Справа № 712/2012/22
Провадження № 4с/712/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 , стягнув ач ОСОБА_2 , зацікавлена особа: відділ ДВС у місті Сміла Черкаського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Чонобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі знаходилося виконавче провадження № 46898406 по виконанню виконавчого листа № 1344/12 від 11.10.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 600 грн.

23.08. 2021 начальником відділу Волошиним Б.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесеня постанови про арешт коштів боржника в результаті чого було накладено арешт на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування йому соціальних виплат по інвалідності.

В зв`язку з його переїздом на постійне проживання до м. Сміли, виконавче провадження було передано до відділу ДВС у м. Сміла. В вересні 2021 року він звернувся до державного виконавця Решетняка Д.М. про скасування постанови про арешт коштів, але отримав відмову.

Просить зобов`язати державного виконавця скасувати арешт з рахунку, який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для зарахування соціальних виплат, накладений постановою 23.08.2021 року. Поновити строк звернення скаржника зі скаргою, постільки вони пропущені з поважних причин.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Волошином Б.Д. 23.08.2021року винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно довідки АТ «Приватбанк» від 17.01.2022, ОСОБА_1 має картку на яку отримує соціальні виплати. Також, на дану картку може бути зарахована будь-яка інша виплата (переказ).

Разом з тим, відповідно до виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Приватбанк» від 14.12.2022 року, наданої до суду скаржником, за період з 04.06.2021 по 07.12.2021 року на даний рахунок була зарахована лише соціальна виплата скаржника. Інших виплат на даний рахунок не надходило.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ КБ «ПриватБанк», на який нараховуються лише соціальна виплата боржника ОСОБА_1 , яка є його єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із соціальних виплат, тому накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , на який надходять соціальні виплати, порушує вимоги ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на соціальний захист і позбавляє його джерел до існування.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з даного рахунку боржника ОСОБА_1 .

Постільки на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця м. Сміли Черкаського району, Черкаської області, тому суд вважає зобов`язати державну виконавчу службу у м. Сміла зняти даний арешт.

Таким чином, вимоги скаржника в частині зняття арешту з рахунку підлягають до задоволення.

Суд приходить до висновку про поновлення строків звернення скаржника зі скаргою, постільки наведені підстави пропущених строків звернення знайшли своє підтвердження в наданих до суду доказах.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_3 , відкритий для зарахування соціальних виплат, накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.08.2021 року у виконавчому провадженні № 46898406.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складений 28.03.2022