Справа № 301/1544/20
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року у складі судді Марковича І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, правонаступником якої є Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

02 березня 2021 року (згідно штемпелю суду) Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст рішення представник апелянта отримала 02 березня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2021 року поновлено Лисичівській сільській раді Іршавського району Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Однак, після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду апеляційним судом виявлено, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2020 року ухвалено оскаржуване рішення у даній справі.

Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області зазначала, що повний текст рішення представник апелянта отримала 02 березня 2021 року.

Так, в матеріалах справи дійсно наявна відмітка на заяві від 02 березня 2021 року (а.с.61 на звороті) про те, що копію рішення представник Лисичівської сільської ради Іршавського району - Мешко В.М. отримала 02 березня 2021 року.

Однак, в судовому засіданні при знятті з рекомендованого повідомлення стрічки з трек-номером, яка була склеєна на лицьовій стороні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на якому містилась інформація про найменування адресата, якому вручено поштове відправлення та його поштова адреса, апеляційним судом виявлено, що вперше копію рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року Лисичівська сільська рада Іршавського району Закарпатської області отримала 10 листопада 2020 року.

Натомість апеляційну скаргу подано апелянтом лише 02 березня 2021 року, тобто майже через чотири місяці після вручення копії оскаржуваного рішення.

У зв`язку з чим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, вказані апелянтом підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними. Апеляційну скаргу Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області отримала копію ухвали від 09 листопада 2021 року - 21 січня 2022 року, відтак п`ятиденний строк для виконання вимог ухвали закінчився - 26 січня 2022 року.

Станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали від 09 листопада 2021 року не виконано, а саме, не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок учасників справи, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).

Так, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги) у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України).

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 30 діб.

Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п.6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак, з огляду на те, що строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху закінчився до введення воєнного стану, і апелянтом не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України та ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а відкрите апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.187, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, правонаступником якої є Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: