Справа № 2-3418/08
Провадження № 6/727/14/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

за участю сторін ОСОБА_1

адвоката Хімчинського Б.Г.

Півторана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хімчинський Богдан Гаврилович про поворот виконання рішення в цивільній справі № 2-3418/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 у цивільній справі № 2-3418/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. в повернення боргу за договором позики та судові витрати по справі - 1 500 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.03.2016 року Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу затвердженим заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Самокіщуком М.Ю., який виданий при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 виданого 30.09.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 151 530 грн.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу була передана у власність будівля котельні та земельна ділянка за адресую: АДРЕСА_1 .

06.05.2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2008 року скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 150 000 грн. тому рішення апеляційного суду може призвести до подвійного стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Тому просить суд про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 у справі № 2-3418/2008 зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресую: АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресую: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майно, а саме: будівлю котельні за адресую: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0701 га з кадастровим номером 732210100:01:044:0645.

Крім того, щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору у сумі 15 000 грн. вважає, що вони також підлягають поверненню.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримали, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просили заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необгрунтованою, оскільки через відсутність порушень при стягненні боргу та наданні у його власність нерухомості по АДРЕСА_1 , вважає що поворот виконання рішення не може підлягати задоволенню, таким чином будуть порушені його майнові права і інтереси як кредитора (позивача) по справі, оскільки на сьогодні чи станом на 06.05.2021 року сума у розмірі 150 000 грн. не є еквівалентною сумі 30 000 дол. США і задовольнивши дану заяву та, відповідно, повернувши майно боржнику, як наслідок, йому буде завдано шкода тому просить в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.11.2008 у цивільній справі № 2-3418/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн. в повернення боргу за договором позики та судові витрати по справі - 1 500 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.204).

Вказане рішення було виконано шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, що підтверджується Актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.03.2016, затвердженим заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Самокіщуком МЛО., який виданий при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3418 виданого 30.09.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівців, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 151 530 грн. (а.с.209). Відповідно до вище вказаного акту стягувачу була передана у власність будівля котельні та земельна ділянка за адресую: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.05.2021 в справі № 2- 3418/2008 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2008 року скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 150 000 грн. (а.с.205-208).

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишити позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на ситуацію щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18)висловлено правова позиція, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ: - про відшкодування шкоди…… У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Заява відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавалися позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналіз ст.1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а тому не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Такий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Поворот виконання судового рішення у справі про відшкодування шкоди можливий виключно у разі недобросовісних дій позивача (стягувача). Такий висновок зробив ВС в постанові №818/678/17.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення- відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі. . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24.02.2022 року.

Суддя О.Г.Літвінова