Номер провадження: 22-ц/813/130/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача компанії «Istanbul Denizcilk Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi», представника Ягоднікова С.Ю.,

відповідача компанії «Cloud Jet Ltd», представника Ягоднікова С.Ю.,

переглянувши справу №522/18804/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до компанії «Istanbul Denizcilk Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi», компанії «Cloud Jet Ltd» про відшкодування шкоди, заданої здоров`ю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником Бондарем Олександром Вячеславовичем, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року у складі судді Чернявської Л.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року заяву компанії «Istanbul Denizcilk Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi» в особі представника Ягоднікова С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, а саме скасовано арешт на судно «Pacific Victor» (IMO 9458456 прапор Гонконгу), що знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту (а.с.82-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (а.с.89-90).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності посилань на те, що ОСОБА_1 не працював на борту судна «Pacific Victor» (IMO 9458456 прапор Гонконгу).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Ягодніков С. в інтересах компанії заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує недоведеністю того, що ОСОБА_1 працював на борту судна «Pacific Victor» у спірний період; що безпідставний арешт завдає щоденно збитків компанії на суму 20000,00 доларів США, які складаються з експлуатаційних витрат та упущеної вигоди; що арештовано вже завантажене судно, яке готувалося до відбуття в напрямку порту доставки вантажу, що вантажоотримувач через недотримання погоджених контрактних термінів доставки вантажу має фінансові претензії до судновласника; що заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами тощо (а.с.146-149).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року накладено арешт на судно «Pacific Victor» (IMO 9458456 прапор Гонконгу) в порядку вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулась компанія «Istanbul Denizcilk Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi», клопотання є вмотивованим.

Заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, на підставі заяви вжито заходи забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, проте сама позовна заява про відшкодування шкоди так і не знаходиться на розгляді цього суду.

На час постановлення оскаржуваної ухвали Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та відкрито провадження у справі (справа №522/13139/20).

Питання працевлаштування та зв`язок між працевлаштуванням та спричиненою шкодою здоров`ю ОСОБА_1 та інші пов`язані з цим обставини підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги щодо наявності доказів того, що ОСОБА_1 працював на борту судна «Pacific Victor» у спірний період, не приймаються як підстава для скасування ухвали суду.

Суд погоджується з тим, що арешт судна має наслідком значні збитки, що має бути враховано, оскільки право на відшкодування шкоди є спірним, не визнається відповідачами, а отже підлягає доведенню в суді під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, подальше збереження заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна суперечить визначеним частиною 2 статті 149 ЦПК України підставам для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до компанії «Istanbul Denizcilk Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi», компанії «Cloud Jet Ltd» про відшкодування шкоди, заданої здоров`ю, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова