Справа № 346/5639/21
Провадження № 2-др/346/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Онутчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про долучення доказів щодо судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій зазначає, що 23.03.2022 року вона та представник відповідача погодилися на розгляд справи у відсутності сторін, про що подали заяви. Посилаючись на норми ч.8 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне подати копію договору, ордеру, акту виконаних робіт та копію квитанції на суму 2 000 грн., оскільки справа розглядалася без її участі та вона не змогла подати докази про розмір понесених нею витрат, хоча заявила про це в заявах про збільшення та про зменшення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені. Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 11.04.2022 року подали до суду письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їхній відсутності. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року позов ОСОБА_1 до Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради в частині вимог про зобов`язання відповідача допустити її до роботи вчителя трудового навчання Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.80-81).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 116-од від 05.10.2021 року про відсторонення з 08.11.2021 року від роботи вчителя трудового навчання ОСОБА_1 ; стягнуто з Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 884,88 грн. за період з 08.11.2021 року по 31.01.2022 року включно; рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору, а також стягнуто судовий збір в розмірі 908 грн. в дохід держави; в решті позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову долучено квитанцію від 17.11.2021 року без зазначення вартості послуги, а також не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, неподання стороною розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 82-95).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 22.03.2022 року (повний текст якого складено 24.03.2022 року), під час судового розгляду справи позивачем не були надані докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, а заява про стягнення таких витрат подана нею до суду 28.03.2022 року, при цьому позивачем в судовому засіданні до закінчення судових дебатів в справі не було зроблено відповідну заяву, оскільки останньою 22.03.2022 року подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 79).

Посилання позивача на те, що справа розглядалася без її участі та вона не змогла подати докази про розмір понесених нею витрат, хоча заявила про це в заявах про збільшення та про зменшення позовних вимог не заслуговує на увагу, оскільки в таких заявах позивач просила стягнути з відповідача в її користь судові витрати, які складаються із 908 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно квитанції та за ведення справи в суді у випадку укладення договору згідно договору та квитанції, яких не долучила (а.с. 55-56, 69-70).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена заява подана із пропуском передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку та одночасно без відповідної заяви, зробленої у судових дебатах, а тому заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.03.2022 року судом питання про судові витрати вирішено.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 81, 141, 182, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про долучення доказів щодо судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресинцівського ліцею Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.