КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1466/21
Провадження № 2/552/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 , адвоката - Павлюк І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органу, який проводить оперативно-розшукову діяльність

В С Т А Н О В И В :

30.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.08.2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Гаращенко О.М. складено протокол №115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. 21.05.2019 року суддею Зіньківського районного суду Полтавської області провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, в даному рішенні суд дійшов до висновку про те, що Управління захисту економіки в Полтавській області не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки своєчасності подання декларацій, а також складання протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, 15.05.2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мірко Я.О. складено протокол №97 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. 05.09.2018 року суддею Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. прийнято постанову по справі якою його визнано винним та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 30.11.2018 року постановою судді Полтавського апеляційного суду скасовано постанову та закрито провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, вважає, що внаслідок неправомірних дій працівників правоохоронних органів йому завдано моральну шкоду.

15.02.2022 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 614250 гривень та 17161 гривень судових витрат.

26.04.2021 року відповідач - представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України подав відзив на позов в якому вказував на те, що вимоги позивача не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. В своєму відзиві вказує на те, що за результатами розгляду рішень судів першої та апеляційної інстанції у справах №530/1121/17 та № 552/2792/18 вбачається, що ОСОБА_1 фактично не був притягнутий до адміністративної відповідальності, до нього не було застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу. Ніякі заходи примусу зі сторони держави до особи не застосовувались, ніяких витрат на погашення штрафу позивач не поніс. Тобто особа до адміністративної відповідальності незаконно притягнута не була. З цих підстав відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на відшкодування йому шкоди, оскільки жодних адміністративних стягнень не було застосовано.

05.05.2021 року відповідач - представник Державної казначейської служби України подав відзив на позов в якому вказував на те, що вимоги позивача не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. В своєму відзиві відповідач вказує на те, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути доказом завдання позивачу моральної шкоди, оскільки до позивача не було застосоване жодне стягнення.

Відповідно до ухвали суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2021 року призначено по справі судову психологічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ухвали від 24.01.2022 року провадження по справі відновлено. Відповідно до ухвали суду від 22.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, подав відзив на позов.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріли справи приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди: а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми матеріального права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності з вимогами ст.12 Цивільно процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність діяння.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові вказано про те, що суд у зв`язку із закінченням строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у вчиненні адміністративного правопорушення.

05.09.2018 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кулішем Ю.В. винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. від 30.11.2018 року скасовано дану постанову та закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що в результаті складання протоколів та фактичним притягненням його адміністративної відповідальності йому завдані моральні страждання які позначились у негативних змінах у його житті, погіршився стан здоров`я.

В своєму позові позивач обґрунтував свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди незаконними діями працівників Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Судом встановлено, що до позивача ОСОБА_1 жодного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, застосовано не було, а складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, так як відповідно до статей 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише судом.

Сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його складу не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди. Така позиція узгоджується також з Постановою ВС КЦС від 21.10.2020 року у справі №312/262/18 .

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України, юридична адреса м.Київ, вул. Академіка Богомольця,10, .

Відповідач - Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна,6, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.04.2022 року.

СУДДЯ Миронець О.К.