Справа №721/107/22
Провадження №2/721/68/2022
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Путильського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2022 року ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67937977, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 17.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 40663, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 18.11.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29859,38 грн.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Позивачем не виконані рекомендації суду та вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

03.03.2022 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і недоліки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не усунув, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, у зв`язку із повернення позовної заяви позивачу заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст 158, 185, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року у справі № 721/107/22 (провадження 2-з/721/4/2022)щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67937977, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича від 17.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 40663, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 18.11.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 29859,38 грн.

Копію ухвали суду, після набрання нею законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО