Провадження № 22-з/801/57/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2022 рокуСправа № 127/35369/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Сала Т. Б., Коваль-чука О. В. у цивільній справі № 127/35369/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про зобов`язання вчинити дії, заявлене під час апеляційного провадження з перегляду на предмет законності й обгрун-тованості ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вище-зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про повернення позовної заяви.

Автоматичним розподілом цієї справи визначений наступний склад колегії суддів апеляційного суду для її розгляду: головуючий суддя Сало Т. Б., судді Ковальчук О. В., Панасюк О. С.

Ухвалою апеляційного суду від 17 лютого 2022 року задоволене клопо-тання ОСОБА_1 , йому поновлений строк на апеляційне оскарження ухва-ли суду першої інстанції, відкрито у справі апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2022 року дана справа призначена до розгляду без повідомлення її учасників у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

11 березня 2022 року до суду надійшло клопотання скаржника про відвід суддів Сала Т. Б. та Ковальчука О. В., обгрунтований упередженістю зазна-чених суддів через те, що у справі № 127/5749/21 у складі колегії суддів апеля-ційного суду зазначені судді притягли скаржника до відповідальності за зло-вживання процесуальними правами шляхом накладення на нього штрафних санкцій. ОСОБА_1 посилається на заінтересоване ставлення суддів, про відвід яких він заявив клопотання, що унеможливить правильний розгляд справи, просить заявлений ним відвід задоволити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2022 року заяв-лений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В. визнаний необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання скарж-ника ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В., оскільки таке клопотання не містить визначених законом підстав для його задоволення, не свідчить про реальне існування обставин, які викликали б сумнів у неупе-редженості та об`єктивності суддів.

Статтею 36 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді. Пунктами третім та п`ятим частини пер-шої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає від-воду ( самовідводу ), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пе-редбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивіль-ного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важли-вим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ( «Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02 ) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наяв-ність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктив-ним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи ви-являв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінте-ресованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Сала Т. Б. та Ковальчука О. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність закон-них підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покла-дені припущення, суб`єктивна думка скаржника щодо упередженості та заінте-ресованості суддів у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи. Жодних кон-кретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Сала Т. Б. та Ковальчука О. В. клопотання скаржника не містить.

У цій справі, беручи до уваги мотиви заявленого скаржником відводу суд-дям апеляційного суду, належить підкреслити нормативно визначене цивільним процесуальним законом правило ( частина четверта статті 36 ЦПК України ): незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо відводу суддів Сала Т. Б. та Ковальчука О. В.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Сала Т. Б. та Ковальчука О. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко