Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4864/20
Провадження № 8/711/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Тарасевич М.Р.

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у цивільній справі № 711/4864/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у справі № 711/4864/20 її позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її ОСОБА_1 користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий зір в розмірі 58 грн. 65 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначає, що основною підставою для відмови в задоволенні її позову про відшкодування матеріальної шкоди стало не можливість встановити в судовому провадженні дійсний розмір нанесеної відповідачем матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2019 року. Дана обставина могла б бути встановлена висновком судової автотоварозначої експертизи.

Тому, з метою встановлення дійсних обставин справи, вона звернулася до судового експерта Березовського А.А. для проведення судової автотоварозначої експертизи судової автотоварозначої експертизи. Відповідно до висновку експерта №198 від 10.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу SUZUKI BALENO д.н.з. НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 89 671 грн. 44 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 49 951 грн. 14 коп.

Оскільки сплаченого ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування, не достатньо для повного відновлення належного їй (позивачці) транспортного засобу то правильним є стягнення із винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_3 грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, а саме 39 720 грн. 30 коп., виходячи із розрахунку: 89 671 грн. 44 коп. 49 951 грн. 14 коп. = 39 720 грн. 30 коп.

Також, вказує, що зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність необхідності сплачувати їй (позивачці) грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу саме в розмірі 39 720 грн. 30 коп.

А тому, просить: за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами; змінити судове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у справі №711/4864/20 в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення із ОСОБА_3 на її ОСОБА_1 користь грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 39 720 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Колотило Л.М. просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року за нововиявленими обставинами в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_2 , пояснення відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Колотило Л.М., дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом вказаної норми права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідним умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий зір в розмірі 58 грн. 65 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмова в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення із відповідача ОСОБА_3 вартості амортизаційного (фізичного) зносу на пред`явлену позивачкою суму 44 913 грн. 89 коп. обґрунтовувалася відсутністю відповідних доказів, які позивачкою суду не були надані, не зважаючи на те, що дане питання з`ясовувалося в судовому засіданні і позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заявляли клопотань про призначення по справі судової автотоварозначої експертизи для об`єктивного визначення завданих позивачці збитків та вартості відновлювального ремонту, який, на їх думку, підлягав до стягнення з відповідача. Натомість останні пояснили, що наданий позивачкою звіт, на їх думку, є належним доказом.

Вказане рішення Придніпровського районного суду було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14.12.2021 року.

Звертаючись до суду з даною заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами позивачка ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , вказує, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, зокрема те, що після ухвалення судового рішення, а саме 10.12.2021 року судовим експертом автотоварознавцем Березовським А.А. було проведено автотоварознавчу експертизу по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI BALENO д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , відповідно до якого варість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SUZUKI BALENO д.н.з. НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2019 року, складає 49 951 грн. 14 коп. Однак, зазначені обставини, в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства, не є новивиявленими обставинами та відповідно не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Доводи позивачки та її представника, а також наданий ними вищевказаний висновок автоварознавчої експертизи, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та його перегляду на підставі новоздобутих доказів, які ними не були отримані та подані суду своєчасно, при розгляду справи по суті, навіть не зважаючи на те, що на це акцентував увагу суд.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких підстав, враховуючи викладене вище, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року у справі № 711/4864/20 за нововиявленими обставинами немає, а тому, заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 88, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2021 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 25.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко