ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/277/21 Номер провадження 22-ц/814/901/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич Володимира Івановича

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Поділ-Агро», третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у стягненні з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, викликаних необґрунтованими діями позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», що є витратами, по-в`язаними з правничою допомогою адвоката Сенкевич Володимира Івановича відмовлено повністю.

Не погодившись з даним додатковим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І., подавши 18.02.2022 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про продовження строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 07.12.2021 року було проголошено додаткове рішення суду за відсутності учасників справи. Повний текст додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області виготовлено 07.12.2021 року. Його копію направлено на адресу учасників справи 08.12.2021 року, отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Сенкевич В.І. 08.12.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.258) та особисто ОСОБА_1 12.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання відправлення (а.с.261).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І зазначає, що в грудні 2021 року та протягом січня - початку лютого 2022 року значно збільшилися випадки захворювання на короновірус, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) передбачено можливість за виключними обставинами продовжувати процесуальні строки на строк дії карантину. Крім того, враховуючи те, що судове рішення було незрозумілим щодо порядку його оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І звернувся до суду першої інстанції за роз`ясненням. Листом від 25.01.2022 року, який отримано представником відповідача через Укрпошту 31.01.2022 року, суд першої інстанції роз`яснив право на апеляційне оскарження.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сенкевич В.І апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 18.02.2022 року., тобто більше ніж через два місяці з дня вручення повного тексту судового рішення.

Таким чином, підстави, які визначені п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І на те, що у зв`язку з впровадженим в країні карантином не мали можливості підготувати та подати апеляційну скаргу, теж не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Так, пунктом 3 Перехідних положень ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І, посилаючись на те, що у зв`язку із впровадженим у країні карантином не мало можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в строк, не надало доказів, що неподання апеляційної скарги в строк зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Скаржник лише посилався на те, що у період з грудня 2021 року по початок лютого 2022 року значно збільшились випадки захворювання на короновірус, проте не зазначив у клопотанні якими доказами дана обставина підтверджується.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич В.І про те, що у зв`язку з незрозумілим порядком оскарження судового рішення, були вимушені звернутися до суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки згідно матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І звернувся за роз`яснення до Семенівського районного суду Полтавської області 19 січня 2022 року, тобто через 40 днів з моменту отримання вручення повного рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич В.І необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Полтавського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевич Володимира Івановича на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Сенкевич Володимиру Івановичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, відповідно ч.4 ст.357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош