ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3078/22 Справа № 190/576/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровсської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, та зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., розподілена цивільна справа № 190/576/21 за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровсської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, та зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

22 січня 2022 року на запит апеляційного суду вказана справа надійшла із суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що у рамках цивільної справи справи № 190/750/17 у липні 2017 року ОСОБА_1 звертався з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області) і П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії. Уточнивши позов, просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений 21 березня 2011 року, строком на сім років на тих самих умовах.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано поновленим договір оренди землі, укладений 21.03.2011 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_2 (додаткова угода №3 від 09.06.2015 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.3.2011 року « про зміну орендаря) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0081, розташованої на території Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

17 липня 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди землі та зобов`язання вчинити пені дії відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В той час, як вбачається із матеріалів даної справи № 190/576/21, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.03.2011 року, який укладено між П`ятихатською РДА Дніпропетровської області та ОСОБА_2 (додаткова угода №3 від 09.06.2015 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.03.2011 року « про заміну орендодавця та орендаря) щодо оренди земельногї ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0081, розташованої на території Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про його поновлення строком на 7 років в редакції додаткової угоди, відповідно до його позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що суддя Свистунова О.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі № 190/750/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди землі та зобов`язання вчинити пені дії, та беручи до уваги те, що предметом у вказаній справі також був договір оренди землі, укладений 21.03.2011 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_2 (додаткова угода №3 від 09.06.2015 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.3.2011 року « про зміну орендаря) щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0081, розташованої на території Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, дані обставини можуть викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для самовідводу.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Частиною другою статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 190/576/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровсської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, та зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова