ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/43/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/320/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Романа Михайловича на заочне рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2021 року, ухвалене суддею Дудяком С.В. у цивільній справі №597/43/21 за позовом акціонерного товариства Таксомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року акціонерне товариство Таксомбанк звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R4B від 22 жовтня 2013 року станом на 27 грудня 2019 року становить 36031,62 грн, з яких: 15739,78 грн заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 4912,84 грн заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена); 15379,00 грн заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена), а також суму пені, нараховану на прострочену заборгованість в розмірі 11965,67 грн та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ Таксомбанк заборгованість за кредитним договором №R4B від 22 жовтня 2013 року та судові витрати по справі в розмірі 50099,29 грн.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Р.М. про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2021 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Р.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вказує, що судом порушено територіальну підсудність даної справи, оскільки ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів, АТ Таксомбанк звернулось з позовом до ОСОБА_1 , пред`явивши його саме до Заліщицького районного суду Тернопільської області, оскільки з доданого до позовної заяви копії кредитного договору №R4B від 22 жовтня 2013 року, адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Проте, цих вимог суд першої інстанції не виконав.

Із копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що місце реєстрації останнього з 9 жовтня 2015 року і по даний час зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України щодо визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, вимоги ч. 2 ст. 378 ЦПК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки відповідач не брав участі у справі у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, а відтак й не міг заявити про непідсудність цьому суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Також слід зауважити, що інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються, скільки судове рішення підлягає скасуванню саме з підстав, передбачених ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 378, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Романа Михайловича задовольнити.

Заочне рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 9 лютого 2021 року скасувати, а справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці за встановленою законом підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 4 березня 2022 року.

Головуюча

Судді