гСправа № 358/1387/21 Провадження № 2/358/328/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Ведмеденко І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 234/12 від 28.10.2021 року «Про взяття громадян на чергу квартирного обліку та зміни в черзі квартирного обліку» в частині відмови ОСОБА_1 у зміні періоду перебування на квартирному обліку. Крім того, просить зобов`язати виконавчий комітет Богуславської міської ради Богуславської міської ради Київської області змінити дату включення ОСОБА_1 до окремого списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень з 19.06.2008 року на 22.06.1994 року, а також внести відповідні зміни в облікові документи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року, судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенку С.О. було передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У даній справі суддя Кіхтенко С.О. заявив самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, з тих підстав, що позивач по справі, ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Богуславського районного суду Київської області. Такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості його при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого ним майбутнього рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності з вищезазначеним, судом вирішено про проведення розгляду заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді судді Богуславського районного суду Київської області.

Обґрунтування самовідводу свідчить про те, що у сторін у справі завідомо може скластися позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставитиметься під сумнів.

Відтак, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кіхтенка С.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кіхтенка С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко