ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2410/22 Справа № 932/1192/21 Категорія 20 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права іпотекодержателя, а необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову є безпосереднім втручанням у право власника на володіння, користування та розпорядження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову, без врахування усіх обставин справи та реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Від представників ОСОБА_5 адвоката Матухно І.А., та представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Р.В., надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначало, що відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА- 2020-05-12-000017b від 22 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. За умовами договору набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року, за яким ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Пізніше ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо, що ОСОБА_4 було відчужено право власності на іпотечне майно на користь ОСОБА_6 без згоди іпотекодержателя. У свою чергу ОСОБА_6 відчужено право власності на спірну квартиру на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 08 лютого 2020 року набув право власності на частку ОСОБА_2 .

Оскільки право власності на спірну квартиру, є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року, що неодноразово відчужувалось внаслідок протиправних узгоджених дій групи осіб, вказує на існування ризиків ускладнення виконання чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позову, через можливе повторне відчуження квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) де вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250977881 від 01 квітня 2021 року вбачається, що іпотека квартири АДРЕСА_1 виникла на підставі договору від 27 червня 2008 року, та припинення 16 лютого 2021 року на підставі рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за № 56636097.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого останній набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та похідними від них договорами, що зазначені у додатку № 1, згідно з яким предметом відступлення права вимоги є кредитний договір № 843859/ФЛ від 27 червня 2008 року укладений з ОСОБА_4 , який не забезпечений заставою чи іпотекою, а забезпечений порукою.

02 грудня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 55470548 внесено зміни про іпотекодержателя спірної квартири, та зазначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» особою на користь якої встановлено обтяження.

Наказом Міністерства юстиції України № 574/5 від 16 лютого 2021 року, прийнятий у порядку нагляду за законністю рішень суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, скасовано рішення державного реєстратора про внесення до реєстру відомостей про ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як про іпотекодержателя спірної квартири.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав іпотекодержателя спірного майна, як і доказів вчинення відповідачем дій, що можуть ускладнити реалізацію можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги повторюють обґрунтування заяви про забезпечення позову, якій судом першої інстанції надана правомірна оцінка.

Доводи позивача щодо можливої реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб ґрунтуються лише на припущеннях скаржника та спростовуються обставинами встановленими судом першої інстанції під час вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а аеляційн6 скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова