Справа № 715/1825/14-ц
Провадження № 6/715/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районні Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.11.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі №715/1825/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25047-061212 від 06 грудня 2012 року в сумі 38 991,40 грн. та судового збору в розмірі 389,91 грн.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі 715/1825/14-ц від 07.06.2018 року замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з тим, що правонаступник первісного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ №715/1825/14-ц виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Згідно відповіді Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 20.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, а саме ПАТ «Дельта Банк» за адресою вул. Фрунзе, 39, м. Київ, на підставі п. 7. ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як належний боржникові транспортний засіб не виявлено протягом року з дня оголошення його у розшук. Повторно виконавчий лист Глибоцького районного суду від 13.02.2015 № 715/1825/14-ц на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі №715/1825/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25047-061212 від 06 грудня 2012 року в сумі 38 991,40 грн. та судового збору в розмірі 389,91 грн.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 715/1825/14 закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу 20.02.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту № 001-25047-061212.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 07 червня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», щодо виконання рішення у справі №715/1825/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-25047-061212.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення виконавчого листа № 715/1825/14 до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім цього, з моменту укладення договору про відступлення прав вимог до моменту звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання минуло більше трьох років, заявником не надано обґрунтованих причин пропуску строків.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не на жодну аргументовану причину такого поновлення. А посилання заявника на те, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 на даний час не виконано, суд не вважає поважною причиною, оскільки поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а просто у зв`язку із не виконанням рішення буде порушення прав боржника, оскільки боржник ніяк не впливав на можливість банка реалізувати своє право на стягнення заборгованості, а пропуск банком та його правонаступником такого строку, маючи можливість пред`явити виконавчий лист до виконання, не може являтися поважною причиною для поновлення строку.

Заявником не надано суду доказів, що у стягувача були поважні причини, які унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 09.02.2018 року, за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 001-25047-061212 від 06 грудня 2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виконавчий лист же не перебував на виконанні, його було повернуто 20 лютого 2017 року, саме з цієї дати почався перебіг трьох річного строку давності, який завершився 20 лютого 2020 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районні Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: