Дата документу 10.03.2022
Справа № 334/826/22
Провадження № 2/334/1720/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.

позивача не з`явися,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2022 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі.

22.02.2022 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Крім того, позивачем подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Частиною другою статті 255 ЦК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу у розмірі 21 912,33 грн. закрити.

Клопотання представника концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №19225 від 16.11.2021р. та 211 (двісті одинадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №730 від 18.01.2022р.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору загалом у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Оригінали платіжного доручення №19225 від 16.11.2021р. про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. та платіжного доручення №730 від 18.01.2022р. про сплату судового збору у розмірі 211 грн. містяться в матеріалах справи № 334/826/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін