overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" січня 2022 р. Номер справи 577/6239/21
Провадження № 2-н/577/37/22
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1 184 грн 34 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1774/22
Пр. №2/521/2402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «15» березня 2022 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 594/52/22
Провадження №2/594/104/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати. Посилається на те, що із самого початку сімейного життя відносини між ними не склалися, у них виникали систематичні сварки на побутовому рівні. Були випадки, що відповідачка наносила йому удари по тілу, однак з цього приводу він нікуди не звертався. Дружина не пускає його до його ж будинку і він вимушений жити у коморі. У вересні 2019 року він вже подавав позов про розірвання шлюбу, проте, за проханням дружини, відкликав свою позовну заяву. Після чого відносини між ними не покращились, а навпаки погіршились, відповідачка постійно безпідставно звинувачує його у подружній зраді. Підтримувати подружні стосунки він більше не хоче, шлюб між ними існує формально. Після реєстрації шлюбу відповідач не змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , яке її було присвоєно і в даний час в неї паспорт на її дошлюбному прізвище ОСОБА_3 . Вона не бажає міняти паспорт на прізвище ОСОБА_4 і не бажає йти з ним до органу ДРАЦС, для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу, тому він не може в позасудовому порядку розірвати шлюб за спільною згодою.

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у цивільній справі за його позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з вищенаведеним, заяву слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 509/1858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказала, що оригінал виконавчого листа було викрадено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує. ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2015 р., яке набрало законної сили з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_1 , 03.06.2015 р., судом було видано виконавчий лист.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а оригінал виконавчого документу був втрачений, суд вважає, що заявлену вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №509/1858/15-ц, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2015 р., за яким стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2022 Справа №607/13907/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Істеревича А. З.,

представника відповідача, адвоката Оленяка В. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оленяка Володимира Степановича про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оленяка Володимира Степановича про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргупочеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 ?

2.Чи виконано рукописний текст та підпис у вимозі про повернення коштів від 01 червня 2021 року (які виконані нижче графи «1 червня 2021 року - підпис - А.МЕХЕД») ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/13907/21.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області оригінали розписки від 05 квітня 2021 року та вимоги про повернення коштів від 01 червня 2021 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.
Справа №522/9972/21
Провадження №2/522/1525/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , про зменшення розміру відшкодування майнової шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , Приморська окружна прокуратура міста Одеси Одеської обласної прокуратури, про зменшення розміру відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1223, 1224, ст. 1231 ч.5, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 51, 78, 76-81, 82, 84, 89, 142, 210, 211, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 -ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір відшкодування майнової шкоди, який був успадкований після смерті ОСОБА_3 згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року по справі №2-2853/11, встановивши ОСОБА_1 розмір належного до сплати відшкодування майнової шкоди за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року по справі №2-2853/11 у сумі 59 484 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов третьої особи, який заявив самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_2 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір відшкодування майнової шкоди, який був успадкований після смерті ОСОБА_3 згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року по справі №2-2853/11, встановивши ОСОБА_2 розмір належного до сплати відшкодування майнової шкоди за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2011 року по справі №2-2853/11 у сумі 59 483, 50 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2116/21
Номер провадження: 2/511/53/22
21 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.81,141,259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з

Суддя І. В. Бобровська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/478/22

Номер провадження: 2-з/511/18/22

"22" лютого 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі позивач) просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 26390 від 19.02.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» () , заборгованість з урахування виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження , штрафів 14387,16 грн до розгляду справи по суті.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до наступних висновків.

Провадження у справі № 511/478/22 на час надходження заяви про забезпечення позову не відкрито.

Частина шоста статті 151 ЦПК України визначає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечені позову в додатках зазначає, що долучає оригінал квитанції сплати судового збору .

Однак, відповідно акту канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року під час відкриття поштового конверту було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору , які зазначенні відправником у заяві про забезпечення позову як додатки .

Диспозиція частини 10 статті 153 ЦПК України регламентує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: А. І. Панчук