Справа № 442/8921/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/351/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Львів

Справа №442/8921/21

Провадження № 22ц/811/351/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного Львівської області, ухвалене у м.Дрогобичі 13 грудня 2021 року у складі судді Крамара О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 листопада 2021 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 травня 2017 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. Вказує, що на підставі Анкети - Заяви до приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. п. 2. 1. 1. 2. 3 та 2. 1. 1. 2.4.1 Умов та Правил, клієнт надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Стверджує, що підписання договору є згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - Заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https:а-bаnk.com.ua/terms, складає між сторонами кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті - Заяві. Зазначає, що банк на боргові зобов`язання за кредитом і Овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Вказує, що банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно із п. 4. 9 цього договору. Посилається на те, що якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Стверджує, що право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта. Зазначає, що банк виконав свої зобов`язання за договором та угодою в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Вказує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості по договору б/н від 19 травня 2017 року станом на 12 жовтня 2021 року становить 17 743,89 грн., що складається із заборгованості: за тілом кредиту - 13 278,15 грн.; за відсотками - 4 465,74 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25 листопада 2020 року становить 29 541,31 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржує позивач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4 і 5 статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі статей 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Згідно з пунктами 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на відсутністьдокументів, які б свідчили про виконання зобов`язань банком перед відповідачем та відомостей про розмір кредиту (кредитного ліміту), дату передання коштів банком клієнту, період, за який виникла заборгованість, та з якої суми вона нарахована.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки, тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Посилаючись на вимоги статей 526, 626, 628, 638, 639,1055 ЦК України, суд першої інстанції зазначив, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі кредитного договору. В Анкеті - Заяві зазначено, що відповідач погодився на оформлення послуги накопичення Скарбничка, що не є тотожним отриманню кредитних послуг та погодився з тим, що вказана Заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Анкета - Заява не містить відомостей про те, якою послугою мав намір скористатись відповідач, яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить зазначений бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банком було видано відповідачу відповідно до його заяви, її номер, строку дії та який кредитний ліміт було встановлено; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період).

Умови та Правила надання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття та затвердження, а також підпису відповідача, тому позивачем не доведено, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву - Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А - Банку. Умови та Правила надання банківських послуг могли неодноразово змінюватися самим АТ «Акцент - Банк» до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у будь - якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. У цьому витязі відсутній підпис відповідача про ознайомлення з ним.

Позивачем не доведено, що відповідач має заборгованість по кредиту у розмірі 17 743,89 грн., оскільки, на підтвердження їх розміру позивачем надано лише відповідні розрахунки, які не можуть бути єдиним та безумовним доказом розміру вказаної заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розрахунки позивача викладені незрозуміло, оскільки, у графах складових заборгованості містяться лише цифрові дані, без наведення математичного обґрунтування, тому визначити за ними час та період утворення заборгованості у відповідача та перевірити правильність її нарахування неможливо, а інших доказів, підтверджуючих ці обставини, позивачем не надано.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, досягнення сторонами згоди щодо істотних умов цього договору, отримання відповідачем від позивача кредитних коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в позові з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У мотивувальній частині рішення належить наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Встановлено, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в A-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався надалі регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитом. Відповідач ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг в A-Банку і погодився з ними, оскільки цей кредитний договір є договором оферти.

Згідно із статтями 641 і 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Встановлено, що банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією.

Частиною другою статті 638 та частиною другою статті 642 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідач підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, постанові правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України).

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Уразі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У статтях525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ).

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Встановлено, що відповідач підписав заяву та прийняв пропозицію позивача і приєднався до договору згідно із Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві, таким чином сторони досягли згоди за всіх істотних умов договору, а отже, факт наявності кредитних правовідносин між сторонами доведений належним чином.

Після прийняття пропозиції банку та підписання заяви відповідач отримав чотири картки банку із загальним безперервним строком їх дії до травня 2023 року. Тричі (10 травня, 24 вересня 2018 року, 24 червня 2019 року за ініціативою відповідача йому збільшувався і встановлювався кредитний ліміт. З виписки по рахунку відповідача, яка є бухгалтерським документом, що засвідчує існування договірних відносин між сторонами; вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (отримував готівку в банкоматах, проводив оплату товарів в торгівельних та розважальних закладах, поповнення коштів мобільного телефона). Крім того, відповідач здійснював часткове погашення коштів на карті, що свідчить про існування між сторонами кредитних правовідносин, а отже є підставою для стягнення з позичальника отриманих ним коштів та відсотків за користування кредитом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не спростований належним чином. З цього розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитом становить 13 278,15 грн., за відсотками - 4 465,74 грн.

Пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові при обґрунтованості такого.

Оскільки відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості, з урахуванням встановленого та вимог ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, належить зробити висновок про невиконання ним умов кредитного договору та порушення прав банку, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитом та відсотків.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності; колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що підстави для відмови в позові за пропуском позовної давності відсутні, оскільки строк дії картки не закінчився; відповідач користується послугами банку, зокрема, 30 серпня 2021 року він здійснив зарахування коштів на кредитну карту. Позов подано до суду 16 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та судовий збір в розмірі 3 405 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 141, 367, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 13 грудня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Батумська,11, ) заборгованість, яка станом на 12 жовтня 2021 року становить 17 743, 89 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок три грн. 89 коп.), яка складається із: 13 278, 15 грн .- заборгованість за кредитом та 4 465, 74 грн. - відсотки за користування кредитом та 5 675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн.) судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2022 року.

Головуючий ______________________Т. І. Приколота

Судді: ______________________ Ю.Р.Мікуш

______________________ Р.В. Савуляк