Справа № 216/2607/21
Провадження № 2-др/216/3/22
18 лютого 2022 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю: секретаря судового засідання Кацюби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2022, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №10874, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 39508,18 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн.Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

16.02.2022 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки під час складання повного тексту рішення судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення не в повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових, а саме: судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача, але не було вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при подані заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн, а тому суд вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 264, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов