У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 який представляє по довіреності ОСОБА_2 про відвід судді Тептюка Є.П. у цивільній справі №707/596/22, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації (адреса: вул.В.Чорновола, 157, м.Черкаси), КНП «Черкаський облпсихдиспансер» (вул.Кавказька, 229, м.Черкаси), Черкаський військомат (вул.Хоменка, 19, м.Черкаси) про визнання особи недієздатною.
Ухвалою суду від 25.03.2022 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення перелічених недоліків.
Станом на 11.04.2022 року вказані недоліки заявником виправлені не були.
Разом з тим, 11.04.2022 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 який представляє по довіреності ОСОБА_2 про відвід судді Тептюка Є.П., яка мотивована тим, що заявник не довіряє суду та бачить упередженість в його діях та затягуванні розумних строків розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу без руху від 25.03.2022 року заявником отримано не було.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Звертаючись з заявою про відвід представник позивача вказує на порушення суддею вимог п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, якими законодавець зобов`язує дотримуватися розумних строків розгляду справ.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді та/або не отриманням заявником прийнятого процесуального рішення головуючого про залишення позовної заяви без руху, що згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тептюка Є.П. від розгляду цивільної справи №707/596/22 - визнати необгрунтованою.
Вирішення питання про відвід головуючому судді Тептюку Є.П. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, КНП «Черкаський облпсихдиспансер», Черкаський військомат про визнання особи недієздатною - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк