Справа №359/1873/21
Провадження №6/359/63/2022
УХВАЛА

15 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року в розмірі 162932 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2444 гривень 00 копійок. 30 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-47, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить змінити стягувача у виконавчому документі №359/1873/21, №2/359/1848/2021, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року в розмірі 162932 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2444 гривень 00 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини заяви (а.с.5) він просить суд розглянути заяву в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.6-8) з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року в розмірі 162932 гривень 18 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2444 гривень 00 копійок.

2.2. 22 липня 2021 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонного суду надіслав АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист 359/1873/21, №2/359/1848/2021. Ця обставина підтверджується копією листа секретаря Бориспільського міськрайонного суду №359/1873/21 від 22 липня 2021 року (а.с.37).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спід щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 30 листопада 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-47 (а.с.13-24), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року. Це підтверджується реєстром боржників (а.с.9-12). Наведена обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли на підставі вказаного кредитного договору.

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 359/1873/21, №2/359/1848/2021. Як вбачається з ч.5 ст.442 ЦПК України, в такому випадку заміна стягувача може бути здійснена виключно у виконавчому документі. Відмова у вжиття цього процесуального заходу призведе невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому документі №359/1873/21, №2/359/1848/2021, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року в розмірі 162932 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2444 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому документі №359/1873/21, №2/359/1848/2021, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014-RO-82-45756041 від 26 лютого 2020 року в розмірі 162932 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2444 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець