overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1211/22
2/310/1391/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтяренко Віктора Сергйовича до Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду 14.02.2022 надійшла позовна заява представника позивача адвоката Дігтяренка В.С. до Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.02.2022 року представником позивача адвокатом Дігтяренко В.С. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Оскільки до 18.02.2022 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтяренко Віктора Сергйовича до Софіївської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 копійок, сплачений нею на р/р UA0008455, код отримувача 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл/ТГ м.Бердянськ/22030101, призначення платежу: *;101;СЮ175887;22030101;Судовий збір (Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.) за позовом ОСОБА_1 , ЕЦП: bp., за квитанцією № 0.0..1 від 14.02.2022; код квитанції 9260-1356-2977-3347.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, оригінали квитанцій про сплату судовго збору направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 310/1964/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Приходько І. С.

за участі представника відповідача Гурильова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району Запорізької області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,

Встановив:

18. 03. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області щодо відмови у продовженні дії договору оренди землі від 09. 02. 2015 року, визнати незаконними дії щодо заперечення проти продовження договору оренди землі, та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області продовжити строк дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13. 08. 2021 року за клопотанням позивача у якості співвідповідача до справи долучено Андріївську територіальну громаду Бердянського району Запорізької області.

В судові засідання позивачка та її представник 21. 12. 2021 року та 22. 02. 2022 року не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату слухання справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, можливості слухати справу без позивача суд не вбачає, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 12, ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району Запорізької області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 331/6052/21
Провадження № 2/331/428/2022
22 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_6 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1324/22 2/335/1464/2022
про відкриття провадження у справі
21 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 24 березня 2022 року 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 450/4107/21 Провадження № 2/450/436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

04.10.2021р. позивач звернулася до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі по 1000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою від 11.11.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та розпочато розгляд справи по суті.

09.02.2022 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і на те, що вона з відповідачем помирилася.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач подала дану заяву після того, як було розпочато розгляд справи по суті, тому в даному випадку не можуть бути застосовані вимоги п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Однак до даних правовідносин слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дану подану позивачем заяву суд вважає як відмову від позову та приймає таку відмову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

З наведених підстав суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та в порядку, встановленому ст.355 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 452/287/22
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" лютого 2022 р. м.Самбір
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 94 коп.; трьох відсотків річних в сумі 144 (сто сорок чотири) грн. 62 коп. нарахованих на суму заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згіднозі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншихосіб.
Статтею ст. 172 ЦПК України передбачено, щоу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає йогок опію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовийнаказ набрав законної сили «___» _____________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчої службичистягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/1541/20
Провадження № 2/455/255/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1541/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 500796,00 гривень боргу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 11.01.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29.06.2021 року.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 12.08.2021 року.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22.02.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заяць О.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 22.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заяць О.І. надіслала до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без її та позивача участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина повернення поштового повідомлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки неявка відповідчки в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у її відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, в тому числі здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2022 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 455/1007/18
Провадження № 2/455/201/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до 22.02.2022 року.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного судового рішення - 22.02.2022 року.

Суддя Ю.П.Пошивак