Справа № 2-3610/08
Провадження № 6/727/27/22
21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:
головуючого-судді: Літвінової О.Г.
за участю секретаря: Вальків А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -
25 січня 2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-3610/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ721737 від 06.12.2007 року.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2008 року у справі №2-3610/08 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 123423,16 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1234,23 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ZZZ721737 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який має технічну помилку, а саме: допущено описку в даті підписання кредитного договору № ZZZ721737 замість «06.12.2007 року» зазначено помилково «12.06.2007 року». В матеріалах кредитної справи № ZZZ721737, яка була передана від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчий лист № 2-3610/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 123423,16 грн., судовий збір 1234,23 грн. та витрати за ІТЗ 30,00 грн. - відсутній.
Тому просять замінити сторону у виконавчому документі для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду.
Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У поданій заяві представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3610/08, 26.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийнято рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 123423,16 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1234,23 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ZZZ721737 від 06.12.2007 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно додатку до договору, який має технічну помилку, а саме: допущено описку в даті підписання кредитного договору № ZZZ721737 замість «06.12.2007 року» зазначено помилково «12.06.2007 року», що підтверджується копією кредитного договору № ZZZ721737 від 06.12.2007 року. В матеріалах кредитної справи №ZZZ721737, яка була передана від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчий лист № 2-3610/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 123423,16 грн., судовий збір 1234,23 грн. та витрати за ІТЗ 30,00 грн. - відсутній.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 353, 354,433, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Г.Літвінова