ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28951/21

Провадження № 22-з/4820/66/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни у справі №686/28951/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 29 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, поданій 29 березня 2022 року, заявив відвід колегії суддів у складі: Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та його право на повноважний справедливий суд.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. ОСОБА_1 , заявляючи відвід колегії суддів, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук