ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2903/21 Номер провадження 22-ц/814/869/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Хіль Лариси Миколаївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Хіль Л.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л. у цивільній справі №548/2903/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

28 березня згідно запиту №548/2903/21/4252/2022 від 15 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя Хіль Л.М. заявила собі самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення самовідводу судді Хіль Л.М. виходячи з наступного.

Так, у справі № 548/2903/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Києво-Святошинської РДА Київської області про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц ОСОБА_1 заявляв відвід судді Хіль Л.М. в якій заявник стверджував про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема вказував на участь Хіль Л.М. у вирішенні інших справ між тими самими сторонами та з тих самих цивільно-правових відносин, де на його думку були прийняті упереджені рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заяву про відвід, зокрема судді Хіль Л.М. було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

За таких обставин, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин