РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1174/21

Провадження № 22-ц/4815/458/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.,Шимківа С.С.,

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Сестрятинська гімназія Радивлівської міської ради Дубенського району Рівненської області

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року, ухваленого в складі судді Сільман А.О., дата складання повного тексту рішення 06.12.2021 року, у справі №568/1174/21,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Сестрятинська гімназія Радивлівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона працювала директором Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області № 201 від 08.04.2021 р. припинено шляхом ліквідації юридичну особу Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради.

Наказом відділу освіти № 59-к від 19.07.21 р. у зв`язку із ліквідацією Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» її звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки у новоствореному комунальному закладі Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради Дубенського району існували вакантні посади, однак їй не було запропоновано переведення на іншу роботу. Оскаржуваний наказ вважає незаконним також і з тих підстав, що він підписаний не уповноваженою особою. Крім того, не була своєчасно попереджена про своє звільнення з посади директора у зв`язку із ліквідацією закладу, у зв`язку з чим просить поновити її на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» або на рівнозначній посаді у Сестринській гімназії.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те що в наказ про її звільнення з роботи виданий уповноваженою особою, оскільки вважає, що це виключне право ліквідаційної комісії Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт», яка набула всіх прав та обов`язків ліквідатора. Зазначає, що у начальника Відділу освіти відсутні повноваження на звільнення позивача,

Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради не містить прав начальника відділу звільняти керівників закладів загальної освіти. Вказує, що на момент її звільнення з роботи у комунальному закладі Сестрятинська гімназія, яка , на її думку, є правонаступником ліквідованої юридичної особи, існували вакантні посади, однак у порушення вимог частини другої статті 40 КЗпП України їй не була запропонована посада у цьому закладі. Крім того, відповідач не попередив її про майбутнє звільнення за два місяці.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає.

Встановлено, що працювала на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Відповідно до наказу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області № 10-к від 16.02.2021 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з 02.01.2020 р.

Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області № 201 від 08.04.2021 р. припинено шляхом ліквідації юридичної особи Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. Вирішено створити комісію з припинення юридичної особи .

13.04.21 р. ОСОБА_1 отримала попередження про наступне звільнення з роботи у зв`язку з ліквідацією дошкільного закладу, також повідомлено, що станом на 13.04.21 р. у Відділі освіти немає вакантних посад або іншої роботи, що підтверджено її підписом.

Наказом Радивилівської міської ради № 59-к від 19.07.21 р. на підставі рішення Радивилівської міської ради від 08.04.2021 р. №201 ОСОБА_1 - директора Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» звільнено з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області з 19.07.21 р. Зобов`язано провести повний розрахунок за період роботи з 16.02.2021 по 19.07.21 р.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясел-садка) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області припинено 17.09.21 р.

Згідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

Реорганізація - це друга форма припинення юридичної особи. При реорганізації юридична особа також припиняється. Але всі її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти.

Згідно Положення про відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради (затвердженого рішенням міської ради № 51 від 22.12.20 р.), відділ освіти є органом управління освітою, культурою, туризмом, молоддю та спортом Радивилівської міської ради (п. 1.3).

Керівництво відділу освіти, призначає керівників закладів дошкільної освіти та позашкільної освіти (п. 5.3.9).

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Встановлено, що з 09 квітня 2021 року розпочалася процедура припинення Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт», про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис.

Разом із цим, убачається, що комунальний заклад Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради зареєстрований 19.09.1994 р. Вид діяльності: «Загальна середня освіта (основна) та Дошкільна освіта». Дані про юридичних осіб - правонаступників Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області відсутні. (а.с.24)

Саме по собі існування у структурі Сестрятинської гімназії підрозділу дошкільного закладу та передача власником на її баланс майна Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясел-сад) "Дивосвіт" не свідчить по наявність правонаступництва у спірних правовідносинах.

Крім того, на Сестрятинську гімназію Радивилівської міської ради покладено інші функції і завдання ніж ті, що були покладені на Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт», зокрема на відміну від останнього, Сестрятинська гімназія Радивилівської міської є навчальним закладом загальної середньої освіти у підрозділі якого функціонує «Початкова освіта», в той час як основним видом діяльності Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» було лише «Дошкільна освіта» .

На підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також інших належних і допустимих доказів у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що комунальний заклад Сестрятинська гімназія Радивилівської міської ради не є новоствореною юридичною особою та не є правонаступником прав і обов`язків Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» .

Отже, відбулася ліквідація Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-сад) «Дивосвіт» без правонаступництва.

Крім того, убачається, що посада позивача відноситься переліку тих посад, призначення та звільнення з яких здійснюється орган управління освітою таким комунальним дошкільним навчальним закладом.

Отже, посилання заявника на те, що у керівника Відділу освіти відсутні повноваження зі звільнення позивача відповідно до Положення про Відділ освіти, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до наведеної норми права керівників закладів дошкільної освіти та позашкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад відповідний орган управління освітою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що засновник (власник) свої повноваження щодо звільнення керівників закладів дошкільної освіти будь-якому іншому органу, крім відділу освіти не передавав.

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суд правомірно встановив, що відповідач дотримався процедури її звільнення та не допустив порушення вимог трудового законодавства. Зокрема, встановлено факт попередження позивача за два місяці про її наступне вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, частини першої статті 49-2 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією.

Таким чином, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вказані інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішеня, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 березня 2022 року.

Головуючий :

Судді :