Справа № 136/907/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2021 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи направлено до експертної установи, а провадження у справі зупинено.

Експерт подала до суду клопотання від 24.01.2022, у якому просила суд:

- змінити запитання, яке поставлене на вирішення експертизи, виклавши його у рекомендованій редакції: "Однією, чи різними особами виконані підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі №д159 від 05.01.2009 та підпис у графі "підпис дарувальника" в договорі дарування від 10.11.2008?". Також експерт просила вирішити питання щодо оплати позивачем висновку експерта.

Експерт обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно з методикою судово-почеркознавчої експертизи, на поставлене раніше в ухвалі суду від 12.02.2021 запитання неможливо дати відповідь за відсутності достатньої кількості порівняльного матеріалу. Також позивачем досі не оплачено експертизу

Ухвалою суду від 24.01.2022 поновлено провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак представник позивача підтримав клопотання експерта щодо зміни редакції запитання, що поставлене на її розгляд, запевнив про здійснення оплати експертних посуг і просив суду розглядати таке клопотання без його участі в судовому засіданні.

З огляду на те, що в підготовче судове засідання повідомлені належним чином сторони не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника експерта та представника позивача за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши подані експертом та представником позивача клопотання дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 6 та ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Крім того, в силу приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона позивача також повинна доводити обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що раніше під час призначення судової почеркознавчої експертизи, в ухвалі суду від 12.02.2021 було сформоване на розгляд експерта питання, яке надалі було запропоновано експертом змінити, виклавши його у новій рекомендованій редакції, з якою погодився представник позивача, який також запевнив про оплату такої експертизи.

Разом з тим, представник відповідача, попри свою неявку в підготовче судове засідання, на подав свої заперечення, щодо вищевказаних клопотань та не висловив своїх заперечень щодо поставленого на розгляд експерта питання.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання експерта та представника позивача про зміну запитання, яке поставлене на вирішення експертизи ухвалою суду від 12.02.2021, виклавши його у запропонованій експертом та представником позивача редакції. Крім того, слід зобов`язати позивача якнайшвидше здійснити оплату експертних послуг за вказаними у клопотанні експерта реквізитами.

Суд вважає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи зміну формулювання запитання, слід направити матеріали даної цивільної справи до Вінницького НДЕКЦ МВС України для продовження проведення експертизи з урахуванням визначеного в ухвалі суду від 02.11.2021 порівняльного матеріалу, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 81, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта та представника позивача - задовольнити.

Визначити експерту для вирішення питання:

- Однією, чи різними особами виконані підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі №д159 від 05.01.2009 та підпис в графі "підпис дарувальника" в договорі дарування від 10.11.2008?

Направити матеріали даної цивільної справи до Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, буд. 8, м. Вінниця Вінницька обл., 21021) для продовження проведення призначеної судом експертизи з урахуванням визначеного в ухвалі суду від 02.11.2021 порівняльного матеріалу.

Зобов`язати позивача протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали здійснити оплату експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО