ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6664/21

Провадження № 22-ц/4820/607/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 676/6664/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Рязановим Леонідом Григоровичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року в складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі свого батька - ОСОБА_1 на його користь аліменти, як на повнолітнього сина, що продовжує навчатися у твердій грошовій сумі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 10 листопада 2021 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. До його повноліття аліменти на його утримання, отримувала його мати, проте після свого повноліття він також потребує матеріальної допомоги, оскільки є студентом ІІІ курсу Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж», вчиться на денній формі навчання, тому позбавлений можливості влаштуватися на роботу та самостійно забезпечувати свої потреби. В зв`язку з навчанням він потребує коштів на оплату навчання, харчування, купівлю одягу, засобів гігієни, канцелярського приладдя, оплату послуг Інтернету та мобільного зв`язку, тощо. Відповідач у зв`язку з навчанням сина ніякої матеріальної допомоги не надає хоча має таку можливість, також зазначав, позивач що у відповідача немає інших дітей та утриманців, він отримує пенсію, як військовий пенсіонер та працює автомеханіком, ремонтує автомобілі у власній автомайстерні, забезпечений житлом, що вказує на наявну в нього фінансову спроможність платити аліменти у визначеному розмірі.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 3 000 грн щомісячно, починаючи з 10 листопада 2021 року на період навчання до 30 червня 2023 року, в решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник адвокат - Рязанов Л.Г. не погодилися з таким рішенням суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, вказують на його незаконність та необґрунтованість. Посилаються, що позивач не довів, що у нього є потреба у матеріальній допомозі саме у зв`язку з навчанням. Так позивач не надав доказів понесених ним витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання потрібних для навчання товарів, тощо. Крім того, судом не прийнято до уваги, наявність у позивача доходу у вигляді стипендії в розмірі 1250 грн. Також посилається представник апелянта, що суд не досліджував чи є можливість у відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, адже ОСОБА_1 на даний час є непрацездатним, має ІІ групу інвалідності і отримуваної ним пенсії не завжди вистачає на придбання ліків, необхідних для лікування цілої низки хронічних хвороб. Не прийняв до уваги суд і те, що обов`язок матеріально допомагати своїй дитині наявний в обох батьків, які мають в рівних частинах нести витрати на утримання дитини, а мати позивача взагалі не цікавиться сином, живе своїй життям, натомість суд зобов`язав лише батька сплачувати аліменти на повнолітнього сина, при цьому доходи матері не взагалі не бралися до уваги.

Тому, ОСОБА_1 та його представник адвокат - Рязанов Л.Г. просили скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17 січня 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Під час перебування в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народився син ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 є повнолітнім і навчаться на ІІІ курсі Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський індустріальний коледж» на денній формі навчання за державні кошти, орієнтовний термін навчання до 30 червня 2023 року.

Згідно довідки навчального закладу про доходи ОСОБА_2 з липня 2021 року по вересень 2021 року отримував стипендію у розмірі 1250 грн щомісячно.

Відповідно до положень статті 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Статтею 199 СК України установлено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статей 191, 200 СК України аліменти присуджуються рішенням суду від дня пред`явлення позову. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на повнолітніх дочку, сина, визначається судом з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення щодо підстав виникнення обов`язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Так, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши положення статей 182, 198, 199, 200 СК України, дійшов правильного висновку про те, що повнолітній позивач ОСОБА_2 у зв`язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, натомість його батько, відповідач такої допомоги не надає.

При цьому, суд в повній мірі врахував: стан здоров`я відповідача, наявність в нього ІІ групи інвалідності, отримання ним пенсії в розмірі 11117 грн, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб і дійшов правильних висновків, що відповідач має змогу та обов`язок надавати допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання в розмірі 3000 грн., якої останній потребує.

Доводи апеляційної скарги, що позивач не довів що у нього є потреба у матеріальній допомозі саме у зв`язку з навчанням не надав доказів понесених ним витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання потрібних для навчання товарів, тощо, наявність у позивача доходу у вигляді стипендії в розмірі 1250 грн. слід відхилити.

Судом встановлено, що позивач навчається на денній формі навчання, а тому позбавлений відповідних можливостей офіційно працевлаштуватись чи отримувати інші доходи.

Крім того, з усією очевидністю вбачається, що позивачу під час навчання необхідно нести витрати на харчування, проїзд, проживання, придбання потрібних для навчання товарів, що не потребує подання певних додаткових доказів, а з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік отримання ним стипендії не забезпечує таких його потреб.

Також слід відхилити посилання апелянта, що суд не досліджував чи є можливість у відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі з врахуванням його стану здоров`я.

Вказані обставини повністю враховані судом, при чому наявність ІІ групи інвалідності не свідчить про його повну непрацездатність та неможливість отримувати інші доходи, також враховано судом і розмір пенсії, яку отримує відповідач.

Що стосується доводів апелянта, що обов`язок матеріально допомагати своїй дитині наявний в обох батьків, які мають в рівних частинах нести витрати на утримання дитини, а мати позивача взагалі не цікавиться сином, живе своїй життям, то вказані обставини не є предметом даного спору і позивач не позбавлений можливості реалізувати свої права шляхом звернення з відповідним позовом до своєї матері.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Рязановим Леонідом Григоровичем, залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова