Справа № 1115/2-180/2012
Провадження № 2-і/395/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по скарзі ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-180/2012 від 20 жовтня 2012 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову приватного виконавця Городецької Ю.С. від 25.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року в справі №1115/2-180/2012 р.

23.02.2022 року представник заявника подала до суду письмову заяву, в якій просить суд стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни витрати на правову допомогу в розмірі 3100 гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний виконавець Городецька Ю.С. повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила заперечення в якому просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1115/2-180/2012, письмову заяву представника заявника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, заперечення приватного виконавця Городецької Ю.С., суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , враховуючи такі обставини.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову приватного виконавця Городецької Ю.С. від 25.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2012 року в справі №1115/2-180/2012 р.

Що стосується розподілу судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника заявника адвоката Бабіч Т.Г., відповідно до ст.ст.246, 452 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Бабіч Т.Г., яка надавала правничу допомогу скаржнику ОСОБА_2 .

Після ухвалення рішення, зокрема 15.02.2022 року, представником заявника суду надані докази понесених стороною скаржника витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Бабіч Т.Г. у сумі 3100 гривень. Зокрема, суду надано: акт від 16.02.2022 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 11.11.2021 року; прибутковий касовий ордер №б/н від 16.02.2022 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці втрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета розгляду справи, значення справи для її учасників; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

З поданих стороною заявника документів вбачається, що скаржником дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 3100 гривень. Проте, вказана сума витрат не співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, є суттєво завищеною, у зв`язку з чим обґрунтованими та пропорційними до предмета спору витратами на правову допомогу суд визнає витрати у розмірі 1500 гривень.

Таким чином, заява представника заявника адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 15 квітня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський