ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2218/21 Номер провадження 22-ц/814/465/22Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді доповідача: Хіль Л.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання захисту права від протиправних дій та припинення дій які порушують право,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до АТ "Полтавагаз" про визнання захисту права від протиправних дій та припинення дій які порушують право повернуто позивачу у зв`язку з несплатою судового збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також були відсутні копії апеляційної скарги для всіх учасників процесу.

17.03.2022 року Кобеляцький районний суд Полтавської області направив до апеляційного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків на виконання ухвали апеляційного суду від 01.03.2022 року.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що ним було подано копії апеляційної скарги для всіх учасників процесу до районного суду.

Між тим, згідно акту Кобеляцького районного суду Полтавської області зазначено, що при подачі представником апелянта апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.11.2021 року копії апеляціної скарги для відповідача та додатки до неї не надавалися ( а.с.82).

Крім того, представник апелянта заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначає, що він є інвалідом другої групи та підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Між тим вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У п.1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до пункт 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року.

В матерілах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Вказане не дає можливості встановити достатні правові підстави для можливості застосування судом норми п.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , а безпідставне не надходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити представнику апелянта строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 березня 2022 року, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 березня 2022 року, надавши - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Хіль