Справа № 130/3643/21
Провадження № 22-ц/801/496/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 рокуСправа № 130/3643/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 06 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про порушення статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнення шкоди на підставі цієї статті,

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Енера Вінниця" про порушення статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнення шкоди на підставі цієї статті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви

На виконання вимог ухвали 05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 28 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших дока-зів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьої, четвертої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд установив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема: зміст позовних вимог не викладений у спосіб, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі. В резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 ставить ряд вимог до відповідача, які не конкретизовані, не зрозумілі, не чіткі. Також позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання зазначених недоліків судом першої інстанції позивачу було надано 3 дні для усунення недоліків.

ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення без руху надав суду позовну заяву у новій редакції, з якої вбачається, що недоліки вказані в ухвалі судді від 28.12.2021 він не усунув.

Позивачем у позовній заяві у новій редакції не викладений конкретний спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право у контексті положень статті 16 ЦК України.

В резолютивній частині позовної заяви не розписано, що таке 1 млн грн, яка це шкода і з яких міркувань виходив позивач, виставляючи таку суму, і якими доказами це підтверджується.

Відтак залишається неспростованою та обставина, що дійсно залишилися невиконаними вимоги ухвали суду першої інстанції, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Окрім того, повернення заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко