Справа № 202/1111/22
Провадження № 2-з/202/62/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді Кухтіна Г.О.,

секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (адреса: 79108, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф.1, РНОКПП: НОМЕР_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Симферопільська, буд.21, прим. 38,39,40,41,44,45,46,47,48,54, з-й пов.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з матеріалами вказаної позовної заяви, також, було подано заяву, в порядку ст. 151 ЦПК України, про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження за поданою позовною заявою, було відкрито виконавче провадження. За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову заявник просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні за оскаржуваним виконавчим написом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання/утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження, з матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з заявника.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову, який заявник просить суд застосувати у своїй письмовій заяві, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вважаю заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68697985, що проводиться на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №8226 від 25 травня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 11 ст. 153 ЦПК).

Суддя Г.О. Кухтін