Справа № 301/2847/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2008 року, батько позивача ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 дали заповіт, яким на випадок їхньої смерті заповіли позивачу ОСОБА_4 все своє майно, в тому числі житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся ОСОБА_6 .

Після смерті батька та бабусі, у зв`язку з відсутністю грошей позивач не поспішав звертатися до нотаріуса за оформленням свідоцтва про спадщину, оскільки вважав, що вищевказані заповіти підтверджують право на спадкування житлового будинку в АДРЕСА_1 . Крім того, позивач зареєстрований за вищевказаною адресою.

Втім в кінці лютого місяця 2012 року, позивач отримав копію ухвали Іршавського районного суду від 20.02.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну місця реєстрації проживання. З копії позовної заяви ОСОБА_2 та додатків до неї, дізнався про те, що ОСОБА_2 успадкувала на підставі заповітів покійного батька та бабусі позивача, будинок в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що до моменту отримання вищевказаної ухвали суду та додатків до неї, йому взагалі не було відомо про те, що житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заповідано померлими батьком та бабусею, відповідачці ОСОБА_2 . Позаяк відповідачка жодного разу під час спілкування, не говорила про існування нових заповітів на її користь.

Таким чином, інформація про існування оскаржувальних заповітів на користь відповідачки, стала відома тільки під час розгляду вищевказаної справи в суді.

Разом з тим, маючи достатні сумніви в тому, що волевиявлення померлих батька та бабусі не відповідало їхній волі щодо призначення спадкоємцем відповідачку ОСОБА_2 , позивачем з даного приводу до правоохоронних органів була подана заява про злочин.

Так, 27 квітня 2012 року прокуратурою Іршавського району було порушено кримінальну справу № 8201612, за фактом підроблення заповітів від імені покійного батька ОСОБА_5 та покійної бабки ОСОБА_6 за ст.190 ч.3, 358 ч.3 КК України.

Як зазначається в даній постанові, в результаті вказаних дій ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 2010 році незаконно оформила спадщину за вказаними підробленими заповітами майна спадкоємців на суму 111649 грн. чим спричинила ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

3.10.2012 року, слідчим СВ Іршавського РВ УМВС була винесена постанова, про визнання ОСОБА_4 потерпілим по даній кримінальній справі.

26 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вищевказані кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч.4 ст.214 КПК України.

На підставі поданих заздалегідь підроблених документів ОСОБА_2 21 жовтня 2010 року, отримала від Державного нотаріуса Іршавської державної контори Плетньової Л.М. свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які зареєстровані в реєстрі за №№ 1-1026, 1-1027.

В подальшому ОСОБА_2 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою привласнення вказаного вище будинку та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, подала вказані заздалегідь підроблені документи у комунальне підприємство Іршавське бюро технічної інвентаризації, за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі поданих заздалегідь підроблених документів та отриманих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, отримала в комунальному підприємстві Іршавському бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і таким чином використала завідомо підроблені документи.

Підробка ОСОБА_2 заяви від імені ОСОБА_5 , про скасування та відміну заповіту даного ним 31 січня 2008 року у зв`язку з сімейними обставинами та заяви від імені ОСОБА_6 , про скасування та відміну заповіту даного нею 31 січня 2008 року у зв`язку з сімейними обставинами підтверджується висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 15/486 від 22 серпня 2013 року, згідно якого рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту від імені ОСОБА_6 , від 12 листопада 2008 року, виконаний ОСОБА_2 , рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту від імені ОСОБА_5 , від 12 листопада 2008 року, виконаний ОСОБА_2 .

Крім того, про підробку заповітів на підставі яких відповідачка ОСОБА_2 отримала у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 свідчать також: висновки спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 4.04.2032 року, від 5.04.2012 року, гри висновки експерта від 23.08.2012 року, від 25.08.2013 року та від 22.08.2013 року Так у резолютивній частині висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 4.04.2012 року зазначено, що зображення підпису від імені ОСОБА_4 у копії заяви від 12.11.2008 р. про скасування заповіту виконаний не ОСОБА_5 . Зображення підпису у графі «Підпис» у копії заповіту від 12.11.2008 р. виконаний не ОСОБА_5 . Зображення другого та четвертого підпису на копії сторінки 37 журналу реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради, у колонці «Розписка про одержання нотаріального оформлення документа» від 12.11.2008 р. виконані не ОСОБА_5 ?

У резолютивній частині висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 5.04,2012 року зазначено, що зображення підпису від імені ОСОБА_6 у копії заяви від 12.11.2008 р. про скасування заповіту виконане не ОСОБА_6 . Зображення підпису від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» у копії заповіту від 12.11.2008 р. виконаний не ОСОБА_6 . Зображення першого та третього підпису на копії сторінки 37 журналу реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради, у колонці «Розписка про одержання нотаріального оформлення документа» від 12.11.2008 р. виконані не ОСОБА_6 .

Також у резолютивній частині висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області №15/68 від 23.08.2012 року зазначено, що підписи на аркуші 37 журналу реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради, від імені ОСОБА_6 під номерами нотаріальної дії «316 та 318 у графі «Розписка про одержання нотаріального оформлення документа» виконані не ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від 12.11.2012 року про скасування заповіту виконаний не ОСОБА_6 . Підпис у графі «Підпис» у заповіті від 12.11.2008 р. виконаний не ОСОБА_6 .

Поряд з цим у резолютивній частині висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області №15/69 від 25.08.2012 року зазначено, що підписи на аркуші 37 журналу реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради, від імені ОСОБА_5 під номерами нотаріальної дії «317 та 319 у графі «Розписка про одержання нотаріального оформлення документа» виконані не ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у заяві від 12.11.2012 року про скасування заповіту виконаний не ОСОБА_5 . Підпис у графі «Підпис» у заповіті від 12.11.2008 р. виконаний не ОСОБА_5 .

Крім того, згідно резолютивної частини висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області №15/486 від 22.08.2013 року зазначено, що рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту (тобто заповіту, що був даний на мою користь) від імені ОСОБА_6 від 12.11.2008 року, виконаний ОСОБА_2 . Рукописний текст у заяві про скасування попереднього заповіту (тобто заповіту, що був даний на мою користь) від імені ОСОБА_5 від 12.11.2008 року, виконаний ОСОБА_2 . Підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис в заповіті від 12 листопада 2008 року, який наявний в графі підпис, виконаний не ОСОБА_5 .

Тобто з наведених обставин вбачається, що відповідачка на підставі підроблених заповітів, тобто без волі та згоди спадкодавців, отримала право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просить визнати недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області 12.11.2008 року та зареєстрований за № 319, визнати недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області 12.11.2008 року та зареєстрований за № 318. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №319 від 12 листопада 2008 року, що зареєстроване державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори під № 1-1026 року від 21 жовтня 2010 року, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №318 від 12 листопада 2008 року, що зареєстроване державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори під № 1-1027 року від 21 жовтня 2010 року, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 подала заперечення на позовну заяву та просила відмовити в задоволення позову на тій підставі, що ОСОБА_5 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 і після його смерті відкрилась спадщина. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4 не проживав разом з ним, отже у 6-ти місячний строк після його смерті повинен був звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини . Цієї дії позивач не вчинив.

ОСОБА_6 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина . На момент її смерті позивач ОСОБА_4 не проживав разом з спадкодавцем, отже у 6-ти місячний строк після її смерті повинен був звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини . Цієї дії теж позивач не вчинив.

ОСОБА_4 не надав суду і постанову нотаріуса про відмову у видачі йому Свідоцтва про право на спадщину. Відсутність такої є підставою для відмови у позові ОСОБА_4 .

Наявність кримінальної справи не є підставою для визнання недійсними та скасування заповітів, оскільки такі вимоги розглядаються в цивільному порядку.

Щодо кримінальної справи, то висновком експертів Київського НДІСЕ № 14302 /1 від 24.03.2015 року встановлено, що підпис на оскаржуваних заповітах вчинено ОСОБА_6 і вона не підробляла підписи на заповітах від імені ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 -адвокат Гецко М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що були викладені в позовній заяві, додатково пояснив, строки позивачем не пропущено, так як про прийняття спадщини відповідачкою він дізнався тільки що 3 вересня 2021 року Іршавським районним судом було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 26.03.2013 року. Вказана ухвала суду міститься у матеріалах даної справи і яка фактично стала приводом для поновлення провадження у цій справі.

Також 3 вересня 2021 року Іршавським районним судом було звільнено відповідачку ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000489 від 26.03.2013 року відносно відповідачки ОСОБА_2 за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України .

Разом з тим, закриття кримінального провадження відносно відповідачки ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_7 було здійснено на нереабілітуючій підставі, оскільки. спочатку був встановлений юридичний факт - вчинення ними кримінального правопорушення, а тільки після цього певні правові підстави такі як сплив строку. Водночас, у ч.6 ст.82 ЦПК України зазначено, що ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з чим позивачем по дані справі ОСОБА_4 не потрібно доказувати про те, що вже встановлено судом, а саме те, що відповідачка отримала у власність спірний будинок на підставі заповітів у яких волевиявлення заповідачів не відповідало їх волі, а також те, що оскаржувані заповіти були складені з порушенням вимог щодо їх посвідчення. В зв`язку з чим просить застосувати вимоги ч. 2 ст. 1257 ЦК України, згідно якої за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала на те, що не займалася шахрайством, а кримінальне провадження закрито відносно неї за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Данканич В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 звільнено від покарання і вина її не доведена.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Гецко М.М., відповідача ОСОБА_2 , та її представника-адвоката Данканич В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено: 31 січня 2008 року, батько позивача ОСОБА_5 та бабуся ОСОБА_6 залишили заповіт, яким на випадок їхньої смерті заповіли позивачу ОСОБА_4 все своє майно, в тому числі житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 (а.с.59), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся ОСОБА_6 (а.с. 58)

Після смерті батька та бабусі позивач не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що строки звернення до суду з позовною заявою ним не пропущені на тій підставі, що кінці лютого місяця 2012 року, позивач отримав копію ухвали Іршавського районного суду від 20.02.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну місця реєстрації проживання. З копії позовної заяви ОСОБА_2 та додатків до неї, дізнався про те, що ОСОБА_2 успадкувала на підставі заповітів покійного батька та бабусі позивача, будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 56-61).

3 вересня 2021 року Іршавським районним судом було звільнено відповідачку ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України на підставі ч.1ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000489 від 26.03.2013 року відносно відповідачки ОСОБА_2 за ч.1ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України .

Разом з тим, закриття кримінального провадження відносно відповідачки ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_7 було здійснено на нереабілітуючій підставі та встановлено, факт підроблення заповітів від імені покійного ОСОБА_5 та покійної ОСОБА_6 , в зв`язку з чим суд констатує факт, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення та що волевиявлення заповідачів не було вільним і не відповідало ії волі.

Загальні підстави визнання недійсними правочину і настання відповідних наслідків встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, в тому числі недодержання вимог, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі а також правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання заповіту недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину. Разом з тим суд враховує наступне. Статтею 1257 ЦК України визначено підстави для визнання заповіту недійсним. При цьому визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Таким чином, слід прийти до висновку, що заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. При цьому, недійсним заповіт може бути визнаний у випадках в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, коли заповіт складений особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту), коли заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи висновки спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 04.04.2012 року, від 5.04.2012 року, висновки експерта від 23.08.2012 року, від 25.08.2013 року та від 22.08.2013 року, якими встановлено підробку заповітів, ухвалу суду від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з нереабілітуючих обставин, якою встановлено факт, що волевиявлення заповідачів не було вільним і не відповідало їх волі, приходить до висновку, що такі заповіти та свідоцтва про право на спадщину слід визнати недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 80, 83, 89, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 1247, 1257 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів, складених 12 листопада 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих Іршавською районною державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2010 року задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області 12.11.2008 року та зареєстрований за № 319.

Визнати недійсним заповіт, складений 12.11.2008 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області 12.11.2008 року та зареєстрований за № 318.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №319 від 12 листопада 2008 року, що зареєстроване державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори під № 1-1026 року від 21 жовтня 2010 року, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №318 від 12 листопада 2008 року, що зареєстроване державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори під № 1-1027 року від 21 жовтня 2010 року, видане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 229,41 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 25.02. 2022 року

Суддя : І. А. Даруда