ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3211/22 Справа № 178/720/21 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 січня 2022 року АТ Універсал банк подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

11 лютого 2022 року АТ Універсал банк на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року надіслали до Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, зазначивши поважні причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 23 грудня 2021 року АТ Універсал банк не отримували. З рішенням суду першої інстанції ознайомились в Єдиному державному реєстрі судових рішень наприкінці січня 2022 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству Універсал банк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал банк на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова