Справа № 754/9519/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Паченко О.М., перебуває цивільна справа №754/9519/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

17.02.2022 року представником відповідача - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. у справі №754/9519/21 за вищевказаним позовом. Заява мотивована тим, що протягом всього судового процесу по вказаній справі головуючим - суддею Панченко О.М. відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 , що викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 17.02.2022 року визнано відвід судді Панченко О.М. необґрунтованим та передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, заява про відвід головуючому по справі судді Панченко О.М. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведено прямо передбачені законом обставини для відводу судді Панченко О.М., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи 754/9519/21.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. від розгляду цивільної справи № 754/9519/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта