Справа № 405/2790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Лебеденко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі у спільне користування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження у справі провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/3714/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частини житлового будинку та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвалою від 06.01.2021 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу

29.12.2021 року від ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи, оскільки проведення експертизи не оплачено.

Ухвалою від 06.01.2022 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

16.02.2022 року представник позивачів подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивачів, які не здатні сплатити вартість судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивачів до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і право заявників на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний