Справа № 484/313/22
Провадження № 2/484/428/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 квітня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабкової О.С., звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису №105966 від 08.06.2021 року - таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 25.01.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою судді від 25.01.2022 року у вкахзаній справі було забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67087951, відкритому 08.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. по примусовому виконанню виконавчого напису №105966 від 08.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11221,95 грн, витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1122,20 грн - до набрання законної сили рішенням по даному позову.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та дату підготовчого засідання відповідно до вимог ЦПК України. Причини їх неявки суду невідомі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату підготовчого засідання відповідно до вимог ЦПК України. Причини його неявки суду невідомі. 23.03.2022 року від представника відповідача надійшов на адресу суду відзив із запереченнями на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. у підготовче засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та дату підготовчого засідання відповідно до вимог ЦПК України. Причини їх неявки суду невідомі. Пояснення щодо позову та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши відзив на позов та оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття відзиву на позов та дотримання учасником справи строків для подання відзиву на позов, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Так, у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку для подання відзиву представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" - Іжаковський О.В. вказує, що причини пропуску вказаного строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, тому вважає такі причини поважними.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, та за наявності підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду та іншому учаснику справи.

Враховуючи наведені норми закону та дослідивши причини пропуску строку відповідачем для подання відзиву, суд приходить до переконання, що такі є поважними, а тому є необхідність поновлення представнику відповідача строку для подання до суду відзиву на позов та прийняти відзив на позов.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127,178,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" - Іжаковського О.В. про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" - Іжаковському О.В. пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" - Іжаковським О.В.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2022 року на 09:20 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55201).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово, дослідити письмові докази, надані сторонами.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мельничук