УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Суми

Справа №592/8395/21

Номер провадження 22-ц/816/209/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Окружної прокуратури м.Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Окружної прокуратури м. Суми, третя особа: Сумська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 60 000 грн понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню та 200 000 грн моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, Державна казначейська служба України оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Подаючи апеляційну скаргу, апелянт клопотав про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати. Проте, не дотримався вимог, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, та не надав суду документів, які підтверджують підстави звільнення або відстрочення від сплати судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2022 року було відмовлено у задоволені клопотання Державної казначейської служби про звільнення або відстрочення сплати судового збору через ненадання суду документів, які підтверджують підстави звільнення або відстрочення від сплати судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», через що апеляційна скарга залишена без руху з надання строку для сплати судового збору із встановленням 10-ти денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала апеляційного суду отримана Державною казначейською службою 25.01.2022 року, проте, станом на 15.03.2022 року не відбулось надходження до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином не були усунені недоліки апеляційної скарги, за яких її було залишено без руху.

Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду державній установі роз`яснено, що у разі неподання нею заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження або якщо викладені в ній підстави будуть визнані судом неповажними, то судом апеляційної інстанції апелянту буде відмовлено у відкриті апеляційного провадження, а у разі невиконання ними вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшов відведений судом процесуальний строк, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.С. Ткачук

В.І.Криворотенко

Т.А. Левченко