Справа № 524/273/21
Провадження № 4-с/524/21/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., секретар судового засідання Воблікова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О.,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Автозаводському відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №67451484 з примусового виконання виконавчого листа №524/273/21 від 15.09.2021, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 41254,34 грн. 19.11.2021 у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника. Так як, арештований рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» є рахунком, на який вона отримує заробітну плату, 02.02.2022 вона звернулася до Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці з заявою про зняття арешту з даного рахунку, на яку 11.02.2022 отримала відмову. Просила скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. від 09.11.2021 про арешт її коштів в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», на який вона отримує заробітну плату.

04.04.2022 від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому представник відділу просила у задоволенні скарги відмовити. Посилалася на те, кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу. Із змісту постанови державного виконавця від 09.11.2021 про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. Банк, на який нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Боржник, стягувач та представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не прибули.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 524/273/21, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 41254,34 грн. (виконавче провадження №67451484).

09.11.2021 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

Представник боржника звернувся до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», на який вона отримує заробітну плату.

Листом начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М. Шевченко від 11.02.2022 вих. №25340 представнику боржника у знятті арешту з рахунку відмовлено.

Відповідно до довідки АБ «Укргазбанк» від 19.11.2021 № 5-324/16/243/2021 ОСОБА_1 має в АБ «Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито для зарахування заробітної плати.

Згідно з наказом №2к/тр від 05.05.2021 керівника ТОВ «Освітні технології Кременчук» ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТОВ «Освітні технології Кременчук» на посаду менеджер (управитель) із збуту.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АБ «Укргазбанк», де на її ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який нараховується зарплата, відтак, він має спеціальний режим використання та на який, включно, постановою державного виконавця від 09.11.2021 у виконавчому провадженні №67451484 накладено арешт.

Представник ОСОБА_1 звертався до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з наведеного рахунку. 11.02.2022 листом начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) М. Шевченко боржнику у знятті арешту з її рахунку відмовлено.

Відтак, арешт коштів на зарплатному рахунку боржника матиме наслідком порушення конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та на захист якого, в тому числі, стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бажан М.О. від 09.11.2021 у виконавчому провадженні №67451484 в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» і є заробітною платою боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк