У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" квітня 2022 р. Справа № 596/265/22

Провадження № 2/596/215/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача прокурора Бобер Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Миколи Марцуна в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, природного заповідника «Медобори» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Микола Марцун в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, природного заповідника «Медобори» звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника та просить стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів на користь Природного заповідника «Медобори»: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Гримайлів, вул. Міцкевича, 30, кв. 2 (, на р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 49 110,39 грн. та сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2481 грн. на користь Тернопільської обласної прокуратури: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4 (, МФО 820172, р/р UА0004091 в ДКСУ м. Київ).

Посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду від 01.10.2020 року у справі №596/567/20, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 10.02.2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Природного заповідника «Медобори» (далі - ПЗ «Медобори») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно резолютивної частини рішення суду від 01.10.2020 року, яке набрало законної сили 10.02.2021 року, постановлено: «Визнати незаконним та скасувати наказ ПЗ «Медобори» №22-К від 16.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 , майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори» з 16.03.2020 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України; Поновити ОСОБА_2 на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори» з 16.03.2020.; Стягнути з ПЗ «Медобори» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49110,39 грн.; Стягнути з ПЗ «Медобори» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.; Стягнути з ПЗ «Медобори» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840,80 гри. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.; Стягнути з ПЗ «Медобори» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.; Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання у межах суми платежу, не більше ніж за один місяць.»

Згідно висновків суду, звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України є незаконним, оскільки відповідачем не доведено, що мала місце поява ОСОБА_2 на роботі в нетверезому стані, чи у стані наркотичного або у стані токсичного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо дати вчиненого дисциплінарного проступку позивачем, за яке його звільнено.

Крім того, судом встановлено що відповідачем не дотримано процедуру звільнення позивача, установлену законом.

Враховуючи те, що мало місце порушення трудового законодавства при звільненні 16.03.2020 ОСОБА_2 з посади майстра лісу Городницького лісництва за п. 7 ст. 40 КЗпГІ України, тому наказ ПЗ «Медобори» №22-К від 16.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 , майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори» слід визнати незаконним та скасувати, ОСОБА_2 поновити на роботі.

Також судом з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 110 грн. 39 коп.

Таким чином, є доведеним встановлений судом факт, що звільнення ОСОБА_2 з посади майстра лісу Городницького лісництва ПЗ «Медобори» ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог трудового законодавства.

На виконання рішення Гусятинського районного суду від 01.10.2020 року у справі №596/567/20 ПЗ «Медобори» здійснено виплату вказаних вище коштів: Згідно платіжного доручення №34 від 07.10.2020 року та витягу з відомості розподілу витрат ПЗ «Медобори» ОСОБА_2 перераховано 6831,01 грн. заробітної плати.

Крім цього, із середнього заробітку ОСОБА_2 утримано податок із доходу фізичних осіб, військовий збір, профспілкові внески та членські внески товариства лісівників в загальній сумі 1772,27 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №№35, 36, 37, 38, 39.

Крім цього, 03.03.2021 року ОСОБА_2 виплачено 32162,65 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, утримано податок із доходу фізичних осіб в сумі 7291,28 грн., військовий збір - 607,61 грн., профспілкові внески в сумі 405,07 грн., членські внески товариства лісівників - 40,5 грн.

Вказане підтверджується платіжним дорученням №168, відомістю розподілу виплат ПЗ «Медобори» від 04.03.2021 та витягом з відомості нарахування заробітної плати за лютий 2021 року.

Таким чином, порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі, виплату йому коштів за час вимушеного прогулу та стягнення на користь держави судового збору, допущено з вини заступника директора ГІЗ «Медобори» Оліяр Г.І., якою видано незаконний наказ про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади.

ПЗ «Медобори» на виконання рішення Гусятинського районного суду від 01.10.2020 року виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 110 грн. 39 коп., що підтверджується листами Управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільської області №2.06/1213 від 16.12.2021, ПЗ «Медобори» №434 від 28.12.2021 року та доданими до нього платіжними дорученнями.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 було звільнено із порушенням закону, що встановлено рішенням Гусятинського районного суду від 01.10.2020 у справі №596/567/20, за наказом заступника директора ПЗ «Медобори» Оліяр Г.І. №13-К від 17.02.2020 року , службова особа, яка видала наказ про звільнення, винна у завданій шкоді, що заподіяна ПЗ «Медобори» у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, шкода завдана незаконним звільненням працівника у вигляді виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Відповідача.

Справа 02.03.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О..

Ухвалою судді від 17.03.2022 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечення щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прокурор звернувся з даним позовом до суду 01.03.2022 року, тобто після спливу вищезазначеного строку, оскільки Відповідно до ч.ч 3, 4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу. Тобто з дня набрання рішенням суду законної сили (10.02.2021) власнику було відомо (виявлено) про заподіяння працівником, тобто відповідачем шкоди, а тому однорічний строк спливає 10.02.2022 року.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно отриманої відповіді Міндовкілля від 26.10.2021 року встановлено, що вказаний орган не заперечує проти звернення Чортківською окружною прокуратурою з позовом до суду. Однак не вбачається, чи здійснювало Міндовкілля будь-які заходи (в тому числі звернення з позовом до суду) чи перевірки щодо заподіяння мною шкоди та в якому розмірі, а також чи будуть вони здійснюватися у розумні строки.

Крім цього прокуратурою 15.02.2022 року та 22.02.2022 року направлено запити до ПЗ «Медобори» про вжитті заходи щодо відшкодування з ОСОБА_1 завданої шкоди. Листом від 22.02.2022 року ПЗ «Медобори» повідомило, що жодних заходів не вживало. Звідси вбачається, що вже після спливу строку в один рік, прокурор звернувся до ПЗ «Медобори» з вищезазначеним запитами.

При цьому захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідно суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить неналежно.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Прокурором при зверненні з позовом до суду не зазначено причин неможливості здійснення позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку та не надано доказів того, що позивачі не можуть чи не бажають здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що в даному конкретному випадку прокурором при зверненні до суду з позовом не доведено існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, а також те, що прокурор звернувся з даним позовом з пропущенням строку в один рік, підстав для задоволення позову не має. Тому просить в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

11.04.2022 року стороною позивача подано відповідь на відзив, згідно якої вважає що доводи та мотиви, викладені Відповідачем - ОСОБА_1 у відзиві є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області - прокурор Бобер Н. в підготовчому судовому засіданні посилалась на те, що стороною позивача подано усі докази та висловила думку щодо призначення справи до розгляду по суті. Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви поданої електронною поштою 15.04.2022 року, просила підготовче засідання проводити у її відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з"ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а отже є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Миколи Марцуна в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, природного заповідника «Медобори» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год. 29 квітня 2022року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК