ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7205/21
Провадження № 2/210/649/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до суду звернувся адвокат Ніколенко Максим Євгенович з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП та просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», на користь ОСОБА_1 , страхове відшкодування за заподіяну у ДТП шкоду у розмірі 72787,96 грн., та пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, а саме 1186,54 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15913,30 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди при втраті ВТВ автомобіля, та грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору за подання вимог майнового характеру у розмірі 1098,88 грн.; витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.07.2021 року автомобіль позивача було пошкоджено у ДТП, що сталося за наступних обставин: 23 липня 2021 року об 17-30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, біля будинку 7 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Про що, працівниками поліції, було складено адміністративний протокол. 11.08.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу було винесено постанову від 11.08.2021 р. по справі № 210/4191/21 (3/210/1690/21), якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили -26.08.2021 р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , є застрахованою, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № 205065667, ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ЄДРПО 13622789. 29.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 , було направлено заяву про виплату страхового відшкодуванняз відповідним пакетом документів до ТзДВ «СК «КРЕДО»,(яку страховик отримав06.08.2021 року), але відповідь на зазначену заяву так і не надійшла, страхові виплати не провели. Після цього позивач неодноразово зверталась з заявами про надання інформації, щодо страхового відшкодування, до ТзДВ «СК «КРЕДО», але виплата страхового відшкодування ТзДВ «СК «КРЕДО» на користь позивача не проведена.

Внаслідок вищевказаного ДТП автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта Чивчиш О.П. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/08/21 від 03.08.2021 року, позивачу, як власнику автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку у розмірі 88151 (вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 32коп. Сума відновлюваного ремонту автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 72787,96 грн. Відповідно до п. 1.6 висновку - величина втрати товарної вартості автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить15913,30 грн.

Також, посилаючись на вимоги ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» беручи до уваги той факт, що згідно висновку експерта, позивачу, як власнику автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завдано матеріального збитку у розмірі 88151, 32 грн., яка складається з суми відновлюваного ремонту автомобіля даного автомобіля, становить 72787, 96 грн., з урахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля, яка становить 15913, 30 грн., і той факт, що страховик отримавши від позивача заяву про виплату страхового відшкодування не сплатив позивачу дане відшкодування в установлений Законом строк 90 днів, позивач вважає, що з цих підстав з Відповідача №1ТзДВ «СК «КРЕДО» підлягає стягненню сума відновлюваного ремонту 72787,96 грн. та пеня за кожен день прострочення відшкодування 1186,54 грн. З Відповідача №2 ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 величина втрати товарної вартості належного їй автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 15913,30 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що внаслідок вчинення ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 автомобілю позивача ОСОБА_1 було завдано механічні пошкодження, через що вона не могла ним користуватися до проведення ремонту, іншого транспортного засобу для пересування містом вона не має, тому була вимушена користуватися громадським транспортом, щоб дістатися до роботи чи в особистих справах. Даний факт призвів її в стан постійного занепокоєння, паніки, що спричинило проблеми на роботі та в сімейних відносинах. Також наявність моральної шкоди позивач обґрунтувала необхідністю витрачати свої кошти і час на звернення за правовою допомогою, проведення експертизи, ремонту автомобіля і в подальшому необхідністю відстоювати свої права в суді. Виходячи з моральних страждань перенесених позивачем ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу належного їй на праві власності, враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, позивач оцінює моральну шкоду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 110 грудня 2021 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с. 42)

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. (а.с. 43)

Відповідач ОСОБА_2 про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 13 грудня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 18 січня 2022 року, відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 до суду не надійшло. (а.с. 49)

18 січня 202 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» Кривцун В.В., в якому представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки не можуть бути відшкодована страховою компанією заявлені в позовній заяві матеріальна та моральна шкода, на підставі норм чинного законодавства. В обґрунтування чого вказав, що 26 липня 2021 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. 29.07.2021 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у присутності Позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02.08.2021 року було проведено додатковий огляд транспортного засобу позивача, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник відповідача зазначив, що ними було виконано всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до вимог Закону, а тому підстав для проведення експертизи Позивачем відсутні.

Відповідно до Звіту №Д20/10/21 від 29.10.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 визначена відповідно до вимог Закону з урахуванням зносу та без урахування втрати товарної вартості відповідно до вимог ч.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і склала без урахування податку на додану вартість 65007,23 грн. 24.12.2021 року ТДВ «СК Кредо» страховим актом №2023469-1 визнано настання цивільно-правової відповідальності автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися 23.07.2021 року страховим випадком, передбаченими Законом, Полісом та призначено страхове відшкодування у розмірі 62507,23 грн. 24.12.2021 року страхове відшкодування в розмірі 62507,23 грн. було виплачене відповідачем позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №8503.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у передбачений Законом строк, підстави для стягнення витрат за проведення Позивачем авто товарознавчого дослідження відсутні.

Стосовно стягнення витрати на правову дорогу зазначив, що вважає витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 1000,00 грн., оскільки, підготовка відповідної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже справа призначена судом у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. При виготовленні позовної заяви не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів адже нормативно-правове регулювання спірних правовідносин регулюється нормами ЦК України та Законом.

08 лютого 2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначив, що враховуючи часткову сплату страхового відшкодування ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» вважає, що дану різницю між виплатою страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту в розмірі 10280,73грн, підлягає стягненню з ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (72787,96 - 62507,23= 10280,73грн, де, 72787,96 грн. відновлювального ремонту, відповідно до висновку експерта Чивчиш О.П. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/08/21 від 03.08.2021 року, 62507,23грн сума страхової виплати сплаченої ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»).

Беручи до уваги сплачену суму страхового відшкодування, все ж таки вважаємо, що пеня повинна бути стягнута з ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», в повному обсязі за кожен день прострочення страхових виплат, оскільки частину суми страхового відшкодування відповідач сплатив вже після подання позивачем позову до суду, а тому розмір пені становить 644,13 грн.

Також акцентуємо увагу суду, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а отже сума 15913,30 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди при втраті товарної вартості автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Позивач погоджується, що при розрахунку заборгованості позивачем не було враховано той факт, що сума франшизи в розмірі 2500,00грн підлягає стягненню не в з ТзДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», а з ОСОБА_2 . А тому просимо додатково стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2021 року об 17-30 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, біля будинку 7 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року (справа №210/4191/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 32)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . (а.с. 13)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відповідно до Полісу серії ЕР №205065667, який станом на 09.12.2021 року є діючим. (а.с. 14)

Відповідно до Полісу серії ЕР №205065667 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», страхувальник ОСОБА_2 , строк дії договору з 00.00 12.04.2021 року по 11.04.2022 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн., розмір франшизи 2500,00 грн., забезпечний транспортний засіб BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 58)

26 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. З тексту вказаного повідомлення вбачається, що дата та час події: 23.07.2021 року о 17.30 годин, місце події: АДРЕСА_1 , інший учасник ОСОБА_3 . (а.с. 59)

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 59 зворот)

29 липня 2021 року представником страховика Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено Акт технічного огляду колісного транспортного засобу. Вказаний акт підписаний учасником ДТП ОСОБА_2 , страхувальником/власником ОСОБА_1 та представником страховика ОСОБА_4 (а.с. 64 зворот)

Крім того, у вказаному Акті технічного огляду зазначено, що 02 серпня 2021 року було проведено додатковий огляд транспортного засобу.

03 серпня 2021 року судовим експертом Чивчиш О.П. за заявою ОСОБА_1 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д8/08/21, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату 29.07.2021 року, з урахуванням ПДВ 20% з урахуванням величини втрати товарної вартості, складає 88151,32 грн. Сума відновлюваного ремонту автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 72787 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн.96 коп. Відповідно до п. 1.6 висновку - величина втрати товарної вартості автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 15 913 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн.30 коп. (а.с. 15-30)

29 жовтня 2021 року судовим експертом Чивчиш О.П. за заявою ТДВ СК «Кредо» від 20.10.2021 року було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д20/10/21, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату 29.07.2021 року, з урахуванням ПДВ 20% складає 72238,02 грн. (а.с. 59 зворот -62)

24 грудня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було складено Страховий акт №2023469-1, яким визнано визнано настання цивільно-правової відповідальності автомобіля BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , які сталися 23.07.2021 року страховим випадком, передбаченими Законом, Полісом та призначено страхове відшкодування у розмірі 62507,23 грн. (а.с. 69)

24.12.2021 року страхове відшкодування в розмірі 62507,23 грн. було виплачене відповідачем позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №8503. (а.с.69)

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон №1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Так, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено сторонами, 23 липня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, на підставі якої 26 липня 2021 року до ТДВ «СК Кредо» було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування та 29 липня 2021 року представником страховика Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в присутності Позивача було складено Акт технічного огляду колісного транспортного засобу.

03 серпня 2021 року судовим експертом Чивчиш О.П. за заявою ОСОБА_1 було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д8/08/21відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату 29.07.2021 року, з урахуванням ПДВ 20% з урахуванням величини втрати товарної вартості, складає 88151,32 грн.

29 жовтня 2021 року судовим експертом Чивчиш О.П. за заявою ТДВ СК «Кредо» від 20.10.2021 року було складено Висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д20/10/21, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату 29.07.2021 року, з урахуванням ПДВ 20% складає 72238,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи до суду відповідь на відзив, представник позивача зазначав, що згідно проведеному на замовлення позивача висновку авто-товарознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку склала 72238,02 грн. та є більшим за сплачену страховою компанією сумою страхового відшкодування, у зв`язку з чим з останнього на її користь підлягає сплаті різниця між фактичним розміром шкоди та вже сплаченою страховою виплатою.

В той же час, суд звернути увагу, що складені на замовлення позивача та відповідача одним і тим самим експертом ОСОБА_4 висновки авто товарознавчої експертизи, не є суперечливими, сума відшкодування яке повинно буди здійснене страховою компанію на користь позивача різниця лише в частині урахування чи не у рахування ПДВ 20 %.

Згідно вимог п.36.2 ст.36 Закону у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Аналогічний висновок, викладений у численних постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі №523/5890/15-ц (провадження №61-18781св18), від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, постанові від 6 липня 2018 року у справі №924/675/17.

Крім того, суд зауважує, що у випадку незгоди потерпілого із розміром страхового відшкодування, останній не позбавлений права оскаржити відповідне рішення страховика (МТСБУ) про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачем у судовому порядку, яке останнім, окрім іншого не оскаржувалося.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ТДВ «СК «Кредо» задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені суд приходить до наступних висновків.

За п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

Згідно зі статтею 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати пені (штрафу, неустойки), розмір якої визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів». Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про виплату страхового відшкодування, позивачка звернулась 29 липня 2021 року, а відтак граничний дев`яносто денний термін для виплати страхового відшкодування, закінчується 27 жовтня 2021 року, а відтак прострочення зобов`язань відповідача розпочинається з 28 жовтня 2021 року.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Отже, з урахуванням прострочення відповідачем грошового зобов`язання, з виплати позивачеві страхового відшкодування, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені, підлягають задоволенню.

Однак, не погоджується з наданим представником позивача розрахунком.

Так, з дати прострочення зобов`язання, а саме з 28 жовтня 2021 року по дату звернення отримання виплати від страхової компанії 24 грудня 2021 року, кількість днів прострочення складає 57 днів.

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн.
28.10.2021 - 09.12.20218.5431251.85 грн.
10.12.2021 - 24.12..56 грн.
Всього пені:1683.41 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15913,30 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди при втраті ВТВ автомобіля, 2500,00 грн. в якості сплати франшизи та грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли проводиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 15 913 грн. 30 коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 36.6ст. 36 Закону № 1961-ІVпередбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 несе зобов`язання як cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеного в полісі франшизи, суд вважає необхідним з врахуванням викладеного стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до п. п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд враховує, що захист порушеного права забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її прав. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

З матеріалів справи встановлено порушення прав позивача шляхом завдання майнової шкоди. Завдання майнової шкоди призвело до душевних страждань, пов`язаних із пошкодженням транспорту, що належить позивачу. Суд погоджується з доводами позивача, що у зв`язку із пошкодженням транспорту позивач зазнав душевних страждань, переживань та негативних емоцій. Суд також погоджується із тим, що в результаті пошкодження майна позивача, остання зазнала зміни звичного укладу його життя, пов`язаного із тривалою неможливістю використання пошкодженого транспорту, а винуватець ДТП не відшкодовує завдану матеріальну шкоду.

До того ж позивач витрачає зусилля на відновлення своїх прав, а тому суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючись щодо розміру відшкодування моральної шкоди, судом враховується характер порушення прав позивача, його наслідки та інші обставини справи, а тому суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом у розмірі 5 000 грн., що буде відповідати розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст.141 ЦПК України, беручи до уваги задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останніми та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1098,88 грн. сплачені за звернення до суду з вказаним позовом. (а.с.1).

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2021 року між адвокатом Ніколенко Максимом Євгеновичем та клієнтом ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги №29/21. Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар. (а.с. 38)

Відповідно до Акту №01 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №29/21 від 24.07.2021 року, підписано між адвокатом Ніколенко М.Є. та клієнтом ОСОБА_1 сторони за цим договором домовились, що вартість послуг за даним договором становить 15 000,00 грн. Сторони погодили надання та оплату таких юридичних послуг: аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі 1000,00 грн.; підготовка та направлення заяви про виплату страхового відшкодування від 29.07.2021 року 500,00 грн.; підготовка та направлення заяви про надання додаткових доказів від 09.08.2021 року 500,00 грн.; підготовка та направлення заяви про виплату страхового відшкодування від 27.08.2021 року -500,00 грн.; підготовка та направлення заяви про надання інформації по страховій виплаті від 29.09.2021 року -500,00 грн.; підготовка та направлення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП з додатками 9000,00 грн., участь адвоката у судових засіданнях 3000, 00 грн. (а.с. 38)

Відповідно до Квитанції №01 від 09 грудня 2021 року адвокат Ніколенко М.Є. прийняв від ОСОБА_1 оплату за договором про надання правової допомоги №29/21 від 24 липня 2021 року. (а.с. 39)

Однак, суд зауважує, що зазначені представником позивача витрати у розмірі 3000,00 грн. щодо участі адвоката у судових засіданнях не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, посилання на складання заяв про виплату страхового відшкодування та про надання інформації по страховій виплаті, які підготовлені представником позивача матеріали справи не місять.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача частину понесених нею витрат на правову допомогу, у розмірі 5000 грн., що на думку суду відповідатиме критеріям розумності та пропорційності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позов слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 22, 23, 599, 636, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 2, 3, 4, 12, 76-81, 89, 95, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "КРЕДО"(), місце знаходження: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, у розмірі 1683,41 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні 41 копійка)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди при втраті товарної вартості автомобіля грошові кошти в розмірі 15913,30 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 30 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , моральну шкоду, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "КРЕДО"(), місце знаходження: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 549,44 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень 44 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 549,44 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень 44 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок)

В іншій частині в задоволенні прозову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "КРЕДО"(), місце знаходження: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 3;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович