У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі: Богослов Ю.В.

за участю:

представника позивача: Чекалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання яке надійшло до суду від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.12.2021 року представником відповідача у справі Соколовим А.О. до суду електронною поштою було подано клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду в м. Києві в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, як такому, що не є обґрунтованим.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку представника позивача з приводу поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи повинен бути зупинений, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна можливість її розгляду, зважаючи на те, що наразі в Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спірного договору позики фіктивним, що в даній цивільній справі є вагомим доказом поряд з іншими поданими доказами, які не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником відповідача в клопотанні підстав, оскільки стороною відповідача не надано суду доказів того, що Шевченківським районним судом м. Києва прийнято та відкрито провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спірного договору позики фіктивним.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Панченко