Справа № 144/1346/21
Провадження № 2/144/161/22
У Х В А Л А

"29" березня 2022 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву ТОВ «Теплик - Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21, провадження № 2/144/161/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29 березня 2022 року від відповідача ТОВ «Теплик-Агро» до суду втретє надійшла заява про відвід судді Бондарук О.П. з тих підстав, що останньою 15.02.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та заборонено відповідачу проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи, пов`язані з обробітком землі, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0044, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Такою ухвалою, суддя в порушення норм процесуального права, та в зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, зупинила господарську діяльність Підприєства. Не погоджуючись з Ухвалою від 15.02.2022 року, ТОВ «Теплик-Агро» подано апеляційну скаргу, яку рішенням Вінницького апеляційного суду від 28.03.2022 року, було задоволено в повному обсязі.

На думку заявника такі дії судді свідчать про її упереджене ставлення до Товариства, та викликає сумніви у об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, вважаю, що подання такої втретє з тих самих підстав є нічим іншим, як зловживанням стороною відповідача процесуальними правами.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді Бондарук О.П. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відповідач не згоден з процесуальними діями та рішенням судді, тоді як положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Такі висновки було викладено судом у попередніх ухвалах від 12.11.2021 року та від 17.02.2022 року, якими суд двічі відмовляв ТОВ «Теплик-Агро» у задоволенні відводу судді Бондарук О.П.

Однак, відповідач продовжує заявляти відвід з тих самих підстав, не погоджуючись із процесуальними рішеннями судді.

Згідно із вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частина третя вказаної статті передбачає, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що втретє заявлений ТОВ «Теплик-Агро» відвід з тих самих підстав є необгрунтованим, приходжу до висновку, що такі дії Товариства є зловживанням процесуальними правами, а тому заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ТОВ "Теплик-Агро" про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. від 29.03.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя