Справа № 182/7042/21
Провадження № 2/0182/1393/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-11).

В обґрунтування вимог посилається на те, що 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.за зверненням АТ «Альфа-Банк» було вчинено виконавчий напис № 32309 про стягнення із нього заборгованості у розмірі 135673,91 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 18.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63665159. 12.12.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що виконавчий напис № 32309 від 24.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з порушенням діючого законодавства без попередження його про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а тому позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику АТ «Альфа-Банк» 10.01.2022 року (а.с.88). Відзиву на позов до суду не надходило.

Третім особам про розгляд справи у суді відомо (а.с.89,90,91). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів приватний виконавець Русецька О.О. надіслала копію виконавчого провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення та витребувано копію нотаріальної справи та копію виконавчого провадження (а.с.37-39).

Судом встановлено.

24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.за зверненням АТ «Альфа-Банк» було вчинено виконавчий напис № 32309 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 05.03.2020 року по 05.06.2020 року на загальну суму 135023,91 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту 2342,19 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 7273,29 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 123876,74 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами - 1531,69 грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500820059 від 09.08.2019 року, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 складає 135673,91 грн. (а.с.50).

На виконання виконавчого напису № 32309 від 24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 18.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63665159 та 27.01.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (54-55,57-58).

Позивач вважає, що виконавчий напис № 32309 від 24.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з порушенням діючого законодавства, без попередження позивача про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідач не надав суду документів, на підставі яких 24.09.2020 року вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500820059 від 09.08.2019 року із зазначенням суми боргу в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою йому заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 22.10.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. у строк до 01.12.2021 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 22.10.2021 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 17.12.2019 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Оскільки кредитний договір № 500820059 від 09.08.2019 року, укладений ОСОБА_1 із АТ «Альфа-Банк» не був посвідчений нотаріально, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і приватний нотаріус по справі не надали, ухвала суду про витребування документів приватним нотаріусом не виконана, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Харою Н.С. з порушенням зазначених вище вимог Закону, за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором і за наявності спору щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 32309, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 135673,91 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №500820059 від 09.08.2019 року, укладеного з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 04.03.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 38, офіс 4.

Суддя: А. Г. Багрова