Справа № 541/2634/21
Провадження № 2/541/139/2022
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. , представника позивача адвоката Чернюк В.Д. , представника відповідача адвоката Коваленко О.А. в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» ( с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області вул. Шевченка № 21 ) про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки , -

встановив:

07.10.21 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки . 11.10.2021 року ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження та триває підготовча стадія провадження.

В підготовчому судовому засіданні 29.03.2022 року представник позивача - адвокат Чернюк В.Д. заявив клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи та пояснив, що в позові сторона позивача прохала призначити почеркознавчу експертизу , оскільки його довіритель ОСОБА_1 стверджує, що не підписував додаткової угоди до договору оренди землі від 23.03.2015 року яка нібито була укладена 04.01.2017 року в якій строк договору продовжено до 31.12.2028 року , що може бути підтверджено експертним висновком , оригінал даної додаткової угоди мається на руках у сторони позивача. Отримавши відзив від сторони відповідача , та ствердженням представником відповідача в суді - стало відомо , що підприємством проведена державна реєстрація іншого речового права , а саме додаткової угоди до договору оренди зовсім іншої а ніж тієї , що знаходиться у власника земельної ділянки як орендатора ОСОБА_1 , строк якої закінчується 31.12.2030 року, оригінал якої знаходиться у сторони відповідача та стало відомо це тільки вже після того , як справа перебувала в суді. Адвокат Чернюк В.Д. зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 не підписував взагалі додаткових угод про продовження строків самого договору , який закінчився 23.03.2020 року , оскільки був укладений на 5 років у 2015 році про що зазначив у позові , та який набрав чинності після підписання , та із цих підстав і виник позов у суді ще у 2021 році , оскільки в самому договорі було зазначені умови повернення земельної ділянки після збору врожаю , але стороною відповідача навесні 2021 року знову було засіяно земельну ділянку та земельна ділянка не була повернута - тому власник земельної ділянки ОСОБА_1 був змушений звернутись із позовом до суду. На даний час триває підготовча стадія , на цій стадії з`ясувалось про наявність іншої додаткової угоди , про що стверджує сторона відповідача , та яка надала до суду оригінал цієї угоди , тому сторона позивача прохає призначити експертизу по двох угодах які є на сьогодні та стверджує що ні одну із них не підписував власник земельної ділянки ОСОБА_1 та не заперечує оплатити витрати на проведення експертного дослідження. Прохав зазначити в призначенні експертизи ті питання , які зазначені в позові , але по двом додатковим угодам.

Сторона відповідача адвокат Коваленко О.А. заперечила стосовно призначення експертизи взагалі , наголосила , що вимоги були заявлені у позові ОСОБА_1 стосовно визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 23.03.2015 року яка укладена 04.01.2017 року зі строком договору до 31.12.2028 року , ні про яку іншу угоду в позові який на розгляді у суді не йдеться , також зазначила , що Миргородською РДА ще не надано відповідь з архівного відділу яка ж угода пройшла державну реєстрацію між підприємством та власником ОСОБА_1 , тому прохала відмовити у призначенні експертизи.

Заслухавши клопотання сторони позивача адвоката Чернюк В.Д. про призначення експертизи по справі , та взявши до уваги думку сторони відповідача адвоката Коваленко О.А. , суд зазначає наступне :

В позові заявлено письмове клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи , проведення якої сторона позивача прохає доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків , на вирішення цієї експертизи прохали поставити таке запитання : - чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 04.01.2017 року до Договору оренди землі № 661 від 23.03.2015 року наданої для експертного дослідження- ОСОБА_1 чи іншою особою ? (Дана додаткова угода передбачає продовження строку договору оренди до 31.12.2028 року ) . На стадії підготовчого провадження було з`ясовано , що підтверджує та наполягає сторона відповідача , що такої додаткової угоди не існує , а державну реєстрацію похідного права ( оренди) між підприємством стороною відповідача як орендарем та власником земельної ділянки як орендодавцем ОСОБА_1 проведено по додатковій угоді до договору оренди яка була укладена 04.01.2017 року де строк дії договору продовжено до 31.12.2030 року. В матеріалах справи наявні дві додаткові угоди в оригіналах . Сторона позивача стверджує , що не підписував власник земельної ділянки ОСОБА_1 ні одну із них , тому прохав провести експертизу та поставити на проведення якої також аналогічне питання по іншій додатковій угоді .

Відповідно до ст. 189 ЦПК України -завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України п. 8 у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи , відповідно до ст. 49 ЦПК України - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання , або до початку першого засідання , до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви . Відповідно до ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже , виходячи із встановлених обставин у справі , та в рамках правового поля , враховуючи що є наявний спір в суді , в підготовчому судовому засіданні з`ясовані інші обставини а ніж зазначені в позові та для вирішення спору потрібно з`ясовувати та аналізувати дані обставини , а для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право , та враховуючи що підготовче судове засідання ще не закрито та у сторін не закінчилась стадія зміни вимог позову , збільшення ( уточнення) чи іншого права , так само як у сторони відповідача не закінчилась стадія користування процесуальними правами в розуміння ст. 49 ЦПК України - суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника сторони позивача адвоката Чернюк В.Д. та призначити експертизу по двох угодах які є в наявності в оригіналах, оскільки суд наголошує , що обидві додаткові угоди скріплені мокрою печаткою Агрофірма «Миргородська» та поза «розумним сумнівом» є предметом матеріального світу в паперовому вигляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81, 103, 108, 109, 189, 252, , 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ;

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернюка В.Д. задовольнити .

2.Призначити криміналістичну почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3.На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання : - чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 04.01.2017 року до Договору оренди землі № 661 від 23.03.2015 року наданої для експертного дослідження стороною позивача ( де строк договору оренди продовжений до 31.12.2028 року ) ОСОБА_1 - чи іншою особою ?

4.Також на вирішення експертизи поставити таке запитання : - чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди № 1 від 04.01.2017 року до Договору оренди землі № 661 від 23.03.2015 року наданої для експертного дослідження відповідачем по справі ТОВ «Астарта Прихоролля» ( де строк договору оренди продовжений до 31.12.2030 року ) ОСОБА_1 чи іншою особою ?

5.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/2634/21, оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2017 року до Договору оренди землі № 661 від 23.03.2015 року , строк договору якого продовжено до 31.12.2028 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2017 року до Договору оренди землі № 661 від 23.03.2015 року , строк договору якого продовжено до 31.12.2030 року.

6.Витребувати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки його підписів та почерку .

7.В розпорядження експертів надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

8.Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 зі сторони якого це клопотання заявлено , роз`яснивши відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

9.Роз`яснити сторонам , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

10.На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. В. Ситник