№ 637/1229/21
№ 2/637/71/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11432, виданий 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

І. Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позову зазначив, що у листопаді 2021 року йому стало відомо, що 24.11.2021 року в місті Харкові приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. відкрито виконавче провадження № 67625026 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 11432, виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.., за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 11 160, 00 грн. за кредитним договором. З зазначеною заборгованістю перед ТОВ «Вердикт Капітал» не згодний. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал» дізнався, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що 10.12.2021 він звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з заявою про надання копії виконавчого напису № 11432 та матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких видано спірний виконавчий напис, однак відповіді не отримав. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. порушує його право, передбачене ст. 8 Закону України «Про нотаріат», на отримання документів фізичною особою, щодо якої вчинялась нотаріальна дія. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається з актом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржник перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач зазначає, що жодних повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» або приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., щодо наявності заборгованості він не отримував. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення, зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області суду від 23.12.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13.01.2022 ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області суду на підставі клопотання ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Сазонової О.М. витребувано копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 05.10.2021 № 11432.

Станом на 17.02.2022 відзив на позов від представника відповідача до суду не надійшов. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову. Не заперечують проти винесення судом заочного рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки у передбаченому законом порядку суд не повідомив, клопотання із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про розгляд справи за їх відсутності, письмовий відзив на позов не надали, однак належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи згідно зворотному поштовому повідомленню, яке міститься у матеріалах справи , яке отримане судом 24.01.2022.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК третя особа вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.., в судове засідання не з`явилася, у відповідь на ухвалу суду від 13.01.2022 надала копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 05.10.2021 № 11432. При цьому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 24.11.2021 на підставі виконавчого напису від 05.10.2021 № 11432 відкрито виконавче провадження № 67625026 /а.с. 12/.

05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 11432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року на загальну суму 11 160 грн. 00 коп., з яких:

- 3 % відсотки річних за період з 14.07.2021 по 17.08.2021 в сумі 9 660, 00 грн.;

- інфляційні збитки за період з 14.07.2021 по 17.08.2021 в сумі 1 000, 00 грн.;

- за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягає стягненню з боржника.

З наданих матеріалів також встановлено, що Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 10.01.2020, укладений в електронній формі. Нотаріально не посвідчений.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № від 10.01.2020 ОСОБА_1 станом на 17.08.2021 заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості становить 10 660, 00 грн.

Вчинення виконавчого напису відбулося на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та наданих до неї наступних документів: кредитного договору № від 10.01.2020; копією претензії до боржника та копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунку суми заборгованості; копії довіреності представника ТОВ «Вердикт Капітал»; кредитного договору № від 10.01.2020, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 14-07/21 від 14.07.2021, є ТОВ «Вердикт Капітал».

ІV. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права, оцінка суду.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з цим, виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 11432 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова вимога про усунення порушень на адресу боржника не направлялась.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11432, виданий 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя

Н.І. Островська