Справа № 581/741/21
Провадження № 2/581/23/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2022 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Корнієнка Андрія Григоровича до Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області про стягнення заборгованості з винагороди за роботу члена дільничної комісії на місцевих виборах,

В С Т А Н О В И В :

Сутність заявленої до суду вимоги

У грудні 2021 року Корнієнко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що з 16 жовтня 2020 року позивачка увільнена від виконання службових обов`язків за основним місцем роботи вчителя хімії та біології Семенівської ЗОШ І-ІІІ ст. та з 08 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року на платній основі виконувала обов`язки секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590349. В якості оплати праці члена виборчої комісії Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією Роменського району Сумської області їй нараховано винагорода: за жовтень 2020 року - 5409 грн. 52 коп., (до видачі - 4354 грн. 67 коп.), за листопад - 1190 грн. 48 коп. (до видачі - 958 грн. 33 коп., які перераховані на її картковий рахунок. Однак, перерахований Липоводолинською селищною територіальною виборчою комісією розмір винагороди був нижчим за середню заробітну плату позивачки за її основним місцем роботи. Зазначив, що оскільки виконання на платній основі обов`язків секретаря дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 590349 здійснювалося позивачкою у жовтні-листопаді 2020 року, то грошова винагорода за таку роботу обчислюється із середньої заробітної плати за серпень-вересень 2020 року, яка склала 10459 грн. 97 коп. - (4354 грн. 67 коп. + 958 грн. 33 коп.) = 5146 грн. 97 коп. Крім того, позивач зазначав, що на адвокатський запит від 25 листопада 2020 року Липоводолинська селищна територіальна виборча комісія надала копію договору № 44 від 08 жовтня 2020 року про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов`язаних із підготовкою та проведенням місцевих виборів та копію акту наданих послуг від 07 листопада 2020 року до вказаного договору, які містять ряд недоліків, а саме: 1) в пункті 2.1. договору № 44 від 08 жовтня 2020 року не вказано розмір оплати праці; 2) не вказано розмір винагороди в акті наданих послуг від 07 листопада 2020 року до договору;3) договір № 44 від 08 жовтня 2020 року та акт наданих послуг від 07 листопада 2020 року до нього заповнені та підписані в односторонньому порядку Липоводолинською селищної територіальною виборчою комісією, підпис ОСОБА_1 на документах відсутній. Тому наведені обставини свідчать, що оформлення цивільно-правових відносин з ОСОБА_1 та виплата їй винагороди Липоводолинською селищної територіальною виборчою комісією здійснено в односторонньому порядку, з порушенням вимог ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 212 Виборчого кодексу України, ч. 10 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» та п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 року № 687, що призвело до виплати винагороди за роботу на виборах у неповному розмірі. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачки, адвокат Корнієнко А.Г. просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5848 грн. 50 коп., з яких: 5146 грн. 97 грн. - сума винагороди за роботу на виборах, 532 грн. 37 коп. - сума іфляційних витрат, 169 грн. 16 коп. - сума три проценти річних, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії суду у даній справі та позиція сторін щодо зупинення провадження у даній справі, яке ініційоване судом

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 20 січня 2022 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін. 20 січня 2022 року розгляд справи відкладено до 01 лютого 2022 року до 14 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням відповідача. 01 лютого 2022 року у судовому засіданні оголошена перерва до 24 лютого 2022 року до 10 год. 00 хв. для отримання стороною відповідача юридичної консультації, та отримання і подачі до суду додаткових доказів, які не були подані раніше з поважних причин. 24 лютого 2022 року розгляд справи також відкладено до 28 березня 2022 року до 13 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі. 28 березня 2022 року через технічну неможливість проведення дистанційного судового засідання оголошена перерва до 06 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року на обговорення сторін по справі головуючим винесено питання щодо зупинення за ініціативою суду провадження у даній справі до розгляду справи адміністративного судочинства № 140/17244/20 Великою Палатою Верховного Суду, в якій ініційовано спірне питання щодо віднесення спорів про стягнення винагороди за роботу члена ТВК до категорії адміністративних чи цивільних спорів.

Представник позивача Корнієнко А.Г. уважав за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання юрисдикційності даного спору та його розгляду за правилами цивільного чи адміністративного судочинства, оскільки за нормами ВК України члени всіх комісії та самі виборчі комісії віднесені до суб`єктів власних повноважень, проте оплата праці членів таких комісії здійснюється за підставі цивільно-правових договорів згідно з нормами ЦК України, що формує різну судову практику при застосуванні норм матеріального права.

Представник відповідача Шулежко Л.М. уважала за необхідне дочекатись рішення суду касаційної інстанції для остаточного вирішення питання юрисдикційності даного спору для ухвалення законного рішення по справі.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо подальшого руху даної справи

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Висновки суду з приводу зупинення провадження по справі

Зі змісту ухвали КАС ВС від 27 січня 2022 року (справа № 140/17244/20) вбачається висновок суду касаційної інстанції про необхідність вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо віднесення цієї категорії справ щодо стягнення винагороди за роботу членів виборчих комісії до юрисдикції адміністративного чи цивільного суду, тобто ініціювалася процесуальна потреба у вирішенні питання предметної юрисдикції аналогічних за змістом правовідносин, які також виникли у даній справі.

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 140/17244/20 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні предметної юрисдикції для спірних правовідносин у даній справі, а також ураховуючи те, що порушення правил предметної підсудності, є підставою для безумовного скасування будь-яких судових рішень, ухвалених по суті спору, та з метою дотримання принципу правової визначеності, суд уважає за доцільне зупинити за власною ініціативою провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 140/17244/20.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Корнієнка Андрія Григоровича до Липоводолинської селищної територіальної виборчої комісії Роменського району Сумської області про стягнення заборгованості з винагороди за роботу члена дільничної комісії на місцевих виборах до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку адміністративної справи № 140/17244/20 (адміністративне провадження № К/9901/18653/21).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д. В. Бутенко