ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3701/22 Справа № 206/2212/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_4 наступним чином: безперешкодні зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб щонеділі з 15-00 год. до 20-00 год., безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі відповідача щороку у період з 15.06. по 30.08 строком на 14 діб на його вибір, безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження доньки (з можливою участю інших осіб) кожного року 19 січня з 08-00 год. до 22-00 год., безперешкодна участь у спільному святкуванні державних свят України - на кожне державне свято України з 08-00 год. до 22-00 год., зобов`язати відповідача за два дні його зустрічі з донькою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2017, який розірвано рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2019. Від даного шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту розлучення у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, відповідач почала створювати штучні перешкоди. Всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності та створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволено частково.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено наступний графік спілкування:

-кожної другої та четвертої неділі кожного місяця з 15-00 год. до 19-00 год. без присутності матері дитини - ОСОБА_1 , з урахуванням зайнятості дитини (відвідування гуртків та секцій), з дотриманням режиму дня дитини, в місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов, інтересів та потреб дитини;

-щороку спільний відпочинок у літній період з 15 червня по 30 серпня під час відпустки батька ОСОБА_3 тривалістю 14 днів, з метою оздоровлення дитини, за умови обов`язкового погодження з матір`ю ОСОБА_1 заздалегідь місця відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію, тощо);

-щороку святкування дня народження дитини ОСОБА_4 , державних свят України з 10-00 год. до 15-00 год. в присутності матері ОСОБА_1 в місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов, інтересів та потреб дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у їх задоволенні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 вересня 2017 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 646, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

Від вказаного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с. 5).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22.09.2017 Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 646 (а.с. 6-7).

12 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Управління-служби у справах дітей та гуманітарної політики адміністрації Самарського району міської ради із заявою про надання письмового висновку органу опіки та піклування про визначення порядку його участі у вихованні малолітньої доньки, яка проживає разом із матір`ю, шляхом встановлення певного графіку (а.с. 35-36).

Згідно висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 03.12.2021 № 7/11-204, орган опіки та піклування вважає доцільним визначити спосіб участі батька ОСОБА_3 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити наступний графік спілкування з дитиною: щонеділі з 15.00 год. до 19.00 год. без присутності матері дитини, ОСОБА_1 , з урахуванням зайнятості дитини: відвідування гуртків та секцій, з дотриманням режиму дня доньки, в місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов, режиму дня, інтересів та потреб дитини; щороку спільний відпочинок у літній період з 15 червня по 30 серпня під час відпустки батька впродовж 14 днів, з метою оздоровлення, за умови обов`язкового погодження з матір`ю заздалегідь місця відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію); щороку святкування Дня народження доньки з 10.00 год. до 15.00 год. без присутності матері дитини, ОСОБА_1 , вдома у батька, в місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов, режиму дня, інтересів та потреб дитини; святкування державних свят України з 10.00 год. до 19.00 год. без присутності матері дитини, ОСОБА_1 , вдома у батька, в місцях та закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, погодних умов, режиму дня, інтересів та потреб дитини.

Рекомендувати батькові, ОСОБА_3 , не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дитині увагу і турботу, виховувати її, матеріально утримувати.

Рекомендувати матері, ОСОБА_1 , поважати батьківські права ОСОБА_3 , не чинити перешкоди у спілкуванні батька з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 60-64)

Зі змісту вказаного висновку, зокрема, вбачається, що службою у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради обстежено умови проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 30.09.2021 № 02/4532 та за результатами обстеження з`ясовано, що батьком створено умови для проживання та перебування доньки в квартирі, для дитини облаштовано окреме ліжко для сну, створено умови для повноцінного розвитку та виховання дитини, в квартирі дотримано санітарно-гігієнічних норм, кімнати мебльовані, є сучасна побутова техніка.

Відповідно до довідки ТОВ «Оланді» від 05.10.2021 батько ОСОБА_3 працює на посаді комерційного директора з 22.03.2019, за місцем роботи характеризується позитивно, в Єдиному реєстрі боржників інформація на ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до заяви матері ОСОБА_1 від 11.10.2021 щодо обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_4 , 27.10.2021 було здійснено вихід спеціаліста управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано можливості потрапити до приміщення, відповідний акт складено не було.

На особистому прийомі у начальника управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради 11.10.2021, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду питання щодо участі батька у вихованні дитини, матері було рекомендовано надати документи щодо стану здоров`я дитини, відвідування нею дошкільного закладу, спроможності матері утримувати дитину, та інші документи, які стосуються зазначеної справи.

Двічі засідання комісії переносилось у зв`язку з неявкою матері ОСОБА_1 .

Згідно листа начальника управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 10.11.2021 № 17.5-12/747 ОСОБА_1 повідомлено, що її заява від 11.10.2021 вх. № К-17/80 розглянута, 27.10.2021 з метою складання акту обстеження умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 виїхав спеціаліст управління-служби у справах дітей, однак у зв`язку з ненаданням з боку заявника можливості потрапити до приміщення, відповідний акт обстеження житлово-побутових умов складено не було (а.с. 69)

Листом голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 22.10.2021 за № 9/11-23 ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини з питання розгляду ухвали суду щодо визначення порядку участі ОСОБА_3 , у вихованні його малолітньої доньки на 02.11.2021 о 14-30 в приміщенні Лівобережної адміністрації (а.с. 68)

В матеріалах справи також наявний конверт з рекомендованим повідомленням про вручення з поштовою кореспонденцією Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради адресованою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), який засобами поштового зв`язку повернуто відправнику у зв`язку із неотриманням адресатом та закінченням терміну зберігання (а.с. 66)

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради із заявою про відкладення розгляду справи на інший зручний для неї час, через те що вона не має документа про вакцинацію від COVID-19 чи негативного ПЦР-тесту, або довідки про одужання. Також повідомила, що в неї відбулося непорозуміннія з їх співробітником ОСОБА_6 , у зв`язку з чим обстеження її квартири не відбулось, тому просила погодити нову дату та час обстеження умов проживання дитини, можливо іншим співробітником (а.с. 67)

У відповідь на вказану заяву ОСОБА_1 від 01.11.2021 вх. № К-51 листом голови Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 17.11.2021 № К-51/0-1/09-21 ОСОБА_1 повідомлено що засідання комісії перенесено за її заявою на 02.12.2021 о 14-30 год., а також повідомлено, що оскільки ухвала суду від 07.09.2021 у зв`язку з її неявкою на засідання комісії 05.10.2021 та 01.11.2021 залишається без розгляду, органом опіки та піклування буде прийнято відповідний висновок навіть у разі її відсутності (а.с. 70)

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 17.12.2021 № 110 на підставі звернення ОСОБА_1 було проведено психологічне діагностування психоемоційного стану її та її дитини - ОСОБА_4 , з`ясування ставлення дитини до матері та батька ОСОБА_3 , визначення батьківського потенціалу матері. Згідно з результатами психологічного діагностування, актуальний психоемоційний стан ОСОБА_4 спокійний, врівноважений, позитивно забарвлений, її когнітивний розвиток відповідає віковим нормам. При використанні відстороненого метода спостереження було виявлено, що спілкування матері з дитиною носить позитивно забарвлений характер, матір для дівчинки є авторитетом, символізує захист, безпеку та стабільність. Софія має дуже міцний емоційний зв`язок з матір`ю. Оскільки присутність батька ОСОБА_3 в житті ОСОБА_4 була недостатньою для того, щоб сформувалась емоційна прив`язаність та довіра до нього, зустрічі дитини з батьком без присутності матері можуть бути для ОСОБА_4 стресогенним фактором і можуть негативно вплинути на подальший психічний розвиток дівчинки. Рекомендовано: зосередження на майбутньому дитини, її всебічному розвитку; ОСОБА_4 повинна перебувати в режимі емоційної стабільності та в безпечному середовищі; для більш об`єктивної оцінки ситуації ОСОБА_3 рекомендовано пройти психологічне діагностування його стилю поведінки та психоемоційного стану (а.с. 82-84).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визначаючи порядок участі батька у вихованні доньки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач має право спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Крім того, при визначенні періодичності, часу та тривалості зустрічей позивача з дитиною, а також участі інших осіб під час таких зустрічей, суд вірно врахував висновок органу опіки та піклування, довідку КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги», відповідно до якої визначено позитивний стійкий психоемоційний стан дитини, виходив з інтересів дитини, яка не може бути позбавлена батьківського піклування та має право знати свого батька та безперешкодно спілкуватися з ним, звернув увагу на відсутність об`єктивних підстав для обмеження права позивача на спілкування з дитиною, з урахуванням віку дитини.

В судовому засіданні було достовірно встановлено стійкі неприязні стосунки між сторонами, неможливість їх нормального спілкування один з одним та існування між ними певних суперечок та конфліктів, а тому участь відповідача під час зазначених зустрічей позивача з дитиною є недоцільною та навпаки може сприяти погіршенню психоемоційного стану дитини через конфлікти батьків на очах дитини.

Суд вірно вважав, що саме у визначений ним спосіб будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати самостійно в позасудовому порядку в частині визначення способу їх участі у спілкуванні з дитиною.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно статті 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Під час розгляду справи, відповідачкою не спростовано наявність у позивача права на особисте спілкування з дитиною, передбачене положеннями частини другої статті 157 СК України, не доведено неспроможність батька спілкуватися та доглядати за нею самостійно, що могло б перешкоджати нормальному її розвитку.

Визначаючи спосіб участі батька у вихованні доньки, спілкуванні з нею, суд першої інстанції вірно врахував принцип рівності прав батьків у вихованні дітей та передусім інтереси дитини з урахування конкретних обставин справи.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку висновку органу опіки та піклування, наданому органом у справах дітей за місцем фактичного проживання дитини, у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що проведення сумісної відпустки дитини з батьком також сприятиме налагодженню родинних зв`язків, оздоровленню дитини та розширенню її світогляду, а погодження місця відпочинку із матір`ю дитини є визначальним аспектом для вибору місця такого відпочинку з урахуванням усіх потреб дитини. Крім того, за умови дотримання позивачем встановленого судом графіку зустрічей з дитиною, до настання періоду відпусток, між батьком та дитиною буде встановлено зв`язок, довіру та розуміння потреб дитини. Крім того, дитина з кожним роком дорослішатиме та зможе самостійно формулювати свої потреби та бажання.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення зустрічей батька виключно у присутності матері є необґрунтованими, оскільки такі вимоги обмежують права батька та дитини на безперешкодне особисте спілкування.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що мати, усвідомлюючи інтереси дитини та виконуючи рішення суду щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою, має можливість морально підготувати її до зустрічей з батьком, сприяти встановленню психоемоційного зв`язку батька з донькою.

Враховуючи обставини справи та вказані норми права, колегія суддів погоджується із висновками суду, що у зв`язку з наявністю конфлікту між батьками, неможливістю батьків самостійно дійти згоди у вихованні дитини, буде доцільним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та встановити певний порядок його участі у вихованні дитини.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що відповідачка ніколи не чинила позивачу жодних перешкод у спілкуванні з дитиною, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку і способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Право батька на особисте спілкування з дитиною та зобов`язання брати участь у її вихованні закріплено у законі.

Між тим, заперечуючи проти позову, відповідачка не надала суду графік спілкування позивача з дитиною, який би вона вважала прийнятним для себе та дитини.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко