У Х В А Л А

Справа № 185/4285/15-ц

Провадження № 6/185/27/22

23 лютого 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С. , за участі секретаря Величко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на виконання на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Судом встановлено, що на підставі рішення від від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн. постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у справі № 8/161 02 квітня 2014 року рішенням Постійного діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» задоволено позов ТОВ «Трансмет-трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії від 14 березня 2011 року

№ 120К-13Ю; стягнуто солідарно з ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трансмет-трейд» суму в 8 000 000, 00 грн заборгованості за кредитом; 4 130 777, 61 грн заборгованості за процентами; 1 406, 01 грн заборгованості за комісією; 3 091 092, 38 грн пені, разом стягнуто 15 223 276, 00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" () про скасування рішення третейського суду задоволено, а саме: скасовано рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року; витрати на судовий збір покладено на ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії було задоволено.

Окрім цього, 20 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» були укладені договори про відступлення права вимоги, з якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» набув в повному обсязі всі права , що випливають з цих договорів, в тому числі і право вимагати виконання рішення від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії.

Так, згідно ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тобто, поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними, а заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Частиною 5статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа,

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі N 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» не надано відомостей про передачу виконавчого листа.

Матеріали заяви не містять даних про виконавчий лист за яким проводиться виконання і чи виконується дане виконавче провадження на день подання заяви.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" за N 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі. Проте, до заяви не додано відомостей про те, чи було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей про те чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на виконання на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», правонаступником якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова