Справа № 161/9263/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/323/22 Категорія: 8 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз`яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2021 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Заяву мотивовано тим, що вказаним рішенням задоволено її позов та виділено їй в особисту приватну власність у натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення площею 67,8 кв.м згідно плану № 1 висновку експерта № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020, а саме: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м, 1-2 коридор площею 4,8 кв.м, 1-3 кладову площею 1,4 кв.м, 1-4 кімнату площею 25,2 кв.м, 1-5 коридор площею 10,7 кв.м, 1-6 кухню площею 10,0 кв.м, 1-7 кладову площею 3,1 кв.м, 1-8 санвузол площею 5,8 кв.м. При цьому, право спільної часткової власності сторонам припинено. Вказує, що на даний час рішення суду не виконане через його неясність, у зв`язку з чим, просить роз`яснити рішення суду, а саме: чи вважається приміщення площею 67,8 кв.м, що виділене їй в натурі згідно висновку № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020 в будинку по АДРЕСА_1 після припинення права спільної часткової власності, окремим домоволодінням (індивідуально визначеним нерухомим майном).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз`яснення рішення задовольнити і роз`яснити ухвалене рішення в частині: Чи вважається Ѕ частки будинку, а саме: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м, 1-2 коридор площею 4,8 кв.м, 1-3 кладову площею 1,4 кв.м, 1-4 кімнату площею 25,2 кв.м, 1-5 коридор площею 10,7 кв.м, 1-6 кухню площею 10,0 кв.м, 1-7 кладову площею 3,1 кв.м, 1-8 санвузол площею 5,8 кв.м, загальна площа приміщень 67,8 кв.м, які рішенням суду виділено їй в натурі в житловому будинку по АДРЕСА_1 згідно висновку № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020 після припинення права спільної часткової власності, окремим домоволодінням, якому може бути присвоєна поштова адреса та проведена державна реєстрація речового права. Вказує, що рішення, яке набрало законної сили до теперішнього часу не виконане у зв`язку з його неясністю, зокрема не зазначено в резолютивній частині рішення, що Ѕ будинку, а саме приміщення площею 67,8 кв. м згідно плану № 1 висновку експертизи № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020 є окремим домоволодінням (індивідуально визначеним нерухомим майном), що унеможливлює присвоєння останньому компетентним органом поштової адреси та державної реєстрації речового права на новоутворене домоволодіння. Після виділу частки із спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то власнику (власникам) має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольована від приміщення іншого (інших) співвласників, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та положень Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2018 № 484, тому в рішенні мало б бути зазначено, що майно яке виділяється є окремим домоволодінням.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Представник позивача адвокат Карпук А. С. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність у натурі 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення площею 67,8 кв.м згідно плану № 1 висновку експерта № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2020, а саме: 1-1 коридор площею 6,8 кв.м, 1-2 коридор площею 4,8 кв.м, 1-3 кладову площею 1,4 кв.м, 1-4 кімнату площею 25,2 кв.м, 1-5 коридор площею 10,7 кв.м, 1-6 кухню площею 10,0 кв.м, 1-7 кладову площею 3,1 кв.м, 1-8 санвузол площею 5,8 кв.м. Право спільної часткової власності між сторонами на житловий будинок по АДРЕСА_1 припинено.

Встановлено, що предметом позову було виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Суд першої інстанції задовольнив позов і це не викликає будь-якого подвійного тлумачення чи незрозумілості. Суд вказав про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та вказав конкретні приміщення, що виділяються позивачці. Судом викладено рішення в доступній, конкретизованій формі і чітко сформульовані положенння рішення не позбавляють можливості його реалізації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у справі № 161/9263/20 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у роз`ясненні рішення не врахував норми матеріального права, а саме ст. 364, 181 ЦК України, а також положення Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484, так як у даному випадку суд не вирішував спір по суті, а розглядав процесуальні питання.

У апеляційній скарзі позивач просить внести у резолютивну частину зміни, що є недопустимим, оскільки суд забезпечує дотримання принципу незмінності змісту рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року містить відповідні обґрунтування та мотиви його ухвалення, а резолютивна частина цього рішення є чітко сформульованою та однозначно зрозумілою.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді