РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/21962/19

Провадження № 22-ц/4815/142/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняту у складі судді Панас О. В. в м. Рівне о 09:29 повним текстом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд прийшов до неправильного висновку про те, що позивач не з"явився до суду двічі без поважних причин. Представником апелянта було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача. Окрім того, про судові засідання позивач не був належним чином повідомлений. Неявка позивач не перешкоджала суду розглянути справу по суті. З наведених міркувань просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, представник позивача чотири рази не з`являвся в судові засідання. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Такий висновок суду суперечить положенням п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України та матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено: справа до слухання була призначена судом на 23.12.2020 року. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншій справі.

Розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2021 року матеріали справи не містять доказів того, що позивач був повідомлений про слухання справи 23 лютого 2021 року.

Справа була призначена на 31.03.2021 року і від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Чергові засідання були призначені на 18.05.2021 року та на 21.07.2021 року.

Ще одна заява від позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача надійшла до суду після винесення оскаржуваної ухвали.

Оскільки позивач направив до суду 31 березня 2021 року заяву про розгляд справи у його відсутність, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, спростовують висновки суду першої інстанції, тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають начення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2021 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.