Справа № 541/1152/18
Провадження № 2-п/541/3/2022
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 в розмірі 117 000 грн., яка складається з наступного: 29 306,19 грн - заборгованість за кредитом; 87 693,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1762 грн понесених судових витрат.

02 лютого 2022 року ОСОБА_2 , як представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений з поважних причин.

В заяві вказував, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, так як він не проживав за адресою в АДРЕСА_1 , на яку були направлені судові повістки, ухвала про відкриття провадження та рішення суду. На день розгляду справи проживав із дружиною у м. Києві, тому не отримував ані ухвалу суду про відкриття провадження, ані заочного рішення. Через що, не мав можливості подати відзив, заперечувати проти позову та подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо необґрунтованого розрахунку заборгованості, який не відповідає дійсним обставинам справи. Розрахунок виконаний виключно позивачем у виді таблиці, яка не є первинним бухгалтерським документом та не містить докази щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення боргу. Відсутні докази того, що відповідач підписував умови банківських послуг, які передбачають можливість банку не повідомляти клієнта про зміну кредитного ліміту. Та те, що саме ці умови та тарифи на які посилається позивач були чинними на момент укладення договору. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Наразі він працевлаштований та фактично проживає за межами України. Його представником ОСОБА_2 заочне рішення суду було отримане 11.01.2022, після надходження матеріалів справи на електронну адресу представника.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував рішення суду, його представником воно отримане 11.01.2022, тому просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 та його преставник Старча А.В., який діє на підставі довіреності виданої 18.02.2021, в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення, проводити у їх відсутність. Вимоги заяви підтримують та просили скасувати заочне рішення (а.с.110).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що судом ухвалено заочне рішення за відсутності неявки відповідача. Представник відповідача, ОСОБА_2 отримав заочне рішення 11.01.2022.

02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року, тобто пропустив строк подання заяви про скасування заочного рішення з поважних причин та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог ст. 284 ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився, так як не був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, так як проживав в м. Києві, відзиву не надав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 липня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину 09 червня 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород вул. Гоголя ,133).

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський