Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ПавлюхЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік Микола Миколайович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-637/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №014/1228/2/22009 в розмірі 445 382,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 445 382,65 грн. заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26.08.2008 року, а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Рішення суду набрало законної сили.

Між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.08.2008 року № 014/1228/2/22009.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. Замінено стягувача по справі № 2-637/11, а саме вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року.

Зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року по справі № 2-637/11 не виконано.

При укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчий лист № 2-637/11, виданий на виконання рішення суду в даній справі.

Зазначає, що виконавчий лист № 2-637/11, виданий 12.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року № 014/1228/2/22009 в розмірі 445 382,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита на виконанні не перебуває.

ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.08.2021 року № 58586, яким повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46589213 з примусового виконання виконавчого листа № 2-637/11, виданого 12.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року № 014/1228/2/22009 в розмірі 445 382,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита. Постановою від 30.11.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів майно боржника не виявлено (крім іпотечного). Стосовно звернення стягнення на іпотечне майно боржника введено мораторій, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Постанову від 30.11.2015 року разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 .

До ПАТ «Фідобанк» направлено лист від 15.09.2021 року № б/н щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-637/11, виданого 12.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року № 014/1228/2/22009 в розмірі 445 382,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 04.10.2021 року № 03-912, яким повідомлено, що виконавчий лист № 2-637/11 не виявлений.

Зазначає, що з огляду на такі обставини, що виконавчий лист № 2-637/11 відсутній у попереднього та теперішнього стягувачів, в органах ДВС не перебуває, ТОВ «Спектрум Ессетс» вимушене клопотати про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у даній справі.

До 23 вересня 2021 року діяв мораторій на стягнення предмета іпотеки, наданого як забезпечення валютного кредиту, введений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тобто у стягувача був відсутній реальний інтерес щодо подання виконавчого документа до виконання, адже вчинення виконавчих дій та примусове виконання виконавчого листа № 2-637/11 було не можливим.

Зазначає, що, відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 2-637/11 переривався з моменту його повернення 30.11.2015 року до моменту припинення дії мораторію на стягнення предмета іпотеки 23.09.2021 року, а тому строк пред`явлення його до виконання не пропущений.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-637/11, виданого 12.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №014/1228/2/22009 в розмірі 445 382,65 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. мита.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, проте в заяві просив здійснити розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/2/22009 від «26» серпня 2008 року в розмірі 445 382 (чотиристо сорок п`ять тисяч тристо вісімдесят дві) грн. 65 коп., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 445382,65 грн. залишено без задоволення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015 ВП №46589213 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-637/11, виданого 12.12.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від «26» серпня 2008 року, в розмірі 445 382 грн. 65 коп., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 700,00 грн. державного мита.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року ВП № 46589213 виконавчий лист № 2-637/11 виданий 12.12.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1228/2/22009 від «26» серпня 2008 року, в розмірі 445 382 грн. 65 коп., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 700,00 грн. державного мита повернуто стягувачеві.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року встановлено, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1228/2/22009 від 26 серпня 2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-637/11 задоволено. Замінено стягувача у справі № 2-637/11, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.08.2021 року № 58586 на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 46589213 по виконанню виконавчого листа від 12.12.2012 №2-637/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1228/2/22009 від «26» серпня 2008 року, в розмірі 445 382 грн. 65 коп., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 700,00 грн. державного мита». 30.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), у зв`язку з тим, що «В результаті вжитих заходів майно боржника не виявлено (крім іпотечного). Стосовно звернення стягнення на іпотечне майно боржника введено мораторій, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Постанову від 30.11.2015 року направлено разом з виконавчим документом стягувачеві ПАТ «Ерсте Банк» на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» №03-912 від 04.10.2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку оригіналу виконавчого листа №2-637/11, який видано Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено.

З огляду на такі обставини, що виконавчий лист № 2-637/11 відсутній у попереднього та теперішнього стягувачів, в органах ДВС не перебуває.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13 квітня 2021 року, що набрав чинності з 23 квітня 2021 року, було встановлено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом № 1381

Отже, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют» втратив чинність 23 вересня 2021 року.

У зв`язку з цим, у стягувача був відсутній реальний інтерес щодо подання виконавчого документа до виконання, адже вчинення виконавчих дій та примусове виконання виконавчого листа № 2-637/11 було не можливим до 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа №2-637/11 переривався з моменту його повернення 30.11.2015 року до моменту припинення дії мораторію на стягнення предмета іпотеки 23.09.2021 року, а тому строк пред`явлення його до виконання не пропущений.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні дані про втрату виконавчого листа, рішення суду не виконано, а доводи, про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-637/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко