Справа № 301/692/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Куштана Б. П., Кожух О. А.,

з участю секретарки судового засідання Жганич К. В.,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправними дій і стягнення завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, ухвалене суддею Пітерських М. О.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправними дій та стягнення завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що 29.09.2020 вона звернулася з заявою до Іршавської державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_3 - житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом із матір`ю та була зареєстрована в цьому будинку, а відтак прийняла спадщину.

Листом № 328/01-16 від 23.10.2020 Іршавська державна нотаріальна контора повідомила її, що вказаний житловий будинок належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. від 08.11.2005 за реєстровим номером № 3006.

Уважала, що цей договір купівлі-продажу житлового будинку, на підставі статей 203, 215 ЦК України, має бути визнаний судом недійсним, оскільки укладений незважаючи на те, що вона фактично проживала та була зареєстрована в даному будинку. Водночас вона є непрацездатною, інвалідом другої групи, оскільки з 1981 року лікується в Берегівській обласній психіатричній лікарні внаслідок психічних розладів. Спірний будинок був і залишається її єдиним житлом та місцем постійного проживання, а іншого житла немає, що достеменно було відомо як її покійній матері, так і відповідачу.

На її думку, зазначені обставини свідчать про корисливий мотив відповідача щодо незаконного привласнення (заволодіння) цим будинком. Ці обставини були відомі Іршавській державній нотаріальній конторі, яка всупереч вимогам ст. 5 Закону України «Про нотаріат» не відмовила в учиненні нотаріальної дії щодо посвідчення спірного договору купівлі-продажу будинку.

Стверджувала і те, що в неї є сумніви про можливість укладення спірного договору матір`ю, яка була старою та хворою жінкою у віці 78 років. Водночас протиправними діями та корисливими мотивами відповідач завдав їй і моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі місячної мінімальної заробітної плати. Ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої як хворої особи з інвалідністю, так і щодо її померлої матері.

Посилаючись на наведені вище обставини просила: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.11.2005 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (колишній номер № НОМЕР_1 ), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Матіко Ю.А.; 2) визнати протиправними дії, корисливі мотиви відповідача ОСОБА_2 щодо незаконного привласнення (заволодіння) цього житлового будинку; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі місячної мінімальної заробітної плати, установленої на день ухвалення рішення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.06.2021 залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «УКРСИББАНК».

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.11.2005 житлового будинку АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись із цим заочним рішенням місцевого суду позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

До початку розгляду цієї справи Закарпатським апеляційним судом установлено, що при ухваленні заочного рішення від 19.07.2021, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 08.11.2005.

При цьому місцевий суд, як це вбачається з оскарженого заочного рішення, помилково вважав, що позивачка своєю заявою від 09.06.2021 з одночасним посиланням на положення ст. 43 «Права та обов`язки учасників процесу» ЦПК України, змінювала (зменшувала) або ж частково відмовилася від своїх первісних позовних вимог, як це регламентовано ст. 49 ЦПК України «Процесуальні права та обов`язки сторін», а відтак не розглянутими судом першої інстанції залишились її позовні вимоги щодо: - визнання протиправними дій, корисливих мотивів відповідача ОСОБА_2 з приводу незаконного привласнення (заволодіння) ним спірного житлового будинку; - стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь завданої моральної шкоди в розмірі місячної мінімальної заробітної плати, установленої на день ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить, зокрема невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, на переконання колегії суддів, дану справу слід зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутих місцевим судом позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки цей недолік перешкоджає суду апеляційної інстанції переглянути справу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання протиправними дій і стягнення завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Указаний недолік необхідно усунути в місячний строк із моменту отримання справи з подальшим направленням її до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді