Справа № 201/6459/21
Провадження № 2/201/334/2022
У Х В А Л А

30 березня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В.) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

15.07.2021р. позивачем була подана позовна заява з виправленими недоліками, а також уточнено найменування відповідача Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (а.с. № 33-38).

19.07.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляду справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 40).

Ухвалою суду від 15.02.2022р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукаш Л.О. було задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. № 11).

Станом на 30.03.2022р. відповіді на ухвалу суду від 15.02.2022р. не надійшли.

30.03.2022р. на е/пошту суду від представника позивача - адвоката Лукаш Л.О. (діє на підставі ордеру від 07.05.2021р. а.с. № 30) з е/адреси адвоката надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. № 120, 121).

Сторони (їх представники), третя особа в підготовче засідання 30.03.2022р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 113, 114, 115, 116).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 30.03.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників), а також третьої особи та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 30.03.2022р. на е/пошту суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе цю заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська М.В.) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що залишення позовних вимог без розгляду можливо і на стадії підготовчого провадження (п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України), а також те, що представник позивача - адвокат Лукаш Л.О. в заяві до суду від 30.03.2022р. окремо зазначила, що позиція щодо залишення позовних вимог узгоджена з позивачем і подача нею такої заяви не обмежена укладеним договором про надання правової допомоги (а.с. № 120).

Оскільки ЦПК України не передбачає такої підстави для залишення без розгляду позовних вимог, як введення воєнного стану в державі, суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем (а.с. № 2), відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.142, п.1 ч.2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.