Справа № 2-336/11
Провадження № 6/487/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Тітові А.О., в присутності представника заявників - адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката Кошевенко-Писарєвої Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду

встановив:

16.12.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А., в якій остання просила розстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-336/11 від 01.04.2013 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/05/270/840К-383 від 21.05.2007 в сумі - 376105 грн. рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали судом.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-336/11 від 01.04.2013 було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 756/9. На теперішній час залишок заборгованості складає 376105 грн., сплачено - 328188 грн. Заявники не мають наміру ухилятися від виконання зазначеного вище судового рішення, проте, у зв`язку зі смертю їхнього сина, хворобою ОСОБА_3 , несприятливою фінансовою ситуацією, що пов`язана з локдаунами по COVID-19 та припинення діяльності, останні втратили можливість погашення суми боргу. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявників - адвокат Кошевенко-Писарєва В.А. заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали, наданні на обґрунтування заяви, матеріали цивільної справи № 2-336/11, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/05/207/840К-383 від 21.05.2007 в сумі 703291,97 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2/487/658/2013 від 06.08.2013, на підставі яких постановами головного державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ Ільїної А.С. від 20.05.2014 відкриті виконавчі провадження № 43370711 та № 43370877 з примусового стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/05/207/840К-383 від 21.05.2007 в сумі 703291,97 грн.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання вищезазначеного судового рішення адвокат посилається на те, що боржниками вже сплачено 328188 грн., залишок заборгованості складає 376105 грн, проте у останніх виник ряд обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син - ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 має захворювання, що підтверджуються довідкою від 10.12.2021, виданою лікарем ОСОБА_5 , а також несприятлива фінансова ситуація та припинення діяльності, що пов`язані з локдаунами через COVID-19.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Разом з тим, представником заявників в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення не надано жодного доказу, який би свідчив про погіршення майнового стану боржників, а інші наведені підстави не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

До того ж, суд зауважує, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 вже було розстрочене виконання даного рішення суду строком на п`ять років, тобто заявникам було надано можливість здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно, рівними платежами.

За таких обставин, враховуючи, що виконання рішення суду від 01.04.2013 у справі № 2-336/11 вже було розстрочено на п' ять років, проте на теперішній час заборгованість не сплачена у повному розмірі, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання вказаного рішення суду слід відмовити, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними доказами існування виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Кошевенко-Писарєвої Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Боброва І.В.