Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича про визнання незаконним та скасування рішень і визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича, про визнання незаконним та скасування рішень і визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1)В позовній заяві позивачем при викладенні обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначено, що гараж знаходився у власності його батька ОСОБА_2 на підставі реєстраційного повідомлення від 25.05.1994 року та технічного паспорта складеного 25.05.1994 року. При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 01.06.2020 року за № 210831373 право власності на гараж з сараєм було зареєстровано саме за позивачем ОСОБА_1 . Водночас в ухвалі слідчого судді від 16.01.2021 року, копія якої була долучена позивачем до своєї заяви від 30.03.2022 року, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 надавав покази за якими гаражне приміщення було побудоване ОСОБА_3 у якого 12.06.1989 року його батько ОСОБА_2 придбав вказане гаражне приміщення, про що в нього є розписка, після чого вже оформив на себе право власності.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог пункту 5 ч.2 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Внаслідок чого суд вважає, що позивачу необхідно додатково викласти обставини, якими обґрунтовуються його вимоги, зокрема щодо:

- підстав виникнення прав на гараж у ОСОБА_2 на підставі правовідносин пов`язаних із згаданою вище розпискою від 12.06.1989 року;

- підстав видачі ОСОБА_2 реєстраційного повідомлення від 25.05.1994 року;

- чи було рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради народних депутатів від 24.01.1986 року № 1 про виділення земельної ділянки, яке зазначено як підстава видачі реєстраційного повідомлення від 25.05.1994 року, прийняте в інтересах ОСОБА_2 ;

- переходу прав на гараж від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Крім того, позивачу необхідно надати суду копію розписки від 12.06.1989 року, а також документів, які підтверджують перехід прав на гараж від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

2) Крім того, в ухвалі від 01.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що уточнення до позовної заяви за наслідком усунення недоліків позивачу необхідно надати суду у кількості відповідній кількості учасників у справі.

Однак, позивач зазначеної вимоги не виконав, оскільки надав до суду лише в одному примірнику (тобто лише для суду) заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати суду примірники заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документи у кількості відповідній кількості учасників у справі.

3) Позивачем до позовної заяви було додано копії документів, які не засвідчені належним чином:

- листа-відповіді Відділу містобудування та архітектури Кодимської міської ради від 21.01.2022 року № 03-05/2;

- наказу Міністерства юстиції України від 16.11.2020 року № 3969/5;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 19.08.2020 року за № 220785825;

- рішення Кодимської міської ради від 11.06.2020 року № 1902-VII;

- першої сторінки технічного паспорту на гараж № НОМЕР_1 складено ОСОБА_4 24.06.2020 року; - технічного паспорту гараж з сараєм № НОМЕР_1 складеного КП «Кодимське РБТІ» 03.06.2019 року (завірено лише першу сторінку);

- технічного паспорту складеного 25.05.1994 року (завірено лише першу сторінку);

- супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2021 року № 10.03-21480;

- постанова про відкриття ВП № 67446662 від 10.11.2021 року;

- супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року № 420/14100/20/12352/21;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі № 420/14100/20, яке не набрало законної сили;

- листа-відповіді Кодимської міської ради від 18.03.2022 року № 03-09/П-538;

- листа-відповіді Кодимської міської ради від 24.02.2022 року № 03-09/П-540;

- листа-відповіді Кодимської міської ради від 16.04.2021 року № 02-09/П-1530;

- рішення Кодимської міської ради від 30.07.2020 року № 102;

- реєстраційного повідомлення Кодимського районного бюро технічної інвентаризації від 25.05.1994 року;

- паспорту відповідності (невідповідності) нормативним вимогам точки обліку електроенергії побутового споживача від 18.01.2006 року;

- договору К/1000499 (надана виключно його перша сторінка);

- технічний паспорт складений 25.01.1993 року;

- ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 16.01.2021 року у справі № 503/1348/20.

Згідно першого речення ч.2, ч.4 та абзацу другого ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду належним чином засвідченні копії згаданих вище документів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрика Вадима Дмитровича про визнання незаконним та скасування рішень і визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко