Справа № 946/3092/21
Провадження № 2/946/1601/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

за участю:

адвоката Пиреу Є.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила. Представник позивача змінила позовні вимоги та пояснила, що свідоцтвами серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 335 від 12 квітня 2018 року та серії НОМЕР_2 , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 238 від 05 березня 2020 року визначено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наступний час діти знаходяться у позивача, а відповідачі ухиляються від виховання дітей з червня 2020 року. З урахуванням вказаного просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо дітей.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, відзив не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради проти задоволення позовних вимог не заперечує з посиланням на висновок за № 01 від 13 січня 2022 року, за яким позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дітей.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвами серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 335 від 12 квітня 2018 року та серії НОМЕР_2 , виданим Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 238 від 05 березня 2020 року визначено батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а батьківство ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Знаходження дітей у позивача підтверджено довідкою Кам`янського закладу дошкільної освіти «Родничок» за № 12 від 09 квітня 2021 року.

Характеристиками позивача підтверджені обставини знаходження на її утриманні дітей, батьками яких є відповідачі.

Висновком органу опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за № 01 від 13 січня 2022 року позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дітей.

Вказані обставини є такими, що у порядку, визначеному ст. 164 ч.1 п.2 СК України через ухилення відповідачами від своїх обов`язків по вихованню дітей визначає задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

дані про особу відповідачів підтверджені паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12 червня 2015 року та реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_4 щодо ОСОБА_3 та паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 24 травня 2003 року та реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_6 щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Позбавити батьківськх прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12 червня 2015 року та реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 24 травня 2003 року та реєстраційним номером облікової картки платників податків НОМЕР_6 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін