Дата документу 15.02.2022 Справа № 316/3355/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 316/3355/20 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
№ 22-ц/807/379/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в частині вирішення питання клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 року клопотання представника відповідача адвоката Гришина С.В. задоволено частково. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 в особі адвоката Гришина С.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду змінити в частині визначення питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду справи судом першої інстанції, у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гришиним С.В. заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до клопотання просив проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертам просив поставити наступні питання:

1). чи була встановлена на першому поверсі по АДРЕСА_1 огороджувальна конструкція (стіна) висотою від підлоги першого поверху до перекриття другого поверху 3,4 метри, станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи проводили роботи з демонтажу огороджувальної конструкції (стіна) після 01 жовтня 2017 року ?

2). чи були встановлені на першому поверсі по АДРЕСА_1 склопакети, орієнтовною площею 21 кв.м станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи були вони демонтовані вони після 01 жовтня 2017 року ?

3). чи була встановлена на першому поверсі по АДРЕСА_1 огороджувальна конструкція (стіна) довжиною 5,27 метрів, станом до 01 жовтня 2017 року? Якщо так, то чи проводили роботи з демонтажу огороджувальної конструкції (стіна) після 01 жовтня 2017 року ?

4). чи був встановлений на другому поверсі між будівлями по вулиці Придніпровська 94 та АДРЕСА_1 , металевий перехідний міст з закріпленням в несучі плити перекриття відповідних будівель, станом до 01 жовтня 2017 року ? Якщо так, то чи був демонтований металевий перехідний міст вони 01 жовтня 2017 року ?

5). яка фактична вартість та обсяги робіт, які необхідно виконати для відновлення демонтованих стін, склопакетів та інших будівельно-відновлюваних робіт по АДРЕСА_1 ?

6). чи відповідає фактична вартість та обсяги робіт які необхідно виконати по АДРЕСА_1 , обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, укладеною згідно договору будівельного підряду №0111/01 від 01.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АТП-СЕРВІС»?

7). який вид робіт (реконструкція, поточний ремонт або відновлювальний ремонт) необхідно виконати по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу.

Також суд дійшов висновку, що в даній цивільній справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Разом з цим суд першої інстанції вважав, що питання під №№ 1-4 з яких експерт має надати суду висновок, не підлягають включенню в ухвалу суду щодо призначення експертизи з огляду на наступне.

Не заперечуючи проти того, що за положеннями ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, судова колегія одночасно вважає, що мотиви відхилення вимог про постановку певних питань не узгоджуються з положеннями закону.

Так, при вирішенні питання про забезпечення доказів ( призначення експертизи) суд першої інстанції вдався до оцінки наявних доказів, їх належності та допустимості.

Зокрема, суд послався на те, що, включаючи до клопотання питання під №№1-4, відповідачем не враховано, що вказані питання вже досліджувались судом у відповідних судових рішеннях (а.с.9-13) та їм надана належна оцінка та відповідні правові висновки.

Натомість судом не було враховано принцип безпосередності дослідження доказів, який полягає у тому, що переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

До того ж за ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, лише у випадку, якщо у цій справі беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі, на яку послався суд, яка нібито містить преюдиційні висновки був інший предмет доведення та сторони, що дозволяє сторонам у даній справі доводити переконливість своїх доводів в тому числі шляхом проведення експертизи з питань, які ними визначені.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2021 області року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про визначення кола питань, поставлених на вирішення експерти та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков