У Х В А Л А

Справа № 932/1255/22

Провадження № 2/932/419/22

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 прохає розірвати договір на туристичне обслуговування, який він уклав з ФОП ОСОБА_2 , тоді як сплачені за договором кошти прохає стягнути одночасно з усіх відповідачів. Ціна позову визначена позивачем рівною 44 443 грн., тоді як позивач прохає стягнути з кожного із відповідачів 44 443 грн. Отже, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , сума до стягнення буде перевищувати ціну позову утричі.

Позивач не конкретизував позовних вимог про стягнення коштів у частині розміру відповідальності кожного із відповідачів певною часткою чи солідарним обов`язком. Пред`явлення позовної вимоги про стягнення однієї і тієї ж суми коштів, переданих одній особі, одночасно до трьох осіб, може свідчити про безпідставне залучення відповідача у справі, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є зловживанням правом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивачем не конкретизовано позовних вимог про стягнення коштів, а визначена ціна позову сумі майнових вимог не відповідає, позовну заяву належить залишити без руху для її надання до суду у новій редакції, у кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «На Канікули Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Тур» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол