Справа № 515/1643/17
Провадження № 2/515/103/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника відповідача - адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшко дування майнової шкоди, завданої внаслідок знищення майна, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить комплекс будівель і споруд (причал), загальною площею 114,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 273. Її право вла- сності підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17895449 від 17.02.2014 р. ОСОБА_2 , відповідно до договору оренди від 28.06.2007 р., є ко- ристувачем земельної ділянки, на якій розташовується комплекс будівель і споруд, що належить їй. Відповідач неодноразово намагався заволодіти зазначеним комплексом будівель і споруд, зас- тосовуючи при цьому усі можливі протиправні засоби. А у вересні 2017 року відповідач, не попе- реджаючи її про свої наміри, знищив шляхом знесення належний їй комплекс будівель і споруд (причал). В результаті його неправомірних дій їй завдано майнової шкоди на загальну суму у розмірі 40000 дол. США, що еквівалентно 1065200 грн.

У черговий раз справу призначено до розгляду на 15 березня 2022 року на 14.20 год.

Проте, ні позивач, а ні його представник у судове засідання тричі не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом SMS-повідомленнмя, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.45, 49, т.2) та рекомендованим листом з повідомлен- ням (а.с.52, т.2).

Жодного разу ніяких заяв від позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну за- яву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідач не згоден з позовними вимогами і наполягав на обов`язковій участі позива- ча для з`ясування певних питань, що торкаються його інтересів, то нез`явлення позивача для нада- ння пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідан- ня або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ві дшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.