Справа № 206/4384/21
Провадження № 2-з/206/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретарі Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрозд К.Т. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

07 квітня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрозд К.Т. надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч., посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суб`єктам реєстрації стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що позивач у позові просить скасувати запис про право власності № 34212630 від 15.11.2019 11:59:35, який зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: індексний номер: 49749832 від 19.11.2019 15:55:15, щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено з порушенням законодавства державним реєстратором ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТРОЇЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПАВЛОГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колтуновою Ольгою Олександрівною.

Запис про право власності у порушення приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зроблено до прийняття державним реєстратором ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТРОЇЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПАВЛОГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Колтуновою Ольгою Олександрівною рішення про державну реєстрацію.

Оскільки відповідач по справі на підставі оскаржуваного рішення значиться власником домоволодіння у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то він може безперешкодно продати будинок. Продаж домоволодіння може унеможливити ефективний захист та можливість поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, незабезпечення позову призведе до порушень прав покупця домоволодіння, оскільки такий об`єкт у подальшому може бути витребуваний його власником.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача посилається на висловлену позицію у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, справа N° 521/8746/18, в якій надано роз`яснення про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Використане законодавцем слово «може» вказує на ймовірність таких подій, а не на факт їх вчинення, імовірність певних подій не може бути доказана оскільки такі події ще не настали.

Судом враховується вказана позиція Верховного Суду, однак за наявності умов того, що позивач зареєстрований та проживає у спірному будинку, тому у разі здійснення відповідачем спрямованих дій на відчуження домоволодіння у будь який спосіб, позивач буде обізнаний про це, оскільки відчуження нерухомого майна відбувається на договірних засадах і за загальним правилом укладанню угоди на користь третіх осіб в будь якому випадку передує огляд майна потенційним покупцем, його оцінка та вжиття заходів щодо прописаних та фактично проживаючих в ньому осіб.

Саме такі обставини, будуть свідчити про реальний намір відповідача здійснити дії пов`язані з відчуженням спірного майна та як наслідок про дійсне існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, а представник позивача належним чином не обґрунтувала вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам владних повноважень проводити будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також не навела переконливих доказів того, що існує реальна загроза реалізації та перереєстрації на третіх осіб спірного майна, а тільки зробила власні припущення, суд вважає, що заява про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу і на той факт, що на теперішній час в країні запроваджено воєнний стан, під час якого існують певні обмеження та умови в перереєстрації нерухомого майна, встановлені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 року № 209.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дрозд К.Т. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя : Кушнірчук Р.О.