УХВАЛА

11 квітня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа № 569/25691/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ухвалою судді від 21 грудня 2021 року позовна заява була передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 21.12.2021 року ним була винесена ухвала про передання цивільної справи № 569/25691/21 на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

При винесенні вказаної ухвали ним було встановлено, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» - м. Київ, вул. Сурікова, 3А, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. виконується приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В., місце знаходження якого є с. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 28.

Постановами приватного виконавця від 18.10.2021 року та 26.11.2021 року місце проживання позивача ОСОБА_1 зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що вона працює у Військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в м. Житомир, куди і була надіслана постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67172026.

Враховуючи вищевикладене, ним було вирішено, що вказана справа Рівненському міському суду Рівненської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, місцезнаходження яких є за межами Рівненського міського суду Рівненської області, а сам виконавчий напис виконується не за місцем реєстрації позивача, а за місцем її працевлаштування та ухвалою від 21.12.2021 року передано вказану цивільну справу № 569/25691/21 на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

З постановою Рівненського апеляційного суду від 05.04.2022 року про часткове скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2021 року та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції він не погоджується, оскільки при розгляді у письмовому провадженні апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом було взято до уваги лише ті докази, які були надані позивачем безпосередньо до апеляційної скарги, а саме: копію військового квитка, з якого вбачається, що 20.09.2021 року позивачку ОСОБА_1 звільнено (демобілізовано) в запас, а 04.10.2021 року взято на військовий облік (а.с. 62-64) та довідку ТОВ «АТБ-Маркет» від 28.01.2022 року, з якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві з 26.11.2021 року по теперішній час на посаді охоронника (а.с. 61). Однак, вищевказаних доказів для суду першої інстанції позивачкою надано не було.

Оскільки його позиція щодо непідсудності Рівненському міському суду Рівненської області вказаної цивільної справи № 569/25691/21 за наявними в матеріалах справи доказами, які були долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви (а.с. 1-38) залишається незмінною, так як з долучених доказів вбачається, що відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса не зареєстровані в м. Рівне, а відомості про виконання виконавчого напису за місцем реєстрації позивача відсутні, про що детально зазначено в ухвалі судді від 21.12.2021 року, вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук