Справа № 673/328/22
Провадження № 2-з/673/7/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

12.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису, який вчинений 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №28672 таким, що не підлягає виконанню.

Разом із означеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №28672 від 23.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О..

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. в межах означеного виконавчого провадження винесено постанови:

-від 14.01.2022 року - про відкриття виконавчого провадження;

-від 14.01.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди;

-від 14.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вказав, що на даний час являється офіційно працевлаштованим, на підтвердження чого надав відповідну довідку за вих. №М12-ONR-DK-019 від 19.10.2021 року, видану представництвом «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ОСОБА_1 забезпечити себе та призведе до унеможливлення виконання рішення суду після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. від 14.01.2022 року відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса (виконавче провадження №68149328). Також, 14.01.2022 року тим же приватним виконавцем внесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 з 30.04.2021 року по даний час працює за основним місцем роботи в представництві «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІГШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», що підтверджується відповідною довідкою за вих. №М12-ONR-DK-019 від 19.10.2021 року.

Таким чином, в ході виконання вищевказаних постанов на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути звернено стягнення на грошові кошти, які отримує ОСОБА_1 за вказаним місцем роботи.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №28672 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»» заборгованості в розмірі 30299,00 грн.

Копії ухвал про забезпечення позову надіслати: для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Р.М. (вул. Грушевського, 87 каб. 406), для відома - заявнику, а після її виконання - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 14.04.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна