ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/184/21

провадження № 22-ц/4809/67/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року, у складі головуючого судді Майстер І.П., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року TOB «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-303/2010.

Зазначено, що вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006.

Вказано, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по вказаному кредитному договору.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГУРП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групи» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по вказаному кредитному договору.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги по вказаному кредитному договору.

Крім того, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, оскільки згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору заступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» у виконавчих листах у справі №2-303/2010, виданого на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі №2-303/2010 за позовом Публічного -Акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, що дають підстави для скасування судового рішення.

Вказав, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 126 ЦПК України, не вирішив питання про пропущення ТОВ ФК «Еліт Фінанс» процесуальних строків, про яке він повідомляв на адресу суду своєю заявою.

Зазначав, що судом першої інстанції не з`ясовано питання, яким чином 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.11.2006, при тих обставинах, що ПАТ КБ «Надра» з 06.05.2015 перебуває у стадії ліквідації, та у зазначений термін КБ «Надра» міг тільки продати через електронні торги пул активів ПАТ КБ «Надра», а не відступати права вимоги за кредитним договором самостійно, так як його керівництво здійснює тимчасова адміністрація, що підтверджує фальсифікацію договору про переуступку прав вимоги.

Посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не було з`ясовано обставини даної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На вказану апеляційну скаргу ТОВ ФК «Еліт Фінанс» подало відзив, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначає, що задоволення заяви судом першої інстанції про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які не передбачають право суду надати на цій стадії оцінку оспорюваних правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ) перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2010 (ЄУН 2-303/2010) було стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого відступлено останньому право вимоги за кредитними договорами (а.с. 10-11).

Згідно з витягом реєстру боржників до додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 наявна заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №401/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006 ( а.с. 12-14).

20.08.2020 було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті груп» укладено відповідно до якого відступлено останньому право вимоги за кредитними договорами (а.с. 15-16).

26.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами ( а.с. 17-18).

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 встановлено заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №401/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006 (а.с. 19-21).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підтверджується платіжним дорученням №46 від 24.07.2020 (а.с. 24).

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачі виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, щодо виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-303/2010 суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про її задоволення.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що відступлення прав вимоги за кредитними договорами відбулося на підставі вимог чинного законодавства, що є єдиним способом стягнення заборгованості із боржників.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступник. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про недійсність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд першої інстанції виходив з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обгрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження.

Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Строк стягувачем був пропущений у зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Суд першої інстанції визнав, що пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з перебуванням первісного стягувача на стадії ліквідації є поважною причиною, а тому відсутні підстави для відмови в поновленні такого строку та видачі дублікатів втрачених виконавчих документів.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства ,яка гарантує ефективне здійснення правосуддя, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом справ, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про задоволення заяви і відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

24.03.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний