Справа № 204/7874/21
Провадження № 2-о/204/13/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

присяжних Анікутіної А.В.

Михалко Г.І.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування центральної адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

16 лютого 2022 року до суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про винесення додаткової ухвали про призначення у даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад;

- Чи може на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через свій стан розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що у зв`язку із реорганізацією Комунального закладу «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», просить суд винести додаткову ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи інституту психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.

17 лютого 2022 року до суду від представника заявниці ОСОБА_2 надійшло клопотання відповідно до якого він просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року та призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад;

- Чи може на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через свій стан розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи інституту психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути клопотання про призначення психіатричної експертизи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявниці про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розгляд у формі деменції внаслідок важкої травми головного мозку.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, заявниця вважає, що для вирішення вимог за поданою заявою необхідним є з`ясування питання чи продовжує ОСОБА_3 страждати стійким хронічним психічним розладом у формі виражених розладів особистості і поведінки внаслідок перенесеної тяжкої травми головного мозку.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі необхідно провести заявлену представником заявниці судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим скасувати ухвалу суду від 28.12.2021 року та призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії відділу судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування центральної адміністрації Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року про призначення у даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад;

- Чи може на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через свій стан розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії відділу судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49155, м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/7874/21 (провадження № 2-о/204/13/22).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова

Присяжні: А.В. Анікутіна

І.Г. Михалко