Справа № 536/1939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід та заяву про самовідвід судді Даніліної Ж.О.від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. перебуває цивільна справа № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

28 березня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від позивачки ОСОБА_1 надійшли заява 5 та заява 6 про відвід судді.

Так, у заяві № 5 про відвід головуючої судді у справі, позивачка мотивувала свою позицію тим, що, як на думку позивачки, було принижено її, оскільки суддя закривши підготовче провадження не врахувала, що ОСОБА_1 не отримала належним чином оформлену заяву свідка від відповідача. Окрім того, 23 березня 2022 року позивачку було ознайомена з матеріалами цивільної справи не у спеціально відведеному для цього приміщенні, а також надано на флеш-носій копію фіксування судового засідання, з якою позивачка ознайомилась лише 27 березня 2022 року вдома.

У заяві № 6 про відвід судді позивачка вказала, що суддею не розглянуто у встановлений законодавством 10-денний строк її заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2021 року.

Усі вище перелічені обставини, як зазначила позивачка викликають у неї сумній у об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі, а тому суддя підлягає відводу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у позивача ОСОБА_1 наявні сумніви, щодо об`єктивного розгляду справи даним складом суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що викладені позивачем ОСОБА_1 обставини не впливають на розгляд справи, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, оскільки позивачка у своїх заявах фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді по справі, а також із заходами організаційного характеру щодо забезпечення ознайомлення позивачки з матеріалами справи. Відтак подані заяви про відвід є необґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка подано численні заяви (шість заяв) про відвід судді з різноманітних підстав, в тому числі, як щодо процесуальних дій, так і щодо дій організаційного характеру по справі (як то ознайомлення з матеріалами справи), що свідчить про недовіру до судді з боку позивачки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 14, 33, 36 - 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати заяви № 5 та № 6 ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Жанни Олександрівни - необґрунтованими.

Заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу № 536/1939/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна