УХВАЛА

про закриття провадження

17.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Князь Інна Іванівна на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни, Василенко Дмитра Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 28.12.2021 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця вчинені у виконавчому провадженні № 60732960 які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсиланні вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, щодо винесення постанов про арешт коштів та майна боржника, стягнення виконавчого збору , розміру мінімальних витрат, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця скасувати зазначені постанови.

Скарга мотивована тим, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року справа № 766/8126/17 з ОСОБА_1 стягнуто штраф в розмірі 10 200 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП.

На виконання цієї постанови держаним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Д.В. 28.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N 60732960 про стягнення штрафу на користь держави в сумі 20 400 грн.. крім того в процесі виконання державним виконавцем винесено ряд інших постанов.

Постанова про стягнення з боржника штрафу органом який виніс таку постанову 9 Херсонським міським судом Херсонської області) не направлялася , а виконавче провадження про стягнення штрафу відкрито за заявою начальника ВАП УПП в Херсонській області ДПП при цьому містить подвійний розмір штрафу. Не погоджуючись з такими діями виконавця заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явилися, представник заявника надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав на адресу суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні скарги обґрунтовуючи свою позицію законністю дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку , що дана карга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, коштів боржника та інших дій в рамках виконавчого провадження, постановлені на виконання судового рішення, ухваленого за правилами КУпАП.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень. Отже, і механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 267 цього Кодексу, не підлягає застосуванню до цих правовідносин (щодо накладення адміністративного стягнення).

Тобто згідно з наведеними нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Як убачається зі скарги, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею ст.130, 122-2 КУпАП.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення з цією скаргою до суду та вирішення судом питання про відкриття провадження у справі) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у справі, яка розглядається, скаржник оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то відсутні правові підстав розгляду такої скарги в порядку цивільного судочинства

Аналогійний висновок зроблено у Постанові Великої палати Верховного суду від 06.02.2019 року справа № 757/62025/17.

Отже, для оскарження дій та рішень державного виконавця з урахуванням зазначеного предмету поданої скарги, скаржник має звертатися до адміністративного суду в порядку ст. 287 КАС України.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обстави, суд прийшов до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підлягає закриттю, так як дана скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 25-256, 258-261, 447 -451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Князь Інна Іванівна на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Мельник Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 - закрити.

Роз`яснити заявнику, що з вищезазначеними вимогами йому необхідно звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова