Справа № 352/917/18
Провадження 4-с/352/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 11.01.2022 р. звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , у якій просив: 1) зобов`язати начальника Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії, а саме надати розтермінування виплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню в сумі 40479,30 грн на 10 місяців до 01.11.2021 р.

Скаргу мотивував тим, що на виконанні у Тисменицькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 677163070 (ВП №62676680 та №62676197) про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу на загальну суму 28671 грн відповідно до рішення та виконавчих листів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. По даному виконавчому провадженню звернено стягнення на майно боржника, а саме на 1/6 частку власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка описана, арештована та підлягає примусовій реалізації на електронних торгах. 08.12.2021 р. старшим державним виконавцем Шаманським П.С. надіслано письмове повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, а саме 1/6 частку вищезазначеної квартири. Він вирішив прийняти пропозицію старшого державного виконавця та бажає залишити за собою нереалізоване майно, а саме 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 за ціною 40479,30 грн. Однак через важке матеріальне становище, він немає можливості сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь у встановлений виконавчою службою 10-денний термін. У зв`язку з цим він звернувся із письмовою заявою до ДВС щодо розтермінування оплати на 10 місяців до 01.11.2022 р. 24.12.2021 р. листом начальника Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовлено йому у розтермінуванні оплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню, та вказано, що таку оплату слід провести у 10-ти денний термін. В іншому випадку виконавче провадження буде закрито, арешт з майна буде знято, майно буде повернуто боржнику ОСОБА_2 , тобто рішення залишиться невиконаним, кошти йому не повернуть, оскільки у боржника не виявлено ні рахунків з коштами, ні автомобілів, ні будь якого іншого майна. Вважає такі дії начальника ДВС неправомірними.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Начальник Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у поданому суду запереченні скаргу не визнав, мотивуючи тим, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №67716307. По даному виконавчому провадженні звернено стягнення на майно боржника, а саме 1/6 частку власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке полягає в його описі, арешті та примусовій реалізації на електронних торгах. Згідно протоколу №558313 від 01.11.2021 р. дане майно на електронних торгах не реалізувалось. Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У зв`язку з цим стягувачу направлено повідомлення виконавця з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.13.12.2021 р. на адресу відділу надійшла заява стягувача з прохальною частиною про залишення за ним нереалізованого майна, яке належить боржнику та проханням розтермінувати оплату суми коштів, передбаченої ч.8 ст. 61 Закону україни «Про виконавче провадження№ на 10 місяців, до 01.11.2022 р. Однак, відповідно до ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Виходячи зі змісту такого формулювання даної норми, слід зробити висновок про імперативний наказ законодавця щодо визначення порядку оплати різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь. Таке підтверджується також Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Порядком реалізації арештованого майна, які не містять положень, які б мали характер відмінний від тих, які передбачені ч.8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Аналіз наведеного свідчить про неможливість надання Тисменицьким ВДВС згоди на розтермінування стягувачу виплати суми коштів, передбаченої вищевказаною нормою, навіть з урахуванням аргументації ОСОБА_1 його важким матеріальним становищем. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соповський І. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив скаргу розглянути в його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №67716307, що включає в себе: ВП №62676680 щодо виконання виконавчого листа № 352/917/18, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 12.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 28671 грн; та №62676197 щодо виконання виконавчого листа № 352/917/18, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 12.02.2020 р. про стягнення з ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 704,80 грн.

У ході виконання даного зведеного виконавчого провадження постановою про опис та арешт майна від 09.04.2021 р. накладено арешт на 1/6 частку власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке підлягає примусовій реалізації на електронних торгах.

Згідно протоколу №558313 від 01.11.2021 р. вказане майно не реалізувалось на третіх електронних торгах, про що листом від 01.12.2021 р. № 27685 начальника Тисменицького ВДВС Соповського І. повідомлено стягувача ОСОБА_1 та запропоновано останньому залишити за собою нереалізоване майно за ціною 69855,10 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Стягувач ОСОБА_1 у своїй заяві від 10.12.2021 р. погодився на залишення за ним нереалізованого майна, а саме 1/6 частки власності квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та просив через своє важке матеріальне становище розтермінувати різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь на 10 місяців до 01.11.2022 р.

Згідно ч.8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Листом начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соповського І. від 20.12.2021 р. № 29676 стягувача ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання Тисменицьким ВДВС згоди на розтермінування виплати суми коштів, оскільки ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" чітко вказано обов`язок сплати протягом 10 робочих днів різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, жодного розтермінування коштів законодавством не передбачено.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на те, що дії начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соповського І. правомірні, вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що питання щодо розстрочення стягувачу ОСОБА_1 сплати різниці між сумою боргу та вартістю 1/6 частки квартири може бути вирішене у порядку ст. 435 ЦПК України, яка передбачає зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 28.02.2022 р.