Справа № 351/1653/21
Провадження № 22-ц/4808/445/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М .
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 17 січня 2022 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 14.01.2022 втретє заявила відвід головуючому судді Калиновському М.М., який мотивувала тим, що суддя втретє порушує присягу судді та Конституцію України.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17 січня 2022 року заяву про відвід головуючого судді залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і вважає її незаконною та такою що порушує її права на захист і просить її скасувати.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце і час розгляду справи. Представник третьої особи Заболотівської селищної ради подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на те, що нею в цій справі подані інші апеляційні скарги, які ще не розглянуті апеляційним судом.

Наведені ОСОБА_2 причини відкладення апеляційний суд не вважає поважними, тому ухвалив про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 18.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.12.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у розгляді цієї ж цивільної справи залишено без розгляду.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про відвід, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачкою втретє заявлено відвід головуючому судді Калиновському М.М. і як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, які бути вже розглянуті судом і визначені безпідставними в ухвалах суду від 18.11.2021 та 07.12.2021.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 повторно заявила необґрунтований відвід головуючому судді Калиновському М.М. з метою перешкоджання судочинству, тому колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, колегія суддів вважає, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Снятинського районного суду від 17 січня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В.Пнівчук

О.О. Томин