У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштан Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросадівник» про стягнення компенсаційного платежу за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов ТОВ «Агросадівник» про стягнення компенсаційного платежу за порушення умов договору.

Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений договір № 212/06102017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.10.2017 року.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, ТОВ «Агросадівник» (Продавець) передає у власність, а ОСОБА_1 (Покупець) приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язується оплатити вартість майнових прав на об`єкт нерухомості у порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.5. договору, майнові права на об`єкт нерухомості - речове право на набуття у майбутньому права власності на об`єкт нерухомості після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в установленому чинним законодавством України порядку.

П. 1.2 договору передбачено, що об`єктом будівництва є багатоквартирний житловий будинок, який підлягає будівництву на земельній ділянці загальною площею 1,9 га, кадастровий № :51:004::0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Плановий строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - ІІІ квартал 2018 року.

Згідно з п.п. 5.2.3. та 5.2.8. договору, ТОВ «Агросадівник» зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у III кварталі 2018 року та передати об`єкт нерухомості по акту передачі-приймання у строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 9.8. договору, у разі порушення продавцем строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва понад строк 1 (один) рік, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю як власнику деривативу вартість придбання форвардного контракту, яка визначена в договорі купівлі-продажу фінансового інструменту (деривативу). Така вартість придбання форвардного контракту визначена умовами іншого договору, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Карпати-брок» та ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», яка відповідно до умов Договору № БВ/Ф 17-10-05/1-1 купівлі-продажу фінансового інструмента від 05.10.2017 року складає 131 760,00 без ПДВ.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору позивач просив стягнути з ТОВ «Агросадівник» 131 760 грн. компенсаційного платежу (а.с.1-4).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.129-134).

На це рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ТОВ «Агросадівник» було зобов`язано організувати будівництво та забезпечити прийняття до експлуатації об`єкта будівництва і передати обєкт нерухомості по акту передачі-приймання у ІІІ кварталі 2018 року, тобто у строк до 01 жовтня 2018 року. Визначення строку у кварталах,на думку апелянта, є не лише однозначним і зрозумілим, але і повністю узгоджується з приписами статей 251-254 ЦК України. Попри наведене, суд першої інстанції не застосував системний спосіб тлумачення умов договору, який дозволяє найбільш повно зрозуміти зміст досліджуваних правовідносин, а обмежився тлумаченням і врахуванням у резолютивній частині судового рішення лише одного єдиного пункту, а саме п. 1.2 договору. При цьому станом на дату звернення із позовом до суду обов`язок відповідача залишився невиконаним. Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції помилково констатував, що у чинному законодавстві відсутнє таке поняття як прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. На думку апелянта, чинним законодавством не лише передбачено таке поняття «як прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але і вичерпно врегульовано його зміст і чітко окреслено процедуру, яка позначається цим поняттям. Звертаючись із позовом до суду позивач вказував на порушення своїх прав, які випливають саме із договірних зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільно-правовими, а не публічно-правовими, як на це посилається суд першої інстанції, оскільки предметом спору є не відносини з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а вирішується питання порушення договірних зобов`язань відповідача як продавця майнових прав, жодна зі сторін не є суб`єктом владних повноважень. З огляду на вказане, апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі (а.с.137-144).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія суддів констатує, що стороні відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Агросадівник» про стягнення компенсаційного платежу за порушення умов договору.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року - визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросадівник» про стягнення компенсаційного платежу за порушення умов договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________