№ провадження 6/646/56/2022
Справа № 646/1033/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Хілінський М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Основ`янсько?Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорошенко Ірини про примусове проникнення до житла боржника,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2022 державний виконавець Основ`янсько?Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорошенко І. В. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майна боржника.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні в Основ`янсько?Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 68152748 за виконавчим документом серії ЕАО № 4861021 від 05.10.2021, виданим Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40 800,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 14.01.2021 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68152748. У ході проведення виконавчих дій державний виконавець отримав інформацію про те, що у боржника відсутні транспортні засоби, належні йому на праві власності, він не перебуває на обліку в органах ДФС як отримувач доходів, у Пенсійному фонді України відсутні відомості про те, що він працює або працює за цивільно-правовими договорами, пенсія у нього відсутня, за ним не зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно. 17.01.2022 державний виконавець виніс постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника. 21.01.2022 державний виконавець здійснив вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, тому що двері квартири ніхто не відчинив. Державний виконавець залишив ОСОБА_1 вимогу про вжиття боржником заходів щодо виконання рішення, однак сума заборгованості боржником так не погашена, тому існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з цим поданням.

Державний виконавець Дорошенко І. В. в судове засідання не з`явилася, у своєму поданні просила проводити судовий розгляд без її участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає таке подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що на примусовому виконанні в Основ`янсько?Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 68152748, відкрите на підставі постанови Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області серії ЕАО № 4861021 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40 800,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 68152748 від 14.01.2022.

17.01.2022 у вищевказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

17.01.2022 у вищевказаному виконавчому провадженні постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця я Основ`янсько?Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорошенко І. В. 21.01.2022 державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити стан майна боржника виявилось неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відкрив, про що державний виконавець одноособово склав акт.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, у тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Отже, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте офіційне підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 органом, який володіє відомостями щодо зареєстрованих осіб у м. Харкові та Харківській області, у поданні відсутнє.

Окрім того, подання державного виконавця не містить жодних даних про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно мешкає за вказаною адресою і що майно та кошти боржника ОСОБА_1 знаходяться у вказаній квартирі.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого майна. Акт державного виконавця від 21.01.2022 не є таким доказом, оскільки, у ньому вказано лише про те, що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив двері.

Крім того, державний виконавець не надав суду доказів повідомлення боржника з метою безперешкодного доступу до домоволодіння про дату, час та намір вчиняти виконавчі дії щодо опису майна боржника.

Доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання постанови Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області також не підтверджені належними засобами доказування.

Так, до матеріалів подання не долучено виклики державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, державний виконавець не надав суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 . Отже, невідомо, чи взагалі боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження та про його небажання добровільно сплатити заборгованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодінні та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10,11-13, 258-260, 263,439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Основ`янсько?Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорошенко Ірини про примусове проникнення до житла боржника у виконавчому провадженні № 68152748 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2022 року.

Суддя С. В. Демченко