Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/704/21
Провадження № 2/670/116/22
УХВАЛА

14 квітня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волкової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області,про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, про визнання незаконними дій відповідача, щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів, у якому просить визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки м. Тернопіль щодо оформлення результатів рейдової перевірки за результатами розрахунку № 0050434 від 24 червня 2021 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування ОСОБА_1 у сумі 412,56 Євро, або 13449,58 грн, та скасувати вище вказаний розрахунок, та зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки м. Тернопіль на підставі заяви ОСОБА_1 підготувати подання про повернення надміру зарахованої до бюджету плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, в сумі 13387,60 грн для його направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого засідання надіслав до суду письмову заяву про відвід головуючому судді Волковій О.М., мотивуючи тим, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2022 року у справі № 670/704/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та скасовано ухвалу судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 28.12.2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому справу продовжує розглядати суддя Волкова О.М., ухвалою якої від 10.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання 14.04.2022 року учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились.

За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 надіслав письмову заяву, в якій заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній, розгляд справи просив провести у його відсутності.

Представник відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, також надіслав до суду заяву, прохаючи судове засідання проводити без представника відповідача.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, надіслав до суду пояснення.

Дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи,суд доходить такого.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9, 12 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді, покликається на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2022 року Хмельницьким апеляційним судом скасовано ухвалу судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. від 28.12.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі, а не рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тому з огляду на положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, з наведених позивачем підстав відвід задоволений бути не може.

Разом з тим відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

По даній справі заява про відвід заявлена до початку підготовчого судового засідання, сторона позивача не довіряє судді, оскільки впевнена в тому, що суддя може ухвалити несправедливе рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження виникнення як у позивача, так і в інших учасників справи, сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді, що відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України виключає участь цього судді у розгляді справи, як головуюча у справі вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Волкової О.М. залишити без задоволення.

Заявити про самовідвід головуючого -- судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області,про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення розрахунку плати за проїзд та проведення певних дій для забезпечення повернення зайво сплачених коштів,та заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу № 670/704/21 до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова О.М.