Справа № 203/2915/21
Провадження № 2-з/0203/43/2022
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/43/2022 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року прийнята позовна заява ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження та у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і стягнення компенсації вартості частки майна призначене підготовче засідання.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель Х5, н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочин, спрямовані на його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, тощо) до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі, обгрунтовуючи такі вимог тим, що предметом поділу спільного майна подружжя є окрім іншого два автомобілі: марки «BMW» модель Х5, н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, та марки «BMW» модель 528І, н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, чорного кольору, і позивач заявляє вимоги про виділення йому в особисту приватну власність автомобіля марки «BMW» модель 528І, н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, чорного кольору, а в особисту власність відповідачки автомобіля марки «BMW» модель Х5, н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, у зв`язку з чим 19 січня 2022 року у присутності адвокатів здійснений фактичний обмін автомобілями і у його користуванні наразі автомобіль «BMW» модель 528І, н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, а в користуванні відповідача інший автомобіль, проте 13 лютого 2022 року він побачив оголошення про продаж автомобіля, що перебуває наразі у відповідачки, у зв`язку з чим є ризик відчуження предмета поділу до ухвалення рішення суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2022 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача ОСОБА_3 збитків, завданих при умовах накладення арешту на автомобіль, яким користується наразі відповідачка, і юридичне поняття чого включає заборону не тільки розпорядження, а і володіння та користування транспортним засобом, що по своїй суті стало б зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову, у зв`язку з чим формальне посилання позивача у заяві на відсутність у нього пропозицій зустрічного забезпечення не свідчить про додержання вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду, проте позивачем не запропоновано жодного виду зустрічного забезпечення, зокрема, і накладення такого ж арешту і на автомобіль, що перебуває у його користуванні, за для збереження такого статусу і підтвердження відсутності намірів зловживання своїми процесуальними правами на шкоду іншій стороні.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко