Справа №2-4394/2010
Провадження №2-в/359/1/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Романенка Г.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Наприкінці січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.7 ст.81 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року (а.с.10-11) солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 410366 гривень 79 копійок, витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Зі змісту першого абзацу мотивувальної частини вказаного судового рішення вбачається, що воно було ухвалене на підставі кредитного договору №014/6435/ 74/67415 від 31 січня 2008 року, договору іпотеки від 31 січня 2008 року, договору поруки від 31 січня 2008 року, меморіального валютного ордеру, розрахунку заборгованості та вимоги про повернення заборгованості.

Копії перелічених документів, а також копія позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії документів на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідні для відновлення втраченого провадження.

З огляду на це суд вважає, що у АТ «Райффайзен Банк» належить витребувати копію кредитного договору №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року, копію договору іпотеки від 31 січня 2008 року, копію договору поруки від 31 січня 2008 року, копію меморіального валютного ордеру, копію розрахунку заборгованості та копію вимоги про повернення заборгованості, інформація про які міститься в заочному рішенні Бориспіль-ського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, а також копію позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії документів на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» копії таких документів:

1. копію кредитного договору №014/6435/74/67415 від 31 січня 2008 року, копію договору іпотеки від 31 січня 2008 року, копію договору поруки від 31 січня 2008 року, копію меморіального валютного ордеру, копію розрахунку заборгованості та копію вимоги про повернення заборгованості, інформація про які міститься в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року;

2. копію позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії документів на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надіслати акціонерному товариству «Райффайзен Банк» копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року у цивільній справі №2-4394/2010 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець