Справа № 233/3299/21
Провадження № 2-др/243/6/22
«21» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.,
при секретарі Корчма О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 01 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-1 від 26 квітня 2021 року, після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоотриману пенсію за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2016 року в сумі 25503, 22 грн.

При винесені рішення судом не було вирішено питання стосовно частини позовних вимог, а саме: «Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови виплатити кошти в розмірі 25503,22 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот три грн. 22 коп.) згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2021 № 3-1 незаконними» та «Скасувати Рішення від 17.06.2021 П/С № 64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії гр. ОСОБА_2 ».

02 лютого 2022 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Натомість згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника.

Під час вирішення питання щодо компетенції суду слід урахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву.

Між тим, як вбачається з її змісту позивач посилається на норми ст. ст. 175-177 ЦПК України, але позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними та скасування Рішення від 17.06.2021 П/С № 64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії» свідчать про наявність публічно-правового спору, який виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням відповідачем як суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже зазначені позовні вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід доповнити резолютивну частину рішення Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 01 листопада 2021 року абзацом наступного змісту: «В частині позовних вимог щодо визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови виплатити кошти в розмірі 25503,22 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот три грн. 22 коп.) згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2021 № 3-1 незаконними та скасування Рішення від 17.06.2021 П/С № 64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії гр. ОСОБА_2 »- відмовити.»

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 175-177, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом абзацом наступного змісту:

«В частині позовних вимог щодо визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови виплатити кошти в розмірі 25503,22 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот три грн. 22 коп.) згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2021 № 3-1 незаконними та скасування Рішення від 17.06.2021 П/С № 64 «Про відмову у виплаті недоотриманої пенсії гр. ОСОБА_2 »- відмовити.»

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова