РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/15667/17

Провадження № 22-ц/4815/482/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В.) у справі за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 здійснював будівництво об`єкту "Комплекс гаражів" за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно до вимог Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради за №2703 від 27.12.2012, зобов`язаний був внести кошти у розмірі 3% від кошторисної вартості будівництва - в якості пайової участі у розвитку інфраструктури м. Рівне. У зв`язку з тим, що відповідачем було порушено вказане зобов`язання, останній повинен відшкодувати Рівненській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 312 765, 00 грн. Просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача упущену вигоду у зазначеному розмірі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року позов заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення упущеної вигоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради упущену вигоду в сумі 312 765, 00 грн. та судовий збір в сумі 4 691, 48 грн..

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що матеріалами справи підтверджується факт бездіяльності відповідача, що призвела до недоотримання місцевим бюджетом коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Рівне.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вартість пайової участі у розвитку інфраструктури є договірною, її величина впливає та враховується у собівартості будівництва та формує ціну квадратного метра або певної частки об`єкта (гаража), а також об`єкта в цілому при його продажу. Якщо забудовник не враховує ці витрати на будівництво при формуванні ціни при продажу є ризик отримати збитки, сплативши цю вартість після продажу об`єкта. Стверджує, що Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради є уповноваженим органом на який покладено відповідальність за надходження від забудовників коштів на пайову участь у розвитку інфраструктури міста. У зв`язку з чим, переконаний, що бездіяльність цього органу у даній сфері і призвела до ненадходження коштів від забудовників за пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Наголошує, що в обов`язки Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради входило вчасно подати пропозицію та укласти договір про пайову участь. Зауважує, що бездіяльністю Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради йому також завдана шкода, оскільки з вини зазначеного органу, ним не було враховано у собівартості збудованого комплексу гаражів вартість пайової участі у розвитку інфраструктури міста, яка у подальшому не була врахована при формуванні ціни окремих гаражів при їх продажу громадянам. Крім того, доводить, що даний спір підсудний Господарському суду Рівненської області.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Рівненська окружна прокуратура просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час опрацювання Рівненською місцевою прокуратурою акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №13-17-08-06/10 від 24.03.2017 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.01.2015 по 01.02.2017 встановлено ряд завершених об`єктів будівництва на території міста Рівне, які не залучені до пайової участі в розвитку інфраструктури міста.

Згідно додатку 10 до вказаного акту, ОСОБА_1 як замовник будівництва не сплатив пайовий внесок у розмірі 312 765, 00 грн..

29 липня 2017 року інспекцією ДАБК у Рівненській області (далі - Інспекція) зареєстровано декларацію РВ 91 про початок виконання будівельних робіт, об`єкт - "Комплекс гаражів" за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 21.08.2015 Інспекцією зареєстровано декларацію РВ 77 про готовність вказаного вище об`єкта до експлуатації.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Рівненської міської ради за № 2703 від 27.12.2012 затверджено "Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Рівного" (далі - Порядок), відповідно до п. 1.3 якого, дія цього порядку поширюється на замовників будівництва, які здійснюють будівництво на території міста Рівного, за винятком тих, що визначені пунктом 1.5 цього порядку.

Крім того, відповідно до п. 1.8 Порядку, обумовлення Рівненською міською радою або Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у своєму рішенні (щодо відведення земельної ділянки під забудову чи надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки) про зобов`язання фінансового характеру щодо пайової участі є офіційним повідомленням замовника будівництва про настання у нього договірних зобов`язань в частині дотримання визначених у рішенні строків укладення договору пайової участі.

Згідно ч.1 ст. 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування, прийнятті в межах повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 29.07.2014 за №01-М/102 видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 14 вказаних містобудівних умов і обмежень передбачено необхідність замовнику укласти договір з виконавчим комітетом міської ради (управлінням містобудування та архітектури) на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста не пізніше ніж за 15 днів до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Крім того, згідно п. 3.1. Порядку, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до Рівненської міської ради про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що відповідач, як замовник будівництва, з відповідною заявою до Рівненської міської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав.

Згідно з ч. 2, 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов`язок пов`язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Визначений частиною дев`ятою статті 40 Закону, строк тривалістю у п`ятнадцять робочих днів, встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь.

Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством.

Неукладення такого договору у зазначений період часу та реєстрації декларації про готовність об`єкта нерухомості, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов`язку укласти відповідний договір та від обов`язку сплатити пайовий внесок.

Враховуючи викладене, відповідач як замовник будівництва мав обов`язок до реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації укласти договір про пайову участь. Проте такий обов`язок ним не був виконаний.

ОСОБА_1 , як замовник будівництва, попри чітко встановлений законом обов`язок, з відповідною заявою до Рівненської міської ради чи до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не уклав.

Наведені обставини свідчать про неправомірну бездіяльність відповідача, що спростовує покликання апеляційної скарги, зокрема, щодо бездіяльності Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону (частина перша статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до п.5 рішення Рівненської міської ради №2703 від 27.12.2012 та п. 2.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Рівного, пайову участь замовника в розвитку інфраструктури міста Рівного (у відсотках від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта) для будівництва комерційних та промислових об`єктів затверджено у розмірі 3%, що відповідає положенням Закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами у справі та характер позовних вимог, які ґрунтуються на завданні відповідачем позивачу шкоди внаслідок неукладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та несплати внеску пайової участі, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми, які регулюють деліктні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Протиправною є поведінка (дія або бездіяльність) особи, що порушує правову норму, умови договору, угоди тощо та тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Порушення відповідачем зобов`язання, встановленого Законом та Порядком, щодо укладення договору та сплати пайової участі, вказує на протиправність поведінки відповідача.

Відповідач не звертався з приводу укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій, у результаті чого настали негативні наслідки: Рівненська міська рада була позбавлена коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту у відповідному розмірі.

Протиправна поведінка відповідача у формі бездіяльності перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наслідками у формі упущеної вигоди. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто, саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Доказів відсутності вини у заподіянні шкоди Рівненській міській раді відповідачем не надано та в ході апеляційного перегляду справи не здобуто.

Згідно п. 2.6 вказаного Порядку, розрахунок пайової участі замовників під час будівництва об`єктів, вартість яких згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами не визначена, здійснюється за формулою: ПУ = (ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім) х Ю % (або інша кількість відсотків), у якій: ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов`язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов`язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 % (або інша кількість відсотків) - відсоток від вартості будівництва, визначений згідно з пунктом 2.4 Порядку.

Здійснений позивачем розрахунок заподіяної шкоди у формі упущеної вигоди на суму 312 765, 00 грн. відповідачем не спростований, відповідає вимогам ч. 6 ст. 40 Закону, згідно з якою встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 3 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для будівництва комерційних та промислових об`єктів.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Рівненської міської ради 312 765, 00 грн. упущеної вигоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на власному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.