УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

16.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Ференц А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Позивач просить суд визнати недійсними довіреності від 25.09.2015 року, видані ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Черкашиною Н.І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину-прибудови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки під магазином за адресою АДРЕСА_1 , укладені 28.09.2015 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.09.2015 року в інтересах ОСОБА_1 з ОСОБА_3 ; витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь позивача вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято та відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Призначено справу до розгляду за правилами загального провадження .

17.12.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву .

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринково вартості магазину - прибудови «Квіти» за адресою м.Херсон пров.Пугачова, 3-а.

Сторони на їх представники в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку предметом спірних правовідносин є визнання недійсним правочинів, при цьому визначення вартості магазину не стосується заявлених вимог, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для розгляду справи в межах заявлених вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 103, 113,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова