ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/83/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Хитрук А. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 у повному обсязі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02.08.2021 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 413 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2021, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання, у якому заявив про намір надати докази витрат відповідачки на професійну правничу допомогу у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк, у зв`язку з чим питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

21.02.2022 від представника позивачки ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що надана відповідачкою платіжна квитанція не оформлена належним чином, а відтак підтверджує сплату гонорару адвокату, а розмір витрат на правничу допомогу не співмірна наданим послугам.

З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом установлено, що відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги № 2/03/2021 від 23.03.2021 адвокат Кондратов М. І. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_2 у цивільній справі № 753/18184/18.

Додатковою угодою до вказаного договору № 1 від 23.03.2021 сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить 800 грн.

Згідно з додатком № 2 до договору про надання правової/правничої допомоги - детальним описом робіт (наданих послуг) від 29.07.2021, витрати часу адвоката на надання відповідачці правових послуг становили 11,5 год., а його фактичні витрати коштів на друк процесуальних документів та на поштові відправлення склали 213 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 29.07.2021 вартість гонорару адвоката Кондратова М. І. за надану клієнту ОСОБА_2 у період з 23.03.2021 по 29.07.2021 правову/правничу допомогу у цивільній справі № 753/18184/18 становить 9 200 грн., а з урахуванням понесених адвокатом фактичних витрат на друк процесуальних документів та на поштові відправлення клієнт має сплатити адвокату кошти в сумі 9 413 грн.

Факт сплати зазначеної суми підтверджується платіжкою квитанцією від 29.07.2021 та довідкою адвоката.

Всупереч міркуванням представника позивачки вищенаведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту понесення відповідачкою ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 413 грн.

Не заслуговують на увагу і інші доводи представника позивачки, оскільки дослідженням матеріалів справи установлено, що розмір витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу є співмірним із сумою, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а також зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг, обсягом цих послуг та значенням справи для неї.

За положеннями статті 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на позивачку у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 413 грн.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 9 413 (дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне додаткове рішення складене 08.04.2022.