КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3586/21
Провадження № 2/552/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м, житлова 17,5 кв.м., яка складається з коридору 1 пл. 9,0 кв.м., вбиральні 2 пл. 2,2 кв.м, ванна 3 пл. 3,3 кв.м., кухня 4 пл.10,1 кв.м., кімната 5 пл. 17,5 кв.м., балкон пл.. 1,2 кв.м. Свій позов обґрунтував тим, що 24.04.2010 року він уклав шлюб з відповідачем. В період шлюбу за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1 . При оформленні квартири ним підписана згода на купівлю квартири, що є підтвердженням того, що кошти на придбання квартири є спільними, а отже квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

27.09.2021 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 та просить суд визнати спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/50 частин квартири АДРЕСА_1 . Розподілити спільне сумісне майно у вигляді 2/50 частин квартири АДРЕСА_1 таким чином, а саме:залишити у власності ОСОБА_3 2/50 частин квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на 2/50 частин квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14580 гривень в рахунок компенсації вартості 1/50 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати. Свій зустрічний позов обґрунтувала тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем за спірну квартиру сплачено лише 7256 гривень, що становить 2/50 частин від вартості квартири. За спільні кошти в шлюбі придбано лише 2/50 частин спірної квартири, що становить по 1/50 частка кожного подружжя окремо, а не по Ѕ , як вказує позивач, решта коштів сплачено до укладення шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 06.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 та здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизи та закрито підготовче провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник позов підтримав та просив суд його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

25.01.2008 року між Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та ОСОБА_5 укладено попередній договір за яким остання є пайовиком будівництва квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 24.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб.

30.12.2010 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та ОСОБА_3 . В даному договорі вказано, що ОСОБА_3 діє зі згоди свого чоловіка ОСОБА_2 .

30.12.2010 року при оформленні вищевказаного договору ОСОБА_2 підписав згоду на купівлю квартири, що є підтвердженням того, що кошти на придбання квартири є спільними, а отже квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а частки є рівними, оскільки доказів, які підтверджують інші обставини суду не надано. За таких фактичних обставин по справі, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу квартири сторони домовились про те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя і це відображено в тексті договору. Договорів щодо частки кожного із подружжя у квартирі не укладалось. Посилання позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що 48/50 частин квартири є її особистою приватною власністю спростовуються договором купівлі-продажу квартири. Інших доказів на підтвердження даної обставини не надано.

За таких обставин судом при вирішенні даного позову застосовано норми ст.70 СК України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 60, 62, 63, 70 СК України, ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою 17,5 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4805,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.