Справа №464/1164/22
пр № 2-з/464/55/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А.Р. про визнання неправомірним Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2021 в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 23.02.2021 справа №14-2701/21, скасування запису про реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021, номер запису права власності 42585371, -

встановив:

до Сихівського районного суду м.Львова, 18.03.2022 звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. в якому просить визнати неправомірним Акт від 14.06.2021 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_3 , а саме: ј квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_4 в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 23.02.2021 справа №14-2701/21; скасувати запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021, номер запису права власності 42585371, реєстраційний номер об`кта нерухомого майна 101, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ј квартири АДРЕСА_1 .

25.03.2022 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду поступила заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження ј частки в квартирі АДРЕСА_1 , а також передавати ј частки квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 10.01.2019 в справі №461/3197/18 накладено арешт на всю квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. 01.02.2019 державним виконавцем Сихівського ВДВС на виконання вищевказаної ухвали накладено арешт на квартиру. 24.11.2020 винесено рішення по справі №461/3197/18 та на виконання якого державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 14.06.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, на підставі якого 15.06.2021 приватним нотаріусом ЛМНО Голод А.Р. зроблено запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42585371 за ОСОБА_4 ј квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. За наявності двох арештів на вищевказану квартиру ОСОБА_3 відчужила свою частку брату ОСОБА_4 . Наявність ухвали про забезпечення позову від 10.01.2019 не в повній мірі ефективно захищає її порушене право. З метою захисту порушеного права та унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому просить вжити заходи забезпечення позову. Крім цього, заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки проживала та працювала у м.Києві та внаслідок військової агресії змушена була евакуюватися.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позовудопускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2022, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу №65175990 від 14.06.2021.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження ј частки в квартирі АДРЕСА_1 , а також передавати ј частки квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, а тому слід вжити заходів забезпечення позову. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження ј частки в квартирі АДРЕСА_1 , а також передавати ј частки квартири АДРЕСА_1 в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.03.2022.

Суддя С.З. Чорна