Справа № 674/1222/21
Провадження № 2/674/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Валігури О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці в залі суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження у цивільній справі №674/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення таких ділянок позивачу у зв`язку із не підписанням власниками договорів про передачу зазначених земельних ділянок в оренду відповідачу.

20.12.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79 цс 21).

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що на сьогодні існує висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладений в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц. В цій справі позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договорів оренди, посилаючись на те, що ці договори не підписував, умов їх не погоджував, тому відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використаних земельних ділянок позивачу як власнику цих земельних ділянок, покликаючись до умов договорів, підписаних невстановленою особою замість позивача. Суди встановили, що спірні договори позивач не підписував та відповідно, істотних умов цих договорів не погоджував. Велика Палата Верховного Суду вказала, що правочин, який не вчинено ( договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним та дійшла висновку про те, що в цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення ділянок.

Разом з цим ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 227/3760/19-ц про визнання договору оренди недійсним, але колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі№145/2047/16-ц, а саме, що правочин, який не вчинено (договір, який не підписано), не може бути визнаний недійсним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято для провадження розгляду цивільну справу № 227/3760/19-ц. Представник відповідача вважає, що об`єктивно неможливо розглядати справу № 674/1222/21, у зв`язку з чим просив суд на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 227/3760/19-ц.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючи на наявність достатніх доказів для вирішення справи по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила судове засідання проводити у її відсутності, заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власної ініціативи зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою, б) об`єднаною палатою, в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, що передбачено ч.2 ст.416 ЦПК України.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 227/3760/19-ц про визнання договору оренди недійсним, але колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Веховного Суду від 16 червня 2020 року у справі№145/2047/16-ц, а саме, що правочин, який не вчинено (договір, який не підписано), не може бути визнаний недійсним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято для провадження розгляду цивільну справу № 227/3760/19-ц.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 258-260, 416 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Баженової А.І. про зупинення провадження у цивільній справі №674/1222/21 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №674/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2022 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова