Провадження № 6/686/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України,

встановив:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення та скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11 лютого 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 686/14032/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 398 414,38 грн. - суми боргу за розпискою, 16 932,61 гривень - 3% річних, 80 347,16 гривень - процентів від суми позики за користування коштами, 3 984,14 гривень - сплаченого судового збору.

На виконання вказаного вище рішення, 11 червня 2019 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59336051.

19 грудня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі № 686/14032/18 задоволено подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Найдук К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу в рамках виконавчого провадження № 59336051.

Проте, ОСОБА_1 вважає за необхідне скористатись власним правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України з огляду на наступне: в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до органів реєстрації з метою перевірки майнового стану боржника, згідно відповідей компетентних органів у ОСОБА_1 об`єктивно відсутня можливість погашення заборгованості за відповідним рішенням суду як за рахунок майна, так і за рахунок грошових коштів. Одночасно із цим, боржник усвідомлює про наявність обов`язку щодо забезпечення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року у цивільній справі № 686/14032/18, у зв`язку із чим, ним здійснено часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 59336051. Однак, заявник позбавлений можливості одноразово сплатити грошові кошти на користь ОСОБА_2 у зв`язку з безробіттям та неможливістю працевлаштуватися на території України. Вказане надає суду правові підстави для розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 686/14032/18 на 36 місяців.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним на момент подання даної заяви про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України ним не вчиняються будь-які дії спрямовані на ухилення від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року у цивільній справі № 686/14032/18; у нього об`єктивно відсутня можливість погашення заборгованості за відповідним рішенням суду як за рахунок майна, так і за рахунок грошових коштів. Одночасно із цим, ОСОБА_1 усвідомлює про наявність обов`язку щодо забезпечення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року у цивільній справі № 686/14032/18, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим, з огляду на власні фінансові можливості, ним здійснено часткове погашення заборгованості перед ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 59336051, що підтверджується відповідною банківською квитанцію про оплату, яка додана до матеріалів виконавчого провадження.

Окрім того, ОСОБА_1 запрошено на працевлаштування на посаду оператора машин та пристроїв для виробництва пластикових вікон у товаристві АМWORK SP. Z О.О., яке розташоване на території Республіки Польща: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою про довіру на виконання праці іноземцю від 28 грудня 2020 року. Однак, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржник позбавлений можливості в подальшому здійснювати виконання відповідного рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності та відсутності його представника, вимоги заяви просив задоволити.

Стягувач ОСОБА_2 подав до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в якому зазначив, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, в жодній мірі не погасив свою заборгованість, а у разі виїзду за кордон точно не поверне заборговані ним кошти. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України, також просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі № 686/14032/18 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 398 414 грн. 38 коп. - суму боргу за розпискою, 16 932 грн. 61 коп. 3% річних, 80 347 грн. 16 коп. проценти від суми позики за користування, 3 984 грн. 14 коп. сплачений судовий збір. Рішення набрало законної сили 14 березня 2019 року.

На виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, який подано стягувачем на примусове виконання доПершого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 11 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59336051.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Найдук К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ); паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.2010 року органом видачі 6801 га НОМЕР_3 виданий 10.01.2019 року органом видачі 6801), без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави відповідно до виконавчого провадження № 59336051. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, в ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до органів реєстрації з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області за ОСОБА_1 зареєстрованих земельних ділянок не виявлено. Відповідно до отриманої відповіді з ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 20.06.2019 року № 22/18-03/2933 встановлено, що за ОСОБА_1 тракторів або сільськогосподарської техніки не зареєстровано. Результатами обробки запиту до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформація щодо боржника не знайдена. Із відповіді Пенсійного фонду про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухомість не зареєстрована.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє майно, грошові кошти та доходи, за рахунок яких він міг би погасити заборгованість перед ОСОБА_2 .

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 686/14032/18, ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 59336051 сплатив лише 250 грн. з суми боргу у майже 500 000 грн.; разом з тим, боржник не надав суду доказів неможливості працювати в Україні, отримувати у нашій державі доходи та виконувати належним чином усі свої зобов`язання, тобто не довів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказане надає суду правові підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2019 року у цивільній справі № 686/14032/18.

Статтею 11 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі України, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. При чому, під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням - слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Враховуючи те, що на теперішній час боржником ОСОБА_1 рішення суду від 11.02.2019 року у справі 686/14032/18 не виконано, а тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпосереднім забезпеченням виконання судового рішення, тому його заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2022 року.

Суддя О.М.Палінчак