Справа № 713/1850/21
Провадження №2/713/19/22
УХВАЛА

іменем України

22.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря ПолякА.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника позивача адвоката Ковалюка Михайла Григоровича про витребування доказів по справі за позовом фермерського господарства «Панчук П.Ф.», в інтересах якого діє адвокат Ковалюк М.Г. до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клим В.Г., третя особа на стороні позивача: фермерське господарство «Черемшина Люкс» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом фермерського господарства «Панчук П.Ф.», в інтересах якого діє адвокат Ковалюк М.Г. до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клим В.Г., третя особа на стороні позивача: фермерське господарство «Черемшина Люкс» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.02.2022 р. представник позивача надав суду клопотання про витребування з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій матеріали щодо звернення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за №1796 від 30.03.2021р., посилаючись на те, що вказані матеріали йому необхідні для обґрунтування позовних вимог. На момент подачі позову не було необхідності у витребуванні цих матеріалів, але на даний час така необхідність виникла.

Крім того, представник звертався з відповідним адвокатським запитом до Вижницького РВП, але запит залишився без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Клим В.Г просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Гайсан М.Ю. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що позивач дійсно витребовував вказані докази, але запит позивача залишився частково без задоволення суд знаходить, що клопотання є обгрнутованим та підлягає задоволення.

Крім того, сам факт неподання позивачем такого клопотання до початку розгляду справи по суті суд знаходить обгрунтованим, оскільки, як зазначив сам позивач, необхідність щодо витребування вказаних доказів виявилась під час розгляду справи по стуі.

Крім цього, задовольняючи клопотання суд суд виходить ще й із завдань цивільного судочинства що повноти розгляду справи, які, згідно ч.2 ст.2 ЦПК України, превалює на д будь-якими іншими міркуваннями.

Керуючись ст.2, 84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом фермерського господарства «Панчук П.Ф.», в інтересах якого діє адвокат Ковалюк М.Г. до ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клим В.Г., третя особа на стороні позивача: фермерське господарство «Черемшина Люкс» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребування з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій матеріали щодо звернення ОСОБА_2 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за №1796 від 30.03.2021р.

Судове засідання відкласти до 21.03.2022р. до 13 год. 40 хв.

Ухвалу виконати до 18.03.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022р. о 15:00 год.

Суддя Андрій ОСОКІН