Провадження №2/554/377/2022
УХВАЛА

18 березня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.12.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про залучення до справи правонаступника відповідача, в якому представник відповідача посилається на те, що 14.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним договором № 230/10/08-ПК від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

13.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» було укладено Договір №13/12/К-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Хорн Хоф Інвест» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за Кредитним договором № 230/10/08-ПК від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Представник позивача адвокат Щербак М.І. надав до суду заперечення щодо залучення правонаступника, в яких зазначив, що предметом судового розгляду є визнання виконавчого напису №219412 від 23.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. В межах даної справи не розглядається будь-якого спору з приводу укладання, виконання чи недійсності Кредитного договору від №230/10/08-ПК, за яким зроблено оспорюваний виконавчий напис, права вимоги за яким набуло ТОВ Хорн Хоф Інвест. Оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» та на його користь, вважає неправомірним заміну відповідача його правонаступником за кредитним договором.

На думку позивача, в своїй заяві від 29.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» має за мету лише ухилення від відшкодування збитків, спричинених вчиненням цього виконавчого напису (сплата судового збору на позов по справі та витрат на професійну правничу допомогу).

Також у заяві від 29.12.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на ст.51 ЦПК України, зазначаючи, що відповідно до неї суд може залучити до участі у справі співвідповідача або ж замінити первісного відповідача належним відповідачем. У справі № 554/11312/21 (розглядається за правилами спрощеного позовного провадження) суд не може керуватись даною статтею, оскільки не виконуються дві головні умови: позивач не заявляє клопотань про заміну відповідача, а по друге, 24.12.2021 року відбулося перше засідання по справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 219412 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 16209,24 грн. Примусове виконання вказаного виконавчого напису, як слідує з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67255283, також здійснювалось на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» .

Отже, позов заявлено саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», та з клопотанням про заміну відповідача позивач не звертався.

Таким чином, передбачені ст.ст. 51, 55 ЦПК України підстави для заміни відповідача іншою особою у даній справі, з вказаним предметом спору, відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про залучення у справі правонаступника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова