Справа № 703/3826/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балаклеївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 січня 2021 року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси її сина ОСОБА_2 , оголошено померлим. 19 березня 2021 року на підставі зазначеного рішення суду було зареєстровано смерть ОСОБА_2 ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги по закону після смерті свого сина. Після смерті сина вона користувалася спадковим майном. Таким чином вважала, що вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину. 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Таран Г.В. про оформлення спадкових прав за законом після смерті сина ОСОБА_2 . Проте нотаріус листом роз`яснив, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але до суду надійшла заява від її представника ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Балаклеївської сільської ради в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси, справа №712/6966/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мурманськ, Росія, оголошено померлим та днем його смерті, вважати день набрання законної сили рішення суду про оголошення його померлим. Вказане рішення набрало законної сили 18 лютого 2021 року.

19 березня 2021 року на підставі зазначеного рішення суду було зареєстровано смерть ОСОБА_2 в Смілянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вчинено відповідний актовий запис № 1, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстрація смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , яке видане 19 березня 2021 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина в АДРЕСА_1 , у вигляді нерухомого майна квартири, яке перебуває в спільній частковій власності, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло, видане 20 березня 1997 року органом приватизації ВАТ «Смілам`ясопром».

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , оскільки є матір`ю померлого, що прослідковується з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24 січня 1980 року.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 14 січня 2022 року №48/01-16 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю у один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 247, 263-265, 268 ЦПК України, ст.1220, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , додатковий строк терміном один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький