Справа № 2-184/11
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - Черниша Вадима Михайловича «про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі №2-184/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суд Вінницької області надійшла заява представника позивача АТ «Державний ощадний банк» - Черниша В.М. «про ухвалення додаткового рішення» у цивільній справі №2-184/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу.

Дану заяву представником позивача обґрунтовано тим, що 31.08.2009 прокурором Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ№10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанк подано позовну заяву до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 107 551,82 доларів США, що відповідно до розпорядження Національного банку України №417/322 від 25.08.2009 еквівалентно 856 467,41 грн.; в рахунок погашення боргу по кредиту звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прибудовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №1737 від 20.09.2007) відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з будь - якою іншою особою покупцем, з отриманням всіх необхідних витягів з Державних реєстрів, а також наданням ВАТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник вказує, що 21.09.2011 прокурором Вінницького району подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 148 247,48 дол. США (який складається з відсотків за користування кредитом -31 691,39 дол. США, пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 дол. США), що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 в еквіваленті становить 1 181 873 грн. 38 коп.; в частині позовної заяви, що стосується звернення стягнення на нерухоме майно, а також стягнення з ОСОБА_3 штрафу, просив залишити без розгляду.

Зазначає, що 07.12.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-184/11 постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1422 від 10.09.2007 року станом на 12.09.2011 року в сумі 1 181 873 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят три) гривні 38 копійок.

Вказує, що в резолютивній частині рішенні суду не вказано точну суму заборгованості в валюті кредиту в розмірі 148 247,48 дол. США.

Також зазначає, що на сьогоднішній день виконавчі листи по вказаній справі перебувають на примусовому виконанні в відділах ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема по боржнику ОСОБА_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018, ВП №55950847), по боржнику ОСОБА_3 (постанова про відкриття виконання виконавчого провадження від 15.04.2019, ВП №58888572).

Тому, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №2-184/11, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 148 247,48 дол. США (який складається з заборгованості за кредитом в - 104 068,30 дол. США, з відсотків за користування кредитом - 31 691,39 дол. США, з пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 дол. США), що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 в еквіваленті становить 1 181 873 грн. 38 коп.

Суд урахуванням положень, викладених в ч.4 ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути заяву без виклику учасників справи.

Окрім того, суд виносить дане процесуальне рішення з порушенням строків передбачених ч.3 ст. 270 ЦПК України, оскільки у зв`язку з упорядкуванням архіву суду основна цивільна справа №2-184/11, була надана головуючій із запізненням.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-184/11, суд, вважає що заява представника позивача є необґрунтованою, а тому в її задоволені заяви слід відмовити виходячи з такого.

Судом установлено, що 01.09.2009 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся прокурор Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу, справа №2-184/11, в якій з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 148 247,48 дол. США (який складається з відсотків за користування кредитом -31 691,39 дол. США, пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 дол. США), що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 в еквіваленті становить 1 181 873 грн. 38 коп. (а.с.1-2, 108).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2011 прийнято заяву прокурора про уточнення та збільшення позовних вимог від 22.09.2011, а також залишено без розгляду п.п.3,4 первісних позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки- будівлю кафе та стягнення штрафу в розмірі 100,07 доларів США( а.с.125)

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1422 від 10.09.2007 станом на 12.09.2011 в сумі 1 181 873 (один мільйон сто вісімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят три) гривні 38 копійок (а.с.137-138).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду вказаної справи по суті) суд може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Аналогічна норма закріплена в п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення представника позивача із даною заявою про ухвалення додаткового рішення).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача обґрунтовував її тим, що в резолютивній частині рішення суду не вказано точну суму заборгованості в валюті кредиту в розмірі 148 247,48 дол. США.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України (чинній на момент розгляду судом справи по суті), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пункт 2 частини 1 статті 220 ЦПК України та пункт 2 частини 1 статті 270 ЦПК України (в чинній редакції) передбачає можливість прийняття додаткового рішення лише в разі коли судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України (чинній на момент розгляду судом справи по суті) та п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України (в чинній редакції), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку заочне рішення суду від 07.12.2011 щодо всіх вимог прокурора та стягнуто судом на користь позивача з відповідачів солідарно суму в 1 181 873 гривні 38 копійок.

Вказане заочне рішення суду сторонами оскаржено в апеляційному порядку не було, що убачається з матеріалів цивільної справи №2-184/11.

Суд вважає, що заявлена вимога представника позивача про винесення додаткового рішення у справі , шляхом зазначення у його резолютивній частині точної грошової суми в доларах США, присудженої до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 247,48 доларів США , виходить за межі заявлених прокурором позовних вимог.

При чому , суд звертає увагу представника позивача, що зміна судової практики в Україні щодо тлумачення той чи іншої норми права , а в даному випадку, в правовідносинах щодо виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті , не є підставою для винесення додаткового рішення.

Отже , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-184/11, оскільки вважає, що розгляд цивільної справи судом був проведений в межах заявлених позовних вимог прокурором та наданих сторонами доказів; в рішенні суду зазначено точну грошову суму, яку просив стягнути прокурор з відповідачів солідарно на користь позивача, з яким у подальшому погодилися всі учасники даної цивільної справи в тому числі ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк», так як рішення суду оскаржено в апеляційному порядку не було.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - Чернишу Вадиму Михайловичу в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі №2-184/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олена САЄНКО