Справа № 127/744/21
Провадження № 22-з/801/51/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 рокуСправа № 127/744/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач-відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про винесення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де просила визнати зазначену вище квартиру спільною сумісною власністю та визнати за нею ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частину квартири, оскільки вона була придбана за час шлюбу на спільні кошти подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено: визнано квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину цієї квартири. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 гривень.

Частково не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї наступні висновки:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду 17 лютого 2022 року, перед судовими дебатами представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. заявила про те, що ним буде подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи у апеляційному суді, понесених його довірителькою.

22 лютого 2022 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті - а.с. 45, т.2) представник ОСОБА_1 адвокат піпко А. М. подав заяву про винесення додаткового рішення та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 210 грн. 80 к. витрат на правничу допомогу.

09 березня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Бегейми М. О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх не співмірність, просить зменшити заявлені витрати до меж розумності та справедливості, врахувати окрім не співмірності і те, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. підтримав подану заяву із викладених у ній підстав. Представник ОСОБА_2 адвокат Бегейма М. О. заперечив проти повного задоволення заяви, підтримав викладене у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Докази понесених витрат на правничу допомогу надані адвокатом Піпко А. М. впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом ( ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

Адвокат Піпко А. М. брав участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Ордеру (а.с. 229, т.1 ) та Договору № 1 від 27.12.2021 року про надання правової допомоги (а.с. 226 - 228, т.1).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано:

-Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.02.2022 року(а.с.40, т.2);

-Розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 18.02.2022 року (а.с. 41, т.2);

-Рахунок від 18.02.2022 року (а.с. 42, т.2);

-Квитанцію про перерахування ОСОБА_1 14 210, 80 грн. (а.с. 43, т.2).

Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Піпко А. М. надані відповідні та належні докази.

Разом з тим, слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В справі що розглядається апеляційний суд, з урахуванням доводів клопотання адвоката Бегейми М. О., приходить до висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є не співмірною зі складністю справи.

Так, до складу витрат на правничу допомогу включено, зокрема, витрати на складення заяви від 22.01.2022 року - 30 хвилин. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2022 року адвокатом Піпко А. М. було подано заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу (а.с. 3-5, т.2), що не відноситься до послуг адвоката з надання правничої допомоги. З урахуванням того, що рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося, а з боку ОСОБА_2 оскаржувалося лише в частині мотивів прийнятого рішення, невиправданим видається і надання консультацій клієнту тривалістю 2 год 30 хв. та затрати часу для написання відзиву 7 годин. З огляду на зміст частини першої статті 246 ЦПК України, видається невиправданим і те, що до витрат включено затрати для написання заяви про винесення додаткового рішення. Також апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, того, що в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, рішення суду першої інстанції було оскаржене з боку ОСОБА_2 лише в частині деяких мотивів, наведених судом першої інстанції, з урахуванням складності справи, апеляційний суд приходить до висновку про не співмірність заявлених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених ним витрат 5 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) понесених ним судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ;

Відповідач - позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк