Справа № 541/2044/21
Номер провадження 2/541/79/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської територіальної громади в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишнянської територіальної громади в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Після смерті тітки, відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) КСП «Прогрес» площею 4,56 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області. Це право їй належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №771783 від 11.03.2004.

Мати позивачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була рідною сестрою ОСОБА_2 . Позивач зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 . В зв`язку з вказаними обставинами, з метою захисту своїх прав ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 17.08.2021 провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання (а.с. 20).

23.09.2021 підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 127).

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_5 не з`явився, направив заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та провести розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки (а.с. 24, 52).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.46). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) КСП «Прогрес» площею 4,56 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №771783.Сертифікат зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 11.03.2004 (а.с.11).

Відповідно до повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 20.10.2021, за матеріалами спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщину прийняла її дочка ОСОБА_6 . Державним нотаріусом Першої миргородської ДНК Наконечною Н.П. 25.10.2002 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 за реєстровим номером 1575. Цей факт підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №668822069 від 12.10.2021 (а.с.35,36).

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При зверненні до суду із позовними вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування пред`явленими до Комишнянської територіальної громади в особі Комишнянської селищної ради, позивачкою не враховані положення п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», в якій зазначено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Згідно з ч.1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

При цьому, у ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом приймається до уваги, що відповідно до пп.4.15 п.4 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Судом встановлено, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_6 . Вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину. Отже належним відповідачем у вищезазначеній справі про визнання права на земельну частку (пай) є інший спадкоємець, що прийняв спадщину. Клопотань про заміну неналежного відповідача Комишнянську селищну раду позивачка не заявляла. Таким чином, на основі з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до Комишнянської територіальної громади в особі Комишнянської селищної ради. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 83, 141, 258, 265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комишнянської територіальної громади в особі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський