Справа № 453/119/21
№ провадження 2/453/24/22
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/119/21 (провадження №2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

21.03.2021 року та 22.03.2022 року до суду надійшли клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що суддя Брона Андрій Любомирович не може розглядати вказану справу бо є упередженим, не об`єктивним і викликає у неї повну недовіру, оскільки відмовив у відкритті провадження у справі, ігноруючи клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору особи з малозабезпеченої сім`ї. Крім цього, суддя Брона Андрій Любомирович приховував факт смерті відповідачки ОСОБА_2 , що свідчить про факт покриття злочинних дій відповідача дізнавача Сколівського СД Сколівського ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дребота М.М.

Також зазначає, що головуючий у даній справі відкрито позбавляє її права на доступ до правосуддя, відмовляє у захисті прав, умисно, неодноразово вчиняв протиправні дії у кримінальному провадженні №0000084.

Вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями, відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної справи.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поданий до суду позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/119/21 (провадження №2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,- необгрунтованим.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/119/21 (провадження №2/453/24/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя