Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/544/2022 Справа № 641/5348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну первісного відповідача у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Від представника відповідача Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у вказаній справі на належного відповідача Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в провадженні державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження №№ 45007771, 44799784, 45007880, 51878624, 52399443, 59159287, 59159368, 59159492, 59159622, 59159775, 59160026, 59160132 про стягнення коштів з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 , які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 55892641. Оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є неналежним відповідачем у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що позов пред`явлений до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки в результаті неправомірних дій даного відділу державної виконавчої служи йому було завдано моральної шкоди.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.ч.1-2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Вищезазначене свідчить про те, що виключним правом на визначення кола відповідачів, їх заміну та залучення співвідповідачів наділений саме позивач, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Разом з тим, ухвалою суду від 09 листопада 2021 року витребувано з Немишлянського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (; адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, пр. Гагаріна, будинок 181, Літ. "Ж-8") належним чином завірені копії акта державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Капусник К.В. від 29 січня 2018 року, постанови про опис та арешт майна державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Капусник К.В. від 29 січня 2018 року.

Так, з клопотання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що матеріали виконавчого провадження останні не можуть надати до суду у зв`язку із їх перебуванням в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що судом витребувано з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження, які, згідно листа відповідача перебувають в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові, суд приходить до висновку про витребування з Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірених копіїй акта державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Капусник К.В. від 29 січня 2018 року, постанови про опис та арешт майна державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Капусник К.В. від 29 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 84, 258-261, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну первісного відповідача у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця - відмовити.

Витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії акта державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Капусник К.В. від 29 січня 2018 року, постанови про опис та арешт майна державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській Капусник К.В. від 29 січня 2018 року.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова 23 березня 2022 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан