Справа № 145/1753/21
Провадження № 22-ц/801/843/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 березня 2022 рокуСправа № 145/1753/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом агрофірми «Хлібороб» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмила Михайлівна, ОСОБА_1 про визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку, за заявою агрофірми «Хлібороб» про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2022 року,

встановив:

Не погодившись із ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2022 року, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Міністерство юстиції України, є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахункове-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. З огляду, на значну кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень, останнє позбавлене можливості вчасної сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи),

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Проте, оскільки Міністерство юстиції України є юридичною особою, а зазначені ними обставини, з урахуванням яких останні просять суд відстрочити сплату судового збору, не підпадають під дію жодної з перелічених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, жодних доказів майнового стану Міністерство юстиції України не надало.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» встановлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, заявнику при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 2481,00 грн та, для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду оригінал платіжного документа про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві - стаття 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини статті 357, статті 185 ЦПК України, а заявнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2022 року - залишити без руху, надавши апелянту строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т.М. Шемета