УХВАЛА

04 квітня 2022 рокуСправа №451/1667/21
Провадження № 2/451/144/22

Радехівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

встановив:

11.11.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява представника позивача Огорілко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 15.12.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18.01.2022 р. на поштову адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України, де представник просить суд вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що у даній справі визначений позивачем відповідач ОСОБА_2 , не являється належним з огляду на те, що встановлення відповідача і обгрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Вказує, що до шкоди завданої внаслідок ДТП застосовується спеціальний ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а покладення обов`язку відшкодування шкоди на особу, яка її завдала суперечить меті обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, сформульованої у ст.. 3 вказаного закону. Позивач мав би звернутися із заявленими вимогами до Моторно (транспортного) страхового бюро України, який являється у даній справі належним відповідачем, оскільки автомобіль «АУДІ А-6» р.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований в іноземній державі (Польща) та у водія (відповідача) був наявний страховий сертифікат «Зелена карта».

Судові засідання у справі, які були призначені на 24.01.2022 р., 10.02.2022 р., 01.03.2022 р. були відкладені через неявку учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання та додаткові пояснення, які були подані в судовому засіданні підтримав з підстав, які заявлені у ньому.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказав, що відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд замінює належного відповідача виключно за клопотанням позивача, підтримав письмові заперечення, які були подані до суду 09.03.2022 року.

Ознайомившись із поданим клопотанням, додатковими поясненнями, заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно вказаної норма, право визначати відповідача (співвідповідачів) у справі та звертатися з клопотання про його заміну належить позивачу. Відповідач не наділений правом клопотати про заміну відповідача у справі.

Позивач та його представник з клопотанням про заміну відповідача не зверталися та заперечують проти такої заміни.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Щодо покликань представника відповідача про врахування практики Великої Палати Верховного Суду, суд звертає увагу на те, що такий застосовується судом під час розгляду справи, а у випадку пред`явлення позову до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити, оскільки правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Керуючись ст.ст.51,259,260,261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо заміни неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.