1Справа № 335/4805/21 2-др/335/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 335/4805/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2022 року позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, задоволений в повному обсязі.

Визнано припиненим кредитний договір № ZPS0GL000000002 від 13.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 13.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. 13.02.2008 року за № в реєстрі 402.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6584760 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., про державну реєстрацію іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6584922 від 13.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3632 грн.

22.02.2022 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно до якої сторона позивача просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 17500 грн.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу приходить наступних висновків.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 17500 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, представником позивача до матеріалів справи не було у строк встановлений законом подано заяви про намір подати додаткові докази про розмір витрат на правничу допомогу, натомість докази понесення відповідних витрат подано до суду 22.02.2022 року тобто після закінчення судових дебатів та розгляду справи по суті, відтак заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 17500 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Геєць