2/465/2603/22
Ухвала

про самовідвід

"18" березня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Коваль О.Р., поданої в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

встановив:

16 березня 2022 року адвокатом Коваль О.Р. подано в інтересах позивачки ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022р. справу передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що як суддя підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я. 28 жовтня 2021 року у цивільній справі №465/215/21 за заявою представника позивачки постановлено ухвалу про залишення без розгляду аналогічної позовної заяви.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.07.2021р. визнано зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, а за неповагу до суду на неї накладено штраф.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2021р. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі №465/215/21 відмовлено.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

17 лютого 2022 року суддею Франківського районного суду м. Львова Величком О.В. у цивільній справі №465/9697/21 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, Державний реєстратор П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2021 року (суддя Ванівський Ю.М.).

Крім цього, вирішуючи питання про самовідвід, враховую ту обставину, що автоматизований розподіл судової справи №465/9697/21 між суддями в день її реєстрації - 02.12.2021р. відбувся із застосуванням втручання в комп"ютерну програму документообігу загальних судів "Д-3", що стало підставою для реєстрації кримінального провадження №0000413 від 22.12.2021р., за заявою судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Вирішуючи питання, передбачені ст.187 ЦПК України щодо чергового відкриття провадження, приходжу до висновку, що позивачка у такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами, отже уже маю упереджене ставлення щодо сторони позивача.

Дані факти є тими обставинами, що викликатимуть сумнів у моїй неупередженості при повторному вирішенні цивільної справи та унеможливлюють подальший розгляд справи даним складом суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільної справи за позовом адвоката Коваль О.Р. в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області , державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності - задоволити.

Матеріали судової справи №465/1456/22 (судове провадження № 2/465/2603/22) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь