ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/759/22 Справа № 201/6258/21 Категорія 25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9700 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду мотивовано доведеністю позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 9 700 грн.

Не погодившись з таким судовим рішення, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування додаткового рішення суду з ухваленням нового про покладення судових витрат на ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що при вирішенні вказаного питання судом не було надано належної оцінки всім доказам, які наявні у матеріалах справи, та не було досліджено питання доцільності та необхідності таких витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

У листопаді 2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом за наслідками розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесла позивач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд першої інстанції, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Негробов О.В., дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 29 січня 2021 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2021 року, додаткова угода № 2 від 16 вересня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2021 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2021 року, та квитанції від 22 листопада 2021 року про оплату гонорару у розмірі 10 000 грн., є належними доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про фактичну оплату гонорару ОСОБА_1 , оскільки отримання гонорару адвокат Негробов О.В. підтвердив копією довідки, яка не є належним доказом у справі, оскільки не є фінансовим документом.

Копія акта-приймання-передачі виконаних робіт до договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 29 січня 2021 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумності необхідності таких витрат.

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять документів, що підтверджують опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд першої інстанції на вказані више обставини справи уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для стягнення та доведеності витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо даних для задоволення апеляційної скарги, тому з урахуванням наведеного, додаткове рішення суду першої інстанції постановлене без встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»- задовольнити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова