ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/2122/19

Провадження № 22-ц/4820/447/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 677/2122/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року у складі судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення заявлених позовних вимог, банк просив стягнути з ОСОБА_1 3 % річних та інфляційні втрати за невиконання умов кредитного договору з повернення боргу.

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що 26 вересня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 07-962/35-632-21. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит в сумі 43500 доларів США, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором № 07-962/35-632-21 виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 43500 доларів США.

14 червня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 09 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» перейменовано в акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк», затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року та Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк від 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, таким чином АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк».

Позивач посилався, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року по справі №1480/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі - 265 157,02 гривень.

Проте, оскільки рішення третейського суду виконане не було, тому позивач просив стягнути на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на його користь 3% річних та інфляційні витрати, які станом на 01 листопада 2019 року складають: 23883,48 грн - заборгованість 3% та 78221,32 грн заборгованості інфляційних витрат.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вважають рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, посилаються на неповно з`ясування судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так апелянт вказує, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року по справі №1480/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги Банку були задоволені та стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі - 265 157,02 гривень, оскільки вказане рішення виконано не було, тому є підстави для застосування ст. 625 ЦК України і стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні витрати за останні три роки, які станом на 01 листопада 2019 року складають 23883,48 грн - заборгованість 3% та 78221,32 грн заборгованості інфляційних витрат. Апелянт вважає, що посилання суду на відсутність самого кредитного договору не дає підстав для відмови в позові, оскільки факт існування кредитних зобов`язань боржника ОСОБА_1 підтверджується рішення третейського суду в якому викладені обставини укладення кредитного договору і які повторному встановленню і доказуванню не підлягають.

Тому АТ «Альфа-Банк» просило скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07-962/26-632-16, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 43500 доларів США, зі сплатою 11,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20.09.2022.

Згідно п. п. 6.1., 6.2. Договору сторони погодили, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами вирішуються шляхом консультацій та переговорів, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості.

26 листопада 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 07-962/26-632-16, згідно якої сторони погодили встановлення нової процентної ставки за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Врешті умови договору залишилися без змін.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року по справі №1480/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов банку - задоволено, стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 265157,02 гривень та 3075,99 гривень витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Проте за змістом вказаного рішення Третейського суду, банк обґрунтовував свої вимоги тим, що 24.12.2007 року був укладений кредитний договір № 07-962/35-632-21, за яким Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,5 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.12.2022 року.

Тобто заборгованість в сумі 265157,02 гривень виникла у відповідача саме за невиконання умов кредитного договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року з повернення кредиту кредит в розмірі 35000 доларів США

В той же час в позовній заяві та двох уточнених позовних заявах позивач як на підставу позову посилався на невиконанням відповідачем договору кредиту № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США

Однак, при цьому суду кредитний договір № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року наданий не був.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019, протокол №4/2019, затверджено Передавальний акт від 11.10.2019,відповідно до якого внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В позовній заяві та двох уточнених позовних заявах, позивач як на підставу позову посилався на невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США та саме за прострочення зобов`язань за цим кредитним договором просив суд застосувати норми ст. 625 ЦК України.

Однак, для нарахування інфляційних втрат та 3% річних позивач визначив розмір кредитної заборгованості в сумі 265157,02 гривень, яка встановлена рішенням Третейського суду від 14 лютого 2011 року в зв`язку з невиконанням відповідачем іншого кредитного договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року, за яким Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,5 % річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.12.2022 року.

При цьому, письмових доказів в підтвердження своїх позовних вимог у вигляді самого кредитного договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року, його умов, терміну дії договору, розрахунку заборгованості саме за цим кредитним договором, самого розміру заборгованості, на який підлягають нарахування на підставі ст. 625 ЦК України, суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено своїх позовних вимог з огляду на те, що підставою та предметом позову є невиконання і прострочення відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США, а нарахування здійснено на кредитну заборгованість в сумі 265157,02 гривень по кредитному договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року, за яким Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 доларів США.

Тобто позивачем не доведено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США та відповідно не надано розрахунку інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу саме за даним кредитним договором, який є підставою та предметом позову.

З врахуванням недоведеності наявності боргу за кредитним договором № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США та розміру цього боргу суд позбавлений можливості самостійно здійснити нарахування інфляційних втрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року визначено розмір заборгованості за кредитом, на який нараховано інфляційні втрати та 3% річних і ці обставини укладення кредитного договору повторному встановленню і доказуванню не підлягають слід відхилити.

Як зазначено вище розмір кредитної заборгованості в сумі 265157,02 гривень, встановлений рішенням Третейського суду від 14 лютого 2011 року в зв`язку з невиконанням відповідачем іншого кредитного договору № 07-962/35-632-21 від 24.12.2007 року, за яким Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 доларів США, а предметом даного позову є невиконання і прострочення відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту № 07-962/35-632-21 від 26 вересня 2007 року щодо повернення боргу за кредитом в сумі 43500 доларів США.

В зв`язку з цим рішення Третейського суду від 14 лютого 2011 року не є належним та допустимим доказом в даній цивільній справі.

Письмових доказів в підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності заборгованості саме за договором від 26.09.2007р., розміру заборгованості ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було, а тому вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволен ня.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова