ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8864/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/422/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на дії та бездіяльність Шепетівського міськрайонного вдділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В обґрунтування скарги зазначав, що 06 квітня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/8864/15/2/688/3622/15 для примусового виконання рішення суду, який перебував в провадженні Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), виконавче провадження №51495620.

11 травня 2017 року заступником начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Лапінською Т.І. була винесена постанова «Про повернення виконавчого документу до суду», однак, стягувач дану постанову отримав лише 16 липня 2020 року.

Суд про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 не повідомляв.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову державного виконавця «Про повернення виконавчого документу до суду» від 11.07.2017 року до начальника Шепетівського ВДВС.

За результатами оскарження була винесена постанова №8 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 21 жовтня 2020 року. В постанові №8 зазначено: «Дії заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Лапінської Т.І. при виконанні виконавчого провадження №51495620 визнати такими, що в повній мірі відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» на момент вчинення такої дії.

У зв`язку з правомірністю дій виконавця та усуненням причини повернення виконавчого документу (АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовилось від апеляційної скарги) ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) із заявою від 10 червня 2021 року про поновлення виконавчого провадження №51495620.

Однак, замість постанови про поновлення виконавчого провадження стягувачу надійшов лист («Про надання інформації №27631»), отриманий 14 липня 2021 року, з якого слідує, що виконавче провадження завершено (посилаючись на постанову від 11 травня 2017 року «Про повернення виконавчого документа до суду»), а документи провадження за терміном зберігання знищено.

Скаржник зазначав, що ВДВС прирівняв постанову «Про повернення виконавчого документу до суду» до постанови «Про закінчення виконавчого провадження».

Разом з тим, як зазначав ОСОБА_1 , підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та не передбачають закінчення провадження з підстав, визначених у постанові «Про повернення виконавчого документу до суду».

У зв`язку з цим скаржник просив суд

-визнати протизаконною бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №684/8864/15-ц, що виразилась в непоновленні виконавчого провадження №51495620 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8864/15/2/688/3622/15;

-зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити виконавче провадження №51495620 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8864/15/2/688/3622/15; судові витрати покласти на Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протизаконною бездіяльності Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №686/8864/15-ц, що виразились в непоновленні виконавчого провадження 51495620 по виконанню вказаного виконавчого листа, зобов`язавши його поновити, відмовлено.

Ухвала суду мотивована необґрунтованістю вимог заявника, постанова державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) «Про повернення виконавчого документу до суду» в судовому порядку ніким не оспорювались. Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №684/8864/15-ц, на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, з 2017 року не повернуто до примусового виконання, у зв`язку із чим підстав для зобов`язання державного виконавця щодо зобов`язання для поновлення виконання провадження не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу щодо бездіяльності Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №686/8864/15-ц, що виразились в непоновленні виконавчого провадження №51495620 по виконанню вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначено, щовиконавче провадження №51495620 не є завершеним. Оскільки виконавче провадження №51495620 на час повернення виконавчого листа до суду, який його видав, було зупинено у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, а в подальшому після розгляду апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін, виконавчий лист по зазначеній справі підлягає подальшому виконанню.

Апелянт зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження по даній справі як документ, який регулює відносини відносно стадії виконавчого провадження, відсутня. Оскільки виконавче провадження не закінчено, а підстави повернення до суду виконавчого документу відпали, тому виконавче провадження необхідно поновлювати.

Постанова державного виконавця у ВП №51495620 від 11 травня 2017 року «Про повернення виконавчого документу до суду» в резолютивній частині не містить висновку про закінчення виконавчого провадження. З урахуванням того, що виконавче провадження не закінчено, то повинно продовжуватися до його повного закінчення, про що державний виконавець повинен винести постанову.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представники АТ «Хмельницькобленерго» та Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35 10кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в справі №686/8864/15ц про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь заявника ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,00 грн. та 9500 грн. судових витрат. Вказана ухвала заявником не оскаржувалася та набрала чинності.

На примусовому виконанні у Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в період з 22.06.2016 року по 11.05.2017 року перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2016 року №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №686/8864/15-ц.

Як вбачається із матеріалів справи 11 травня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 38,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, що його видав у зв`язку з надходженням ухвали суду про відкриття апеляційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року по справі №686/8864/15-ц.

Постановою №8 «Про результати перевірки виконавчого провадження» від 21 жовтня 2020 року дії заступника начальника Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Лапінської Т.І. при виконанні виконавчого провадження №51495620 визнано такими, що в повній мірі відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» на момент вчинення такої дії. (т. 5 а. с. 7-8).

Згідно повідомлення від 08 липня 2021 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» повернуто виконавчий документ, а саме виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/8864/15 від 06 квітня 2016 року, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку повторного пред`явлення для виконання виконавчого документу (т. 5 а. с. 9-10).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2016 року №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №686/8864/15-ц. відмовлено.

З інформації Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 2 червня 2021 року №27631, вбачається, що виконавче провадження 51495620 завершено 11 травня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 38 ч. 1 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа повернуто до Хмельницького міськрайонного суду. У листі також зазначено, що відділ не має можливості поновити виконавче провадження, оскільки воно вилучено з архіву та знищено, згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 29 січня 2021 року (т. 5 а. с. 43).

Зважаючи на зазначене, враховуючи те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2016 року №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі №686/8864/15-ц., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 за її недоведеністю.

Окрім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в справі №686/8864/15ц про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь заявника ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,00 грн. та 9500 грн. судових витрат. Вказана ухвала заявником не оскаржувалася та набрала чинності.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому їх слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства підстави для скасування ухвали суду відсутні.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк