провадження № 2/389/445/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової В.О., представник позивача - адвоката Курлейко О.С. та представника відповідача - Москаленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що наказом (розпорядженням) керівника комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (далі - КП «Електротранс») від 24.06.2021 № ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 25.06.2021 звільнено з посади кондуктора громадського транспорту, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором). Підставами для винесення оспорюваного наказу стали накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 10.12.2020 № 770к, від 03.03.2021 № 129к, від 29.03.2021 № 162к за порушення Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту (тролейбусної колони), витяг з протоколу засідання профкому підприємства від 24.06.2021 № 6. Вважає, що дисциплінарні стягнення накладено за порушення Посадової інструкції, яку позивач не підписував, не був ознайомлений, усупереч строків притягнення до дисциплінарної відповідальності (наказ від 10.12.2020), упереджено, за відсутності вини працівника, за наслідками вчинення позивачем несуттєвих недоліків, оголошення догани за які, є невиправданими, перебільшеними заходами дисциплінарного характеру.

При звільненні позивача КП «Електротранс» не дотримано обов`язкового порядку та строків застосування дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 148 та ч. 1 ст. 149 КЗпП України, зокрема, накладено 2 стягнення (догана та звільнення) за 1 порушення, після спливу 3 місяців з моменту виявлення порушення (згідно наказу від 24.06.2021 третю догану позивачу оголошено на підставі наказу від 29.03.2021 за наслідком виявленого порушення 18.03.2021), відповідач не зажадав від ОСОБА_1 будь-яких письмових пояснень щодо систематичного порушення ним трудової дисципліни та такі пояснення він не надавав.

Крім того, відповідачем не враховано відсутність реальної шкоди, заподіяної позивачем підприємству, не обґрунтовано тяжкості обраного виду стягнення по відношенню до виявлених незначних недоліків у роботі, обставини за яких вони вчинені.

Незаконним звільненням позивачеві спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних переживаннях, ОСОБА_1 втратив нормальні життєві зв`язки, постійно перебуває в пошуках роботи та в стані тривоги, стресу, оскільки він втратив єдине джерело доходів. Оскільки робота в КП «Електротранс» була і є пріоритетом для нього, її втрата змусила докласти значних зусиль (як моральних так і матеріальних) для організації свого подальшого життя. Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 10000 гривень.

Також просить стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та судові витрати.

Представник відповідача подав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог. Свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 за трудовим строковим договором був прийнятий до КП «Електротранс» на посаду кондуктора громадського транспорту на підставі наказу від 01.10.2018 №ЕТ/К-00231. Згідно наказу від 12.03.2019 №ЕТ/К-П52 переведено на посаду водія тролейбуса (пасажирського) з умовою обов`язкового стажування на посаді не менше 225 год., на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.03.2019. Відповідно до наказу від 30.05.2019 №ЕТ/К-ГІ66 був переведений на посаду кондуктора громадського транспорту, підставою для переведення стала заява від 29.05.2019. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.09.2018 про прийом на посаду кондуктора громадського транспорту за трудовим договором на 3 місяця з можливою пролонгацією договору, останнього ознайомлено з умовами праці, колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, про що свідчить особистий підпис позивача. Про прийняття на роботу ОСОБА_1 , 01.10.2018 виданий наказ (розпорядження) за № ЕТ/К-00231, з яким, в цей же день, ознайомлено останнього під підпис та надано примірник укладеного трудового договору від 01.10.2018. Згідно листа-додатку до Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту, ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з даною інструкцією. Також, аналогічний лист-додаток про ознайомлення з умовами колективного договору свідчить про те що з умовами такого договору позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Окрім того, у процесі переведення ОСОБА_1 з посади водія на посаду кондуктора його повторно було ознайомлено з посадовою інструкцією кондуктора громадського транспорту, про що свідчить його підпис про ознайомлення у заяві про переведення від 29.05.2019.

Крім того, вважає, що відповідачем не порушено строк застосування дисциплінарного стягнення до позивача, так як таке стягнення може бути застосоване з дня виявлення не самого факту порушень трудової дисципліни, а саме проступку, що потребує встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

За кожним фактом порушення посадової інструкції у ОСОБА_1 відібрані пояснення та останній повідомляв, що з рапортами згоден, таким чином визнавши свою вину у скоєних ним проступках. Жодного дисциплінарного стягнення та наказу про застосування такого позивачем не оскаржено.

Відповідно до наказу від 25.06.2021 №ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору: причина звільнення ОСОБА_1 - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП України), а не порушення вимог п.п. 2.1.2 посадової інструкції, як вважає позивач, і за яке останньому 29.03.2021 вже було оголошено догану, тому подвійного стягнення за одне й те саме порушення не відбулося.

Також вважає, що позивачем не обґрунтована моральна шкода та не підтверджена жодним доказом.

Представник позивача надав відповідь на відзив відповідно до якого вказав, що наведені відповідачем у відзиві заперечення не відповідають обставинам справи та наявним у справі документам.

У запре реченні на відповідь на відзив відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, ОСОБА_1 систематично без поважних причини не виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором, тому відповідач при звільнення позивача діяв законно.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Підстави звільнення працівника з роботи з ініціативи роботодавця передбачені статтями 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 22, постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснено у пункті 23 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог статей 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідно до статті 149 КЗпП передбачає обов`язок адміністрації зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи те, що на підставі наказу керівника комунального підприємства «Електротранс» міської ради міста Кропивницького від 01.10.2018 № ЕТ/К-00231 ОСОБА_1 прийнято на посаду кондуктора громадського транспорту служби експлуатації по трудовому договору.

Згідно наказу від 12.03.2019 №ЕТ/К-П52 ОСОБА_1 переведено на посаду водія тролейбуса (пасажирського) з умовою обов`язкового стажування на посаді не менше 225 год., на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.03.2019. Відповідно до наказу від 30.05.2019 №ЕТ/К-ГІ66 ОСОБА_1 був переведений на посаду кондуктора громадського транспорту, підставою для переведення стала заява останнього від 29.05.2019.

Представником відповідача надано копію додатку про ознайомлення з Інструкцією кондуктора громадського транспорту, відповідно до якого ОСОБА_1 ознайомлений з інструкцією під підпис, але саме з якою інструкцією та в якій редакції її прийняття, а також дата ознайомлення не вказані. Також ОСОБА_1 ознайомлений з колективним договором відповідно до наданої копії додатку про ознайомлення з таким.

Наказом КП «Електротранс» від 24.06.2021 № ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 з 25.06.2021 звільнено з посади кондуктора громадського транспорту, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором). Причина звільнення: накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 10.12.2020 № 770к, від 03.03.2021 № 129к, від 29.03.2021 № 162к, витяг з протоколу засідання профкому підприємства від 24.06.2021 № 6.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 10.12.2020 № 770к ОСОБА_1 , як кондуктору громадського транспорту служби експлуатації, оголошено догану за порушення 11.11.2020 п.4 Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту (тролейбусної колони ) - кондуктор несе відповідальність за неправильне оформлення квитково-облікового листа. Підставою винесення наказу слугував рапорт № 2045 відповідальних інспекторів з контролю пасажирського транспорту, які при перевірці проїзних документів у пасажирів на маршруті №4 в тролейбусі № 104 встановили недоліки в роботі кондуктора ОСОБА_1 останній визнав недоліки в роботі через неуважність, погодився з рапортом, про що написав пояснювальну записку 10.11.2020. Встановлено виправлення кінцевих номерів разових талонів в квитково-обліковому листі кондуктора.

Відповідно до п.4 Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту від 20 червня 2019 року кондуктор несе відповідальність за неправильне оформлення квитково-облікового листа.

Виявлення проступку означає встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника. Комісія по розгляду порушень розглядає порушення, встановлює його факт та надає рекомендації щодо застосування стягнення.

Враховуючи надання пояснення особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності 10.11.2020, проведення засідання комісії по розгляду порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій працівниками КП «Електротранс» щодо вказаного вище факту 10.12.2020, суд вважає відповідачем не порушений строк застосування дисциплінарного стягнення.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 03.03.2021 № 129к - ОСОБА_1 як кондуктору громадського транспорту служби експлуатації оголошено догану за порушення 03.02., 09.02, 11.02, 13.02, та 18.02.2021 п.2.1.7, 2.1.9., 2.2.11, 4 Посадової інструкції - перевезення необілеченого пасажира, не зроблений запис кінцевих номерів разових квитків, відсутній запис в квитково-обліковому листі на початок робочої зміни, втручався в роботу інспекторів з КПТ ЮС. Підставою винесення наказу слугували рапорти № 164 від 03.02.2021, № 208 від 11.02.2021, №224 від 13.02.2021, №226 від 13.02.2021, № 2399 від 18.02.2021 відповідальних інспекторів з контролю пасажирського транспорту, які під час перевірки виявили недоліки в роботі кондуктора ОСОБА_1 . Останній не визнав недоліки в роботі та не погодився з рапортами.

Відповідно до 2.1.7, 2.1.9 Посадової інструкції кондуктора громадського транспорту від 20 червня 2019 року під час роботи кондуктор повинен обілечувати разовими квитками та попереджати пасажирів про обов`язкове компостування квитків протягом перегону; на кінцевій зупинці рейсу здійснити запис в квитково-обліковому листі , в якому зазначити розбірливо, без виправлень, замальовувань, затирань номер останнього проданого квитка на пачці. Відповідно до п.4 Посадової інструкції - кондуктор несе відповідальність за неправильне оформлення квитково-облікового листа, відповідно до п. 2.2.11 Посадової інструкції кондуктору забороняється втручатись в роботу інспекторів з контролю підприємства.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підприємства» від 29.03.2021 № 162к ОСОБА_1 як кондуктору громадського транспорту служби експлуатації оголошено догану за порушення за порушення п. 2.1.2 Посадової інструкції - не вийшов на І зміну, але прийшов на роботу пізніше і відпрацював II зміну. Підставою винесення наказу слугувала доповідна записка диспетчера служби експлуатації від 18.03.2021. ОСОБА_1 на ім`я директора КП «Електротранс» надав пояснювальну записку 19.03.2021, відповідно до якої пояснив, що не вийшов на свою заплановану першу зміну через те, що не прокинувся у потрібний час, тому запізнився.

Крім того, рапортами № 943 від 17.06.2021, № 851 від 28.05.2021, №852 від 29.05.2021 відповідальних інспекторів з контролю пасажирського транспорту, виявлено недоліки в роботі кондуктора ОСОБА_1 , а саме невірно оформлені квитково-облікові листи кондуктора, останній визнав недоліки та пояснив, що вони допущені через неуважність та нечітке написання цифр.

Витяг з протоколу № 6 засідання профспілкового комітету від 24.06.2021 свідчить про надання комітетом згоди на звільнення кондуктора ОСОБА_1 за ч.3 ст. 40 КЗпПУ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накази про застосування дисциплінарних стягнень у виді догани винесені законно в установлений строк та відповідно до перевірених фактів, оскільки відповідачем було задокументовано факти порушень трудової дисципліни позивача і відповідно до цих норм притягнуто останнього до відповідальності, тобто додержано вимоги щодо підстав та порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідачем надано рапорти № 943 від 17.06.2021, № 851 від 28.05.2021, №852 від 29.05.2021 відповідальних інспекторів з контролю пасажирського транспорту, якими виявлено недоліки в роботі кондуктора ОСОБА_1 , а саме невірно оформлені квитково-облікові листи кондуктора, відповідно до пояснювальних записок останній визнав недоліки та пояснив, що вони допущені через неуважність та нечітке написання цифр. Таким чином,матеріали справи містять належні докази того, що після застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у виді доган, останній допустив вчинення нового порушення трудової дисципліни.

Відтак, за встановлених обставин відсутні підстави для скасування наказу про звільнення позивача, поновлення його на роботі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також не підлягають задоволенню інші вимоги позивача, які є похідними від первісної вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 24.06.2021 року №ЕТ/К-У71 про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради, місце знаходження: проспект Університетський,3 м.Кропвиницький, 25031, .

Повний текст рішення складений 23.02.2022.

Суддя В.В. Український