Справа № 159/1166/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/128/22 Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Ганжа М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Наконечного В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про розірвання договору, визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником Наконечним Валерієм Гавриловичем на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , де проживала його сім`я разом із матір`ю, він став після смерті останньої у вересні 2008 року. Тоді ж він отримав повідомлення про нарахування субсидії для його сім`ї.

Він регулярно сплачував обов`язкову плату за житлово-комунальні послуги згідно із повідомленнями, що надходили із відділу субсидій управління соціального захисту населення (далі УСЗН), а решту сплачувало УСЗН.

09.03.2005 він був визнаний інвалідом 3 групи, у 2011 році інвалідом 2 групи, а в 2015 році інвалідом 1 групи.

За житлово-комунальні послуги до 2014 року сплачував регулярно обов`язкову плату згідно з повідомленнями із УСЗН, ніяких переплат чи заборгованості по оплаті не було.

У 2014 року почалися затримки у нарахуванні субсидій. З 2015 року відповідач почав повідомляти про заборгованість, у зв`язку із чим він як усно, так і письмово звертався до відповідача і повідомляв, що виникла помилка, так як у нього не може бути заборгованості у зв`язку із регулярною сплатою обов`язкової плати, нарахованої відділом субсидій УСЗН, але відповідач продовжував повідомляти про відключення питної води та про звернення до суду, посилаючись на договір від 19.03.2014, на який він відразу уваги не звернув, оскільки такого договору не укладав і підпис на договорі не його.

Відповідач до суду не звернувся, а включив його сім`ю у надісланий УСЗН список боржників, позбавивши субсидії, із-за чого борги почали зростати за неможливості сплачувати малозабезпеченій сім`ї нараховані послуги.

Відповідач використовував як інструмент вимагання коштів незаконно створеного боргу спірний договір з підробленим підписом.

Неправомірними діями відповідача йому завдано майнову і моральну шкоду, як інваліду 1 групи серцево-судинного захворювання.

Оскільки усі договірні відносини та відповідальність настає в межах укладених договорів, підписаних обома сторонами, а спірний договір із відповідачем він не укладав і підпис на договорі не його, просив розірвати договір №6935 від 19 березня 2014 року, визнати дії Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» незаконними, виключити ОСОБА_1 зі списку боржників, поданого УСЗН у 2017 році, стягнути з відповідача на його користь 200000 грн. моральної шкоди та 22354 грн. майнової шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Наконечний В.Г. від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати це рішення, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник Наконечний В.Г. апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 28.01.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.5).

Відповідачем надаються позивачу комунальні послуги на підставі договору №6935 від 19.03.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (т.1 а.с.228-233).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводами апеляційної скарги (т.2 а.с.21-22) є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме:

- закінчення розгляду справи у відсутності позивача, не повідомленого належним чином;

- розгляд справи не за правилами загального позовного провадження, а у порядку спрощеного позовного провадження;

- безпідставне залучення на стадії розгляду справи представника відповідача - юрисконсульта Гетьман І.О., про участь якої раніше ніхто не заявляв;

- порушення строків розгляду справи.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв`язку із закінченням розгляду справи у відсутності позивача, не повідомленого належним чином - відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК).

Із наявного у матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.11.2018 вбачається, що адвокат Наконечний В.Г. являється представником позивача ОСОБА_1 у цій справі (т.1 а.с.15).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Повідомлення про розгляд справи 04.11.2021 представнику позивача Наконечному В.Г. вручено 12.10.2021 (т.2 а.с.4).

З урахуванням наведених норм процесуального права позивач ОСОБА_1 вважається повідомленим про розгляд справи судом першої інстанції 04.11.2021.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв`язку із розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження - відхиляється апеляційним судом, оскільки частина 4 статті 274 ЦПК України містить вичерпний перелік спорів, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження і до цього переліку не відноситься спір, заявлений ОСОБА_1 ..

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв`язку із безпідставним залученням на стадії розгляду справи представника відповідача - юрисконсульта Гетьман І.О., про участь якої раніше ніхто не заявляв - відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК).

Цивільне процесуальне законодавство не обмежує сторону щодо кількості її представників.

Відповідачем у справі є юридична особа - Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», яке довіреністю від 11.12.2020 уповноважило начальника юридичного відділу Гетьман І.О. представляти інтереси управління у тому числі і в загальних судах України (т.1 а.с.206).

Допуск ще одного представника відповідача до участі у справі після початку її розгляду не потребувало будь-чиєї заяви про це та не призвело до будь-яких порушень прав позивача.

Гетьман І.О. була уповноважена на представництво у цій справі інтересів відповідача, а не на представництво особистих інтересів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом строків розгляду справи не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, дослідивши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення позивачем норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником Наконечним Валерієм Гавриловичем залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді