ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4742/21 Номер провадження 22-ц/814/482/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року у складі головуючого судді Бугрія В.М., ухвалене в залі суду в м. Полтава, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у справі № 554/4742/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову Банк вказував, що між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 13.06.2008 року, відповідно до умов якого йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 11028,99 грн.

Банк прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 11028,99 грн., яка складається з наступного: 10247,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10247,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 781,37грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтувння апеляційної скарги вказувала, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами.

У підписаній Анкеті-заяві позичальника від 13.06.2008 не визначено строку кредитування розмір відсотків, пені та інших нарахувань, порядку розрахунку.

Вказувала, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення процентів, порядок нарахування, Банк, окрім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався також на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті банку, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву 13.06.2008 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Зазначала, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 . Банк дотримав Вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Що стосується заборгованості за простроченим тілом кредиту зазначила, що грошові кошти, які були сплачені відповідачем на погашення заборгованості неправомірно відносилися на погашення протиправно збільшених відсотків та тіла кредиту, збільшеного за рахунок списання цих відсотків.

ОСОБА_1 свої зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» з повернення заборгованості за грошовими коштами виконав у повному обсязі, у зв`язку із чим станом на момент звернення позивача до суду у відповідача відсутня заборгованість за поточним тілом кредиту.

Крім того зазначила, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю. Що підтверджується довідкою із МСЕК, а тому він у відповідності до ст..5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Ураховуючи викладене прохала рішення Октябрського районного суду від 05 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив від АТ КБ «ПриватБанк» у якому прохало апеляційну скаргу залишити без задоволення. А рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року без змін.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з підстав визначених п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України - невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 13.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 12.05.2021 року має заборгованість 11028,99 грн., яка складається з наступного: 10247,62 грн. - заборгованість за тілом кредита; 10247,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 781,37грн. заборгованість за простроченими відсотками .

Вбачається, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», 13.06.2008 року підписав Анкету-заву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду, яка підписана особисто відповідачем, з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, пені розмір щомісячного платежу тощо.

Крім того, 30.04.2020 ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт отримання та ознайомлення ним з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи з обраних ним умов кредитування, де визначенні основні умови кредитування, у тому числі розмір відсоткової ставки, пені, комісій тощо.

Згідно довідки ОСОБА_1 отримав кредитні картки:

09.05.2008 картка № НОМЕР_1 з терміном дії до 05/12

16.05.2012 картка № НОМЕР_2 з терміном дії до 11/15

05.12.2013 картка № НОМЕР_3 з терміном дії до 10/17

30.04.2020 картка № НОМЕР_4 з терміном дії до 01/24

Факт отримання та користування вищевказаними кредитними картками підтверджується банківською випискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи свідчать, що в анкеті-заяві позичальника від 13.06.2008 року відсоткова ставка за кредитом не зазначена, однак Довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду, яка підписана особисто відповідачем містить таку інформацію.

Ця довідка істить домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про прийняття до уваги розрахунку заборгованості наданого позивачем, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11028,99 гривень.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Разом з тим, місцевим судом не враховано те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки МСЕ №00834381 від22.01.2008 року та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору, в тому числі його розподілу, здійсненого судом відповідно достатті 141 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення в частині розподілу судових витрат.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову (11028,99 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни -задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк за подачу позовної заяви, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 24.02.2022 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М.Хіль