УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
встановив:
28 жовтня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, зобов`язавши відповідача привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку здійснення будівництва об`єкту нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 .
17.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите.
07.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони: ОСОБА_3 здійснювати будь-які будівельні роботи на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; суб`єктам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та державним реєстратор омам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які слід застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.
Позовна заява містить вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку здійснення будівництва об`єкту нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 .
Зі змісту ст. 150 ЦПК України та вищевказаних роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» такий спосіб забезпечення, як заборона вчиняти певні дії має нематеріальний характер і має застосовуватися переважно для забезпечення позовів немайнового характеру. Це також узгоджуватиметься із принципом адекватності заявлених позовних вимог обраному способу їх забезпечення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є ефективним та пропорційним у даному випадку, не порушує права та інтереси відповідача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,- задовольнити.
Вжити захід забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 здійснювати будь-які будівельні роботи на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; заборони Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та державним реєстратор омам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на даху під`їзду №1,2,3 в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя