справа 278/3615/20
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою представник заявника просив суд постановити рішення, яким замінити стягувача у даній справі з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Учасники справи, будучи завчасно та належним чином повідомленими про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились. Представник заявника поданою заявою просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги № 114/2-47 від 30 листопада 20221 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №014/380805/82/473146 від 24 жовтня 2018 року.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2021 року року у справі № 278/3615/20 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 позов задоволено. ОСОБА_1 на користь публічного АТ "Райффайзен Банк Аваль" 250 097 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та 4 802 грн. 47 коп. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Дослідивши вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 278/3615/20 з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б, м. Київ, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко