Справа № 127/6062/21
Провадження № 22-з/801/42/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 рокуСправа № 127/6062/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю ВН, виданий 24.03.2000 р. на підставі рішення Агрономічної сільської ради від 10.02.1998 р. ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1025 га, що на території Агрономічної сільської ради (тепер територія м. Вінниці), цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №768.

Стягнуто з Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 454,00 грн судового збору з кожного.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року стягнуто з Агрономічної сільської ради та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 3000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

15 лютого 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року не в повному обсязі було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат. Зокрема не розглянуто питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 5450 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь апелянта документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір №111 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Путіліним Є.В. та Ратовською В.М. (а.с. 181), детальний опис робіт №ПЄ-00001 від 30.11.2021 (а.с. 180), квитанція до прибуткового касового ордера № 301121 від 30.11.2021 року (а.с. 179).

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що представником відповідача було надано детальний опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ним витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.Г. Копаничук