Справа № 308/7287/20
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А.,

за участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лещинець Любомира Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до SWAROG EUROPE s.r.o., Капітан Марії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року, ухвалене суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі К.С., звернулася до суду з позовом до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивувала тим, що нею було набуто на праві особистої приватної власності, зокрема земельну ділянку площею 0,0499 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:001:0256, цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця земельна ділянка була відчужена юридичній особі, зареєстрованій у Словацькій Республіці, SWAROG EUROPE s.r.o. шляхом підписання ОСОБА_3 від її імені нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. договору купівлі-продажу від 22.07.2017 за реєстровим №1270. Продаж цієї земельної ділянки було вчинено за ціною 21 900 гривень.

Розпоряджаючись належним їй майном, ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 за реєстровим №232 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., згідно з якою вона не надавала йому повноважень укладати правочини. Як слідує зі змісту цієї довіреності, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , зокрема на «вчинення для мене та/чи у моїх інтересах будь-яких дій щодо належного мені на праві приватної власності рухомого чи нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд».

Однак спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2017 від її імені підписав не ОСОБА_3 , що проживає за вказаною у довіреності адресою, а інша особа, яку вона не мала наміру уповноважувати на вчинення жодних дій від свого імені довіреністю від 24.02.2016 №232.

Крім цього, довіреністю від 24.02.2016 №232 вона взагалі не надавала повноважень повіреному укладати правочини. Проте на підставі цієї довіреності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за іншою адресою ніж вказана у довіреності від 24.02.2016 №232, а саме АДРЕСА_3 , відчужив належне їй на праві особистої приватної власності нерухоме майно без її згоди, всупереч її волі та не в інтересах одноосібного власника, оскільки була продана за ціною 21 900 грн, яка в 11 разів є нижчою від ринкової, що стверджує звітом про ринкову вартість земельної ділянки, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу, відповідно до якого вартість цієї земельної ділянки становила 237 624,00 грн.

Наведені обставини уважає підставою для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 22.07.2017 згідно з ст.215 ЦК України.

Також указувала і на те, що спірна земельна ділянка поза її волею була продана від її імені відповідачу SWAROG EUROPE s.r.o, а потім неодноразово відчужена і станом на момент подання позову право власності на таку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 .

Посилаючись на наведені вище обставини, просила суд :

-визнати недійсним з моменту укладення нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за №1270, договір купівлі-продажу, укладений 22.07.2017 між ОСОБА_1 та SWAROG EUROPE s.r.o.;

-визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0499 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:001:0256, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0499 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, кадастровий номер :46:001:0256, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.07.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі К.С., просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник апелянтки ОСОБА_1 адвокат Лещинець Л.В. звернувся до Закарпатського апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Клопотання мотивував тим, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним майном, визнання недійсною довіреності нотаріально посвідченої від 24.02.2016, до вирішення якої, на думку заявника, неможливо розглянути цю цивільну справу, так як встановлені у іншій цивільній справі обставини матимуть суттєве значення для вирішення цієї справи, що також буде додатковою підставою для визнання спірних правочинів недійсними.

У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 заявлене її представником адвокатом Лещинець Л.В. клопотання підтримала.

Представниця відповідачів SWAROG EUROPE s.r.o. та ОСОБА_2 адвокатка Блохіна В.Ю. просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, як безпідставного.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення учасників справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним майном, визнання недійсною довіреності нотаріально посвідченої від 24.02.2016, представник апелянтки ОСОБА_1 адвокат Лещинець Л.В. посилався на неможливість розгляду цієї цивільної справи, так як, на його думку, встановлені у іншій цивільній справі обставини матимуть безпосереднє значення для вирішення цієї справи. Зокрема, зважаючи на те, що спірні правочини у цій цивільній справі були укладені з використанням довіреності, яка оскаржується у іншій цивільній справі, визнання її недійсною буде означати, що повірений ОСОБА_3 не мав необхідного обсягу дієздатності та повноважень на укладення правочинів, а відтак це буде додатковою підставою для визнання правочинів недійсними.

Проте подана заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини не вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А тому, на переконання колегії суддів, відсутні передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лещинець Любомира Васильовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до SWAROG EUROPE s.r.o., Капітан Марії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у справі №308/6615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним усного договору доручення щодо розпорядження належним майном, визнання недійсною довіреності нотаріально посвідченої від 24.02.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді