Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ВТБ БАНК", акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ВТБ БАНК", акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що 26.08.2021 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 19.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66554375, яка була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 251063 від 30.06.2021 року, який був направлений приватному виконавцю для примусового виконання заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.07.2021 року. Позивач реалізувавши своє право визначене ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 66554375 та отримав можливість ознайомитися із змістом виконавчого напису № 251063 від 30.06.2021, яким було звернено стягнення на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 22 099,95 грн. Тому вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавста, внаслідок чого він не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що жодних взаємовідносин з стягувачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ніколи не мав, жодних правочинів не укладав, до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження взагалі не чув такої назви. Натомість Позивач підтверджує, що між ним та АТ «ВТБ БАНК» 30.09.2013 було укладено Кредитний договір № 1364838, за змістом який являвся договором спочивчого кредитування та передбачив видачі позивачу кредиту, з встановленим щомісячними періодами погашення. З моменту отримання споживчого кредиту строком до 2015 року систематично здійснював погашення заборгованості за кредитом та вносила відповідні платежі на рахунок АТ «ВТБ БАНК».

Позивач вважала, що станом на листопад 2015 року повністю здійснила погашення заборгованості за кредитним договором, так як відповідно 30.11.2015 року отримала інший кредит в АТ «ТАНСОБАНК», що було підтверджено кредитним договором « 205/2104616-СК, з встановленою сумою кредитного ліміту 29 700 грн.

До моменту ознайомлення із змістом оскаржуваного виконавчого напису, Позивач вважала, що жодних претензій з приводу виконання зобов?язанння за кредитним договором у АТ «ВТБ БАНК» чи інших зацікавлених осіб до неї не може бути, в зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості. При вчиненні виконавчого напису Відповідачу та третій особі повинно було бути відомо, що кредитна угода між позивачем та відповідачем була укладена 30.09.2013 і з листопада 2015 року Позивач припинив погашення кредиту, оскільки здійснила погашення кредиту. Вже з грудня 2015 року АТ «ВТБ БАНК» вважав, що позичальником допущена заборгованість, було допущено прострочення заборгованості за кредитом, не здійснено щомісячний платіж, і тому виникло право вимоги. Вказаний період часу виникнення права вимоги підлягає обрахуванню при визначенні загального строку прострочення зобов`язання та встановлення відповідності дій нотаріуса положенням ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат». Тому при отриманні документів нотаріус повинен був володіти інформацією, що правочин між Позивачем та Відповідачем виник майже 8 років тому до дати вчинення виконавчого напису, а право вимоги у ПАТ «ВТБ БАНК», як первісного кредитора майже 6 років потому до дати вчинення виконавчого напису.

Позивач не володіє жодною інформацією про правовий взаємозв`язок між ним та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи АТ «ТАСКОМБАНК», яке відношення товариства мають до правовідносин, які в минулому виникли між позивачем та АТ «ВТБ БАНК» Позивачу не відомо, тому вважає, що станом на 29.06.2021 приватний нотаріус Остапенко Є.М. не мав права вчиняти жодної нотаріальної дії, однак вчинив оскаржуваний виконавчий напис № 251063, датований 30.06.2021 року, що свідчить про протиправність прийнятого рішення, тому просить вищезазначений виконавчий напис нотаріуса визнати таким, що не підлягаю виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі, доповнень не має, просять суд її задовольнити, крім того в заяві вказали, що протягом п`яти днів подадуть клопотання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надав суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 07.04.2017 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» (Первісний кредитор) та Позивачем було укладено Договір № 1364838 на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки. 25.06.2020 року між ПАТ «ТАКСОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № б/н у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов?язків ПАТ «ТАКСОМБАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» в тому числі і за Договором № 1364838 від 07.04.2017 року. 30.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 251063 щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 22099,95 грн за період з 25.06.2020 року по 31.05.2021 рік. Згідно п. 5.16. Кредитним договором № 002-14153-150812 від 15.08.2012 року Банм має право здійснювати відступлення права вимоги за цим Договором у будь-якій формі третій особі у відповідності з чинним законодавством України без додаткового погодження умов такого відступлення з Клієнтом та без додаткового повідомлення про здійснення Банком відступлення права вимоги за цим Договором. Згідно змісту виконавчих написів вчинених 30.06.2021 року приватним нотаріусом зареєстрованим за № 251063 правонаступником усіх прав та обов?язків ПАТ «ТАКСОМБАНК» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу№ б/н відступлення прав вимоги від 25.06.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 30.06.2021 року минуло менше трьох років. Щодо стягнення з відповідача орієнтовно понесених Позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сцмі 5000 грн. вважають неспівмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги відсутні, тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог та в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн відмовити. Просять справу розглянути без їх участі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Предстаник відповідача акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано.

Предстаник відповідача акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв та відзиву не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис № 251063 від 30.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «ТАКСОМБАНК» 25.06.2020 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1364838 від 30.09.2013 року укладеного між АТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 за період 25.06.2020 року по 31.05.2021 року загальну суму у розмірі 22099,95 грн., що складається з 12534,25 грн заборгованості за тілом кредиту; 9515,70 заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 11).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2021 року № 66554375 на підставі виконавчого напису № 251063 виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суми боргу у загальному розмірі 22099,95 грн (а.с 13-14).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»)

Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як установлено судом між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого кредитного договору, тому підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того нотаріально посвідченого кредитного договору між позивачем та відповідачем, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис нотаріуса, суду надано не було.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства щодо процедури його вчинення, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Салтисюка Ю.В. просив згідно поданої ним заяви від 31.01.2022 року відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що на протязі п`яти днів після ухвалення рішення нею будуть подані докази понесених судових витрат та відповідно висловлено прохання про їх розподіл, шляхом винесення додаткового рішення. Відтак вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу буде вирішено в додатковому рішенні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ВТБ БАНК", акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 251063, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемщодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості в сумі 22 099,95 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.. Пушкінська буд. № 8/26, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 1247 - витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 302,66 грн. та витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, бул.. Симона Петлюри, буд. № 30, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 1247 - витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 302,66 грн. та витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, бул.. Симона Петлюри, буд. № 30, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 1247 - витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 302,66 грн. та витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.А.Ковальчук