Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2600/12
У Х В А Л А

04.04.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника АТ КБ Приватбанк про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013.

Заява мотивована тим, що на даний момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 по справі № 703/2600/12 через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців наявні арешти на предмет іпотеки, у зв`язку з націоналізацією АТ КБ «Приватбанк» визначено нову процедуру реалізації заставного майна, тому відповідно до ст. 435 ЦПК України просить змінити спосіб виконання рішення.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач за первісним позовом будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Третя особа за первісним позовом будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з"явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2013 у задоволенні первісного позову ПАТ КБ Приватбанк відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2013 скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення, за яким вирішено: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKV0GA00006086 від 19.10.2006 року в розмірі 26967 (двадцять шість тисяч девятсот шістдесят сім) доларів 34 (тридцять чотири) центів США звернути стягнення на 46/100 частин житлового будиноку загальною площею 67,60 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ..

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 набрало законної сили з моменту його проголошення 05.06.2013.

Дане судове рішення було предметом розгляду касаційної інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 - залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 Виноградівським районним судом 12.11.2013 видано виконавчий лист (а.с.212).

За змістом ст.129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013, що набрало законної сили, на час розгляду справи не виконане.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення АТ КБ Приватбанк вказує, що причиною неможливості виконання рішення суду є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.наявні арешти на предмет іпотеки.

Зокрема, 26.06.2012 року відкрито виконавче провадження №33193593, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №36668598 від 26.06.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 ..

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36668065 від 26.06.2012 року накладено арешт на все рухоме майно боржниці ОСОБА_1 ..

Крім того, у зв"язку з націоналізацією AT КБ "ПРИВАТБАНК" визначено нову процедуру реалізації заставного майно, а саме виключно в рамках виконавчого провадження з дотриманням процедури, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, на які посилається АТ КБ Приватбанк на думку суду є підставою в розумінні ст.435 ЦПК України для зміни способу виконання судового рішення.

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталії Миколаївни про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області справа №703/2600/12 від 05.06.2013 з «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKV0GA00006086 від 19.10.2006 року в розмірі 26967 (двадцять шість тисяч девятсот шістдесят сім) доларів 34 (тридцять чотири) центів США звернути стягнення на 46/100 частин житлового будиноку загальною площею 67,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKV0GA00006086 від 19.10.2006 року в розмірі 26967 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) доларів 34 (тридцять чотири) центів США звернути стягнення на 46/100 частин житлового будиноку загальною площею 67,60 м2 який розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу 46/100 частин вказаного житлового будинку Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - AT КБ «ПРИВАТБАНК») 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД в рамках виконавчого провадження з дотриманням процедури, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко