У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Дегтяренко К.С.,

секретар судового засідання Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Приймак Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон,-

встановив:

11 листопада 2021 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №59576222, з виконання 37 постанов виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми у загальному розмірі 19012115,60 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 ..

Виконавцем 15.07.2019, 22.07.2021, 23.07.2019, 24.07.2019,24.09.2020, 19.04.2021, 20.04.2021, 06.10.2021винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно наданої інформації за боржником автотранспортних засобів, відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, джерел отримання доходів боржником, відсутня.

17 липня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровані обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.10.2019, 12.02.2020, 20.04.2021, 20.10.2021 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які передані за допомогою системи виконавчого провадження, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, до банківських установ, які є учасниками обміну у системі

За допомогою сформованої вимоги КБ АТ «ПриватБанк» та «Універсал банк» у автоматизованій системі виконавчого провадження на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, на рахунку боржника, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», залишок грошових коштів станом на 20.10.2021 складає 96,88 грн. та 1,00 дол. США, у АТ «Універсал Банк» складає 1102,86 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , інформація про реєстрацію боржником прав власності на нерухоме майно відсутня.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 як фізична особа підприємець, припинила свою підприємницьку діяльність 27.05.2019 за власним рішенням.

02 листопада 2021 року державним виконавцем здійснений вхід за адресою зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 мешкає за вказаною адресою приблизно 6 років. На час виходу державного виконавця, мано яке належить боржнику, не виявлено, складено акт.

Заявник зазначає, що боржником рішення суду до теперішнього часу не виконано і такий ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів з його виконання.

Таким чином рішення суду боржником не виконано не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з ч. 4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про день час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому порядку, будь яка інформація, про причини неявки відсутня, а тому враховуючи, що державним виконавцем подання не відкликано, суд розцінює це як його підтримання, та вважає за можливе провести розгляд у відсутності державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак представник боржника надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд, відмовити у задоволенні подання відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання не має наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, проте оскільки вона не працює то не має можливості виконати вимогу державного виконавця, проте даний факт не свідчить про ухилення від покладених на неї зобов`язань.

Дослідивши подання та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №59576222, з виконання 37 постанов виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми у загальному розмірі 19 012 115,60 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 ..

Виконавцем 15.07.2019, 22.07.2021, 23.07.2019, 24.07.2019,24.09.2020, 19.04.2021, 20.04.2021, 06.10.2021 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно наданої інформації за боржником автотранспортних засобів, відкритих рахунків у банківських та фінансових установах, джерел отримання доходів боржником, відсутня.

17 липня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровані обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

23.10.2019, 12.02.2020, 20.04.2021, 20.10.2021 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, які передані за допомогою системи виконавчого провадження, шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, до банківських установ, які є учасниками обміну у системі

За допомогою сформованої вимоги КБ АТ «ПриватБанк» та «Універсал банк» у автоматизованій системі виконавчого провадження на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, на рахунку боржника, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», залишок грошових коштів станом на 20.10.2021 складає 96,88 грн. та 1,00 дол. США, у АТ «Універсал Банк» складає 1102,86 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , інформація про реєстрацію боржником прав власності на нерухоме майно відсутня.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 як фізична особа підприємець, припинила свою підприємницьку діяльність 27.05.2019 за власним рішенням.

02 листопада 2021 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 мешкає за вказаною адресою приблизно 6 років. На час виходу державного виконавця, мано яке належить боржнику, не виявлено, складено акт.

Станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням боржником рішення суду та покладені на нього зобов`язання не виконано.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Таким чином у поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання, без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення.

Крім того суд враховує, надані боржником пояснення.

Згідно з узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Приймак Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.