У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 285/820/22

провадження № 2-з/0285/25/22

21 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович;

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з пред`явленням позову позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису №4012, який вчинено 01.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості в сумі 27190,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог. Суд також враховує предмет позову та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач тим обставинам, настанню яких він прагне запобігти. Враховуючі обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза передчасного настання негативних майнових наслідків для позивача до вирішення спору по суті.

Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., ВП № 67400481.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно із заявою про забезпечення позову позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат та додано

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судових витрат та додано докази на підтвердження відсутності доходів у другому півріччі 2021 року. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши надані позивачем докази, суд визнає клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст. ст.136, 150-153, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4012, який вчинено 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованості в сумі 27190,00 грн.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Андрій ПОМОГАЄВ