Номер провадження: 22-ц/813/4986/22
Номер справи місцевого суду: 1522/4359/2012
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.(Т. 2, а.с. 1 - 2)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (Т. 2, а.с. 59 - 61)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 05 листопада 2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року. (Т. 2, а.с. 155 - 158, 160 - 163)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 03 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом не було отримано та про її наявність дізнався лише 04.11.2021 року з ЄДРСР.

Однак апеляційним судом вказані причини пропуску строку були визнані не поважними, виходячи з наступного.

В травні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року вищевказану заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду та надіслано копію ухвали учасникам справи.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме судової повістки про виклик до суду на 23.06.2021 року, яку ОСОБА_1 отримав 17.06.2021 про, що свідчить особистий підпис останнього на повідомленні. (а.с. 122). Отже, вказане свідчить, що апелянту було відомо про наявність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження ще з червня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. (Т. 2, а.с. 178)

Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

16 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору. Однак, вказана заява про усунення недоліків не була підписана. (Т.2, а.с. 180 - 181)

Отже, вищевказане не свідчить про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

На адресу Одеського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копії ухвали від 24 листопада 2021 року з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». (Т.2, а.с. 186)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено строк для виконання вимог ухвали - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України. (Т. 2, а.с. 187)

Суд апеляційної інстанції надсилав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), копію ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху. (Т. 2, а.с. 188 - 189)

Копія ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті неодноразово, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». (Т. 2, а.с. 190 - 193)

Одеським апеляційним судом було здійснено запит до ГУ ДМС України про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . (Т. 2, а.с. 194)

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . (Т. 2, а.с.198)

Судом апеляційної інстанції було повторно направлено копію ухвали від 24 листопада 2021 року та від 20 грудня 2021 року на вищевказану адресу. (Т. 2, а.с. 199)

Однак, копія ухвали апеляційного суду від 24 листопада 2021 року та від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті повернулась до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». (Т.2 , а.с.200 - 201)

Крім вищевказаного, апеляційним судом було здійснено повідомлення ОСОБА_1 на сайті «Судової влади» про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків. (Т. 2, а.с. 196)

Отже, вищевказане свідчить про те що, апелянтом на сьогоднішній день не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Крім того, до апеляційного суду від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами. Товариство зазначає, що відповідачами навмисно створюються перешкоди у затягуванні судового процесу. Оскільки неодноразово ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги, які в подальшому були повернуті заявнику у зв`язку з не виконанням вимог, щодо сплати судового збору, а в подульшому останній було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду. Крім того, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року, є ідентичними, про що свідчить, що вказані апеляційні скарги є одними і тими ж, та навмисно подані від різних боржників. (Т. 2, а.с. 169 - 172)

Апеляційний суд погоджується з твердженнями ТОВ «Консалт Солюшенс» про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

З листопада 2021 року і станом на теперішній час апелянт рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе