Справа № 305/2006/21
Провадження по справі № 2/305/173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопровідної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення водопровідної лінії.

Позов мотивує тим, що він є власником водопровідної лінії, яку проклав до свого власного будинку в 1989 році. Частина водопровідної лінії проходить по земельній ділянці його покійних батьків. У даний час користується земельною ділянкою покійних батьків його сестра - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 . У 2018 році старшим державним виконавцем Рахівського ДВС, Гудем`юком І.П. було примусово виконано рішення апеляційного суду Закарпатської області по справі №305/1696/16-ц. Після примусового виконання рішення суду у 2018 році відповідачі другий раз умисно пошкодили його водопровідну лінію, в результаті чого вода до його будинку по даний час не поступає. На його прохання відновити водопровідну лінію, відповідачі умисно відмовляються та перешкоджають. Громадянка ОСОБА_2 , йому неоднаразово говорила, що її найняли певні посадові особи та запевнили, що вона ніякої відповідальності нести не буде і щоб вона побільше завдавала йому шкоди. З 2018 року у Рахівському районному суді Закарпатської області розглядається справа №305/986/18-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Більше того, у 2002 році Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-752/2002 від 18 жовтня 2002 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 , шляхом ремонту усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до будинку АДРЕСА_1 , враховуючи те, що центрального водопостачання немає і питну воду немає звідки взяти. На підставі наведеного просив винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом ремонту відновити його водопровідну лінію та усунути перешкоди у користуванні водопровідної лінії до його будинку АДРЕСА_1 . Витрати, пов`язані з розглядом справи утримати з відповідачів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 29.11.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , булиналежним чином повідомлені про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 29.11.2021, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзиву на день судового розгляду справи не надали.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу пошкодження водопроводу до будинку позивача, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Так, 19.11.2002, Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №2-752/2002 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , шляхом ремонту усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до будинку АДРЕСА_1 .

11.11.2016 позивач повторно звернувся у Рахівський районний суд Закарпатської иобласті з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопровідної лінії.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2017 по справі №305/1696/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ро відновлення водопровідної лінії - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопроводом до його будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення водопостачання до даного будинку.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року - залишено без змін.

31.07.2017 на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області, видано виконавчий лист де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що виконавчий лист №305/1696/16-ц виданий 31.07.2017, перебував на виконанні у Рахівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

У зв`язку з виконанням 03.08.2018, боржником ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Закарпатської області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/1696/16-ц від 31.07.2017, закінчено, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №54598357 від 06.08.2018.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що після примусового виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року по справі №305/1696/16-ц, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повторно, умисно пошкодили лінію водопроводу, що веде до будинку позивача, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 10 грудня 2018 року, складеного депутатом Рахівської міської ради Косівським М.І., при обстеженні земельної ділянки було виявлено факт пошкодження водопровода, який проходить по земельній ділянці гр. ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 створюють позивачу перешкоди у користуванні водопроводом, внаслідок чого будинок позивача залишився без водопостачання і позивач позбавлений можливості відновити водопостачання до свого будинку. Відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 464 гривні з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні водопровідною лінією до його будинку АДРЕСА_1 , шляхом ремонту та відновлення водопровідної лінії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк