Справа № 466/4079/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3571/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовними вимогами до Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова (м.Львів, вул. Величковського, буд. 58), третя особа: Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду 01 жовтня 2021 року оскаржила ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною. Зазначає, що про дату та час судового засідання, яке було призначене на 17 вересня 2021 року позивачка повідомлена належним чином не була, та в матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення позивачці та її представнику повісток про їх виклик в судове засідання. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що поведінка позивачки свідчить про те, що саме позивачка не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин, оскільки позивачка жодними своїми діями не зумовлювала затягування розгляду даної справи, зокрема тривале перебування справи у провадженні суду відбувалося через обставини, які не залежали від волі позивачки (запровадження карантинних обмежень, передача справи від одного складу суду до іншого складу суду у зв`язку з хворобою головуючого судді, подання представниками відповідача та третьої особи певних процесуальних документів та заяв, хвороба представника позивачки, яка була підтверджена відповідними медичними документами). Окрім цього, враховуючи відсутність будь-яких повідомлень про виклик у судове засідання призначене на 17 вересня 2021 року, відсутність смс-повідомлень на абонентські номери мобільних телефонів про призначену дату та час, позивачка зверталась із письмовим клопотанням на електронну адресу суду про надання інформації щодо дати та часу наступного судового засідання.

Окрім цього, вважає, що суд першої інстанції мав можливість повідомити позивачку та її представника про дату та час судового засідання, яке було призначене на 17 вересня 2021 року за допомогою електронної пошти, так як по справі із електронної адреси позивачки на адресу суду неодноразово надходили письмові документи.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача надіслав заяву на адресу суду про відкладення слухання справи. Однак, колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому системний аналіз вказаних вище вимог закону свідчить про те, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, правове значення має повторна неявка позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки у судове засідання, в якому вирішується питання про залишення позову без розгляду та у судове засідання, яке йому передувало, що слідує з визнання поняття двічі поспіль .

Судом встановлено, 16.03.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної вище цивільної справи перебувають у провадженні судді Луців-Шумської Н.Л.

В судове засідання, призначене на 05.04.2021 року позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки - ОСОБА_1 скерувала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікуванні з приводу Covid-19, долучивши листок непрацездатності. Позивачка ОСОБА_2 причину неявки не повідомила.

В судове засідання, призначене на 17.05.2021 року позивачка та її представник - ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не подали.

В судове засідання, призначене на 14.06.2021 року з`явилася представник позивачки - ОСОБА_1 . У розгляді справи оголошено перерву. Однак, в наступне судове засідання, призначене на 09.07.2021 року, позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_1 скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням за межі міста Львова, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки не долучила. Причину неявки позивачка ОСОБА_2 суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою позивачки та її представника у справі продовжено перерву до 17.09.2021р. Проте, в судове засідання, призначене на 17.09.2021 року, позивачка та її представник не з`явилися повторно, всупереч вимогам ст.131 ЦПК України вони суд про причини неявки не повідомили

Таким чином, обставини неявки позивача та її представника у судові засідання 05 квітня 2021 року, 17 травня 2021 року та 14 червня 2021 року, у даному випадку на мають правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України.

У даній справі правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має неявка належним чином повідомленої позивачки та її представника в судове засідання 17 вересня 2021 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала та в судове засідання 09 липня 2021 року, яке йому передувало.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року розгляд даної справи було відкладено у зв`язку неявкою предстаника позивачки в судове засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2021 року за Вх: №ЕП-2698 до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 09 липня 2021 року о 14 год. 45 хв., у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами міста Львова та просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься заява позивачки ОСОБА_2 від 17 вересня 2021 року за Вх: №ЕП-3602, з проханням повідомити про дату та час судового засідання по справі за її позовом, оскільки на її поштову адресу та поштову адресу її представника судових повісток та повідомлень не надходило та не вручалось.

Тому, колегія суддів вважає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, оскільки оскаржувана ухвала, постановлена з підстав того, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка, її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

В матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки позивачкою та її представником у судове засідання, призначене на 17 вересня 2021 року, оскільки рекомендоване повідомлення про їх виклик у це судове засідання повернулось в суд без вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відміткою за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.103, 106), що не можна вважати належним повідомленням позивачки та її предстаника про час та місце розгляду справи; відомості про належне повідомлення позивача та її представника в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна електронна адреса представника позивачки, через які була можливість судом повідомити позивачку шляхом повідомлення її представнику про час та місце розгляду справи.

Таким чином, про судове засідання, призначене на 17 вересня 2021 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 повідомлені не були, оскільки розписки про отримання повісток відсутні, а довідка про доставку SMS не є належним документом, що посвідчує факт належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_2 та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції 17 вересня 2021 року у зв`язку з тим, що не були належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник