ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/575/21 Номер провадження 22-ц/814/705/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Дмитра Вадимовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_2 по 350 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з кожного на користь держави по 5248,80 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 681,00 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Волков Д.В., направивши 18.01.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Волкову Д.В. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Д.В. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7 873,20 грн. (5248,80грн *150%).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 березня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Волкову Д.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року.

08 квітня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Д.В. про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою та відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія № 64», де сумлінно працює та отримує заробітну плату. Згідно довідки ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» від 31.03.2022 р. №15/10-1212-22 за 12 місяців, тобто з 18.01.2021 по 18.01.2022 року ОСОБА_1 отримано дохід в розмірі 2 209,69 грн. Сума судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7 873,20 грн., що перевищує більше ніж у 70 разів 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів заявника, підтверджених належними і допустимими доказами. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір за наявності визначених Законом обставин

Дослідивши матеріали справи, доводи на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Волков Д.В., з метою дотримання права апелянта на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 7 873,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Дмитра Вадимовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 7873,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Дмитра Вадимовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов