Справа № 2-6/11
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-6/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ) по справі № 2-6/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по справі №2-6/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 114440 доларів США 53 цента заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року за №0 1), що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 909 127 грн 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року за №0 у розмірі неустойки в сумі 500 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн сплаченого банком державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2227/К/1, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 30.07.2007.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (, місцезнаходження:01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, літ."Б") у виконавчому листі №2-6/11 від 14.10.2011 року (відносно ОСОБА_1 ), виданому на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по справі №2-6/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 1) від 30.07.2007 року.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Банку був виданий виконавчий лист, проте та згідно з інформацією з АСВП станом на 15.11.2021 у Калинівському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6/11 від 14.10.2011, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача лише у 2020 році на підставі ухвали суду від 08.12.2020 у справі №2-6/11, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа та порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»-адвокат Панчук А.В. до судового засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд видати дублікат виконавчого документа по справі №2-6/11 (боржник ОСОБА_1 ) та поновити строк для його пред`явлення.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, попередньо через канцелярію суду надали спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заяви просять відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по справі №2-6/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 114440 доларів США 53 цента заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року за №0 1), що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 909 127 грн 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року за №0 у розмірі неустойки в сумі 500 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 грн сплаченого банком державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2227/К/1, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 30.07.2007.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (, місцезнаходження:01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.13/2, літ."Б") у виконавчому листі №2-6/11 від 14.10.2011 року (відносно ОСОБА_1 ), виданому на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 року по справі №2-6/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 1) від 30.07.2007 року.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» був виданий виконавчий лист, проте та згідно з інформацією з АСВП станом на 15.11.2021 у Калинівському відділі державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-6/11 від 14.10.2011, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 до виконання, з підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача лише у 2020 році на підставі ухвали суду від 08.12.2020 у справі №2-6/11, оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, виконавчі листи втрачено, суд дійшов наступного висновку.

На час набрання чинності рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2011 у справі №2-6/11, та на час видачі виконавчого листа стягувачу діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Водночас матеріали справи містять докази про те, що уповноваженому представнику ПАТ «Дельта Банк»- ТОВ «КК Вердикт» було відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстави неповажності причин пропуску зазначеного строку.

Тобто на час укладення договору про відступлення права вимоги від 15.04.2020 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 сплив.

Проте, незважаючи на це, заявник, отримавши усі документи на виконання договору про відступлення права вимоги від 15.04.2020 не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо відсутності права вимоги у ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-6/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (по боржнику ОСОБА_1 )- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя