ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/418/21

Провадження № 22-ц/4820/663/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 25 січня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

10 березня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов відзив ОСОБА_2 у адміністративній справі № 560/1533/21, у якому останній посилався на фальсифікацію ОСОБА_1 документів та розслідування слідчим відділом кримінального провадження відносно позивачки.

В Ярмолинецькому районному суді дійсно перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження № 0000259 про вчинення нею злочину у віддаленому минулому, проте відсутній обвинувальний вирок суду, що мав би встановити її вину у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Стверджувала, що відзив ОСОБА_2 на її позов у адміністративній справі № 560/1533/21 надісланий суду та іншим учасникам справи і містить інформацію, яка принижує її честь, гідність та завдає моральних страждань.

З цих підстав ОСОБА_1 просила визнати недостовірними та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 висловлювання, поширені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/1533/21 від 09.03.2021 року: « ОСОБА_1 підробила додаток до акту прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтну площадку, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 90000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме, висловлювання « ОСОБА_1 підробила додаток до акту прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтну площадку, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота», поширені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві на позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/1533/21).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судовий збір в сумі 1816 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На його думку, судом першої інстанції не враховано, що сторони у цій справі є учасниками адміністративної справи № 560/1533/21. Також апелянт є заявником і водночас свідком у кримінальному провадженні № 0000259, яке перебуває на стадії судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді, підозрюваною в якому є позивачка ОСОБА_1 . Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі інформації, викладеної апелянтом в заяві до відділу поліції, яку ОСОБА_1 просить визнати недостовірною у позовній заяві.

Як учасник справи ОСОБА_2 скористався своїм правом на подання відзиву в адміністративній справі, подав відзив суду та позивачці в заперечення проти позовних вимог та не розповсюджував його в інший спосіб колу осіб, які не були учасниками справи. Аргументи, викладені у відзиві, стосувалися предмету спору в адміністративній справі, що визнала позивачка в суді першої інстанції, при цьому він не мав мети принижувати її честь та гідність.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну. Зазначає, що адміністративна справа № 560/1533/21, у якій ОСОБА_2 подано відзив, розглядалася Хмельницьким окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні, в присутності сторонніх осіб. Поданий відзив також надсилався на адресу суб`єкта владних повноважень, що свідчить про його прочитання великою кількістю осіб. Наразі через дії відповідача ставлення оточуючих до неї змінилося. Спір у адміністративному суді був щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень встановити межі земельної ділянки, призначеної для обслуговування нерухомого майна, співвласниками якого позивачка та апелянт, останній не давав пояснення в суді, розповсюджена інформація не була предметом розгляду суду. Це були цілеспрямовані дії відповідача щодо приниження її та спричинення їй шкоди.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивачка у поданій заяві просила відхилити апеляційну скаргу та розглянути справу за її відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/1533/21 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

09 березня 2021 року ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 560/1533/21 до Хмельницького окружного адміністративного суду, а також учасникам справи, в якому заперечив проти позову ОСОБА_1 .

За змістом відзиву «В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що є власником нерухомого майна (зерноскладу з його складовими: огорожею току та площадкою), що розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке вона набула на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009 року (справа № 2-55/2009). Право власності ОСОБА_1 на окремі об`єкти, в тому числі асфальтовану площадку площею 2750 кв.м, огорожі току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїм посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна.

… ОСОБА_1 підробила додаток до акту прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтованої площадки, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота.»

Наведене підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у письмовому відзиві на її позовну заяву, що розглядалася Хмельницьким окружним адміністративним судом, поширив щодо ОСОБА_1 інформацію про вчинення нею протиправних дій, тому за відсутності обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 слід визнати це вислювлювання недостовірним та таким, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки, а також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову прозахист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Поширенням інформації є опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Водночас відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суд України 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як на підставу свого позову до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій (справа № 560/1533/21) посилалася на те, що вона що є власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , тому потребує встановлення меж земельної ділянки, призначеної для обслуговування цього майна, організації проходів (проїздів) до своїх будівель та споруд.

ОСОБА_2 як учасник вказаної адміністративної справи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) реалізував своє процесуальне право, передбачене статтею 162 КАС України, на подачу відзиву і подав відзив на позовну заяву, виклавши заперечення проти заявлених вимог, що зводилися до твердження про незаконність набуття позивачкою права власності на вказане нею нерухоме майно.

Суд першої інстанції не врахував, що інформація, викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , стосується підстав та предмету позову в адміністративній справі, а отже, не може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації позивачки.

Безпідставним є посилання в позовній заяві ОСОБА_1 на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23.12.2020 року у справі № 484/2781/19-ц, оскільки в цій справі судами встановлено інші обставини - поширено інформацію негативного характеру щодо особи не в адресованих до суду процесуальних документах, а на засіданні міської партійної організації.

За відсутності підстав для визнання наведеної відповідачем у відзиві інформації недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, відсутні й підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення моральної шкоди.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача 2724 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2724 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк