ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2308/21 Номер провадження 22-ц/814/1002/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдиректора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Гончаренко В.А. на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 3640,05 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 5824,08 грн., середній заробіток зва весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення в розмірі 45621,96 грн., а всього 55086,09 грн, з вирахуванням всіх належних податків та зборів..

Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 181,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Україна» на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Україна» Гончаренко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим до апеляційної скарги не надано жодних документів, які-б свідчили, що Гончаренко В.А. є директором товариства, а з матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «Україна» в суді першої інстанції представляв адвокат Жолонко О.В.

Отже апелянту необхідно надати документ, який би посвідчував повноваження Гончаренко В.А. як директора ТОВ «Україна».

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на заявлені вимоги, часткове задоволення позову та стягнення судом першої інстанції судового збору в сумі 2451,60 грн., при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2451,60*150%= 3677,40 грн.

Оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 3677,40 грн. за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Гончаренко В.А. на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна