Провадження № 2/679/227/2022
Справа № 679/295/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Вікторович, до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони про відчуження та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання в спрощеному провадженні.

01.04.2022 року представник позивачки адвокат Волков С.В. подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного Договору від 15 червня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товаристовм «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , внесеного до Державного реєстру іпотек за номером 2092804 та посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Франовською Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1969 - такою що припинена, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та скасування заборони відчуження майнових прав на вказану квартиру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в зв`язку із погашенням кредиту на забезпечення якого було укладено Іпотечний договір, останній є виконаним, що є підставою для припинення іпотеки.

Факт відсутності заборгованості за кредитом, який є основним зобов`язанням за договором Іпотеки підтверджується висновком експерта про результати проведення судово-економічної експертизи від 08.12.2021 №1768/3528-3532/21-26 на виконання ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/160/20.

Також, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/160/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем, а Державна іпотечна установа є відповідачем, а ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» є третьою особою без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача у справах №679/160/20 та №679/295/22. Позовні вимоги у вище вказаних справах пов`язані між собою підставою їх виникнення, а саме відносинами за кредитним договором №Ф1- 05/27639-2031 від 15.06.2005 року, а також пов`язані між собою поданням доказів.

На підставі викладеного, представник позивачки вважає, що спільний розгляд зазначених позовних заяв є доцільним та сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки про об`єднання цивільних справ, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 679/160/20 (провадження №2/679/24/2022).

Окрім того, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться дана цивільна справа № 679/295/22 (провадження № 2/679/227/2022).

В зазначених справах заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також такі заявлені до одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави для об`єднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 679/160/20 (провадження №2/679/24/2022) за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та справу № 679/295/22 (провадження № 2/679/227/2022) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Вікторович, до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони про відчуження та вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Присвоїти об`єднаній справі № 679/160/20 (провадження №2/679/24/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк