РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6385/21

№ 2/183/1509/22

16 березня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у якому просила збільшити аліменти, які стягуються з відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей на підставі рішення суду від 04 грудня 2015 року з 1/3 частки доходів відповідача на 1/2 частину його доходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони є батьками трьох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку. Позивач вказує на те, що доньки є студентками і коштів, які отримує позивач у якості аліментів, недостатньо для їх утримання. Тому просить задовольнити її позов та збільшити розмір аліментів.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав письмові пояснення у яких просив відмовити у позові. Зазначив, що рішення суду про стягнення аліментів виконується. Незважаючи на те, що щомісяця із заробітку відповідача 1/3 частина аліментів, він та його родина систематично беруть участь у додаткових витратах на дітей, оплачував донькам підготовку до ЗНО, купував телефони, ноутбуки, одяг, оплачував проживання у гуртожитку, здійснював грошові перекази на карткові рахунки доньок. На підтвердження цих доводів надав письмові докази.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також вказала, що фактичною підставою для збільшення розміру аліментів є погіршення майнового становища позивача у зв`язку з тим, що з моменту ухвалення судового рішення зросли ціни. Інших обставин, які свідчать про зміну майнового становища сторін не наводила.

Відповідач у судовому засіданні просив у позові відмовити з підстав, наведених ним у письмових поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач сторони є батьками трьох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері дитини ОСОБА_1 , в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття..

На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який виконується за місцем роботи відповідача (а.с.29).

Як вбачається з наданих відповідачем письмових доказів, він систематично бере участь у додаткових витратах на дітей: купував ноутбуки, оплачував вартість навчання для підготовки до ЗНО, оплачував проживання у гуртожитку, здійснював грошові перекази на картки доньок (а.с.30,31,33-38,40-46,47,48,52,54,55-57

Факт отримання матеріальної допомоги підтвердили у судовому засіданні і допитані у якості свідків доньки сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказали, що батько оплачував їх додаткові навчання для підготовки до ЗНО, вартість гуртожитку, здійснював грошові перекази на платіжні картки. При цьому вони зазначили, що мобільні телефони батько їм придбав не за власні кошти, а за кошти, які вони заробили. Одяг у магазині, про придбання якого надав квитанцію відповідач, купувала їм хрещена мати, яка є сестрою відповідача, і цей одяг був подарунком на день народження.

Суд не приймає як доказ платіжні доручення, надані відповідачем, які містяться на а.с.32,39, оскільки вказані перекази здійснені невідомою суду особою.

Письмові докази, подані відповідачем, які містяться на а.с.59-63 суд також не приймає у якості доказу, оскільки вони складені іноземною мовою, їх переклад суду не надано.

На підставі ст. 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно ст. 183 СК України , частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який свідчить про погіршення її майнового становища або про покращення майнового становища платника аліментів. Більш того, у позовній заяві відсутнє посилання на зміну майнового становища сторін чи на будь-яку іншу фактичну обставину, яка може бути підставою для збільшення розміру аліментів.

З доводами представника позивача про ріст цін як на підставу для збільшення розміру аліментів суд не погоджується, оскільки ця обставина не може бути підставою для збільшення аліментів у розумінні ст.192 СК України. Крім того, ріст цін компенсується законодавчо встановленою гарантією мінімального розміру аліментів, який у відповідності до ч.2 ст.182 СК України, на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України. Оскільки за подання цього позову позивача звільнено від сплати судового збору та суд дійшов до висновку про відмову у позові, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 141, 263-268, 273, 274, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено і підписано 18 березня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.