Справа № 214/6836/21
2-сз/214/9/22
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

11 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №214/6836/21,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Повалій О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою 07 квітня 2022 року, в якій просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп., сплачений по цивільній справі №214/6836/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки провадження по справі закрито.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що позивач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для закриття провадження по справі ухвалою суду від 13 січня 2022 року. При цьому, по даній справі 17 серпня 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. 00 коп. Виходячи з того, що ОСОБА_1 син ОСОБА_2 , є її спадкоємцем, а відтак вправі отримати повернення сплачених останньою коштів, адвокат Повалій О.В. просить суд повернути судовий збір саме йому. На підтвердження статусу заявника як спадкоємця ОСОБА_2 представник долучила до заяви Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №68763272.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. як попередньо визначеному складу суду 07 квітня 2022 року.

Розглянувши матеріали заяви, долучені до неї докази, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

18 серпня 2021 року адвокатом Повалій О.В., яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1816 грн. відповідно до квитанцій №43719 від 17 серпня 2021 року, №43810 від 17 серпня 2021 року на суму по 908 грн. відповідно. Платником зазначена ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_2 від 04 жовтня 2021 року, виданим Саксаганським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За цих підстав ухвалою суду від 13 січня 2022 року провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи сторони по справі (позивача), оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва; у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. про заміну позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає можливість повернення судового збору особі, яка його сплатила, за клопотанням останньої.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, право на повернення судового збору з державного бюджету, сплаченого при зверненні до суду позивачем, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою позивача спадкодавця, та входить до складу спадщини і може бути реалізоване її спадкоємцями в порядку, встановленому законом.

Станом на 11 квітня 2022 року визначений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини у шість місяців, який почався з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплинув. Однак, з огляду на те, що платником судового збору є ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 заявник, який просить повернути саме йому судовий збір, сплачений позивачем, не підтвердив обсягом достатніх доказів те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , отримав свідоцтво про право на спадщину після її смерті, не усунутий від права на спадкування, та наразі перебуває лише в статусі третьої особи по справі, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви адвоката Повалій О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору.

Надання суду копії заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, не засвідченої в порядку, встановленому законом, та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, є лише свідченням відкриття спадкової справи №37/2022 (№69227068 в Спадковому реєстрі) після смерті ОСОБА_2 , в сукупності не є достатніми доказами, які б визначали можливість повернення ОСОБА_1 як особі, яка наразі лише заявила про свої права на спадщину, судового збору.

Разом з тим, суд зауважує, що після оформлення ОСОБА_1 спадкових прав після смерті ОСОБА_2 та доведення їх обсягом належних доказів (у тому числі свідоцтвами про право на спадщину) не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №214/6836/21 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 11 квітня 2022 року.

Суддя Ткаченко А.В.