Провадження №2/331/592/2022
Справа № 331/6608/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 79 «а») до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2021 р. в розмірі 21991,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач, підключено до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У період 01.05.2015 року по 31.10.2021 року позивач надав відповідачу житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення на загальну суму 41707,46 грн., сплачено за вказаний період 19716,00 грн. Заборгованість складає 21991,46 грн.

У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21991,46 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 15-16)

17.01.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона заперечує проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач заявляє про застосування строку позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.01.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Представник заперечує проти застосування строків позовної давності через те, що відповідачем з квітня 2018 року, періодично вносились платежі, які переривали перебіг строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що з позовними вимогами не згодна, в задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» просить відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, доводи відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282850382 від 04.11.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Факт надання відповідачам послуг підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі за вищезазначеною адресою. (а.с. 10)

Згідно розрахунку позивача за період з 01.05.2015 року по 31.10.2021 року Концерн «МТМ» надав відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 41 707,46 грн., оплата 19 716,00 грн. Заборгованість складає 21 991,46 грн. (а.с. 5-6).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії і гарячої води, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі Правила).

Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п.п. 18, 20 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

При цьому суд виходить з того, що квартира відповідачки підключена до мережі централізованого опалення і постачання гарячої води, безперервну роботу і обслуговування якої забезпечує позивач. Ці послуги у зазначений період надавалися і споживалися, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідачка до позивача не зверталася. Факт отримання вказаних послуг не спростований, докази того, що у квартирі відсутнє (відключене у встановленому порядку) централізоване опалення чи гаряче водопостачання відсутні, за спожиті послуги відповідно до особового рахунку позивачем нараховувалась помісячна плата, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію в повному обсязі не здійснював.

Відповідач заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, наданим позивачем, та з яким у своєму відзиві погоджується відповідач, в період з квітня 2018 року по вересень 2021 року відповідач здійснив оплату за централізоване опалення та гаряче водопостачання на загальну суму 19716,00 грн.

При цьому більшість оплат значно перевищують нарахування за поточний місяць, що свідчить про визнання та погашення відповідачем заборгованості за попередній період, що відповідно до вимог ст. 264 ЦК України є вчиненням дій, які переривають строк позовної давності.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги відзив на позовну заяву та заперечення на відзив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2021 р. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використанням № НОМЕР_3 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 49, місцезнаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) суму заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 21 991 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_4 у ПАТ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2022 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва