Справа №1312/4235/12
Провадження №6/463/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

за участю секретаря судових засідань Заставної С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду в порядку вимог ст.442 ЦПК України із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2/1312/2004/12 до відкриття виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 у цивільній справі №2/1312/2004/12 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №700000217 від 27.06.2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11105,73 доларів США, що становить еквівалент 88762,56 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 2341,64 доларів США, що становить еквівалент 18715,57 грн., та неустойки в розмірі 86682,23 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 970,80 грн. з кожного сплаченого судового збору.

26 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №2016-ЗАБ/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №700000217 від 27.06.2007 року. У зв`язку із чим ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому з метою реалізації своїх прав, як правонаступника первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк», заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень абзацу 2 частини 3 ст.442 ЦПК України, відповідно до яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 08.02.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст. 260,442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2012 року у цивільній справі №2/1312/2004/12 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №700000217 від 27.06.2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11105,73 доларів США, що становить еквівалент 88762,56 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 2341,64 доларів США, що становить еквівалент 18715,57 грн., та неустойки в розмірі 86682,23 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 970,80 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Крім того, 26 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №2016-ЗАБ/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №700000217 від 27.06.2007 року. У зв`язку із чим ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, а відтак права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 700000217 від 27.06.2007 стверджується копією Договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016; копією Акту прийому-передачі Права Вимоги; копією витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року; копією платіжного доручення №18390527 від 26.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 700000217 від 27.06.2007 не сплачена.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 11/165-09, Верховним Судом у пункті 5.11 вказаної Постанови було сформовано відповідні правові висновки, відповідно до яких:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

Як вбачається із матеріалів справи заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 442 ЦПК України (заміна сторони виконавчого провадження) та заявляючи вимогу про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, що відповідає положенням ч.5 ст.442 ЦПК України та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленій у постанов івід 16 червня 2021 року у справі № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, у поданій заяві не зазначає про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів№2/1312/2004/12. Більше того, вказує про те, що від попереднього стягувача ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист по справі №2/1312/2004/12 не отримував, що позбавляє суд можливості стверджувати про те, чи такий взагалі видавався.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленій у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що обраний заявником спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом з`явлення вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження відповідає положенням чинного законодавства та судової практики.

Поряд з цим встановлюючи наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк`на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2/1312/2004/12 до відкриття виконавчого провадження, суд враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлену у пункті 5.11 постанови від 27 травня 2021 року у справі № 11/165-09, вважає за необхідне з`ясувати чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки лише за умови такого можливе здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження згідно вищезазначеного позиції Верховного Суду.

Як зазначено вище, рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 700000217 від 27.06.2007 було ухвалено 07 листопада 2012 року та набрало законної сили у встановленому законом порядку.

На час ухвалення 07 листопада 2012 року відповідного судового рішення діяла попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (п.2 ч.1 ст.22). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22).

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зважаючи на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 700000217 від 27.06.2007 року було ухвалено 07 листопада 2012 року та набрало законної сили у встановленому законом порядку, а заявник звернувся до суду із вимогою про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження лише 14.12.2021 року, набувши права вимоги до боржника при цьому ще 26.09.2016 року, суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2/1312/2004/12 до виконання значно сплив. Заявник одночасно із зверненням із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не подавав. Відомостей про переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання подана заява та додані до неї документи не містить.

У зв`язку із спливом строку пред`явлення виконавчих листів № 2/1312/2004/12 до виконання та не поновлення таких судом у зв`язку із не зверненням заявника із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.