РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АРКС" 21 777,36 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Свої вимоги обґрунтовують наступними доводами. 26.09.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №286759а8р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ). 04.01.2019 року о 17:24 в м. Рівне, вул.16-го липня, 77 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №286759а8р від 26.09.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 720384 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2019 (справа № 569/2766/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2441604 від 24.01.2019 року та умов Договору страхування № 286759а8р від 26.09.2018, розмір страхового відшкодування склав 59 730,95 грн. з яких:45 324,95 грн. Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 530 963 від 28.01.2019;а 14 406,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.28 Договору страхування № 286759а8р від 26.09.2018 (у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором та фактично сплаченим за Договором страховим платежем). Відповідно до п. 29.13 Договору страхування №286759а8р від 26.09.2018 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, зазначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:59 730,95 грн. - 0,00 грн. = 59 730,95 грн. 59 730,95 грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ ВMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 639 та калькуляції; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), складає 102 439,95 грн.. До AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2019 року о 17:24 в м.Рівне, вул.16-го липня, 77. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів» в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АМ/8011203 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АМ/8011203). Полісом № АМ/8011203 встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 100 000, 00 грн., франшиза -510,00 грн. 23.04.2019 року Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/006372/3. 04.06.2019 року ПАТ HACK «Оранта» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 37 953,59 грн. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,4817), складає 61 389,73 грн.. Враховуючи те, що відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,4817, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 37 953,59 грн. Зокрема, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку №639, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в Дослідженні спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, яка склала 61 3 39,73 грн. (зазначеної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у справах № 910/3178/19, 910/17521/18, 910/469/19).За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 21 777,36 грн. 59 730,95 грн. - 37 953,59 грн. =21 777,36 грн. Представник позивача Н.М.Волчек згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у відсутність їх представника. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що він є неналежним відповідачем . Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначив наступні доводи у відзиві та в додаткових письмових поясненнях . 30 серпня 2018 року, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним, ОСОБА_1 , та HACK «ОРАНТА» № AM 8011203, його цивільно-правова відповідальність була застрахована з страховим лімітом в 100 000 гривень строком на один рік. 4 січня 2019 року в м. Рівне сталася ДТП за участі його забезпеченого транспортного засобу, яким він на той час кермував; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП по даному факту він не заперечував і був притягнутий Рівненським міським судом до адміністративної відповідальності постановою від 18.02.2019 р. 23 квітня 2019 року страхова компанія ПрАТ «АХА Страхування» (правонаступником якої є Позивач) звернулась з листом до його страхової компанії (HACK «Оранта, як страховика винуватця ДТП) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу з проханням відшкодувати 59 730,95 грн. сплаченого страхового відшкодування. 04 червня 2019 року його страховик (HACK «ОРАНТА») виплатила на користь ПрАТ «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 37 953,59 коп. Листом № 09-02-16/6041 від 21.06.2019 р. HACK «Оранта» повідомила ПрАТ «АХА Страхування», що розрахунок страхового відшкодування ними здійснювався відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 p.; відповідно до ст. 29 вказаного Закону, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством України. При розрахунку розміру страхового відшкодування HACK «Оранта» бралися положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. З зазначених підстав HACK «Оранта» 04.06.2019 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 37953,59 грн. (38463,59 грн. мінус франшиза 510 грн.) на рахунок ПрАТ «АХА Страхування» згідно страхового акту № ОЦВ -Р-19-17-3234/1. В поданому до нього позові зазначено, що позивач, СК «АРКС» (як правонаступник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») фактично виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування (вартість відновлюваного ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 45324,95 грн., а 14 406 грн. зарахувала в якості несплачених чергових страхових платежів. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 Постанови). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, він, як завдавач шкоди, не повинен відповідати за пред`явленим СК «АРКС» до нього позовом. Обов`язок відшкодувати вже виплачене потерпілому страхового відшкодування лежить саме на HACK «ОРАНТА», як його страховику, яка здійснила страхову виплату в межах та розмірах, визначених законодавством. Якщо страхова компанія потерпілого не згідна з розміром відшкодування, свої вимоги вона може пред`являти виключно до HACK «ОРАНТА». Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Представник відповідача адвокат Величко О.М. згідно поданої заяви, позов не визнав, проив відмовити в задоволенні позову повністю. Справу розглянути без участі сторони відповідача. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність сторін. Ухвалою суду від 05.11.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з участю сторін. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.09.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №286759а8р, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ). 04.01.2019 року о 17:24 в м. Рівне, вул.16-го липня, 77 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №286759а8р від 26.09.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 720384 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2019 (справа № 569/2766/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2441604 від 24.01.2019 року та умов Договору страхування № 286759а8р від 26.09.2018, розмір страхового відшкодування склав 59 730,95 грн. з яких:45 324,95 грн. Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 530 963 від 28.01.2019;а 14 406,00 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.28 Договору страхування № 286759а8р від 26.09.2018 (у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором та фактично сплаченим за Договором страховим платежем). Відповідно до п. 29.13 Договору страхування №286759а8р від 26.09.2018 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, зазначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:59 730,95 грн. - 0,00 грн. = 59 730,95 грн. 59 730,95 грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ ВMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 639 та калькуляції; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ), складає 102 439,95 грн.. До AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2019 року о 17:24 в м.Рівне, вул.16-го липня, 77. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів» в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АМ/8011203 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АМ/8011203). Полісом № АМ/8011203 встановлений ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 100 000, 00 грн., франшиза -510,00 грн. 23.04.2019 року Позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/006372/3. 04.06.2019 року ПАТ HACK «Оранта» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 37 953,59 грн. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,4817), складає 61 389,73 грн.. Враховуючи те, що відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,4817, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 37 953,59 грн. Зокрема, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку №639, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в Дослідженні спеціаліста автотоварознавця № 311.21Е_1.003.19.0000146 про оцінку автомобіля, яка склала 61 3 39,73 грн. (зазначеної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у справах № 910/3178/19, 910/17521/18, 910/469/19).За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 21 777,36 грн. 59 730,95 грн. - 37 953,59 грн. =21 777,36 грн. Разом з тим, судом встановлено, що з 30 серпня 2018 року, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_1 , та HACK «ОРАНТА» № AM 8011203, його цивільно-правова відповідальність була застрахована з страховим лімітом в 100 000 гривень строком на один рік. 23 квітня 2019 року страхова компанія ПрАТ «АХА Страхування» (правонаступником якої є Позивач) звернулась з листом до страхової компанії (HACK «Оранта, як страховика винуватця ДТП) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу з проханням відшкодувати 59 730,95 грн. сплаченого страхового відшкодування. 04 червня 2019 року його страховик (HACK «ОРАНТА») виплатила на користь ПрАТ «АХА Страхування» страхове відшкодування в сумі 37 953,59 коп. Листом № 09-02-16/6041 від 21.06.2019 р. HACK «Оранта» повідомила ПрАТ «АХА Страхування», що розрахунок страхового відшкодування ними здійснювався відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 p.; відповідно до ст. 29 вказаного Закону, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством України. При розрахунку розміру страхового відшкодування HACK «Оранта» бралися положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. З зазначених підстав HACK «Оранта» 04.06.2019 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 37953,59 грн. (38463,59 грн. мінус франшиза 510 грн.) на рахунок ПрАТ «АХА Страхування» згідно страхового акту № ОЦВ -Р-19-17-3234/1. В поданому до ОСОБА_1 позові зазначено, що позивач, СК «АРКС» (як правонаступник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») фактично виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування (вартість відновлюваного ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 45324,95 грн., а 14 406 грн. зарахувала в якості несплачених чергових страхових платежів. Суд вважає позицію страховика (HACK «Оранта») законною та обгрунтованою в частині врахування коефіцієнта фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування, адже вона не тільки ґрунтується на законодавстві України, але й повністю відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року, справа № 910/5001/17. В своєму рішенні суд чітко вказав, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Як на підставу свого позову СК «АРКС» посилається на положення статті 1191 ЦК України, в пункті 1 якої зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Однак, вимога страхової компанії потерпілого до відповідача, як завдавача шкоди, не є регресною вимогою та заснована на інших приписах законодавства. Спірні правовідносини регулюються нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», в яких вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, вказала, що після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страхової потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43 Постанови). Таким чином, позивач може мати право вимоги лише в межах реально виплаченого страхового відшкодування. У цій же постанові Велика Палата виклала правовий висновок щодо того, на якій із сторін у даних правовідносинах лежить обов`язок відшкодувати шкоду. В пункті 72 Постанови зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 Постанови). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 Цивільного кодексу України та 27 Закону України від 9 лютого 2012 року № 4391-VI «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , як завдавач шкоди, не повинен відповідати за пред`явленим СК «АРКС» до нього позовом. Обов`язок відшкодувати вже виплачене потерпілому страхового відшкодування лежить саме на HACK «ОРАНТА», як його страховику, яка здійснила страхову виплату в межах та розмірах, визначених законодавством. Якщо страхова компанія потерпілого не згідна з розміром відшкодування, свої вимоги вона може пред`являти виключно до HACK «ОРАНТА». Відсутність у ОСОБА_1 , як відповідача по справі, обов`язку відповідати за даним позовом є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 , як відповідача по справі, обов`язку відповідати за даним позовом, що є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору, віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного, ст..ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія" АРКС" відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач:Приватне акціонерне товариство " АРКС", місцезнаходження: 04070,м.Київ, вул.Ілінська, 8, . Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_3 . Повне рішення виготовлене 16.02.2022 року.

Суддя О.В.Панас