ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32495/19

Провадження № 22-ц/4820/200/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, стягнення збитків і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що з 26 лютого 2017 року він проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з якою вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. До будинку прокладена однофазна електролінія. Напруга в електромережі часто знижується і її не вистачає для роботи електроприладів у будинку. З цього приводу ОСОБА_3 зверталася до Полонського РЕМ, який проводив заміри і було встановлено, що напруга в мережі менша допустимої норми. У зв`язку з різкими перепадами напруги вийшла з ладу електротехніка, зокрема: 10 грудня 2018 року - телевізор, напередодні 07 березня 2019 року - холодильна камера та 04 травня 2019 року - холодильник. 06 травня 2019 року він подав претензію до Полонського РЕМ про відшкодування збитків у сумі 8853,12 грн. У відповідь на претензію працівниками РЕМ були замінені вхідні автомати та майстер холодильної техніки відремонтував холодильник. Після проведення ремонту на задній стінці холодильника обмерзає трубка, з якої стікає конденсат, що створює додаткові незручності. Якість електричної енергії, яка надходить до будинку, у подальшому не змінилася.

У разі відпуску побутовому споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, електропостачальник несе відповідальність і сплачує 25% вартості такої енергії. У разі невиконання постачальником вимог Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання у строк більше 45 днів сума відповідної компенсації подвоюється та має бути врахована при розрахунках у найближчому розрахунковому періоді.

Внаслідок тривалих неправомірних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях, необхідності витрачати свій особистий час для доведення неправомірності дій відповідача, хвилюваннях з приводу постачання електроенергії неналежної якості та виходу з ладу електроприладів.

Тому позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його претензію від 06 травня 2019 року та стягнути з відповідача: компенсацію в розмірі 200 грн за недотримання стандартів щодо розгляду звернень/скарг/претензій споживачів; компенсацію в розмірі 3445,44 грн за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання; моральну шкоду в розмірі 440640 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Не погоджується з висновком, що він не є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: АДРЕСА_1 . Суд не надав правової оцінки обґрунтованим доводам щодо заподіяння йому моральної шкоди.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3

18 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та Полонським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про користування електричною енергією до особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно з умовами якого електропостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, в строки передбачені цим договором. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам (а. с. 34).

30 березня 2019 року ОСОБА_3 подала електропостачальнику типовий акт-претензію з приводу якості електричної енергії. Вказувала, що 10 грудня 2018 року вийшов з ладу телевізор, 07 березня 2019 року - холодильна камера. Просила виплатити матеріальну шкоду за виведений з ладу телевізор 1300 грн і за морозильну камеру 2500 грн (а. с. 8).

Полонський РЕМ листом від 25 квітня 2019 року № 101 повідомив ОСОБА_3 , що вона не надала підтвердження розміру збитків (чеки, квитанції) та документів, що підтверджують пошкодження майна внаслідок недотримання показників якості електропостачання. Результати вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 06 квітня 2019 року по 14 квітня 2019 року у її присутності підтверджують дотримання ОСР нормативних показників якості електричної енергії. Претензія визнана такою, що не підлягає задоволенню (а. с. 12).

06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з претензією до Полонського РЕМ про відшкодування збитків, а саме вартості виведеної з ладу техніки (телевізор, холодильна камера, холодильник) у сумі 8500 грн і повернення 25% плати за електроенергію внаслідок невідповідності якості електричної енергії стандартам (а. с. 13-14).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у відповідь на зазначену претензію працівниками РЕМ були замінені вхідні автомати та за сприяння головного інженера Полонського РЕМ був відремонтований холодильник у будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою від 12 травня 2020 року, підписаною власником будинку ОСОБА_3 , сусідами та депутатом міської ради ОСОБА_1 з 26 лютого 2017 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 71).

11 грудня 2019 року жителі будинків по АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_3 , звернулися із спільною заявою до директора Полонського РЕМ, голови міської ради з приводу заміни аварійних стовпів по вулиці та неналежного електропостачання (а. с. 36-37).

05 лютого 2020 року жителі будинків по АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_1 , звернулися із заявою до АТ «Хмельницькобленерго» щодо забезпечення якісною електроенергією (а. с. 36-38).

Відповідно до акту Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області від 07 квітня 2021 року № А8/35.1-21, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики та у сфері теплопостачання, електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає заявник, здійснюється відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 802403, укладеного 28 грудня 2020 року між Полонським РЕМ і ОСОБА_3 . При проведенні вимірів параметрів якості електричної енергії у період часу з 19 березня 2021 року по 26 березня 2021 року в помешканні заявника по АДРЕСА_1 реєстратором якості електроенергії встановлено, що відхилення усталеної напруги (по провалам і перенапрузі) не відповідає вимогам ДСТУ EN 50160:2014. Технічний стан електроустановок в частині забезпечення показників якості електричної енергії не відповідає вимогам чинної нормативно-технічної документації (а. с. 153-160).

07 квітня 2021 року Управління Держенергонагляду у Хмельницькій області винесло припис № ПР 8/35.1-21 на ім`я керівника АТ «Хмельницькобленерго», в якому вказано привести параметри якості електричної енергії в точці приєднання споживача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та отримує живлення по ПЛІ-0.4 кВ № 1 від КТП-40, у відповідність до вимог ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення» (а. с.161-163).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України «Про електроенергетику» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі електричної енергії мають право на: приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж; вибір постачальника електричної енергії; отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання; отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

За змістом частини 2 статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» енергопостачальник зобов`язаний розглядати відповідно до порядку, визначеного Регулятором, звернення, скарги та претензії споживачів щодо надання послуг з постачання електричної енергії та надавати вмотивовані відповіді; надавати послуги з постачання електричної енергії споживачам із дотриманням установлених показників якості послуг; здійснювати відшкодування (компенсацію) споживачу у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором та Регулятором.

Споживач має право: отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання; на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії (частина 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1, пунктів 2 і 3 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надав належних, допустимих і достатніх доказів того, що протягом грудня 2018 року - травня 2019 року надані відповідачем послуги з постачання електричної енергії не відповідали стандартам якості електричної енергії, порушення його прав як споживача послуг, належності йому на праві власності телевізора, холодильника, холодильної камери, що знаходилися в будинку по АДРЕСА_1 , та виходу їх з ладу внаслідок дій постачальника (коливання напруги в електромережі), заподіяння йому по вині відповідача моральної шкоди та її розміру.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта