ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3152/22 Справа № 2-3477/11 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31/44/07-А, відповідно до умов якого останньому було видано кредит у розмірі 39473 долари США. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року у справі №2-3477/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року у розмірі 197483 грн. 67 коп. В подальшому, 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеним кредитним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року.

Вказує, що ПАТ «Дельта Банк» не володіло інформацією про існування рішення суду у справі №2-3477/11 та не мало змоги звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документа. Первісний стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не мав змоги звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документу, оскільки з 20 травня 2013 року втратив право вимоги, а остаточне рішення у справі було ухвалено вже після відступлення права вимоги. 01 жовтня 2020 року ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено як юридичну особу. Виконавчий лист судом стягувачу не направлявся.

Таким чином, первісний стягувач в особі ПАТ «Кредитпромбанк» та наступний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не мали можливості з об`єктивних причин особисто з`явитись в суд та отримати виконавчий лист, як того вимагала Інструкція з діловодства. У зв`язку з чим просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 червня 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №2-3477/11.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що раніше заявник вже звертався з аналогічними вимогами до суду та йому було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Звертаючись до суду в черговий раз заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи про те, що судом виконавчий лист не видався та не направлявся є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви про видачу виконавчого листа або направлення засобами поштового зв`язку.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що первісний стягувач та наступний стягувач не мали можливості, з об`єктивних причин дотриматися процесуальних строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання з причини відсутності виконавчого документа та необізнаності існування даного рішення.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року у справі №2-3477/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року у розмірі 197483 грн. 67 коп.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за зазначеним кредитним договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, шо набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, у зв`язку із тим, що матеріали справи не містять даних про видачу виконавчого листа, тому заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, є передчасними.

За заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» від 15 червня 2020 року останньому було видано виконавчий лист у справі №2-3477/11.

25 червня 2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано повторну заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року вказану заяву повернуто без розгляду, як подану без дотримання вимог ст.183 ЦПК України.

21 липня 2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано чергову заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення з тих підстав, що наведені в заяві підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними.

Вказана заява в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

19 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» було подано чергову заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року вказану заяву було задоволено, визнано поважними та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-3477/11.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року скасовано та у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами, оскільки після відмови у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалою суду від 07 серпня 2020 року, в разі незгоди з нею, він мав право її оскаржити, а не звертатись до суду першої інстанції повторно з ідентичною заявою.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з запитом до ТОВ «Дельта Банк» про надання інформації щодо місцеперебування виконавчого листа та його передачі первісним стягувачем в особі ПАТ «Кредитпромбанк» після укладення договору від 20 травня 2013 року, на який отримано відповідь від 09 листопада 2021 року про відсутність виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» та, що останній до виконання не пред`являвся.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-3477/11) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2022 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова