Номер провадження: 22-ц/813/537/22
Номер справи місцевого суду: 511/153/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто»на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року у складі судді Бобровської І.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63829607 з примусового виконання виконавчого листа №511/153/17-ц, виданого 16.11.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження ВП №63829607 з виконання виконавчого листа №511/153/17ц, виданого 16.11.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором №26/06оф від 14.03.2006 станом на 08.12.2016 в сумі 931802,80 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.07.2020 замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» при виконанні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.11.2017 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/06ф.

Оскільки у добровільному порядку боржник не виконує рішення суду та ігнорує законні вимоги приватного виконавця, просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзді за межі України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти постанову та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначило, що виходячи з того, що рішення суду із 2017 року по 2021 рік не виконується та того, що приватним виконавцем здійснено вичерпний перелік можливих заходів у виконавчому провадженні, із врахуванням належного повідомлення боржника, позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення подання є передчасною та формальною. Той факт, що боржник не здійснює жодних дій на погашення заборгованості за кредитним договором вже впродовж тривалого проміжку часу, якраз і засвідчує про умисне його ухилення від виконання рішення суду та ігнорування вимог приватного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №63829607 з виконання виконавчого листа №511/153/17ц, виданого 16.11.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №26/06оф від 14.03.2006 станом на 08.12.2016 в сумі 931802,80 грн.

Рішення суду добровільно боржником не виконане.

04.12.2020 постановою приватного виконавця виконавче провадження відкрите, постанова рекомендованим листом направлена боржнику. Крім того, винесено постанову про арешт майна та коштів боржника.

15.03.2021 приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлений виклик про явку до виконавця 23.03.2021 о 10.30 годин, але вимога не виконана, про що складений акт.

Також встановлено, що місцезнаходження транспортного засобу боржника не виявлено, іншого рухомого чи нерухомого майна у власності боржника немає, боржник не працює, отримує пенсію, борг не погашає.

Відповідно до ст.441 ЦПК України мимчасове обмеження фізичної особиу праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу, отримання доходу у вигляді пенсії, але не погашення боргу хоча б частинами, відсутність майна, на яке могло б бути звернено стягнення, а також неявка за викликом виконавця, є ознаками ухилення від виконання зобов`язання, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, який оцінки таким доводам заявника не надав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що відсутні докази про повідомлення боржника про виконавче провадження, проте не надав оцінку долученим до подання повідомленням (а.с.144-146), які спростовують такі висновки.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону N 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Та обставина, що ОСОБА_1 останній раз перетинав кордон в 2017 році на зміст виниклих відносин не впливає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, подання - задоволенню з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ассісто» задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року скасувати.

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина для виїзду за кордон - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом №511/153/17ц в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.03.2022.

Головуючий:

Судді: