Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/550/22

Номер провадження: 6/511/9/22

"15" березня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І.В. ,

секретаря судового засідання - Захарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2022 рок ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з особистою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.03.2022 року вищевказану заяву було прийнято до провадження.

В обґрунтування даної заяви, заявник вказав на те, що на даний час на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, оголошено Військовий стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Він є інвалідом 1 групи по загальному захворюванню. На його утриманні знаходиться 4 неповнолітніх дітей. У зв`язку з нападом Росії на Україну, вчиняються обстріли та бомбардування міст та населених пунктів України, маються людські жертви та зруйнування місць проживання людей.

У зв`язку з даними обставинами намагався виїхати на тимчасове перебування за кордон до друзів, разом з усіма своїми 4 неповнолітніми дітьми, щоб уникнути можливих жертв та забезпечити своїм дітям нормальні та спокійні умови проживання на період даних військових дій.

Але при спробі перетнути кордон України 10.03.2022 року у пункту пропуску ЧОП «Тиса», відносно його прикордонниками України було винесено рішення про відмову йому ОСОБА_2 , в перетинанні державного кордону України, у зв`язку з наявністю у базі даних Державної прикордонної служби відомостей щодо нього, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, згідно ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі № 511/3660/14-ц.

04.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області, своєю ухвалою задовольнив подання державного виконавця ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області і тимчасово обмежив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду згідно якого видано виконавчий лист № 815/2334/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Роздільнянської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області заборгованості у розмірі 39155,05 грн.

Але про дане рішення суду, як і про раніше Одеського окружного адміністративного суду, він нічого не знав. Йому достовірно відомо, що виконавче провадження в рамках якого було накладено тимчасове обмеження у забороні виїзду у 2017 році закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак ухвала суду про тимчасове обмеження продовжує діяти, що порушує його конституційні права.

Після повернення виконавчого документа стягувач не звертався знову до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості, на виконання виконавчого листа № 815/2334/14. Інших виконавчих проваджень по виконанню судового рішення не відкривалось.

За таких обставин, коли він, піклується тільки за здоров`я та життя своїх 4 неповнолітніх дітей, та те що фактично виконавче провадження за його боргом закінчено, його заява повинна бути задоволена ті відносно нього судом скасовано обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Теренчук Є.М. не прибули. ОСОБА_1 надав суду заяву про приєднання до матеріалів справи за його заявою копії свідоцтва про шлюб .

Представник заінтересованої особи Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в.о. начальника відділу Ільченко В.А. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача Роздільнянської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області в судове засіданні не прибув, заяв не надавав.

Суд, дослідивши матеріали, долучені до заяви, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що при спробі перетину державного кордону України 10.03.2022 року у пункті пропуску ЧОП «Тиса», відносно ОСОБА_1 начальником 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Соломоново» (тип Б) капітаном Юлією Печенік було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, у зв`язку з наявністю у базі даних Державної прикордонної служби відомостей щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, згідно ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі № 511/3660/14-ц.

Дійсно, 04.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області своєю ухвалою задовольнив подання державного виконавця Відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області і тимчасово обмежив ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, за яким видано виконавчий лист № 815/2334/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Роздільнянської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області заборгованості у розмірі 39155,05 грн. у зв`язку з ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвала суду від 04.12.2014 року боржником ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.

З листа №7034 від 14.03.2022 року Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який надійшов на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, вбачається, що з метою збереження та захисту даних, ДП «НАІС» тимчасово заблоковані доступи до АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) та до Єдиного реєстру боржників, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати чи погашена заборгованість по виконавчому провадженню за виконавчим документом № 815/3234/14, за невиконання якого державний виконавець звертався з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Крім того, на теперішній час у Роздільнянському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-ВП № 68077247 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/7128/21, виданого 16.09.2021 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Головного управління ДПС в Одеській області заборгованості по орендній платі з фізичних осіб, заборгованості по податку на додану вартість, заборгованості по рентній платі за користування надрами, заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами ручного декларування, заборгованості по військовому збору, в загальній сумі 3 303 820,69 грн.

-ВП № 58779714 по примусовому виконанню наказу № 96/1212/15-г від 29.05.2015 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 372 485,27 грн.

-ВП № 56097548 по примусовому виконанню виконавчого напису № 22604 від 23.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 357 620,18 грн.

-ВП № 57499577 по примусовому виконанню виконавчого листа № 511/268/18 від 06.06.2018 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» боргу у сумі 27 504, 68 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положення статті 313 ЦК України гарантують право на свободу пересування фізичної особи. Відповідно до частини 3 даної статті, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до положень статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного)виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Так, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

-закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

-скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

У такому випадку після винесення постанови про закриття виконавчого провадження виконавець надсилає електронну копію документа до Адміністрації прикордонної служби України, де знімається заборона.

З аналізу норм чинного законодавства суд робить висновок, що скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи-боржника за межі України можливо тільки в разі закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, сплати заборгованості за виконавчим документом.

Але жодних доказів існування вказаних обставин суду не надано.

Заявник посилається на те, що за наявною у нього інформацією виконавче провадження, в рамках якого було накладено тимчасове обмеження у забороні виїзду з України у 2017 році закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Але така підстава як повернення виконавчого документу стягувачу за вказаних обставин не є підставою для скасування вжитих в рамках виконавчого провадження заходів щодо виконання рішення суду.

Суд не має можливості перевірити стан виконавчого провадження, в рамках якого були вжиті заходи щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки на даний час на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та на момент звернення ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою ДП «НАІС» тимчасово заблоковані доступи до АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) та до Єдиного реєстру боржників з метою збереження та захисту даних.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду копії жодного документу на підтвердження закінчення виконавчого провадження або погашення ним існуючої заборгованості.

Верховний суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року, виклав правову позицію, яка полягає у наступному: "тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

У даній справі судом встановлено, що таке рішення як тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України було прийнято судом 04.12.2014 рокуяк винятковий захід за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Таке рішення не було оскаржено боржником ОСОБА_1 та набрало законної сили.

Таким чином, розглядуючи дану справу Роздільнянський районний суд Одеської області не може перейняти на себе повноваження суду апеляційної інстанції та переглянути ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року по справі №511/3660/14ц про задоволення подання державного виконавця та тимчасове обмеження ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з підстав ї незаконності та необґрунтованості. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Суд роз`яснює, що в цивільному процесі виконавець, який вніс подання, сторони виконавчого провадження та інші зацікавлені особи мають право оскаржити ухвалу суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до суду апеляційної інстанції.

При розгляді даної справи суд звертає увагу, що заходи забезпечення виконання рішення суду були вжиті до боржника ФОП ОСОБА_1 в грудні 2014 року, але за цей час боржник ФОП ОСОБА_1 не тільки не вжив заходів щодо повного, або хоча б часткового погашення існуючої податкової заборгованості перед державою, а й збільшив її до 3 303 820,69 грн.

А також на примусовому виконанні у виконавчій службі перебувають виконавчі листи, де ОСОБА_1 визнаний боржником перед іншими юридичними особами на загальну суму 757 610 грн.

Заявник ОСОБА_1 надав суду копію Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №522303 від 11.01.2022 року про встановлення йому першої групи інвалідності по 01.02.2024 року, копію свідоцтва про шлюб на підтвердження перебування його в шлюбі та копію свідоцтва про народження чотирьох неповнолітніх дітей, де він записаний батьком.

Але вказані документи не підтверджують неможливості виконання рішення суду та боргових зобов`язань перед державою, оскільки не підтверджують відсутності у боржника доходів та майна, в тому числі, і за період з моменту вжиття до нього заходів забезпечення, а також не виключають можливості намагання виїзду за межі України, в тому числі, і з метою ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, заявник проживає на території Роздільнянського району Одеської області, яка на теперішній час не є зоною активних бойових дій.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», частиною 5 статті 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.03.2022 року.

Суддя: І. В. Бобровська