КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5206/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/6366/21

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Борець Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» Нестеренко Євгенії Петрівни про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 12 січня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокат Нестеренко Євгенія Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року.

Також, в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, з тих підстав, що копії оскаржуваної ухвали, на момент подання апеляційної скарги, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» не було отримано.

Крім того, відповідно даних із Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу було оприлюднено лише 04 січня 2022 року. Тобто у апелянта не було можливості дізнатись про існування вказаної ухвали до її оприлюднення у реєстрі і звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, передбачені ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області було постановлено 14 грудня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам копії оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до даних розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено 04 січня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року апелянт зазначав, що на момент подання апеляційної скарги, копії оскаржуваної ухвали нею не було отримано.

Апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року була подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокатом Нестеренко Євгенією Петрівною, 12 січня 2022 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокату Нестеренко Євгенії Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвокату Нестеренко Євгенії Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» адвоката Нестеренко Євгенії Петрівни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Борець Є.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Державного бюро розслідувань та товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправним проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: