Провадження №2-ві/523/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Малиноського О.М. від розгляду цивільної справи №523/16249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

16.02.2022р. головуючому у справі Малиновському О.М., з канцелярії суду, була передана заява представника позивача ОСОБА_2 в якій представник просить відвести головуючого у справі Малиновського О.М. мотивуючи його тим, що Одеським апеляційним судом 16.12.2021р. була скасована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021р., під головуванням - судді Малиновського О.М., якою позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, заявлений адвокатом Гудимою І.Б. головуючому судді Малиновському О.М. відвід вважається необґрунтованим. Передано заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року, автоматизованою системою документообігу передано заяву по відвід судді Малиновського О.М. для розгляду по суті - судді Бузовському В.В.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про відвід головуючої - судді Малиновського О.М. від розгляду справи №523/16249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням посилається на те, що Одеським апеляційним судом 16.12.2021р. була скасована ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021р., під головуванням - судді Малиновського О.М., якою позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду. Вказані обставини, на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що доводи викладені в ній не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, а в них викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Виходячи з аналізу цих норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Малиновського О.М. від розгляду вищевказаної справи.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, суддя вважає що наведені у заяві про відвід доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , всупереч ст.ст.36-39 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Малиновського О.М. щодо ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021р., під головуванням - судді Малиновського О.М., якою позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду, однак вказане не може бути підставою для відводу судді, тому заява про відвід головуючої - судді Малиновського О.М. від розгляду цивільної справи №523/16249/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої - судді Малиноського О.М. від розгляду цивільної справи №523/16249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.02.2022 року.

Суддя: