Справа № 297/841/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 03 листопада 2021 року, постановлену суддею Фейір О. О., по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах матері ОСОБА_2 , до ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах матері ОСОБА_2 , пред`явила позов до ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, в результаті якого постраждала матір позивачки ОСОБА_2 . При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії «ТАС», про що свідчить страховий поліс АО 5026782. З огляду на це, позивачка просила стягнути з страхової компанії 42 569, 27 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Берегівського районного суду від 03 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивачка ОСОБА_1 (від імені якої діє адвокат Розман С. Ю.) подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Представником позивачки, адвокатом Розман С. Ю., подавалася заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Доводи місцевого суду про те, що строк дії повноважень адвоката Розман С. Ю. закінчився після прийняття остаточного рішення в рамках кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до договору про надання правової допомоги була укладена додаткова угода, відповідно до якої повноваження адвоката продовжені до 30 квітня 2024 року та розширені також й на цивільну справу № 297/814/21. Крім того, позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 не могла бути залишена без розгляду, оскільки позов в цій частині вже вирішений судом і рішення з цього приводу набрало законної сили. З огляду на це апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Розман С. Ю. (представник позивачки ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився у судові засідання двічі поспіль без поважних на те причин.

Однак, такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України)

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку справа призначалася до розгляду неодноразово. 24 вересня 2021 року судове засідання було відкладено по причині зайнятості судді в іншій справі, 08 жовтня 2021 року по причині перебування судді на лікарняному, а 03 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду може мати місце тільки у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача. В даному випадку такої повторності немає. Позивач не зявився тільки у судове засідання, яке мало місце 03 листопада 2021 року. Більше того, представник позивача адвокат Розман С. Ю. подав заяву про розгляду справи без участі позивача та його представника (а.с.131).

Доводи місцевого суду про те, що строк дії повноважень адвоката Розман С. Ю. закінчився після прийняття остаточного рішення в рамках кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до договору про надання правової допомоги була укладена додаткова угода, відповідно до якої повноваження адвоката продовжені до 30 квітня 2024 року та розширені також й на цивільну справу № 297/814/21.

Крім того, позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3 не могла бути залишена без розгляду, оскільки позов в цій частині вже вирішений судом і рішення з цього приводу набрало законної сили.

За цих обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду у місцевого суду не було. Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 03 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2022 року.

Головуючий

Судді