Справа№592/531/22
Провадження №2/592/800/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 18.02.2016, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 25 000 грн.

Відповідач при підписанні анкети заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був постійно проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 15.12.2021 становить 25 237,24 грн та складається з 20 973,12 грн - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 20 973,12 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 4 264,12 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії.

Враховуючи наведене, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 25 237,24 грн, а також судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

У судове засідання відповідач також не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми оголошення про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Зі згоди позивача, викладеної в клопотанні представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

18.02.2016 ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 16).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_2 за підписаним кредитним договором було надано три кредитні картки, термін дії останньої до 04/24 (а.с.15).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , 03.08.2015 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 300,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався та зменшувався (а.с. 14).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 18.02.2016, станом на 15.12.2021, заборгованість ОСОБА_2 становить 25 237,24 грн та складається з 20 973,12 грн - заборгованість за тілом кредиту (простроченим), 4 264,12 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 10-13).

В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 18.02.2016 банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_2 від 18.02.2016, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису Восканян Р.

03.07.2019 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту.

Зважаючи також на те, що паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем 23.09.2020, а з розрахунку заборгованості та виписки з рахунку вбачається, що він почав користуватися кредитними коштами з 22.03.2018, ще до підписання вказаного паспорту споживчого кредиту; тому позивачем не доведено, що підписаний відповідачем 23.09.2020 паспорт споживчого кредиту є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання 18.02.2016 анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20 973,12 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 061,80 грн (20 973,12 грн х 2481 грн : 25 237,24 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2016 в розмірі 20 973 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 12 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 061,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Шияновська