465/1217/22
2-з/465/226/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 179375, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 16.02.2022 року позивачу стало відомо про відкриття постановою приватного виконавця виконавчого провадження № 68444284 про примусове виконання виконавчого напису № 179375 від 16.06.2021 року, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість на загальну суму 48845,15 грн. Позивач вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим останнім подано позовну заяву до суду. Зважаючи на вищевикладене, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 179375 від 16.06.2021 року, адже безпідставне стягнення з позивача коштів на підставі незаконного виконавчого напису ускладнить захист його прав і, в разі задоволення позову, змусить позивача ініціювати новий судовий процес про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 179375, який вчинено 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича. Останнім 08.02.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68444284.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 179375, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21).

Суддя Величко О.В.