ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1800/10 Номер провадження 22-ц/814/483/22Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.08.2002 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту №76-08кПлс, відповідно до якого останньому позивачем надано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. з терміном користування до 12.08.2011 року зі сплатою 0,1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього та поручителя ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків, пені та штрафу на загальну суму 145 449 грн. 99 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2020 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту - залишено без розгляду в частині стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 .

Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Альянс Україна 81 649 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Альянс Україна 816 грн. 49 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У іншій частині позову Кредитної спілки „Альянс Україна відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката та пов`язаних з розглядом справи у розмірі 9 745 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що договір поруки №76-08кПлС від 12.08.2008 року він ніколи не підписував, а наявність копій його документів у матеріалах справи пояснюється тим, що він надавав копії цих документів відповідачу ОСОБА_2 для влаштування на роботу. Вказує, що ОСОБА_2 використав його документи для отримання кредитних коштів без його згоди.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у доводах якої вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Підтверджує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 особисто не підписував договору поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що12 серпня 2008 року між Кредитноюспілкщю "Альянс Україна" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №76-08кПлс відповідно до якого, останньому надано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. з терміном користування до 12.08.2011 року та сплатою 0,1918 % за день плюс один відсотоквідсуми кредиту за користування кредитом.

12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладенийдоговір поруки,відповідно до якого, останнійзобов`язується перед кредитором відповідати у повномуобсязі за своєчасне та повневиконанняборжником ОСОБА_2 зобов`язань за вказанимивищекредитними договорами, і у випадкуневиконанняостаннімзобов`язань, відповідачвідповідає перед банком як солідарнийборжник.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням нарахованих відсотків, пені та штрафу станом на 30.04.2010 року становить 145 449 грн. 99 коп., з яких 15000 грн. борг по кредиту, 34149,99 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 88800 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, 7500 грн. штраф.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд, виходячи з встановлених обставин, дійшов висновку про стягнення нарахованої суми заборгованості по кредиту та можливістьзменшення розміру пені, з 88800 грн. до 25000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що він не укладав договору поруки з КС «Альянс Україна», при цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було.

Надані відповідачем ОСОБА_2 заяви щодо укладення ним договору поруки від імені ОСОБА_1 без згоди останнього колегія суддів не бере до уваги, оскільки розцінює вказані заяви як спроби уникнення відповідачем ОСОБА_1 відповідальності за договором поруки.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи факт підписання договору поруки відповідач ОСОБА_1 не заявляв клопотань про призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов