Справа № 932/2091/21
Провадження № 2/0203/243/2022
21.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,
15 березня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. (а.с.1-7)
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.47)
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є зареєстрованим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 21 березня 2018 року за вищевказаною адресою представниками АТ «Дніпрогаз» було здійснено контрольований огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу Матрикс G10. При огляді представники АТ «Дніпрогаз» висловили сумніви у правильній роботі лічильника з причини: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, про що складено акт № 468 також представниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт про порушення № 130д. 05 квітня 2018 року комісією проведено експертизу лічильника газу, відповідно до результатів якої встановлено, що споживачем здійснено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом самовільної зміни конструкції лічильника, що не передбачена заводом-виробником. Результати експертизи зафіксовані в акті № 468 від 05 квітня 2018 року. Також 05 квітня 2018 року складено акт про порушення № 3, який був направлений рекомендованою поштою ОСОБА_1 19 квітня 2018 року, разом з запрошенням на засідання комісії. 07 травня 2018 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглянуто акт про порушення № 130д від 21 березня 2018 року та акт експертизи лічильника газу № 468 від 05 квітня 2018 року. Комісією було прийнято протокол від 07 травня 2018 року про задоволення акту про порушення № 130д та затверджено акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу. Згідно з вказаним актом-розрахунком, розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу за період з 21.09.2017 по 21.03.2018, з урахуванням газових приладів газова плита, опалювальний прилад, кількості проживаючих 1 особа, опалювальна площа 501,8 кв.м., вартість якого становить 340 033 грн 24 коп. 30 травня 2018 року відповідачці було направлено рекомендованим поштовим відправленням рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу. Відповідачка вказану суму не сплатила, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачки 340 033 грн 24 коп. вартості необлікованого об`єму природного газу, та судові витрати у розмірі 5 100 грн. 51 коп. (а.с.1-7)
З урахуванням того, що згідно ст.31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.55-56)
В підготовче судове засідання 13 вересня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 18 жовтня 2021 року. (а.с.59)
В підготовче судове засідання 18 жовтня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У вищезазначеному підготовчому судовому засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року для виклику відповідача. (а.с.66)
В підготовче судове засідання 17 листопада 2021 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду були виконані, в судовому засіданні 17 листопада 2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2021 року. (а.с.а.с.71, 72)
В судове засідання 22 грудня 2021 року сторони по справі не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25 січня 2022 року. (а.с.76)
В судове засідання 25 січня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У вищезазначеному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, ухвалено розглядати справу в заочному порядку, з`ясовано думку представника позивача щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 21 лютого 2022 року для підготовки до судових дебатів. (а.с.80)
21 лютого 2022 року було завершено розгляд справи по суті.
Представник позивача в судове засідання 21 лютого 2022 року не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності, в якій просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не надходив. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.57, 60, 69, 75, 78, 82) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фактичним споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . (а.с.35)
21 березня 2018 року за місцем проживання відповідачки представниками позивача за участі відповідачки був складений акт про порушення № 130д від 21 березня 2018 року, за яким зафіксоване порушення п.3 ч.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. (а.с.21) Того ж дня було складено акт про виявлені порушення № 468 від 21 березня 2018 року, демонтовано лічильник і направлено його на експертизу. (а.с.а.с.22, 23)
05 квітня 2018 року комісією проведено експертизу лічильника газу, відповідно до результатів якої встановлено, що споживачем здійснено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показань шляхом самовільної зміни конструкції лічильника, що не передбачена заводом-виробником. Результати експертизи зафіксовані в акті № 468 від 05 квітня 2018 року. (а.с.24)
Також 05 квітня 2018 року складено акт про порушення № 3, який був направлений рекомендованою поштою ОСОБА_1 19 квітня 2018 року, разом з запрошенням на засідання комісії. (а.с.а.с.26, 27)
07 травня 2018 року акт про порушення № 130д від 21 березня 2018 року був розглянутий комісією позивача з розгляду актів про порушення та виконаний акт-розрахунок, відповідно до якого ОСОБА_1 нараховано за необлікований об`єм природного газу 340 033 грн. 24 коп. за період з 21.09.2017 по 20.03.2018. (а.с.а.с.28, 29)
30 травня 2018 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено розрахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу. (а.с.а.с.30, 31-32, 33)
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.3 ч.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до п.п.1, 8, 11, 12 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
Отже з огляду на вищевикладене відповідачка після отримання нею відповідного платіжного рахунку мала сплатити позивачу 340 033 грн. 24 коп. заборгованості за необлікований об`єм природного газу.
Доказів, які б свідчили про сплату відповідачкою у добровільному порядку вказаної заборгованості, матеріали справи не містять.
Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 100 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 11-13, 141, 209, 247, 265, 268, 280-288 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 02.03.2022 р.
Суддя С.В. Єдаменко