Справа №591/248/20
Провадження № 2/591/128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Рибалка Клавдія Дмитрівна про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір дарування Ѕ частини нежитлового приміщення під літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рибалкою К.Д., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року, та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір дарування трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рибалкою К.Д., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року, та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір дарування чотирикімнатної житлової квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рибалкою К.Д., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року, та застосувати наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача та відповідачка просять задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали зазначеної справи не містять відомостей про застосування в рамках заявленого позову заходів забезпечення позову. Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом, на виконання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не проводились.

Враховуючи відсутність відомостей про застосування заходів забезпечення позову у зазначеній справі, підстави для задоволення клопотання позивача про їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Рибалка Клавдія Дмитрівна про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко