Справа № 2-4362/10
Провадження № 6/686/3/22
УХВАЛА

24 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанку» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Було видано виконавчий лист:№2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 13583,31 доларів та 17129 грн. 64 коп. Виконавчий лист №2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 13583,31 доларів та 17129 грн. 64 коп. - був отриманий в Хмельницькому міськрайонному суді та пред`явлений до виконання до Другого відділу ДВС м. Хмельницький.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 05.07.2021 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 до відділу на виконання не надходив.

Дана інформація стала відома АБ «Укргазбанк» лише після надходження листа №43309 Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Оскільки, з відповіді Другого відділу ДВС №43309 від 05.07.2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 був у Другому відділі ДВС на виконанні та 28.08.2015 року був повернений на підставі п2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, проте він на адресу банку не надходив.

Банк вважає виконавчий лист втрачений. Факт не надходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до АБ «Укргазбанк» також підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документу від 11.10.2021 року.

Заявник заяву підтримав та клопотав про розгляд справи за відсутності. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2010 року у цивільній справі №2-4362/2010 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, АБ «УКРГАЗБАНК» було видано виконавчий лист: №2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 13583,31 доларів та 17129 грн. 64 коп.

Банк звернувся до виконавчої служби лише 23.06.2021 року з метою з`ясування стану виконання виконавчого листа №2-4362/2010 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДБ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 13583,31 доларів та 17129 грн. 64 коп.

З відповіді Другого відділу ДВС №43309 від 05.07.2021 року встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 був у Другому відділі ДВС на виконанні та 28.08.2015 року повернений на підставі п2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання. Після переривання зазначеного строку його перебіг поновлюється.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.(ст.19 З.У.Про виконавче провадження).

Отже, заявник був не позбавлений можливості відслідковувати хід виконавчого провадження.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення для стягнення не підлягає задоволенню. Тривалий період пропуску, фактичне пред`явлення позивачем виконавчих листів до виконання, є для суду переконливими та такими, що можуть бути взяті до уваги.

Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позбавляє змісту і вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню суду від 26 серпня 2010 року у справі №2-4362/10.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Заявник:Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ, вул.Єреванська 14м.Хмельницький,вул.Свободи 22.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя З.А.Чевилюк