Справа № 161/1577/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/311/22 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Стретович І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Чапіка Миколи Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТзОВ «ФК «Есаймент» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка обґрунтована тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий документ по справі № 161/1577/15-ц про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь позивача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року у розмірі 405478,38 грн та судового збору в розмірі 3654 грн. В зв`язку з проведенням реструктуризації заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні, що було відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23 квітня 2015 року.

Підчас укладення договору про відступлення права вимоги первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не були передані, а новим стягувачем ТзОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи, зокрема, не були передані виконавчі листи у виконавчому провадженні, що відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23 квітня 2015 року.

05 травня 2021 року товариство отримало лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 на примусовому виконанні не перебуває. 18 серпня 2021 року товариство отримало лист з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що відповідні виконавчі листи до Фонду не надходили та у Фонді не перебувають.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 161/1577/15ц та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до виконання задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стретович І. С. апеляційну скаргу заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу представника заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Ейсаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви стягувача. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Судом встановлено, що 23 квітня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист по справі №161/1577/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 894696/ФО/11 від 12 вересня 2008 року у розмірі 405478,38 грн та судового збору в розмірі 3654 грн (а. с. 75).

22 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Луцького районного відділу держаної виконавчої служби прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 (а. с. 74).

19 лютого 2020 року Луцьким міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Есаймент» у виконавчому провадженні, що було відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23 квітня 2015 року (а. с. 100, 101).

У вересні 2021 року стягувач ТзОВ «ФК «Есаймент» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстав для задоволення заяви стягувача ТзОВ «ФК «Ейсаймент» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його для виконання немає.

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

На час виникнення спірних правовідносин діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Луцьким міськрайонним судом за рішенням суду від 23 квітня 2015 року сплив ще у 2018 року.

За матеріалами справи судом встановлено, що 07 жовтня 2019 року був складений акт приймання-передачі оригіналів документів, за яким ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) з однієї сторони та ТзОВ «ФК «Ейсеймент» (новий кредитор) склали акт про те, що первісний кредитор передав новому кредитору відповідні документи за кредитною справою № 894696/ФО/11. Виконавчі листи за цим актом новому кредитору не передавались (а. с. 105).

Натомість орган державної виконавчої служби у вересні 2021 року направив представнику стягувача ТзОВ «ФК «Ейсеймент» письмове повідомлення про те, що згідно з інформації, виданої Другим відділом ДВС у місті Луцьку встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 52338392 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 405478,38 грн за кредитним договором № 894696/ФО11 від 12 вересня 2008 року станом на 10 листопада 2014 року, а також 1218 грн судового збору. Внаслідок вжитих заходів державним виконавцем 26 березня 2019 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які може бути звернено стягнення. Копію вказаної постанови від 26 березня 2019 року разом з оригіналом виконавчого листа надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі і стягувачу ПАТ КБ «Надра». Згідно з інформацією відділу та даних автоматизованої системи виконання провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 станом на 23 квітня 2021 року повторно на виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває (а.с. 106).

Отже, державним виконавцем 26 березня 2019 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Ейсеймент» подалов суд 21 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 сплив.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки заявник не довів суду, що ним пропущений встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому у цій частині ухвалу місцевого суду слід залишити без змін .

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Чапіка Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» щодо боржника ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_3 , виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/1577/15-ц.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти дні з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді