Справа 524/1243/20
Провадження 2/524/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - Соляник А.І., представника відповідача адвоката Лазоренка Р.В., представника третьої особи Василишина М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Від представника третьої особи ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН", адвоката Василишина М.Р., до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання мотивовано тим, що на його думку, з урахування проведення ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН" господарської діяльності, пов`язаної із виконанням умов договору оренди від 21.08.2017 та експлуатації належного товариству майна в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача клопотання просив задовольнити. Просив врахувати, що спірна земельна ділянка надавалась ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН", а тому спір виник саме між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН".

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В постанові від 13.02.2019 по справі 320/5877/17 Велика Палата Верховного Суду виклала наступний висновок: «За змістом вказаних приписів отримання в оренду земельної ділянки комунальної власності та вчинення дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, не залежать від наявності у фізичної особи статусу підприємця. Його наявність не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах (див. постанову Великої Палати Верхового Суду від 13 березня 2018 року у справі N 306/2004/15-ц; близькі за змістом висновки Велика Палата Верхового Суду сформулювала у постановах від 23 травня 2018 року у справі N 629/4628/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі N 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі N 904/1182/17). Тобто, наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості у правовідносинах з користування земельними ділянками та у правовідносинах стосовно замовлення документації із землеустрою щодо цих ділянок. … За відсутності встановлених судами обставин фактичного використання відповідачем як підприємцем земельних ділянок для здійснення господарської діяльності у період, за який позивач просить стягнути з відповідача суму неодержаного доходу від оренди цих ділянок, Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументами позивача та висновками апеляційного суду про відсутність юрисдикції господарського суду для розгляду цього спору, який має розглядатися за правилами цивільного судочинства.»

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, підставами для визначення підсудності спору у вказаній категорії справ є використання відповідачем земельної ділянки в господарський діяльності в період, за який позивач просить стягнути кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , з 16.11.2016 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

В період з 18.08.2017 по 06.07.2021 відповідач по справі був власником нерухомого майна - яхт-клубу, загальною площею 2017.7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :08:001:0202 площею 2.8905 га.

21.08.2017 між фоп ОСОБА_1 та ТОВ "ЯХТКЛУБ "ПОСЕЙДОН" було укладено договір оренди нежитлового нерухомого майна разом з інженерними комунікаціями загальною площею 271,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку суду, зміст вказаного договору оренди від 21.08.2017 не свідчить про використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0202 площею 2.8905 га в своїй господарській діяльності

Інших доказів, які б свідчили про вказані обставини, суду надано не було.

На переконання суду, факт проведення третьою особою господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить про те, що між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, як власником нерухомого майна земельної ділянки та відповідачем по справі ОСОБА_1 виник спір в процесі здійснення відповідачем господарської діяльності.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи - адвоката Василишина М.Р. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ