Провадження № 2/686/995/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та розподіл майна подружжя

встановив:

23 вересня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з вказаним позовом в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 р.в.; автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 р.в. Розподілити майно подружжя наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, а саме 164799,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль та стягнути з останього на її користь 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а саме 178405,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання на 03.11.2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23.02.2021 року до суду направлено висновки експертиз та 19.03.2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

27.04.2021 року до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

17.08.2021 року до суду відповідачем подано відзив на позовні вимоги, які визнаються частково в частині внесення коштів ОСОБА_3 за придбану квартиру однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 21310 грн.

У судове засідання представник позивача з`явився, підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання у день судового засідання без доказів, які обгрунтовують поважність причин відкладення, яке не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

04 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, який розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року, що набрало законної сили 15.12.2020 року.

Від спільного шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтв про народження дітей.

За період шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрованої за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу майнових прав №13 від 09 січня 2013 року вартістю 171310 грн., переданої на підставі акту прийому передачі квартири, що підтверджується даними дослідженої у судовому засіданні інвентарної справи.

Також, сторонами було придбано два автомобілі: VOLKSWAGEN EOS, VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску та VOLKSWAGEN GTI, VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Суд вважає, що все вище зазначене майно придбано у шлюбі та було зареєстроване на ОСОБА_3 , що підтверджується правовстановлюючими документами про право власності на зазначене майно.

Даними відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області підтверджується, що вказані автомобілі були відчужені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Даними висновку судової автотоварознавчої експертизи №005/21 підтверджується, що середня ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN EOS 2.0, VIN НОМЕР_1 , 2012 р.в складає 329598,00 грн. А тому з відповідача підлягає стягнення 164799,00 грн., що становить Ѕ ринкової вартості вищевказаного автомобіля.

Також згідно висновку судової експертизи №004/21 середня ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN GTI, VIN НОМЕР_2 , 2013 р.в складає 3568140,00 грн. А тому з відповідача підлягає стягнення 178405,00 грн., що становить Ѕ ринкової вартості вищевказаного автомобіля.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю. Вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільні сумісні власності, вважається, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 р. визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Також, судом не береться до уваги твердження відповідача та представника про те, що придбана під час шлюбу спірна квартира придбана за кошти батька ОСОБА_8 яким за період з 03.12.2012 року по 29.01.2013 рік було сплачено 359390 грн., та в подальшому було уступлено право вимоги на спірну квартиру сину - ОСОБА_3 з доплатою ним решти суми 21310 грн. за відсутності неіснуючого договору факторингу.

Наявність у матеріалах справи декількох договорів купівлі продажу майнових прав №13 від 03 грудня 2012 року між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , №13 від 09 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10 , що знаходиться в матеріалах інвентарної справи, №13/1 від 27 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_10 з предметом придбання майнових прав на спірну квартиру між різними сторонами з однаковими номерами договорів проте, з різними датами укладення, свідчить ні про що інше, як про намагання відповідача ухилитися від поділу зазначеної квартири в подальшому.

Суд вважає, що посилання відповідача, що квартира є його власністю та не підлягає поділу є припущенням. Відповідачем та представником не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що спірне майно було придбано за особисті кошти ОСОБА_9 , хоча останній і зазначений у квитанціях до прибуткового касового ордера.

Вимогами ч.1,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем та представником не надано суду необхідних доказів, які б обґрунтовували викладенні ними заперечення.

З наведеного суд приходить до висновку, що спільною сумісною власністю сторін є наступне майно: квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 р.в. та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 р.в.

З досліджених доказів у судовому засіданні суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог СК України, порушив права позивача як співвласника, відчужив без її згоди автомобілі марки VOLKSWAGEN EOS, VIN НОМЕР_1 , 2012 р.в., та VOLKSWAGEN GTI, VIN НОМЕР_2 , 2013 р.в., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути Ѕ ринкової вартості вищевказаних автомобілів.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що розподілити майно подружжя слід наступним чином: визнати за позивачем право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, а саме 164799,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль та стягнути з відповідача 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а саме 178405,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні нею судові витрати у вигляді витрат за проведення експертизи у розмірі 4500 грн., та судового збору у розмірі 6957,77 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.60, 70, 71 СК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 р.в.; автомобіль марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 р.в.

Розподілити майно подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN EOS» VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, а саме 164799,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN GTI», VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а саме 178405,00 грн. припинивши право спільної власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4500 грн., та судовий збір у розмірі 6957,77 грн., всього стягнути 11457,77 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.02.2022 року.

Суддя С. Стефанишин