Справа № 302/380/17
24 лютого 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді - доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка Сергія Івановича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрійович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року, ухвалене суддею Павлюком С.С.,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрійович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання неправомірними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на землю.
Судове засідання у справі призначено на 2 березня 2022 року о 14:00 год.
17.02.2022 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І. на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.03.2022 о 14.00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Міжгірському районному суду Закарпатської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане представником відповідача адвокатом Рішком С.І. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України.
Водночас, клопотання є необґрунтованим, оскільки адвокат Рішко С.І., не вказав із яких саме причин він та відповідач ОСОБА_1 не можуть з`явитися у судове засідання.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка Сергія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді