Справа № 128/2721/21
Провадження №22-ц/801/714/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І. В. у цивільній справі № 128/2721/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року без матеріалів вказаної судової справи № 128/2721/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Матківська М. В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, заявив судді Міхасішину І. В. відвід.

На вимогу суду апеляційної інстанції з Вінницького районного суду Вінницької області 04 березня 2022 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Міхасішину І. В. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І. В. відмовлено.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної О. Л., ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків зазначених в ній.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав невиконання вимог суду зазначених в ухвалі Вінницького районного суду вінницької області від 28 вересня 2021 року.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду щодо вказаних недоліків його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_1 не усунув недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: не подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, належним чином підписавши таку скаргу (під викладеним текстом апеляційної скарги), разом з копіями такої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; не здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 454 грн.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, яку Вінницький апеляційний суд повернув йому згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, з тими ж недоліками на які вже вказував апеляційний суд в ухвалі суду від 12 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року повернуто заявнику.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, яку Вінницький апеляційний суд повернув йому згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 20 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконані. Так, скаржником в строк, визначений судом строк не надано належним чином оформленої, відповідно до статті 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи; доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів в підтвердження обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

28 лютого 2022 року ОСОБА_1 вже вчетверте подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, яка містить такі ж самі недоліки, на які йому вже вказував Вінницький апеляційний суд в ухвалах суду від 26 листопада 2021 року та від 10 лютого 2022 року, та не усунення яких і було підставою для визнання його апеляційних скарг неподаними та повернення їх скаржнику, а саме скаржником в порушення частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга не підписана, особою яка її подає.

За визначеною законодавцем структурою форми апеляційної скарги (стаття 356 ЦПК) підпис особи яка подає апеляційну скаргу вчиняється саме під її текстом, як засвідчення авторства та підтвердження викладеного в ній тексту.

Крім того, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, а також доказів в підтвердження обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктами 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

У частинах третій - четвертій статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчетверте подав апеляційну скаргу яка містить такі ж самі недоліки, на які йому вже вказував Вінницький апеляційний суд в ухвалах від 26 листопада 2021 року та від 10 лютого 2022 року повертаючи його апеляційні скарги.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Отже, враховуючи конкретні обставини апеляційний суд дійшов висновку про визнання таких дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернення йому апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 44, 259, 260, 381 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська