Справа № 486/1926/21
Провадження № 2-р/486/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисенко Олени Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67636932, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, на підставі виконавчого напису № 68722, виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Авансар» грошових коштів в сумі 19 896,51 гривень.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 14 грудня 2021 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року про забезпечення позову, оскільки йому не зрозуміла дата набрання ухвалою законної сили.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року не підлягає розгляду, а повертається заявнику.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН