Справа №203/634/18
Провадження №2/0203/66/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника відповідачки ОСОБА_1 ;

-відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 85 028,34 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (т. 1 а.с.а.с. 2 - 5, 54).

2. 19 липня 2019 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений у справі позов задовольнив (т. 1 а.с.а.с. 160, 161).

3. 23 листопада 2020 року суд за заявою ОСОБА_2 постановив ухвалу про скасування заочного рішення, призначення справи до повторного розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 57).

4. 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він не укладав з позивачем у справі жодних правочинів, отже він не міг порушити права останнього. Крім того, 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уже зверталося до суду з аналогічним позовом, у зв`язку з чим обов`язки поручителя за законом припинено. Відповідач також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність (т. 2 а.с.а.с. 92 - 100).

5. 13 січня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що він є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» за відповідним договором, отже й належним позивачем (т. 2 а.с. 133).

6. 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення, у яких зазначив, що він укладав договір із ЗАТ «ОТП Банк», а доказів того, що права останнього перейшли до ПАТ «ОТП Банк» позивачем надано не було (т. 2 а.с.а.с. 152 - 157).

7. 04 березня 2021 року ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності (т. 2 а.с.а.с. 211 - 220).

8. Того ж дня суд за клопотанням ОСОБА_3 постановив ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.а.с. 225 - 226), на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього особисто ОСОБА_3 (у графах «ВІД ПОЗИЧАЛЬНИКА», «ПОЗИЧАЛЬНИК», «ЗА ПОЗИЧАЛЬНИКА»)?;

- чи виконано один з підписів на валютному меморіальному ордері від 05.10.2007 №84 особисто ОСОБА_3 .?;

- чи можливе виконання підписів від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у стані збудження або в іншому нервовому чи психічному стані, пов`язаними з примусом до підписання?;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у кредитному договорі від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичних умовах, таких як відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження?;

- чи не перебувала ОСОБА_3 при підписанні кредитного договору від 05.10.2007 №ML-302/341/2007 та додатку №1 до нього у незвичному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо?

9. 27 жовтня 2021 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта №3060-21, згідно з яким підписи від імені позичальника у всіх документах, крім валютного меморіального ордеру від 05.10.2007, виконано самою ОСОБА_3 у звичних умовах, у звичайному стані і без впливу сторонніх чинників (т. 3 а.с.а.с. 36 - 44).

10. 18 січня 2022 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 64).

11. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (т. 3 а.с.а.с. 64, 65, 79, 80, 83, 84, 128, 129, 162, 163, т. 3 а.с.а.с. 69, 70).

12. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що укладений між сторонами кредитний договір має усі ознаки недійсності через несправедливість його умов. Той факт, що ОСОБА_3 не підписувала валютний меморіальний ордер від 05.10.2007 свідчить про те, що вона не одержала кредитні кошти, отже підстав для їх стягнення не існує. Крім того, остання оплата за кредитним договором згідно з доданим позивачем розрахунком заборгованості відбулася 250.10.2008, отже за спірними правовідносинами закінчився строк позовної давності.

13. ОСОБА_2 , його представник у суді також заперечували проти позову, пояснивши, що 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уже зверталося до суду з аналогічним позовом, у зв`язку з чим обов`язки поручителя за законом було припинено.

14. Заслухавши пояснення представників сторін, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №2-512/11, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

15. Судом встановлено, що 05.10.2007 між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-302/341/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит у сумі 77 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (15,0% на рік) строком до 05.10.2024 (т. 1 а.с.а.с. 6 - 19, 22, 24 - 45).

16. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-302/341/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (т. 1 а.с. 23).

17. 13 червня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до відповідачів з досудовими вимогами про дострокове повне виконання зобов`язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дня отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала досудову вимогу 18.06.2008, а ОСОБА_2 - 20.06.2008 (а.а. 13 - 17 цивільної справи №2-512/11).

18. Станом на 30.01.2018 за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 85 028,34 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с. 20), а саме:

-основна заборгованість - 75 411,42 доларів США;

-проценти - 9 616,92 доларів США.

19. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

20. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

21. За кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» передало ОСОБА_3 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

22. За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

23. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_3 неналежно виконувала свої обов`язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) стало порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми.

24. Статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

25. За приписами частини 1 статті 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

26. Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

27. Згідно з частинами 3, 4 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

28. Судом встановлено, що за правовідносинами, що виникли між кредитором та позичальником ( ОСОБА_3 ) позовна давність закінчилася, оскільки почалася 19.07.2008 (тридцять перший день від дня отримання досудової вимоги про повне дострокове виконання зобов`язань).

29. При цьому суд бере до уваги той факт, що ПАТ «ОТП Банк» 25.01.2010 уже зверталося до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014 був залишений без розгляду, і така ухвала набрала законної сили (а.а. 1 - 3, 117, 135 цивільної справи №2-512/11).

30. Відтак, оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про застосування позовної давності, а позивач подав позов з порушенням вказаного строку (15.02.2018), суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає за необхідне у позові в цій частині відмовити.

31. Підстав для поновлення зазначеного строку судом протягом розгляду справи не встановлено.

32. Розв`язуючи позов у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, суд виходить з такого.

33. За правилами, встановленими частиною 4 статті 559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

34. Пунктами 4.1, 4.2 статті 4 договору поруки від 05.10.2007 встановлено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою, отже строк припинення поруки встановлено не було.

35. Відтак, ураховуючи те, що після залишення без розгляду позову у цивільній справі №2-512/11 року минуло більше п`яти років, порука в силу закону припинилася.

36. З огляду на викладене суд не знаходить підстав і для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

37. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачів компенсацію їх судових витрат, а саме:

- на користь ОСОБА_3 - 13 179,65 грн (витрати з проведення судової почеркознавчої експертизи) (т. 3 а.с. 45);

- на користь ОСОБА_2 - 18 420,00 грн (витрати з оплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу) (т. 2 а.с.а.с. 33, 177 - 188);

38. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код - 36789421; 03680, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д) у позові до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у сумі 13 179,65 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 18 420,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 31 березня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян