Єдиний унікальний номер 725/987/22
Номер провадження 2/725/134/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.02.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович (вул.Холодногірська,45 м.Суми) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (вул.Кудрявський Узвіз,5Б м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (бульвар Лесі Українки, 9/134 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович (вул.Мініна Кузьми,2, прим.2А,оф.2 м.Чернівці) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 05.10.2021, зареєстрованим в реєстрі за №10684 таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної зави без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Клопотання мотивоване тим, що 28.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. відкрито виконавче провадження №68411183 щодо примусового виконання виконавчого напису від 05.10.2021.

У зв`язку із цим, приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти його довірительки, а також звернено стягнення на її заробітну плату. ОСОБА_1 офіційно працевлаштована у ТОВ «Трініті», у зв`язку із чим з її доходів щомісяця здійснюється відрахування коштів. Оскільки вищезазначений виконавчий напис є незаконним, просив заяву задовольнити.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі і шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє провадження виконавчих дій у випадку зупинення судом стягнення за виконавчим документом.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 84,149-153,174, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 09:30год. 17 березня 2022 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити третім особам, що вони мають право протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

10. Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28 016,99грн., яка стягується на підставі виконавчого напису за зареєстрованим №10684 від 05.10.2021 (виконавче провадження №68411183).

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена лише щодо забезпечення позову, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич