Справа № 524/9444/21
Провадження № 2-ві/524/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засіданн Бельченко Н.Л., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста КременчукаПредоляк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди.

30.03.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Предоляк О.С. з посиланням на упередженість судді. В обґрунтування заяви зазначає, що до теперішнього часу відсутня ухвала про відкриття провадження. Наведене викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вказані обставини викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С. від 30.03.2022 року визнано заявлений відвід необґрунтований та передано справу для вирішення заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу із заявою про відвід судді 31 березня 2021 року передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений ОСОБА_1 по справі відвід викликаний саме незгодою з процесуальними діями судді у цій справі, а підстави викладенні у заяві про відвід не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк Олени Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 31 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: