ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6833/21
Провадження № 2-о/210/10/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Яблочній А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту невикористання житлових чеків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту невикористання житлових чеків.

До початку судового засідання, призначеного на 31.03.2022 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Департаменті розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради юридична адреса 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, пл. Молодіжна, будинок 1, відомості, щодо використання або невикористання заявницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житлових чеків для приватизації житла за період з січня 1993 року по теперішній час.

Також, від сторони заявника надійшла заява про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи повідомлявся про дату судового засідання, однак до зали суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу до зали суду, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності із заявленим клопотанням, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Окрім того, суд зазначає, що стороною заявника у своєму клопотанні вказано на причини неможливості самостійно отримати вказані докази, а також їх значення для справи. Слід зауважити, що оцінка доказам на предмет їх належності та допустимості надається судом виключно в нарадчій кімнаті під час складання остаточного судового рішення по суті позовних вимог, а отже заперечення сторони відповідача проти клопотання про витребування доказів судом не приймається до уваги під час його вирішення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення факту невикористання житлових чеків задовольнити.

Витребувати від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради юридична адреса 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, пл. Молодіжна, будинок 1, відомості, щодо використання або невикористання заявницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житлових чеків для приватизації житла за період з січня 1993 року по теперішній час.

Докази надати на адресу суду невідкладно.

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов`язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду є обов`язковою до виконання, невиконання судового рішення тягне за собою притягнення до відповідальності згідно норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко