Справа № 692/1254/21
Провадження № 2/692/58/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.,

за участю: секретаря Савенко О.В.,

представника позивача Моцайко В.С.,

представника відповідача Татаринова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження цвіль ну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019 р., що є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019 р. Предметом вказаного договору є купівля-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладався на підставі та у відповідності до Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних господарств, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.02.2014 № 170 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2016 № 229), чинним на момент виникнення відповідних правовідносин, та п. 11.3.3. ПРРЕЕ. На ТОВ «Черкасиенергозбут», як постачальника універсальних послуг покладено обов`язок щодо купівлі електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, зокрема і на підставі договору, укладеного з Відповідачем.

З метою укладення Договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019 р. відповідач надав ТОВ «Черкасиенергозбут» копію паспорта точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача (Додаток № 2), який складено оператором системи розподілу Драбівського РЕМ, де у графі вид об`єкта вказано «Житловий будинок».

25.08.2021р. ТОВ «Черкасиенергозбут» отримало листа від ПАТ «Черкасиобленерго» від 25.08.2021р. № 7774/03-02-03, з якого стало відомо про внесення змін до додатків 2 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об?єкта (об?єктів) споживача» (далі Додаток 2), що є невід?ємними додатками до договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії мережами ПАТ «Черкасиобленерго» з гр. ОСОБА_1 (у селах Остапівка та Коломиці Драбівського району Черкаської області), по всіх об?єктах споживача, та завірені копії нових Додатків 2, що складено 25.08.2021р. оператором системи розподілу (Драбівська філія), де у графі вид об`єкта вказано «Будівельний майданчик (будівництво житлового будинку)».

30.08.2021р. позивача листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.08.2021р. було повідомлено, що під час планової перевірки ПАТ «Черкасиобленерго» було встановлено та зафіксовано Актом планової виїзної перевірки від 20.07.2021 № 354, що за адресами АДРЕСА_1 , від номера 1 до номера 49 (включно) відсутні будь-які будівлі, зокрема ті, що належать до житлового фонду та на час проведення перевірки відсутні необхідні умови щодо купівлі-продажу електричної енергії виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, розміщеними за вказаними адресами, а також Регулятор повідомив позивача про негайне приведення своїх дій до вимог чинного законодавства, зокрема шляхом припинення купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками споживача ОСОБА_1 .

Позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист, яким повідомив про припинення купівлі електричної енергії , виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, згідно договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, в тому числі й по договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019 р. з 25 серпня 2021 року, та запропонував внести зміни до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання додаткових угод. На який отримав відповідь відповідача, у якій останній не погоджується з усіма порушеннями, вказаними у листі та повністю заперечує проти припинення купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Позивач вказує, що з 25.08.2021р. не міг здійснювати купівлю електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, оскільки за відомостями, що містяться в нових Додатках 2 «Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача», стало відомо, що відсутні такі приватні домогосподарства.

Зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 відсутні будь-які будівлі, зокрема ті, що належать до житлового фонду, а отже даний договір підлягає розірванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України.

Також пояснює, що 28 жовтня 2021 року Позивач отримав від НКРЕКП лист де, зокрема, зазначено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» не мало підстав укладати договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 протягом 2019-2020 років без наявності об`єктів побутових споживачів, які б відносилися до житлового фонду, та правовстановлюючих документів на них.

Позивач посилається на норми цивільного законодавства щодо укладення договору, зокрема досягнення згоди щодо його істотних умов, можливості зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вважає відсутність приватного домогосподарства, а саме житлового будинку (частини будинку), квартири або будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у Договорі про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019 р., істотною умовою при укладенні вказаного договору, а тому договір підлягає розірванню шляхом визнання укладеною Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019 р.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 21 грудня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той просить у задоволенні позову відмовити, факт укладення з позивачем договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р., Додатком № 2 до якого є договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом № 1/19 від 21.11.2019р. визнає. Вказує, що розділом 13 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, передбачено строк дії договору та умови його розірвання та припинення. Зокрема, у п. 13., 13.4, 13.5. зазначено, що: п. 13.4. містить 2 істотних порушення, вчинення яких Споживачем тягне дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку, а п. 13.5 - випадки припинення дії договорів. Вказує, що у правовідносинах між позивачем та відповідачем, які регулюються Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р. не виникли обставини для односторонньої відмови від Договору, так само як і не виникли з боку Споживача будь-які порушення умов Договору, що можуть відноситися до істотних порушень та бути підставою для розірвання договору в судовому порядку. Зазначає, що за його замовленням судовим експертом було підготовлено висновок експертного будівельно-технічного дослідження, що підтверджує, що улаштування сонячних електростанцій на опорних стовпах, що встановлені на фундаментах не є порушенням вимог діючого законодавства та відповідає загальним вимога встановлення установок альтернативних джерел електричної енергії. Клопотав про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Позивач скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Вказав, що відповіді на питання у висновку експерта підтверджують відповідність встановлення установок альтернативних джерел електричної енергії у відповідності до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», державних будівельних норм, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підзаконних актів щодо технічної експлуатації таких установок. Предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р., що передбачає втрату чинності Договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019р., підставою для чого слугує не невідповідність встановлення сонячної електростанції, сонячних панелей, опорних столів (металевих каркасів), їх технічної експлуатації, а відсутність за адресою АДРЕСА_1 , де розташована генеруюча установка споживача, приватного домогосподарства. Вказав на визначення термінів приватне домогосподарство, об`єкт побутового споживача. Вважає, що оскільки за адресою АДРЕСА_1 відсутні будь-які будівлі, зокрема ті, що належать до житлового фонду, то Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 5/19 від 21.11.2019 р. втрачає чинність, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України. Вказує, що враховуючи відсутність приватного домогосподарства за зазначеною вище адресою, що є істотною умовою при укладенні договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватного домогосподарства - договір підлягає розірванню. Тому просить позовну заяву задовольнити.

Також позивач скерував до суду клопотання про перехід до загального позовного провадження, зареєстроване за вх. № 200/22-Вх від 17.01.2022р., у якому просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання позивача перехід до загального позовного провадження відмовлено, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Черкасиенергозбут» адвокат Моцайко В.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Надала пояснення, що в цілому відповідають змісту позову. Також пояснила, що договори зі споживачем ОСОБА_1 було укладено у відповідності до Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об?єктами електроенергетики (генеруючи ми установками) приватних домогосподарств, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.02.2014р. № 170. Згідно вказаного Порядку електропостачальник не має права відмовити споживачу в купівлі за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою, за умови, якщо встановлення споживачем такої установки здійснено з дотриманням всіх вимог. Відтак, на ТОВ «Черкасиенергозбут» покладено обов?язок щодо купівлі електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, зокрема і на підставі договору укладеного з ОСОБА_1 . Для укладення вказаного договору необхідна наявність паспорту точки розподілу, який було надано ПАТ «Черкасиобленерго», який є самостійним суб`єктом господарської діяльності. Вказаний паспорт виготовляє оператор на підставі даних, що надає споживач і постачальник не зобов`язаний перевіряти дійсність документів та вказаних у них даних, оскільки відповідальність за достовірність даних несе споживач. На підставі наданих документів оператор виготовляє паспорт точки комерційного обліку. У подальшому, після проведення перевірки 18.08.2021р. було встановлено, що за вказаною у договорах адресою відсутнє приватне домогосподарство - так як на земельній ділянці відсутні будівлі, це є підставою для розірвання договору у зв`язку з порушенням істотних умов. Про результати перевірки позивача було повідомлено регулятором, який зобов`язав позивача припинити постачання електроенергії шляхом розірвання договору від 21.11.2019р. Позивачем було підготовлено додаткову угоду, яку відповідач підписувати відмовився. Тому просить визнати додаткову угоду до договору укладеною. Щодо висновку експерта вказала, що висвітлені у ньому питання не стосуються предмету позову. Додатково пояснила, що спочатку укладається договір на розподіл електроенергії між споживачем та ПАТ «Черкасиобленерго», потім договір на постачання електроенергії з ТОВ «Черкасиенергозбут». Договір від 21.11.2019р. є додатком до договору від 15.11.2019р. й дані договори можуть укладатись у різний час.

Зауважила, що договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019р. є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р. Зазначила, що вимога про розірвання самого Договору від. 15.11.2019р. позивачем не ставиться.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Татаринов О.С. проти задоволення позовних вимог заперечував. Підтримав доводи, наведені у відзиві. Вказував на положення р. 13 Договору та положення статей 651-653 ЦПК України, на обов`язок позивача довести порушення прав. Вважає, що позивачем не наведено, у чому полягає порушене право. Вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р. ТОВ «Черкасиенергозбут» (постачальник) та ОСОБА_1 споживач) уклали даний договір, предметом якого є продаж постачальником електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок. Постачальник купує електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, величина встановленої потужності яких не перевищує 30кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами на підставі укладеного між ним та побутовим споживачем договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством відповідно до додатку 2 до цього договору. П.2.2 вказаного договору визначено обов`язкову умову постачання електричної енергії споживачу: наявність у споживача укладеного у встановленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії. При цьому побутовий споживач має право використовувати електричну енергію виключно на власні побутові потреби, малі не побутові споживачі можуть використовувати електричну енергію для професійної, господарської, підприємницької та іншої діяльності. Вказаним договором визначено: умови постачання, якість постачання електричної енергії, ціну, порядок обліку і оплати електричної енергії, права та обов`язки споживача, права і обов`язки постачальника, порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії, відповідальність сторін, порядок зміни електропостачальника, порядок розв`язання спорів, форс-мажор, строк дії договору та інші умови, інші умови,до яких належать перелік додатків (додаток №1 «Заява-приєднання», додаток №2 «Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством», додаток №3 «Комерційна пропозиція», які є невід`ємною частиною Договору) та реквізити сторін. У розділі 13 Договору містяться положення щодо строку його дії (п. 13.1), порядку внесення змін до нього (п. 13.2, 13.3), підстав його розірвання (п. 13.4, 13.5), а також випадки припинення договору (п. 13.6) .

Відповідно копії Договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 21.11.2019р., № 1/19, ТОВ «Черкасиенергозбут» (постачальник) та ОСОБА_1 (споживач) уклали даний договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним договором визначено предмет договору, права та обов`язки сторін, вимірювання та облік електричної енергії, умови та порядок оплати, відповідальність сторін, строк дії договору, порядок вирішення спорів, місцезнаходження сторін.

Згідно копії паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача від 28.10.2019р., що є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 315-078 від 28.10.2019р. - інформація щодо об`єкта (об`єктів) споживача ОСОБА_1 , визначено вид об`єкта за адресою АДРЕСА_1 - житловий будинок.

Згідно копії паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача від 25 серпня 2021р., що є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №315-078 від 28.10.2019р. - інформація щодо об`єкта (об`єктів) споживача ОСОБА_1 , визначено вид об`єкта за адресою АДРЕСА_1 . будівельний майданчик (будівництво житлового будинку).

З наданого Обґрунтування до проекту постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» вбачається, що під час проведення документальної перевірки ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» було виявлено, що додатки № 2 та № 3 до договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресами ________, номери від 1 до 49 містять відомості про вид об`єкта - житлові будинки, яких за фактичним місцезнаходженням приєднань не виявлено, що свідчить про невідповідність фактичному стану зазначеної у паспортах точок розподілу та актах про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства за вищезазначеними адресами інформації, і є порушенням положень пункту 2 .1.10 глави 21 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії (у редакції, що діяла до 26.06.2020). Зазначено, що, зважаючи на відсутність за адресами, від номера 1 до 49, будь-яких будівель, зокрема тих, що належать до житлового фонду, на час проведення перевірки відсутні необхідні умови щодо купівлі-продажу електричної енергії генеруючими установками приватних домогосподарств, розміщених за вказаними адресами. Також вказано, що разом із заявою замовником подавались: будівельний паспорт від 22.02.2019 № 131/01-03- 07, у якому зазначено, що документом, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149844383 від 17.12.2018, кадастровий номер 120687600:01:001:0292, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0598 га. Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи (сільська місцевість) укладено 05.04.2019 за № 361-03/18-19. Додатком до зазначеного договору є Технічні умови стандартного приєднання № 73/2019.

З листа НКРЕКП вих. № 1571/14.1.1/5-21 від 26.08.2021р. вбачається, що проводилась планова перевірка ПАТ «Черкасиобленерго», Актом планової виїзної перевірки від 20.07.2021р. зафіксовано відсутність будівель за адресами АДРЕСА_1 , що свідчить про невідповідність фактичного стану інформації, зазначеної у паспортах точок розподілу та у актах відповідності встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства, порушення допущені ПАТ «Черкасиобленерго». Тому ТОВ «Черкасиенергозбут» необхідно негайно привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема шляхом припинення купівлі елекричної енергії за «зеленим» тарифом» за вказаними адресами.

З листа вих. №2251/01/01 від 31.08.2021р. вбачається, що ТОВ «Черкасиенергозбут» зверталось до відповідача про припинення купівлі електричної енергії та одночасною пропозицією внесення зміни до договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання додаткових угод. У додатках за № 42 вказується додаткова угода до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019р.

З відповіді на заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» від 12.10.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з вказаною відповіддю, у якій з порушеннями, вказаними у листі вих.. № 2251/01/01 від 31.08.2021р. не погоджується й заперечує проти припинення купівлі електроенергії за «зеленим» тарифом. Вказує, що одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, вимоги вказані у листі ТОВ «Черкасиенергозбут» вих. № 2251/01/01 від 31.08.2021р. не можуть бути прийняті та виконані.

Також у матеріалах справи наявна копія додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15 листопада 2019р., яка датована 25.08.2021р. Сторонами даної угоди вказані ТОВ «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 . Положення вказаної додаткової угода стосується припинення купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, заміни слів «житловий будинок» та словосполучення «будівельний майданчик (будівництво житлового будинку)» у Додатку 1 «Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а також визнання Додатку 2 «Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» від 21.11.2019р. № 1/19, таким що втратив чинність.

З листа НКРЕКП від 19.10.2021р. вбачається, що ТОВ «Черкасиенергозбут» було надано роз`яснення щодо деяких положень щодо ПРРЕЕ, ЗУ «Про ринок електричної енергії». Вказано, що підставами укладання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, в т.ч. ОСОБА_1 , протягом 2019-2020р. були правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Зазначено, що ТОВ «Черкасиенергозбут» не мало підстав укладати договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, зокрема з ОСОБА_1 протягом 2019-2020р. без наявності об`єктів побутових споживачів, які відносились до житлового фонду та правовстановлюючі документи на них. Зазначено положення Законодавства України щодо недопущення зміни та розірвання договору в односторонньому порядку.

Також позивачем долучено до матеріалів позову копії: постанови НКРЕКП від 18.08.2021р. №1358 Про накладення штрафу на ПАТ «Черкасиобленерго», лист ПАТ «Черкасиобленерго» від 25.08.2021р. №7774/23-02-03до НКРЕКП, лист НКРЕКП до ОСОБА_3 , та два листи ТОВ «Черкасиенергозбут» до НКРЕКП: вих. № 2357/01/01 від 06.09.2021р. та вих. № 2854 від 12.01.2021р. які не можуть бути прийняті судом в якості доказів у даній справі, оскільки наявна у цих документах інформація не стосується безпосередньо предмету позову, позивач у своєму позові на вказані документи не посилається, необхідність їх знаходження в матеріалах справи та, відповідно, врахування судом, позивачем не обґрунтована.

Інших доказів сторонами суду не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом даного спору є визнання укладеною Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019. При цьому, звертаючись з відповідною вимогою позивач не зазначає реквізити такої додаткової угоди. У прохальній частині позовної заяви позивач не наводить текст такої угоди, яку просить визнати укладеною.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду з вказаною позовною заявою позивач однією з підстав зазначає відсутність будь-яких будівель за адресою АДРЕСА_1 , зокрема тих, що належать до житлового фонду, тому вважає, що договір підлягає розірванню, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно положень сю 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що між сторонами було укладено два договори, які наявні у матеріалах справи: № 1 від 15.11.2019р. та №1/19 від 21.11.2019р. Позивач не вказує, який з договорів суперечить вимогам законодавства та які вимоги порушено.

Також позивач вважає відсутність приватного господарства - житлового будинку (частини будинку), квартири або будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у Договорі про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 1/19 від 21.11.2019 р. істотною умовою при укладенні вказаного договору.

У Постанові НКРЕКП від 27.02.2014 № 170, якою затверджено Правила продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств та яка була чинною на час укладення Договору № 1/19 від 21.11.2019р., надано визначення термінів:

- договір купівлі-продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства (далі - договір купівлі-продажу) - правочин, який спрямований на врегулювання цивільних прав та обов`язків між побутовим споживачем та електропостачальником, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території провадження ліцензійної діяльності, під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства;

- об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира, будівля, що знаходиться за однією адресою та належить одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;

- приватне домогосподарство - об`єкт побутового споживача, на якому електрична енергія використовується відповідно до укладеного договору про користування електричною енергією.

Тому суд погоджується з твердженням позивача про істотність умови при укладенні договору - наявність житлової будівлі. У той же час така умова не є істотним порушенням договору, оскільки не вказана як у договорі № 1 від 15.11.2019р., так і у договорі № 1/19 від 21.11.2019р., а факт наявності будівлі по АДРЕСА_1 , на момент укладення вищевказаних договорів підтверджується паспортом точки розподілу електричної енергії об`єкта споживача від 28.10.2019р., в який внесено зміни лише станом на 25.08.2021р., а тому така умова не може слугувати підставою для його розірвання.

Суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018р. по справі № 420/504/16-ц провадження № 61-6268св18 зроблено висновок, що розірвання договору в односторонньому порядку можливо лише в разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Так, частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Щодо можливості визнання Додаткової угоди укладеною слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України ).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у п. 45-48 Постанови від 05 червня 2018р. по справі № 338/180/17, провадження № 14-144 цс 18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18)).

Згідно положень ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд зазначає, що вимога про визнання Додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1 від 15.11.2019 р. не є належним способом захисту прав позивача за умов та обставин даної справи, дана вимога не може бути задоволена судом, оскільки відповідач не вчинив жодних дій щодо визнання такої угоди укладеною в розумінні вимог ст. 642 ЦК України, натомість проти укладення такої угоди заперечував.

При цьому позивач не звертається з вимогою про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а також про зміну договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимого посилається на визначення, що є об`єктом побутового споживача та вказує на статус об`єкта будівельний майданчик, що не є належним обґрунтуванням вимоги про визнання додаткової угоди укладеною, тому оцінюється судом критично.

Враховуючи викладене, вимоги законодавства щодо недопущення односторонньої відмови від виконання зобов`язань або зміни їх умов, а також те, що зазначена позивачем підстава як розірвання договору відповідає змісту позовної вимоги, з якою, проте позивач не звертається, а відповідач не вчинив дій, що свідчать про визнання додаткової угоди укладеною, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги.

Крім того, суд зазначає, що у разі виявлення порушень при укладенні спірного договору позивач не позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-13, 76-81, 89, 141, 285-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення виготовлено 24лютого 2022 року.