2-з/465/244/22
Ухвала

про самовідвід

"18" березня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі №465/1456/22 за позовом адвоката Коваль О.Р., поданого в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

встановив:

16 березня 2022 року адвокатом Коваль О.Р. подано в інтересах позивачки ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської областіМартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Одночасно з пред"явленням позову позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022р. справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2022р. задоволено самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді цивільній справі №465/1456/22.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі, і насамперед з підстав того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що суддею Кузем В.Я. задоволено заяву про самовідвід в основній справі, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду заяви про забезпечення позову, заявляю самовідвід та вважаю, що заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді заяви, поданої представником позивачки - адвокатом Коваль О.Р. про забезпечення позову у цивільній справі №465/1456/22 - задоволити.

Матеріали судової справи №465/1456/22 (судове провадження № 2-з/465/244/22) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь