справа №176/2728/21
провадження №2/176/193/22
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна укладений 25 грудня 1998 року між відповідачами з одного буку та нею з іншого і зареєстрований у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно вказаного договору, трикімнатна квартира, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обміняна на належу їй двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Вказує, що договір міни укладено на виконання біржевої угоди, зареєстрованої в Жовтоводському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська" за № 006/056. Нотаріально договір міни не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, угодою передбачено усі істотні умови, що оговорювались сторонами.

Звертає увагу на те, що зазначений договір зареєстрований в Жовтоводському бюро технічної інвентаризації 05 січня 1999 року.

Позивачка зазначає, що вказаний правочин обома сторонами повністю виконаний.

Однак, на теперішній час вона не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном, оскільки договір міни нотаріально не посвідчений. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась. При цьому, надала заяву, де просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи їм повідомлялося у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позов від відповідачів не надходило.

У відповідності з ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання, керуючись ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 25 грудня 1998 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного буку та ОСОБА_1 з іншого, укладено договір міни нерухомого майна, що зареєстрований у Жовтоводському представництві товарної біржі «Дніпродзержинська» № 006/056).

Згідно вказаного договору, трикімнатна квартира, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.12.98, виданого відділом приватизації Державного житла Жовтоводської міськради, обміняна на належу ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Договір міни укладено на виконання біржевої угоди, зареєстрованої в Жовтоводському представництві товарної біржі "Дніпродзержинська" за № 006/056.

05 січня 1999 року договір міни зареєстровано Жовтоводським бюро технічної інвентаризації та видано паспорт на квартиру АДРЕСА_3 . Згідно даного паспорту власник вищевказаної квартири є ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.

Однак, на теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни нерухомого майна не було посвідчено нотаріусом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивачка та відповідачі виконали усі умови договору міни нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, тому договір міни нерухомого майна від 25 грудня 1998 року укладений між сторонами, зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №006/056, слід визнати дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та у відповідності до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійснимзадовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 25 грудня 1998 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №006/056.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА