СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судового засідання Істоміної О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі 759/15916/14-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у вказаній цивільній справі № 759/15916/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року у розмірі 50 696,72 грн. та судові витрати в розмірі 506,97 грн., а всього стягнуто 51 203,69 грн.

22.14.2014 року представницею ПАТ «Дельта Банк» Самойловою Є.О. було отримано виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року було постановлено видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення для виконання.

22.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року, боржник - ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа до суду не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2014 у вказаній цивільній справі № 759/15916/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року у розмірі 50 696,72 грн. та судові витрати в розмірі 506,97 грн., а всього підлягає стягненню 51 203,69 грн. (а.с. 47).

22.14.2014 року представницею ПАТ «Дельта Банк» Самойловою Є.О. було отримано виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення (а.с. 49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року було постановлено видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення для виконання (а.с. 66-68).

22.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року, боржник - ОСОБА_2 (а.с. 76-77).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договору підтверджується копією договору відступлення права вимоги № 2303/К/1, факт передачі документів підтверджується витягами з реєстру договорів та боржників (а.с. 118, 122).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що право вимоги за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року, боржник - ОСОБА_2 відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у справі № 759/15916/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-026/ФКВ-08 від 04.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Кириленко