Дата документу 25.02.2022 Справа № 554/1582/22
Провадження № 2/554/1939/2022
УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Марфін-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Марфін-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

При відкритті провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Позивачкою зазначено, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року (справа 554/13245/14-ц, провадження №2/554/3730/2014) з неї на користь ПАТ «Марфін-Банк» стягнута заборгованість у розмірі 30848,50 грн., а також винесена Ухвала Октябрським районним судом м. Полтави від 05.08.2021 року (справа 554/13245/14-ц, провадження №6/554/259/2021), якою замінений стягувач на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

Позивачка зазначає, що вона звертається з даним позовом, оскільки за Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 року (справа №2-3233/11, провадження №6/554/261/2021) був замінений стягувач на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», і в рішенні вказано, що її заборгованість збільшилась та складає 276778 доларів США.

Позивачка просить визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Марфін-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», але не зазначає правові підстави його скасування.

Крім того, позивачка просить визнати договір недійсним, але чомусь не в частині договору, що впливають на її права та обов`язки, а договір повністю. Яким чином договір стосується саме неї та чи порушує він її права, позивачка не зазначає.

До позовної заяви додані документи та докази, на яких вказано: «згідно оригіналу», але у самою позивачки відсутні оригінали зазначених документів та доказів.

Позивачкою не здійснено жодних дій для встановлення існування Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 року (справа №2-3233/11, провадження №6/554/261/2021).

Суддя вважає, що позивачкою викладені вимоги щодо предмета спору, але відсутнє їх обґрунтування, не викладені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, що є порушенням ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивачка не надала оригіналу договору.

ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, але жодним чином його не обґрунтувала, тому в клопотанні необхідно відмовити.

В зв`язку з чим судовий збір підлягає сплати на загальних підставах, у встановлених порядку і розмірі, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0016716, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу (*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно у строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки.

Керуючись ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Марфін-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.