УХВАЛА

04 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/674/19

провадження № 22-ц/4809/536/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Карпенка О. Л., розглянувши заяву головуючого судді Карпенка О. Л. про самовідвід у цивільній справі ЄУН 390/674/19, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівни про скасування державної реєстрації та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року цивільну справу ЄУН 390/674/19 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівни про скасування державної реєстрації та стягнення боргу передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Карпенко О. Л.

Однак, головуючий суддя Карпенко О. Л. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 04 березня 2022 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2020 року, 09 жовтня 2020 року та 26 квітня 2021 року задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Карпенка О. Л. у цивільній справі ЄУН 404/2333/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Міської ради м. Кропивницького про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Карпенка О. Л. у цивільній справі ЄУН 404/3639/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Карпенка О.Л. у розгляді цивільної справи ЄУН 404/5935/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задоволено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Карпенка О. Л. у цивільній справі ЄУН 404/3638/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи, що під час розгляду цивільних справ ЄУН 404/5935/19, ЄУН 404/2333/19, ЄУН 404/3639/20 та ЄУН 404/3638/20 що між тими самими особами, задоволено заяви про самовідвід та відвід судді Карпенка О. Л., вбачаються обставини, що можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Карпенка О. Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у цивільній справі ЄУН 390/674/19.

Враховуючи викладені обставини та підстави для самовідводів судді Карпенка О. Л. з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Карпенка О. Л. у цивільній справі ЄУН 390/674/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівни про скасування державної реєстрації та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року.

Цивільну справу ЄУН 390/674/19 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко