ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8253/18

Провадження № 22-ц/4820/124/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року (суддя Шклярук В. М., повне судове рішення складено 13 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними містобудівних умов і обмежень, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що він є власником нежилого приміщення камери схову площею 11,6 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Попередній власник нерухомого майна ОСОБА_4 , не виконавши рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2007 та 03.08.2011, відповідно до яких її право власності на камеру схову припинено та зобов`язано останню звільнити приміщення, самочинно здійснила у 2011 році добудову до камери схову, збільшивши площу приміщення. У липні 2018 року остання отримала містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежилого приміщення на підставі правовстановлюючих документів, які втратили юридичну силу. ОСОБА_1 приймав участь у реконструкції приміщення та у серпні 2018 року зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 . 20 вересня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке було створено у результаті реконструкції камери схову. Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :13:002:0361 площею 22 кв. м. При цьому не враховано, що на цю земельну ділянку рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 07 серпня 2018 року № 18/58 уже був наданий дозвіл йому на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. Дії відповідачів призвели до порушення права власності на приміщення та право користування земельною ділянкою.

Тому позивач просив: визнати незаконними видані ОСОБА_4 містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва № 1085, затверджені наказом директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради 18 червня 2018 року № 106;

визнати незаконною видану ОСОБА_1 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 від 27 серпня 2018 року, зареєстровану відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради 28 серпня 2018 року № ХМ 23;

скасувати рішення та запис державного реєстратора Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25 вересня 2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів площею 20,4 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 224, номер запису про право власності 28068107 від 20 вересня 2018 року;

скасувати рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв. м по АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 камеру схову площею 11,6 кв. м по АДРЕСА_1 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково і визнано незаконними: видані ОСОБА_4 містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва № 1085, затверджені наказом директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради 18.06.2018 № 106 і видану ОСОБА_1 . Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 від 27.08.2018, зареєстровану Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради 28.08.2018 № ХМ 23;

скасовано рішення та запис державного реєстратора Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, індексний номер 43168241 від 25.09.2018, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів площею 20,4 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 224, номер запису про право власності 28068107 від 20.09.2018;

скасовано рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04.12.2018 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв. м по АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів.

У частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині визнання незаконною декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення і запису державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд при ухваленні судового рішення залишив поза увагою доводи його представника, не дослідив докази, надані відповідачем і неповно дослідив обставини справи, невірно установив спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Не взято до уваги те, що торговий павільйон побудований за згодою ТОВ «КВЗП «Кам`янець-Подільський», яке є землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 15 листопада 2010 року зруйнував залишкові конструктивні елементи камери схову, що підтверджується актом обстеження об`єкта від 18.11.2010, а тому її реконструкція була неможлива. Не врахував суд при винесенні рішення висновки Верховного Суду про те, що після реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації , остання вичерпує свою дію. Скасовуючи рішення та запис державного реєстратора, суд не звернув увагу на її правовий статус самостійного суб`єкта при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності, та на те, що вона не була відповідачем при розгляді справи. При скасуванні рішення міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не врахований принцип неподільності долі нерухомого майна та земельної ділянки. Відповідно до діючого законодавства припинення права власності на знищене нерухоме майно можливе лише за зверненням власника, що ОСОБА_5 впродовж 10 років не зробив.

Рішення у частині вирішення решти позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Кам`янець-Подільська міська рада у відзиві вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, і наявні підстави для його скасування.

ОСОБА_5 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача ОСОБА_3 визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 06 квітня 2004 року придбала приміщення камери схову площею 11,6 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 94, т. 1).

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2007 року розірвано кредитний договір № 01/800К-2005, укладений 16 грудня 2005 року між АБ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_4 , і стягнуто з останньої на користь банку борг за кредитним договором у сумі 19568,22 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення камери схову загальною площею 11,6 кв. м, яке знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 19, т. 1).

Відповідно до акту проведення прилюдних торгів від 28 листопада 2007 року на виконання виконавчого листа № 2-2068 21 листопада 2008 року було проведено публічні торги з продажу приміщення камери схову, переможцем яких став ОСОБА_5 (а.с. 20, т. 1).

28 листопада 2007 року приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С. Й. посвідчив право власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення - камеру схову загальною площею 11,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 21, т. 1).

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення завданої матеріальної шкоди і зобов`язано ОСОБА_4 повернути у володіння та користування ОСОБА_5 камеру схову площею 11,6 кв. м по АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди у користуванні камерою схову та звільнити приміщення від майна (а.с. 26, т. 1).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 12 серпня 2011 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 грудня 2007 року зареєстровано право власності ОСОБА_5 на нежиле приміщення - камеру схову загальною площею 11,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , (а.с. 22-25, т. 1).

Рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 07 серпня 2018 року № 18/58 ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 22 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 70, т. 1).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на майно (а.с. 27-28, т. 1).

22 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про затвердження графічних матеріалів земельної ділянки, передбаченої для відведення та обслуговування камери схову по АДРЕСА_1 , до якої долучила витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, графічні матеріали та копії договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року, реєстраційний номер 5619249, та технічного паспорта на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 35-43, т. 1)

15 червня 2018 ОСОБА_4 звернулася до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування на реконструкцію приміщення камери схову під торговий павільйон для промислових товарів по АДРЕСА_1 і надала копію договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року та технічного паспорта на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_4 . На підставі цієї заяви наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради № 106 від 18 червня 2018 року затверджено містобудівні умови та обмеження № 1085 для проектування об`єкта будівництва реконструкції нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 (а.с. 45-54, т. 1).

У 2018 році за замовленням ОСОБА_4 архітектор - ФОП ОСОБА_6 розробив містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта «На реконструкцію приміщення камери схову під торговий павільйон для промтоварів по АДРЕСА_1 » (а.с. 55-60, т. 1).

ОСОБА_1 і ОСОБА_4 24 липня 2018 року подали до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 (а.с. 61-62, т. 1).

27 серпня 2018 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердив Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м № ХМ (а.с. 64-67, т. 1).

20 вересня 2018 року державний реєстратор Гуменецької сільської ради Павлунишена М. О. зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м, номер запису про право власності 28068107 (а.с. 68-69, т 1).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 23 квітня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_5 і зобов`язано ОСОБА_4 усунути позивачу перешкоди у користуванні належним на праві приватної власності нежитловим приміщенням загальною площею 11,6 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення (а.с. 206-207, т. 3).

Рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв. м за адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель Кам`янець-Подільської міської ради із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів (а.с. 118, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконною декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, суд виходив з того, що на час реєстрації декларації та права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 не був власником камери схову та не мав права проводити її реконструкцію під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 та отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

В цілому такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього.

Пунктом 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 750 (далі - Порядок), передбачено, що зареєстрована декларація є підставою для оформлення права власності на нього.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (пункт 16 Порядку).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

На підставі частин 1 і 2 статті 120 ЗК України у редакції, чинній на час набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до акту обстеження нерухомого майна камери схову площею 11,6 кв. м по АДРЕСА_1 , проведеного 18 листопада 2010 року інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , встановлено відсутність перегородок, перекриття, вікон, дверей, опалення, електрозабезпечення та наявність не пошкодженої цементної підлоги, Ѕ частини металевої покрівлі.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва № 10185, що були затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури, головним архітектором міста Кам`янець-Подільської міської ради 18 червня 2018 року № 106 (а.с. 46, т. 1), видані ОСОБА_4 на реконструкцію нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів, АДРЕСА_1 .

У поданому відповідачами 24 липня 2018 року до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкт будівництва зазначено: «реконструкція нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 ». Повідомлення містить посилання на Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10185, видані 18 червня 2018 року (а.с. 61-62, т. 1).

27 серпня 2018 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради затвердив Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м № ХМ. У пункті 11 Декларації зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме повідомлення про початок робіт, подане 24 липня 2018 року, в якому був зазначений об`єкт будівництва «реконструкція нежилого приміщення камери схову під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 ». (а.с. 64-67, т. 1).

Отже, не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що ОСОБА_5 15 листопада 2010 року зруйнував залишкові конструктивні елементи камери схову, а вони провели не реконструкцію, а будівництво нового об`єкта нерухомого майна і вправі були зареєструвати право власності на нього.

Фактично ОСОБА_1 і ОСОБА_4 провели реконструкцію нежилого приміщення камери схову по АДРЕСА_1 , належного позивачеві з 2007 року, під торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів. При поданні зазначених вище документів надали копію договору купівлі-продажу камери схову від 06 квітня 2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 квітня 2004 року та технічного паспорта на приміщення камери схову, виданого на ім`я ОСОБА_4 , які втратили юридичну силу у зв`язку з набуттям ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно у 2007 році.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про незаконність цих дій відповідачів.

20 вересня 2018 року державний реєстратор Гуменецької сільської ради Павлунишена М. О. на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 загальною площею 20,4 кв. м, номер запису про право власності 28068107 (а.с. 68-69, т. 1).

Всупереч наведеним вище вимогам діючого законодавства державний реєстратор при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно не пересвідчилася у тому, що право власності на нежиле приміщення камери схову по АДРЕСА_1 , яке було реконструйовано ОСОБА_1 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 .

Така реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 порушує права позивача і суд обґрунтовано прийшов до висновку про скасування рішення державного реєстратора.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про правомірність дій державного реєстратора і набуття ОСОБА_1 права власності на новостворене нерухоме майно.

Правильним є також висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради № 127/64 від 04.12.2018 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 кв. м по АДРЕСА_1 , оскільки при набутті ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій це майно розміщене.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про незаконність судового рішення у частині вирішення цих позовних вимог.

Надання міською радою дозволу відповідачеві на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщене нежиле приміщення, належне позивачеві, порушує права ОСОБА_5 як власника майна і користувача земельною ділянкою.

Разом з тим, на думку апеляційного суду після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації об`єкта остання вичерпала свою дію фактом виконання і не порушує права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, підстав для визнання незаконною і скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХМ немає.

Крім того, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У частині 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній до 16 січня 2020 року, було визначено порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній з 16 січня 2020 року, передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, в розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону в попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене дає підстави для висновку про те, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, закон не передбачав, тому висновок суду про скасування запису державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно є помилковим.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення вимог про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та запису про державну реєстрацію права власності заслуговують на увагу.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною декларації про готовність до експлуатації об`єкта та про скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності необхідно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною декларації про готовність до експлуатації об`єкта та про скасування запису державного реєстратора скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_5 про визнання незаконною Декларації про готовність до експлуатації об`єкта торгового павільйону для торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_1 від 27 серпня 2018 року, виданої ОСОБА_1 , та про скасування запису державного реєстратора Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Павлушеної М. О. від 20 вересня 2018 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів по АДРЕСА_1 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта