Справа № 298/1113/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В.,Готри Т.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі № 298/1113/19 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району (правонаступником якої є Костринська сільська рада Ужгородського району), третіх осіб на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішенням Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Закарпатської обласна прокуратура подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2020 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району (правонаступником якої є Костринська сільська рада, Ужгородського району), третіх осіб на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Заява підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення №715 від 11.08.2020 року сплачено 1153,50 грн.

Таким чином, понесені судові витрати по даній справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 270,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури (отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок UA0018475) витрати у вигляді судового збору в сумі 1153,50 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги від 13.08.2020, згідно з платіжним дорученням №715 від 11.08.2020 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 24 березня 2022 року.

Головуючий

Судді