Номер провадження: 22-ц/813/1802/22
Номер справи місцевого суду: 509/5925/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Одесагаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року у складі судді Кириченка П.Л.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Одесагаз», про скасування рішення від 25.10.2019, на підставі якого зобов`язано позивача сплатити витрати газу в сумі 18 448,95 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18.09.2019 Овідіопольським УЕГГ АТ «Одесагаз» було демонтовано належний позивачу побутовий лічильник газу типу МKМ G-6, заводський номер 8734682, 1994 року випуску, про що складено відповідний акт №180 про порушення побутовим споживачем, в якому встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Також було складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу. 25.09.2019 року відповідачем було проведено експертизу демонтованого газового лічильника, про що складено акт та встановлено порушення цілісності лічильного механізму. Був виставлений рахунок на оплату експертизи в розмірі 1864,92 грн. В подальшому позивача було запрошено на засідання комісії з приводу розгляду акту порушення побутовим споживачем, за результатом розгляду якого рішенням Овідіопольського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» від 25.10.2019 прийнятого у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, оформленого актом-розрахунком №138 від 25.10.2019 про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, зобов`язано позивач сплатити витрати газу в сумі 18 448,95 грн. Вказане рішення позивач вважає безпідставним та неправомірним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано рішення Овідіопольського Управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», прийнятого 25.10.2019 у формі протоколу засідання комісії незаконним та його скасовано.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ «Одесагаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні суду помилково йде посилання на ст. 12 Права та обов`язки постачальників і споживачів природного газу ЗУ «Про ринок природного газу» та помилково наявне твердження щодо правовідносин між споживачем та постачальником газу, оскільки АТ «Одесагаз» насправді є оператором ГРМ і здійснює функції по розподілу природного газу, а не його постачання. АТ «Одесагаз» є суб`єктом природної монополії та на підставі ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №841 від 29.06.2017 має провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території м. Одеси та Одеської області. Судом проігноровано презумпцію, що може бути спростована (припущення про наявність або відсутність певних фактів, які мають юридичне значення до того часу, поки відповідно до встановленої процедури не буде встановлене інше), що власник ОСОБА_1 є відповідальним за збереження лічильника, як споживач послуг. Згідно з п. 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, у даному випадку - ОСОБА_1 . Таким чином позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, не навів конкретних порушень процедури з боку АТ «Одесагаз» фіксації порушень втручання в роботу ЗВТ, не навів доводів, що спростували б або підтвердили висновки експертизи ЗВТ, не навів доказів можливої помилковості нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, що підлягає сплаті. Покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Відповідальність за факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) покладено договором та законом саме на споживача, тому доведення складу елементів порушення не вимагається. Позивачем не спростовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 25.10.2019 №138, не оскаржено позивачем, так як це вимагає наведення власного розрахунку, який би спростував розрахунок, здійснений відповідачем. Враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем знайшов своє відображення, матеріали справи не містять інформації щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача при складенні акту про порушення процедури проведення засідання по розгляду акту про порушення, або порушення процедури та затвердження акту про порушення, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам Кодексу газорозподільних систем, відповідно наявні правові підстави для нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В судове засідання 29.03.2022 учасники справи не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.04.2022.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі N 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі N 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі N 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі N 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі N 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі N 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі N 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу з 1994 року, йому присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 зі встановленням лічильника газу типу MKM G-6, заводський номер НОМЕР_2 . Перевірка лічильника здійснювалася 23.03.2011 та він був визнаний придатним для подальшої експлуатації, про що відповідачем 06.04.2011 складено відповідний акт.

18.09.2019 АТ "Одесагаз", а саме слюсарями Овідіопольського УЕГГ в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві (позивачу) за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено демонтаж побутового лічильника газу типу MKM G-6, заводський номер 8734682, 1994 року випуску.

За наслідками демонтажу було виявлено порушення, а саме: наявність порушення цілісності пломби заводу-виробника ЗВТ.

25.09.2019 комісією АТ "Одесагаз" було проведено експертизу ЗВТ та пломб, складено відповідний акт №491, згідно якого встановлено порушення цілісності лічильного механізму, зазначено, що наявні сліди подряпин та відколів навколо пластмасової пломби. Всередині суматора лічильного механізму наявні сліди механічного пошкодження, які не можуть з`явитись без стороннього втручання. Разом з тим, сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено, відомості про повірку лічильника газу не надано. У зв`язку із чим комісією зроблений висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Лічильник газу типу Premagas G-6, заводський номер 8734682 визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Позивачу виставлено рахунок №19159 від 25.09.2019 на оплату експертизи побутового лічильника газу в сумі 1 864,92 грн.

У жовтні 2019 року позивачу було вручено листа № 385 від 07.10.2019 про запрошення на засідання комісії Овідіопольського УЕГГ з приводу розгляду акту про порушення побутовим споживачем на 25.10.2019.

В результаті розгляду вказаного акту, з урахуванням комісійного акту №491 від 25.09.2019 комісією ОСОБА_2 25.10.2019 прийнято рішення у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та відповідно до акту- розрахунку №138 від 25.10.2019 донарахування вартості природного газу становило 18 448, 95 грн.

Вбачається, що після засідання комісії позивач звернувся до Овідіопольського УЕГГ 25.10.2019 з заявою про повернення газового лічильника, проте на дату подання позову до суду, а саме 05.11.2019, газовий лічильник не був повернутий ОСОБА_1 , його було повернуто 21.11.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що актом експертизи ЗВТ та пломб №491 від 25.09.2019 не встановлено самого факту втручання в механізм та корпус ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: цілісність не порушено; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: цілісність не порушено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу, механічні пошкодження та інше: сторонніх предметів всередині ЗВТ на виявлено; відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано", вбачається висновок, що комісією АТ "Одесагаз" не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. А наявність слідів подряпин та відколів навколо пластмасової пломби не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме вказані пошкодження вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок цього - витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Відсутність належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача свідчить про відсутній сам факт можливості того, що комерційним вузлом обліку не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства, витрати (споживання) природного газу, та інші дії, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Враховуючи, що позивач на час розгляду справи судом першої інстанції був позбавлений можливості провести незалежну експертизу на предмет відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, останній після отримання лічильника 29.09.2021 звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу типу Premagas G-6 зав. №8734682, на розгляд та вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи відкривалися пломби (пломба) встановлені на лічильнику газу?

-чи сліди розібрання лічильника?

- чи є сліди заміни деталей відлікового механізму?

-чи були втручання в роботу відлікового механізму з метою заміни даних обліку газу?

За результатом проведеної судової експертизи складено висновок судової трасологічної експертизи від 15.11.2021, у висновках якого зазначено: пломба з пластичного металу світло-сірого кольору (сплаву на основі свинцю) встановлена на лічильнику газу Premagas G-6 зав. №8734682 після її обтискання пломбувальними тисками не відкривалась і повторно не навішувалась. Пломба - заглушка на лічильнику газу має пошкодження, які носять експлуатаційній характер. Характерних трасологічних слідів зняття і повторного встановлення досліджуваної пломби, немає. На поверхні гайок болтів кріплення, за допомогою яких з`єднані дві частини корпусу лічильника, та поверхні гвинта кріплення лічильного механізму наявні пошкодження залишені предметом (інструментом) при відкручуванні та/або закручувані, що може свідчити про розбирання (санкціоноване або несанкціоноване) наданого на експертизу лічильника газу. Слідів заміни деталей відлікового механізму лічильника газу не виявлено. Чи було втручання в роботу відлікового механізму лічильника з метою зміни даних обліку газу встановити не надається можливим.

У висновку експерта також було зазначено, що на поверхні шостому суматорі у центральній частині наявне пошкодження прямолінійної форми по всій площині. Ознаки слідоутворюючих об`єктів, якими утворені ці пошкодження, не відобразилися. Даний слід може бути утворений як при взаємодії деталей лічильного механізму між собою внаслідок несправності та носить експлуатаційний характер, або утворений при втручанні (спробі втручання) в роботу лічильного механізму. При цьому, локалізація та характер виявленого пошкодження не дозволяють зробити категоричний висновок щодо наявності або відсутності втручання в роботу лічильного механізму наданого приладу обліку газу.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI КГС наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Рішення комісії від 25.10.2019 про донарахування вартості спожитого газу за період з березня 2019 року по вересень 2019 року до сплати на суму 18 448,95 грн. встановлює для позивача обов`язок сплатити вартість донарахованого об`єму та, відповідно, належить до актів, які можуть бути оскаржені у розумінні статті 16 ЦК України, а тому оскарження окремо від вказаного рішення комісії акту -розрахунку не вимагається.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 глави XI КГС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об`єми споживання природного газу населенням, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі N 535/868/18 (провадження N 61-2151св19) вказано, що: "відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Полтавагаз", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ "Полтавагаз" не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року N 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17 вказано, що: "відповідно до абз. 3 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства".

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення Овідіопольського Управління експлуатації газового господарства АТ «Одесагаз», прийнятого 25.10.2019 у формі протоколу, оформленого актом-розрахунком № 138 від 25.10.2019, оскільки таке рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд дійшов вірного висновку, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Згідно пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено наявність в діях позивача усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач як власник лічильника зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Враховуючи те, що у даній справі не встановлено, що у будинку позивача спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05.04.2022.

Головуючий:

Судді: