Справа №279/4951/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», Коростенське відділення АТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку 18 січня 2022 року подали до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала особисто 01 лютого 2022 року, а за ОСОБА_1 01.02.2022 року отримала мати.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мала бути подана скаржниками у строк до 11 лютого 2022 року. У цей же строк скаржниками мали бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Однак, скаржники у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року не виконали, обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подали, недоліки апеляційної скарги не усунули. Також, згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 14 березня 2022 року на адресу суду у даній справі по вказаній апеляційній скарзі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

При цьому, апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19. Так, на переконання Великої Палати суду касаційної інстанції, до поданої з пропуском строку скарги(без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: