Справа № 251/2802/14-ц
Провадження № 2-в/243/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович про поновлення частини втраченого судового провадження щодо розподілу спільного майна подружжя у цивільній справі № 251/2802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про поновлення частини втраченого судового провадження щодо розподілу спільного майна подружжя у цивільній справі № 251/2802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів (№ 251/2802/14-ц).

В межах одного провадження рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 вимоги позивача були задоволені. Під час розгляду вказаної справи за заявою позивача судом були застосовані заходи забезпечення вищезазначеного позову і на майно ОСОБА_2 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений арешт.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2014 ОСОБА_3 відхилена, а рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 залишено без змін.

Зазначає, що отримати вищезазначене рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скористатись ним у правоохоронних органах та установах України не має можливості, оскільки в квітні 2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області було захоплено незаконними збройними формуваннями.

Також зазначив, що без наявності даного рішення він не має можливості подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та, відповідно не має можливості розпоряджатись вищезазначеним майном, яке вже не є спільним майном подружжя.

Просить, поновити втрачене провадження № 2/251/1238/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 по справа № 251/2802/14-ц для скасування заходів забезпечення вищезазначеного позову.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявка адвокат Тютюнник В.В. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович про поновлення частини втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а провадження відновленню в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_2 підсудна цьому суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З наданої заявником ксерокопії рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 251/2802/14-ц від 03.06.2014 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Ухвалою від 12.08.2014 Апеляційного суду Донецької області рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 залишено без змін.

На заяву помічника судді Лисенко Н.В. до керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2022 щодо надання всіх наявних документів та відомостей з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 251/2802/14-ц, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області надана довідка від 04.01.2022 б/н.

Разом з довідкою, з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області надані наступні документи: вступна те резолютивна частини рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 по справі № 251/2802/14-ц та ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.04.2014 про забезпечення позову.

З вищенаведених документів вбачається, що сторонами по справі № 251/2802/14-ц є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом спору є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів.

Під час дослідження наданої заявником ксерокопії рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 по справі № 251/2802/14-ц текст якого взятий з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, судом встановлено, що за змістом та формою ці два документи є повністю ідентичними.

Із зазначеного судового рішення вбачається, що 4.09.1998 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з грудня 2013 року шлюб розпався, діти мешкають з нею, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, просила стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1-3 частки з усіх видів заробітку. Шлюб просила розірвати. Крім того зазначила, що під час шлюбу вона з чоловіком придбали автомобіль SUZUKI GRAND VITARA вартість якого складає 100000 гривень і автомобіль NISSAN MURANO вартісь якого складає 250 000 гривень. Просила поділити майно і виділи їй автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, а тому позов задоволено.

Також судом встановлено, що в Єдиному державної реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи, які приймалися Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 251/2802/14-ц.

Дослідивши документи, які надані заявником та витребувані судом, суд вважає установленим зміст рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2014 по справі № 251/2802/14-ц, а тому втрачене провадження по справі № 2/251/1238/14 підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тютюнник В`ячеслав Володимирович про поновлення частини втраченого судового провадження щодо розподілу спільного майна подружжя у цивільній справі № 251/2802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів - задовольнити.

Відновити втрачене провадження справі № 2/251/1238/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.23014 по справа № 251/2802/14-ц, а саме: «

251/2802/14-ц

2/251/1238/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розірвання шлюбу, та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те що 4.09.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем ,від шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з грудня 2013 року шлюб розпався, діти мешкають з нею ,відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, просила стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1-3 частки з усіх видів заробітку. Шлюб просила розірвати. Крім того зазначила, що під час шлюбу вона з чоловіком придбали автомобіль SUZUKI GRAND VITARA вартість якого складає 100000 гривень і автомобіль NISSAN MURANO вартість якого складає 250 000 гривень. Просила поділити майно і виділи їй автомобіль SUZUKI GRAND ITARA.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги надав пояснення аналогічно викладеним у позові, просила виділи їй автомобіль SUZUKI GRAND ITARA так як вона ним користувалась, а відповідачу залишити автомобіль NISSAN MURANO, стягнути просила з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1-4 частки з усіх видів заробітку, та просила шлюб розірвати. Пояснила що під час шлюбу її чоловік та вона придбали біля 6-7 автомобілів, де яки з них потрапляли до ДТП, потім їх ремонтували і продавали, де яки просто продавали і потім купували нові, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA чоловік купив їй у зв`язку з народженням другого сина, вона користувалась цим автомобілем. Ніяких коштів у свого батько для придбання зазначених до розподілу автомобілів відповідач не займав, навпаки під час шлюбу відповідач подарував батько автомобіль.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснила, що автомобілі які заявлені позивачкою до розподілу він придбав за свої особисті кошті, які в нього були ще до шлюбу з позивачкою, а саме він продавав автомобілі які придбав до шлюбу і на ці кошти купив вказані автомобілі. Просив у розподілі майна відмовити. Пояснив також, що позов про стягнення аліментів також не визнає, вважає що він враховуючи його майновий стан на теперішній час може сплачувати 30% від прожиткового мінімуму, у стягнення аліментів у розмірі 1-3 частки просив відмовити .Позов що до розірвання шлюбу не визнає, так як не дасть дозвіл на розірвання шлюбу позивачкою доки їх родина має борги, а саме він займав у свого батько гроші під час шлюбу, ці гроші він витратив на родину коли вони їздили відпочивати за кордон. Визнає що з позивачкою шлюбні стосунки припинено у грудні 2013 року. З письмових заперечень відповідача наданих до суду 5.05.20014 року вбачається, що на придбання автомобіля Нісан Мурано у 2004 році його батько ОСОБА_6 позичив йому гроші 40 000 доларів США і також на придбання автомобіля Сузукі Гранд Вітара у 2007 році його батько також позичив йому 30 000 доларів США. Йго батько ці гроші йому подарував так як у розписках не має дати повернення цих коштів. Просив прийняти до уваги що до одруження він успішно працював, заробляв вже самостійно чималі кошті та на час шлюбу мав чималі особисті заощадження, що підтверджується його трудовою книжкою. Просив прийняти до уваги його матеріальне становище на теперішній час, що підтверджується претензією на суму 315 054 гривень Шосткінського казенного заводу «Імпульс» від 13.11.2012 року, при призначенні аліментів просив врахувати його матеріальний стан.

Заслухав пояснення сторін та дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ) і ОСОБА_3 уклали шлюб 4.09.1998 року, про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів громадянського стану м Донецька у Донецької області, актовий запис № 636.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Заяви від сторін про зміну прізвища не надійшло.

Пояснення відповідача про те, що у розірванні шлюбу слід відмовити так як родина має борги, а саме тому що він брав у борг гроші і не повернув їх до тепер, а ці гроші витратив на родину, суд вважає безпідставними таким що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мешкають з позивачкою і знаходяться в неї на утриманні не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача з урахуванням його матеріального становища аліменти на утримання дітей у розмірі 1-3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Під час шлюбу сторони придбали майно, а саме за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб автомобіль AН 2722, 2007 року виготовлення і автомобіль MURANO 00771 K 2004 року виготовлення, що підтверджується довідкою про реєстрацію вказаних транспортних засобів (арк.с19 ) .

Відповідно до ст. 69 СК України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимого ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене і те що сторони не домовилися про порядок поділу майна, враховуючи вартість майна зазначеного позивачем автомобиля UZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2 року виготовлення коштує 100 000 гривень і автомобіль NISSAN MURANO державний номер НОМЕР_3 2004 року виготовлення коштує 250 000 гривень, та те що позивачкою не заявлено вимог що до стягнення компенсації відповідної частки майна, а відповідачем не заявлено заперечень проти вартості майна заявленого до розподілу суд вважає, що позов що до розподілу майна слід задовольнити, так як він обґрунтовані вимогами закону і знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні і відповідно до вимог ст. 71 СК України слід поділити майно між сторонам, виділивши в натурі позивачу автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення, а відповідачу NISSAN URANO державний номер НОМЕР_3 2004 року виготовлення.

Пояснення відповідача надані ним письмово про те що він придбав зазначені до розподілу автомобілі за кошті які йому подарував батько суд вважає безпідставними, так як відповідачем не надано доказів підтверджуючих зазначені обставини, крім того суд враховує пояснення відповідача які він надав будучи присутнім у судовому засіданні та пояснював, що зазначені до розподілу автомобілі він придбав за власні кошти ,які належали йому від продажу попередніх автомобілів, які він купував ще до укладення шлюбу з позивачкою. Таким чином пояснення відповідача з цього приводу є суперечливими і не підтверджуються доказами, так як відповідно до вимог ст. 719 ч.5 ЦК України договір дарування зазначених відповідачем сум, а саме 40 000 доларів США і 30 000 доларів США повинен укладатися у письмовій формі і посвідчуватися нотаріально.

На підставі викладеного і керуючись 69-74,104-110,180-183 СК України, ст.ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2 , 2007 року виготовлення

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль NISSAN MURANO державний номер НОМЕР_3 2004 року виготовлення

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився місто Горлівка Донецька область, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1-3 частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28.03.2014 року, та до повноліття дитей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за судовий збір 229,4 гривен.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 , 1972 року народження і ОСОБА_2 , 1980 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зроблено актовий запис міському відділі реєстрації актів цивільного стану м Донецька Донецької області, актовий запис №636 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_8 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_8 .

Рішення суду в частці стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарг .

Суддя : /підпис/ Хомченко Л.І.»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2022.

Суддя І.Ю. Фалін