Справа № 1601/5937/2012
Провадження № 6/524/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за виконавчим листом № 2-1677/12 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, письмово про причини неявки суд не повідомляли

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини справи:

18.11.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, заінтересованим особами зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 .

Як підставу для заміни сторони заявник зазначає наявність рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1873/12/07-ПК від 04.10.2007 року (а.с. 7-9). Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду 20.05.2013 року видано виконавчий лист № 2-1677/12 (а.с. 36, 50).

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank (а.с. 51-53). Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року (а.с. 54) право вимоги за кредитним договором № 1873/12/07-ПК від 04.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_07 (а.с. 56-57). Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_07 від 05.07.2021 року (а.с. 58) право вимоги за кредитним договором № 1873/12/07-ПК від 04.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 137230 від 24.11.2021 року (а.с. 66) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1677/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 13 424 грн 05 коп.

17.12.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві.

Згідно відповіді Святошинського ВДВС у місті Кременчуці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 9397 від 20.01.2022 року (а.с. 74, 76) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1677/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 13 424 грн 05 коп. 03.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

15.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Заявник зазначає що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах кредитної справи. Поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання пояснюється тим, що заявнику право вимоги було відступлено тільки 05.07.2021 року, отже, об`єктивно заявник не мав вимоги вчинити процесуальні дії спрямовані на виконання рішення до зазначеної дати.

Проте, згідно фотокопії виконавчого листа (а.с. 50 зворот), оригінал якого знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», постановою державного виконавця Богунова О.О. виконавчий документ повернуто стягувачу 23.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд враховує той факт, що виконавчий лист було направлено державним виконавцем стягувачу Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» як первісному кредитору.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1677/12 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 23.11.2015 року по 23.11.2018 року.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 23.11.2018 року.

Отже, при укладенні договору про відступлення права вимоги 05.08.2020 року між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та при укладенні наступного договору про відступлення права вимоги 05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», виконавчий лист № 2-1677/12 передався правонаступникам вже із пропущеним строком для пред`явлення його до виконання.

Заявником не надано доказів поважності його пропуску, а тому немає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, вимоги представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст. 442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1677/12, виданого 20.05.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич