Справа № 487/721/22
Провадження № 2-о/487/72/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Заводського районного суду м.Миколаєва звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою, в якій просили встановити факт належності ОСОБА_3 Додатку №1 до Державного акту на право спільної власності на землю по АДРЕСА_3 , серії ІV-МК№014395, виданого Миколаївською міською радою згідно з рішенням від 11.07.2000 № 21/14, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №3221 від 28.09.2000.

Вимоги мотивовано тим, що рішеннями ММР від 11.07.2000 № 21/14 та №21/15 у спільну сумісну власність було передано раніше відведені земельні ділянки для будівництва, обслуговування індивідуальних житлових будинків і господарських споруд в тому числі і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . На підставі зазначеного рішення ММР ОСОБА_2 отримала Державний акт на право спільної власності на землю, серії ІV-МК№014395, з Додатком №1, що є невід`ємною його (рішення) частиною, в якому зазначено список всіх співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Проте в згаданому Додатку №1 наявна описка в імені заявниці ОСОБА_1 , а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ». 25.11.2021 заявники звернулись до Миколаївського міського голови з приводу внесення виправлень у відповідні документи, проте листом від 10.01.2022 ММР повідомила, що до її повноважень не належить функція внесення змін чи виправлень. На теперішній час заявниці мають намір мають намір продати свою частку домоволодіння та земельної ділянки, проте наявна описка в правовстановлюючих документах унеможливлює оформлення відповідного правочину. Зазначене і стало підставою для звернення до суду.

22.02.2022 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити заяву без розгляду та повернути її разом з додатками.

Оглянувши, матеріали заяви, суд доходить такого.

Частина 3 статті 294 ЦПК України закріплює положення, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви, що не суперечить зазначеній нормі закону, тому заява підлягає поверненню заявникам.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду заявниками було сплачено судовий збір за подачу заяви та ухвалою суду заяву повернуто, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Миколаївська міська рада (м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору сумі 496,20 грн. згідно з квитанцією АТ «Укрпошта», платіж № від 13.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА