Справа № 310/2458/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Приходько І. С.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

Встановив:

25. 03. 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 12. 02. 2019 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який 20. 01. 2021 року було розірвано за рішенням суду.

В період шлюбу ними було придбано наступне майно:

- 29. 07. 2020 року холодильник AHant XM4425-100ND вартістю 11 000 грн., водонагрівач Hi Term ECO Vite80 вартістю 3400 грн.,

- 21. 02. 2019 року - штангу д/шторки Magic метал. вартістю 396 грн., шторку для ванної вартістю 289,98 грн.,

- 04. 10. 2019 року - заварник френч прес вартістю 471,90 грн.,

- 23. 01. 2020 року рівень лазерний до 12 м вартістю 1998,96 грн.,

- 08. 12. 2019 року плед Basik La Nuit вартістю 251,96 грн.,

- 13. 02. 2019 року - корзину для білизни вартістю 348 грн., 2 подушки вартістю 259,80 грн., заварник френч прес вартістю 471,90 грн., комод на чотири шухляди вартістю 652, 80 грн.

21. 01. 2020 року між ним та АТ «Перший український міжнародний банк» укладено договір споживчого кредиту № 501 на суму 13117,08 грн., за рахунок якого було придбано наступне майно: піч електрична ARIETE 875BK вартістю 1938,96 грн., міксер ELECTROLUX ESM3300 вартістю 1444,00 грн., мультиварка TEFAL RK815832 вартістю 2699,00 грн., плитка індукційна TEFAL IH210801 вартістю 3498,96 грн., чайник скляний KENWOOD ZJG112 вартістю 1698,97 грн.

Заборгованість за вказаним кредитним договором погашена ним 21. 04. 2021 року.

Таким чином загальна вартість придбаного майна склала 30 821, 19 грн.

В добровільному порядку відповідачка відмовляється здійснити поділ майна, тому він звернувся до суду з цим позовом.

Просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості половини спільного майна подружжя в розмірі 15410,60 грн., 1/2 частину погашеного боргового зобов`язання за кредитним договором № 501 від 21. 01. 2021 року в розмірі 6558,77 грн., судовий збір 908,00 грн., а всього 22 877,77 грн., визнавши за відповідачкою право власності на усе майно, що їй залишилося.

В судове засідання позивач не явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідачка надала відзив на позов, у якому зазначила, що на даний час необхідно зменшити вартість майна у урахуванням пошкоджень та експлуатації, крім того, з переліку спільного майна подружжя треба виключити плед, який був придбаний у подарунок батькам, та техніку для приготування дитячого харчування: міксер та мультиварку.

Вважає, що вартість спільного майна складає не 19541,30 грн., а 17 289, 74 грн., 1/2 якого складає 8 645, 67 грн., вона бажає в рахунок своєї частини залишити собі холодильник та комод на суму 9652,80 грн., інше майно на суму 7636,94 грн. виділити позивачу. Бажає залишити собі піч електричну та плитку індукційну, відповідачу залишити чайник. Всього залишити собі майна на 15090,73 грн. , відповідачу виділити майно на суму 9335,91 грн., компенсація складає 5754,82 грн.

В судовому засіданні відповідачка позов ОСОБА_2 не визнала, вказала, що вона ніде не працює, має на утриманні малолітніх дітей, компенсацію за майно платити не має змоги, тому вона не заперечує, щоб позивач забрав майно в рахунок своєї 1/2 частки у урахуванням вартості майна, яке було в експлуатації.

Показала, що плед був придбаний не для сім`ї, а у подарунок, і лазер позивач купив для своєї професійної діяльності. Кредит був виплачений повністю під час сумісного проживання.

Зустрічну позову заяву, у якій пропонувала б свій спосіб поділу майна подружжя, не подавала, у відзиву адвокат сам написав свої міркування щодо поділу речей.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12. 02. 2019 року по 20 січня 2021 року, що підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду.

Під час сумісного життя подружжям було придбано наступні речі: холодильник AHant XM4425-100ND, водонагрівач Hi Term ECO Vite80, штанга д/шторки Magic метал., шторка д/ванної, плед Basik La Nuit, заварники френч прес 2 штуки, рівень лазерний, корзину для білизни, 2 подушки, комод на чотири шухляди, піч електричну ARIETE 875BK, міксер ELECTROLUX ESM3300, мультиварку TEFAL RK815832, плитку індукційну TEFAL IH210801, чайник скляний KENWOOD ZJG112, всього на суму 30 821,19 грн.

Позивач просить визнати вказане майно спільної сумісною власністю подружжя та поділити його по 1/2 частці кожному, визначивши наступний спосіб поділу майна: визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на холодильник AHant XM4425-100ND, водонагрівач Hi Term ECO Vite80, штанга д/шторки Magic метал., шторка д/ванної, плед Basik La Nuit, заварники френч прес 2 штуки, рівень лазерний, корзину для білизни, 2 подушки, комод на чотири шухляди, піч електричну ARIETE 875BK, міксер ELECTROLUX ESM3300, мультиварку TEFAL RK815832, плитку індукційну TEFAL IH210801, чайник скляний KENWOOD ZJG112, Ѕ частину погашеного боргового зобов`язання, і стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 22 877,37 грн. і судовий збір.

ОСОБА_1 із зустрічним позовом до суду не звернулася, свій спосіб поділу майна не запропонувала, тому суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Статті 60, 61 СК України визначають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

ОСОБА_1 пояснила, що плед Basik La Nuit хоча і був придбаний в період подружнього життя, але не на потреби сім`ї, а у подарунок батькам, тому суд вважає, що вказане майно повинно бути виключене з поділу.

Разом з тим суд вважає, що техніка для приготування дитячого харчування: міксер та мультиварка є об`єктами спільного майна подружжя і підлягають поділу між сторонами по справі, і оскільки слугують для приготування їжі не тільки для дітей, то ж не є дитячими речами.

Положеннями частини 1 ст. 70 цього ж Кодексу визначається, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Проте при визначенні способу поділу майна подружжя позивач не врахував вимоги частин 4 і 5 ст. 71 СК України, які передбачають, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суд вважає, що у даному випадку навіть якщо речі не є неподільними, і їх можливо поділити в натурі, неможливо зобов`язати одне з подружжя сплатити іншому грошову компенсацію за свою частку за відсутності її згоди на це.

Тому суд вважає, що спосіб поділу майна, обраний ОСОБА_2 , не може бути застосований у зв`язку з незгодою на грошову компенсації відповідачки, тому суд задовольняє позовні вимоги частково,визнає зазначене у позові майно спільним сумісним майном подружжя, та визнає за сторонами право власності за кожним на 1/2 його частку.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60,61,70,71 СК України, ст. ст. 12,13,258-268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної часткової власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 холодильник AHant XM4425-100ND, водонагрівач Hi Term ECO Vite80, штангу д/шторки Magic метал.,шторку д/ванної, заварники френч прес 2 штуки, рівень лазерний, корзину для білизни, 2 подушки, комод на чотири шухляди, піч електричну ARIETE 875BK, міксер ELECTROLUX ESM3300, мультиварку TEFAL RK815832, плитку індукційну TEFAL IH210801, чайник скляний KENWOOD ZJG112.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частку холодильника AHant XM4425-100ND, водонагрівача Hi Term ECO Vite80, штанги д/шторки Magic метал., шторки д/ванної, заварників френч прес 2 штуки, рівня лазерного, корзини для білизни, 2 -х подушок, комоду на чотири шухляди, пічі електричну ARIETE 875BK, міксера ELECTROLUX ESM3300, мультиварки TEFAL RK815832, плитки індукційної TEFAL IH210801, чайника скляного KENWOOD ZJG112.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21. 02. 2022 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко