ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/210/28/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочної А. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду усну заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сільченка В. Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Сільченко В.Є., оскільки суддя раніше, у 2011 та 2010 роках, розглядав дві справи, у яких учасником була особа, шлюб та заповіт відносно якої позивач просить визнати недійсним у даному провадженні, і, отже, суддя є упередженим у даному провадженні.

Відповідач та інший його представник відвід підтримали.

Позивач та його представник проти відводу заперечували.

Оскільки відвід судді заявлено безпосередньо в ході судового засідання, тобто менше, ніж за три дні до дати судового засідання, відвід, згідно вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішено судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (зокрема) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим (…).

Частиною 4 ст.39 ЦПК України передбачено випадки звільнення особи, що заявила відвід, від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. При цьому, підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України до таких випадків не відноситься, і, отже, особа, що заявила відвід, зобов`язана надати докази упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, суд доходить до висновку, що жодних доказів упередженості судді особою, що заявила відвід, не надано взагалі, оскільки фактично єдиною підставою для заявлення відводу є прийняття суддею участі у справах стосовно особи, яка навіть не є учасником даного процесу, 10 та 11 років тому, і вказані процеси не мають жодного відношення до даного позову.

Огульні ж та бездоказові звинувачення в ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 різних суддів Дзержинського районного суду у скоєнні різного роду порушень закону та злочинів (на думку ОСОБА_5 ) також жодним чином не є доказами будь-якої упередженості суду, оскільки не базуються на жодних належним чином доведених фактах, доказах, обставинах чи судових рішеннях.

Окрім того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить до висновку про невмотивованість та безпідставність заявленого головуючому судді відводу та про відсутність будь-яких передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Сільченка В. Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час оскарження остаточного судового рішення у справі.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 31 березня 2022 року.

Суддя: В. Є. Сільченко