Справа № 583/5006/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (Україна, м. Суми, пров. Пляжний, 3), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Україна, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), служба у справах дітей Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УСТАНОВИВ:

09.12.2021 до суду надійшла зазначена скарга, мотивована тим, що 27.10.2021 приватним виконавцем Закорко В.В. відкрите виконавче провадження №67292178 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 583/1058/15-ц від 10.09.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку з заявника на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу в сумі 36118,69 дол. США. 20.10.2021 виконавцем винесені постанови про стягнення основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника. 30.11.2021 без виїзду за адресою: АДРЕСА_1 виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, яка направлена заявнику до відома. Однак в квартирі, яку арештував та описав приватний виконавець, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_2 , 2013 р.н., яка не має іншого житла. Приватний виконавець не повідомив службу у справах дітей Охтирської міської ради про опис та арешт квартири. Вважає, що такими діями приватного виконавця порушені права неповнолітньої дитини, а тому порушує питання про:

визнання дій приватного виконавця Закорко В.В. з опису й арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;

зобов`язання приватного виконавця Закорко В.В. привести виконавче провадження №67292178 у відповідний до норм чинного законодавства стан шляхом скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 30.11.2021;

зупинення виконавчого провадження №67292178 в частині проведення будь-яких дій щодо примусової реалізації квартири до вирішення питання в суді.

10.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

21.02.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. надійшов відзив на скаргу, згідно якого він зазначив, що з 27.10.2021 у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №667292178 з примусового виконання виконавчого листа 583/1058/15-ц, що виданий 10.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 32427,81 дол. США заборгованість за кредитом, 2671,94 дол. США заборгованість за відсотками, 262,64 дол. США заборгованість зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36118,69 дол. США. 30.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копії постанови направлено сторонам. Зазначає, що посилання боржника на порушення прав неповнолітньої дитини, яка зареєстрована та проживає у квартирі, не можуть бути прийняті до уваги, так як чинним законодавством вимагається згода органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власником якого не є батьки або особи, які їх замінюють. Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначена необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування у разі передачі на реалізацію нерухомого майна. Тому вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

21.12.2021 від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло пояснення на скаргу, згідно якого стягувач заперечує проти задоволення вимог за скаргою в зв`язку з їх необгрунтованістю, оскільки боржниця не є одним з батьків чи осіб, що їх замінюють, щодо ОСОБА_3 , 2007 р.н. та ОСОБА_2 , 2013 р.н., а тому згода органу опіки та піклування при вирішенні питання щодо відчуження майна, не вимагається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що крім підстави, яка зазначена нею у скарзі, постанова державного виконавця має бути скасована, як неправомірна, оскільки виконавець її виніс без фактичного огляду квартири у її відсутність, дані щодо квартири, які містяться у постанові виконавця, не відповідають фактичним даним. Крім того, заявила клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки виконавче провадження було завершене та повернуте без виконання 29.06.2017 і в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначений строк пред`явлення до 29.06.2020.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та представник органу оіки та піклування в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, що з огляду на приписи ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, проаналізував матеріали справи, заслухав пояснення учасників справи, виходив з такого.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 27.10.2021 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/1058/15-ц, виданого 10.09.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 32427,81 дол. США заборгованості за кредитом, 2671,94 дол. США заборгованість за відсотками, 262,64 дол. США заборгованість зі сплати комісії та 756,30 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36118,69 дол. США заборгованість за кредитним договором ВП №67292178.

27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника.

19.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описана трикімнатна квартира загальною площею 62,6 кв.м, розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку. Складається з 3 кімнат: 1 кімната 10,8 кв.м; 2- 17.4 кв.м; 3- 17,4 кв.м, кухня 5,1 кв.м., ванна кімната 2 кв.м з центральним гарячим водопостачанням; туалет 1кв.м; коридор 8,1 кв.м, балкон 2,8 кв.м. Висота приміщень 2,55 м. Матеріал зовнішніх стін з/б панелі, матеріал перекриття з/б плити, матеріал підлоги житлових кімнат лінолеум, кухні лінолеум, туалету плитка. Квартира обладнана водопроводом, каналізацією, центральним опаленням, електроосвітленням. Знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Опис проведено в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки голови Житлово-будівельного кооперативу № 4 «60 років Жовтня», 07.12.2021 ОСОБА_1 видана довідка про те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та має такий склад сім`ї:

ОСОБА_6 , 1983 р.н.; ОСОБА_2 , 2013 р.н.; ОСОБА_3 , 2007 р.н.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 25.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 та 6 частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У частині першій-третій статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною п`ятою ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що виконавцем вчинялися дії по виконанню судового рішення та була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Як на підставу для визнання неправомірними дій приватного виконавця по винесенню постанови про опис та арешт майна заявниця посилається на ту обставину, що в квартирі зареєстрована та фактично проживає дитина.

Згідно з частиною другою ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» , держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - надається копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) вказано, що «для судових рішень, які передбачають стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлової нерухомості є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього учасника виконавчого провадження щодо дій виконавця та/або органу опіки та піклування».

Таким чином, обов`язок отримання висновку органу опіки та піклування в разі встановлення права дитини на проживання чи користування квартирою визначений під час здійснення реалізації нерухомого майна.

Однак, як встановлено судом, на даний час виконавцем не розпочата процедура реалізації нерухомого майна, а тому твердження заявника про порушення виконавцем при винесені постанови про опис та арешт майна права дитини в зв`язку з незалученням органу опіки та піклування є необґрунтованими.

Посилання заявниці на те, що вона, як боржник, не була належним чином повідомлена про проведення виконавчих дій з опису та арешту майна, не є підставою для визнання дій виконавця по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень присутність боржника при вчиненні дій з опису та арешту майна також не є обов`язковою. Обов`язок державного виконавця становить повідомлення сторони шляхом надіслання постанови про опис та арешт майна простим поштовим відправленням.

Заявницею подане клопотання про застосування строків позовної давності, зі змісту якого вбачається, що заявниця стверджує про пропущення строку звернення виконавчого документу до виконання.

Однак, предметом оскарження в даному провадженні є постанова виконавця про опис та арешт майна. При зверненні до суду зі скаргою заявницею не порушувалося питання про скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Разом з тим, слід зазначити, що у виконавчому листі, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.01.2022. Отже, фактично цей строк не пропущений.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не було встановлено порушень виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесенні постанови про опис та арешт майна, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко