Справа № 464/4473/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/2807/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачам право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Ухвалу суду в частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду оскаржила ОСОБА_3 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що вона та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Зазначає, що відсутні підстави для залишення її позову без розгляду, оскільки матеріалах справи відсутні докази її повторної відсутності в судовому засіданні без поважних причин. З наведених підстав просить ухвалу суду в частині залишення позову ОСОБА_3 без розгляду скасувати та у цій частині направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 16 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 06 жовтня 2020 року, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 06 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 10 листопада 2020 року, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 10 листопада 2020 рокупідготовче засідання відкладено на 24 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача з метою позасудового врегулювання спору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 24 листопада 2020 рокупідготовче засідання відкладено на 08 грудня 2020 року, оскільки від представника позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 08 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2020 року, оскільки від представника позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 23 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 22 січня 2021 року, оскільки від представника позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 22 січня 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львов від 15 лютого 2021 рокупідготовче засідання відкладено на 11 березня 2021 року за клопотанням представника позивача з метою позасудового врегулювання спору.

Підготовче засідання, призначене на 11 березня 2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 23 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 08 квітня 2021 року, оскільки від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 27 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 25 травня 2021 року

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львовавід 25 травня 2021 року підготовче засідання відкладено на 14 липня 2021 року, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в підготовчому засіданні, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк