№ 208/3582/19
№ 2/207/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

02.02.2022 р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М., в якій він посилався на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, у зв`язку з тим, що суддя Юрченко І.М. надала стороні позивача пріоритетнішого становища, аніж стороні відповідача, насамперед, в частині можливості подання позивачем доказів не в спосіб та не в порядку, передбаченому ст. 83 ЦПК України. А представника відповідача фактично суд позбавив можливості ознайомитися з таким клопотанням і доказами і надати свої заперечення. Крім того, суддею Юрченко І.М. було повідомлено учасників справи про те, що, начебто, судом вже було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, однак жодних ухвал про розгляд зазначеного вище клопотання відповідачі не отримували, та при розгляді даного клопотання у представника ОСОБА_2 не запитувалась думка щодо такого клопотання. У інших учасників справи також не запитувалось чи підтримують вони зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід, суд зазначає, що 01.02.2022 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання судової практики до матеріалів справи та просив приєднати до матеріалів справи роздруківки з ЄДРСРУ рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №160/279/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р по справі №160/279/21, що знаходяться у відкритому доступні на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України та з якими відповідачі можуть ознайомитися у будь-який час.

Відповідно до ч. 9 ст.83 ЦПК Украхни, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як зазначалось раніше представником позивача були надані суду роздруківки з ЄДРСРУ рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №160/279/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р по справі №160/279/21, які є публічно доступними і представники відповідачів мають змогу з ними ознайомити ся на відповідному сайті.

Також суд вважає недоречними посилання представника відповідача Замула Р.О. на те, що суддя буцімто висловила свою позицію щодо оцінки цих доказів, оскільки вони є надуманими, так як у судовому засіданні суддя цього не робила і взагалі як вона могла висловити свою позицію щодо оцінки таких доказів, якщо вона їх навіть не досліджувала та взагалі уяви не має, про що в них зазначено.

Що стосується розгляду суддею клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, то дане клопотання було розглянуто судом 01.02.2022 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Замула Р.О., про що у судовому засіданні була оголошена ухвала.

Більш за це згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Якби судом вже виносилась ухвала з даного приводу, то повторно суд би не розглядав одне і теж клопотання.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Юрченко І.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана відповідачем заява про відвід судді Юрченко І.М передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати подану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/3582/19 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/3582/19 передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Юрченко І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко