Справа № 466/8925/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Едера П. Т.
секретаря с/з Репети К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат у справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
у с т а н о в и в:
09 лютого 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни від 14.09.2021, що зареєстрований в реєстрі за № 1880 про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Renault Megane», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тип загальний легковий загальний універсал-В, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 03.07.2020, ТСЦ 0744 належить на праві власності ОСОБА_1 , який переданий під заставу ОСОБА_2 , за договором застави транспортного засобу, посвідченим 23 лютого 2021 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 388, 389 в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики грошей № Л230221-1 від 23 лютого 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за подання позовної заяви та суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.
21 лютого 2022 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дзіковського М. Р. надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.
Заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що представником позивача клопотання про розподіл судових витрат в частині розміру витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам співмірності, реальності та є надмірно завищеними.
Із змісту акту прийняття-передачі наданої правової допомоги № 1 від 14.02.2022, згідно договору № 82/21 від 21.09.2021, наданого представником позивача, на підготовку та подання позовної заяви останнім витрачено 5 годин, підготовку та подання заяви про забезпечення позову витрачено 2 години, на підготовку та подання відповіді на відзив витрачено 3 години.
Представник відповідача вказав, що представник позивача брав участь у 3-х підготовчих засіданнях, оплата за які здійснюється фіксованою сумою у розмірі 1500,00 грн. за кожне засідання.
Однак зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, обсяг наданих адвокатських послуг та з врахуванням часу здійснення представництва в суді.
Крім того, як зазначає представник відповідача, заявлені витрати на правову допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Серед іншого, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат у справі № 466/8925/21 у зв`язку з їх неспівмірністю та надмірною завищеністю та розгляд клопотання про розподіл судових витрат здійснювати у відсутності відповідача та його представника.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цімури Я. В. не з`явився, 21.02.2022 на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд його клопотання про розподіл судових витрат у його відсутності, клопотання в повному обсязі.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Цімурою Я. В. на підставі договору про надання правової допомоги № 82/21 від 29.09.2021 (а. с. 31-34).
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу має необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).
Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 8000 грн., які можна вважати необхідними для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про розподіл судових витрат у справі за позовом адвоката Цімури Яромира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Суддя П. Т. Едер