Справа № 159/3257/21
Провадження № 2/159/43/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Волинська область, м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 23.05.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» укладено кредитний договір № 902317 від 23.05.2019 року.

22.10.2019 року, на підставі договору факторингу № 22102019, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитним договором № 902317 від 23.05.2019 року.

23.12.2020 року, на підставі договору факторингу № 23/12/20, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги за кредитним договором № 902317 від 23.05.2019 року.

24.12.2020 року, на підставі договору факторингу № 24122020 ФК, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 902317 від 23.05.2019 року.

Таким чином, починаючи з 24.12.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 902317 від 23.05.2019 року належить виключно Товариству з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідно до даного кредитного договору відповідачем надано позивачу кредитні кошти в сумі 4000,00 грн.

Представник позивача вказує, що у травні місяці 2021 року позивач дізнався, що 12.05.2021 року державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полінкевич А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65397667 щодо виконання виконавчого напису № 4824, виданого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з позивача в користь відповідача 14474,00 грн. боргу. Також державним виконавцем накладено арешт на рахунки та арешт на майно позивача в рамках вказаного виконавчого провадження.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав. Зокрема, відсутні документи, що підтверджують безспірність грошової вимоги, оскільки сума заборгованості не є безспірною.

Представник позивача вказує, що з оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними. Розрахунок боргу щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, оскільки останній не згідний з таким розрахунком.

Враховуючи викладене, представник позивача просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4824, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» поштовим зв`язком подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді відмовлено.

Крім цього, представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог з одночасним клопотанням про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з визнанням позову.

Представник третьої особи - Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) письмових пояснень з приводу позову не подав.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичписьмових пояснень з приводу позову не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення даного позову.

Згідно із ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідження змісту позовних вимог та матеріалів справи дає суду підстави прийти до висновку про їх відповідність положенням ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.2 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

При цьому належних та беззаперечних доказів безспірності кредитної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом № 4824 від 27.01.2021 року, що є обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За викладених обставин судом встановлено підстави для задоволення позовних вимог.

У питанні розподілу судових витрат по справі суд виходить з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені процесуальні норми та визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 гривень, позивачу слід повернути з державного бюджету, а решту 50 відсотків (454,00 гривень) стягнути з відповідача.

Крім цього, позивачем після подання позову і відкриття провадження у справі було подано заяву про забезпечення позову, однак сума судового збору не була сплачена у зв`язку з посиланням позивача на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено.
Таким чином,судовий збір в сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Крім цього, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат та їх співмірності, в сумі 1025,00 гривень, які належним чином документально підтверджені договором про надання правничої допомоги № 077/21 від 17.05.2021 року, квитанцією № 0.0..1 від 03.06.2021 року про оплату правничих послуг.

Таким чином, з відповідача в користь позивача належить стягнути 1933,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, на підставіст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Волинська область, м. Ковель, вул. Кармелюка, 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4824, вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 902317 від 23.05.2019 року в сумі 14474 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1933 (одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, офіс 204, ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок UA0003564 за квитанцією № 58 від 04.01.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК