Справа № 265/1143/22
Провадження № 2-з/265/22/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до поданння позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 8133, вчинений 22 вересня 2021 року, відповідно до якого з нього безпідставно стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» в розмірі 7082,50 грн. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляв заявника про вимогу ТОВ « Вердикт-Капітал». На даний час, заявником з метою захисту порушених прав, готується позовна заява до ТОВ «Вердикт-Капітал» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. Просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67676351 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67676351 по виконанню виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів у розмірі 7082,50 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якє і буде оскаржуватися боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до поданння позовної заяви,задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67676351 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за вимогою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7082,50 гривень.

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________