ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/6341/19

провадження № 22-ц/4809/60/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Браверман Владислав Олександрович;

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна та ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Браверман Владислав Олександрович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця.

Просила стягнути із відповідача на її користь вартість витрат понесених на поховання спадкодавця в сумі 15203,98 грн., на лікування спадкодавця в сумі 50757,57 грн., на утримання спадкодавця в сумі 40136,35 грн.

В обґрунтування даного позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат - ОСОБА_3 .

Після його смерті прийняла і оформила спадщину його донька ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги за законом.

До складу спадщини входить земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6690 га, кадастровий номер :02:000:2164, розташована на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зазначала, що за життя ОСОБА_3 не мав особистого житла і дуже хворів, а донька спадкодавця (відповідач), не допомагала батькові, тому їй довелось взяти на себе усі витрати з лікування, утримання та витрати на поховання ОСОБА_3 після його смерті.

Вказувала, що зверталася до відповідачки для вирішення питання в досудовому порядку, оскільки витрати на лікування і поховання перевищують вартість спадкового майна.

Посилалася, що відповідач прийняла спадщину, добровільно не компенсувала понесені нею вищевказані витрати.

Позивач надає розрахунки понесених витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат, понесених на лікування ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 22 730,74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про стягнення із відповідача на її користь витрати понесені на лікування в сумі 50757,57 грн. та судові витрати.

Зазначає про те, що факт лікування померлого ОСОБА_3 підтверджується договором про здійснення медичної практики суб`єктом господарської діяльності у збройних силах України на платній основі №2016/фізик.

Посилається на ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджується із висновком суду про покладення на неї обов`язку відшкодовувати витрати на лікування спадкодавця і вважає його таким, що не ґрунтується на засадах верховенств права, є незаконним та необгрунтованим.

Посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_3 мав самостійне джерело доходів.

Позивач, отримувала кошти за оренду земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_3 .

Також відповідач вказує, що на лікування спадкодавця перераховувала кошти сестра, яка проживає і працює в Італії.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 19.03.2019 у справі №711/1285/15-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Браверман В.О. та про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова В.В.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам з таких підстав.

Судом встановлено, що в місті Кропивницькому ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 299, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 25 січня 2019 року.

ОСОБА_1 - є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 - є дочкою померлого ОСОБА_3 .

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його дочка, яка прийняла спадщину.

До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6690 га, кадастровий номер :02:000:2164, розташована на території Обознівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Звернувшись із даним позовом позивач вказувала, що нею було витрачено на лікування померлого брата - 50 757,57 грн., на його утримання - 40094,87 грн. та на поховання - 15203,98 грн.

Задовольняючі частково даний позов суд першої інстанції послався на доведеність позовних вимог в частині стягнення витрат на лікування померлого ОСОБА_3 в розмірі 22306,24 грн.

Врахував як докази надані позивачем фіскальні чеки, що підтверджують витрати на лікування ОСОБА_3 .

Також доведеними суд визнав витрати понесені позивачкою на купівлю залізничних квитків, які придбані в період лікування в сумі 424,50 грн.

Тобто, суд першої інстанції визнав доведеними позовні вимоги саме про відшкодування витрат понесених під час лікування ОСОБА_3 в розмірі -22730,74 грн.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Щодо стягнення витрат на поховання суд першої інстанції вказав, що позивач отримала допомогу від держави, яка повністю покрила витрати на поховання і в цій частині рішення суду не оскаржується.

Вимога про стягнення витрат на утримання ОСОБА_3 суд визнав необґрунтованою і в цій частині також не оскаржується.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення із відповідача витрат понесених на лікування ОСОБА_3 в розмірі 22730,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України спадкоємці повинні відшкодовувати розумні витрати, які зазнав один з них, або інша особа на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Як вбачається із матеріалів справи померлий ОСОБА_3 мав другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією №608376 ,Серія 12 ААА від 01.04.2018 (том 1 а.с.16).

Також, матеріали справи містять виписки із медичних карт хворого ОСОБА_3 та копії висновків щодо проведені медичних обстежень ОСОБА_3 , з яких вбачається, що померлий дійсно потребував лікування (том 1 а.с.11,12,14,15,21).

Звернувшись із даним позовом позивач долучає копії фіскальних чеків та розрахунків, витрачених коштів на лікування ОСОБА_3 .

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що витрати понесені на лікування померлого є особистими коштами позивача, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача 22730,74 грн. слід відмовити.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, які підтверджували б, що позивач витратила свої особисті кошти на лікування ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що померлий мав самостійне джерело доходу, а також земельна ділянка перебувала в оренді, за яку отримувала орендну плату позивач.

Тому, не можливо із достатньою вірогідністю визначити джерело фінансування зазначених в позові витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із відмовою у задоволенні позову про відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 22 730,74 грн., а скарга позивача не підлягає задоволенню за її необгрнутованості.

У порядку ст.. 141 ЦПК України необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 368, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Браверман Владислав Олександрович - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 22 730,74 грн. скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на лікування ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1591,48 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

18.02.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А.Письменний