Справа № 192/1859/21
Провадження № 2/192/139/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

пр.позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів. В клопотанні просить витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису та сам виконавчий напис, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 8520,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просив витребувати у приватного нотаріуса копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення оспорюваного виконавчого напису з посиланням на ст.8 Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці та зазначаючи, що ані він, як представник, ані позивач не звертались до нотаріуса з відповідними заявами та не знають чи працює ще приватний нотаріус чи ні, та де знаходяться матеріали нотаріальної справи за оспорюваним виконавчим написом.

Позивач підтримав позицію представника та зазначив, що все відбувається з 2007 року за неіснуючим боргом «Брокбізнесбанку», він нікуди ні до нотаріуса ні до приватного виконавця не звертався самостійно, лише звернувся до представника - адвоката.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести дане судове засідання у відсутності представника відповідача.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на ст.8 Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці, тому в порядку підготовки справи до судового розгляду просив витребувати копію нотаріальної справи за оспорюваним виконавчим написом та сам виконавчий напис.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В порушення ст. 83 ЦПК України позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити вся нотаріальна справа про витребування якої просить представник, підстави наявності нотаріальної справи у приватного нотаріуса, враховуючи, що відомості про здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у суду відсутні, позивачем чи представником не вжито будь-яких заходів для отримання доказів самостійно.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису та сам виконавчий напис, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 8520,41 грн. відмовити у зв`язку з тим, що неможливість самостійно надати виконавчий напис та документи на підставі яких він вчинений не підтверджена.

Позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до приватного нотаріуса чи до приватного виконавця яким відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного напису для отримання копії виконавчого напису та документів, що були підставою для його вчинення, враховуючи, що виконавчий напис вчинено щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання пр. позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова