П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ

Справа № 361/8258/21

Провадження № 22-ц/824/3213/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю

«Керуюча компанія «Десна Резиденс»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року у складі судді Сердинського В. С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Десна Резидент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Десна Резидент» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Аргументи відповідача щодо заявлених вимог

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Броварського міськрайонного суду заперечення на заву про видачу судового наказу, у якому просила відмовити ТОВ «КК «Десна Резиденс» у видачі судового наказу на підставі пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України, оскільки заявником порушено територіальну підсудність вказаної заяви.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року заяву ТОВ «КК «Десна Резидент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з доданими до неї документами передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Вирішуючи питання щодо передачі заяви ТОВ «КК «Десна Резидент» про видачу судового наказу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, Броварський міськрайонний суд Київської області виходи із того, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 листопада 2021 року, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . А тому суд зробив висновок про наявність підстав, передбачених частиною восьмою статті 165 ЦПК України, для передачі цієї заяви за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали помилково застосовано частину восьму статті 165 ЦПК України замість пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України, оскільки правила частини восьмої статті 165 ЦПК України застосовуються виключно до боржників, які є юридичними особами.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року витребувано з Броварського міськрайонного суд Київської області матеріали цивільної справи № 361/8258/21.

10 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 361/8258/21 надійшли до Київського апеляційного суду та передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

А згідно пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Вирішуючи питання щодо передачі заяви ТОВ «КК «Десна Резидент» про видачу судового наказу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, Броварський міськрайонний суд Київської області виходи із того, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 18 листопада 2021 року, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . А тому суд зробив висновок про наявність підстав, передбачених частиною восьмою статті 165 ЦПК України, для передачі цієї заяви за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суд уз прав людини, інститут підсудності безпосередньо пов?язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомого визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з часиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина третя стаття 19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Підсудність заяви про видачу судового наказу, визначено статтею 162 ЦПК України, за змістом якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз?яснень, викладених у пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підсумовуючи вищенаведене слід зробити висновок про те, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, у пункті 9 частини першої статті 165 ЦПК України, законодавець закріпив правило, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім цього, у частині восьмій статті 165 ЦК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При цьому, вказана норма застосовується лише до справ, де боржниками є юридична особа, або фізична особа-підприємець.

Підсумовуючи вищенаведене, Київський апеляційний суд дійшов до висновку про те, що у справі яка переглядається, застосуванню підлягає пункт 9 частини першої статті 165 ЦПК України, оскільки боржником є фізична особа, що в свою чергу виключає застосування частини восьмої статті 165 ЦПК України, яка стосується виключно юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Матеріали справи не місять доказів того, що вимоги заявлені до ОСОБА_1 є вимогами як до фізичної особи-підприємця, а відтак висновок місцевого суду про передачу справи до Дніпровського районного суду за правилами частини восьмої статті 165 ЦПК України не ґрунтується є не вірним.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від

07 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня

2021 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Десна Резидент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території передати до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна