ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 546/852/16-ц

провадження № 22-з/818/77/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Бурлака І.В., Люшні А.І.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 546/852/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» (далі -ТОВ «Маргейт-17») про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів, оскільки вказаними суддями вчинено кримінальне правопорушення за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у складі судді Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. його апеляційну скаргу було безпідставно визнано неподаною та повернуто, що, на його думу, свідчить про підроблення зазначеного документу. Для приховування вказаного кримінального правопорушення 26 січня 2022 року було постановлено ухвалу про залишення уточненої апеляційної скарги без руху, що не відповідає вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевикладених підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та відомостей з КП «Д-3» ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2021 року заяву ТОВ «Маргейт-17» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено.

01 листопада 2021 ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка була розподілена в провадження судді Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

У зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у складі головуючого Тичкової О.Ю, суддів -Маміної О.В., Пилипчук Н.П. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

19 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2021 року.

Також ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №546/852/16, провадження №6/645/13/21).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без руху з підстав несплати судового збору та виконання вимог статті 374 ЦПК України.

Отже, обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Маміної Оксани Вікторівни, Тичкової Олени Юріївни залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

А.І. Люшня