Справа № 602/119/18
Провадження № 4-с/602/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся

ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні Шумського відділу ДСВ у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 61000537 з примусового виконання виконавчого листа № 602/119/18, виданого Лановецьким районним судом 02.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» 50449,62 доларів США заборгованості по основному боргу по кредитному договору № 446 від 20 липня 2007 року та 18631,04 грн. сплаченого судового збору.

14 травня 2021 року державним виконавцем Білогірського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Міняйло Г.В. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 14.05.2021 року.

Згідно вказаної постанови державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно: домоволодіння житловий будинок А-1 78,8 кв.м.; хлів Б 52,6 кв.м.; криниця К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає неправомірними опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , проведені 14 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 61000537, оформлені постановою про опис та арешт майна боржника від 14.05.2021 року. Всупереч Інструкції з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження» вказана постанова не підписана сторонами виконавчого провадження, зокрема і боржником, якого державним виконавцем було визначено зберігачем майна; згідно цієї постанови сторони виконавчого провадження чи їхні представники не були присутні при проведенні 14.05.2021 року державним виконавцем опису та арешту, а також взагалі не були повідомлені про вчинення державним виконавцем таких виконавчих дій, а тому державним виконавцем було порушено права сторін, зокрема, право брати участь у вчиненні виконавчих дій; також постанова не містить відомостей про кількість кімнат (приміщень) житлового будинку, їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформації про підсобні приміщення та споруди. При цьому відсутність такої інформації прямо впливає на вартість описаного майна боржника. Згідно доручення про проведення виконавчих дій від 09.11.2020 року, органом ДВС, якому було доручено проведення перевірки, а також опис та арешт складових частин об`єкта нерухомого майна, був Білогірський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Згідно цього ж доручення від 09.11.2020 року при проведенні опису та арешту житлового будинку було визначено застосовувати фото та відео фіксацію арештованого майна, однак фото та відео фіксація опису та арешту майна боржника не здійснювалась. Крім того, опис та арешт майна боржника 14 травня 2021 року було проведено не уповноваженою посадовою особою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника

ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника скаржника надійшла заява, у якій представник скаржника просить розгляд справи проводити без його участі та без участі скаржника, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання представник Шумського відділу ДСВ у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, та заперечення на скаргу , у якому вважає скаргу безпідставною та такою, що грунтується на припущеннях, оскільки дії державного виконавця пов`язані із проведенням 14 травня 2021 року опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 61000537 є правомірними та не суперечать чинним законодавчим актам, просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року державним виконавцем Збаразького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І. відкрито виконавче провадження № 61000537 з примусового виконання виконавчого листа № 602/119/18, виданого Лановецьким районним судом 02.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» 50449,62 доларів США заборгованості по основному боргу по кредитному договору № 446 від 20 липня 2007 року та 18631,04 грн. сплаченого судового збору.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника ОСОБА_1 наявне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 78,8 кв.м., а також складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, глиновалковий сарай, Б, будівля, залізобетонна криниця, К, реєстраційний номер майна : 203, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 листопада 2020 року на підставі ст.18, 24,56 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Збаразького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) направлено доручення про проведення виконавчих дій Білогірському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

14 травня 2021 року державним виконавцем Білогірського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Міняйло Г.В. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника від 14.05.2021 року.

Згідно вказаної постанови державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно: домоволодіння житловий будинок А-1 78,8 кв.м.; хлів Б 52,6 кв.м.; криниця К, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

31 серпня 2021 року державним виконавцем Збаразького МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель О.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 61000537 Шумському відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

15 вересня 2021 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завірюха А.П. виконавче провадження № 61000537 прийнято до виконання.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Інші доводи скарги зводяться до власносного тлумачення заявником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено, а відтак у задоволенні зазначеної скарги

ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк