КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/638/21
Провадження № 2-др/133/1/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача понесені неї судові витрати у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій витрати, пов?язанні зі сплатою судового збору, просить вирішити з урахування ч.1 ст.142 ЦПК України, в частині інших витрат просить відмовити у зв?язку з ненаданням позивачем доказів на їх підтвердження. Просить розгляд справи провести у його відсутність.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачем підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:002:0015, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; право власності автомобільний причіп «Путник», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації - 27.04.2012; бетонозмішувач; електропилу; соковитискач; диван; сушарку; пральну машину; джерело побутового живлення; фільтр для води; хлібопічку; кухонну стінку.

Суд, ухваливши рішення, не вирішив питання про судові витрати.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача понесені неї судові витрати у справі №133/638/21.

В матеріалах справи містяться дублікати квитанції №0.0..1 від 04.03.2021 (а.с.1) про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та №0.0..1 від 04.03.2021 (а.с.2) в розмірі 920,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивачем не надано, а також не надано доказів понесених судових витрат, крім судового збору в розмірі 1828 гривень.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та враховуючи, що відповідачем позов визнаний до початку розгляду справи по суті, судові витрати необхідно розділити між сторонами у відповідності до ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 134,141,142, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Судовий збір в сумі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений 04.03.2021 на підставі квитанції №0.0..1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0002914, МФО 899998, одержувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Козятин/22030101, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 914 (дев`ятсот чотирнадцять) гривень судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.М. Кучерук

Повне судове рішення складено 23.03.2022