Справа № 459/2737/21
Провадження № 2/459/925/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

при секретарі Горощук А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом.

13.09.2021 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2021 о 12:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке було відкладено на 03.11.2021 у зв`язку із неявкою відповідача. 03.11.2021 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 06.12.2021.

03.12.2021 відповідачем була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спільною сумісною власністю речей домашнього вжитку та побутової техніки, а також стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 19 050,00 грн. грошової компенсації за речі домашнього вжитку, які залишилися у власності ОСОБА_1 .

Крім того, 03.12.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.12.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 21.01.2022 за клопотанням представника відповідача. 21.01.2022 в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2022, яке не було проводено у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначено на 24.02.2022.

23.02.2022 представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та позовної заяви, в якому він зазначив, що ОСОБА_2 , отримавши ухвалу про відкриття провадження у даній справі в жовтні 2021 звернувся до Червоноградського міського центру правової допомоги, як інвалід ІІ групи, із заявою про надання йому правової допомоги. 18.11.2021 відповідачу було призначено адвоката для надання правової допомоги. 03.12.2021 відповідачем були подані відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява. В силу вимог ст. 127 ЦПК України просив поновити відповідачу строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, які не були вчасно подані відповідачем в силу його необізнаності та відсутності коштів на адвоката для укладення угоди в приватному порядку.

24.02.2022 підготовче судове засідання не проводилося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Наступне підготовче судове засідання призначено на 11.04.2022.

11.04.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

11.04.2022 представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, також просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви просив розглядати дане клопотання у відсутності сторони відповідача.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Що стосується клопотання про поновлення строку слід виходити з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області про відкриття провадження від 13.09.2022 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Дана ухвала була отримана відповідачем 18.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.25).

Зустрічна позовна заява та відзив, були подані відповідачем до суду лише 03.12.2021, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 193 та ч.7 ст. 178 ЦПК України. Дана процесуальні документи були підписані та подані безпосередньо відповідачем особисто.

Подане представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відзиву необґрунтоване достатніми доказами, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Вивчивши подане представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити, а подану зустрічну позовну заяву необхідно повернути.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що він має право звернутися з окремим таким позовом порядку, передбаченому ЦПК України, а заперечення щодо позовної заяви надати в судовому засіданні.

Щодо призначення справи до розгляду по суті, то судом встановлено, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відзиву відмовити.

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спільною сумісною власністю речей домашнього вжитку та побутової техніки, а також стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 19 050,00 грн. грошової компенсації за речі домашнього вжитку, які залишилися у власності ОСОБА_1 .

Подану відповідачем ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнання спільною сумісною власністю речей домашнього вжитку та побутової техніки, а також стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 19 050,00 грн. грошової компенсації за речі домашнього вжитку, які залишилися у власності ОСОБА_1 повернути та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2022 р. о 12.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повну ухвалу виготовлено 11.04.2022.

Суддя: М. В. Мельникович