ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1241/20 Номер провадження 22-ц/814/774/22Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у складі судді Самойленко Л. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) з одночасним припиненням права оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року позов ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 24.04.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017».

Скасовано рішення державного реєстратора Харківецької сільської ради Полтавської області Барановського С. І., індексний номер: 42569737 від 16.08.2018 про проведену державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Райземінвест-2017» з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0018.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Райземінвест-2017» на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» судові витрати у сумі 1401,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» судові витрати у сумі 1401,30 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського С. І. на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» судові витрати у сумі 1401,30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бехтер Л. В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт має надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 6306 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016712

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко