Справа № 296/909/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/909/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Житомирської міської ради про визнання недійсною угоди, укладеної за погодженою заявою від 26.06.2020 між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а також, визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №138 від 25.03.2021 в частині передачі ОСОБА_4 173/869 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002, що знаходиться за вказаною адресою (п.79 додатку 1 до оскаржуваного рішення).

Одночасно із позовною заявою, представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження 173/869 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вказана заборона є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії Додатку 1 до рішення ЖМР №138 від 25.03.2021, ОСОБА_4 передано у власність 173/869 частку земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002.

Згідно копій витягів Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №292286630 від 23.12.2021, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ј частка будинку АДРЕСА_1 , яку останній має намір продати з 3-ма сотками земельної ділянки, що підтверджується копіями роздруківок з офіційного вебпорталу OLX, згідно яких продавець ОСОБА_6 створила оголошення з продажу за 43 000 доларів США частини будинку по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, що є співмірним із заявленими позовними вимогами і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за її позовом.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157, 260 ЦПК Ураїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження 173/869 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 21.08.2019 органом 1810, адреса: АДРЕСА_2 ), а боржником ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 15.08.2000 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський