Справа № 675/1761/21
Провадження № 2/675/174/2022
У Х В А Л А

31 березня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Я. Л., представника позивача адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Карун В. П. звернувся до суду з усним клопотанням про заміну первісного відповідача Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача просив повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію, яка не надана вказаним пенсійним органом на виконання ухвали суду від 04 лютого 2022 року.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якому також зазначено, що у таких справах як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2001 року, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5342 грн 40 коп солідарно в рахунок повернення боргу за договором позики та 53 грн 42 коп державного мита на користь держави.

За твердженнями представника позивача адвоката Каруна В. П. арешт на нерухоме майно, яке успадкувала позивач ОСОБА_1 , накладено саме в зв`язку з вжиттям відповідних заходів щодо стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_2 .

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне замінити первісного відповідача Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 04 лютого 2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію: 1) чи проводилися у період з 01 листопада 2001 року по 31 грудня 2007 року звернення стягнення на пенсію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримував пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб»?; 2) якщо такі стягнення проводились, то на якій підставі, на чию користь, протягом якого періоду часу та в якій сумі, а також яка була підстава припинення звернення стягнення?

Копія означеного судового рішення отримана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулися до суду з відміткою про його вручення адресатові.

Однак витребувана судом інформація до цього часу не надана та не повідомлено про причини її ненадання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За таких обставин, оскільки попередня ухвала суду не виконана та про причини її невиконання не повідомлено, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідну інформацію.

За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відтак, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як орган, який виконував відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 51, 53, 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про заміну відповідача та повторне витребування доказів задовольнити.

Замінити в даній справі первісного відповідача Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем ОСОБА_2 .

Залучити в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Повторно витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області наступну інформацію:

1) чи проводилися у період з 01 листопада 2001 року по 31 грудня 2007 року звернення стягнення на пенсію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»?;

2) якщо такі стягнення проводились, то на якій підставі, на чию користь, протягом якого періоду часу та в якій сумі, а також яка була підстава припинення звернення стягнення?

Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 22 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати залученому відповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів, а третій особі копію даної ухвали.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

Копії ухвали направити особі, у якої витребувано докази.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський