ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1014/22 Справа № 191/2539/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27747 від 24 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості за кредитним договором № 501094418 від 13 грудня 2018 року у розмірі 14 491,83 грн., здійснивши розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908, грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та витрат зі сплати судового збору, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду в цій частині змінити, та стягнути понесені ним витрати у зв`язку з розглядом даної справи з відповідача у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за результатами розгляду справи, суд першої інстанції незалежно від наявності відомостей про фактичну сплату позивачем вартості наданих послуг, зобов`язаний розподілити між сторонами судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: ордер про надання правової допомоги серії АЕ № 1093436, Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 08 листопада 2021 року, без зазначення кількості витраченого адвокатом часу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У свою чергу, на підтвердження здійсненої професійної правничої допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання професійної правничої допомоги, та може міститися у Акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної професійної правничої допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді, тощо.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги б/н від 28 липня 2021 року, де встановлений розмір гонорару у розмірі 5 700 грн. (а.с.26), та Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 08 листопада 2021 року (а.с. 41).

Інформація, яка міститься в Акті про прийняття-передачі наданих послуг, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З опису наданих робіт вбачається, що надані послуги надавалися позивачу адвокатом та полягають у тому, що останній готував позовну заяву, заяву про забезпечення позову, а також приймав участь у судових засіданнях. Але, як свідчать матеріали справи, у зв`язку з неявкою сторін та заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, розгляд справи був проведений без участі сторін та їх представників (а.с. 31, 40).

З приводу відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, колегія зазначає наступне.

В якості належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви є квитанція, проте матеріали справи не містять відповідні докази їх понесення.

За таких обставин, вимога в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 200 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та сплати судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку у розмірі 544,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, ЦПК України, колегія судів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 544,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: О.В. Лаченкова

В.С. Городнича