ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3944/21

Провадження № 22-ц/4820/500/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради про оскарження дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, суддя Мазурок О.В.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради про оскарження дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

21 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід членам колегії суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

Обґрунтовуючи підстави для відводу ОСОБА_2 послалась на те, що адвокат Фанда Володимир Петрович, який в суді першої інстанції був представником інтересів відповідача КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради, перебував у довготривалих робочих та дружніх стосунках з суддями, які входять до складу колегії у цій справі. Крім того, члени колегії суддів Грох Л.М., Гринчук Р.С. та Костенко А.М. прийняли упереджене та незаконне рішення у справі №686/27659/20 (провадження №22-ц/4820/1487/21) де, на думку заявника, приймали участь ті самі сторони, той самий представник відповідача Фанда В.П. , спір також стосувався захисту порушених трудових прав позивача.

Окрім того, на думку ОСОБА_2 підставою для відводу є подання нею скарги до Вищої ради правосуддя на суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Грох Л.М. у зв`язку з прийняттям незаконного і упередженого рішення у цивільній справі №686/27659/20 (провадження №22-ц/4820/1487/21).

Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості та безсторонності суду при розгляді цієї справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких судді підлягали відводу (самовідводу). Посилання заявника на перебування у дружніх відносинах Фанди В.П. із суддями Гринчуком Р.С., Костенком А.М., Спірідоновою Т.В. які, як вважає заявник, дають підстави для підозри в неупередженості цих суддів, є надуманими і не підтверджені відповідними доказами. Сам по собі той факт, що адвокат Фанда В.П.до 2016 року перебував на посаді судді Апеляційного суду Хмельницької області не є підставою для висновку щодо неупередженості та необ`єктивності суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В. при розгляді даної справи.

Посилання заявника на тотожність справ № 686/27659/20 (провадження № 22-ц/4820/1487/21) та № 686/3944/21 (провадження № 22-ц/4820/500/22), є також необґрунтованим, оскільки в цих справах різні предмет та підстави позову, а також обставини, які підлягають встановленню судом.

Крім того, як зазначила Рада Суддів України у рішенні №34, наявність у провадженні ВРП скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 24 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, Костенку Андрію Миколайовичу, Спірідоновій Тетяні Вікторівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова