Справа № 296/867/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 07.02.2022 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., що зареєстрований в реєстрі за №27598 від 25.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 20450,00 грн.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна від 25.01.2022 року, що зареєстрований в реєстрі за №27598.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №27598 від 25.01.2022 та розпочато процедуру примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом, на даний час позивачем оскаржується правомірність вчинення відповідачем оскаржуваного виконавчого напису, а також тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач буде позбавлений засобів існування та вільного розпорядження власними коштами та на час прийняття рішення судом за поданим ним позовом сума боргу за виконавчим написом вже буде стягнута виконавчою службою на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що утруднить повернення стягнутих коштів у разі задоволення позову, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

1.4. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022, заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 296/867/22, передана на розгляд головуючому судді Рожковій О.С. - 08.02.2022.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.3. Частиною першою та восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 25.01.2022 за реєстровим №27598 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 20450,00 грн. та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

3.2. З поданих позивачем документів слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №27598, виданого 25.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 20450,00 грн.

3.3. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

3.4. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір, та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

3.5. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 20450,00 грн., оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

3.6. Суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/867/22 - задовольнити.

2. Зупинити стягнення за розпочате за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни зареєстрованого в реєстрі №27598 від 25.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 20450,00 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8) для негайного виконання та сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса місця проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія "Європейська агенція

з повернення боргів»

адреса місця знаходження:

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

Суддя О. С. Рожкова