ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/253/22 Справа № 2-2360/10 Суддя у 1-й інстанції - Троян Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач- ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни про витребування доказів в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року, ухваленого суддею Троян Н.А. у м.Нікополі, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення №7898 кредитну заборгованість ТОВ «Вояджер» по договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 27.12.2007 в сумі 2 955 208 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 2 957 028 грн. (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч двадцять вісім гривень).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2010 року ухваленого у справі № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення.

Зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції від 07 липня 2021 року встановлено, що цивільна справа №2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі сторона відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 окрім договору поруки від 27.12.2007 не підписував інших додаткових договорів, зокрема, зазначеного у рішенні суду додаткового договору від 07.08.2008, яким змінено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 08.08.2010 з терміном користування траншем не більше 365 днів, оскільки в цей час вже не мешкав у м.Нікополі.

Сторона відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів (для огляду) та копій (для долучення до матеріалів справи): Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в розмірі 2500000 грн. від 27 грудня 2007 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення №7898 (далі Банк) та ТОВ «Вояджер»; Додаткову угоду №1 від 07.08.2008 до Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про продовження строку остаточного повернення не пізніше 08.08.2010 з терміном користування кожним траншем не більше 365 днів; Договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 від 27.12.2007 з Додатковим договором від 07.08.2008.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом частина 1 статті 84 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, а саме той факт, що цивільна справа, рішення по якій переглядається в апеляційному порядку знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання, для повного і об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування у позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінали (для огляду) та копій (для долучення до матеріалів справи): Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в розмірі 2500000 грн. від 27 грудня 2007 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення №7898 (далі Банк) та ТОВ «Вояджер»; Додаткову угоду №1 від 07.08.2008 до Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про продовження строку остаточного повернення не пізніше 08.08.2010 з терміном користування кожним траншем не більше 365 днів; Договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 від 27.12.2007 з Додатковим договором від 07.08.2008.

Згідно ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.118 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крихти Алли Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінали (для огляду) та належним чином завірених копій (для долучення до матеріалів справи): Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в розмірі 2500000 грн. від 27 грудня 2007 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення №7898 та ТОВ «Вояджер»; Додаткову угоду №1 від 07.08.2008 до Договору відновлювальної кредитної лінії №4 про продовження строку остаточного повернення не пізніше 08.08.2010 з терміном користування кожним траншем не більше 365 днів; Договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 від 27.12.2007 з Додатковим договором від 07.08.2008.

Ухвалу для виконання направити філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Вказані копії договорів та додаткових угод надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг вул. Героїв-підпільників,31) у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали з посиланням на цивільну справу № 1-2360/10 провадження №22-ц/803/253/2022.

Оригінали витребуваних документів надати для огляду в судове засідання 26 квітня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: