ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/298/21

Провадження № 22-ц/4820/329/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Горгулько Н. А., повне судове рішення складено 18 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0052 площею 2,3427 г, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Роговичівської сільської ради Полонського району. У 2007 році уклав з ТОВ «Лотівка Еліт» договір оренди землі, відповідно до умов якого передав в оренду належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Строк дії цього договору закінчився. Наприкінці 2020 року йому стало відомо про наявність договору оренди землі від 19 лютого 2015 року, який укладений на строк до 2025 року. Проте такий договір у 2015 році з відповідачем не укладав, підпис у графі «Орендодавець» йому не належить.

Тому позивач просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її у ТОВ «Лотівка Еліт» та повернення власнику.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Лотівка Еліт» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:002:0052 площею 2,3427 га, що належить на праві власності, ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику. Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «Лотівка Еліт», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та передчасно задовольнив позов. Експертиза у справі була призначена з порушенням встановленого порядку.

У засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Шустова М. В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням до м. Києва з метою вирішення виробничих питань.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи можливість юридичної особи направити для участі в судовому засіданні іншого представника, поважні причини неявки представника в судове засідання відсутні. Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33755245 від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,3427 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Роговичівської сільської ради Полонського району (а. с. 14).

На підставі договору оренди землі від 03 вересня 2007 року ОСОБА_1 передав ТОВ «Лотівка Еліт» в оренду належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 10 років (а. с. 15).

Укладення з ТОВ «Лотівка Еліт» договору оренди землі 19 лютого 2015 позивач заперечує.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, яке без належної правової підстави використовує відповідач.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Статтею 207 ЦК України встановлено вимоги щодо письмової форми правочину. Так, частинами 1 і 2 цієї статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом (реквізитом) письмової форми договору, наявність підпису підтверджує наміри та волевиявлення сторін, а також забезпечує їх ідентифікацію.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 1260/1261/21-26 від 23 червня 2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0052 площею 2,3427 га від 19 лютого 2015 року, укладеного з ТОВ «Лотівка Еліт», виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 73-76).

Недотримання письмової форми договору оренди землі свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Цей договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а зазначені в ньому умови не є такими, що регулюють договірні відносини.

На підставі частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Закон визначає право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Таке право власника забезпечується за допомогою негаторного позову.

Установивши, що ОСОБА_1 не укладав договір оренди землі, а ТОВ «Лотівка Еліт» без достатніх правових підстав використовує належну позивачеві земельну ділянку, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність відхилення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи не заслуговує на увагу.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення порядку призначення експертизи, як на підставу для скасування рішення суду, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Суд не допустив порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта