Справа № 305/454/22
Провадження по справі 2-з/305/7/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Великобичківської селищної ради в особі виконавчого комітету селищної ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022, адвокат Сойма Іван Юрійович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , Великобичківської селищної ради в особі виконавчого комітету селищної ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 28.03.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

15.04.2022, представник позивача адвокат Сойма Іван Юрійович подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме укладати договори міни, купівлі-продажу, дарування та вчиняти будь-які інші правочини щодо спадкового мана, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, присадибною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків - заявника, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 ;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Великобичківської селищної ради;

-ціну позову, про забезпечення якого просить заявник,

- кадастровий номер земельної ділянки, яку необхідно заборонити відчужувати.

Згідно з імперативними приписами ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Всупереч ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, заявником не мотивовано, чому відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Натомість, заявником не зазначено стягувача та боржника у виконавчому документі.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Великобичківської селищної ради в особі виконавчого комітету селищної ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на 1/2 частку нерухомого майна та скасування державної реєстрації на 1/2 частку нерухомого майна - повернути представнику заявника.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: М.О. Марусяк