1Справа № 335/1725/22 2/335/1606/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС» (49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 15А), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 218690 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС» заборгованості в розмірі 99 022,91 грн., з підстав недотримання вимог законодавства при його вчиненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет спору та інші обставини, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Крім того, позивачем у змісті позовних вимог наведено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати (дослівно): оригінали кредитного договору ПАТ КБ «НАДРА» та розрахунки доказів у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказаною нормою статті передбачено подання окремого мотивованого клопотання про витребування доказів, а не зазначення такої вимоги у змісті позовних вимог.

Позивачем в порушення вимог закону клопотання про витребування доказів зазначено у змісті позовних вимог.

Крім того, за вимогами ст. 84 ЦПК України докази витребовуються судом лише у разі неможливості відповідною стороною самостійно надати такі докази.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд позбавлений можливості переконатись в чому саме полягає потреба у витребуванні доказів, перевірити обґрунтованість такого клопотання, а також переконатись в тому, що існують обставини, передбачені ст. 84 ЦПК України. Крім того, позивачем не конкретизовано оригінал якого саме кредитного договору ПАТ КБ «НАДРА» він просить витребувати (дата, номер, сторони договору) та у кого, а також незрозуміло, що має на увазі позивач під «розрахунками доказів».

Отже, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, суд доходить висновку про його необґрунтованість та передчасність, а тому відмовляє в його задоволенні.

Позивач не позбавлений можливості у встановленому законом порядку звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотань про розгляд справи за його участі, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам строк для подання пояснень на позов 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Перше судове засідання провести 18 квітня 2022 р. без повідомлення сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва