Справа № 700/149/22
Провадження № 2-з/700/2/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

16 березня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Заявник звернулася до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява мотивована наступним. 28.07.1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

За період шлюбу сторони набули майно, яке складається із будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість будинку становить 222318,51 грн. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га. Вартість земельної ділянки становить 95347,06 грн. Право власності на вказане майно на момент звернення до суду зареєстроване за відповідачем, однак в силу ст.60 СК України, заявник має право на 1/2 частини будинку та земельної ділянки під будинком.

Крім зазначеного нерухомого майна, сторони за час перебування у шлюбі набули право власності на нерухоме майно, а саме: плуг ПЛН-3-35 вартістю 4980 грн., причіп 2ПТС -4 (дерев`яні борти) вартістю 11700 грн., причіп 2ПТС-4 (металеві борти) вартістю 12500 грн., культиватор КПС-4 причіпний вартістю 19600 грн., культиватор навісний вартістю 11580 грн., цистерна на колесах вартістю 14400 грн., сівалка С3-3,6 вартістю 56000 грн., котки ГВ комплект 3 шт. вартістю 7200 грн., навантажувач Dellif Strong 1800 вартістю 59600 грн., косарка КС -2,1 вартістю 3200 грн., гребка навісна вартістю 6100 грн., дискова борона БД-2,1 вартістю 13980 грн., розкидач мінеральних добрив (лійка) вартістю 8410 грн., зчіпка для борін вартістю 2610 грн., борони БЗ-1,6 шт. вартістю 3600 грн., бульдозерний відвал вартістю 7500 грн., навантажувач на задню навіску 3600 грн., оприскувач 800 л вартістю 19350 грн., автопричіп ПГА-1 №032663 вартістю 2030 грн., трактор Беларус 862 вартістю 512000 грн. Загальна вартість рухомого майна становить 779940 грн.. Зважаючи на те, що зазначене вище рухоме майно є неподільним, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідач на свою користь компенсацію у розмірі 1/2 части вартості рухомого майна в сумі 389970 грн., разом із стягненням компенсації, припинити право позивача на зазначене вище рухоме майно та визнати право власності на все зазначене вище майно за відповідачем.

Заявник зазначила, що нею подано позов до суду із вимогою поділу спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, однак вважає, що з метою ухилення від виконання своїх цивільно-правових зобов`язань відповідач може відчужити сільськогосподарську техніку, машини та обладнання, яке є предметом позову, а тому просить накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у відповідача та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відлучення, чи приховання зазначеного вище майна.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо поділу спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача та збереження майна.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_2 , а саме: плуг ПЛН-3-35 вартістю 4980 грн., причіп 2ПТС -4 (дерев`яні борти) вартістю 11700 грн., причіп 2ПТС-4 (металеві борти) вартістю 12500 грн., культиватор КПС-4 причіпний вартістю 19600 грн., культиватор навісний вартістю 11580 грн., цистерна на колесах вартістю 14400 грн., сівалка С3-3,6 вартістю 56000 грн., котки ГВ комплект 3 шт. вартістю 7200 грн., навантажувач Dellif Strong 1800 вартістю 59600 грн., косарка КС -2,1 вартістю 3200 грн., гребка навісна вартістю 6100 грн., дискова борона БД-2,1 вартістю 13980 грн., розкидач мінеральних добрив (лійка) вартістю 8410 грн., зчіпка для борін вартістю 2610 грн., борони БЗ-1,6 шт. вартістю 3600 грн., бульдозерний відвал вартістю 7500 грн., навантажувач на задню навіску 3600 грн., оприскувач 800 л вартістю 19350 грн., автопричіп ПГА-1 №032663 вартістю 2030 грн., трактор Беларус 862 вартістю 512000 грн.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення, відчуження, чи приховування зазначеного вище майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя Н.В.Бесараб