465/4985/18
2-зз/465/13/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

18.02.2022 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жак Н.Т. про скасування заходів забезпечення позову по справі №465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Жак Н.Т. про скасування заходів забезпечення позову по справі №465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно, так як дана заява повинна розглядатись складом суду під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. у провадженні якої, перебувала цивільна справа №465/4985/18. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно п. 2.3.2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Пунктом 1.2.1 Розділу ІІ Положення визначено, що судова справа це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

У відповідності до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи, заяви про забезпечення позову, доказів.

Встановлено, що на розгляді Франківського районному суді м. Львова (судді Марків Ю.С.) перебувала цивільна справа №465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 19.11.2021 року, цивільну справу залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

08.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Жак Н.Т. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №465/4985/18. Підстави звернення викладені у заяві.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Жак Н.Т. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №465/4985/18, у якій раніше визначено склад суду і головуючим у справі визначено суддю Марків Ю.С., відповідно дана заява повинна була бути передана раніше визначеному складу суду.

Відповідно передання даної заяви відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022 року, визначення судді Мартинишин М.О. відбулося некоректно.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів даної заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, щозаява представника ОСОБА_1 адвокат Жак Н.Т. про скасування заходів забезпечення позову по справі 465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жак Н.Т. про скасування заходів забезпечення позову по справі №465/4985/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.