Справа № 686/6238/13-ц
Провадження № 6/686/129/22
УХВАЛА

03 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ»

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій посилається на те, що 04.07.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 04/09/2008/840-К/1591 від 04.09.2008 року в розмірі 50 972,93 доларів США та 21 563.36 грн. пені.

18.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ГІГ-АНТ». Враховуючи те, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги № GL3N014029 від 16.01.2020 року первісним стягувачем не було передано оригіналу виконавчого листа, тому просить видати його дублікат Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнута заборгованість по кредитному договору №04/09/2008/840-К /1591 від 04 вересня 2008 року 50 972,93 грн. та пені 21 563,36 грн. та 34471,0 грн.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

31.07. 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» судом видано представнику банку два виконавчих листи .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» у виконавчому провадженні.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №686/6238/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з Литвинюка станом на 16.02.2021 року на виконанні у відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) не перебуває та не перебувало.

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано, натомість матеріали заяви містять копію виконавчого листа, що відповідає оригіналу.

При цьому, суд виходить з того, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, та строк пред`явлення його до виконання пропущений, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Разом із тим, заявник не ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не наводить поважних причин його пропуску.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий лист по справі 686/6238/13-ц, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року років з дня набрання рішенням законної сили (за змістом Закону на час його видання).

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

В матеріалах справи міститься заява від 31 липня 2013 року представника ПАТ КБ «Надра» - Шевчук Ю.В. про отримання копії виконавчих листів по справі.

Разом з тим, ТОВ «ГІГ-АНТ» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у січні 2022 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтовуючи поважності причин для пред`явлення його до виконання. Більш того, до матеріалів заяви долучена копія виконавчого листа відповідно до його оригіналу, що підтверджує наявність оригіналу виконавчого листа у заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником не надано жодного доказу про втрату виконавчого документу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого листа №686/6238/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 04/09/2008/840-К/1591 від 04.09.2008р. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: