Справа № 509/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталії Федорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнати право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

На думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

06 листопада 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у справі № 509/1118/17 за вищевказаною позовною заявою.

31 серпня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат Клеветенко А.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.11.2017 року.

11 листопада 2021 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній заяві в якому заяву заявника ОСОБА_3 адвоката Клеветенко А.А. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року у справі №509/1118/17 залишити без розгляду та повернути заявнику, та яке в подальшому 21 березня 2022 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо заяви заявника ОСОБА_3 адвоката Клеветенко А.А. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2017 року у справі №509/1118/17, та фактично зазначив свою позицію по предмету позову та яке в подальшому було скасоване постановою Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.