Справа № 466/6989/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3660/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу 466/6989/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишина Ореста Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Яцишин Орест Васильович.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судові повістки для позивача відправлялися на адресу АДРЕСА_1 , однак у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог від 22.01.2021 року було вказано місце реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та місце фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ). На вищевказані адреси жодна судова повістка не відправлялася, отже, ні позивач, ні її представник не були належним чином повідомленні про місце та час слухання справи на 04.10.2021 року. Конверти скеровувались на адресу, за якою позивач вже давно не проживає, про що суд був повідомлений при пред`явленні уточненої позовної заяви, зокрема шляхом інформування суду про проживання позивача в м. Тернопіль та долученням копії договору про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Із позовної заяви та паспортних даних вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Аналогічне місце реєстрації ОСОБА_1 вказане у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.48-50). Фактичним місцем проживання зазначає АДРЕСА_3 , однак на вищезазначені адреси судові повістки не відправлялися.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2-021 року. (а.с.89), про що повідомлені представники сторін (а.с.90).

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Яцишин О.В. не з`явилися в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.07.2021 року, однак судове засідання 15.07.2021 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні, що стверджується довідкою від 15.07.2021 року № Б-01 (а.с.98). Розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

Позивачу по справі ОСОБА_1 скерована судова повітка не за місцем її проживання чи реєстрації про яку вона вказувала, внаслідок чого така повернулася без вручення (а.с.101). Докази про повідомлення представника позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п. 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яцишин О.В. не були належним чином повідомлені про день і час слухання справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 377 ч.1, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Яцишин Ореста Васильовича задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк