Справа №489/5752/19 Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н. П.
Провадження №22-ц/812/383/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Констракшн ЛТД» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 85 146,79 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року позов ТОВ «Констракшн ЛТД» задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 71 635,83 грн, а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

21 лютого 2022 року відповідачем направлено до суду апеляційної інстанції письмові клопотання про виключення документів з числа доказів, визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними (виписки з особового рахунку, картки рахунку, розрахунок нарахувань та оплати за надані послуги) та про витребування доказів у справі, а саме первинних документів, на підставі яких визначено наявність заборгованості за комунальними послугами. У вказаних клопотаннях зазначено, що суд першої інстанції питання про витребування доказів не розглядав і не вирішував. Підстави для заявлення такого клопотання у відповідача з`явилися тільки у суді апеляційної інстанції після отримання відзиву позивача, де він заперечив доводи його апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив і не перевірив належними та допустимими доказами факт надання спірних житлово-комунальних послуг.

Відповідач зазначав, що надані позивачем документи не є первинними документами, а тому викликають сумнів з приводу їх достовірності. Вони не містять жодних відомостей, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За такого, відповідач вважав, що подані позивачем документи повинні бути виключені з числа доказів та визнані неналежними та недопустимими.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позов до ОСОБА_1 було подано ТОВ «Констракшн ЛТД» у жовтні 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про витребування вищевказаних ним доказів у суді першої інстанції.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи клопотання про витребування первинних документів, на підставі яких позивачем визначено наявність заборгованості за комунальними послугами, ОСОБА_1 не зазначив обставин неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин.

Посилання його на те, що підстави для заявлення такого клопотання в нього винили тільки в суді апеляційної інстанції після отримання відзиву позивача, є непереконливими.

Отже, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Що ж стосується інших заявлених клопотань, то оцінка доказам буде надана під час їх дослідження судом.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова