ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства ''Жилсервіс-5'' Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2022 року відмовлено КП «Жилсервіс-5» ДМР у видачі судового наказу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, КП «Жилсервіс-5» ДМР подало апеляційну скаргу, котра була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2022 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом усунуто недоліки та надано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд вказаної апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному підприємству ''Жилсервіс-5'' Дніпровської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства ''Жилсервіс-5'' Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства ''Жилсервіс-5'' Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровської районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова