Справа № 524/6616/21
Провадження №2/524/1978/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 524/2000/20 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів. Вказана позовна заява була подана з тих мотивів, що 24.05.2017 року між ОСОБА_3 та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 на квартиру АДРЕСА_1 з характеристиками, визначеними п. 2.2. Договору. На виконання вимог Договору вона сплатила 3 800,00 доларів США, що еквівалентно 100 320 грн 00 коп. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просила стягнути сплачені нею коштів в сумі 100 320 грн 00 коп..

В даній цивільній справі ОСОБА_3 просить суд розірвати зазначений договір, оскільки предметом даного договору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, вона позбавлена можливості отримати у власність майнові права на увесь об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , оскільки відповідач під час дії спірного договору уклав з іншою особою ОСОБА_5 Договір купівлі-продажу майнових прав № 2 від 25.08.2018 року на той самий об`єкт - квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 25.07.2018 року, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою судді від 17.08.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалами суду від 26.08.2021 року, 04.10.2021 року здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник пояснила, що договір не передбачав права покупця в односторонньому порядку розірвати договір. Продавець таким своїм правом не скористався і ухиляється від повернення сплачених позивачем коштів. Представник пояснила, що у тексті позову припустилася описки невірно зазначила дату договору 04 травня 2017 року, замість вірної 24 травня 20017 року.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокат Колода Л.В. проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду відзив (а.с. 49-51). Пояснила, що Договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 04.05.2017 року є дійсним, не розірваним між сторонами, а тому у відповідача не виникло зобов`язання щодо повернення грошей. Пояснила також, що 04.12.2019 року ОСОБА_4 подала заяву про вихід зі складу учасників Договору про спільну діяльність № 1-0/2015 року від 26.08.2015 року. Після цього 10.03.2020 року було укладено додаткову угоду про її вихід зі складу учасників. Це означає, на думку представника, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки вона не має жодних прав та зобов`язань за договором про спільну діяльність.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися, на адресу суду свої заперечення проти позовних вимог суду не направили.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про перебування на розгляді вищезазначеної цивільної справи, а тому розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

24.05.2017 року між ОСОБА_3 та учасниками Договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 15 (далі по тексту Договір) на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідачі, в особі уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», зобов`язалися передати у власність позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 100,3 кв.м, після 100% оплати її вартості.

На виконання п. 4.3.1. Договору, 24.05.2017 року позивач ОСОБА_3 сплатила кошти у сумі 3 800,00 доларів США (еквівалентно 100 320 грн 00 коп.), що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 24.05.2017 року.

Згідно п. 4.3.2 Договору решту вартості майнових прав об`єкта нерухомості, а саме 81 455,00 доларів США, що становить 95,83 кв.м від загальної площі об`єкту нерухомості покупець має сплачувати відповідно до графіку платежів (додаток 2 до договору).

Позивач інших коштів за майнові права на квартиру не сплачувала.

25.07.218 року Учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.12.2015 року було здійснено відчуження майнових прав на об`єкт - квартиру АДРЕСА_1 іншій особі - ОСОБА_5 .

На підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав № 2 від 25.07.2018 року, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, що підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 206414965 від 09.04.2020 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Предметом оспорюваного Договору є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , а відповідно до п. 3.4. Договору, ОСОБА_3 набула право на частину майнових прав на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Відповідно до п. 1 Договору (терміни та їх визначення) об`єкт нерухомості складова та невід`ємна частина Об`єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді квартири, спорудження якої здійснює продавець. Характеристики об`єкта нерухомості та інформація, яка його ідентифікує, надана в п. 2.2. Договору.

П. 4.4. Договору № 15 від 24.05.2017 року, передбачено, що у разі невиконання покупцем обов`язку щодо розрахунку за даним Договором, Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, з ініціативи продавця, на умовах та у порядку, викладених п. 7.3 та п. 7.4. Договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору, одностороннє рішення продавця про розірвання Договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного Договору, яке направляється покупцю, за адресою, зазначеною у розділі цього Договору. Договір є розірваний на двадцятий день з дня відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважається вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості покупцю і має право розпоряджатися правами на Об`єкт нерухомості на свій розсуд.

Продавець не скористався своїм правом та не розірвав договір, не направив на адресу ОСОБА_3 письмового повідомлення про припинення Договору.

Договір не передбачав права покупця на розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 2.2. Договору, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав, покупець не набуває права власності на частину майнових прав, що є неоплаченою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7.4. Договору, після розірвання договору в односторонньому порядку Продавець вважається вільним від зобов`язань щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості покупцю і має право розпоряджатися правами на об`єкт нерухомості на свій розсуд.

Отже, під час дії Договору, всупереч його умов, відповідач розпорядився майновими правами на об`єкт нерухомості на свій розсуд відчужив їх іншій особі, чим зробив неможливим виконання умов спірного договору.

09.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до відповідачів із заявою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення їй сплачених коштів (а.с. 85). Заяву направила засобами поштового зв`язку (а.с. 86). Оскільки відповідачі не відреагували на заяву ОСОБА_3 жодним чином, вона звернулася до суду з позовом про повернення їй сплачених коштів.

Наразі у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 524/2000/20 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» про стягнення коштів. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Станом на день укладення оспорюваного договору ОСОБА_4 була учасником Договору про спільну діяльність, так само як і на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_5 .

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Договір купівлі-продажу майнових прав № 15 від 24 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та учасниками договору про спільну діяльність № 1-О/2015 від 26.08.2015 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Білд Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота сходинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Будівельні Рішення» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір по 302 грн 67 коп. з кожного, а всього 908 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 14.02.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич