УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 621/556/22

Провадження 2-з/621/6/22

24 лютого 2022 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши заяву адвоката Орла Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову, що надійшла до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Орел В.В. звернувся до Зміївського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 68656576, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 77348 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Юрієм Миколайовичем.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08.09.2014 року між заявником ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено Договір про надання та використання платіжної картки кредитного призначення з визначеним кредитним лімітом. З 23.05.2016 по 22.06.2016 року у ПАТ «Банк Михайлівський» було запроваджено тимчасову адміністрацію. 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 77348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 60893,13 грн, в тому числі: за тілом кредиту - 16112,19 грн, за нарахованими відсотками - 43030,94 грн, за пенею - 900,00 грн. Про наявність вказаного виконавчого напису заявник довідався 16.02.2022 року, отримавши через онлайн-сервіс державних послуг - портал «Дія» - постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про відкриття виконавчого провадження №68656576, про арешт коштів боржника, про примусове стягнення з заявника основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Оскільки вище зазначений виконавчий напис вчинено всупереч нормам діючого законодавства, а розмір заборгованості не є безспірним, заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, примусове стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису вже відбувається, що призвело до незаконного обмеження майнових прав ОСОБА_1 , яке виразилося в неможливості користування власними грошовими коштами внаслідок арешту рахунків приватним виконавцем та подальшому незаконному їх списанні, в зв`язку з чим заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне:

Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов може бути забезпечено, в тому числі, й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Заявником до заяви про забезпечення позову долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області В.Амельченком здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 77348 в розмірі 60893,13 гривень. (а.с.7-18)

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суддя визнає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно ч.6, ч.11 статті 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.4 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно ч.13 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150-158 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Орла Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що надійшла до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68656576, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 77348 від 01 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в сумі 60893,13 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом на підставі ч.13 ст 158 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено й підписано 24.02.2022.

Суддя: В.Філіп`єва