465/413/22
2-з/465/222/22
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

28.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова омпанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 - адвокат Кріль О.М. звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова омпанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кріль О.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, в порядку забезпечення позову, вжити заходів щодо зупинення стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Дінеро" в розмірі 16848,00 грн. за виконавчим провадженням № 67468089, відкритим на підставі виконавчого напису № 28463 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, доходить висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова омпанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Сихівському районному суду м. Львова на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана справа не належить до териоріальної юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Франківським районним судом м. Львова призведе до порушення правила підсудності за вибором позивача, передбаченого ч. 12 ст. 28 ЦПК України, цілком нівелює інститут альтернативної підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Оскільки справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, суд дійшов висновку, щоє правові підстави для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України, щодо заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Отже, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову не підсудний Франківському районному суду м. Львова, суд вважає за необхідне передати матеріали заяви про забезпечення позову за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова омпанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд Сихівському районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Марків Ю.С.