ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Чернівці Справа № 727/385/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернівецька обласна рада, голова Чернівецької обласної ради Бойко Олексій Сергійович, комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Базюка Юрія Романовича, який діє в інтересах голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Танасійчук Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів, в якому просив: визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №230 «Про відсторонення ОСОБА_1 від посади генерального директора КНП «Чернівецький перинатальний центр»; допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький перинатальний центр».

В подальшому, Базюк Ю.Р. , який діє в інтересах Бойка О.С. , подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі №727/385/22 за позовом ОСОБА_1 , оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора закрито. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник голови Чернівецької обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести Провадження №22-ц/822/314/22

постанову, якою провадження у вказаній справі закрити в цілому.

В обґрунтування скарги вказує, що аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані виключно до голови Чернівецької обласної ради як до посадової особи Чернівецької обласної ради та стосуються його професійної діяльності, жодних позовних вимог до голови Чернівецької обласної ради, як фізичної особи позовна заява не містить.

Наголошує, що голова Чернівецької обласної ради не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Чернівецької обласної ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

Зазначає також те, що Чернівецька обласна рада та КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» в силу притаманних їм обсягу функцій, повноважень і способу ухвалення рішень не в змозі фактично задовольнити вимоги щодо допуску ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора шляхом прийняття з вказаного приводу правового акту, оскільки це є виключно прерогативою голови Чернівецької обласної ради.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань й заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про часткове закриття провадження у справі щодо вимог до голови Чернівецької обласної ради суд виходив з того, що оскільки Чернівецька обласна рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме Чернівецька обласна рада має відповідати за цим позовом, а голова Чернівецької обласної ради не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Чернівецької обласної ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є правильним та ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту від 02.04.2020 року, укладеного між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» строком з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року (а.с.12-19).

07.07.2021 року головою Чернівецької обласної ради видано розпорядження №229 про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький перинатальний центр» ОСОБА_1 та №230 про відсторонення ОСОБА_1. від посади генерального директора КНП «Чернівецький перинатальний центр» на період роботи комісії з проведення службової перевірки (а.с.27-28).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідно правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ст.89 ЦК України юридично особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може буї позивачем та відповідачем у суді (ст.80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридично сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридично особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, у тому числі, відповідачем голову Чернівецької обласної ради.

Позовні вимоги до голови Чернівецької обласної ради заявлені щодо визнання незаконним, протиправним та скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №230 за підписом першого заступника голови Чернівецької обласної ради Гуйтора М.

Аналіз змісту вказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до голови Чернівецької обласної ради як до посадової особи Чернівецької обласної ради та стосуються його професійної діяльності.

Жодних позовних вимог до голови Чернівецької обласної ради як фізичної особи позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, оскільки Чернівецька обласна рада є юридичною особою - самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред`явлені до її посадових осіб, то саме вона має відповідати за вказаним позовом, а голова Чернівецької обласної ради не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Чернівецької обласної ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

Згідно з п.1 ч.1 ст.225 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку у спірних правовідносинах.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним в постанові КЦС Верховного суду від 19.01.2022 року у справі №727/10864/20.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині вимог до Чернівецької обласної ради та КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», то колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з юридичною особою, власником КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» - Чернівецькою обласною радою.

Частиною 2 ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч.1 ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

В силу ст.17 вказаного Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки, які не належать до заходів державного нагляду (контролю), на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

Згідно п.1.1.ст.1 Розділу 1 Регламенту Чернівецької обласної ради VIIІ скликання Чернівецька обласна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст області у межах повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних», Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими нормативно-правовими актами та Регламентом Ради.

Пунктом 37.1. ст.37 Розділу ХІІ Регламенту голова Ради обирається Радою на строк її повноважень виключно таємним голосуванням більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.

У відповідності до п.39.3.15. ст.39 Розділу ХІІІ Регламенту голова Чернівецької обласної ради представляє Раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, асоціаціями, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства. Голова Ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (п.39.4. ст.39 Розділу ХІІІ Регламенту).

За наведеного вбачається, що обраний голова Чернівецької обласної ради представляє Чернівецьку обласну раду, що спростовує твердження апелянта про те, що закриття провадження відносно голови Чернівецької обласної ради як фізичної особи унеможливлює фактично задоволення позовних вимог до самої Чернівецької обласної ради та КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», власником якого вона є, оскільки власника підприємства представляє уповноважений ним орган - Чернівецька обласна рада в особі його голови.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а її доводи містять суперечливі та взаємовиключні висновки.

Отже, вирішуючи спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, а висновки суду щодо закриття провадження у справі лише в частині вимог, які були заявлені до голови Чернівецької обласної ради, обґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Базюка Юрія Романовича, який діє в інтересах голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2022 року про закриття провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - підпис /Лисак І.Н./

Судді - підписи /Височанська Н.К., Перепелюк І.Б./