_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/396/20
Провадження № 2/947/1492/22
УХВАЛА

про відмову у проведені судового засідання у режимі відеоконференції

23.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до володільця облікового запису «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить: визнати порушеними авторське та інтелектуальне право ОСОБА_1 діями «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу виробів на ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_2 авторських творів: N° 1 - "Значок «Серце українця», № 2 - "Прапор двоколірний з Тризубом», № 3 - Значок "Прапор Патріотичний (УПА)" двоколірний з Тризубом, № 4 - «Збірка творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементам и української символіки «Сучасний український значок». Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , компенсацію в розмірі - 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в тому числі - по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кочко В.К., який ухвалою від 03.02.2020 року відкрив провадження у справі.

В ході розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року замінено відповідача володільця облікового запису «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 06 липня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07 липня 2020 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року.

23.10.2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила провести судове засідання у режимі відео конференції, забезпечення проведення судового засідання доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 у частині недозволеного використання об`єктів авторського права позивача: «Збірка творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементами української символіки «Сучасний український значок». Значок «Прапор двоколірний з Тризубом жовтого та блакитного кольору», Значок «Прапор двоколірний з Тризубом малинового та чорного кольору», Значок «Оригінальна авторська конфігурація у вигляді стилізованого сердечка 14x15 мм», шляхом продажу за веб-адресами: https://bigl.ua7p 123919483-znachok-zaklvopke-05h06; https://bigl.na/p 123919539-znachok-zaklvopke-05h06; https://bial.Ua/p 123919554-znachok- zaklyopke-05h06 в інтернет-магазині «UKROPTMARKET 7 км» - протиправними, що призвели до порушення авторського та інтелектуального права ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ), компенсацію у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі - 840,80 грн.

21 грудня 2020 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 18.11.2020 року по справі 509/396/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року скасовано та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 22.02.2021 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 22.02.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації у зв`язку з неоплатою позивачем судового збору під час подання вказаного позову.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації було залишено без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України.

05.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просила вважати виправленими недоліки та постановити ухвалу щодо звільнення позивача від можливих судових витрат.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року було продовжено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 січня 2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.01.2022 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву про усунення недоліків, в якої просила розглядати позов за зменшеним обсягом позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за порушення аторських прав у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 377 840,00 грн. (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень у 2020 році).

Крім того, позивачем до заяви про усунення недоліків було надано роздруківку з карткового рахунку про сплату судового збору у розмірі 2 952,29 гривень з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 840,80 гривень.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 31.01.2022 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про зменьшення позовних вимог, прийнято цивільну справу до провадження та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не звилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, 02 лютого 2022 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просила провести судове засідання у режимі відео конференції, забезпечення проведення судового засідання доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, 21.02.2022 року його представник, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить у зв`язку з необхідністю певного часу на підготування письмових пояснень, доводів та міркувань з приводу заяви про зменьшення позовних вимог в редакції від 27.01.2022 року відкласти судове засідання на нетривалий час.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Крім того, суд враховує те, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а від так об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференцї суд не вбачає.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалами суду від 18.11.2020 року позивачу відмовлялось у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції з цих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведенні судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації - відмовити.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні у зв`язку з неявкою сторін відкласти на 22.03.2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.