Справа № 442/3741/21
Провадження № 2/442/107/2022
УХВАЛА

про зустрічне забезпечення

22 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань Федишин Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцків Ігоря Миколайовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якимишин Орисі Зенонівни про забезпечення позову. Зокрема, до вирішення спору по суті накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., р. №426.

21 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яцків Ігор Миколайович звернувся до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідно до копії паспорта позивачки її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допиту позивача під час судового засідання 30.09.2021, остання зазначила, що за вище вказаною адресою не проживає з липня 2019 року, тобто позивач 2,5 роки зареєстрована за адресою за якою не проживає. Також звертає увагу на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2021 у справі №442/5077/21, - визнано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку на АДРЕСА_2 , що в свою чергу зумовлює те, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України, що є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, вказує на те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, зокрема фактичними обставинами в даній справі встановлено, що в період жовтня 2017 року по липень 2019 року позивач не працювала, не отримувала доходів, заощадження відсутні. Належні докази, щодо отримання нею офіційних доходів до часу знайомства з відповідачем відсутні.

Беззаперечним доказом скрутного матеріального стану позивача слугує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2021 у справі №686/23620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання сина ОСОБА_4 .

Відтак, зважаючи на те, що вартість житлового будинку на АДРЕСА_2 , на який накладено арешт згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області становить 1626014 грн., відтак просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10% від вартості спірного нерухомого майна, що становить - 162601 гривень в якості зустрічного забезпечення позову.

Розгляд клопотання здійснюється судом у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, представник відповідача адвокат Яцків І.М. вказує на те, що позивач ОСОБА_2 немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України, про що свідчить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2021.

Суд вважає дані твердження хибними з огляду на те, що зазначене рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2021 не набрало законної сили, оскільки відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 07.02.2022 переглядається в апеляційному порядку.

Крім того, неналежними суд вважає і твердження представника відповідача з приводу того, що доказом скрутного матеріального стану позивача слугує рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2021 у справі №686/23620/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання сина ОСОБА_4 , про що сама ОСОБА_2 зазначає, що в неї важке матеріальне становище з огляду на те, що питання звернення позивачки ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів є її процесуальним правом та відповідно процесуальним обов`язком відповідача в даній справі, оскільки такі кошти спрямовуються виключно на витрати понесені батьками на навчання сина.

З огляду на наведене суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яцків Ігорем Миколайовичем не надано доказів про майновий стан позивачки і про те, що дії позивачки щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що питання про зустрічне забезпечення віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача. Заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача адвокат Яцків І.М. просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10% від вартості житлового будинку на АДРЕСА_2 , на який накладено арешт згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2022, що становить 162601 гривень.

У своєму клопотанні представник відповідача адвокат Яцків І.М. не довів співмірності заходу забезпечення позову із можливим розміром збитків, яких відповідач може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову. Обґрунтування можливих збитків ґрунтується на припущеннях представника відповідача адвокат Яцків І.М.

Таким чином, підстав застосовувати зустрічне забезпечення в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України, немає.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд є одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

За встановлених обставин, враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року, тривалість перебування справи у суді, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яцків Ігоря Миколайовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.