У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Шароградською Лідією Вікторівною, про роз`яснення рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2021 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У резолютивній частині рішення суду зазначено: «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане рішення набрало законної сили 27.05.2021.

31.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку подано її представником адвокатом Шароградською Л. В., про роз`яснення рішення суду. У заяві просила роз`яснити вказане рішення в частині того, чи при прийнятті рішення про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд виходив з встановленого ним факту про те, що спадкодавець ОСОБА_2 є рідною тіткою позивача ОСОБА_1 , а відповідно ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що після набрання законної сили рішенням суду, позивач звернулася до Третьої Харківської міської держаної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Проте, як зазначила нотаріус, вказане рішення суду є дещо незрозумілим для неї, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки, а не рідної тітки. Незважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення судом чітко встановлено, що померла ОСОБА_2 є рідною тіткою позивача ОСОБА_1 , нотаріусу не зрозуміло, чи при прийнятті рішення суд виходив з того, що спадкодавець ( ОСОБА_2 ) була рідною тіткою позивачці ( ОСОБА_1 ).

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Шароградська Л. В. не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява з проханням розглянути заяву без участі представника позивача. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Cуд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17.

У позовній заяві позивач просила визначити їй додатковий строк у 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме в межах цих позовних вимог суд розглядав справу. Отже, предметом позову у цій справі було визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги про встановлення факту родинних відносин позивач не заявляла.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона після набрання законної сили рішенням суду звернулася до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак нотаріусу при оформленні спадщини незрозуміло, чи спадкодавець ОСОБА_2 була рідною тіткою позивачки ОСОБА_1 .

Позивачем до заяви про роз`яснення рішення суду не надано жодних доказів тих обставин, що нотаріус не прийняв заяву ОСОБА_1 про прийняття спадщини у зв`язку із незрозумілістю резолютивної частини рішення.

Таким чином, оскільки позивач не обґрунтувала підстав для роз`яснення рішення суду, не надала жодних доказів, що вчинення нею дій на виконання рішення суду є утрудненим чи неможливим у зв`язку із незрозумілістю рішення, підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271, ст. 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Шароградською Лідією Вікторівною, про роз`яснення рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

Суддя Юлія САЛДАН