Номер провадження: 22-ц/813/761/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані, визначення способу участі батька у вихованні дитини (т.1, а.с. 1-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 06.10.1990 року по 17.12.2019 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 19).

Відповідачка разом із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживають у Королівстві Іспанія.

Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає батьку у спілкуванні із донькою, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення розгляду даної справи № 522/14257/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/19654/21 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівства Іспанія № 130/2021 від 29.03.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі №522/14257/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/19654/21.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий О.В. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 11.04.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 11.04.2022 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 07.02.2022 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с.153-155).

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці з 14.03.2022 року по 07.04.2022 року та з 08.04.2022 року по 12.05.2022 року, та судді Цюри Т.В. - з 01.04.2022 року по 15.04.2022 року (т.2, а.с. 160-161), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року визначено інший склад суду: головуючий - суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С. і Погорєлова С.О. (т.2, а.с.163).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 522/14257/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд першої інстанції, виходив із того, що рішенням суду у справі № 130/2021 від 29.03.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і схвалено підписану сторонами Регуляторну угоду від 16.02.2021 року, якою встановлено, зокрема, порядок спілкування ОСОБА_1 із донькою. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що від розгляду справи № 522/19654/21 залежить вирішення справи № 522/14257/21 (т.2, а.с. 126-127).

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що у справі № 522/19654/21 за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення першої інстанції № 16 Барселони (сім`я) Королівства Іспанія № 130/2021 від 29.03.2021 року не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року про зупинення провадження у справіскасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

С.О. Погорєлова