Номер провадження: 22-ц/813/24/22
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с. 2-18).

11 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 27).

09 грудня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовлено (а.с. 32-33).

30 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Рязанов Юрій Анатолійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що питання про встановлення батьківства в заяві не ставиться, фактично спір про встановлення батьківства відсутній, так як після направлення заяви ОСОБА_1 до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 погодився оформити батьківство у добровільному порядку через органи ДРАЦу. Представник апелянта зауважує, що предметом заяви ОСОБА_1 є встановлення факту, що має юридичне значення, а сама проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, при цьому вказує, що спір про вирішення питання стосовно поділу майна, набутого під час проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу не існує. Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 26 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 09 грудня 2021 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 30 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Разом з тим, відповідно до відмітки на копії оскаржуваної ухвали, яка приєднана представником апелянта до апеляційної скарги, дата засвідчення копії 15.12.2021 року. представник апелянта вказує на те, що копію ухвали було отримано 16.12.2021 року.

Враховуючи, що інших відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а також те, що при постановленні даної ухвали ні апелянт, ні його представник присутніми не були, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 адвокату Рязанову Юрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік