ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14645/21

Провадження № 22-ц/4820/723/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 05 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, зазначала, що з 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , у шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З часу розірвання шлюбу син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач не приймає участі в утриманні сина, відмовляється від добровільного забезпечення останнього.

Вважає, що аліменти на утримання дитини в сумі 5000 грн. на місяць з урахуванням існуючих споживчих цін є тією мінімальною сумою, яка забезпечить життєві потреби сина.

Тому ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 червня 2021 року і до повноліття дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову частково - стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково долучив докази, подані позивачкою з порушенням ст. 83 ЦПК України. Позивачкою не доведено наявність у нього доходу та його спроможність сплачувати аліменти в розмірі 5000 грн. щомісячно. Суд першої інстанції не врахував, що він є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсійне забезпечення. Зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення є суперечливим та не відповідає вимогам сімейного та процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Твердження відповідача про відсутність інших доходів, окрім пенсії, не відповідає дійсності та спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у нього ряду об`єктів комерційної та житлової нерухомості, від здачі в оренду яких він отримує прихований дохід понад 50 тис. грн. щомісячно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

З часу розірвання шлюбу син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони не дійшли згоди щодо участі відповідача в утриманні їхньої дитини.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено спроможність сплачувати відповідачем аліменти в розмірі 5000 грн. щомісячно, натомість останній має змогу сплачувати аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Отже, з врахуванням наведених норм права спосіб стягнення аліментів має право визначати лише одержувач аліментів.

Визначення аліментів у розмірі мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку не є стягненням аліментів у твердій грошовій сумі, про що просила позивачка.

Водночас висновок суду про стягнення аліментів у розмірі мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є суперечливим та не відповідає вказаним нормам права.

При цьому аліменти на користь позивачки на утримання дитини не можуть бути визначені у частці від доходу відповідача, про що він просив, оскільки позивачка просила визнати їх у твердій грошовій сумі.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неспроможності апелянта сплачувати аліменти у визначеному розмірі, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Дійсно, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 05.03.2013 року є особою з інвалідністю ІІІ групи (інвалід армії).

Згідно з довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області № 86141 від 06.09.2021 року пенсія ОСОБА_2 за вересень 2021 року склала 4693,15 грн., інформацію про розмір пенсії відповідача за інші періоди довідка не містить.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2020 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником ряду об`єктів комерційної нерухомості у м. Хмельницькому - 1/3 частина магазину по АДРЕСА_1 площею 154,1 кв.м, 1/2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_2 площею 96,2 кв.м, 1/2 частина магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_3 площею 94,5 кв.м, 1/3 частина магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 площею 133,7 кв.м, 1/3 частина магазину по АДРЕСА_5 площею 221,4 кв.м.

При цьому відповідач не надав достатніх та допустимих доказів щодо розміру свого доходу відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

З врахуванням даних про доходи відповідача, наявності у нього на праві власності ряду об`єктів комерційної нерухомості, що придбавалися ним для використання у комерційних цілях та отримання прибутку, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 спроможний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2600 грн. щомісячно.

Відтак оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову - стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2600 грн. щомісячно, але не менш як 50 % мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 червня 2021 року і до повноліття дитини.

В решті позову слід відмовити.

Визначена тверда грошова сума аліментів фактично відповідає прожитковому мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, у розмірі якого визначав аліменти суд першої інстанції, тому відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 квітня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк