Справа № 203/4111/21
Провадження № 2/0203/355/2022
УХВАЛА

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення та усне клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

30.09.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» щодо відмови у наданні 08.08.2021 року ОСОБА_1 пільгових квитків на проїзд за ознакою інвалідності, соціальним статусом та дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо свідомої умисної допомоги у вчиненні дій через бездіяльність, спрямованих на виникнення прямої дискримінації та утиску, як такими, що становлять пряму дискримінацію за ознакою інвалідності, соціального статусу, утиску;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6000000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, судову справу № 203/4111/21, провадження № 2/0203/1412/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів та призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та витребування висновку по матеріалам справи № 203/4111/21; залучено до участі в цивільній справі № 203/4111/21 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для подання висновку у справі про дискримінацію на виконання своїх повноважень; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі; призначено в цивільній справі № 203/4111/21 судову психологічну експертизу; проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертам поставлені питання; зупинено провадження в цивільній справі № 203/4111/21 до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

04.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про внесення виправлень в судове рішення від 13.12.2021 року, яким вирішено заяву позивача про забезпечення доказів.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що судом помилково зазначено експертною установою для проведення судової психологічної експертизи Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Оскільки, як зазначив позивач, вказана установа не проводить судових психологічних експертиз таким особам, як позивач, а саме: особам з інвалідністю 2 групи, безстроково, у зв`язку з психічним захворюванням, та перебуванням на постійному амбулаторному лікуванні і під спостереженням лікарів-психіатрів щодо завданих такій особі душевних і моральних страждань внаслідок прямої дискримінації у відношенні до неї за ознаками інвалідності. Також позивач повідомив суд, що визначена судом експертна установа не має відповідної ліцензії на проведення психологічної експертизи особам з інвалідністю, у зв`язку з психічним захворюванням, затвердженим Міністерством охорони здоров`я України. Також позивач на підтвердження вказаних тверджень надав суду відповідь на адвокатський запит, отриманий від визначеної судом експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Тому позивач просить суд:

- задовольнити його заяву та виправити допущену судом описку в судовому рішенні від 13.12.2021 року щодо визначення експертної установи, а саме: проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертизи № 4 Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР (адреса місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1; ).

18.01.2022 року позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 203/4111/21, з огляду на те, що ним була подана заява від 04.01.2022 року про виправлення описки у судовому рішенні від 13.12.2021 року для необхідності її вирішення судом.

04.02.2022 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись без виконання матеріали цивільної справи № 203/4111/21, у зв`язку з тим, що згідно з вимогами методики судової психологічної експертизи, яка зареєстрована в Реєстрі методик проведення судових експертиз 14.02.2020 року № 14.1.77 «Методика судової психологічної експертизи»: об`єктом судово-психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрювані, обвинувачені, свідки, потерпілі, позивачі, відповідачі: малолітні, неповнолітні, дорослого та похилого віку), проведення вивчення ОСОБА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, яка перебуває на постійному амбулаторному лікуванні і спостереженні лікарів-психіатрів, не входить до компетенції судової психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року судом було поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2022 року, з`явились позивач, його представник та представник відповідача-1.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 128, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності представника відповідача-2.

Під час підготовчого засідання позивач та його представник підтримали подану позивачем заяву про внесення виправлень в судове рішення від 13.12.2021 року, підстави звернення з такою заявою пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. Позивач та його представник просили суд задовольнити заяву про виправлення описки у повному обсязі.

Також у підготовчому засіданні позивач заявив усне клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, пояснивши його тим, що, якщо це є необхідним для суду, то у справі можливо призначити повторну судову психологічну експертизу та доручити її проведення експертам Міжрайонної психіатричної медико-соціальної експертизи № 4 Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР.

Представник відповідача-1 не заперечувала проти задоволення заяви та клопотання позивача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи (загальне захворювання) та отримує пенсію по інвалідності. Це підтверджується копіями: Індивідуальної програми реабілітації інваліда Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи № 473 від 30.03.2021 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 Комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» серії 12ААВ № 127357 від 30.03.2021 року, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , дата видачі 20.07.2021 року (а.с.17-18).

Відповідно до положень ст.ст. 5, 13 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 6.1 розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317, це Положення визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Відповідно до частини 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз викладеного вище, а також повідомлення експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 13.12.2021 року судової психологічної експертизи відносно позивача ОСОБА_1 , та того, що позивач є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у медико-соціальній експертній комісії Міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 Комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР», дає суду підстави для висновку про те, що позивач не є психічно здоровою особою, тому визначена судом експертна установа в ухвалі суду від 13.12.2021 року не може провести призначено судом судову психологічну експертизу.

Тому належною установою, яка може провести судову психологічну експертизу відносно позивача, є Психіатрична міжрайонна медико-соціальна експертна комісія № 4 (023), Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ).

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 13.12.2021 року, допущеної в його мотивувальній та резолютивній частинах, щодо визначення судом експертної установи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд, вирішуючи заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2021 року та враховуючи повідомлення експертної установи щодо неможливості виконання вказаного судового рішення, причини неможливості його виконання, дійшов висновку, що судом не було допущено описку при визначенні експертної установи. Така установа була визначена судом на підставі ст. 103 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317. Також, визначаючи експертну установу, суд виходив з того, що позивач є психічно здоровим, а зворотного судом не було встановлено у підготовчому засіданні, яке було проведено 13.12.2021 року.

Водночас у черговому підготовчому засіданні позивач пояснив, що він не є психічно здоровим, про що свідчать Індивідуальна програми реабілітації інваліда Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи, довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Міжрайонної психіатричної МСЕК № 4 Комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» та пенсійне посвідчення, що наявні в матеріалах справи. Тобто позивач перебуває на обліку та під наглядом спеціалістів Психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.

Також суд зазначає, що усне клопотання позивача про призначення повторної експертизи є безпідставним, оскільки у ч. 2 ст. 113 ЦПК України чітко визначені підстави для призначення повторної експертизи. Водночас судова психологічна експертиза в цивільній справі, що розглядається, не була проведена, у зв`язку з неможливістю її проведення відносно позивача експертною установою, яка була визначена судом.

Тому у суду відсутні правові підстави для призначення повторної судової психологічної експертизи. Натомість, враховуючи те, що судова психологічна експертиза була призначена судом ухвалою суду від 13.12.2021 року та не проведена, її проведення слід доручити експертам Психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 (023), Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», з огляду на встановлені обставини справи після повернення без виконання ухвали суду від 13.12.2021 року.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення та усного клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи в цивільній справі, що розглядається, а саме: проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року, справа № 203/4111/21, судової психологічної експертизи доручити експертам Психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 (023), Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»; на вирішення експертів поставити питання, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року, справа № 203/4111/21; зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи; у задоволенні іншої частини вимог заяви та усного клопотання позивача, а саме: в частині вимог про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року та про призначення повторної судової психологічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 102-113, 141, 189, 197, 252, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення та усне клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року, справа № 203/4111/21, судової психологічної експертизи доручити експертам Психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 (023), Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» (адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, будинок 14; ).

На вирішення експертів поставити питання, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року, справа № 203/4111/21:

1)Чи спричинено особі з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 , який перебуває на постійному амбулаторному лікуванні і під спостереженням лікарів-психіатрів, глибинні душевні і моральні страждання (моральна шкода) діями відповідачів: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації, внаслідок впливу обставин, що досліджуються у справі (обставини відмови ОСОБА_1 працівниками Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» у пільговому проїзді за маршрутом з м. Дніпра до с. Обухівка (приміський маршрут № 241) як особі з інвалідністю 2 групи)?;

2)Чи є ситуація, що досліджується в цивільній справі, психотравмувальною для особи з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані особі з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 як особистості страждання (моральна шкода) та чи можливе відновлення його моральної цілісності?

3)Якщо особі з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи компенсувати за рахунок держави.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертам Психіатричної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 4 (023), Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» судової психологічної експертизи матеріали цивільної справи № 203/4111/21.

Провадження в цивільній справі № 203/4111/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

У задоволенні іншої частини вимог заяви та усного клопотання позивача, а саме: в частині вимог про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року та про призначення повторної судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.02.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва