Справа № 303/812/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Кондор Р.Ю.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі представників сторін - Лук`яненко А.О., Роман М.С., Сусол В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, головуючий суддя Монич В.О., у справі за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська місцева прокуратура яка представляє інтереси держави в особі Мукачівської міської ради звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 в розмірі 505 944 грн. 51 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач з 19.05.2016 року являється власником нерухомого майна: бітумосховища літ «Р» площею 348,20 кв.м, будівлі виробничого корпусу-цеху мастики літ. «С» площею 86,40 кв.м. Дані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею 0,4482 га по АДРЕСА_1 . Разом з цим, право власності/користування земельною ділянкою з моменту набуття права власності відповідачем на вказане нерухоме майно не оформлено та відповідач не звертався упродовж спірного періоду користування ділянкою до позивача щодо урегулювання даної ситуації. Просить стягнути з відповідача заборгованість за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 в розмірі 505 944 грн. 51 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Мукачівської міської ради Закарпатської області заборгованість у розмірі 505 944 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області судові витрати у розмірі 7 589 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 16 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу Мукачівська міська рада та Мукачівська окружна прокуратура просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 19.05.2016 року ОСОБА_2 являється власником нерухомого майна: бітумосховища літ «Р» площею 348,20 кв.м, будівлі виробничого корпусу-цеху мастики літ. «С», площею 86,40 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,4482 га по АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу комплексу. Дане також стверджується копією інформаційної довідки від 08.02.2019 року виданої КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Згідно рішення Мукачівської міської ради за № 184 від 28.04.2016 прийнято рішення про затвердження «Порядку визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю».

Пунктом 6.9 вказаного Порядку № 184 від 28.04.2016 року передбачено, що на засідання комісії по відшкодуванню збитків запрошуються представники підприємств, установ, організацій та громадяни, якими допущено порушення вимог законодавства у сфері земельних відносин, діями або бездіяльністю яких територіальній громаді спричинені збитки. З метою виконання даних вимог відповідачу скеровано було договір про добровільне відшкодування збитків, однак останній даний договір не підписав.

Судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до інформації Мукачівського управління ГУ ДФС в Закарпатській області сплата земельного податку до міського бюджету м. Мукачево відповідачем ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 упродовж 2016-2019 років не сплачувалася.

Мукачівська місцева прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради у зв`язку із наступним.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 56 ЦПК України).

Із наведеного вбачається, що єдиним уповноваженим органом вживати заходи для захисту інтересів держави у даному спорі є Мукачівська міська рада, однак із листа позивача №1169/01-32 від 08.10.2019 вбачається, що орган місцевого самоврядування керуючись правом дискреційних повноважень самостійно даний позов до суду подати не має наміру та із відповідним проханням звертається до органів прокуратури.

Крім того, слід врахувати, що Мукачівська міська рада з моменту останнього звернення до відповідача із згаданими вимогами (лист №841/0/232-19 від 10.09.2019) не вжила жодних інших заходів, у тому числі позовного характеру, для стягнення з ОСОБА_2 спірних коштів.

Тому, у відповідності до вимог ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру » та виключно з метою усунення вимог законодавства, щодо неналежного здійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень, або його фактичною бездіяльністю, після направлення листа на адресу Позивача, місцева прокуратура звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про стягнення вищевказаної заборгованості.

Вищезазначене підтверджується і висновками Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, де зокрема зазначено, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Крім того, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чипотребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Стосовно доводів апелянта, щодо незаконної вимоги про сплату заборгованості у розмірі 505 944,51 грн. за збитками на користь Мукачівської міської ради, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що з метою встановлення всіх обставин та вжиття заходів щодо відновлення порушених прав органу місцевого самоврядування відповідачу були скеровані листи 11.07.2018 року та 18.06.2019 року, якими повідомлено останнього про дату та час виїзду комісії із визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням законодавства про оплату за землю.

18.06.2019 року повторно скеровано аналогічний лист Відповідачу за №535/01-30 в якому повідомлено Відповідача про те, що 18.06.2019 відбулося виїзне засідання комісії із контролю за використанням та охороною земель комунальної власності та проведено огляд згаданої земельної ділянки комісією із визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства Про плату за землю за адресою АДРЕСА_1 .

18.06.2019 року проведено огляд спірної земельної ділянки та складено Акт №18/06/2019. Даним актом встановлено, що за період користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а саме з 19.05.2016 по 06.05.2019 орендні відносини між позивачем та відповідачем не врегульовано та платежі до бюджету не вносились.

02.07.2019 року комісією із визначення та відшкодування Мукачівській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату розглянуто матеріали неодноразових виїздів за місце розташуванням спірної земельної ділянки та майна відповідача.

За результатами розгляду комісією складено акт № 02/07/2019-1 від 02.07.2019 про визначення збитків власнику землі. Даним актом встановлено, що за період користування спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а саме з 23.05.2017 по 06.05.2019 позивач недоотримав коштів у розмірі 505 944,51 грн.

Відповідач не погодився та заперечив суму збитків, однак свого розрахунку не надав.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 25 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді