Справа № 204/8044/21
Провадження № 2/204/613/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про встановлення факту проживання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила 26 жовтня 2021 року, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро, Комунального підприємства «Дніпроводоканал», в якій просила: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 , їхньої спільної дитини ОСОБА_4 та двох дітей ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» розділити особові рахунки по нарахуванню оплати за електропостачання за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 у співвідношенні: 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 (в одному рахунку) та 5/6 частин витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку); зобов`язати Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро розділити особові рахунки по нарахуванню оплати за користування газом за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 у співвідношенні: 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 (в одному рахунку) та 5/6 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку); зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» розділити особові рахунки по нарахуванню оплати за водопостачання та водовідведення за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 у співвідношенні: 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 (в одному рахунку) та 5/6 частини витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках їй - ОСОБА_1 (1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.1995 року, виданого Третьою дніпропетровською держнотконторою та зареєстрованого в реєстрі за № 328/95г, та 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.11.1996 року, виданого Третьою дніпропетровською держнотконторою та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1735) та ОСОБА_2 (1/2 частина на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. 07.09.2019 року, реєстровий № 121). Співвласник будинку ОСОБА_2 мешкає у будинку разом із своєю родиною у кількості п`яти осіб, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхня спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двоє дітей ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені особи мешкають без реєстрації. У них в будинку немає розділу особистих рахунків та не має окремих лічильників води, газу та електрики, а тому вона та ОСОБА_2 сплачують за комірне у рівних частках, про те вона мешкає одна та споживає у рази меншу кількість води, газу та електрики. Дійти згоди відносно пропорційної сплати комунальних платежів з ОСОБА_2 вона не може. Встановлення факту проживання ОСОБА_2 та вищевказаних членів його родини необхідно позивачу для розподілу особових рахунків та породжує для позивача юридичні наслідки. Сторони, як співвласники спірного домоволодіння, яке належить їм на праві спільної часткової власності, без виділа часток в натурі, не можуть в добровільному порядку домовитись про порядок участі кожного з них в утриманні квартири та сплати житлово-комунальних послуг, а тому, відповідно до п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач не позбавлений можливості звернутися до конкретних виконавців (суб`єктів господарювання), які надають житлово-комунальні послуги з приводу укладення з ним окремого договору на надання житлово-комунальних послуг, якщо укладення такого договору є можливим відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють надання конкретних-житлових послуг. Так як оплата житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору про надання таких послуг, то відкриття окремих особових рахунків для оплати житлово-комунальних послуг здійснюється відповідною організацією після укладення з кожним із співвласників окремого договору. Таким чином, оскільки цивільним законодавством України не встановлено прямої норми, яка б регулювала правовідносини з приводу поділу особового рахунку з оплати житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири, то вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я. При цьому, у власності особи, яка виявила бажання про поділ рахунку та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні, повинна бути як мінімум одна ізольована кімната, квадратна площа кімнати має відповідати частці власника. У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом.

02 грудня 2021 року від представника відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Яріз О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», в повному обсязі з огляду на наступне. Питання щодо зобов`язання відповідача розділити особові рахунки по нарахуванню оплати за водопостачання та водовідведення за чисельністю осіб не передбачено серед способів захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до Акту № 000912 від 23 листопада 2021 року при обстеженні виявлено, що за адресою по АДРЕСА_1 , сарай, літня кухня. Холодне водопостачання в будинку єдине та виконано з АДРЕСА_1 . В будинку мешкає дві родини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У листопаді 2009 року особовий рахунок було переоформлено на ОСОБА_1 , з 18 січня 2021 року нарахування за послуги з централізованого водопостачання проводиться згідно показників приладу обліку. Особовий рахунок оформлюється на саме житлове приміщення, а не на особу. В даному домоволодінні індивідуальні точки введення водопостачання відсутні, тому розділити особовий рахунок немає можливості. Вважає, що відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення часток кожного із співвласників та встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки для відкриття окремих особових рахунків має бути зазначено, яка площа приміщення виділяється особі в користування і яка площа залишається в спільному користуванні. Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» права позивача не порушені, спір між сторонами відсутній. Жодних доказів в обгрунтування своїх вимог позивач не надав, тому його вимоги є безпідставними.

13 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Він та його син - ОСОБА_4 дійсно мешкають за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 . Двоє дітей його дружини від першого шлюбу - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають тут лише частково, так як половину місяця вони проживають зі своїм батьком та бабусею за місцем їх реєстрації, так як це було спільне рішення ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка щодо виховання їх спільних дітей. В усі інші дні діти відвідують школу та групу продовженого дня, в якій знаходяться до 16:00-17:00 години, в вівторок і середу ще й додаткові гуртки, тому не з`являються за адресою домоволодіння на АДРЕСА_1 , раніше ніж 18:00-19:00 год. Також хоче зазначити, що в період шкільних канікул ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завжди перебувають в селі у бабусі, тобто майже все літо вони відсутні. У них в будинку неможливий розподіл особових рахунків, так як це не можливо у зв`язку з спільною сумісною власністю, а саме кухні та коридору. Позивач ОСОБА_1 всяко перешкоджала розділенню домоволодіння в АДРЕСА_1 . Розділ за допомогою суду неможливий, так як не витримані норми для окремих квартир, за згодою позивач відділятись не хоче, пропозицію викупити його частину позивач не прийняла. Продати все разом і розділити гроші або продати свою частину позивач також відмовляється. Позивач перешкоджає йому та його сім`ї користуватися спільною сумісною власністю, всюди стоять/розкидані її речі, його речі переставляються та прибираються позивачем. Він завжди сплачує житлово-комунальні послуги та вважає неможливим розділення особових рахунків за газ, водопостачання та електроенергію за кількістю членів сімей, які проживають в квартирі, так як основні витрати за газ - це опалення взимку, у них з позивачем спільний котел, та спільна система батарей, розділ можливий лише відповідно до опалюваної площі приміщення. Водопостачання підведене до спільної кухні, на якій знаходиться спільна раковина. До того ж позивач улітку поливає свій город та город суміжної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у власності ОСОБА_1 і не має власного водопостачання. Водовідведення в будинку відсутнє. У зв`язку з викладеним просить відхилити позовну заяву, так як не має змоги розділити особові рахунки за кількістю проживаючих осіб та вбачає в цьому порушення своїх прав на користування майном, яке знаходиться в його власності. Можливість розділення рахунків є тільки у випадку повного поділу домоволодіння в натурі, та прокладення нових ліній електропостачання, газопостачання та водопостачання.

21 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал», в якій зазначено наступне, що з доводами вказаного відповідача вона не згодна. Дійсно, домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу ОСОБА_2 у рівних частках, але поділа будинку в натурі зробити не можливо, про що свідчить рішення Красногвардійського районного суду. При цьому, холодне водопостачання в їх будинку єдине. Позивач в будинку мешкає одна, проте разом з відповідачем ОСОБА_2 мешкає його дружина ОСОБА_3 , їхня спільна дитина ОСОБА_4 та двоє дітей ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому незважаючи на більшу чисельність користувачів водопостачання, відповідач ОСОБА_2 відмовляється сплачувати за водопостачання пропорційно числа користувачів. Також, звертає увагу, що в акті № 000912 від 23.11.2021 року, складеному представниками відповідача КП «Дніпроводоканал» вказані невірні відомості, а саме «вигрібна яма відсутня», про те відповідачем ОСОБА_2 така вигрібна яма облаштована і він нею користується.

Також, 13 січня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якій зазначено наступне. Твердження ОСОБА_2 відносно того, що у спірному будинку мешкає лише він, його дружина ОСОБА_3 та їх спільна дитина ОСОБА_4 , а діти ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїздять тільки у гості, не відповідає дійсності, так як всі перелічені особи постійно мешкають за адресою будинок АДРЕСА_1 , при цьому користуються електрикою, газом та водою. При цьому, відповідач ОСОБА_2 сплачує тільки половину від усіх комунальних рахунків, що порушує права позивача. Крім того, відповідач ОСОБА_2 навмисно замовчує та не визнає той факт, що ним самовільно, без її дозволу, як співвласника будинку АДРЕСА_1 , прибудоване до спірного домоволодіння приміщення санвузла, де ним облаштована вбиральня з водяним зливом та зливна яма. Наявність вбиральні зі зливом певним чином впливає на витрати води, якою вона ні яким чином не користується, але при цьому вимушена сплачувати за неї свої кошти, що також порушує її законні права та інтереси. Прибудова відповідачем ОСОБА_2 санвузла вливає і на додаткові витрати електрики, так як зазначений санвузол опалюється електробатареєю, яка підключена до спільної з нею електромережі та впливає на витрати коштів позивачем. Сама самовільна прибудова санвузла до їх спільного з відповідачем дому, порушує права позивача як співвласника будинку, про що вона неодноразово сповіщала відповідача ОСОБА_2

10 лютого 2022 року до суду від представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Горбатової Т.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. За адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , тобто з 1995 року споживач за особовим рахунком не змінювався. ОСОБА_1 зверталася із заявою до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розподілу особових рахунків, на яку надано відповідь 01.09.2021 року. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається, відповідно до п. 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Для приведення договірних відносин з діючими власниками домоволодіння за вищезазначеною адресою у відповідність до вимог чинного законодавства необхідно звернутись до Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів оператора системи розподілу електричної енергії компанії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». У разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не заперечує укласти відповідні договори у встановленому законодавством порядку, з урахуванням норм законодавства щодо виділу часток кожного зі співвласників та встановлення порядку користування. У зв`язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі.

23 лютого 2022 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро Паранько Р.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Акціонерне товариство «Дніпрогаз» позовні вимоги не визнає та не вбачає з позовної заяви порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 відповідачем Акціонерним товариством «Дніпрогаз». За даними АТ «Дніпрогаз» за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_1 відсутні дані щодо осіб спору, значиться інша особа споживач та надаються послуги з розподілу природного газу. Облік природного газу відбувається за побутовим газовим лічильником. Питання щодо участі кожного співвласника в утриманні майна та сплати комунальних послуг, зокрема, за розподіл природного газу, визначається з урахуванням вимог законодавства. Спірні відносини можуть бути вирішені в судовому порядку. Наголошує на тому, що поділ особового рахунку чи відкриття двох особових рахунків щодо послуги з розподілу природного газу за одним об`єктом права спільної власності є неможливим, а договір розподілу природного газу укладається з одним із співвласників за згодою іншого співвласника(ів). Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до АТ «Дніпрогаз».

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Представник відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, раніше в судових засіданнях представник - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Комунального підприємства «Дніпроводоканал».

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі № 204/2636/14-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування домоволодінням задоволено частково. Визначено порядок користування житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 : виділено в особисте користування ОСОБА_9 приміщення в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату № 4, площею 12,9 кв.м, житлову кімнату № 5 площею 6,1 кв.м.; виділено в особисте користування ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату № 3, площею 19,8 кв.м.; залишено в спільному користуванні господарські будівлі та споруди, а саме: житлову прибудову літ. А1-1, прибудову літ. а-1, ліню кухню літ. Б-1, сараї літ. В, Г, душ літ. Е, погріб з шийкою літ. Ж, альтанка літ. З. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено (а.с. 137-139). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року залишено без змін (а.с. 140-141). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 142-143).

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року зверталась до суду з позовною заявою про поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі № 204/7583/16-ц у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про поділ домоволодіння в натурі було відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку - відмовлено (а.с. 57-61).

Також, судом встановлено, що на теперішній час домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках (по Ѕ частині) належить позивачу ОСОБА_1 (1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 жовтня 1995 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2410 (а.с. 10-11), та 1/4 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13 листопада 1996 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шевченко І.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 4-1735 (а.с. 12), що також підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 173504670 від 11 липня 2019 року (а.с. 13) та № 173504552 від 11 липня 2019 року (а.с. 14)) та відповідачу ОСОБА_2 (1/2 частина на підставі договору дарування від 07 лютого 2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 121, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 171151594 від 20 червня 2019 року (а.с. 15)).

У пункті 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Для оплати комунальних послуг за спожиті послуги водопостачання, електричної енергії та газопостачання для домоволодіння АДРЕСА_1 відкриті особові рахунки в Акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерному товаристві «Дніпрогаз» м. Дніпро та Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал».

При цьому, особові рахунки для сплати комунальних послуг не розділені між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 як співвласниками вищевказаного домоволодіння, останні сплачують за комунальні послуги грошові кошти в рівних частках. Цей факт визнавався обома сторонами.

ОСОБА_1 30 липня 2021 року зверталась до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» з заявою про поділ особового рахунку по оплаті послуг централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листом № В-483 від 19 серпня 2021 року їй було повідомлено наступне. За особистим рахунком НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) нарахування за послуги централізованого водопостачання проводяться згідно показників приладу обліку на водопостачання. Оскільки в домоволодінні єдине введення холодного водопостачання (в колодязі встановлено лічильник води), але відсутні індивідуальні точки введення, розділити особовий рахунок неможливо (а.с. 45). Також, представниками Комунального підприємства «Дніпроводоканал» було проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено відповідний Акт № 000912 від 23 листопада 2021 року, в якому також зазначено, що введення холодного водопостачання в будинок єдине та виконано з АДРЕСА_1 , індивідуальні точки введення для кожної родини відсутні (а.с. 46).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо порядку сплати за житлово-комунальні послуги, вона споживає значно меншу кількість води, електроенергії та газу, ніж родина відповідача ОСОБА_2 , однак вимушена все одно сплачувати половину вартості цих житлово-комунальних послуг, просила суд, зокрема, зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерне товариство «Дніпрогаз» м. Дніпро та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» розділити особові рахунки по нарахуванню оплати за електропостачання, користування газом та водопостачання за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 у співвідношенні: 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 (в одному рахунку) та 5/6 частин витрат за ОСОБА_2 (в окремому рахунку).

Вирішуючи вказані позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 179 Житлового кодексу Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 10, 13 Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир в разі, якщо між ними відсутня згода щодо сплати.

Разом з цим, вирішити питання про поділ особових рахунків суд може лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна із осіб й претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я та визначення площі приміщень, що перебувають у спільному користуванні.

Як вже було зазначено вище, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі № 204/2636/14-ц встановлено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 .

Однак, належні позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 частки домоволодіння в натурі не виділені.

При цьому, відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення часток кожного із співвласників в натурі, прокладення ліній електропостачання, газопостачання та водовідведення для кожної з виділених в натурі частин домоволодіння та встановлення окремих облікових приладів на споживання води, газу та електричної енергії.

Представники відповідачів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» у своїх відзивах на позовну заяву також наполягали на тому, що відкриття окремих особових рахунків на кожного із співвласників можливе лише після виділення часток кожного із співвласників та встановлення порядку користування спірним домоволодінням.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки належні позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 не виділені в натурі, то поділ особових рахунків по нарахуванню оплати за електропостачання, користування газом та водопостачання є неможливим.

Такі висновки суду узгоджуються також з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року по справі № 711/8946/18.

При цьому, вимоги позивача про поділ рахунків саме за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні у співвідношенні 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 та 5/6 частин витрат за ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки в даному випадку споживання комунальних послуг здійснюється мешканцями домоволодіння через одну лінію електропостачання, газопостачання та водовідведення, через одні лічильники та неможливо визначити яку конкретну кількість комунальних послуг споживає кожен з мешканців домоволодіння.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в добровільному порядку не досягнуто згоди сплати за житлово-комунальні послуги та не виділено в натурі належні їм частки спірного домоволодіння, суд приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» розділити особові рахунки по нарахуванню житлово-комунальних послуг за чисельністю осіб, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 , у співвідношенні 1/6 частини витрат за ОСОБА_1 та 5/6 частин витрат за ОСОБА_2 , а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» слід відмовити.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 , їхньої спільної дитини ОСОБА_4 та двох дітей ОСОБА_3 від першого шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем не доведено на теперішній час факту порушення відповідачем його прав.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов`язку.

Слід зазначити, що встановлення факту проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не впливає на виникнення у позивача ОСОБА_1 прав та обов`язків, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 358, 360 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 82, 133, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Акціонерного товариства «Дніпрогаз» м. Дніпро, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про встановлення факту проживання, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез