24.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9312/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9312/20
Номер провадження 2-др/205/2/22
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

24 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено частково.

11 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича надійшла заява про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. 19 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява до заяви від 11 січня 2022 року.

У заяві просив винести додаткове рішення по справі, яким здійснити розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу позивача, розподіливши їх пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 5 500 доларів США та 3 % річних в розмірі 1 797 грн. 73 коп., а також судові витрати в розмірі 1 548,00 грн., у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України у позові було заявлено, що з метою визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу витрат позивач подасть детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за результатами розгляду справи.

11 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича надійшла заява про розподіл судових витрат з доказами понесених витрат. Отже вказана заява надійшла до суду після закінчення п`ятиденного строку після ухвалення рішення. про що свідчить відмітка канцелярії суду про реєстрацію вхідного документа на заяві.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000 грн. представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року, укладений між адвокатським бюро «В`ячеслава Тиховліса» та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 1 до вказаного договору та акт приймання-передачі наданих послуг до зазначеного вище договору.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, заявником не надано детального опису робіт (наданих послуг).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліс В`ячеслава Романовича про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.