Номер провадження: 22-ц/813/1938/22
Номер справи місцевого суду: 2-5966/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Корнілової Людмили Іванівни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати право власності на 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в АДРЕСА_1 за Державою в особі Фонду державного майна України; вилучити у громадянина ОСОБА_1 8/10000 частин будівель санаторія ім. Горького, розташованих в АДРЕСА_1 та передати зазначене майно Фонду державного майна України, посилаючись на те, що вказане майно вибуло з володіння Держави незаконним способом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково. Витребувано у громадянина ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1 та передано зазначене майно Фонду державного майна України. В решті позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвокат Корнілова Людмила Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення за відсутності власника, чим порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Будівлі санаторію ім. Горького є власністю ПАТ «Укрпрофоздоровниця», а не власністю Фонду Державного майна України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року поновлено Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», як особі, яка не брала участь у справі, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (пункт 1 частини першої статті 352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №l9164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У справі, що переглядається:

-заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України звернувся із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 8/10000 будівель санаторія ім. Горького, розташованих в АДРЕСА_1 ;

-заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково та витребувано у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1;

-обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015, ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з посиланням на свідоцтво про право власності від 05.06.1998 року зазначив, що будівлі санаторію ім. Горького є власністю ПрАТ ЛОЗ ПСУ «Укрпрофоздоровниця».

Отже судом першої інстанції при ухваленні рішення від 03 червня 2015 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Клінічний санаторій ім. Горького».

Аналогічні висновки, що оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» у справах за позовами заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України про витребування майна у фізичних осіб з чужого незаконного володіння та визнання права власності на частки будівель санаторію ім. Горького, розташованих в АДРЕСА_1 , висловлені Верховним Судом у справах № 2-5973/11, № 2-5976/11, № 2-5986/11.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням того, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року не вирішувалося питання про права та обов`язки ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», яке не брало участі у справі, касаційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 362 ч.1 п.3 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке підписано представником Корніловою Людмилою Іванівною, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року у справі № 2-5966/11 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 03.03.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк