Провадження № 4-с/686/4/22
УХВАЛА

21.02.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ «Кобулетурі-Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованості у вигляді невиплаченої заробітної плати станом на 01.05.2018 року в сумі 38868,39 грн., компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 30 297,67 грн. та відпускних у розмірі 6 883,18 грн., виконавче провадження ВП № 59194218.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 24.05.2019 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову було отримано скаржником 02.03.2020 року.

ОСОБА_1 вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2020 року передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові є неповним, що свідчить про поверхневе примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа виданого 21.05.2019 року по справі №686/23948/17.

Так, державним виконавцем не витребувані з ДФС та з Управління статистики баланси підприємства з метою визначення переліку рухомого та нерухомого майна підприємства, яке відображено у балансі підприємства. Виконавцем не визначено перелік рахунків підприємства та не накладено арешт на кошти на цих рахунках в межах суми стягнення, у зв`язку з чим просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця районного відділу ДВС Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №59194218 від 27.01.2020 року.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.

Державний виконавець Хмельницького районного відділу ДВС м. Хмельницький та боржник ТОВ «Кобелатурі-Україна» в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ «Кобулетурі-Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованості у вигляді невиплаченої заробітної плати станом на 01.05.2018 року в сумі 38868,39 грн., компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 30 297,67 грн. та відпускних у розмірі 6 883,18 грн., виконавче провадження ВП № 59194218.

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову ним було отримано 02.03.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, оскільки вважає її передчасною, а перелік вчинених державним виконавцем виконавчих дій є неповним.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Вищевказаними правами для виконання рішення, державний виконавець не скористався, не витребував з ДФС та з Управління статистики баланси підприємства з метою визначення переліку рухомого та нерухомого майна підприємства яке відображено у балансі підприємства (основних засобів), на яке могло бути звернуто стягнення.

Окрім того, державним виконавцем не визначено перелік рахунків підприємства та не накладено арешт на кошти на цих рахунках в межах суми стягнення, що свідчить про те, що виконавчі дії не були проведені в повному обсязі.

Про дані обставини свідчать також матеріали справи.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2020 року у ВП №59194218 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59194218 від 27.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин