Справа № 148/1440/20
Провадження № 22-ц/801/599/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, постановлену у складі судді Ковганича С.В., в залі суду,

встановив:

У вересні 2020 року адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог - Шпиківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

У даній позовній заяві позивачі просили:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в приватну власність ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, місце розташування: Вінницька область, Тульчинський район, Юрківська сільська рада, площею 0,8298 га, з присвоєнням кадастрового номеру :01:001:0680 у Державному земельному кадастрі, здійснену Відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 12 травня 2020 року, посвідчений Тульчинською державною районною нотаріальною конторою, зареєстрованому в реєстрі за №1-695.

19 листопада 2021 року від представника позивачів - адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просила доповнити позовні вимоги наступним:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52200693 від 12 травня 2020 року - про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га;

- провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 243 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та повернуто заяву.

Відмовляючи у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана представником позивачів заява про зміну предмета та підстав позову, фактично за своєю суттю є пред`явленням нового позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чернілевська Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що представником позивачів було лише доповнено позовні вимоги, тобто предмет позову, оскільки початкові вимоги позивачів не в повній мірі забезпечать останнім захист їх порушених прав та інтересів.

Підставами для подання такої заяви є вимоги до змісту судового рішення, яким визнається недійсним договір, встановлені статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також представником скаржників зазначено, що додатково заявлені позивачами вимоги пов`язані предметом та підставами позову з первинними позовними вимогами, та фактично є похідними від первинних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що у вересні 2020 року адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог - Шпиківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

У даній позовній заяві позивачі просили:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в приватну власність ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, місце розташування: Вінницька область, Тульчинський район, Юрківська сільська рада, площею 0,8298 га, з присвоєнням кадастрового номеру :01:001:0680 у Державному земельному кадастрі, здійснену Відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, укладений 12 травня 2020 року, посвідчений Тульчинською державною районною нотаріальною конторою, зареєстрованому в реєстрі за №1-695.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2021 року ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області здійснено перехід розгляду вказаної справи, що розглядається за правилами спрощеного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2022 о 14:00 год.

19 листопада 2021 року від представника позивачів - адвоката Чернілевської Р.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остання просила доповнити позовні вимоги наступним:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського районного нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52200693 від 12 травня 2020 року - про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га;

- провести припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0680, площею 0,8298 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 243 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та повернуто заяву з тих підстав, що фактично має місце зміна предмету і підставу позову, що по суті є пред`явленням нового позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У частині третій статті 49 ЦПК України зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Аналіз первісної позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог свідчить про те, що уточненою позовною заявою доповнено лише матеріально - правову вимогу та її правове обґрунтування, тобто фактично має місце лише доповнення предмету позову.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції не враховано, що подана представником позивачів заява про уточнення позовних вимог є по суті лише заявою про доповнення предмету позову із зазначенням правової норми при збереженні в ньому первісних обставин, що не може вважатись зміною підстави позову.

За таких обставин, суд першої інстанції належним чином не дослідив уточнену позовну заяву представника позивачів, оскільки судом не було конкретизовано в чому саме полягає одночасна зміна позивачами предмету та підстав позову, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви та її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно та підлягає скасуванню з направленням справи із заявою про уточнення позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог - Шпиківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки із заявою про уточнення позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук