Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-91/2006
Провадження №: 6/332/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Метабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. В заяві зазначено, що на виконання наказу Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-н-91/2006 від 20.11.2006 року на користь заявника було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35224,15 грн., судових витрат в розмірі 191,12 грн., поштою судові накази отримано 23.04.21р., але строк виконання наразі сплив. У зв`язку з зазначеним заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судових наказів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання заяви судом повідомлялись у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток, причину неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що виконання наказу Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-н-91/2006 від 20.11.2006 року на користь Акціонерного товариства «Метабанк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35224,15 грн., судових витрат в розмірі 191,12 грн. Судовий наказ набрав чинності 11.12.2006р.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно відомостей, зазначених у вказаному виконавчому листі, копія якого надано заявником, вказаний виконавчий лист було отримано стягувачем для виконання 12.12.2006р. (а.с.3оборот), що спростовує твердження заявника про отримання цього наказу, нібито, 23.04.21р.

Згідно довідки АТ «МетаБанк» від 08.06.2021 року вказане судове рішення не виконано.

Сам заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку тільки 01.07.21р., тобто більше ніж через 14 років після його отримання.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання надійшла до суду більш ніж через 14 років після його отримання, поважність причин пропуску документально не підтвердив, сам заявник справою не цікавився на протязі 14 років, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-91/2006.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст.6, 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Метабанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2022 року.

Суддя Р.В Сінєльнік