Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2237/21

Провадження № 2/126/171/2022

"07" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в серпні 2021 р. вона дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання матеріалів виконавчого провадження.

У вересні 2021 р. Бершадським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) їй було надано матеріали виконавчого провадження № 66297649 про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК») заборгованості за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року в загальній сумі 83400,30 грн..

У зв`язку з невиконанням зобов`язання за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року, як вважало АТ «ІДЕЯ БАНК», 10 червня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 126502, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаною кредитною Угодою за період з 24.03.2020 року по 05.05.2021 року в загальній сумі 83400,30 гривень, з цієї суми:

- 33017 грн. 36 коп. - основний борг;

- 10386 грн. 44 коп. - прострочений борг;

- 35120 грн. 05 коп. - прострочені проценти;

- 2576 грн. 45 коп. - строкові проценти;

- 400 грн. 00 коп. - інші штрафні санкції;

- за вчинення виконавчого напису з стягувача на користь нотаріуса сплачено 1900,00 грн..

Вважає, що виконавчий напис № 126502 від 10.06.2021 року, що вчинив приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. відносно неї є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України Остапенко Є.М. (свідоцтво номер 7921), діяльність якого тимчасово припинена, на момент вчинення виконавчого напису був приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а, отже, не вправі був здійснювати нотаріальну діяльність, а саме вчиняти виконавчий напис щодо ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме та рухоме майно, відкриті грошові рахунки в ОСОБА_1 в межах Київського міського нотаріального округу та в межах Київської області відсутні. ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала в місті Києві та Київській області.

Проаналізувавши документи, які були надані приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису № 126502, встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис вчинив приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. 10.06.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача; відповідач та приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості наданий нотаріусом ОСОБА_2 для вчинення напису відсутній.

Виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Подані документи приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості, а значить заборгованість не є безспірною.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис № 126502 приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не врахував, що станом на 10.06.2021 року - дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року 'Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Виконавчий напис № 126502 від 10.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив по Угоді № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року. Напис нотаріуса вчинено без оригіналу нотаріально посвідченого договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Кредитного Договору з АТ «ІДЕЯ БАНК» Неліпович Л.П. не підписувала й не укладала. Дані умови підтверджують факт відсутності кредитного договору.

Отже, станом на 10.06.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису, що вчинив приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів та інших документів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Крім того, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Доказів одержання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень в копіях документів наданих нотаріусом виконавцю не було.

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не повідомив її - ОСОБА_1 про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли ОСОБА_1 не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні Вищого Спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в пункті 10 вищенаведеного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 не була повідомлена про вчинення виконавчого напису відносно нього, а дізналася про виконавчий напис випадково з Єдиного реєстру боржників та отримавши матеріали виконавчого провадження.

Здійснивши з грубим порушенням виконавчий напис від 10.06.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за № 126502, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушив свою присягу, якою він урочисто присягав виконувати обов`язки нотаріуса чесно і сумлінно, згідно з законом і совістю, поважати права і законні інтереси громадян, скрізь і завжди берегти чистоту високого звання нотаріуса (стаття 6 Закону України «Про нотаріат»).

При зверненні АТ «ІДЕЯ БАНК» до приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. для вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, що свідчить про відсутність самого кредитного договору. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не звернувся до АТ «ІДЕЯ БАНК» для надання первинних бухгалтерських документів по кредиту та вчинив оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса без врахування виписок по кредиту, а значить порушив принцип безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріусам 126502 від 10.06.2021 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та факти, які є документально підтвердженими, стягнення вказаної у виконавчому написі № 126502 заборгованості є незаконним з порушенням усіх норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не надано ОСОБА_1 та державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження виписки про рух коштів по кредитному рахунку, що вчергове підтверджує відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору.

У липні 2021 року Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (стягувач) до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була подана заява про примусове виконання рішення. Згідно заяви стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 126502, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27 липня 2021 року головний державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66297649 з виконання виконавчого напису № 126502 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 81500,30 гривень та виконавчого збору в розмірі 8150,03 гривень. Згідно постанови приватний виконавець керувався статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

09 серпня 2021 року головний державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66297649.

09 серпня 2021 року головний державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

09 серпня 2021 року головний державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66297649.

В зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис номер 126502, що вчинив 10 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року в розмірі 81500,30 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот гривень, 30 копійок), плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1900,00 грн. та повернути сплачений нею судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити.

В судове засідання - відповідач АТ «Ідея Банк» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - головний державний виконавець Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кончаківський Р.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 66297649 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року в загальній сумі 83400,30 грн..

Виконавче провадження відкрито на підставі того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 126502, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною Угодою за період з 24.03.2020 року по 05.05.2021 року в загальній сумі 83400,30 гривень.

Виконавчий напис № 126502 від 10.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив по Угоді № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Ідея Банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як встановлено судом, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Таким чином, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1, 5, 6, 7статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04, від 10.02. 2010 року).

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10-13, 76-89, 141, 178, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126502, що вчинив 10 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Угодою № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки від 22 лютого 2019 року в розмірі 81500,30 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот гривень, 30 копійок), плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1900,00 грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів вул. Валова, 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь