ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/853/22 Справа № 201/3758/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Дримм» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

ТОВ «Дримм» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на прийняття їх зустрічної позовної заяви до Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, визнання добросовісним набувачем, стягнення витрат, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаному позову однорідні з первісним позовом, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року представнику відповідача ТОВ «Дримм» в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм» до Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про визнання дійсним договору і визнання добросовісним набувачем та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Дримм», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2021 року по даній справі закінчено підготовче засідання, про що винесена відповідна ухвала.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ТОВ «Дримм» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності ще не слухається по суті в засіданні, розглянуті не клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають), однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, різний предмет спору, по ним можуть бути відкриті різні провадження.

Крім того, фактично міська рада погоджується з існуванням та дійсністю спірного іпотечного договору, тому і ставить питання про визнання його недійсним в судовому порядку, а тому вимоги зустрічного позову про визнання цього договору дійсним є передчасними (його ще не визнано недійсним).

Відмовляючи у прийнятті зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, спільний розгляд позовів є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, першою обов`язковою умовою є взаємопов`язаність позовів. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову виявляється в тому, якщо обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

Другою обов`язковою умовою є доцільність спільного розгляду.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Сумісний розгляд в одному процесі вимог обох сторін дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів.

Таким чином, для прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, враховуючи необхідність взаємопов`язаної обох позовів та доцільність спільного їх розгляду має бути встановлено тотожність усіх необхідних ознак, а саме:

суб`єктного складу, предмету спору та підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Відповідач безпідставно посилається в апеляційній скарзі на те, що обидва позови мають спільний предмет спору та є взаємопов`язаними, дослідженню в обох позовах будуть підлягати одні й ті ж обставини, а отже спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Навпаки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги не виникають з одних правовідносин. Крім того, первісний та зустрічний позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню. До того ж вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім того, одночасний розгляд таких позовних вимог значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до порушення строків розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: