Справа № 703/4292/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому Володимиру Олександровичу у цивільній справі №703/4292/21, 2/703/533/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває цивільна справа №703/2072/19, 2/703/45/21 за позовом №703/4292/21, 2/703/533/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

22 лютого 2022 року поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Прилуцький В.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, це не перший позов прокуратури в інтересах місцевого самоврядування до нього і кожного разу чомусь справа попадає в провадження судді Прилуцького В.О. В той час, коли суд розглядав цивільну справу за його позовом про захист честі і гідності та ділової репутації судді Прилуцький В.О. умовив його подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що даний позов гне буде задоволений. Заявник стверджує, що приймаючи позовну заяву і відкриваючи провадження у справі суддя не перевірив випадки, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Крім того, за час перебування заявника на посаді секретаря міської ради у них склалися дружні стосунки, які виходили за межі робочих, а потім вони погіршилися і це також є підставою для заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим заяву вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

28 березня 2022 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького В.О. у цивільній справі №703/4292/21 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, врахувавши доводи заявника, які викладені у його заяві про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, як вбачається з заяви про відвід судді Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/4292/21, доводи заявника ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з розподілом судової справи судді, розгляду суддею інших справи, в яких заявник був стороною, незгоди з прийнятим рішення про відкриття провадження у справі та ніби-то наявність у нього з суддею дружніх, а в подальшому неприязних відносин.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.14 та ч.15 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/4292/21, суддя Прилуцький В.О. визначений суддею, який здійснюватиме розгляд даної цивільної справи, у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, про що складений відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року.

Згідно вказаного протоколу, у розподілі справи прийняти участь судді: Биченко І.Я., Прилуцький В.О., при цьому суддями, які були виключені з розподілу є: Ігнатенко Т.В. з підстави заборони призначення перед «Відпустка менше 14 днів»; Опалинська О.П. з підстав закінчення повноважень.

Таким чином, сумніви заявника ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст.33 ЦПК України під час розподілу даної цивільної справи між суддями є безпідставними.

Крім того, сам по собі факт розгляду суддею Прилуцьким В.О. інших судових справ, стороною в яких був заявник, не є підставою, яка викликає сумнів у об`єктивності та упередженості судді. При цьому, доводи заявника щодо схиляння суддею заявника до подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду, жодним чином не підтверджено, та подання такої заяви заявником є його правом, скористатися яким ніхто його не може примусити.

Також, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з прийняття судом рішення щодо відкриття провадження у даній справі не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не враховано, що судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання норм процесуального права та судової практики при прийнятті рішення по суті заявленого ним клопотання, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

Крім того, доводи заявника про наявність у нього та судді дружніх, а в подальшому неприязних відносин, жодним чином не доведені та не підтверджені самим суддею.

Будь-яких інших підстав, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Прилуцького В.О. під час розгляду цивільної справи №703/4292/21, відповідачем в якій є заявник, останнім не наведено та матеріали даної цивільної справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького В.О. відсутні.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому Володимиру Олександровичу у цивільній справі №703/4292/21, 2/703/533/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко