Номер провадження: 22-ц/813/6511/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що у проваджені приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 63902397 зі стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 щомісячно у розмірі 5000,00 грн, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року в частині розміру суми аліментів, та починаючи стягнення з дати звернення до суду з позовом, а саме з 29.08.2019 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вказує скаржник, в рамках ВП №63902397 приватним виконавцем Колечко Д.М. складено розрахунок заборгованості за період з 29.08.2019 року - по 11.12.2020 року, в якому заборгованість станом на 11.12.2020 року складає 85 000,00 грн. Зі складеним розрахунком заборгованості боржник ОСОБА_1 не погоджується, у зв`язку з тим, що згідно з рішенням суду першої інстанції, зміненого судом апеляційної інстанції були присуджені аліменти з дня подачі позову до суду - 29.08.2021 року до 08.01.2022 року, але при обчислені розміру заборгованості приватний виконавець Колечко Д.М. нарахував за серпень 2019 року аліменти, які підлягають сплаті у розмірі 5000,00 грн. На думку скаржника, розмір аліментів за серпень 2019 року має розраховуватися з 28.08.2019 року по 31.08.2019 року, а тому розмір заборгованості аліментів за серпень 2019 року повинен становити 645,16 грн., замість 5000 грн. визначених в розрахунку заборгованості, від 11.12.2020 року.

03 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича щодо складання та підписання розрахунку заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження №63902397 від 11.12.2020 року зі стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 , яким встановлена сума аліментів, що підлягає стягненню за серпень 2019 року. Зобов`язано приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича скласти новий розрахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчого провадження № 63902397 зі стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 .

16 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскарженою ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт коротко викладав обставини справи та зазначив, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року, встановлено зобов`язання боржника сплачувати аліменти щомісячно, позов було подано 29 серпня 2019 року, а тому, на думку апелянта, із врахуванням положень ст.ст. 252, 530 ЦК України та ст. 191 СК України приватний виконавець правильно розрахував заборгованість по аліментах за повний місяць (серпень). Апелянт вважає, що не мав підстав здійснювати розрахунок заборгованості по дням (за 3 дні) за зобов`язаннями, строк виконання яких обчислюється в місяцях. Апелянт наголошує на тому, що оскільки, як чинним законодавством, так і рішенням суду передбачено стягнення аліментів за кожен місяць, то строк стягнення аліментів має обраховуватися з конкретного місяця, у якому подано позов. Також апелянт вважає, що оскільки боржник не погоджується із розрахунком заборгованості по аліментах, то він мав звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах, оскільки, на думку апелянта, в даному випадку існує спір про право. З огляду на це, апелянт вказує на те, що скаржником обрано неналежний спосіб захисту та скарга підлягала відхиленню. Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити боржнику у задоволенні скарги в повному обсязі та покласти на боржника судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали складено 03 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 16 лютого 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець вказував на те, що необхідність оскарження зазначеної ухвали виникла не з моменту її винесення чи отримання, а з моменту ініціювання питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому вважає допустимим відрахування строку на подання апеляційної скарги з дня отримання ним Довідки за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Колечка Д.М., копію якої з відміткою про отримання 03.02.2022 року додано до апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 7-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується ; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Відповідно до п. 4 ч. 4 вказаної статті до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки посилання апелянта, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені доказами, скарзі приватний виконавець не вказує про отримання чи не отримання ним копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу, надає апелянту час на усунення недоліків, зокрема подання вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та витребовує повні матеріали цивільної справи для огляду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, надає апелянту строк на подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та витребовує матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/21970/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

22.02.2022 року м. Одеса