Провадження № 4-с/686/55/22
УХВАЛА

05.04.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у справі №686/13188/21.

Дана скарга мотивована тим, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень Кот А.Т. безпідставно вказано на необхідність звернення скаржника до Державної казначейської служби України, яка не є суб`єктом правовідносин у даній справі, крім того заступником начальника відділу Кот А.М. не враховано, що держава Україна є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин і самостійним суб`єктом права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у справі № 686/13188/21 від 03.02.2022 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кіт А.М. в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення на скаргу, де зазначено, що органи Казначейства законодавством наділені повноваженнями здійснювати безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, а не органами виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кіт А.М. виніс Повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у справі №686/13188/21.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з абзацом першим пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 15 квітня 2015 року №215 (далі Положення), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство. Відповідно до покладених на Казначейство завдань, воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 3 пункту 4 Положення). Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Пунктом 4 цього Порядку,у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на органи Казначейства покладені обов`язки, зокрема забезпечення у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку; вжиття заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

В пункті 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Окрім цього, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

З моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції скасовані рішення суду першої інстанції втрачають законну силу.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року, виконавчий лист у справі № 686/13188/21 не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Секрети О.М. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М. про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.Л. Стефанишин