ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3192/21 Номер провадження 22-з/814/31/22Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя, набутого під час шлюбу, виділення майна в натурі та встановлення ідеальних часток, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року про призначення експертизи по справі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року про призначення експертизи - змінено.

Доповнено резолютивну частину ухвали наступним.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2021 року- залишено без змін.

23 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення. У прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить роз`яснити, із яких причин суд частково застосував вимоги ст.376 ЦПК України.

Цитуючи зміст постанови апеляційного суду, заявник вважає, що апеляційний суд своїм рішенням поставив під сумнів законність отримання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.08.2005 Серія ЯА №904286.

Також заявник заперечив надану апеляційним судом оцінку доводів його апеляційної скарги, як припущень, щодо неможливості проведення експертизи та можливого порушення конституційних прав на вільне володіння та користування землею третіх осіб, які не є стороною у справі.

Просить роз`яснити повноваження позивача та її представника в суді апеляційної інстанції підтримувати законність оскаржуваної ухвали, якщо вони не приймали участь у її створенні, а також надавати в суді апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо його, ОСОБА_1 , апеляційної скарги.

06 квітня 2022 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко І.О. про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, що згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи та викладені у заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить доводів того, що постанова апеляційного суду є нечіткою чи незрозумілою та зводиться до незгоди із постановою апеляційного суду, яка містить висновки щодо підставності призначення експертизи.

При цьому доводи заявника щодо відсутності повноважень у позивача та її представника висловлювати свою думку щодо законності оскаржуваної ухвали районного суду та заперечень проти апеляційної скарги зводяться до нерозуміння відповідачем норм процесуального закону, що не впливає на зміст постанови, її чіткість та зрозумілість.

Із огляду на викладене колегія суддів не вбачає передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.271, 368, 369, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена протягом 30 діб в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак