справа №176/134/22
провадження №2/176/268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.01 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 12975,98 грн. Стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.02.2022 року від повноважного представника відповідача, адвоката Кравинської Ю.В. надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання, де остання просить витребувати у ОСОБА_3 оригіналу розписки від 10.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 взяла в борг, а ОСОБА_4 позичила грошові кошти в сумі 15000,00 грн. Призначити у даній справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає час виконання рукописного тексту розписки від 10.02.2020 року даті, вказаній у даному документі? Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність виконання рукописного тексту наданої на дослідження розписки від 10.02.2020 року.

Своє клопотання, адвокат Кравинська Ю.В. обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що зазначену розписку було написано безпосередньо в ході підготовки даної позовної заяви, а не 10.02.2020 року. Відповідний висновок судово-технічної експертизи спростовуватиме обставини перерахування позивачкою відповідачу коштів, а отже спростовуватиме обставини, на які посилається позивачка, що безпосередньо вплине на результати вирішення даної справи. Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Суд вважає, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення такої експертизи, при цьому суд виходить зі змісту і характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача. Крім того, питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи. У зв`язку із цим відпадає необхідність у витребуванні оригіналу боргової розписки.

Керуючись ст. ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів та призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА