ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/144/22 Справа № 200/2396/13 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та участникам колегії Демченко Е.Л. та Петешенковій М.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня .2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину.

21 березня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Петешенковой М.Ю..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 200/2396/13 між суддями від 21 березня 2022 року, суддю Барильську А.П. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Петешенковой М.Ю..

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Петешенкова М.Ю. брали участь у розгляді ряду справ зі схожими позовними вимогами та за участю тих самих сторін, мають сформовану думку з розгляду даного предмету спору, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів та винесення законного, всебічного та об"єктивного рішення у справі.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Петешенковою М.Ю. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що судді вже мають сформовану думку з розгляду даного предмету спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куценко Т.Р. та участникам колегії Демченко Е.Л. та Петешенковій М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Барильська А.П.