441/2804/21 2/441/245/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунас Романа Теодозійовича до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , як на майно «колгоспного двору», покликаючись на те, що має намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Між тим, такий відноситься до суспільної групи «колгоспний двір», тому у склад спадкової маси не входить. Оскільки позивач є членом колгоспного двору, не втратив частку в ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності позивачем.

У підготовче засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Дунас Р.Т. подав письмове клопотання, у якому позов підтримав, просив про розгляд справи за його та позивача відсутності (а.с. 37).

Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області в підготовче засідання не з`явився, у відзиві, поданому міським головою до суду, позов визнав та просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 38-39).

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення позову в користь брата не заперечив, просив про розгляд справи без його участі (а.с. 40-41).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із оглянутого в суді оригіналу інвентарної справи № 273, копій технічного паспорту, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 10.01.1989 року, довідки, виданої Городоцькою міською радою Львівської області № 383 від 17.05.2021, довідок, виданих КП «Городоцьке БТІ» № 11 від 20.01.2022, Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації № 01/5-11 від 28.01.22, витягу з погосподарських книг за 1980-1982 р.р., 1983-1985 р.р., 1986-1989 р.р., 1991-1995 р.р., копій свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , та серії НОМЕР_2 , вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 побудований у 1975 році, належав до суспільної групи «колгоспний двір», його головою був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , останніми членами колгоспного двору були: ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація права власності на зазначений житловий будинок не проводилась (а.с. 8, 9, 10, 11-14, 15-19, 20, 31, 32).

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦКУкраїни в редакції 1963року.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном (а.с. 9).

Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, голова якого помер, позивач є членом колгоспного двору і не втратив частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено, а тому, суд вважає за можливе визнати за позивачем право спільної часткової власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, як частку в майні «колгоспного двору».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 200, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючим та зареєстрованим по АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , як майно «колгоспного двору».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.