ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/139/22

провадження № 22-ц/4809/503/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі. Роз`яснено заявнику, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції (підсудності) Господарського суду Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що наявність у фізичної особи статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту її державної реєстрації, як фізичної особи-підприємця вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах. Засвідчення підпису ОСОБА_1 у договорів печаткою фізичної особи-підприємця не утворює саме між сторонами у справі господарських правовідносин.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2022 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» є зареєстрованою юридичною особою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на спір який виник між суб`єктами господарювання ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» при виконанні правочину у господарській діяльності - договору процентної позики, згідно ч.1 ст. 20 ГПК України поширюється юрисдикція господарських судів, отже розгляд даної справи відноситься до юрисдикції (підсудності) Господарського суду Кіровоградської області.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» у зв`язку з невиконання відповідачем умов договору процентної позики від 12.10.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО».

З договору процентної позики №12/1070000 від 12.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 передає у власність ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» грошові кошти у розмірі встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю, а також сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених договором.

В договорі зазначено реквізити сторін, де зазначене прізвище позикодавця та прізвище директора ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО».

Даний договір скріплений печатками.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» є зареєстрованою юридичною особою.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу (далі - ГК) України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відмовляючи у відкритті цивільного провадження по справі, суд першої інстанції не встановив правову природу договору, не перевірив, чи витікають зазначені в позові правовідносини із господарських правовідносин, чи можливо з інших підстав.

Сам факт печатки на договорі позики не дає підстави беззаперечно стверджувати, що правовідносини які визначені в договорі є господарськими правовідносинами.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявність у ОСОБА_1 статусу підприємця та засвідчення договору печаткою фізичної особи-підприємця не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації, як фізичної особи-підприємця він виступає в такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо здійснення підприємницької діяльності щодо здійснення операцій з грошовими коштами.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, що свідчить про порушення норм процесуального права України при відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2022, скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БІОДЖЕРЕЛО» про стягнення боргу за договором процентної позики повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: