ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1572/22 Справа № 209/2586/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Банк Форвард, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38 прим.147 кім. 5,7), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна (місцезнаходження: 01135, м Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10 оф.91) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за реєстровим № 5721, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» , 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 105, заборгованість за Кредитним договором № 98792841 від 31.07.2012 року за період з 12.06.2018 року по 12.07.2018 року в загальній сумі 16 810,40 грн. Стягнуто з Акціонерного Товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2021 року було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в задоволенні цих вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2021 року було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в задоволенні цих вимог позивача, у зв`язку з ненаданням позивачем доказів, які б свідчили про наявність договірних відносин з адвокатом Чупилкою Ю.С. та сплати позивачем адвокату коштів за надання правової допомоги.

Роз`яснити апелянту його право оскаржити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2021 року в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: