ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2805/22 Справа № 205/5881/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 205/5881/2013-ц (2/205/2872/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Зокрема, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 835610/ФЛ від 17 червня 2008 року у розмірі 1074134 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі № 205/5881/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Далі заявник зазначає, що виконавчі листи відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебувають, оригінали виконавчих листів у банку відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по цивільній справі № 205/5881/2013-ц (2/205/2872/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав суду належних доказів того, що заява є необґрунтованою та недоведеною.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 205/5881/2013-ц (2/205/2872/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 835610/ФЛ від 17 червня 2008 року у розмірі 1 074 134 (один мільйон сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 35 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року по справі № 205/5881/13-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання районний суд обґрунтовано виходив з того, що порушуючи лише у серпні 2021 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, щодо примусового виконання рішення суду від 08 листопада 2013 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчих листів.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 08 листопада 2013 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у серпні 2021 році тобто майже через 7 років після спливу вказаного строку. Причин неотримання виконавчих листів заявник не зазначив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко