ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/259/22 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

у відсутності сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/20448/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Тернопільська університетська лікарня Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної прокуратури про визнання звільнення з роботи безпідставним та необґрунтованим, зобов`язання скасувати рішення про звільнення з роботи від 27.04.2020, зобов`язання поновити на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, відпускні та оздоровчі, зобов`язання надати робоче місце, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на незаконність його звільнення з роботи та відсутність доказів порушення ним трудової дисципліни.

Просив визнати його звільнення безпідставним та необґрунтованим, скасувати рішення про звільнення з роботи від 27.04.2020 року, поновити його на роботі та зобов`язати адміністрацію лікарні виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, відпускні та оздоровчі, а також надати робоче місце.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для розгляду в інший суд, посилаючись на те, що судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що у справі №607/18649/20 відповідачем було комунальне некомерційне підприємство Тернопільська університетська лікарня Тернопільської обласної ради, а у справі №607/20448/21 відповідачами є ОСОБА_2 (головний лікар КНП Тернопільська університетська лікарня Тернопільської обласної ради) та Тернопільська обласна прокуратура.

Відзиву на апеляційну скаргу, у визначений судом строк, не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач раніше звертався до суду з позовом до відповідача комунального некомерційного підприємства Тернопільська університетська лікарня Тернопільської обласної ради про скасування наказу від 27.04.2020 року про його звільнення з посади лікаря-ендоскопіста ендоскопічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання звільнити лікаря Бутницького.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2021 року у справі №607/18649/20, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.07.2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та положень зазначеної норми права, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у даній справі, оскільки позивачем по суті заявлені вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов ОСОБА_1 заявлено до інших відповідачів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються змістом позовної заяви, спором, який виник із трудових відносин ОСОБА_1 та КНП Тернопільска університетська лікарня Тернопільської обласної ради.

Крім того, саме зазначення ОСОБА_1 у позовній заяві як учасника справи Тернопільської обласної прокуратури не дає підстав для висновку, що спір виник між іншими сторонами, оскільки вимог до Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_1 не заявляє, з даною юридичною особою він не перебував в трудових відносинах, а самі доводи позовної заяви в даному випадку зводяться лише до незгоди з попереднім судовим рішенням.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.