ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Справа №588/1480/20

Номер провадження 22-ц/816/109/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року, у складі судді Щербаченко М.В., ухвалене у м. Тростянець, повний текст якого складено 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» (далі - ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 03 квітня 2017 року він працює оператором у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки) ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». З 25 жовтня 2019 року він був обраний головою первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», також він є членом Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України.

Наказом директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_2 від 22 червня 2020 року СN № 192 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни - зокрема, неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. Відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП України протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (у тому числі преміювання) до працівника не застосовуються.

Підставою для винесення вищевказаного наказу відповідача, у тому числі, була доповідна керівника виробничих ліній ОСОБА_3 від 26 травня 2020 року, згідно з якою 23 травня 2020 року орієнтовно о 13 год. у кабінет, де проходило експрес-тестування на захворювання COVID-19 для робітників кавової секції, зайшло одночасно двоє працівників, одним з яких був він, без маски, і залишився біля входу. На зауваження про обов`язковість носіння маски він, за твердженням ОСОБА_3 , відреагував критично з наданням коментарів підвищеним тоном у грубій формі з переходом на особистості.

Вважав вищевказаний наказ відповідача незаконним та таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, оскільки його перебування на території іншого товариства, на якій він не виконує трудові обов`язки, без маски, не свідчить про порушення трудової дисципліни. Відповідь на запитання також не є провокуванням конфліктів з колегами.

29 травня 2020 року працівники відповідача, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вимагаючи від нього письмових пояснень щодо зазначених у вищевказаному наказі обставин, діяли самовільно, поводились з ним зневажливо та неетично.

Комітетом первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», головою якої він є, відмовлено у наданні згоди на його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. До Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, членом якої він є, відповідач за отриманням згоди на застосування дисциплінарного стягнення не звертався.

В оспорюваному наказі відповідача не вказано повністю його ім`я та по-батькові, що свідчить про зневажливе ставлення, обумовлене його громадською роботою на посаді голови профспілкової організації.

Вважав, що при винесенні наказу директором товариства не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. Інших порушень трудової дисципліни він не допускав.

Внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було завдано моральної шкоди, оскільки він перебував на лікуванні, вимушений був витрачати кошти на ліки. З 29 травня 2020 року він звертався із запитами до відповідача, витрачав свій час на написання відповідей, звертався за консультаціями фахівця у галузі права та до суду з метою захисту своїх трудових прав. На час дії догани він втратив частину заробітку, оскільки був позбавлений премії та інших заохочень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» Сабадаша А. М. від 22 червня 2020 року СN 192 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» Сабадаша А. М. від 22 червня 2020 року СN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 896,88 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на фактичне підтвердження Профспілкою організацією наявності порушень у діях позивача, за відсутності обґрунтування Профспілкою організацією відмови у наданні згоди на застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (оскільки поставлені питання взагалі не були розглянуті), відповідачем було винесено оспорюваний наказ про оголошення догани.

Зазначає, що позивач перебував у приміщенні товариства (заводу) без захисної маски 23 та 25 травня 2020 року. Він підтверджує знаходження на території підприємства без захисної маски та свою обізнаність з вимогами носити захисну маску.

Вказує на те, що вимога про знаходження на території приміщення товариства (заводу) в одягнутій захисній масці є не просто вимогою відповідача щодо трудової дисципліни на підприємстві, яка регулюється його локальними актами, а є вимогою законодавства абсолютно для всіх фізичних осіб, які знаходяться на території, на якій встановлено карантин. Відповідно до особистого зобов`язання працівника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на період дії карантину позивачу було нагадано про встановлену відповідальність за порушення правил карантину, що позивач підтвердив своїм особистим підписом у вказаному зобов`язанні.

Зазначає, що згідно з наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» № 052 від 21 травня 2020 року «Про додаткові заходи, зумовлені карантинними обмеженнями працівників ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» встановлено, зокрема, керівникам виробничих ліній запропонувати всім працівникам згідно переліку в п. 4, на території підприємства пройти тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця, 23 травня 2020 року. При цьому на території підприємства були вивішені інформаційні плакати Міністерства охорони здоров`я України та оголошення підприємства про запровадження на території підприємства масочного режиму.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що деталізація обставин, які ставляться позивачу у провину у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавляє суд можливості оцінити наявність порушень обов`язків, є таким, що зроблений з неправильним застосуванням ст. 148 КЗпП України та не відповідає фактичним обставинам справи. Ст. 148 КЗпП України встановлює строк для застосування дисциплінарного стягнення, а не визначає зміст та деталізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В оскаржуваному наказі чітко визначено, які дії позивача є порушенням трудової дисципліни, які саме норми були порушені вказаними діями позивача та на підставі яких норм його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Висновок суду про неможливість надати оцінку правомірності обґрунтування постанови Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 12 червня 2020 року вважає таким, що не відповідає обставинам справи. Посилається на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 25 вересня 2019 року у справі № 266/1124/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 263/10522/18.

Стосовно доводів суду про те, що позивач разом з перебуванням на виборній посаді Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», є членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України - президії районного комітету, а тому відповідач мав подати подання про надання попередньої згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності також і до Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, зазначає, що вказаний висновок суду ґрунтується на доказі - відповідній довідці, яку, на думку відповідача, суд не повинен був приймати, як таку що подану з порушенням порядку її подання.

Крім того, вважає, що направлення подання до всіх профспілкових організацій, членом виборного органу яких є працівник, чинним законодавством не передбачено.

Звертає увагу суду на те, що місцевий суд самостійно зробив висновок, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущене нібито у неробочий час - суботу 23 травня 2020 року, хоча позивач не вказував цю обставину як підставу для скасування наказу про оголошення догани. При цьому зазначає, що вихід позивача на роботу 23 травня 2020 року був оплачений, про що свідчить витяг із табелю обліку використання робочого часу, розрахунковий листок та довідка банку, що спростовує висновки суду про нібито неробочий час.

Також вважає, що позивач не довів завдання йому моральної шкоди. Ним не надані докази, які підтверджують шкоду, завдану психічному здоров`ю, причинно-наслідковий зв`язок між прийнятим наказом про оголошення догани 22 червня 2020 року та перебуванням позивача у лікарні з 29 травня 2020 року по 05 червня 2020 року з врахуванням наявних захворювань позивача.

Крім того, вважає, що суд не повинен був приймати уточнену позовну заяву та відкривати провадження у справі, а мав визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» залишено без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 гривень.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 750 грн судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» задоволено частково. Постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, встановивши, що позивач є головою первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», проте відповідач із поданням про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України не звертався, не обговорив питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови виборного органу профспілкової організації на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення позову, у тому числі саме із цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - адвоката Костенко М.І., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тютюнника В.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», займає посаду оператора у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки), Україна. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Позивач є головою Первинної Профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» (а.с. 149-154, т. 1).

Крім того, ОСОБА_1 очолюваною ним профспілковою організацією за рішенням установчих зборів від 25 жовтня 2019 року делегований до складу керівного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, а відповідно до постанови VIII Тростянецької звітно-виборної конференції профспілки працівників агропромислового комітету від 09 січня 2020 року він уведений до складу комітету Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України і 09 січня 2020 року на засіданні районного комітету був обраний до складу президії районного комітету, тобто до складу виборного органу цієї профспілкової організації (а.с. 146, 149-153, т. 1).

Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 13 березня 2020 року № 030 «Про тимчасове переведення на надомну роботу для офісних працівників та умови дистанціювання працівників виробництва» з метою попередження розповсюдження коронавірусної хвороби вирішено для працівників виробництва на підприємстві тимчасово ввести заходи щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників), а також під час перебування на території підприємства усім працівникам компанії зберігати фізичну дистанцію не менше 1 метра. Забезпечити всіх працівників необхідними захисними засобами, впроваджувати запобіжні заходи згідно рекомендації МОЗ України та надалі діяти згідно чинного законодавства. Перед запровадженням указаних заходів Керівникам виробничих ліній доручено проінформувати працівників, а також здійснювати контроль за дотриманням працівниками вищезазначених заходів (а.с. 20, т. 1).

У подальшому наказом відповідача від 10 квітня 2020 року № 041 «Про забезпечення працівників засобами індивідуального захисту» керівникам виробничих ліній наказано забезпечити всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту, захисними масками та перчатками (п.1); керівникам підрозділів наказано довести до відома своїм підлеглим, що перебування працівників в масках на робочих місцях та на території підприємства є обов`язковим на період дії карантину та до наступного розпорядження керівництва підприємства (а.с. 21, т. 1).

Позивач не заперечував забезпечення його відповідачем захисними масками (а.с.14, т. 1). 06 травня 2020 року він підписав особисте зобов`язання, за змістом якого підтвердив, що не мав контактів з особами щодо яких є обґрунтовані підозри на інфікування коронавірусом, зобов`язався повідомити про такі контакти та про відповідні симптоми, якщо вони з`являться, підтвердив, що ознайомився з інформацією про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей (а.с. 245, т. 1).

Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 21 травня 2020 року № 052 «Про додаткові заходи, зумовлені карантинними обмеженнями працівників ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у зв`язку із уведенням на підприємстві тимчасових заходів щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників) та необхідністю оптимізувати робочі графіки перед запровадженням таких заходів, наказано керівникам виробничих ліній запропонувати працівникам згідно переліку, у тому числі ОСОБА_1 , пройти 23 травня 2020 року на території підприємства тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця (а.с. 106, т.1).

26 травня 2020 року керівником виробничих ліній Меньшиковим Д.В. на ім`я директора товариства ОСОБА_2 була подана доповідна про те, що орієнтовно о 13 год. 23 травня 2020 року у кабінет, де проходило експрес тестування на захворювання COVID-19 для робітників кавової секції, зайшло одночасно двоє працівників, один з яких був ОСОБА_1 , який був без маски і залишився біля входу. На зауваження про обов`язковість носіння маски позивач, за твердженням ОСОБА_3 , відреагував критично з наданням коментарів підвищеним тоном в грубій формі з переходом на особистості, аргументував свої дії з посиланням на закон, який дозволяє йому будь-де знаходитись без маски, і це не є «справою ОСОБА_6 », надавав неетичні коментарі в його бік підвищеним тоном, що відбулось у присутності лікаря ОСОБА_1 . У доповідній керівником виробничих ліній ОСОБА_3 запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану (а.с. 7-8, т. 1).

В указаній доповідній ОСОБА_3 посилається на пояснення лікаря ОСОБА_1 , викладені ним в електронному листі, що надісланий лікарем 27 травня 2020 року, в якому останній, описуючи інцидент під час тестування, вказав, що зайшов чоловік і запитав, до котрої години вони тут будуть. На його пояснення, що точно відповісти неможливо, не прореагував і запитав, чи будуть до третьої. Знову намагався донести, що сказати точно неможливо. На зауваження ОСОБА_7 про необхідність надіти маску, прореагував досить агресивно. Зауваження лікаря щодо необхідності маскового режиму також залишив поза увагою. У нього склалося враження, що людина провокувала конфлікт (а.с. 9, т. 1).

25 травня 2020 року керівником виробничих ліній ОСОБА_5 директору заводу була подана доповідна про те, що 25 травня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вона побачила, що ОСОБА_1 рухався без захисної маски та з вдягненою дротовою гарнітурою з шлюзу у напрямку кав`ярні. На зроблені зауваження порушення з охорони праці, він відреагував критично, вів себе неетично, зневажливо, у присутності інших працівників виробництва компанії та підрядних організацій різко та підвищеним тоном зазначив, що носіння гарнітури не є порушенням і зауваження є безпідставними. У доповідній керівником виробничих ліній ОСОБА_5 запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану та не нараховувати премію на період її дії (а.с. 10, т. 1).

До указаної доповідної ОСОБА_5 подала керівнику доповідну молодшого оператора ОСОБА_8 про те, що він був свідком ситуації між нею та керівником профспілки ОСОБА_1 , який був без захисної маски та з одягненою дротовою гарнітурою до телефону. ОСОБА_5 було зроблено зауваження про те, що це є порушенням з охорони праці. Позивач відреагував критично, чим спровокував конфліктну ситуацію (а.с. 11, т. 1).

29 травня 2020 року о 19 год. 15 хв. керівниками виробничих ліній ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , керівником процесу постійного вдосконалення ОСОБА_4 , фахівцем з планування проектів ОСОБА_9 були складені акти про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій, які мали місце 23 та 25 травня 2020 року, але за змістом актів, останній відмовся надавати пояснення. Його підпис в Актах відсутній (а.с. 12-13, т. 1).

01 червня 2020 року директор заводу Сабадаш А.М. звернувся з поданням до Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» з метою отримання попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення, викладені у поданні та доданих до нього документах (а.с. 5-6, т.1).

02 червня 2020 року листом № 259 директор заводу ОСОБА_2 на підставі ст. 149 КЗпП України запропонував позивачу надати пояснення стосовно обставин, за яких 23 та 25 травня 2020 року відбулось порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Інструкції з охорони праці підприємства, розпоряджень керівництва заводу щодо надзвичайних заходів на підприємстві, пов`язаних із запобіганням поширенню інфекції COVID-19, які викладені у доповідних ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 31, т. 1).

12 червня 2020 року на засіданні Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на підставі наданих відповідачем матеріалів було прийнято постанову, якою відмовлено у наданні попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що позивач не допустив порушень (а.с. 15-16, 23-28, т.1).

16 червня 2020 року позивач надав директору заводу ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до наказу 23 травня 2020 року у свій вихідний день він з`явився в місце проведення тестування біля центральної прохідної фабрики ПрАТ «Монделіс Україна», підійшов до кабінету № 1 для уточнення часу проведення експрес тестування, оскільки цього вимагали сімейні обставини. При вході у приміщення центральної прохідної фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» на дверях висить оголошення «Увага! Важлива інформація!», один з пунктів якого зобов`язує носити маску у випадках неможливості дотримання соціальної дистанції під час виконання робіт (не менше 1,5 м). До кабінету він не заходив, знаходячись на порозі, на відстані більше ніж 1,5 м до присутніх, звернувся до медичного працівника із запитанням до якої години будуть приймати, на що відповіді не отримав, за нього відповів ОСОБА_11 , який звернув увагу на перебування позивача без захисної маски. Після повторного запитання до медичного працівника про те, чи будуть проводити тестування до 15 год., відповіді не отримав, а ОСОБА_11 попередив, що без маски у кабінет не заходити, куди позивач і не намагався заходити. Позивач попередив, що за сімейними обставинами може пройти тестування тільки з 15 год. і зачинив двері. Розмова між позивачем та ОСОБА_12 відбулась у тому тоні, який початково задав керівник. Стосовно ситуації 25 травня 2020 року, про яку доповіла ОСОБА_5 , ОСОБА_1 пояснив, що був вдягнений в засоби індивідуального захисту і чекав зменшення людей у шлюзі, мав при собі телефон з бездротовою гарнітурою, яким він користується зі згоди керівництва і, який йому було видано для роботи як керівнику профспілкової організації. Свідків розмови із ОСОБА_5 не було (а.с. 28-29, т. 1).

19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ОСОБА_5 подала доповнення до її доповідної від 25 червня 2020 року в частині коментарів позивача стосовно користування навушниками, а стосовно неетичності наданих у її сторону коментарів вказала, що при наданні відповідей на коментарі позивача, він постійно перебивав, проявляючи зневагу, доводилось просити його дослухати до кінця відповіді (а.с. 88, т.1).

19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ОСОБА_3 також подав доповнення до доповідної, в яких конкретизував відповіді позивача на його зауваження стосовно порушення вимог безпечного дистанціювання та перебування без захисної маски (а. с. 84, т. 1).

22 червня 2020 року на підставі доповідних керівників виробничих ліній Меньшикова Д.В. та ОСОБА_5 , доповнень до них, пояснення лікаря ОСОБА_13 , доповідної оператора Пономаренка А., Акту про відмову надати пояснення від 29 травня 2020 року, пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року, Постанови Профспілкового комітету від 12 червня 2020, директором заводу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_2 видано наказ CN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 », яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема, неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. Відповідно до частини 3 статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення наказано не застосовувати до працівника заохочення (у тому числі преміювання) (а.с. 32, т. 1).

Сторони визнали, що станом на час судового розгляду справи догана, оголошена спірним наказом, достроково була знята відповідачем.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивоване тим, що спірний наказ відповідача про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків, допущених позивачем, у тому числі, коли вони мали місце, достатньої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У спірному наказі відповідача наведене неконкретне твердження про неодноразовість порушень маскового режиму, допущених позивачем під час перебування на території підприємства, а саме не зазначено кількість цих порушень, в який день і за яких обставин вони допущені. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи допущено позивачем порушення своїх трудових обов`язків, які випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, перевірити дотримання роботодавцем строку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 148 КЗпП України. Посилання у наказі відповідача на доповідні записки, доповнення до них та інші документи не є достатнім, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав викласти у наказі обставини проступків та інформацію про конкретні винні дії позивача. Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу (президії районного комітету) Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, відповідач повинен був погодити притягнення його до дисциплінарної відповідальності з цією профспілковою організацією, проте, не як з вищим виборним органом профспілки, яку очолює ОСОБА_1 згідно з положеннями ч. 3 ст. 252 КЗпП України, як помилково вважає представник відповідача, а відповідно до положень ч. 2 указаної статті, як з виборним профспілковим органом, членом якого є позивач. Порушення, які, у тому числі, були підставою для винесення відповідачем спірного наказу, пов`язані із недотриманням 23 травня 2020 року позивачем маскового режиму та неетичним поводженням у спілкуванні з колегами, не можуть бути кваліфіковані як порушення трудової дисципліни і бути правовою підставою для реалізації роботодавцем положень статей 147-149, 252 КЗпП України, оскільки 23 травня 2020 року був вихідним днем і позивач не виконував трудових обов`язків, перебував на території іншого товариства з метою проходження тестування працівників відповідача на антитіла Covid-19. Протиправними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості та поданих доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

За змістом ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього трудовим договором обов`язків без поважних причин, а також недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпоряджаннями роботодавця тощо.

Порушення працівником трудової дисципліни є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частиною 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч. 2 ст. 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Враховуючи зазначені положення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» Сабадаша А.М. СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 » не містить чіткого формулювання суті та обставин допущених позивачем проступків, в тому числі: коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення ним трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У спірному наказі наведені неконкретні твердження про неодноразове порушення ОСОБА_1 маскового режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів, проте конкретно не зазначено скільки разів було вчинено вказані порушення, коли саме та за яких обставин, чи мали місце ці порушення у процесі праці.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях позивача порушень, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_1 23 та 25 травня 2020 року перебував у приміщенні товариства без захисної маски.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 23 травня 2020 року на підставі наказу підприємства від 21 травня 2020 року, позивач проходив тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця. Вказаний день для ОСОБА_1 був неробочим. Позивач перебував на території іншого підприємства, а саме в кабінеті № 1 біля центральної прохідної ПрАТ «Монделіс Україна» для проходження тестування та безпосередньо свої трудові обов`язки не виконував, тому порушення маскового режиму та вказане відповідачем неетичне поводження у спілкуванні в даному випадку не є порушенням трудової дисципліни.

Доводи відповідача про те, що час, витрачений ОСОБА_1 23 травня 2020 року для здачі аналізу був оплачений як робочий, не спростовує правильність висновків суду, що дані обставини мали місце не при виконанні позивачем трудових обов`язків за місцем його роботи, тобто не у робочий час, оскільки робочий час - це час, протягом якого працівник зобов`язаний виконувати трудову функцію відповідно до трудового договору і законодавства про працю. З цього визначення робочого часу випливає право власника вимагати від працівника протягом робочого часу виконання трудових обов`язків і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Саме порушення працівником цих обов`язків тягне дисциплінарну відповідальність працівника, а також інші заходи впливу, передбачені законодавством про працю, колективним договором та іншими нормативними актами.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт перебування позивача 23 травня 2020 року у неробочий час в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, могло бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Стосовно тверджень відповідача щодо перебування позивача без захисної маски на території підприємства 25 травня 2020 року, слід зазначити, що на підтвердження вказаного порушення відповідач послався лише на доповідні керівника виробничих ліній ОСОБА_5 та молодшого оператора ОСОБА_8 . ОСОБА_1 в своїх поясненнях на ім`я директора товариства стверджував, що він був вдягнений в засоби індивідуального захисту. Доповідні окремих працівників є лише їх особистими твердженнями, які повинні бути перевірені роботодавцем, і самі по собі за відсутності відповідних доказів не можуть бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України і відповідач не погодив притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з вказаним виборним профспілковим органом, апеляційним судом було зупинено апеляційне провадження для отримання згоди або відмови виборного органу профспілкової організації на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З копії протоколу засідання комітету Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України від 14 січня 2021 року вбачається, що профспілкова організація відмовила у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки дії ОСОБА_1 не є порушенням трудової дисципліни і не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 33, т. 3).

Думка представника відповідача - адвоката Костенко М.І., викладена у письмових поясненнях до Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року щодо необґрунтованості відмови Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_14 , не приймається до уваги колегією суддів, оскільки така відмова достатньо, добре аргументована та містить посилання на правове обґрунтування незаконності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема обгрунтована на тому, що профспілкова організація вважає, що перебування ОСОБА_14 23.05.2020 без маски було не на території підприємства роботодавця та у неробочий час, відтак, імовірне порушення маскового режиму та вказане роботодавцем неетичне поводження у спілкуванні в даному випадку не є порушенням трудової дисципліни, перебування ж без маски 25.05.2020 підтверджується лише доповідними записками двох працівників, що є їх особистими твердженнями, які повинні бути перевірені роботодавцем, і самі по собі за відсутності відповідних доказів не можуть бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» Сабадаша А.М. СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 ».

Крім того, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. При цьому, встановлюючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд визначив його залежно від обставни справи, глибини душевних страждань, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов