ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/3049/21 Номер провадження 22-ц/814/885/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів - Дорош А.І., Лобова О.А.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2022 ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №548/3049/21 між суддями Полтавського апеляційного суду від 17.02.2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

18 лютого 2022 року до суду першої інстанції направлено запит з метою витребування матеріалів справи №548/3049/21.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», заявлено відвід колегії суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобову О.А.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 року у справі № 548/2434/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Вважає, що колегією суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А. під час розгляду справи № 548/2434/19 допущено грубе порушення норм процесуального закону, спотворено фактичні обставини справи, створено фальшиві преюдиціальні факти, безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді: Триголова В.М. та суддів Дорош А.І., Лобова О.А., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції за участі суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

З наведених підстав заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов