Справа №279/154/22
Провадження № 2/279/595/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 14.01.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 -177 ЦПК України, зокрема: позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, хоча в резолютивній частині позову не просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та позивачем за цю вимогу не сплачено судовий збір.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з двох вимог, а саме вимога у справах окремого характеру ( про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно).

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог.

Згідно роз`яснень викладених в п. 12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», - у випадку коли позовна заява містить декілька самостійних вимог, кожна з них є об`єктом справляння судового збору. У випадку коли позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру. Якщо позов містить дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Так, звертаючись з даним позовом, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу у справах окремого провадження.

Згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження , яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становив (454 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за позовом не сплачено судовий збір, а тому позивачу необхідно сплатити 454 грн. за вимогу окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185,259-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.