Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6373/21
У Х В А Л А

28.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про визнання незаконним та скасування наказу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 03.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивовано тим, що 02.02.2022 року у справі ухвалено рішення суду. У позовній заяві позивач виклав вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвоката. Докази щодо розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивач здобув після ухвалення рішення суду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абзаців першого, другого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

02.02.2022 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/6373/21 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, яким позов задоволено повністю, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 908,00 грн судового збору.

У судовому розгляді справи приймав участь представник позивача адвокат Антал Я.В., повноваження якого на ведення справи в суді від імені позивача підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 05.01.2022 року серії АО № 1049955, виданим адвокатом.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката позивач надав такі докази: 1) копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.11.2021 року № 141, укладеного між адвокатом Анталом Я.В. та ОСОБА_1 (арк. 105, 106); 2) копію акту приймання-передачі наданих послуг від 06.12.2021 року, складеного адвокатом Анталом Я.В. та Довганичем В.І. (арк. 107); 3) копію рахунку № 1 від 06.12.2021 року, виданого адвокатом Анталом Я.В. (арк. 108); 4) копію квитанції № 0.0.239.284588.1 від 22.12.2021 року, виданої відділенням «Закарпатське № 27» АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 109); 5) копію квитанції № ПН3009131 від 03.02.2022 року, виданої Виноградівським відділенням № 95 АТ «Таскомбанк» (арк. 109).

У частині першій статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Позивач подав докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу 04.02.2022 року, тобто після ухвалення рішення суду, при цьому позивач (представник позивач) не зробив заяву про подання відповідних доказів до виходу суду до нарадчої кімнати (судові дебати у справі не проводилися).

З огляду на те, що позивач надав докази витрат на правничу допомогу адвоката без дотримання порядку, передбаченого абзацом другим частини восьмої статті 141 ЦПК України, то такі є недопустими доказами.

У зв`язку з недоведеністю розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак