Справа № 494/1508/21
Провадження № 2-р/508/1/22
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

позивача- ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року у справі № 494/1508/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, про визнання наказу та дій відповідача незаконними, скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

16 березня 2022 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Миколаївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року у справі № 494/1508/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, шляхом визначення судом формулювання наказу Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області № 33-К від 03.03.2022 року «Про скасування наказу № 107-К від 08.11.2021 року та поновлення ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні з підстав викладених у заяві.

Представник Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про встановлення порядку виконання рішення суду, матеріали цивільної справи № 494/1508/21, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, про визнання наказу та дій відповідача незаконними, скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. У підсумку чого скасовано наказ Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області № 107-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 з займаної посади вчителя закладу фізичної культури; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді вчителя закладу фізичної культури Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області (); стягнуто з Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100; судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущенню до негайного виконання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Статтею 129, 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Як вбачається з долученого до заяви копії наказу Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області № 33-К від 03.03.2022 року «Про скасування наказу № 107-К від 08.11.2021 року та поновлення ОСОБА_1 »: поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури з 03.03.2022 року (пункт 1);скасовано наказ № 107-К від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » (пункт 2); Наказ № 27-К від 28.02.2022 року визнати таким, що втратив свою чинність «Про допуск до роботи невакцинованих працівників від СОVID-19» (пункт 3); бухгалтерії нарахувати заробітну плату за час відсторонення згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати та здійснити виплату середнього заробітку за один місяць негайно (пункт 4).

Підставою винесення зазначеного вище наказу слугувало рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.03.2022 року по справі № 494/1508/21.

Кодекс Законів про Працю України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення щодо працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до порушення його прав.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18).

Таким чином, обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником в заяві не наведені і відповідних доказів цьому не надано, а сама заява зводиться лише до незгоди з формулюванням наказу Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області № 33-К від 03.03.2022 року «Про скасування наказу № 107-К від 08.11.2021 року та поновлення ОСОБА_1 », а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі ст. 435 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року у справі № 494/1508/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Опорного закладу ліцею № 3 Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, про визнання наказу та дій відповідача незаконними, скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.

Суддя: Д.С. Банташ