ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3072/16-ц Номер провадження 22-ц/814/906/22Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кривчун Т.О., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року в сумі 16577 грн. 10 коп., та судові витрати в розмірі 1 378 грн., а всього 17 955 грн. 10 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2022 року заяву адвоката Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що заочне рішення Ленінського раойнного суду м. Полтави від 12.01.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Не погодившись з заочним судовим рішенням, представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Хворост Д.М. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 07.02.2022 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому особа, яка її подала, не надає клопотання про поновлення цього строку.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду від 12.01.2022 року заяву адвоката Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, повний текст складено 13.01.2022 року, копію даної ухвали відповідачем отримано 21.01.2022 року /а. с. 44/, однак заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення .

Відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.

Окрім цього, подаючи апеляційною скаргу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. зазначає як у вступній, описовій так і в прохальній частині апеляційної скарги, - апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року, тоді як у матеріалах справи наявне заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та для усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення інших недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т. О. Кривчун