Справа № 149/505/21
Провадження № 22-ц/801/540/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

03 березня 2022 рокуСправа № 149/505/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та необгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали відповідач подав докази на підтвердження доводів клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначає, що він не мав будь-яких доходів за минулий рік, у підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пленум ВССУ у роз`ясненнях, викладених в абз. 2, 3 п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У підтвердженням важкого матеріального становища ОСОБА_2 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої слідує, за період з 2 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року інформація про доходи заявника відсутня.

Ураховуючи, що заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, відповідно до положень ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з тим, ОСОБА_2 не усунув недоліків апеляційної скарги в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи слідує, що представник ОСОБА_2 за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Матяш Д. Ю. отримав копію рішення 23 грудня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 01 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач не надав.

За вказаних обставин слід продовжити відповідачу строк усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року залишити без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький