ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/391/21
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П, за участі представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. і представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: визнати матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а 2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; т1 -1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; № 3 - зливна яма; III - тротуар, спільною сумісною власністю сторін; здійснити поділ матеріалів шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки позивача у вказаному майні в розмірі 170 523,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, 23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: здійснити поділ транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у вказаному майні, сягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - в розмірі 32 750,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Обидва вказані позови, урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України передані для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

В підготовчому судовому за сіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання вищевказаних позовів, так як заявлені позовні вимоги пов`язані між собою предметом і підставою їх виникнення.

В судовому засіданні представники сторін: представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. і представника відповідача адвоката Сологуб Д.О., кожен окремо, висловилися про необхідність об`єднання поданих до суду позовів.

Вирішуючи питання про необхідність об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами статі 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Враховуючи, що позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, пов`язані між собою предметом і підставою їх виникнення, тому спільний їх розгляд є доцільним з об`єднанням їх в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, 2, 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: про визнання спільною сумісною власністю подружжя і поділ матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4 (справа № 187/391/21 провадження № 2/0187/21/22) та вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: про поділ транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 (справа № 187/393/21 провадження № 2/0187/22/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 187/391/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха