ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21949/20

Провадження № 22-ц/4820/433/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21949/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гаражний кооператив «Успіх», про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом встановлення заборони паркування на даху вказаного гаража з можливістю встановлення заборонної споруди (конструкції) на даху гаража.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником наземного гаража боксового типу (блок Ж, бокс 4), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд із належним йому гаражем розташований багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 , та який перебуває на утриманні ОСББ АДРЕСА_1 .

Належний позивачу гараж розташований рівнем нижче, а будинок № 24/3 рівнем вище, що зумовлює ситуацію, коли відповідач та мешканці будинку використовують дах гаража, як прибудинкову ділянку для своїх цілей, здійснюючи фактичний наїзд на дах гаража, і використовують дах гаража як місце парковки. Мешканці будинку АДРЕСА_3 паркують автомобілі на даху його гаража, чим створюються перешкоди позивачу у користуванні належним йому нерухомим майном.

Паркування транспортних засобів на даху гаража призводить до пошкодження належного йому майна, та у подальшому може призвести до його руйнування, значного пошкодження чи інших наслідків, які можуть завдати йому шкоди як власнику майна та порушити його право власності.

На усні звернення позивача до відповідача ОСББ «Престиж-1» щодо усунення перешкоди у користуванні належним нерухомими майном не реагує та відмовляється усунути вказані перешкоди шляхом встановлення заборони паркування на даху гаража та надання дозволу на виготовлення заборонної конструкції.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2020 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Гаражний кооператив «Успіх». 11.06.2020 Гаражний кооператив «Успіх» припинено як юридичну особу.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2021 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Хмельницьку міську раду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1», Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Гаражний кооператив «Успіх», про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні наземним гаражем боксового типу (блок Ж, бокс 4), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом встановлення заборони паркування на даху вказаного гаража. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження руйнації і пошкодження гаражу, доказів на підтвердження існування автостоянки на даху гаражу та доказів на підтвердження накладання прибудинкової території на належний позивачу гараж. Крім того, як зазначає апелянт, ОСББ не є належним відповідачем у даній справі, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_3 у власність, оренду та постійне користування їм не надавалась. На думку скаржника, прибудинкова територія будинку не створює жодних перешкод у користуванні належним позивачу гаражем.

За змістом апеляційної скарги ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача Хмельницької міської ради, відмови в задоволенні позовних вимог до ОСББ «Престиж-1» щодо зобов`язання встановити заборонні споруди не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не переглядається.

У відзиві Хмельницька міська рада вказує, що позивачем не надано доказів того, що дії Хмельницької міської ради створюють перешкоди у користуванні належним позивачу гаражем. Зазначає, що Хмельницька міська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки її діями жодним чином не порушені права позивача, не створені йому перешкоди у користуванні майном. Крім того, вважає, що вимога про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном може бути направлена на конкретну особу, яка своїми конкретними діями унеможливлює користування її майном.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1», рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в рішенні суду та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» про усунення перешкод у користуванні майном, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування належним йому майном шляхом встановлення заборони паркування на даху наземного гаража та їх підтвердження належними та допустимими доказами щодо створення позивачеві перешкод саме діями співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 .

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником наземного гаража боксового типу (блок «Ж», бокс НОМЕР_1 ), загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 6-8).

За адресою АДРЕСА_3 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, та співвласниками квартир та нежитлових приміщень створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 ).

За повідомленням голови ОССБ «Престиж-1» від 30.10.2020, технічною документацією на багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 не передбачено місця для паркування автомобілів, при цьому існує накладення прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 на гаражі боксового типу, блок «Ж», які розташовані по АДРЕСА_2 , включно з гаражем бокс № НОМЕР_1 (а.с. 29).

Згідно з актом передачі на баланс об`єднанню співвласників «Престиж-1» багатоповерхової 73-квартирної житлової секції по АДРЕСА_3 від 13 грудня 2012 року, на баланс ОСББ «Престиж-1» було передано площу асфальтового покриття - 1590 кв.м. (а.с. 30-31).

З інформації, яка міститься у листі Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів № ЗПІ-69/0-21 від 25.02.2021 вбачається, що згідно з планом зонування території міста Хмельницького, затвердженого рішенням п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 № 25, земельна ділянка по АДРЕСА_3 відноситься до зони багатоквартирної житлової та громадської забудови (а.с. 71).

Згідно з листом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 28.04.2021 № 1365/03-17, Хмельницькою міською радою не приймалися рішення про надання статусу автостоянки (парковки) верхньому покриттю (даху) гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі гараж блок «Ж», бокс НОМЕР_1 . Також, в управлінні відсутня інформація про межі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 73).

Крім того, як вбачається з листа Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 08.02.2021, рішення виконавчого комітету чи міської ради щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_3 у власність, оренду, постійне користування не приймалось (а.с. 52).

Відповідно до технічного звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_2 , у наземному гаражі боксового типу (блок Ж, бокс 4) по АДРЕСА_2 несучі та огороджувальні будівельні конструкції загалом перебувають у задовільному стані; проте подальша безпечна експлуатація будівлі можлива за умови вчасного усунення виявлених дефектів і пошкоджень покрівлі (водовідведення з даху) та несучої бетонної стіни, припинення використання даху будівлі для стоянки автомобілів; недотримання цих рекомендацій у стислі терміни призведе до різкого погіршення стану будівлі (а.с. 97-102).

За результатами технічного обстеження конструктивних елементів будівлі спеціалістом встановлено, що розташування і характер пошкодження стіни, на думку експерта, може свідчити про те, що висоту стіни нарощували не в процесі її первинного проектного рішення і зведення, а пізніше в ході будівництва сусіднього житлового будинку (по АДРЕСА_3 ) для використання гаражного блоку Ж в якості підпірної стіни та розширення майбутньої відкритої автомобільної стоянки на верхньому рівні».

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Цивільне законодавство України надає позивачу, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, право звернення до суду з вимогою про заборону відповідачеві вчинення дій, що можуть порушити право позивача, або вимагати вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого порушеного права. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Як відповідач виступає особа, що своїм противоправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві власності гаражем шляхом встановлення заборони паркування на даху вказаного гаража з можливістю встановлення заборонної споруди (конструкції) на даху гаража. Посилаючись при цьому, що мешканці будинку АДРЕСА_3 паркують на даху його гаража автомобілі, що призводить до пошкодження належного йому гаража.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, наявності протиправного створення перешкод, з боку саме відповідача ОСББ «Престиж-1», що заважають позивачу нормальному здійсненню ним права власності, а саме влаштування майданчика для паркування автомобілів на даху належного позивачу гаража або паркування автомобілів саме співвласниками багатоквартирного будинку - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 .

Крім того, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Проте, докази щодо будь-якого зареєстрованого речового права ОСББ «Престиж-1» на земельну ділянку, на якій розташовано багатоквартирний будинок, і його прибудинкову територію у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена наявність з боку відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » протиправних дій спрямованих на перешкоджання ОСОБА_1 вільного володіння та користування належним йому нерухомим майном.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» про усунення перешкод у користуванні майном підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, в зв`язку з відмовою в позові, з позивача на користь відповідача ОСББ «Престиж-1» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1261 грн 21 коп, сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до ОСББ № АДРЕСА_3 «Престиж-1» про усунення перешкод у користуванні майном, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати, та ухвалити в цих частинах нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: с. Лісові Гринівці, Хмельницький район Хмельницької області, 31340, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_3 «Престиж-1» (місцезнаходження: АДРЕСА_3, 29000, ідентифікаційний код в ) 1261 грн 21 коп судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай