Справа № 496/5262/21
Провадження № 2-о/496/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Диженко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнена 01.08.1982 року на російській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з замазуванням прізвища після одруження « ОСОБА_2 » на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 25.09.2021 року вона звернулась у Біляївську філію Одеського обласного центру зайнятості стосовно подачі документів для нарахування їй допомоги по безробіттю. Того ж дня з центра зайнятості її направили до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) отримати довідку форми ОК -5. В сервісному центрі заявник надала свою трудову книжку для перевірки та працівники сервісного центру при перечитуванні її трудової книжки повідомили (в усній формі) про те, що в трудовій книжці зроблено замазування прізвища, яке було змінено після одруження. На сторінці 1 трудової книжки серії НОМЕР_1 вказано прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 », замальоване прізвище « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про одруження від 15.12.1990 року, зроблений актовий запис №82 (серії НОМЕР_2 ). Таким чином, на сьогоднішній день, заявник побоюється того факту, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь - яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред`явлення своєї трудової книжки серії НОМЕР_3 до відповідних органів, підприємство чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того, що ця трудова книжка належить саме їй - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявник надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1982 року прізвище ім`я по батькові вказано на російській мові « ОСОБА_1 », замальоване прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.1996 року встановлено, що прізвище заявника значиться як « ОСОБА_3 ».

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , зареєстрованого В-Дальницькою р/радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №51 від 23.05.1966 року дівоче прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 уклали шлюб 15.12.1990 року, зареєстрований В-Дальницькою р/радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №82. Після укладання шлюбу заявник змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

В копії свідоцтва про укладення шлюбу здійснено запис, відповідно до якого шлюб був розірвано Біляївським о/РАЦС 12.12.1995 року, актовий запис №356.

Із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.08.1982 року на 1 сторінці в графі «Прізвище» вказано прізвище « ОСОБА_5 », яке закреслено, нижче було зазначено прізвище після шлюбу, а на корочці трудової книжки записано, що «фамилия изменена на основании паспорта серії НОМЕР_6 » підпис та поставлена печатка». Прізвище після укладення шлюбу було замальовано, та нижче вказано прізвище « ОСОБА_5 ».

Заявник у зв`язку з вказаними помилками не може іншим способом внести зміни у правовстановлюючий документ та реалізувати своє право.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документу. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вищевказані обставини, які були підтверджені доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 01.08.1982 року належить ОСОБА_1 .

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, яка через розбіжності в правовстановлюючому документі трудовій книжці не може в повному обсязі реалізувати свої права.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 01.08.1982 року на російській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з замазуванням прізвища після одруження « ОСОБА_2 » належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник