Справа № 146/1368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ФІНАНС»»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 червня 2021 року № 110601, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 15577,50 грн.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 листопада 2021 року підготовчий розгляд справи відкладено на 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду на 28 грудня 2021 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без її участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ФІНАНС»» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання до суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ФІНАНС»», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук