ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1681/21 Номер провадження 22-ц/814/601/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна

за апеляційною скаргою адвоката Черненко Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М., в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року адвокат Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7» звернулася до районного суду з даним позовом.

Просила визнати протиправними рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29176521 та 29176500 про припинення іпотеки банку на об`єкт іпотеки та припинення обтяження на нежитлові приміщення за адресою : АДРЕСА_1 .

Змінивши позовні вимоги, просила визнати недійсним іпотечний договір №1455 від 31.05.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року закрито провадження у справі з підстав передбачених ч .1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року вказана ухвала районного суду м.Полтави скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2021 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила адвокат Черненко Л.В. в інтересах ТОВ «База №7», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, не дав належної оцінки тому, що предметом оскарження по даній справі є повторний іпотечний договір №1455 від 31.05.2018 року, укладений між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром» укладено кредитний договір №К-2003408 на суму 8 900 000 грн. В той же день між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Елаксен» укладено договір іпотеки № К-2003408/S-1, посвідчений 29.04.2011 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1800. Даним договором передбачено, що в іпотеку передається нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 загальною площею 808,5 кв.м.

В результаті неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань 31.08.2012 року було винесено рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12, про стягнення солідарно з ТОВ «Армапром», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № К-2003408 від 29.04.2011 в розмірі 10 623 146 грн.

28.01.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2604/27216/12 на виконання рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12.

08.04.2016 року з Державного реєстру речових прав, за допомогою ключа приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. незаконно проведено зняття обтяжень на нежитлове приміщення загальною площею 785,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення.

В подальшому ТОВ «Елаксен» здійснило повторну реєстрацію права власності на іпотечне майно 14.06.2016 у державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також здійснило подальше відчуження нерухомого майна, яке в свою чергу було передано в повторну іпотеку ОСОБА_1 31.05.2018 року за іпотечним договором №1455, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

24.01.2019 року відбувся аукціон у електронній торговій системі ProZorro, в якому на продаж виставлявся пул активів банку, у складі якого були активи «Дельта Банку», зокрема право вимоги за кредитним договором № К-2003408. Переможцем аукціону та новим кредитором за вказаним кредитним договором стало ТОВ «ЕйПіЕс Україна».

04.06.2019 року між ТОВ «ЕйПіЕс Україна» та ТОВ «База №7» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким, ТОВ «База №7» набуло право вимоги до ТОВ «Армапром» за кредитним договором № К-2003408.

Представник ТОВ «База №7», уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним договір повторної іпотеки від 31.05.2018 року.

Закриваючи провадження у справі, районний суд своє рішення мотивував тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з виконанням договору іпотеки , що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознаками спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з положень п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, якою визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи- підприємці.

При цьому районний суд вважав, що ознакою належності до господарської юрисдикції є те, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, якими в даній справі є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Армапром».

Між тим, суд не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 набув право власності на нежитлові приміщення загальною площею 785,9 кв.м. в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дяченко В.А., тобто після вчинення дій, що носять ознаки кримінального правопорушення, що полягали у несанкціонованому втручанні шляхом використання логіну, паролю доступу, ключів ЕЦП приватного нотаріуса Віктор Т.О. та вилучення записів про наявність обтяжень на це майно ( т.1,а.с. 166-167,195-198).

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи тексту оспорюваного іпотечного договору №1455 від 31.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок чого передчасним є висновок районного суду про те, що цей договір укладався для забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «Армапром».

Крім того, відкривши ухвалою судді від 14 квітня 2021 року провадження у справі за правилами загального позовного провадження, не звернуто увагу на те, що ТОВ «База №7», подавши уточнення позовних вимог, не залучила до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 - іншу сторону правочину, недійсність якого просила визнати ( т.1,а.с.74-75).

Районним судом залишилось також не вирішеним клопотання адвоката Марченко Г.І. - представника ОСОБА_2 про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( т.1, а.с.164-165).

Отже, за наявності допущених порушень процесуального права, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Черненко Л.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «База №7» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2021 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.04.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук