КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5575/21
Провадження № 2-др/552/11/22
У Х В А Л А

24.03.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 8 700 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , заяву підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо ухвалення додаткового рішення заперечує, оскільки дана заява подана в супереч вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя позовні вимоги задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 975 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 975 грн., а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Що стосується витрат позивача на правничу допомогу, то суд виходить з наступного.

Ч.1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 цієї статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на 01 лютого 2022 року (день ухвалення судового рішення) матеріали справи містять ордер представника позивача та копію свідоцтва на заняття адвокатської діяльності.

Позовна заява містить посилання, що витрати які понесені позивачем і які очікуються в зв`язку з розглядом справи складатимуть: витрати на сплачений судовий збір, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн. (2 500 грн. підготовка проекту позову до суду про поділ майна подружжя та 5 000 грн. за представництво інтересів позивача адвокатом в суді).

Представник позивача на час розгляду справи жодного доказу на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу не надала, також щодо надання таких доказів не було зроблено заяву під час судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, проте сторонам надавалась можливість надати додаткові пояснення перш чим суд видалився до нарадчої кімнати.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ч.8 ст. 141 ЦПК України, а також, що ні позивачем, ні представником позивача не подані докази на підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу, у ході розгляду справи сторона позивача не заявила про надання таких доказів , тому заява не підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна