Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/85/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2022 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

27 січня 2022 року з Приморського районного суду міста Одеси до суду надійшла цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 (далі - також позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс (далі - також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (далі - також третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (далі - також третя особа 2), що подана позивачем до суду 23 грудня 2021 року,в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78026 від 02 квітня 2021 року (далі - також виконавчий напис), вчинений третьою особою 1 (далі - також позовна заява).

23 грудня 2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (далі - також заява від 23 грудня 2021 року).

В обґрунтування заяви зазначає, таке: на підставі виконавчого напису здійснюється виконавче провадження третьою особою 2, про звернення стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 4219 гривень 55 копійок; вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд вирішує питання щодо забезпечення позову.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.

Позивач подала до суду заяву в якій просила заяву від 23 грудня 2021 року задовольнити та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, треті особи 1, 2, до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим провести розгляд заяви від 23 грудня 2021 року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

3. Встановлені судом обставини такі.

З тексту виконавчого напису вбачається, що третьою особою вчинено виконавчий напис щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 4219 гривень 55 копійок, яка складається з: суми заборгованості - 3019 гривень 55 копійок; прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 594 гривні; плати за вчинення виконавчого напису - 1200 гривень (а.с. 16).

01 грудня 2021 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - постанова від 01 грудня 2021 року, а.с 17-18).

09 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника (а.с. 19-20).

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Суд відмічає, що предметом спору є оспорювання законності здійснення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі якого звернене стягнення на заробітну плату заявника. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому відновленні прав позивача.

Суд зазначає, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Суд погоджується з доводами заявника та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав й інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася.

Суд допускає, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуті суми за виконавчим написом, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Суд констатує, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на заробітну плату заявника та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним, ефективним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5. Суд застосовує таку практику Верховного суду.

Аналогічну правову позицію висловив: Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2018 року по справі №910/1040/18.

6. З питання застосування зустрічного забезпечення, суд зазначає таке.

Судом не встановлено обов`язкових, визначених частиною 3 статті 154 ЦПК підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, тому не вбачається, що таким заходом забезпечення позову можуть бути спричинені збитки відповідачу.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача від 23 грудня 2021 року про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 78026 про звернення стягнення з ОСОБА_1 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження офіс 177, будинку 12, по вулиці Хоткевича Гната, міста Київ, ЄРДПОУ 42254696) заборгованості в розмірі 4219 гривень 55 копійок, по виконавчому провадженню № 67716026, відкритого 01 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Обов`язок пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи та для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає негайному виконання в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2022 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК