Провадження № 2/522/1258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Притченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лоджікфокс» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порушує права ППЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 на всіх сайтах де розповсюдження дана недостовірна інформація; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену відносно ПП ЛОДЖІКФОКС недостовірну інформацію, шляхом написання на всіх сайтах де була зазначена недостовірна інформація про ПП ЛОДЖІКФОКС наступне: «____ року на сайті _____ мною, ОСОБА_1 , ганебно та свідомо були опубліковані неправдиві відомості відносно ПП ЛОДЖІКФОКС, де я розповсюдили недостовірну інформацію. Прошу вибачення у всіх працівників та керівництва ПП ЛОДЖІКФОК яких я принизила тим самим завдавши моральної шкоди. Наведені мною раніше відомості прошу не сприймати за достовірні. Крім того, прошу прийняти мої вибачення, я усвідомила, що була несправедлива у відношенні до Вас.»; стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у квітні місяці 2021 року підприємство уклало із ОСОБА_1 договір про надання бухгалтерських послуг. Протягом двох тижнів остання надавала відповідні послуги, після чого, договір за взаємною згодою було припинено. При цьому Відповідачу були сплачені грошові кошти за надані нею послуги. Однак, 20.04.2021 року на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/, певною Ди було опубліковано коментар, який не відповідає дійсності та порушує права ППЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації. Підтвердженням того, що розміщена інформація була оприлюднена саме відповідачем, позивач вважає той факт, що одразу після того як з`явився вищезазначений коментар, уповноважена особа підприємства спілкувалася з цього приводу із Відповідачем. Позивач зазначає, що згодом частина інформації, яка стосувалась не виплати заробітної плати, що була викладена на сайті, була спростована, проте інша інформація була підтверджена автором.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2021 року.

17.06.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

20.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що трудові відносини по договору в квітні місяці 2021 року у неї існували з ТОВ «ЛоджікПАУЕР», а не з ПП «ЛоджікФОКС», крім того, жодних належних доказів того, що коментарі на сайті залишала відповідач, позивач не надав.

21.07.2021 року з метою усунення недоліків у уточненій позовні заяві та з метою підготовки відповіді на відзив, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021 року.

31.08.2021 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 року.

22.10.2021 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співпозивача ТОВ «ЛоджікПАУЕР».

02.11.2021 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року сторони у підготовче засідання не з`явилися, судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного підприємства «Лоджікфокс» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, до розгляду по суті на 01.02.2022 року.

01.02.2022 року з метою повторного сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 22.03.2022 року.

У судове засідання 22.03.2022 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (далі - Договір) .

Актом приймання передачі наданих послуг від 19.04.2021 року, який складений товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖІКПАУЕР» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підтверджується відсутність взаємних претензій сторін щодо виконання умов Договору.

Позивач посилається на те, що 20.04.2021 року на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/, особою під назвою Ди було опубліковано негативний по відношенню до позивача коментар, який не відповідає дійсності та порушує права ПП ЛОДЖІКФОКС на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації.

Позивач вважає, що цей коментар було розміщено відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 94 ЦК України, захист особистих немайнових прав юридичної особи у зв`язку із завідомо неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її уповноваженої (посадової чи службової) особи про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб.

Згідно з частинами 1, 4 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства для вирішення питання щодо поновлення порушених прав позивача та встановлення факту недостовірності інформації, суд повинен встановити особу, яка поширила спірну інформацію.

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, сторони, на підтвердження обставин, яким вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення, повинні надати суду належні, достовірні, достатні та допустимі докази.

На підтвердження того, що розміщена інформація була оприлюднена саме відповідачем ОСОБА_1 , позивач посилається на той факт, що одразу після того як з`явився вищезазначений негативний коментар, уповноважена особа позивача спілкувалася з цього приводу із відповідачем.

Однак, на підтвердження змісту розмови так і на підтвердження того, що особа «Ди», яка розміщувала відповідний коментар на сайті https://www.vnutri.org/lodzhikfoks/ є відповідачем ОСОБА_1 , суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів, які б підтверджували існування трудових відносин ОСОБА_1 з позивачем ППЛОДЖІКФОКС, на існування яких посилається позивач.

За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість позову Приватного підприємства «Лоджікфокс» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76/81, 102, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Лоджікфокс» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення суду складено 01.04.2022 року.

Суддя В.Я.Бондар