ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2140/22 Справа № 177/650/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна

стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року, винесену суддею Бутенко М.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження №64659935 з примусового виконання виконавчого листа №177/650/19, виданого 21.12.2020року Центрально міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором №0 від 10.04.2007 року у розмірі 145948,00 грн. (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 00 копійок).

З метою забезпечення реального виконання рішення суду 03.03.2021 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником ліквідного рухомого та нерухомого майна - не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.05.2021 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України (підтверджується довідкою ДПСУ).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, мало того вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, приватний виконавець просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржницю ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовлено.

ТОВ "Вердикт Капітал", будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, ставить питання про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Русецької О.О. та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Стягувач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять підтверджень факту отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконавчому провадженню та умисно ухиляється від виконання судового рішення. Наголошує на тому, що в даному випадку не має місця обставина необізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та про наявність заборгованості за невиконаним рішенням суду, оскільки приватним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами справи.

Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою суду нівельовано обов`язковість судового рішення про стягнення з боржника заборгованості з урахуванням вчинення приватним виконавцем всіх можливих заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" не подано.

В поясненнях представника приватного виконавця ОСОБА_3 - адвоката Мальцева В.П., які подані до суду апеляційної інстанції, останній підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", просив їх задовольнити з викладених ув апеляційній скарзі підстав, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Русецької О.О. та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Вердикт Капітал" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи приватному виконавцеві у задоволенні її подання, на підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, виходив з того, що приватним виконавцем не доведено свідоме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази надані приватним виконавцем на підтвердження заявлених вимог щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" про те, що є усі підстави для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою спонукання її до виконання рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вищенаведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

З наданих приватним виконавцем доказів встановлено, що дійсно, приватний виконавець, видкривши виконавче провадження 27.02.2021 року, у відповідності з положеннями ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» направила боржнику копію постанови на адресу зазначену у виконавчому листі, як і направляла ОСОБА_1 інші винесені нею у постанови, зокрема: про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника, а також вжила інші встановлені Законом заходи для встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна та 24 червня 2021 року наділсла ОСОБА_1 виклик приватного виконавця на 09.07.2021 на 14:30 годин.

В подальшому, оскільки ОСОБА_1 не з`явилась до приватного виконавця в зазначений у виклику час, приватний виконавець звернулась до суду 17.08.2021 року з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

При цьому приватним виконавцем на підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань суду не надано доказів, зокрема, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалась на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, як передбачено ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутні відомості про вручення адресату поштового відправлення, як і відсутній реєстр поштових відправлень.

Окрім одного виклику боржника на 09.07.2021 на 14:30 годин, матеріали подання не містять повторного виклику, як і не містять відомостей про те, що приватний виконавець намагалась особисто вручити документи виконавчого провадження ОСОБА_1 , шляхом виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі або зверталася до суду щодо застосування приводу, як це визначено в п.п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, в даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Отже, вирішуючи питання, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: