Провадження № 2/754/571/22
Справа № 754/9533/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в особі представника відповідача ОСОБА_6 , в якому вона просить закрити провадження у справі, вказуючи на те, що позивачем не наведено жодного факту порушення чи невизнання його цивільних прав відповідачами. В той же час відповідачі ніколи не звертались із заявами (скаргами), в тому числі з позовною заявою щодо оспорення права позивача на користування квартирою, а тому є незрозумілим, за захистом якого саме порушеного цивільного права звертається позивач, який сам визнає, що вільно і безперешкодно користується кімнатою, про виділення якої йому в особисте користування він просить суд. З урахуванням наведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки у сторін відсутній спір щодо користування спільним майном, а бажання позивача розділити особовий рахунок не може бути підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки жодних дій для вирішення цього питання в позасудовому порядку позивач не вчиняв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, викладене у відзиві.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, предметом спору є встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Наведені представником відповідача у клопотанні обставини не свідчать про відсутність предмету спору. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і відзивів, відповідачі заперечують проти запропонованого позивачем варіанту визначення порядку користування.

Інші доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не відносяться до переліку підстав для закриття провадження у справі та підлягають оцінці під час судового розгляду та постановлення судового рішення, а тому судом при розгляді даного клопотання не можуть бути враховані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: