Справа № 710/2063/21
Провадження № 2/710/101/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2022 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Симоненко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Коваленка В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Капля Аліна Степанівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,в розмірі 16 816,56 грн (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 56 копійок) та понесені судові витрати.
Відповідно до постанов Шполянського районного суду Черкаської області від 29.07.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який також визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ТДВ «СК « Ю. ЕС.АЙ» на підставі п. а п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право подати регресний позов до стахувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.
14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТДВ «СК « Ю. ЕС.АЙ» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_4 ..
01.12.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 відступив ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021 року. Отже відбулась заміна первісного кредитора, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
З метою досудового врегулювання спору, ТДВ «СК « Ю. ЕС.АЙ» відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак останній відмовився виконувати вимоги претензії.
30.12.2021 року позовна заява залишена без руху. 20.01.2021 року позивачем подана заява на усунення недоліків.
31.01.2021 відкрито провадження у справі. Справу віднесено до малозначної, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати без участі позивача та її представника, аналогічного змісту заява була подана щодо судового засідання, призначеного на 28.02.2022 року, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву не подавав.
05.04.2022 року судом постановлено розгляд справи провести у заочному порядку.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, правовідносини та норми права, які їх регулюють.
Згідно вказаного рішення суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с.67).
Відповідно положень ч.6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 19.06.2020 року встановлена судовим рішенням, яке має преюдиційне значення при розгляді цієї справи.
Також встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2020 року у 15.30 год в м.Шпола по вул. Нахімова керував автомобілем ВАЗ 210740 реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що вабачається із постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 29.07.2020 року у справі № 710/730/20, яка набрала законної сили 11.08.2020 року ( а.с.68,69).
За змістом п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, оскільки відповідач на час вчинення ДТП, яка мала місце 19.06.2020 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, його вина встановлена, страховик ТДВ « СК « Ю. Ес.Ай.» 23 вересня 2020 року здійснило виплату потерпілій у ДТП особі, тому позивач, як правонаступник у зобов`язаннях щодо стягнення вказаної страхової виплати, має право зворотної вимоги у порядку п.а п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, позивач просила стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.
Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження вказаних витрат надані : договір №2 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Каплею А.С., відповідно якого клієнт сплачує адвокату гонорар зокрема за написання та подання позовної заяви до суду в інтересах клієнта 3000,00 грн, ордер на надання правничої допомоги Серії АІ № 1184544 від 22.12.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Каплі А.С., акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2 від 01.12.2021 року.
Таким чином, із відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На підставі ст.ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, 13,16,79 81, 141 , 247, 258, 259- 263, 265, 268, 274-284, 354 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 908,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Симоненко