УХВАЛА

28 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/32/22

провадження № 22-ц/4809/523/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 зазначеної процесуальної норми, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від17 січня 2022 року додані до скарги матеріали не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Апеляційний суд не може погодитись з наведеним, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст. 3 та ст. 5 Закону, у разі оскарження фізичною особою ухвали, постановленої судом першої інстанції у 2021 році, скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн (2270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не сплачується в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, позивачем пред`явлено також три вимоги немайнового характеру, судовий збір за які підлягає сплаті у встановленому Законом порядку і розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від17 січня 2022 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом у цілому, а не лише щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

З огляду на викладене, вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не дотримано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року,- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич