Справа № 203/774/22
Провадження № 2/0203/785/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

15 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218135, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеного з ПАТ КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 29030,33грн.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, частиною 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Суд зазначає, що з матеріалів справи та за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () зареєстроване по вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, що відповідно до територіального устрою міста Дніпра выдноситься до Чечеловського (кол. Красногвардійського) району м. Дніпра.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з долученою до позовної заяви копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 01.11.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання за місцем проживання боржника.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Ільяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 грудня 2003 року, видно, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.01.2008 року.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач послалася на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України та зазначила, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, відноситься до Центрального району м. Дніпра, а тому справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () зареєстроване по вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, що відповідно до територіального устрою міста Дніпра не відноситься до Центрального району міста Дніпра, а відноситься до Чечеловського району міста Дніпра.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивачем подано позов за місцезнаходженням відповідача, а місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Чечеловському районі м. Дніпра за адресою: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, вважає, що справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28 частинами 1, 3 статті 31, 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва