Справа № 191/529/22
Провадження № 2/191/179/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2022 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Драган О.Є. від 20.08.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 62816198 з виконання виконавчого листа № 2-1668/08, виданого 29.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Драган О.Є. від 14.06.2021 року ( ВП № 62816198) про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було визначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1668/08, виданого виданого 29.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ЦПК України передбачено розгляд справ у порядку позовного провадження, а також окремим розділом передбачена процедура судового контролю за виконанням судових рішень. Позивач же звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а відповідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розгляд таких вимог здійснюється в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Оскільки окремої норми процесуального закону, яка врегульовувала б питання неналежного звернення з даним позовом процесуальний закон не передбачає, тому суддя вважає застосувати п. 9 ст.11 ЦПК України.

Пунктом 9 ст.11 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тобто право на звернення із скаргою до суду.

Крім того, ч.3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду за захистом своїх прав в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська