Провадження № 2-с/712/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

22 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року, посилаючись на те, що 21 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у справі № 712/12318/21, видав судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення є необгрунтованим та безпідставним.

Належних, достовірних та допустимих доказів використання боржниками послуг з водопостачання та водовідведення у вказаному стягувачем обсязі надано не було, документів на підтвердження відповідності вказаних відомостей в наданій заявником оборотній відомості дійсним обставинам справи також не надано. Зазначене унеможливлює визначити реальний об`єм спожитих боржниками послуг, оскільки зазначення стягувачем в оборотній відомості кількості спожитої води та її вартість, за відсутності підтверджуючих дану інформацію належних документів є припущенням.

Відтак, кінцева сума заборгованості, зазначена в судовому наказі є обрахованою з порушенням законодавства та є недостовірною.

Боржники та ОСОБА_1 хоч і проживають та зареєстровані за адресою: будинок 22, квартирі АДРЕСА_2 , проте з КП «Черкасиводоканал» будь-якого договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення ними укладено не було, що свідчить про безпідставність вимог про стягнення з заборгованості з вказаних осіб та спірність нарахованої суми.

Також, боржники вважають, що розрахунок боргу не є обґрунтованим, з наступних підстав.

Зокрема, стягувач здійснює нарахування заборгованості за період часу з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., при цьому згідно наданої заявником до суду довідки про нарахування плати та розмір платежів за це період часу заявником було нараховано заборгованість в сумі 6538,18 грн., а сплачено 2630,95 грн., а тому до сплати згідно наданих розрахунків підлягає лише різниця між нарахованою та сплаченою сумою боргу у вказаний період часу в розмірі 3908 грн., а не зазначена боржником сума, стягнення якої є безпідставним.

В даному разі боржниками не визнається вказаний стягувачем розмір заборгованості, також обставини та умови її утворення, що вказує про безпідставність стягнення вказаної суми.

Таким чином, доводи стягувача щодо того, що у вказаний період часу утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6538,18 грн. не ґрунтуються на відповідних розрахунках та є безпідставними, а вимоги про стягнення заборгованості в даному розмірі необґрунтованими та незаконними.

Судовий наказ порушує права боржників, оскільки боржники не мали можливості надати свої доводи та докази на підтвердження відсутності заборгованості у вказаному розмірі, його безпідставності та необґрунтованості.

Відтак, доводи боржників не є врахованими. Враховуючи зазначене, вимоги стягувача заявника слід вважати необґрунтованими, а суму заборгованості спірною, що потребує їх розгляду у позовному провадженні.

В даному разі оскаржуваний судовий наказ та документи додані до нього, після його винесення направлявся боржникам, проте боржники його не отримували. Представником боржників ОСОБА_8 , було отримано оскаржуваний наказ лише 07.02.2022 року, про що свідчить відповідна заява представника ОСОБА_8 , копія якої додається, а тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу не був пропущений.

Просить скасувати судовий наказ виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/12318/21, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (НІН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що судовий наказ слід скасувати виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 грудня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (НІН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 712/12318/21, підлягає скасуванню, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 грудня 2021 року № 712/12318/21, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (, НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк») заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 по 01.10.2021 в сумі 6538,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,00 грн., 3% річних в сумі 0,00 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн., а всього стягнути 6765,18 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 18 коп.).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: