Справа № 2-741/11
6/214/48/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання по цивільній справі №2-741/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 26 січня 2022 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-741/11 від 14 квітня 2011 року на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року, із поновленням строку пред`явлення його до виконання для повторного направлення на примусове виконання до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 14 квітня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №2-741/11, яким присуджено стягнення з ОСОБА_2 на його користь 439 950 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, 5180 грн. відшкодування понесених судових витрат. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який направлено ним для примусового виконання до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). На неодноразові звернення до органу державної виконавчої служби щодо результатів виконавчого провадження йому повідомляли про те, що державним виконавцем вживаються заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження боржника та наявного у нього майна. Під час чергового звернення до ДВС в листопаді 2021 року йому повідомили, що виконавчий лист перебував на виконанні з 20 червня 2013 року по 06 листопада 2013 року, виконавче провадження завершене на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання. Оригінал виконавчого документа з ДВС на його адресу не надходив та при зверненні йому не повертався. З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що його провини у втраті виконавчого листа не має, а строк пред`явлення його до виконання пропущений ним з поважних причин, об`єктивно не залежних від нього.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. 26 січня 2022 року відповідно до протоколу.

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не скористався, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, позиції заявника, суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, долучені докази, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 439 950 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 5180 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору (т.1 а.с.194-197).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 квітня 2011 року (направлена поштовою кореспонденцією 23 квітня 2011 року, т.1 а.с.200-204, 205).

Разом з тим, 16 травня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11, тобто до закінчення його перегляду судом апеляційної інстанції (т.1 а.с.207, т.2 а.с.34).

23 серпня 2011 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (т.1 а.с.208).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до розгляду з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді (т.1 а.с.209).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11 в частині стягнення моральної шкоди скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.21-22).

Із наданої заявником суду копії відповіді Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року за №18.13-34/67502 слідує, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №38566517 з примусового виконання виконавчого листа №2-714/11 від 14 квітня 2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 450 130 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні з 20 червня 2013 року по 06 листопада 2013 року, виконавче провадження завершене на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (т.2 а.с.29).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявник ОСОБА_1 посилався на зазначену відповідь ДВС та просив видати дублікат саме виконавчого листа від 14 квітня 2021 року по справі №2/741/11, виданого 16 травня 2011 року, на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11, без врахування наявного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року, яким рішення суду першої інстанції в частині присуджених сум змінене.

Однак суд не може погодитись з наведеними заявником доводами, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за результатами апеляційного перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11 Апеляційним судом Дніпропетровської області 13 березня 2012 року ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, судом апеляційної інстанції змінено розмір раніше присуджених Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 сум з ОСОБА_2 , а саме зменшено з 450 130 грн. до 445 130 грн. (тобто на 5 000 грн.).

При цьому, ОСОБА_1 як стягувач не звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про отримання виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі №2-741/11 вже з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року, із попереднім вирішенням питання про визнання таким, що не підлягає виконанню раніше виданого судом першої інстанції виконавчого листа відповідно до ст.432 ЦПК України.

Суд зауважує, що лише після цього та отримання стягувачем належного виконавчого листа на виконання судового рішення, яке є остаточним та набрало законної сили, він вправі повторно звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання із наведенням причин поважності пропуску такого строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 351-353, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання по цивільній справі №2-741/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 30 березня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко