Номер провадження: 22-ц/813/6491/22
Номер справи місцевого суду: 501/3009/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 15.02.2022 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

14 лютого 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та не надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання у передбачений законом строк вимог ухвали суду.

07.04.2022 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла виправлена апеляційна скарга.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво (ст. 131-2 Конституції України), виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , недоліки якої слід усунути згідно вимог ухвали апеляційного суду від 17.02.2022 року, підписана та подана до суду особисто ОСОБА_1 .. Разом з тим, виправлена апеляційна скарга підписана та подана до суду ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 ..

Однак, до виправленої апеляційної скарги представником ОСОБА_3 не подано документів на підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а саме не надано доказів, що ОСОБА_3 є адвокатом. Матеріали справи відповідних документів також не містять.

Крім того, у виправленій апеляційній скарзі зазначено представником ОСОБА_1 - адвоката Лобову Л.М., однак апеляційна скарга підписана Збавчук В.В., яка діє на підставі довіреності.

За таких обставин, заява про усунення недоліків, що подана до суду ОСОБА_3 , не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 17.02.2022 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, апелянту продовжується строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянту необхідно надати до Одеського апеляційного суду документи, які посвідчують повноваження Збавчук Валентини Василівни на представництво позивача ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 127, 356 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2020 року.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши строк - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін