Єдиний унікальний номер 142/94/22
Номер провадження 2-з/142/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2022 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складi:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 67239633 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 204557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до вирішення справи по суті.

Заява обгрунтовує тим, що від адміністрації ПрАТ "ПлазмаТек", де він працює, йому стало відомо про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 листопада 2021 року ВП № 67239633, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 204557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8571,95 грн. Вважає, що виконавче провадження № 67239633, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. має бути зупинене до прийняття рішення по справі у зв`язку з тим, що воно було відкрито на підставі незаконного виконавчого документу. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги статті 88 Закону України "Про нотаріат", де зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Також зазначає, що йому не було відомо про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні, будь-яких вимог від ПАТ "Дельта-Банк", від ТОВ "Вердикт Капітал", в тому числі і від інших юридичних осіб він не отримував. Оскільки жодних договірних відносин або зобов`язань перед ТОВ "Вердикт Капітал" та іншими фінансовими установами він не має, тому має намір звернутися до Піщанського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2022 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року заяву про забезпечення позовубуло залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 березня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 21 березня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення позову .

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З наданих суду матеріалів слідує, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавчий напис № 204557, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8571,95 грн.

01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який згідно з відомостями наданими ДФС отримує дохід в ПрАТ "ПлазмаТек".

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67239633 з примусового виконання виконавчого напису № 204557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором в розмірі 8571,95 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., для відома.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу, та за місцем роботи позивача - ПрАТ "ПлазмаТек",для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: