Справа № 152/173/22
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2022 року м. Шаргород

Справа №152/173/22

Провадження №2-з/152/5/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21.02.2022 року адвокат Усенко А.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2022 року цивільна справа за позовом адвоката Усенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 та заява адвоката Усенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову передані в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.17, 18).

В заяві про забезпечення позову адвокат Усенко А.В. просить вжити заходи забезпечення позову: зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68496328 від 03.02.2022 року, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №193807 від 17.06.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку.

Мотивуючи заяву адвокат Усенко А.В. зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 03.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68496328 на підставі виконавчого напису нотаріуса, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №193807 від 17.06.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 37358 грн.

Він вважає виконавчий напис №193807 від 17.06.2021 року незаконним та вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, наслідком чого є неправомірність виконавчого провадження.

Ним подано позовну заяву до Шаргородського районного суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому, вважає, що існує ризик незаконного стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи…

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної заяви здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову подана до Шаргородського районного суду одночасно з пред`явленням позову, але з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України.

Так, ч.12 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З доданої до матеріалів позову копії паспорта позивача ОСОБА_1 вбачається, що місце проживання останнього знято з реєстрації в АДРЕСА_1 , та з 17.01.2022 року зареєстроване в АДРЕСА_2 (а.с.5, на звороті).

Доказів на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у заяві про забезпечення позову не зазначено та до заяви не додано.

Крім того, частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява (п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Заява адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову не відповідає змісту і формі, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві позивачем найменування відповідача зазначено, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) 35625014, а також вказано місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 (а.с.13).

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014 та адресою місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 міститься юридична особа з найменуванням: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», скорочене найменування юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ», що вбачається з безкоштовного запиту суду до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с.19), тобто назва відповідача в ЄДРПОУ не відповідає тій, що зазначена у заяві про забезпечення позову.

Вказана обставина позбавляє суд можливості здійснити ідентифікацію відповідача та встановити, що саме цим відповідачем ініційовано та проводиться стягнення з позивача.

До того ж, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, з огляду на те, що позов до суду подано ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко А.В., тоді як з заяві про забезпечення позову зазначається про необхідність застосування заходів забезпечення позову, що пов`язується із подання до суду позову ОСОБА_2 , тобто іншим позивачем, ніж той, що зазначається у позові.

Також, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, в заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду, тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко А.В., про забезпечення позову належить повернути, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Антон Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та представнику заявника.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ухвала складена та підписана 22.02.2022 року.

Суддя: