Номер провадження: 22-ц/813/5450/22
Номер справи місцевого суду: 521/3551/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 11.01.2021 року відповідач керуючи автомобілем Mitsubishi Canter номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318І номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не відшкодував заподіяну позивачу матеріальну шкоду, останній змушений звернутись з позовом до суду (а.с. 1-19).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 69-70).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновку суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки судом не правильно було застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що був позбавлений права щодо надання відповідних доказів по справі та клопотань по справі, адже суд закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду не взяв до уваги заявлені представником клопотання щодо перенесення справи, зазначаючи, в свою чергу, поважні причини не явки в судове засідання 06.07.2021 року. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції також не було взято до уваги заявлене представником відповідача клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі,

оскільки вважали, що заявлена вартість матеріальних збитків необґрунтовано завищена. Разом з тим, на думку апелянта, наданий позивачем до суду висновок експерта № 23-21 від. 08.02.2021 року не може бути допустимим та належним доказом по справі, оскільки у висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 78-.88).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 21 вересня 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 13 грудня 2021 року, тобто апелянтом було пропущено встановлений строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Разом з тим, апелянтом було подано до суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому останній зазначає, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину та копію повного тексту судового рішення було отримано представником апелянта лише 19 листопада 2021 року, посилаючись на відповідну позначку щодо отримання, яка міститься на заяві про видачу повного тексту рішення, направленої представником відповідача до суду першої інстанції. Зазначена заява міститься в матеріалах справи, будь-яких відомостей щодо ознайомлення останнього зі змістом оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Таким чином, апеляційний су приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження. Крім того, згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи, матеріали цивільної зазначеної цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суд лише 04 лютого 2022 року, на запит судді.

Разом з тим, апелянтом у відповідності до вимог п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік