Справа № 595/1666/21
Провадження № 2/595/39/2022
У Х В А Л А

23.02.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Созанської Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.
Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.
20 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, до якого долучено довідку про доходи № 580 від 02 грудня 2021 року, видану Військовою частиною НОМЕР_1 , та довідку № 479 від 03 грудня 2021 року, видану ТОВ «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ». Клопотання відповідач мотивує тим, що він сплачує аліменти на утримання дітей, що підтверджується наданими довідками, а позивач вводить в оману суд та навмисно приховує розмір перерахованих ним аліментів, тому вказана позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, у якій відсутній предмет спору.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Предметом спору в даному провадженні є зміна розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів наутримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається в Прикарпатському національному університеті імені Василя Стефаника.
В ході обговорення питання про закриття провадження по справі, отримана судом інформація від сторін не підтвердила факт відсутності предмета спору між сторонами. Пояснення учасників підтверджують обґрунтованість вимог позивача щодо необхідності вирішення предмета спору саме в судовому порядку.
У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі з підстав, викладених відповідачем у клопотанні.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська