Справа №: 343/306/22
Провадження №: 2/0343/236/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/306/22 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
кредитна спілка "Тайстра" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь борг за кредитним договором № 58-Н від 22.04.2020 в сумі 4735,44 грн, з яких: 3306,34 грн - заборгованість за кредитом, 1429,10 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором; стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн, а також зазначити в рішенні про нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.
Свої вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2020 між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 58-Н, за яким позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 5733,00 гривень. Строк користування кредитом (строк на який надається кредит) становить 12 місяців, розпочинається 22.04.2020 і закінчується 22.04.2021. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних. Позичальник сплачує ці проценти щомісячно не пізніше 22 числа кожного місяця. Нарахування процентів Кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання Позичальником кредиту. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється до дня повного погашення заборгованості за кредитом і Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно, в разі неповернення його у строк, передбачений п. 1.3. Договору. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодично-помісячно та згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 22.05.2020, проте фактично відбулася 14.05.2020 в сумі 700 грн. Друга сплата по вказаному договорі відбулася 14.07.2020 в сумі 1200 грн. Третя сплата, яка відбулася 14.08.2020 в сумі 500,00 грн була недостостатня для сплати прострочення на поточної заборгованості. Надалі позичальниця здійснила ще дві сплати, однак не сплачувала кредит та проценти в порядку, визначеному договором. Прострочення сплати обов`язкових платежів призвело до виникнення заборгованості за кредитом. Станом на сьогоднішній день затримано сплати частин кредиту та процентів за користування кредитом, що є грубим порушенням зобов`язань та істотних умов договору. Враховуючи неналежне виконання позичальником умов Договору у відповідачки виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3306,34 грн, заборгованість по сплаті процентів - 1429,10 грн, загальна сума боргу 4735,44 грн. Для врегулювання спору мирним шляхом Спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до позичальниці, а також письмово листами з вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором та сплатити заборгованість. Проте жодної відповіді не поступило, а зобов`язання і досі не виконуються належним чином, заборгованість не сплачено. У зв`язку з цим позивач звертається за захистом своїх прав до суду.
Представник позивача - Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
14 березня 2022 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у її відсутності, в якій вона також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи належним чином, як цього вимагають положення ст.ст. 128, 130 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про його відкладення та відзиву на позов не подавала, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 14.03.2022 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
22 квітня 2020 року між КС "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №58-Н, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 5733 грн строком на 12 місяців з 22 квітня 2020 року по 22 квітня 2021 року з погашенням кредиту та процентів за користування у розмірі 50% річних відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договора (а.с. 5-6, 7).
Про те, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5733 грн свідчить видатковий касовий ордер від 22.04.2020, в якому наявний її підпис (а.с.10), що підтверджує той факт, що КС "Тайстра" виконала умови договору.
Як вбачається з особової картки по розрахунках, заборгованість ОСОБА_1 становить: 3306,34 грн - тіло кредита, 1429,10 грн - борг по процентах (а.с. 8).
Ця ж особова картка підтверджує, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала. Остання сплата, яка відбулась 14.08.2020 в сумі 500 грн, була недостатня для сплати прострочення та поточної заборгованості, яка станом на 15.02.2022 становить 5733,00 грн.
Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору.
Оцінка суду:
дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.
Згідно з положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит, проте своєчасно не повертає його та не сплачує проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків, у зв`язку з чим допустила заборгованість, що зазначена вище.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи ознайомлена з умовами кредитування, істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, суттєво порушивши порядок та строки погашення кредиту, хоча взяла на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими і заявлений позов підлягає до задоволення, а сума заборгованості по кредитному договору № 58-Н від 22.04.2020 в сумі 4735,44 грн, з яких: 3306,34 грн - заборгованість за кредитом, 1429,10 грн - заборгованість нарахованих процентів за договором, підлягає стягненню з відповідачки на корить позивача.
Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Розмір таких процентів визначено ст. 625 ЦК України, що зазначено вище.
А тому позов підлягає до задоволення повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 13).
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 141 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позов кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Тайстра" борг за кредитним договором № 58-Н від 22 квітня 2020 року в сумі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 44 копійок, з яких: 3306,34 грн - заборгованість за кредитом, 1429,10 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором.
Проводити нарахування відсотків на залишок боргу з розрахунку 3% річних з дня ухвалення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 3% :365 х кількість днів у періоді.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Тайстра" 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич