Справа № 529/54/22
Провадження № 2/529/92/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Малінога В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

26.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12090 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він 18.01.2022 повторно отримав від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 16.08.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 12090 грн. 75 коп. Однак, вважає такий виконавчий напис незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не згоден із сумою заборгованості, яка не є безспірною. Вказує, що заборгованість за тілом кредита ним сплачена у повному обсязі, а зазначена у виконавчому написі заборгованість нарахована неправомірно та не відповідає умовам договору. Крім того виконавчий напис винесений з порушенням Постанови КМУ № 662.

28.01.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач АТ «Перший український міжнародний банк» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 07.02.2022, що підтверджується поштовою розпискою.

21.02.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача в якому вказують про визнання позовних вимог та просять позов задовольнити, а на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50%.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 09.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 07.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між АТ «Перший український міжнародний банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про надання останньому споживчого кредиту в сумі 10100 грн., строк повернення до 24.06.2022.

16.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21902 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 801 від 24.06.2020, за період з 28.12.2020 по 13.07.2021 в сумі 11840 грн. 75 коп., в тому числі: 2943 грн. 36 коп. прострочена заборгованість за сумою кредита; 3527 грн. 93 коп. прострочена заборгованість за комісією; 0,29 грн. прострочена заборгованість за процентами; 5050 грн. 14 коп. строкова заборгованість за сумою кредита; 319,01 грн. строкова заборгованість за комісією; 0,02 грн. строкова заборгованість за процентами та 250 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

16.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження за № 66863345 з примусового виконання виконавчого напису № 21902 від 16.08.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 , справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на обов`язок нотаріуса у відповідності до частини другої статті 87 Закону при вчиненні виконавчого напису, вирішуючи питання про стягнення заборгованості в безспірному порядку, керуватися виключно переліком документів, що встановлений Кабінетом Міністрів України, слід зазначити, що вчинення виконавчого напису за відсутності такого переліку є незаконним.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, та враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50 % судових витрат, понесених ним на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21902 від 16.08.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 801 від 24.06.2020, за період з 28.12.2020 по 13.07.2021 в сумі 11840 грн. 75 коп. та 250 грн., як плата за вчинення виконавчого напису, а всього в сумі 12090 грн. 75 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0. від 26.01.2022.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження м.Київ, пр-т Петра Григоренка, 15;

-приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження м. Полтава, вул. Сапіго, 6.

Головуюча: Л.Є. Петренко