Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/19/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

04 квітня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Путраймса І.І.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

від Приватного акціонерного товариства «Київстар»:

- відомостей у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомостей у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Путраймс І.І., який також брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з мотивів безпідставності та необгрунтованості, а також звернув увагу на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно вимог п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено зокрема: обставини, які може підтвердити доказ, який необхідно витребувати, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, позивач просить суд витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомості у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність витребування вказаних відомостей обґрунтована позивачем потребою встановлення об`єктивної істини за змістом позовних вимог, забезпечення повного й всебічного розгляду цивільної справи, оскільки такі докази містять дані про обставини за предметом позову та позовними вимогами, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, позивачем не доведено необхідності витребування відомостей з ПрАТ «Київстар», зокрема, які конкретно обставини для вирішення даної справи такими доказами можливо підтвердити або спростувати.

Крім цього, звертає увагу на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 вирішувалося клопотання ОСОБА_1 щодо витребування від ПрАТ «Київстар» цих доказів із зазначенням того, що позивачем не доведено необхідності витребування зазначених доказів в межах справи та не вмотивовано, яке вказані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2022.

Суддя Б . К . Скирда