ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2228/22 Справа № 199/2437/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення премії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення премії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з 2012 року працює у відповідача, з 2017 року працює на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в Публічному Акціонерному Товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на підставі трудового договору, має посадову інструкцію з вичерпним переліком свої посадових обов`язків, яку він підписав 02.03.2020 року. 24.12.2020 року з невідомих причин та без попередження його було запрошено на бесіду з провідним фахівцем з безпеки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_2 , який ініціював допит його з приводу проведення капітального ремонту на його дільниці на заводі, який відбувався з 03.11.2020 р. по 25.11.2020 р. та з приводу наявності його підпису на актах виконаних робіт, укладених між підрядником ТОВ «Хосвоком» в особі Генерального директора Томчук Д.В. та замовником ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в особі головного інженера Горяного К.І. Також зазначає, що ОСОБА_2 безпідставно звинувачував його в порушеннях, які нібито стались з провини позивача при прийнятті робіт та підписанні актів з приводу проведення капітального ремонту на дільниці. Під час проведення вищезазначеної бесіди ОСОБА_2 змусив позивача написати пояснювальну записку, текст якої він надиктував. 12.03.2021 року позивача запросили до відділу кадрів, де ознайомили з наказом про оголошення догани від 17.02.2021 року за №290/в за порушення посадової інструкції, а саме п.4.3. Як наслідок позивача також позбавили премії за січень 2021 року. Причиною винесення догани є підписання актів виконаних робіт, які проводились підрядником ТОВ «Хосвоком». Позивач зазначає, що жодного відношення до укладання та виконання договору про проведення капітального ремонту колесопрокатного цеху він не має, не приймав участі в укладанні цього договору, а тому не приймав жодних зобов`язань стосовно його виконання. Жодне майно чи грошові кошти, які належать ПАТ «Інтерпайп НТЗ» він не використовував у власних цілях та інтересах. Жодної шкоди трудовому колективу та ПАТ «Інтерпайп НТЗ» він під час виконання трудових обов`язків не спричинив. Вважає наказ про оголошення йому догани та позбавлення премії від 17.02.2021 року за №290/в є незаконним та просить суд його скасувати, а також стягнути з ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на його користь премію у розмірі 8036,28 грн. та судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення премії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» Костенко С.А. «Про винесення дисциплінарного стягнення» від 17 лютого 2021 року №290/в в частині оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення 100% премії за січень 2021 року.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за січень 2021 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по справі №199/2437/21 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року по справі №199/2437/21 скасувати в частині: визнання незаконним та скасування наказу голови правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» Костенко С.А. «Про винесення дисциплінарного стягнення» від 17 лютого 2021 року №290/в в частині оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення 100% премії за січень 2021 року; зобов`язання Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за січень 2021 року; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на користь держави судового збору в розмірі 908,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" по справі №199/2437/21 та залишити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року в силі.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2017 року позивач працює на посаді старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху в Публічному Акціонерному Товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» на підставі трудового договору. Дані обставини сторонами не заперечувались.

14.02.2020 року директором з персоналу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» О.А. Гармаш було затверджено посадову інструкцію старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху, з якою позивач ознайомлений 02.03.2020 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до наказу від 17.02.2021 року № 290/в згідно висновку службового розслідування служби безпеки від 28.01.2021 року по факту завищення об`ємів робіт та приписок неіснуючих робіт в «Актах виконаних робіт» підрядник ТОВ «Хосвоком» було виявлено, що після проведення капітального ремонту на термодільниці КЦП в листопаді 2020 року були складені та підписані акти виконаних робіт, в яких підрядник ТОВ «Хосвоком» вказав об`єми робіт, які не виконувались або виконувались частково, а також роботи, які виконувались силами робітників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» при підготовці до капітального ремонту. Даним наказом голови правління ОСОБА_3 «Про винесення дисциплінарного стягнення» за порушення п.4.3 Посадової інструкції, а також за халатне ставлення до своїх посадових обов`язків старшого майстра термодільниці колесопрокатного цеху ОСОБА_4 оголошено догану та позбавлено 100% премії за січень місяць 2021 року.

Відповідно до п. 4.3 посадової інструкції старший майстер, який недобросовісно використовує майно і грошові кошти підприємства у власних цілях або в інтересах протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в рамках, встановлених цивільним, кримінальним, адміністративним правом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування наказу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за №290/в від 17.02.2021 року про оголошення ОСОБА_1 догани підлягають задоволенню, оскільки докази порушення позивачем саме п.4.3 посадової інструкції в матеріалах справи відсутні, фактів недобросовісного використання майна і грошових коштів підприємства у власних цілях або в інтересах протилежних інтересам засновників відповідачем суду не надано, порушення саме п. 4.3 судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення премії підлягають частковому задоволенню зобов`язавши відповідача нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 премію за січень 2021 року, оскільки відповідно до п.7.14 Положення про загальні умови оплати та преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп НТЗ» до складу змінного нагородження входить премія за підсумками оцінки результатів праці за звітний період (місяць, квартал, рік), а сторонами суду не надано даних щодо розміру преміювання за січень 2021 року

Доводи апеляційної скарги, що позивач порушив п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ "Інтерпайп НТЗ"(а.с.125-127), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наказ ПАТ "Інтерпайп НТЗ" №290/в від 17.02.2021 року про оголошення догани був винесений на підставі п.4.3 Посадової інструкції старшого майстра термодільниці (а.с.10-15), а не пункту 3.1 Правил внутрішнього розпорядку працівника ПАТ "Інтерпайп НТЗ", тому посилання на нього є безпідставним.

Крім того, посилання відповідача на порушення позивачем п.2.1.16 Посадової інструкції старшого майстра термодільниці (а.с.10-15) під час підписання актів виконаних робіт також є безпідставним, оскільки посадова інструкція теж не передбачає обов`язків позивача щодо проведення капітального ремонту й стосується проведення профілактичного ремонту робітниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а не сторонніми підрядниками.

Доводи апеляційної скарги, що позивач підписав Акти виконаних робіт без перевірки фактично виконаних ТОВ "ХОСВОКОМ" обсягів та якості робіт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки пунктом 3.2 Договору підряду №20/3944 від 22.10.2020 року по проведенню капітального ремонту передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2 уповноваженими представниками сторін. Докази на підтвердження вказаних повноважень на підписання цих актів позивачем суду не надані. Як вбачається з матеріалів справи договір підписував комерційний директор ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Яновський О.Є. (а.с.113-117), а підписантами актів зазначені: головний інженер Горяний К.І. , начальник цеху ОСОБА_8, начальник цеху КПЦ ОСОБА_9, пом.нач по цеху по обладнанню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відділу з обліку виробничої вартості (а.с.80-112). Прізвища та посади позивача в формах актів немає, вони дописані власноруч.

В постанові Верховного Суд від 22.07.2020 року по справі №554/9493/17 вказано, що "Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. "

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати в чому конкретно проявилося правопорушення, чи додержані власником передбачені статтями 147-1-149 КзпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, чи враховано обставини за яких вчинено проступок.

Отже, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем порушено саме п.4.3. посадової інструкції, фактів недобросовісного використання майна і грошових коштів підприємства у власних цілях або в інтересах протилежних інтересам засновників відповідачем суду не надано, порушення саме п. 4.3 судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова