Справа № 0554/2903/2012
6/310/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №0554/2903/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №0554/2903/2012 від 20.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім того, 26.08.2020р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того, 29.12.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Крім того, виконавчі документи по зазначеній справі стягувачем втрачено Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитом не погашена. Крім того, пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просили замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікат виконавчих листів по зазначеній справі та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК Форт»» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розглянути заяву без участі представника заявника.

У судове засідання представники Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», а також боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №0554/2903/2012 від 20.06.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області була визначена за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

З метою розгляду зазначеної заяви Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12.08.2021р. було ініційоване вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи №0554/2903/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №0554/2903/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині встановлення змісту відповідного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2012 року, відповідно до якого вирішено:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 565646/07/980-А/023 від 11.04.2007 року, яка станом на 16.01.2012 року становить: заборгованість за кредитом - 42850, 22 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 20934, 29 грн.; пеня за прострочену сплату кредиту 4805, 97 грн.; пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 2478, 90 грн.; сума індексації за прострочену оплату кредиту 3248, 86 грн.; сума індексації за прострочену сплату відсотків 1867, 02 грн.; штраф в розмірі 10% за порушення п.4.3.2 5226, 60 грн, а всього - 81411, 86 (вісімдесят одну тисячу чотириста одинадцять ) грн…».

Судом також встановлено, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за

зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, 20.08.2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім того, 26.08.2020р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім того, 29.12.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №565646/07/980-А/023 від 11.04.2007р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем

України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділеня Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

Крім того зазанчили, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до догвоору відступдення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазанечному акті.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання зазначеного рішення потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документу по справі №0554/2903/2012 та поновлення строку для його пред`явлення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК Форт" у справі № 0554/2903/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 0554/2903/2012 по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 0554/2903/2012 по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян