Справа № 504/4418/17
Номер провадження 2-ві/504/7/22
УХВАЛА

17.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи № 504/4418/17,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи № 504/4418/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Ухвалою від 08 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. передано до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заявленого клопотання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Вінську Н.В.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує наступним. Так він неодноразово особисто бачив як представнк позивача адвокат Костинчук В.В. заходив до кабінету судді Доброва П.В. перед судовими засіданнями, також особисто бачив як суддя Добров П.В. спілкується з адвокатом Костинчуком В.В. перед засіданнями. Крім того, раніше суддя Добров П.В. заявляв самовідвід від розгляду справи в якій ОСОБА_1 був відповідачем.

Також ОСОБА_1 стверджує, що йому до цього часу не було надано судом ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладене у ОСОБА_1 сформувалась стійка недовіра до об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Доброва П.В..

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В., дослідивши викладені у заяві доводи, суд доходить наступних висновків.

Статтями 36,37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 3,5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначив, що у кожній окремій справі повинно вирішуватися питання, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм повинно оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelliand Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Дослідивши матеріали провадження, судом не встановлено існування будь - яких обставин які свідчили б, що суддя Добров П.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Разом з тим судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 звертається із заявою про відвід судді Доброва П.В. не вперше, що безумовно свідчить про сформовану у нього стійку недовіру до судді.

З огляду на фактичні обставини справи, а саме у ракурсі сформованої стійкої та сталої недовіри відповідача ОСОБА_1 яка у сформувалася у силу його особистісного сприйняття дійсності, слід зазначити, що ОСОБА_1 знову ж таки, у силу своїх переконань, вважає відсутнім критерій безсторонності по відношенні до нього з боку суду, хоча в дійсності, таких об`єктивних фактів установлено не було.

Однак, жодний факт, яким створюється, навіть підозра, у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На необхідність заміни судді з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді указує і Верховний суд зазначаючи, що це сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та це дасть змогу забезпечити усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів.

Ця думка ураховується судом з огляду на норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції цивільного законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.

Як наслідок, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Доброва П.В., а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі, до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової влади, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задовольнити заяву про відвід.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи № 504/4418/17 - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи №504/4418/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Цивільну справу №504/4418/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) житловий будинок передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.