БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3567/21 провадження № 2/361/762/22
У Х В А Л А

«22» лютого 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі № 361/3567/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито провадження у справі № 361/3567/21 та витребувано у Київському державному нотаріальному архіві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) документи необхідні для розгляду справи по суті.

17 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Чайка І.В. у судовому засіданні не заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва А.М. та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У даному випадку неявка сторони позивача та третіх осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує прав учасників справи.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд. У даному випадку судом закрито підготовче провадження, однак розгляд справи по суті не здійснювався.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення матеріалів позовної заяви, то така дія вчиняється до відкриття провадження у справі, у разі залишення позовної заяви без розгляду матеріали позовної заяви не повертаються, отже у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин