Справа 688/3314/21
№ 2/688/76/22
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,6563 га, кадастровий номер :05:008:0035.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30 листопада 2021 року представником відповідача адвокатом Шустовою М.В. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить застосувати до позову позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 витребувано у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінали договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером 00:05:008:0035 площею 1,6563 га від 05.112008 року та додаткової угоди від 03.09.2015 року до договору оренди землі від 05.11.2008 року про продовження строку дії оренди зазначеної земельної ділянки, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт».

17.01.2022 року ТОВ «Лотівка Еліт» надано суду оригінали договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером 00:05:008:0035 площею 1,6563 га від 05.112008 року та додаткової угоди від 03.09.2015 року до договору оренди землі від 05.11.2008 року про продовження строку дії оренди зазначеної земельної ділянки, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні поз підтримали, заявили, що вони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги замінювати неналежного відповідача, бажають надати додаткові докази та просили призначити почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису позивачки на додатковій угоді до договору оренди спірної земельної ділянки, на вирішення якої просили поставити такі питання - чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0035 площею 1,6563 га від 03.09.2015 року про продовження строку дії оренди зазначеної ділянки, який укладений мід ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису? Проведення експертизи просили доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109). Для проведення експертизи надали вільні та експериментальні зразки підпису позивачки.

Представник відповідача адвокат Ермола А.П. в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечувала, не заперечувала проти призначення експертизи, просила надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 також у визляді прізвища яке міститься у додатковій угоді до договору оренди.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу для зі`ясування справжності підпису позивачки у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки під кадастровим номером :05:008:0035 площею 1,6563 га від 03.09.2015 року про продовження строку дії оренди зазначеної ділянки, який укладений мід ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук