ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2004/21

провадження № 22-ц/4809/316/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012», Світловодська міська рада,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року складі судді Мельничика Ю.С.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (далі по тексту КП «Житлосвіт 2012») та Світловодської міської ради, у якій просила суд стягнути з КП «Житлосвіт-2012» міста Світловодська Кіровоградської області та з Світловодської міської ради Кіровоградської області солідарно, а у разі ліквідації КП «Житлосвіт-2012» стягнути з Світловодської міської ради заборгованість розрахунку при звільненні з роботи за період з вересня 2020 року по 30 червня 2021 року, а саме заборгованість по заробітній платі, нарахування за час тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги у сумі тримісячного середнього заробітку та інших нарахувань у розмірах, зазначених у довідці, а також стягнути з КП «Житлосвіт-2012» та з Світловодської міської ради солідарно, а в разі ліквідації КП «Житлосвіт-2012» стягнути з Світловодської міської ради 70000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено засідання на 07 жовтня 2021 року.

20 жовтня 2021 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив стягнути заборгованість по заробітній платі, нарахування за час тимчасової непрацездатності, вихідної допомоги в сумі тримісячного середнього заробітку та інших нарахувань у розмірах, згідно наданої довідки - 65830,32 грн, середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені з роботи, починаючи з 30 червня 2021 року по день ухвалення судового рішення, враховуючи середньомісячну заробітну плату у розмірі 357,69 грн, та 77000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу порушенням законних прав, із Світловодської міської ради Кіровоградської області. Заяв про відмову від позову в частині стягнення з КП «Житлосвіт 2012» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, позивач не подавав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 02 грудня 2021 року позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про стягнення заборгованості суми розрахунку при звільненні з роботи та про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що підстави для прийняття позовної заяви в новій редакції відсутні.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зроблено висновок про те, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545св21) вказано, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в новій редакції та про її повернення позивачеві. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Враховуючи те, що при відкритті апеляційного провадження позивачу було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, за наслідками розгляду апеляційної скарги із заявниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко