ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1746/22 Справа № 199/6824/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумак Олени Василівни про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року, позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка мала двох синів - сторін по справі. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкодавець залишила заповіт 13 листопада 1986 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори - Яворською Л.А., згідно з яким, усе належне їй майно де б воно не було та з чого б воно не складалось, вона заповіла позивачу по справі. Даний заповіт було зареєстровано в реєстрі за № 24332.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на ті обставини, що реєстрація заповіту на ім`я ОСОБА_2 відсутня у спадковому реєстрі. Крім того, у спадковій справі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , містяться два заповіти. Заповіт ОСОБА_2 повністю скасовано новим заповітом на користь відповідача.

Позивач зазначив, що заповіт від 24 травня 2019 року не відображає волю померлої та укладений з порушенням вимог закону, наслідком чого є необхідність визнання його нікчемним. Підставами того позивач зазначив те, що спадкодавець неодноразово наголошувала, що заповіт на ім`я ОСОБА_2 вона не змінювала, вона також жалілася позивачу, що не може відшукати свій паспорт, який, як з`ясувалось в судовому засіданні перебував у відповідача, який надав його для оформлення заповіту. Крім того, зміст заповіту не містить інформації про час його складання. Також, зазначено, що у зв`язку з тим, що нібито ОСОБА_3 була незрячою і не могла особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, за її дорученням та у присутності нотаріуса текст заповіту до його підписання зачитаний запрошеними свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підписаний ОСОБА_6 . Особи заповідача та свідків встановлено, їх дієздатність перевірено нотаріусом. При цьому одночасно засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 . Однак, позивач зазначив, що померла не мала фізичних вад, які б перешкоджали їй особисто підписати заповіт.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд встановити нікчемність заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 24 травня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1258.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений 24 травня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №1258

Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1261,20 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, треті особи: приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумак Олени Василівни про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту.

Клопотання мотивоване тим, що 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) була подана до Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга на Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2021 р. по справі № 199/6824/20.

При сплаті судового збору через сайт «Судова влада» при формуванні квитанції виникла технічна помилка і Квитанція сайтом не було сформована та не була надіслана на електронну пошту. При цьому на екрані монітора з`явився напис «Вибачте за незручності, ведуться технічні роботи», якого не було перед сплатою судового збору. Оплата була проведена з картки представника Відповідача і тому через платіжну систему Приват24 була сформована Довідка. Іншого документа платіжна система Приват24 не видала.

17 грудня 2021 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2021 р. апеляційна скарга була залишена без руху на підставі того, що документ, сформований, через платіжну систему Приват24 не може слугувати доказом оплати судового збору.

На виконання зазначеної Ухвали представником Відповідача був повторно сплачений судовий збір і відповідна Квитанція міститься в додатках до цієї Заяви.

Просив постановити ухвалу про повернення сплаченої представником ОСОБА_1 - Чумак Оленою Василівною суми грошових коштів відповідно до Довідки про видачу готівкових коштів від 08.12.2021 р. в розмірі 1 261,20 грн.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі; зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, яка міститься в КП "Д-3" (номер апеляційного провадження № 22-ц/803/1746/22), підтвердження про сплату судового збору Чумак О.В. 08.12.2021 року на суму 1286, 94 грн. відсутнє, що підтверджується довідкою, складеною начальником відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ дніпровського апеляційного суду Удовиченко Ю.В. від 18.02.2022 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту.

Керуючись ст.ст. 133, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чумак Олени Василівни про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко