пр № 2/464/319/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

з участю секретаря судового засідання Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження №22925556.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2021 вказану позовну заяву передано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що обтяження було накладено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2010 року в порядку забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вищевказана ухвала суду була винесена в якості застосування заходів забезпечення позову.

Цивільні справи щодо належності майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова № 9), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений положенням ст. 158 ЦПК України, та такий здійснюється, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із наведеного слідує, що нормами чинного цивільно-процесуального законодавства передбачений окремий порядок здійснення судочинства у відповідній категорії справ.

У зв`язку із цим особа, на майно якої накладено арешт в порядку вжиття заходів забезпечення позову, не може пред`явити позов про скасування такого арешту, оскільки для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Таким чином, позивач, як особа, майно якої обтяжено арештовано шляхом застосування заходів забезпечення позову, має право на звернення до суду із заявою про скасування таких заходів у порядку, визначеному Главою 10 «Забезпечення позову» ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позивач має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Мичка Б.Р.