Справа № 727/1452/22
Провадження № 2/727/703/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача Попової-Завгородньої С.Г., яка діє у інтересах ОСОБА_1 про відвід судді , -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться позовна заява Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору ( контракту).

Ухвалою судді від 09.03.2022 року було відкрито провадження у спрощеному порядку.

22.03.2022 року від представника відповідача Попової-Завгородньої С.Г., яка діє у інтересах ОСОБА_1 надійшла заявав про відвід судді Літвінової О.Г., оскільки суддя підтримує дружні стосунки із сином та невісткою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним просила відвести суддю Літвінову О.Г. від розгляду даної справи.

В судове засідання 24.03.2022 року сторони не з`явились.

Згідно з ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ця заява про відвід надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а 22.03.2022 року, відповідно заява розглядається суддею Літвіновою О.Г.

В ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено перелік підстав, у зв`язку з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Фактично, доводи відповідача про відвід судді містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Літвінової О.Г. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Вказані заявником обставини, а саме те, що суддя Літвінова О.Г. підтримує дружні стосунки із дружні стосунки із сином та невісткою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зустрічаються, спілкуються є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, заявлений відвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім цього, зазначені обставини були встановлені в інших цивільних справах, де стороню виступав ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Попової-Завгородньої С.Г., яка діє у інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору ( контракту) задоволити.

Справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору ( контракту) передати до автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова