Справа № 214/7191/21
4-с/214/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , до Державного виконавчого органу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою його представником Новаком А.М., на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить: визнати протиправною постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену в рамках виконавчого провадження №63332071 про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року; зобов`язатиДовгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винести постанову про зняття арешту коштів боржника в рамках виконавчого провадження №63332071; стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування поданої скарги, наводить наступне. На виконанні Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63332071, розпочате на підставі судового наказу від 02.10.2019 року по справі № 214/6353/19 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР ». 07.05.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/6353/19 вищевказаний судовий наказ було скасовано. 05.07.2021 року боржником було відправлено заяву до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження через те, що судовий наказ, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано. До заяви було долучено ухвалу суду про скасування судового наказу. Вказує, що надалі на протязі більше місяця жодних дій з боку виконавчої служби не вчинялось і відповідно боржник вважав, що Довгинцівський ВДВС закінчив виконавче провадження, через те, що судовий наказ було скасовано. Однак 12.08.2021 року на банківський рахунок боржника, відкритий у ПАТ «Універсал банк», бренд та мобільний додаток «Монобанк», було накладено арешт. Згідно з повідомленням банку, арешт було накладено Довгинцівським ВДВС. Надалі ввійшовши в мобільний додаток «Дія» та дізнавшись ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, боржником було відкрито відповідне виконавче провадження, звідки нами було роздруковано постанову про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 39 цього Закону,постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Тобто державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження принаймні 06.07.2021 року. Таким чином зважаючи на вищевикладене він звертається до суду з даною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби і зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 представником Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до суду відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги. В відзиві посилається на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63332071 з примусового виконання судового наказу № 214/6353/19 від 02.10.2019 року, що був виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу. 20.10.2020 року виконавче провадження було відкрито. Постанова про відкриття була направлена сторонам до відома. 22.10.2020 року державним виконавцем були винесені постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 12.08.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт рахунків. Доходів у боржника згідно відповідей ДФС та ПФУ виявлено не було протягом усього періоду перебування виконавчого документа на виконанні. 03.09.2021 року до відділу надійшла судова повістка, яка була зареєстрована та передана державному виконавцю 06.09.2021 року. За результатами пошуку на сайті Судової влади України було встановлено, що судовий наказ № 214/6353/19 від 02.10.2019 року, що був виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, було скасовано. Отже, 07.09.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з рахунків та закінчення виконавчого провадження № 63332071 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Зазначає, що представник скаржника не долучив належних доказів того, що державний виконавець був належним чином повідомлений про наявність ухвали про скасування виконавчого документа. Скріншот електронного листування не містить інформації про доставку листа адресату, не містить інформацію щодо накладання КЕП. Також скріншот не містить інформації щодо наповнення електронного листа. Тобто будь-який файл можна назвати як завгодно, але це не є доказом, що це саме той файл з необхідною інформацією. Вказує, що в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу перебуває 2 справи: 214/7191/21, 214/7189/21. Всі вони були відкриті за скаргами представника ОСОБА_2 , а також всі стосуються одного і того ж питання, за одним і тим самим боржником, за одним і тим самим виконавчим провадженням № 63332071. В скарзі по справі 214/7189/21 представник боржника просить суд визнати протиправною постанову про накладання арешту та зняти його у виконавчому провадженні № 63332071. В скарзі по справі 214/7191/21 представник скаржника просить суд визнати протиправність дій державного виконавця, що полягає у не винесенні постанови про закінчення та винести її у виконавчому провадженні № 63332071. Вказує, що до кожної із двох скарг представник Новак А. долучив одні й ті самі докази, посилається на одні й ті самі закони, а також просить суд стягнути витрати по кожній із скарг в розмірі 8000,00, тобто разом 16 000, грн., додав до кожної скарги один і той самий акт виконаних робіт № 2. За скаргою у справі № 214/7189/21 суддею вже винесено рішення. Відповідно до п. 5 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. За наслідками повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п. 5 частини першої статті 39 вказаного Закону та зняття арешту з рахунків з підстав скасування виконавчого документу є нероздільними діями державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 39 зазначеного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Вказує, що таким чином. 06.09.2021 року в день настання відповідних обставин державний виконавець закінчила виконавче провадження та виконала всі заходи пов`язані із закінченням ВП.

Скаржник та його представник в судове засідання 25 лютого 2022 року, коли був закінчений розгляд справи, не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника скаржника до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, вимоги зазначені в скарзі підтримують в повному обсязі, просять задовольнити скаргу. Раніше у судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав повністю.

Представник Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позиції учасників справи, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63332071, розпочате на підставі судового наказу від 02.10.2019 року по справі № 214/6353/19 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР » (т.1. а.с. 11-12 ).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Потапенко С.Л. 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63332071 з виконання судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» стягнуто борг в сумі 3 591,24 грн. ( т.1 а.с. 11).

07.05.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/6353/19 судовий наказ від 02.10.2019 року було скасовано (т.1 а.с. 5-6).

Державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яськевич І.В. 12.08.2021 року винесено постанову, якою на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, накладено арешт, про яку боржник ОСОБА_1 дізнався, отримавши 12.08.2021 року на мобільний додаток «Монобанк» повідомлення про обмеження рахунків (т.1 а.с. 9-10,13-14).

За відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25.08.2021 року стан виконавчого провадження ВП №63332071, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», відкрито (т.1 а.с. 15).

06.09.2021 року після отримання судової повістки, за результатами пошуку на сайті Судової влади України державним виконавцем було встановлено, що судовий наказ № 214/6353/19 від 02.10.2019 року, що був виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, було скасовано.

07.09.2021 року державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Н.С. винесене постанови про зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 та про закінчення виконавчого провадження ВП №6332071, за п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Пре виконавче провадження» (Т.1 а.с. 60,61).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майне (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майні (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках і спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення и які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси приміщення і місця зберігання грошей, як передбачає п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що 05.07.2021 року він звернувся до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження №63332071, відкритого на підставі судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019 року та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення та виключити з Єдиного реєстру боржників (т.1 а.с. 4) шляхом направлення на електронну адресу Довгинцівського відділу ДВС (т.1 а.с. 7, 8). При цьому суд враховує, що скріншот електронного листування, на який як на доказ цієї обставини посилається представник боржника, не містить інформації про доставку листа адресату, не містить інформацію щодо накладання КЕП, не містить інформації щодо наповнення електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх доводів про те, що 05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження №63332071, відкритого на підставі судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019 року та скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення та виключити з Єдиного реєстру боржників ( Т.1 а.с. 4). ОСОБА_1 надав суду копію цього звернення, яке не містить відмітки органу виконавчої служби про отримання цих документів, та повідомлення сервісу Gmail про відправлення повідомлення на електронну адресу Довгинцівського відділу ДВС (т.1 а.с. 7, 8), яке не містить відомостей, ані щодо змісту направленого на вказану електронну адресу повідомлення, ані щодо доставлення такого повідомлення адресату.

Отже, ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів щодо повідомлення Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, тобто судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 жовтня 2019 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, як зазначається в ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на час прийняття постанови про накладення арешту на рахунки боржника та на час звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою, не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження й вимоги ОСОБА_1 щодо визнання постанови від 12.08.2021 року протиправною та зобов`язання Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Схід міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження №6332071 не ґрунтуються на Законі, а отже задоволенню не підлягають.

При цьому, суд враховує й ту обставину, що після отримання відомостей про скасування судового наказу №214/6353/19 від 02.10.2019 року, постановами державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 року знято арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 та закінчено виконавче провадження ВП №6332071 за п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вчинено виконавчі дії в порядку визначеному наведеними правовими нормами.

Таким чином, суд приходить висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, а тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і в її задоволення належить відмовити.

Щодо судових витрат, суд дійшов наступного висновку, відповідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на вищевикладене, судові витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447, 450,451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича, 3), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Прасолов