Провадження № 2/127/572/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила стягнути з державного бюджету шляхом безспірного списання з Державної казначейської служби України коштів з єдиного казначейського рахунка на свою користь в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.12.2021 позовну заяву з додатками повернуто з тих підстав, що підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах позивача.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2022 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 21.12.2021 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду від 09.03.2022 року провадження по справі відкрито, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу Вінницька обласна прокуратура отримала 11.03.2022 року, отже останім днем надання відзиву є 28.03.2022.

30.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на надання відзиву від Вінницької обласної прокуратури. Мотивувала тим, що необхідно опрацювати великий об`єм документів, опиралася на особливості роботи в умовах правового режиму воєнного стану, опрацювання матеріалів позову та кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд дійшов такого висновку.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Згідно із ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями ч.1 ст.126, ч.2 ст.127 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із поданого клопотання, представник відповідача просить продовжити строк для надання відзиву, однак не надає доказів, які б свідчили про поважність причини для продовження даного процесуального строку, тобто належним чином дану заяву не обґрунтовує.

При цьому варте уваги те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасно надати відзив.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.178, 260, 279, п.3 Прикінцевих положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про продовження строку на надання відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: