Провадження № 2/202/255/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 березня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4KP27150183 від 15.06.2006 року.

Зокрема, позивач просив стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 129230 грн. 72 коп., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_1 мешкають у місті Миколаєві.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно зі статтею 109 ЦПК України в редакції, яка діяла станом на час подання позивачем позову до суду (02.10.2013 року), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому частиною 1 статті 113 ЦПК України було визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що позов пред`явлений банком до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПАТ «Акцент Банк», місцезнаходження якого в Індустріальному районі м. Дніпра, що відповідало законодавству, яке визначало підсудність цивільних справ на той час.

На відміну від норм статті 30 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року норми цивільного процесуального законодавства на час подання банком позову не передбачали визначення підсудності справи суду за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, у випадку об`єднання декількох вимог.

Крім того, суд бере до уваги, що дана справа вже розглядалася Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по суті з ухваленням заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що законних підстав для направлення цивільної справи для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передання цивільної справи для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва відмовити.

Повторити виклик відповідачів у підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська об 11 годині 15 хвилин 13 квітня 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко