Ухвала

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 362/5617/19

провадження № 61-2600ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєляєва Андрія Васильовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» (далі - ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА»), в якому просив: визнати недостовірною інформацією слова: «Подфлагом страны - агрессора он призывал жителей города к проведению сепаратистского референдума», що містяться у статті «Фанат «русскогомира»: скандальный Минько стал секретарем комитета в Раде» опублікованої 30 серпня 2019 року в Інтернет журналі «Обозреватель» (www.оbozrevatel.com) та зобов`язати ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, опублікувати на сайті « Обозреватель» (www.obozreyatel.com) резолютивну частину судового рішення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 04 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовлено.

14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєляєв А. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року (надійшла до суду 17 лютого 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєляєва А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389

ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 квітня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 18 лютого 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19 (провадження

№ 61-6986св21), від 07 квітня 2021 року у справі № 761/13926/17 (провадження № 61-6669св19), від 11 червня 2020 року у справі

№ 757/1884/15-ц (провадження № 61-18442св18), від 20 травня 2020 року

у справі № 758/12586/15 (провадження № 61-38937св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 758/2393/16-ц (провадження № 61-11119св18) та

інші.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бєляєва А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєляєва Андрія Васильовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 362/5617/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник