Провадження № 22-ц/811/4318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Чернишенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Чернишенко Тетяна Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанс Консалтинг Захід», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівна, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим № 5870, яким було звернуто стягнення на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» «заборгованість, що виникла за Кредитним договором № …. від 22 липня 2008 року …, який укладений між Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 » «за період з 01 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року» у сумі 371 898 грн. 79 коп. (том 1, а.с. 3-20).

19 жовтня 2021 року представник позивача подала до суду Заяву про забезпечення вищезгаданого позову «шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа» (том 1, а.с. 113-119).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року вищезгадану заяву було задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом від 02 вересня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим № 5870, яким було звернуто стягнення заборгованості зОСОБА_1 (том 2, а.с. 18-19).

30 листопада 2021 року представник відповідача, ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», подав до суду Клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих вищезгаданою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року(том 2, а.с. 22-23).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року вищезгадану заяву представника ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року (том 2, а.с. 26-27).

Вищезгадану ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та залишити в силі заходи забезпечення позову», покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (том 2, а.с. 30-38).

Відповідач, ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», отримавши апеляційну скаргу та будучи своєчасно (11.03.2022 року) належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 82, 93, 97), відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Частиною 12 статті 153 ЦПК України встановлено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали, а за змістом статті 354 ЦПК України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" також звертається увага судів на те, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, тобто: оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє її виконання.

Як вбачається з вищенаведеного, як законодавець, так і Верховний Суд розмежовують наслідки апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову (виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання), від наслідків апеляційного оскарження ухвали про скасування цього забезпечення (зупиняє виконання цієї ухвали, а відтак не підлягає до негайного виконання).

Ухвалу про скасування забезпечення позову, що є предметом апеляційного оскарження, було постановлено судом 02 грудня 2021 року: без повідомлення (виклику) позивача та (відповідно) без участі останнього (том 2, а.с. 25), а відтак він мав право подати апеляційну скаргу на цю ухвалу суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту, тобто - щонайменше до 17 грудня 2021 року включно.

В той же час, апелянтом апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу було подано до суду ще 07 грудня 2021 року (том 2, а.с. 30).

Крім цього, як вбачається з відповіді приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. від 22.02.2022 року на адвокатський запит представника позивача (апелянта), ще 01.12.2021 року (тобто - ще до постановлення судом ухвали від 02 грудня 2021 року про скасування забезпечення позову) «на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 136999,50 грн., сплачені покупцем за придбане на ДП «СЕТАМ» рухоме майно боржника» - вилучений у позивача автомобіль (том 2, а.с. 116).

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, у Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області були всі підстави для задоволення ухвалою від 29 листопада 2021 року заяви позивача про зупинення стягнення за виконавчим написом від 02 вересня 2021 року, який оспорюється позивачем, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), що і підтвердила у подальшому реалізація автомобіля позивача.

Позовна заява (як і апеляційна скарга) містить достатньо доводів, які можуть свідчити про те, що вчинений 02 вересня 2021 року нотаріусом виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості «що виникла за Кредитним договором № …. від 22 липня 2008 року» і «за період з 01 червня 2021 року по 26 серпня 2021 року» у сумі 371 898 грн. 79 коп., не є безспірним, однак Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить доводів на спростування наведеного у позовній заяві.

Так само, як відповідачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу, а відтак - жодним чином не було спростовано наведених у цій апеляційній скарзі доводів.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову представнику відповідача у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 березня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.