ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2283/21

провадження № 22-ц/4809/251/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року у складі судді Українського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову посилався на те, що 07.05.2020 в м. Знам`янка Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Chevrolet Lacetti сірого кольору 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Останній визнав свою вину у вчиненні ДТП та водіями складено Європторокол, відповідно до умов якого та договору страхування ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 2600 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», він звернувся до компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак, страховою компанією 04.06.2020 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що транспортний засіб ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був забезпечений в ПрАТ «УСПК» згідно полісу страхування №АО/1228735, що був укладений раніше та діяв на час укладання договору страхування із ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», тому договір страхування із ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» є нікчемним.

Зазначав, що відповідно до висновку експертного дослідження від 27 травня 2020 року вартість матеріального збитку завданого пошкодженням його автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 16227,16 гривень.

25 серпня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 4446,10 грн. Враховуючи, що здійснена відповідачем сплата страхового відшкодування є недостатньою, позивач звернувся до страхової компанії із заявою про доплату страхового відшкодування з врахуванням звіту про незалежну експертну оцінку, однак станом на час звернення до суду доплата йому не здійснена.

Позивач також зазначав, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у нервових переживаннях, моральному дискомфорті і фізичних стражданнях пов`язаних з афективним психологічним станом і переживаннями, які йому довелося пережити внаслідок ДТП.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9181,06 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати, які складаються з: 1816 грн. - судовий збір, 2100 грн. - витрати на залучення експерта та 6000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8536 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а також судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1816 гривень, витрати на залучення експерта в розмірі 2100 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, за яких підлягає стягненню моральної шкоди. Посилаючись на ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зауважив, що страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а отже вимога позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставною та необґрунтованою.

Вказував, що в даній дорожньо-транспортній пригоді особисто ОСОБА_1 не постраждав, будь-які дані стосовно отримання ним тілесних ушкоджень відсутні, страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заявнику не здійснювало, тобто в результаті ДТП було спричинено механічні ушкодження транспортному засобу.

Вважає, що встановивши той факт, що заявнику шкода заподіяна здоров`ю під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди спричинена не була, суд першої інстанції безпідставно зобов`язав стягнути із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» моральну шкоду. Суд першої інстанції не з`ясував фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та законність пред`явлених вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що 07 травня 2020 року в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Калинова сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів Chevrolet Lacetti сірого кольору 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП та водії склали євро протокол. При цьому сторони визнали той факт, що відповідачем сплачено позивачу в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2600 гривень, як суму франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідально до євро протоколу, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 Chevrolet Lacetti отримав такі механічна пошкодження: тріщина переднього бамперу, розбита фара, деформація крила.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована в тому числі в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», договір страхування № -2307369 від 08.10.2019, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2307369, строк дії з 08.10.2019 до 07.10.2020.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування 21.05.2020. Відмову мотивувала тим, що на дату настання ДТП транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 також був забезпечений згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1228735, який укладений з ПрАТ «УПСК» раніше за часом та є першим, тому у товариства немає підстав для виплати страхового відшкодування.

Згодом, 25.08.2020 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» вирішило виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4477,22 гривні. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування №31569/20 від 07.08.2020 встановлена вартість відновлюваного ремонту в розмірі 9269,60 гривень, коефіцієнт фізичного зносу в грошовому виразі 2192,38 гривень, таким чином розмір матеріального збитку встановлений в розмірі 7077,22 гривні. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи становить 4477,22 гривні. Відповідно до звіту № 4863 від 03.08.2020 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 7077,22 гривні (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Відповідно до вказаного висновку вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу складових, що замінюються, вирахувана наступним чином: вартість ремонтних робіт складає 4242,00 гривні + вартість необхідних для ремонту матеріалів 722,91 гривня + вартість складових, які підлягають заміні 4304,69 гривень.

Разом з тим, відповідно до звіту наданого позивачем № 15-20 про незалежну експертну оцінку станом на 27 травня 2020 року, яка здійснена експертом авто товарознавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту складає 25024 гривень, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить 16227,16 гривень. Відповідно до вказаного висновку вартість відновлюваного ремонту вирахувана наступним чином: загальна сума вартості робіт 1260,00 гривень + загальна сума фарбування 6169,66 гривень + загальна сума запчастин 17595,00 гривень. При цьому врахована вартість нових запчастин: бампер - 10812,00 гривень, фара - 6438,00 гривень.

Позивач звернувся до відповідача 07.06.2021 із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування з врахуванням звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля № 15-20 від 03.06.2020 в сумі 17978,56 грн. на час розгляду справи доплата не здійснена.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що беручи до уваги обсяг заподіяної позивачу шкоди, тривалість його моральних страждань, а також із врахуванням засад розумності та справедливості, стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 3000 гривень.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року оскаржується в частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн, апеляційний суд переглядає рішення лише в цій частині.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача з відповідача суми моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, який розглядає справу, повинен з`ясувати всі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає такими, що суперечать положенням статті 23 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 даної Постанови також роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17 провадження № 14-95цс20) звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок ДТП, а саме неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, нервових переживаннях, дискомфорті та фізичних стражданнях, що безпосередньо пов`язані із афективним психологічним станом, а також порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, звертаючись із позовними вимогами про стягнення моральної шкоди позивачем не було надано доказів отримання ним тілесних ушкоджень. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача. Разом з тим, моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, у випадку коли останній зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоду з підстав її недоведеності.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині, що оскаржується.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Залишити без задоволення позовну вимогу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко