ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1081/22 Справа № 2-886/10 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Парфенюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року позовні вимоги по цивільній справі № 2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/269/2007 від 06 серпня 2007 року в розмірі 505695,44 грн. задоволено. 23 лютого 2017 року виконавчі листи по даній справі були направлені до Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно довідки державного виконавця станом на 16 квітня 2018 року вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, отже він був втрачений при пересиланні. Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі №2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі №2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасувати, відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві ПАТ «ОТП Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по справі № 2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки за інформацією Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16 квітня 2018 року дані виконавчі листи на виконання не надходили та вважають, що останні були втрачені при пересиланні.

Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг в розмірі 505695,44 грн. та судовий збір в розмірі 1700,00 грн, а також витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.(а.с.60-62).

Встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Синельніківського МУЮ Дніпропетровської області (а.с.200).

24.11.2011 року у виконавчому провадженні №26437035 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна). Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 24.11.2012 року (а.с.201).

25.12.2012 року у виконавчому провадженні №33017143 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна). Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 25.12.2013 року (а.с.202).

25.11.2013 року у виконавчому провадженні №36901697 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна). Виконавчий документ повернуто стягувачу. Встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 25.11.2014 року (а.с.204).

Відповідно до довідок Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №1019/21 та №1018/21 від 16.04.2018 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 станом на 16.04.2018 рік на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.67, 68).

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, заявник в своїй заяві просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначивши, що виконавчі листи були втрачені. На підтвердження доводів заявником надано довідки Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №1019/21 та №1018/21 від 16.04.2018 року.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (що діяв на час видачі виконавчих листів та повернення виконавчих листів стягувачеві), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 25.11.2014 року, а з врахуванням ст.12 та ч.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII - до 25.11.2017 року.

Згідно з наявними у справі матеріалами, стягувач почав звертатися до ДВС за інформацією щодо виконавчого провадження в 2018 році (а.с.67, 68), тобто після закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не довів належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 01.10.2010 року до виконання (а.с.196).

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку колегії суддів таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки після завершення виконавчого провадження в листопаді 2014 року та повернення виконавчого листа, стягувач протягом тривалого часу (4х років) не реалізовував свої процесуальні права передбачені ст.19 (ст.12 в попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки 08.08.2018року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час здійснення виконавчих дій) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, ПАТ «ОТП Банк», звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дублікатів виконавчих документів.

Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням судового рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова