Провадження № 22-ц/801/620/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 березня 2022 рокуСправа № 127/35369/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. при перегляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Панасюк О.С.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11 березня 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він на підставі ст. 36 ЦПК України заявив суддям Ковальчуку О.В. та Салу Т.Б. відвід. У пункті 4 заяви зазначив про упереджену позицію суддів Вінницького апеляційного суду Ковальчука О.В. та Сала Т.Б., оскільки судді своєю постановою від 27.04.2021 та ухвалою від 07.05.2021 у справі №127/5749/21 застосували до нього захід процесуального примусу у виді штрафу на суму 5 394 гривні.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що заява про відвід суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б. є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, визначених ст. 36 ЦПК України.

У частині першій згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5).

Апеляційний суд вважає, що заявником, який керується ст. 36 ЦПК України, не доведено, а в справі не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б. у результаті розгляду справи, та які б викликали сумніви в їх неупередженості, про що вказував заявник.

Фактично із змісту заявленого відводу вбачається незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів, прийнятими в справі №127/5749/21, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

Наслідком незгоди із судовим рішенням є право учасника справи на касаційне оскарження судового рішення, а не подання заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України слідує, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. відвід є необґрунтованим і враховуючи, що розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк