Справа № 185/8180/21
Провадження № 2/185/608/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач посилається на те, що рішенням суду з відповідача на її користь стягувалися аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Починаючи з жовтня 2010 року відповідач аліменти не сплачував, будь-якої іншої матеріальної допомоги на надавав.

Згідно з довідкою державного виконавця, заборгованість по сплаті аліментів станом на 26 вересня 2018 року складає 62 672 грн 88 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 62 672 грн 88 коп, пеню у розмірі 62 672 грн 88 коп, витрати на юридичну допомогу у розмірі 820 грн.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей, яка утворилася станом на 26 вересня 2018 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року, який набрав чинності через місяць з дня його опублікування, текст статті 179 Сімейного кодексу України викладений в такій редакції:

1. Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

2. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

3. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином з 17 червня 2017 року аліменти є власністю дитини, у період з 17 червня 2017 року по 26 вересня 2018 року з відповідача на користь позивача стягувалися аліменти на утримання молодшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час ОСОБА_3 є повнолітньою особою, рішення суду може вплинути на її право власності на аліменти, що стягувалися на її утримання.

Тому ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву не позов не надійшло. Також не надійшло заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та будь-яких інших заяв.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи видно, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 серпня 2006 року і до повноліття дітей(а.с.10).

29 серпня 2008 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_8 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.9).

Згідно з довідкою № 22342821, виданою 13 грудня 2018 року Селидівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 26 вересня 2018 року складає 62 672 грн 88 коп (а.с.19-23).

Сума заборгованості нарахована за період з жовтня 2010 року по 26 вересня 2018 року.

Згідно з редакцією статті 179 Сімейного кодексу України, що була чинною до 17 червня 2017 року, аліменти, одержані на дитину, були власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються.

Таким чином сума заборгованості за аліментами яка нарахована за період з жовтня 2010 року по червень 2017 року 45 781 грн 22 коп належить позивачу, оскільки аліменти стягувалися на її ім`я.

Тому на підставі статті 194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами за період з жовтня 2010 року по червень 2017 року у розмірі 45 781 грн 22 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Натомість аліменти, які стягувалися у період з 17 червня 2017 року і до дня повноліття ОСОБА_3 на її утримання, є її власністю. Проте ОСОБА_3 не заявлено позовних вимог про стягнення заборгованості за аліментами.

Тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за аліментами за період з 17 червня 2017 року по 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 є неналежним позивачем.

Відповідно до положень статті 196 Сімейного кодексу України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Таким чином право на неустойку має одержувач аліментів, тобто позивач ОСОБА_1 . Позивачем зроблений розрахунок пені за весь період прострочення, загальний розмір пені складає 691 908 грн, однак відповідно до обмежень, встановлених статтею 196 СК України, підлягає стягненню пеня, що дорівнює загальному розміру заборгованості за аліментами 62 672 грн 88 коп.

Підстав для зменшення розміру неустойки судом не встановлено.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню 108 454 грн 10 коп, таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1084 грн 54 коп.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано акт виконаних робіт від 04 жовтня 2021 року до договору № 0712-2021 (09) від 30 вересня 2021 року про надання адвокатських послуг, згідно якого адвокат Лисова Л.В. підготувала від імені ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та отримала від замовника за виконані адвокатські послуги 820 грн готівкою (а.с.16-18).

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами за період з жовтня 2010 року по червень 2017 року у розмірі 45 781 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2010 року по 26 вересня 2018 року у розмірі 62 672 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1084 (тисяча вісімдесят чотири) грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва