П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7595/21

Провадження № 22-ц/4815/488/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду

першої інстанції: 10 год. 13 хв. 01 грудня 2021 року

в м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 03 грудня 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , де просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 1800 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1 650 гривень на дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

На рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на необґрунтованість його мотивувальної частини, яка полягала в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

На її обґрунтування зазначала, що судом попередньої інстанції було хибно встановлену ту обставину, що з 01 червня 2017 року та по даний час спільні діти сторін проживають разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на його повному утриманні. Стверджувала, що донька до 30 березня 2020 року, а син до 22 серпня 2019 року проживали разом із матір`ю. Доказом цьому є й обставини, встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року в справі №569/11861/20, яке відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, є преюдиціальним.

З наведених підстав просила змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, а саме змінити речення (абзац): "з 01 червня 2017 року та по даний час донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 проживають разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на його повному утриманні (а.с. 14-17, 18-19)" на "з 22 серпня 2019 року син ОСОБА_7 , а з 30 березня 2020 року донька ОСОБА_6 проживають із батьком (позивачем) за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на його повному утриманні".

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався, хоча про нього роз`яснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, з огляду на те, що відповідачем оскаржується рішення суду лише в мотивувальній частині, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то апеляційний суд не перевіряє законність рішення в частині, яка не оскаржується.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 01 червня 2017 року та по даний час донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 проживають разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на його повному утриманні.

Проте такі твердженні не відповідають обставинам справи.

Як правильно на це покликається заявник, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року в справі №569/11861/20 було встановлено інші факти.

Вирішуючи спір про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , міський суд встановив, що саме з 22 серпня 2019 року син ОСОБА_7 , а з ІНФОРМАЦІЯ_3 донька ОСОБА_6 проживають із батьком (позивачем).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 в справі №520/11429/17).

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 в справі №916/1041/17).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми парва до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поготів, як видно із мотивувальної частини позовної заяви, позивач також покликався на те, що син ОСОБА_7 почав проживати з ним із 22 серпня 2019 року, а донька ОСОБА_6 з 30 березня 2020 року.

Ця обставина стверджується й актом оцінки потреб сім`ї/особи проведеного у період часу з 30 квітня 2020 року по 05 травня 2020 рік, складеним Рівненський міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області.

Тому безсумнівно, що таку обставину суд з`ясував хибно.

За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, позаяк твердження суду попередньої інстанції є помилковими, суперечать попередньо встановленим рішенням суду в іншій справі за участі за тих самих учасників, а також й обставинам цієї справи, тому оскаржуване рішення у відповідній мотивувальній частині не може залишатися чинним.

Підставою для часткової зміни судового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 зазначеної норми закону зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року в мотивувальній частині, а саме щодо встановлення періоду, з якого спільні діти сторін почали проживати з батьком.

Вважати правильної вказівку про те, що з 22 серпня 2019 року син ОСОБА_7 , а з ІНФОРМАЦІЯ_3 донька ОСОБА_6 , проживають із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають на його повному утриманні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків