РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022

м. Одеса

Справа № 522/20611/21

Провадження № 2/522/342/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Універсал Банк»

про захист прав споживачів.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

1.25.10.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк».

2.З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив суд:

- розірвати договір про надання банківських послуг від 06.08.2020, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 стосовно обслуговування рахунку НОМЕР_1 ;

- стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 06.08.2020 стосовно обслуговування рахунку НОМЕР_1 суму вкладу - 5 913,14 грн., 3% пені за кожен із 290 днів прострочення послуг за договором - 51 444,49 грн.

3.27.10.2021 відкрито провадження у справі.

4.30.12.2021 відповідач подав відзив на позов.

5.05.01.2022 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

6.13.01.2022 позивач подав відповідь на відзив відповідача.

7.21.01.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

8.08.02.2022 закрито підготовче провадження.

9.В судовому засіданні позивач заявив, що більше не підтримує позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної суми вкладу в розмірі 5 913,14 грн., оскільки 24.03.2022 банк зняв блокування з банківського рахунку позивача у зв`язку з внесенням відповідних змін до закону в умовах воєнного стану.

10.Заявою від 29.03.2022 відповідач просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що станом на даний час позивач має можливість користуватись банківським рахунком.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.Позов обґрунтовано тим, що на банківський рахунок відкритий у АТ «Універсал банк» на підставі постанови державного виконавця від 17.08.2020 накладено арешт. Проте рішенням адміністративного суду від 19.03.2021, залишеним у відповідній частині без змін постановою від 11.06.2021 (справа №420/1122/211), постанова про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту були скасовані. Оскільки постанова про арешт скасована судом, то підстав для арешту банківського рахунку не має, вважає ОСОБА_1 , тому двічі направляв банку рішення суду, що набрало законної сили, направляв заяву про розірвання договору. Банк, маючи станом на 23.04.2021 рішення суду, арешт не зняв, чим порушив його права як споживача. Крім того, банк повідомив, що приймає до виконання лише ті рішення суду, що надійшли до банку від державного виконавця або суду. Позивач вважає це незаконним, оскільки рішення суду має виконуватись, незалежно від того, хто його пред`явив банку. Тому 20.06.2021 подав заяву про розірвання банківського договору. З недотриманням усіх строків для надання відповіді, банк лише 16.08.2021 повідомив ОСОБА_1 про відмову у розірванні договору через відсутність постанови про зняття арешту з коштів. Позивач вважає, що банк безпідставно відмовляє у розірванні договору, тому такий слід розірвати в судовому порядку. Наразі обмеження щодо розпорядження основним вкладом банк зняв у зв`язку з дією воєнного стану, тому позивач не просить стягнути суму вкладу. Проте права позивача порушено простроченням надання послуг за договором від 06.08.2020 з 23.04.2021, а тому відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на нарахування пені в розмірі 3% за прострочення виконання послуги.

Також позивач звертав увагу, що банк взагалі не мав права приймати постанову про арешт до виконання, так як АТ «Універсал банк» у цій постанові не значиться. Крім того, під час оскарження в судовому порядку постанов державного виконавця, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати виконавця винести постанову про зняття арешту, ця вимога не була задоволена.

12.Відповідач проти позову заперечує. Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Крім того, до банку не надходило постанови державного виконавця про скасування арешту з коштів боржника, або рішення суду про зняття арешту з коштів ОСОБА_1 .

Відповідач не може розірвати договір банківського рахунку через накладений арешт на рахунок позивача, розірвання договору можливе тільки після скасування арешту державного виконавця.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.24.04.2020 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61885672 на підставі заяви про примусове виконання постанови № ДПО18 628423 від 20.11.2019, виданої ВАП УПП в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн.

14.06.08.2020 між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви на екрані смартфону у мобільному додатку Monobank, з відкриттям рахунку № НОМЕР_1 . Кредитний ліміт встановлюється на суму, вказану в мобільному додатку. На рахунку ОСОБА_1 знаходилось 5 913,14 грн.

15.17.08.2020 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову ВП №61885672 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у ПАТ АБ «Південний». Постанову скеровано на виконання до усіх банківських, фінансових установ для виконання.

16.18.08.2020 АТ «Універсал банк» наклав арешт на кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 .

17.19.03.2021 рішенням Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/1122/21) частково задоволено позов ОСОБА_1 :

-визнано протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2020 ВП 61885672

-скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61885672 від 24.04.2020

-визнано протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення 17.08.2020 постанов про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника ВП 61885672

-скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2020 ВП 61885672

-скасовано постанову про арешт майна боржника від 17.08.2020 ВП 61885672

-стягнуто моральну шкоду.

18.Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 рішення суду від 19.03.2021, зокрема, в частині скасування постанови про накладення арешту залишено без змін.

19.14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до банку із письмовою заявою про зняття арешту з банківського рахунку. До заяви додано копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021.

20.АТ «Універсал банк» листом від 19.05.2021 № QEVR-801448 відмовив у знятті арешту з рахунку, посилаючись на п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 № 22, згідно з яким банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту або рішенням суду, що доставлені до банку виконавцем, судом.

21.18.07.2021 ОСОБА_1 направив на електронну адресу АТ «Універсал банк» заяву про закриття банківського рахунку.

22.26.07.2021 під час розрахунку банк відмовив ОСОБА_1 у списанні коштів з рахунку через накладений арешт.

23.Листом від 28.07.2021 № 42525 на № 40662 від 12.07.2021 АТ «Універсал банк» відмовив у знятті арешту з рахунку, знову посилаючись на п. 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

24.У зв`язку з постановленням 11.06.2021 судом апеляційної інстанції судового рішення, того ж дня ОСОБА_1 направив на електронну адресу банку постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2021 та просив зняти обмеження.

25.20.06.2021 ОСОБА_1 направив на електронну пошту банку заяву про розірвання договору банківського вкладу від 06.08.2020.

26. Листом № 40765 від 16.08.2021 банк повідомив, що на рахунок накладено арешт на підставі постанови державного виконавця. Станом на 16.08.2021 постанова про зняття арешту з банківського рахунку до банку не надходила. Роз`яснено, що згідно з п. 149 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заява клієнта). Оскільки арешт коштів це операція, що полягає в обмеженні прав власника щодо розпоряджання грошовими коштами на рахунку, Банк не має змоги виконати завершальні операції за рахунком.

27.З 24.03.2022 на період дії воєнного стану було знято обмеження щодо розпорядження вкладом.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

28.Предметом спору є правомірність не розірвання банком на вимогу вкладника договору, а його підставами наявність судового рішення, яким скасовано постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти. У цій справі обставини за яких вкладних бажав розірвати договір банківського вкладу пов`язано саме з наявністю судового рішення, а не з іншими обставинами. Таким чином, правовій оцінці судом підлягають підстави за яких договір не було розірвано саме за цих обставин.

29.Так, позивач посилався на те, що надіслав до банку рішення суду, що набрало законної сили, яким констатовано неправомірність дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника та скасовано постанови. Оскільки банк не прийняв до виконання рішення суду для зняття обмежень з банківського рахунку, виявив бажання розірвати договір. Наслідком є порушення прав споживача та право вкладника на нарахування пені за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

30.На противагу цьому відповідач посилався на відсутність постанови державного виконавця про зняття арешту чи рішення суду про зняття арешту і на те, що такі доставляються до банку у встановленому порядку. Крім того, поки арешт не знято, кошти на рахунку наявні, банк не може вчинити завершальні операції по закриттю банківського рахунку та розірвати договір.

31.Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32.Така гарантія обумовлює певний порядок дій цих суб`єктів.

33.Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

34.Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа, виконавець самостійно знімає арешт про що виносить відповідну постанову. В процесі виконавчого провадження усі постанови державного виконавця можуть оскаржуватись в судовому порядку.

35.Як вбачається з матеріалів справи, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ «Універсал банк» було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №61885672 від 17.08.2020.

36.Судовим рішенням від 19.03.2021, яке набрало законної сили 11.06.2021 після його перегляду судом апеляційної інстанції, скасовано постанову ВП №61885672 від 17.08.2020.

37.23.04.2021 з метою перевірити інформацію про припинення порушення прав споживача позивач спробував розрахуватись за придбання товару, проте банк не зняв обмеження.

38.Суд звертає увагу, що судовим рішенням у справі №420/1122/21 скасовано постанову про арешт коштів боржника, а не знято арешт з коштів. За своєю суттю це різні юридично-значимі дії.

39.Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені в частині 4 статті 59 зазначеного Закону, а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону).

40.Разом з тим, відповідно до ч. 2. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

41.Тобто, навіть у разі знаття арешту з майна чи коштів судовим рішенням, державний виконавець також виносить постанову про зняття такого арешту та реєструє відповідну постанову в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

42.Частиною першою статті 13 Закону N 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

43.Пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про зняття арешту з коштів, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронних довірчих послуг, захисту інформації.

44.Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №61885672 значиться як завершене.

45.Проте постанова про зняття арешту державним виконавцем не приймалась, банк таку не отримував.

46.Таким чином, суд вважає безпідставними та необгрунтованими доводи позивача про те, що отримавши рішення суду про скасування постанови про накладення на кошти боржника, банк мав зняти відповідні обмеження. Підставою для зняття обмежень банком є саме постанова державного виконавця про зняття арешту або рішення суду про зняття арешту з банківського рахунку. Таких банк не отримував.

47.Посилання позивача на те, що його вимога про зняття арешту з коштів, заявлена у судовій справі, де ним оскаржувалась постанова про накладення арешту, не була задоволена, а тому він повторно не може звернутись до суду з цією вимогою, суд відхиляє.

48.Обов`язок винести постанову про зняття арешту у державного виконавця виникає в силу закону. В протилежному разі громадянин має право звернутися за вирішенням зазначеного питання до суду шляхом подачі скарги на відповідні дії державного виконавця та зобов`язання його вчинити відповідні дії.

49.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

50.Згідно з п. 16 Інструкції з організації примусового виконання судових рішень у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна, в якій обов`язково зазначається висновок з урахуванням вимог Закону щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, що призвели до порушення порядку накладення арешту, вирішується питання про скасування постанови про арешт майна боржника, під час винесення якої порушено порядок накладення арешту, визначається які дії необхідно вчинити державному виконавцю щодо усунення виявлених порушень.

51.Посилання позивача на те, що банк взагалі не мав підстав приймати до виконання постанову про арешт коштів ВП №61885672 від 17.08.2020, оскільки така поширювалась лише на ПАТ АБ «Південний», суд також відхиляє. Правомірність прийняття банком до виконання постанови про арешт коштів може бути предметом іншого позову. Відповідно оцінка правомірності прийняття банком до виконання зазначеної постанови виходить за межі предмету даного спору.

52.Отже, суд приходить до висновку, що дії АТ «Універсал банк» не суперечили чинному законодавству та не порушували прав позивача.

53.Щодо розірвання договору про надання банківських послуг.

54.Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

55.За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

56.Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

57.Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

58.Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

59.За ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

60.Згідно з п. 1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

61.Відповідно до п. 143 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів затвердженої постановою Правління Національного Банку України 12.11.2003 № 492 банк закриває поточні рахунки клієнтів, на кошти яких установлено обтяження майнових прав відповідно до умов договору, лише за згодою обтяжувача, який установив таке обтяження, крім випадків закриття рахунків клієнтів під час виконання банком Плану припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи відповідно до Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", яке може здійснюватися банком без отримання на це згоди обтяжувача. Банк не має права за заявою клієнта закрити поточний рахунок, якщо грошові кошти, що розміщені на відповідному рахунку, заморожені або фінансові операції за відповідним рахунком зупинені відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу.

62.Згідно до п. 149 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта).

Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день. Датою закриття поточного рахунку є день отримання банком заяви від клієнта, якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку.

63.Тобто, у разі закриття банківського рахунку банк має провести розрахункові операції щодо повернення грошових коштів, що зберігаються на рахунку позивача. За умови наявності арешту та відсутності підстав для його зняття банк позбавлений можливості провести видаткові операції, необхідні для закриття рахунку. Відповідно з цих підстав розірвання договору про надання банківських послуг від 06.08.2020, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 стосовно обслуговування рахунку НОМЕР_1 , було неможливим. Відтак вимоги про розірвання договору про надання банківських послуг в судовому порядку задоволенню не підлягають. Як наслідок підстави для стягнення пені з банку також відсутні.

Керуючись ст. 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.04.2022.

Суддя Х.С. Ярема