ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Суми

Справа №519/1211/20

Номер провадження 22-ц/816/31/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»;

відповідач - ОСОБА_1 , замінений правонаступником ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухваленого в м. Ромни, повний текст судового рішення складено 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 6778 грн. 11 коп., а також 3 % річних в розмірі 42 грн. 90 коп. та інфляційні витрати в розмірі 33 грн. 89 коп. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ч (спадкоємцем якого є ОСОБА_2 ) був споживачем їх послуг з постачання електричної енергії, згідно з укладеним договором від 06.08.2015 року № 703/4716, відповідно до якого Лиманський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 20.04.2020 року уповноваженими працівниками товариства було проведено перевірку об`єкту відповідача за вказаною адресою на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході якої було виявлено відсутність пломби оператора системи розподілу, самовільне підключення після відключення, через прилад обліку, без порушення схеми обліку. В зв`язку з цим, працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» було складено акт про порушення Правил за № 8011235 від 02.04.2020 р. в присутності електромонтера ОСББ «Десант 2830» ОСОБА_3 05.05.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на якому було прийнято рішення, що оформлене протоколом № 9 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії сумі 6778 грн. 11 коп. Зазначає, що правовідносини, що склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, а тому з відповідача за невиконання грошового зобов`язання підлягає стягненню 3 % річних та інфляційні витрати, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що на момент складання акту про порушення договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Одесаобленерго» продовжував діяти, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач був споживачем електричної енергії. Вказує, що позивачем не було надано також доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 станом на 02.04.2020 року. Окрім того, позивачем не було додано до суду акт відмови відповідача від підпису акту про порушення та доказів ознайомлення з ним самого відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку доповнив, і посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що ОСОБА_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та був споживачем електричної енергії на підставі укладеного договору. Пунктом 28 вказаного договору визначено, що вказаний договір укладається на три роки, набирає сили з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, або розірвати договір. Вказує, що навіть відсутність договору про користування електричною енергією між енергопостачальником та споживачем не є підставою для звільнення його від оплати за енергопостачання та не звільняє його за порушення Правил. Зазначає, що вибір місця проживання ОСОБА_1 відноситься до його конституційних прав та не забороняє йому мешкати не за місцем реєстрації та користуватися електричною енергією не за місцем проживання. Крім того, суд не звернув уваги на те, що фізична особа може мати кілька місць проживання. Вказує, що представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки за адресою відповідача було виявлено наступне порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Відсутня пломба оператора системи розподілу. В зв`язку з цим в присутності споживача було складено акт про порушення № 8011235 від 02.04.2020 року який підписано трьома представниками АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ», свідком та не містить зауважень з боку споживача, який був ознайомлений з таким правом. Сам споживач відмовився від підписання акту, а причину своєї відмови нічим не мотивував. Вказує, що за таких обставин, акт про порушення складений відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність підпису споживача на акті не ставить під сумнів його правомірність та не спростовує факт порушення споживачем правил. В подальшому споживача було запрошено на засідання комісії на 14.04.2020 року, куди останній не з`явився. В подальшому йому було повторно направлено запрошення на засідання комісії на 05.05.2020 року За результатами розгляду актів про порушення комісією було прийнято рішення про донарахування споживачу вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 6778 грн. 11 коп. Копію протоколу засідання комісії від 05.05.2020 року, розрахунку та рахунку не облікованої електричної енергії було направлено поштовою кореспонденцією на адресу споживача. Вказує, що споживач не сплатив виставлений йому рахунок за донараховану електричну енергію, через що у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України має сплатити 3 % річних та інфляційні витрати за весь час прострочення.

Від правонаступника відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 28.10.2021 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2022 року вирішено провести розгляд справи із участю сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За матеріалами справи позов, виготовлений ДТЄК Одеські Електромережі 13.11.2020 був направлений до Южного міського суду Одеської області поштою, який надійшов 18.11.2020р.

Відповідачем у справі позивач вказав ОСОБА_1 , який був власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17, 176).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , останній фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16 зворотна сторінка).

06.08.2015 року між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 703/4716 за яким ПАТ «Одесаобленерго» взяло на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужностей електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а ОСОБА_1 зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором (а.с. 14).

Відповідно до п. 28 вказаного договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Згідно з п. 29 укладеного між сторонами договору, договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

02.04.2020 року представниками АТ «Одесаобленерго» було складено акт про порушення від 02.04.2020 року № 8011235, відповідно до якого було останніми було встановлено відсутність пломб оператора системи розподілення, самовільне підключення після відключення через прибор обліку без зміни схеми обліку. ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до Лиманської РЕС та зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 14.04.2020 року. Вказаний акт про порушення було підписано трьома представниками АТ «Одесаобленерго» та електромонтером ОСМД 28/30 ОСОБА_3. Крім того, в акті міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від його підписання відмовився. (а.с. 6-8)

Згідно повідомлення без дати та номеру, що адресовано на адресу відповідача, позивачем запрошено останнього на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що мала відбутися 05.05.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: с. Ліски, вул. Касьяненко, буд. 14, каб. 2 (а.с.9).

Відповідно до протоколу засідання комісії Лиманського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 05.05.2020 року № 9 та розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 9, комісією було розраховано відповідачу обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за період з 02.10.2019 року по 02.04.2020 року в сумі 6778 грн. 11 коп. Крім того, в протоколі комісії зазначено, що оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту про порушення № 8011235 від 02.04.2020 рекомендовано провести протягом 30 днів. (а.с.10).

Згідно з актовим записом про смерть від 11.11.2020 року № 741, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, індексний номер 64747344 від 18.05.2021 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 67537929 (а.с. 59).

Згідно листа приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови С.М. наданого на запит суду та згідно даних, що містяться у довідці зі Спадкового реєстру спадкоємцем ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_5 (а.с. 62,63).

Ухвалою Роменського районного суду Сумської області від 22.07.2021 року залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Нормами Цивільного процесуального кодексу визначено наступне.

Так, ч.1ст.1 цього Кодексу визначила, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завдання та основні засади цивільного судочинства наведені у ст. 2 цього Кодексу , а саме, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Визначення справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів закріплено у ст. 19 цього Кодексу - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Даним процесуальним законом визначено поняття цивільної процесуальна правоздатність, а саме, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. ( ст.46,47 ЦПК України)

Як передбачено у ст. 48 цього Кодексу передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом п.1.ч.1.ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Питання цивільна дієздатність фізичної особи, наведені у ст. 30 ЦК України - цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на приведені норми процесуального і матеріального закону, колегія суддів визначає, що на час пред`явлення позову до суду відповідач, як сторона у справи, яка має Цивільну дієздатність і може здійснювати цивільна процесуальна дієздатність особисто, або через своїх представником.

Проте, незважаючи на повідомлення управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області проте, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя Южного міського суду Одеської області своєю ухвалою від 18.01.2021р. в порушення п.1.ч.1 ст. 187 ЦПК України помилково передав справу на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області, чим також порушив ст.30 цього Кодексу, оскільки позовні вимоги заявлені з приводу нерухомого майна, яке розміщено на території м. Южне Одеської області, і за правилами виключної підсудності позов пред`являється за місцезнаходженням майна, притому, що місцевий суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позов пред`явлено до померлої фізичної особи.

На ці положення процесуального закону місцеві суди не звернули уваги і Роменський міськрайонний суд Сумської області, який отримавши справу, надіслану Южним міським судом Одеської області, ухвалою від 01.02.2021р. відкрив провадження у справі, розпочав підготовчі дії, після надходження до суду 16.07.2021 заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, ухвалою від 22.07.2021 року залучив до участі у справі спадкоємця померлого ОСОБА_1 - його дружину ОСОБА_2 , яка заявила свої спадкові права на спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка. По завершенню підготовчого провадження, призначив її розгляд в судове засідання, яке завершено прийняттям судового рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно п.п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ст. 55 цього Кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статей 1216,1218,1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права;2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом норм передбачених у ст. 1281,1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора визначений у ст.1282 цього Кодексу. Так, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, при відсутності процесуального права пред`явити позов до суду, заявив позовні вимоги до померлої фізичної особи в силу норм п.1ч.1 ст. 185 ЦПК України, а саме, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та п.1.ч.1.ст.255 цього Кодексу, коли суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, місцевий суд закінчив підготовче провадження, розглянув справу і прийняв рішення по суті заявлених позовних, пред`явлених до померлої особи, в порушення норм процесуального закону та через не правильного застосування норм матеріального права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 11.12.2019 року у справі № 638/15118/16-ц.

За вказаних обставин, колегія суддів керуючись ст. 376,377 ЦПК України визнає доводи апеляційної скарги частково слухняними і такими, що дають підстави для скасування рішення із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі частин 9, 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів з урахуванням викладеного покладає судові витрати по оплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги на позивача внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,377, 381-382,389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року скасувати і закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2022 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина