Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №2-1027/11,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересована особа - Красилівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги заяви - заміна сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») 18.05.2021 звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у цивільній справі №2-1027/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 133779 грн 99 коп заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник заявника посилався на те, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2012 у цивільній справі №2-1027/11 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №83/АК/2008-980 від 04.01.2008.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №83/АК/2008-980 від 04.01.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №83/АК/2008-980 від 04.01.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Зважаючи на вказане, представник заявника просив замінити Первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» щодо виконання рішення суду у справі №2-1027/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів стягувачем втрачено, а у заявника вони також відсутні.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Згідно законодавства України, процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на втрату оригіналів виконавчих листі.

Перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку представника заявника, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку із зазначеним, представник заявника просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про част та місце розгляду справи.

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, жодних заяв та заперечень з приводу заміни стягувача до суду не подали, факти оплати за договорами про відступлення прав вимоги не оспорили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

13.09.2012 Апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №2-1027/11, згідно якого на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 133779 грн 99 коп заборгованості, в тому числі: 70684 грн 15 коп. - залишку по тілу кредиту; 41584 грн 57 коп - заборгованості по відсотках; 21511 грн 27 коп. - пені за несвоєчасну сплату платежів та 1380 грн 66 коп. судового збору.

06.10.2012 за заявою ПАТ КБ «Надра» Красилівським районним судом Хмельницької області було видано відповідні виконавчі листи № 2-1027/11, про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 133779 грн 99 коп.

10.04.2017 відкрито виконавче провадження №3732137 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра». Відомостей про хід виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №37423763 стосовно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» завершене, та станом на дату подання заяви на примусовому виконанні не перебуває.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги. Згідно п.1 Договору за цим договором Банк відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами та договорами застави.

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №5067 значаться боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кредитний договір №83/АК/2008-980 від 04.01.2008, договір поруки №83/1 від 04.01.2008.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п.1 якого за цим договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 Додатку №3 до договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави.

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №5067 значаться боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кредитний договір №83/АК/2008-980 від 04.01.2008, договір поруки №83/1 від 04.01.2008.

Вказані обставини підтверджуються: копією договору №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 04.08.2020; копією договору GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги від 20.08.2020; платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 про оплату, здійснену ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ПАТ «КБ «Надра» за лот GL48N718070 згідно протоколу № UA-EA-2020-05-12-000017-b; платіжними дорученнями № 154 від 21.08.2020, №153 від 20.08.2020, №141 від 06.08.2020, №105 від 23.06.2020, №106 від 24.06.2020, №130 від 24.07.2020, №131 від 24.07.2020, №144 від 13.08.2020, №134 від 31.07.2020 про оплати, здійснені ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача його правонаступником, а саме: про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які виникли на підставі кредитного договору №83/АК/2008-980 від 04.01.2008, та договору поруки №83/1 від 04.01.2008, а тому в цій частині заяву слід задовольнити.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску обґрунтовував тим, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Згідно законодавства України, процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

А тому, стверджує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора

З матеріалів цивільної справи №2-1027/11 (провадження №2/2209/95/12) вбачається, що 06.10.12 за заявою ПАТ КБ «Надра» Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи №2-1027/11, які отримані позивачем 10.10.2012 (а.с.168-169).

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017 року виконавчий документ про стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді вказаної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процесі реорганізації та недоліки в організації роботи структурних підрозділів банку щодо організації всіх підрозділів банку, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання, разом з тим, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не було надано.

Доводи заявника щодо зміни персоналу та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже добір працівників, відповідно до їх професійних якостей, а також перевірка на предмет відповідності займаній посаді є способом реалізації юридичною особою як самостійним суб`єктом цивільно-правових відносин своїх прав та обов`язків.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1027/11, виданих 06.10.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області був пропущений ним з поважних причин, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що судом було визнано неповажними підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд доходить висновку, що в задоволенні вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () в виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2012 у цивільній справі №2-1027/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 133779 грн 99 коп заборгованості, в тому числі: 70684 грн 15 коп. - залишку по тілу кредиту; 41584 грн 57 коп - заборгованості по відсотках; 21511 грн 27 коп. - пені за несвоєчасну сплату платежів та 1380 грн 66 коп. судового збору.

В задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.02.2022.

СуддяР. В. Вознюк