КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/1226/15-ц Головуючий 1 інстанція -Бондаренко О.Б.
апеляційне провадження №22-ц/824/4055/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Суханова Є.М.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Київ

судді-доповідача Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним вивезення дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2021 року, справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М.

Судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Суханова Є.М., судді - Олійник В.І., Сушко Л.П.

Суддями Сухановою Є.М., Олійником В.І., подано заяви про самовідвід та просять відвести їх від розгляду вказаної справи. З огляду на те, що 25 серпня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним вивезення дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди. Ззаначеним рішенням суду позов задоволено частково, визнано незаконним вивезення ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Арабської Республіки Єгипет, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. моральної шкоди та 358,00 грн. судового збору, всього 20358,00 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

17 серпня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Суханової Є.М., судді: Олійника В.І., Сержанюка А.С., рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, відмовлено у задоволенні позовних вимог про відібрання дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про відібрання дитини, задоволено; повернуто неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_2 та передати батьку ОСОБА_1 ; відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про відшкодування моральної шкоди; в решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року залишено без змін.

29 травня 2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2017 року, та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

25 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування Білоцерківської районної державної адміністрації, про визнання незаконним вивезення дитини, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки судді Суханова Єлизавета Миколаївна, Олійник Василь Іванович брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Сухановою Єлизаветою Миколаївною, Олійником Василем Івановичем самовідводів.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяви головуючого судді - Суханової Єлизавети Миколаївни, члена колегії, судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко