У Х В А Л А

щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

07.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» 29 грудня 2021 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 22 вересня 2008 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-н-212.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року по справі № 130/2254/20 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» у судовому наказі № 2-н-212 від 15 вересня 2009 року, виданому на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про солідарне стягнення за кредитним договором № 0 від 22 вересня 2008 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на набуття статусу стягувача, перед заявником постало питання виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2008 року по справі № 2-н-212. В рамках виконання договору відступлення права вимоги стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» - оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувачем було направлено звернення № б/н від 22 квітня 2021 року до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».

У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» було надіслано лист за вих. № 559 від 27 квітня 2021 року, у якому зазначено, що оригінал судового наказу № 2-н-212, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк» не виявлений.

7 листопада 2021 року представником стягувача було направлено до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 7 листопада 2021 року, у якому було поставлено питання щодо виконання провадження за вищевказаним виконавчим листом. Відповіді на даний запит не надходило.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформація щодо виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-212 відсутня.

Тому, заявник просить з огляду на відсутність у стягувача судового наказу № 2-н-212, а також враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2009 року по справі №2-н-212; видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися згідно з вимогами статті 128 ЦПК України.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» в судове засідання не з`явився, електронною поштою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та просила справу розглянути у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність та при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року № 6/130/35/2020 постановлено замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (а.с.4-5).

Згідно з змісту відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. від 29 квітня 2021 року № 559 встановлено, що виконавчі документи по справі № 2-н/212/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості відсутні в АТ «Дельта Банк» (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 14 ЦПК України, частини другої статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII „Прикінцеві положення ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ „Перехідні положення ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII „Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII „Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Зазначений правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяв.

Зазначене додатково підтверджується змістом постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10 (провадження № 61-14491св19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання. У матеріалах справи відсутні докази поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-79, 81, 263, 371, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8 „Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ