БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/16-ц
Провадження № 6/730/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №730/1148/16-ц, звернувши до виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.12.2016р. по справі №730/1148/16-ц було ухвалено зазначене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №К від 23.09.2013р. станом на 08.11.2016р. в сумі 3848,48 грн та судових витрат, на виконання якого видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 08.10.2021р. замінено стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, згідно даних АСВП з відкритим доступом за параметром пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця відповідного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації та проведенням відповідних заходів пропустило строки на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а документальне оформлення придбання ТОВ «Вердикт Капітал» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, був великий об`єм документообігу, в тому числі прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, й оригінал вищезазначеного виконавчого документу міг бути втрачений, що є поважними причинами. Водночас, пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення, а видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушить прав ОСОБА_1 й не покладе на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересована особа ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується відомостями про направлення судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, відміткою секретаря с/з, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «Вердикт Капітал» у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору №К від 23.09.2013р. станом на 08.11.2016р. в сумі 3848,48 грн, з яких: 1457,17 грн - борг по кредиту, 1458,66 грн - борг по процентам, 932,65 грн - неустойка, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили й за заявою представника позивача йому 17 січня 2017 року видано виконавчий лист за №730/1148/16-ц, який отримано стягувачем 23 січня 2017 року.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ-24262992) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ-36799749) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року по справі №730/11486/16-ц за позовом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К від 23.09.2013р.

В матеріалах справи мається інформація Борзнянського ВДВС від 06.10.2021р., згідно якої вказаний виконавчий лист перебував у них на виконанні з 09.02.2017р. по 21.12.2020р. (АСВП №53367318), а 23.02.2021р. направлений на адресу ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» згідно постанови державного виконавця від 21.12.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю в боржника майна (п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»). Строк повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 21.12.2023р.

Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/11486/16-ц, про поновлення якого клопоче ТОВ «Вердикт Капітал» у даній заяві, не є пропущеним, що узгоджується з вимогами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, вказана вимога заяви ТОВ «Вердикт Капітал» є зайвою і не підлягає задоволенню.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до наданого ТОВ «Вердикт Капітал» Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №К щодо ОСОБА_1 від 07.02.2022р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа №730/11486/16-ц, виданого на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2016р.

Крім того, згідно доданих ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви відомостей з АСВП за параметром пошуку боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про відсутність на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця відповідного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, оскільки виконавчий лист Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/1148/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в органі ДВС чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебуває, в стягувача чи його правонаступника відсутній, то дана обставина на думку суду свідчить про втрату цього виконавчого документа.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа загублений, а рішення суду є чинним, не виконано й встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити частково й видати йому дублікат виконавчого листа.

Наведений висновок суду також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року в справі №569/10120/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року в цивільній справі №730/1148/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець