Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/441/22
У Х В А Л А

25.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року на електронну адресу суду та 14.03.2022 року на поштову адресу поступив відзив відповідача Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 04.03.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

У пункті 8 частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) закріплено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив не відповідає наведеній вимозі закону, оскільки не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ЦПК України не передбачено процесуальний наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема, вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив подано без додержання визначеної законом вимоги, то відзив слід повернути відповідачу та встановити додатковий строк для подання належно оформленого відзиву, а також слід встановити додаткові строки для подання учасниками справи інших заяв по суті справи.

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з встановленням додаткових процесуальних строків спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 10, 178, 183, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження оголосити перерву на 20.04.2022 року на 10:00 год.

Відзив відповідача Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 04.03.2022 року повернути відповідачу та встановити додатковий строк для подання відзиву п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив три дні з дня отримання виправленого відзиву.

Відповідачу встановити додатковий строк для подання заперечення на відповідь на відзив три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак