Справа № 183/4634/20
№ 2/183/683/22

У Х В А Л А
05 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Васюхіної Катерини Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року головуючим суддею визначено суддю Городецького Д.І. (а.с. 70).
Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі (а.с. 22).
Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року затверджено мирову угоду між сторонами, закрито провадження по справі (а.с. 87-90).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 174-176).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року головуючою суддею визначено Сороку О.В. (а.с. 179).
Ухвалою суду від 15 січня 2021 року прийнято справу до провадження, однак розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 180).
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року закінчене підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (т.2 а.с. 212-214).
14 лютого 2022 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло до суду клопотанням про закриття провадження по справі, яке мотивував тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа щодо поділу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 30 вересня 2008 року між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», а його правонаступником є АТ «АльфаБанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на загальну суму 400 000,00 доларів США строком до 30 вересня 2028 року із сплатою 12,85 % річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна. 30 вересня 2008 року між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», а його правонаступником є АТ «АльфаБанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній надав в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту в іпотеку наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом забезпечення за договором іпотеки від 30 вересня 2008 року. 11 березня 2021 року за вищезазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 та прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Альфа Банк» про визнання недійсним іпотечного договору до спільного розгляду.
На думку представника АТ «АльфаБанк», позов про поділ майна подружжя є штучним, предмет спору відсутній. У позові про поділ майна подружжя зазначено, що позивач ОСОБА_1 та у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , підтверджують укладання договору іпотеки від 30 вересня 2008 року, а також ОСОБА_1 підтверджує надання своєї письмової згоди подружжя на укладання договору іпотеки від 30 вересня 2008 року. Тобто, позивач ОСОБА_2 за обома позовами має протилежні позиції відносно правомірності укладання договору іпотеки. Тому, представник АТ «АльфаБанк» вважає, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності за кредитним договором домовилися подати позов про поділ майна подружжя, перебуваючи у шлюбі.
Суд, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Посилання представника АТ «АльфаБанк» на відсутність предмету спору не є тотожним поняттю обраного способу захисту прав та інтересів, а всі інші обставини підлягають доказуванню в ході розгляду справи.
Аналізуючи викладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 43. 49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові АТ «АльфаБанк» - Васюхіній Катерині Євгенівні у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В. Сорока.