Справа №303/9758/21 4с/303/51/21
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач АТ Універсал Банк про відкриття виконавчого провадження №67698457 від 30.11.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач АТ Універсал Банк про відкриття виконавчого провадження №67698457 від 30.11.2021 року.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67698457 з примусового виконання виконавчого листа №303/6390/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк заборгованість в розмірі 218 788,79 гривень та судові витрати. Відповідне виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 30.11.2021 року. В той же час, відповідна постанова є явно незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до зазначеного виконавчого листа, він підлягав пред`явленню до виконання до 15.07.2016 року. Слід додатково звернути увагу на те, що відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, це свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 16.12.2015 року. При цьому, судом поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак у відповідній заяві також вказувалось про те, що відповідний виконавчий лист було втрачено. В той же час, стягувачу постановою Закарпатського апеляційного суду відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Однак, 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено оскаржувану постанову, яка, як слідує із змісту, видана на виконання виконавчого листа, а не дублікату, який загублено, за твердженням стягувача. Відтак, очевидно, що відповідна постанова винесена на підставі копії виконавчого листа, а не його оригіналу, зокрема, зважаючиі на те, що відповідний борг погашено ще у 2016 році, що підтверджується копією квитанції доданої до скарги.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належни чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/6390/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Універсал Банк залишок заборгованості за кредитним договором №06/15К-07 від 17.01.2007 року в розмірі 218 788,79 гривень та стягнення солідарно 2 202,70 гривень судового збору.

Встановлено, що 20.10.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/6390/14-ц 2/303/3417/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Універсал Банк залишок заборгованості за кредитним договором №06/15К-07 від 17.01.2007 року в розмірі 220 269,95 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/15К-07 від 17.01.2007 року в розмірі 220 269,95 гривень звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки встановленою в розмірі 176 000 гривень.

05.10.2021 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову у справі №303/6390/14-ц якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 року у частині видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні заяви АТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відмовлено, решту ухвали Мукачівсмького міськрайонного суду від 25.04.2019 року залишено без змін.

Відповідно до квитанції №QS01 від 13.01.2016 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ 287 657,89 гривень, призначення платежу: плата за борг на користь ПАТ Універсал Банк.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 та 5 ст.12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У відповідності до ч.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 року стягувачу було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №303/6390/14-ц до виконання.

Щодо квитанції №QS01 від 13.01.2016 року про перерахунок ОСОБА_1 на рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ 287 657,89 гривень, призначення платежу: плата за борг на користь ПАТ Універсал Банк то суд вважає її неналежним доказом та не бере її до уваги, оскільки в ній належним чином не зазначено, що це саме сплата заборгованості за кредитним договором №06/15К-07 від 17.01.2007 року тобто на виконання виконавчого листа №303/6390/14-ц виданого 20.10.2016 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі представником боржника ОСОБА_2 , як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 30.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №ВП 67698457 та скасування її - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір