ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1268/22 Справа № 203/3023/19 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасуванні записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2014 року у цивільній справі №175/4500/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, вказаним рішенням визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року про виправлення описок, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 04.03.2016 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 . На підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павловською Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за №220, власником нерухомого майна став ОСОБА_3 . На підстав договору іпотеки від 10.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Павловською Г.О. за реєстровим №368, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 . На підставі договору довічного утримання (догляду) від 21.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. за реєстровим №2898, власником нерухомого майна став ОСОБА_1 , якому майно належить в цілому на теперішній час. 11.06.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року у справі №175/4500/14-ц було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого відповідачка ОСОБА_4 набула право власності на нерухоме майно, скасований. Оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано, а право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності, наступні відчуження майна на підставі правочинів є незаконними, а самі правочини недійсними. Тому позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 07.04.2016 року №220, договір іпотеки від 10.06.2016 року №368, договір довічного утримання (догляду) від 21.12.2016 року №2898; скасувати записи про державну реєстрацію права власності за відповідачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 та підвал, загальною площею 196,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась Дніпровська міська рада та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), співвідповідач у справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що складено актовий запис за №683 (а.с. 182 т.2).

Згідно із положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов у даній справі заявлений з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та підвалу, загальною площею 196,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 ; враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а факт смерті співвідповідача ОСОБА_2 після відкриття апеляційного провадження свідчить про наявність підстав для процесуального правонаступництва, - колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасуванні записів про державну реєстрацію права власності,- зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова