overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту огляду МСЕК від 17.02.1999 р. є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково та з 15.11.1995 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «легка розумова відсталість, хр. Пілоруаденіт, ДЦЕ ІІ ст.», куди прибула з Песчанської школи-інтернату. При чому, хвора ОСОБА_1 знаходиться в свідомості, емоційно лабільна, увага нестійка, обмежене коло інтересів, себе обслуговує частково, схильна до афективних розладів. Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно короткої виписки з історії хвороби, стан здоров`я хворої покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення її цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року провадження було зупинено у зв`язку із призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

18 березня 2022 року на адресу суду надійшов висновок № 714 складений 29.12.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, призначити судове засідання на 28 квітня 2022 року о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/879/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року, до суду звернулася представниця заявників з вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту огляду МСЕК від 14.05.1993 р. є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково та з 15.08.2000 р. по сьогодні знаходиться на повному державному утриманні у Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом «помірна розумова відсталість», куди прибула з Одеського дитячого будинку-інтернату. При чому, хвора ОСОБА_1 знаходиться в свідомості, орієнтовно вірно і особистості та місцевості, формально, доступна мовному контакту, має конкретне мислення, маючи знижений запас знань, уявлень, виконує інструкції. Емоційно маловиразна, критична. Представниця заявників стверджує у заяві, що на сьогодні, згідно короткої виписки з історії хвороби, стан здоров`я хворої покращився, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦК України є підставою для поновлення її цивільної дієздатності, для чого просить суд, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної ОСОБА_1 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2021 року провадження було зупинено у зв`язку із призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

18 березня 2022 року на адресу суду надійшов висновок № 173 складений 29.12.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною, призначити судове засідання на 28 квітня 2022 року о 11:30 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 22-ц/802/367/22 Категорія: 32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» (далі - ТОВ «Кріс-Віт Україна») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року позов ТОВ «Кріс-Віт Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кріс-Віт Україна» збитки у розмірі 21 320 грн 43 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить призначити у цій справі судово-економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Кріс-Віт Україна» було надано висновок експерта № 135-0011 судово-економічної експертизи від 09 жовтня 2020 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

У поданому клопотанні відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість або суперечливість висновків експертизи, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 366, 367, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у цій справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року м. Берегове Справа № 297/773/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2022 року м. Берегове Справа № 297/732/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №297/748/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Мазченко В.О., місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 травня 2013 року в розмірі 63 002, 70 гривень.

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 13 квітня 2022 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сахарчук В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом справу за позовом адвоката Сахарчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 рокузадоволено позовну заяву адвоката Сахарчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 03.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття; визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

28.01.2022 року адвокат Сахарчук В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору у розмірі 908, 00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішенняУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З огляду на те, що судом задоволено, відповідно в силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.( відповідно до дубліката квитанції 0.0..1).

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сахарчук В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом справу за позовом адвоката Сахарчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908.00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі та, враховуючи малозначність даного спору, постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач просила задоволити позов з мотивів викладених у ньому та розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сім`ю. Просив про надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 211 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст., 211, 240, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Заяву відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадженні у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник