УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/390/22

23 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягапє виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позову до суду позивачем було подано належним чином оформлену заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 05.05.2021 року, зареєстрованого за №2613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у сумі 81 301,94 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65837161 від 17.06.2021 року та здійснюється стягнення з її пенсії. Так як оскарження виконавчого документу не зупиняє його виконання, а судовий розгляд справи може бути тривалим, тому існує реальна загроза порушення її прав, оскільки якщо кошти будуть стягнуті це унеможливить захист її прав в межах даного судового провадження без нових звернень до суду. Зазначила, що подальше стягнення коштів за вказаним виконавчим написом порушує її права на отримання пенсійних виплат, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, а тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що оскарження відповідного виконавчого документа не зупиняє його виконання, а судовий розгляд справи може бути тривалим та існує реальна загроза порушення прав позивача: на розпоряджання та користування власним майном, виконання умов кредитного договору, вчинення інших дій, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2613, виданого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною у виконавчому провадженні №65837161, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 81 301,94 грн. на підставі кредитного договору №501 від 20.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 10-А, Рівненської області) для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено

23 лютого 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч