Номер провадження: 22-ц/813/6170/22
Номер справи місцевого суду: 522/1028/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Блії Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.01.2020 року надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0034/82/81962, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 103 020 гривень строком до 14.09.2017 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору шляхом перерахування у безготівковій формі кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позивальника.

Відповідно до умов п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити

повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених кредитним договором: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 14.09.2017 року на рахунок, визначений в п. 4.1. кредитного договору; щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредитної заборгованості позичальника за кредитом. Проте, всупереч вимогам п. 5.1. кредитного договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме не здійснював щомісячно погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. 20.09.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої датою остаточного погашення кредиту визначено 14.09.2027 року, фактичну заборгованість за сумою кредиту збільшено на суму заборгованості за процентами, графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в додатках №1, 2 до додаткової угоди №1. Також, 14.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (фінансовий поручитель) було укладено договір поруки №014/0034/82/81962/1, відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 р. в повному обсязі цих зобов`язань. Позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором за №114/5-172010 від 09.12.2019 р. та №114/5-172012 від 09.12.2019 р. для добровільного врегулювання заборгованості. З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів із вимогою про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 р. в сумі 74 923,53 грн (т. 1, а.с. 1-34).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (т. 2, а.с.34-41).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А. звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дослідив належним чином взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а лише обмежився висновком експерта № 20/011/1027/4 комісійної судово-економічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 523/8867/16, складеним на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року у справі № 523/8867/16. Апелянт стверджує, що наданий розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в зазначеній цивільній справі, проте суд критично оцінив наданий позивачем доказ, не надавши йому належної правової оцінки (т. 2, а.с. 46-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 24 грудня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 25 січня 2022 року. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки копія повного тексту зазначеного рішення надійшла на адресу Банку лише 17 січня 2022 року, в підтвердження чого надає до суду копію супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси щодо направлення відповідної копії рішення, із вхідним номером Банку датою 18 січня 2022 року. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту пропущений строк апеляційного оскарження.

Крім того, апелянт згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с. 52).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік