465/489/21
2/465/828/22
Ухвала

судового засідання

31.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Добрянській О.М., в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2021р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання усіх учасників судового процесу, для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити в судове засідання оригінали всіх документів, які стосуються предмету спору, для їх дослідження в суді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. визнано неявку до суду ОСОБА_2 безпідставною та неповагою до суду, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (стягувач) штраф у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

04 червня 2021 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.05.2021р.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.11.2021р. апеляційн скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2021р. скасовано.

01 грудня 2021 року цивільну справу повернено до Франківського районного суду після апеляційного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021р. у справі призначено чергове підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого засідання після частково задоволення клопотань та ряду відхилених клопотань, поданих представником позивачки - адвокатом Бідним Б.Б., останнім заявлено відвід головуючому судді та клопотання про оголошення перерви для підготовки письмової заяви.

Заслухавши позицію представника позивачки та самої позивачки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що до вирішення питання про відвід судді, провадження у цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33 та 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №465/489/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід судді Кузя В.Я. - зупинити.

Суддя В. Кузь