Справа № 716/255/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , в особі представника Павчука С.І. , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівних довідках - № 126 від 07.02.2022, №134 від 10.02.2002, №06-05-3/1-129 від 14.02.2022 вона вказана як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »; в трудових книжках серії НОМЕР_1 , видана 02.08.1979 та серії НОМЕР_2 , видана 18.08.1992, вона вказана як « ОСОБА_1 » (рос. мовою), ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Усунути недоліки вчинених записів неможливо, а тому просить встановити факт належності їй згаданих правовстановлюючих докуменів.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 та її представник Павчук С.І. не з`явилися, в заяві до суду просять справу розглядати у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи - Головного УПФ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення вимог, викладених в заяві, не заперечує, просив розглянути справу без їх участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, врахувавши заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п.п.1,12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не може реалізувати право на пенсію у зв`язку з тим, що в архівній довідці № 126 від 07.02.2022, яка видана КУ « Трудовий архів територіальних громад», в документах архівного фонду ТзОВ «Онут» с. Онут є відомості про те, що ОСОБА_1 працювала телятницею, членом ланки, дояркою в колишньому колгоспі «Світанок» агрофірми «Світанок» с. Онут з липня 1992 року по березень 2000 року із відповідними вихододнями; в архівній довідці № 134 від 10.02.2022, яка видана КУ «Трудовий архів територіальних громад», в документах архівного фонду ТзОВ «Онут» с. Онут є відомості про те, що ОСОБА_1 працювала в колишній агрофірмі «Світанок» с. Онут і її заробітна плата складала відповідний розмір; в архівній довідці № 06-05-3/1-129 від 14.02.2022, яка видана архівним відділом Чернівецької районної державної адміністрації є відомості про те, що згідно протоколів колгоспу «Світанок» с.Онут приймалося рішення щодо зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 ( так в документах) 1993 року, а саме: 1993 р. - зараховано колгоспникам, згідно протоколу №2 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Світанок» с.Онут від 11.02.1994; трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 02.08.1979 на ім`я ОСОБА_1 (рос.мовою) , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 18.08.1992 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-10).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке видано 03.01.1962, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 (рос.мовою) (а.с.13).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_4 , який виданий 14.11.2000, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1 (а.с.5).

Із копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 » (а.с.12).

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , яке видано 23.06.1995 вбачається, що 23.06.1995 розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу дружині залишено прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.15).

Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок та трудових книжок, знайшов своє підтвердження в суді і такий факт необхідно встановити.

Даний факт має для заявниці юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявниці на призначення пенсії.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 11:00 год. 24.03.2022 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 31.03.2022 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 31.03.2022 .

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 315, ст.ст. 259, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме:

- архівної довідки № 126 від 07.02.2022, яка видана КУ «Трудовий архів територіальних громад», в документах архівного фонду ТзОВ «Онут» с. Онут є відомості про те, що вона працювала телятницею, членом ланки, дояркою в колишньому колгоспі «Світанок» агрофірми «Світанок» с. Онут з липня 1992 року по березень 2000 року із відповідними вихододнями, де її зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки №134 від 10.02.2022, яка видана КУ «Трудовий архів територіальних громад», в документах архівного фонду ТзОВ «Онут» с. Онут є відомості про те, що вона працювала в колишній агрофірмі «Світанок» с. Онут і її заробітна плата складала відповідний розмір, в якій її зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »;

- архівної довідки № 06-05-3/1-129 від 14.02.2022, яка видана архівним відділом Чернівецької районної державної адміністрації є відомості про те, що згідно протоколів колгоспу «Світанок» с.Онут приймалося рішення щодо зарахування до трудового стажу, а саме: 1993 р. - зараховано колгоспникам, згідно протоколу №2 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Світанок» с.Онут від 11.02.1994, в якій її зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 »;

- трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 02.08.1979 на ім`я ОСОБА_1 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій її зазначено як « ОСОБА_1 » (рос.мовою) замість вірного « ОСОБА_1 »;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана 18.08.1992 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій її зазначено як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

заявниця- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ), жителька АДРЕСА_1 ;

представник заявниці- Павчук Святослав Іванович, адвокат, ордер від 22.02.2022;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ( ), м.Чернівці, площа Центральна, 3.

Повний текст рішення складено 31.03.2022

Суддя О.Пухарєва