Провадження № 2/234/785/22
26 січня 2022 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М. розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,
про розірвання договору та повернення грошових коштів
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з`явився
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів, обґрунтовуючи її тим, що 09.04.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, ОСОБА_1 було укладено Договір № 18 купівлі-продажу фрезерного верстата ЧПУ V2513 з поворотною віссю.
Відповідно до п. 1.1 Договору, «Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити наступний товар: Фрезерний верстат ЧПУ V2513 з поворотною віссю (Додаток до договору №1)».
Зазначив, що відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в цифровій формі, яка містить дані про обставини справи, що мають значення. Електронні докази можуть мати різну форму, в тому числі і електронного документа.
Вказав, що відповідач разом з ФОП ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищенаведене можна зробити висновок, що вони ведуть спільну господарську діяльність.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року було відкрито провадження по справі № 529/477/21 за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тобто, можна дійти до висновку про порушення прав споживачів з боку відповідача, як про системне явище.
Згідно пункту 4.2 Договору, Продавець зобов`язується передати Покупцю Товар в термін 1,5 місяця, тобто до 30.05.2021 року (передоплату за верстат Покупцем було перераховано 14.04.2021 р.). На сьогоднішній день Товар так і не був переданий Покупцю, що є порушенням та невиконанням укладеного Договору.
28.09.2021 року позивач надіслав поштою відповідачу письмову претензію про прийняття відповідачем негайних мір для повернення грошових коштів. 29.09.2021 року претензія була отримана відповідачем, що підтверджується роздруківкою поштового відстеження. Проте перераховані грошові кошти позивачу відповідач не повернув, що останнім не спростовано.
Таким чином, встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, який, не зважаючи на оплату замовленого товару позивачем в розмірі, передбаченому умовами Договору, зобов`язання по передачі товару відповідно до замовлення не виконав.
У подальшому до виконання своїх зобов`язань відповідач не приступив, причину не пояснив, сплачені позивачем гроші не віддає. Ігноруванням законних вимог про розірвання договору та повернення сплачених коштів відповідач грубо порушує його права, як споживача.
Відповідач заперечення суду не надав.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
26.01.2022 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
3. Процесуальні дії у справі.
26.10.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та повернення грошових коштів, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази, надані позивачем.
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Протокольними ухвалами від 26.01.2022 року суд постановив про заочний розгляд справи та розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений Договір № 18.
Відповідно до п.1.1 Договору № 18 від 09.04.2021 року, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити наступний товар: Фрезерний верстат ЧПУ V2513 з поворотною віссю (Додаток до договору №1)».
Відповідно до п.3.3 Договору, покупець здійснює передоплату в розмірі 2900 у.о. по курсу міжбанку на дату оплати.
Відповідно до п.3.4. Договору, покупець здійснює остаточну оплату та товар після підписання акту прийому- передачі товару покупцю.
28.09.2021 року позивач надіслав поштою відповідачу письмову претензію про прийняття відповідачем негайних мір для повернення грошових коштів. 29.09.2021 року претензія була отримана відповідачем, що підтверджується роздруківкою поштового відстеження. Проте перераховані грошові кошти позивачу відповідач не повернув, що останнім не спростовано.
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).
Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (стаття 689 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13 дійшов висновку про те, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Однак, в порушення умов укладеного договору відповідачем передбачений умовами договору товар позивачу не поставлено, грошові кошти за товар не повернуто, від отримання претензії відповідач відмовився.
За вказаних обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в цій частині.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5. Позиція суду.
Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та повернення грошових коштів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
6. Судові витрати.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави, так як позивач згідно ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору та повернення грошових коштів, - задовольнити.
Розірвати договір № 18 від 09.04.2021 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачені грошові кошти за договором № 18 від 09.04.2021 року у сумі 81 407 (вісімдесят одна тисяча чотириста сім) грн. 03 коп.; пеню у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 17 коп., за період з 31.05.2021 року по 27.09.2021 року; інфляційні збитки, у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 41 коп., за період з 31.05.2021 року по 27.09.2021 року; суму відсотків за користування грошовими коштами, у розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 92 коп., за період з 31.05.2021 року по 27.09.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя С. М. Ткачова