Справа № 501/3421/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Відповідач ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2019 р. у розмірі 27821,61 грн. та судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.11.2019 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank». Своїм підписом у заяві анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами, тарифами складають договір. Відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 27821,61 грн., яку відповідач в добровільному порядку не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2021 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.41).

Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ухвалу суду отримав 27.01.2022 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованим поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.11.2019 року (а.с.9).

В анкеті-заяві вказано, що відповідач просить відкрити поточний кредитний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, відповідно до умов договору.

З наданої позивачем анкети-заяви не вбачається, яка сума була погоджена та в якому розмірі був наданий кредит, позивач не надав належні докази на підтвердження обставини, що відповідач отримав гроші на підставі цієї анкети-заяви та користувався грошима позивача.

Засада змагальності передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК).

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого, станом на 24.05.2021 р. утворилась заборгованість у розмірі 27821,61 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом, в обґрунтування чого надав лише розрахунок заборгованості (а.с.8).

Однак, розрахунок заборгованості не є доказом, який підтверджує факт користування кредитними коштами, а є викладеними в арифметичний спосіб аргументами позивача, які мають бути підтверджені доказами.

Ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставини про суму грошових коштів, які відповідач фактично отримав у користування, оскільки суду не надані платіжні доручення або ж довідка про рух коштів на рахунку відповідача. Також не доведений граничний розмір коштів, які відповідач міг отримати в користування, оскільки не надано доказів про встановлений ліміт використання чужих коштів на рахунку.

Тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недоведеністю фактичних обставин, які є підставою позовних вимог.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява не підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ч.1 чт.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерному товариству «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2019 р. у розмірі 27821,61 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04110, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Ю.О. Тюмін