overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/167/22
Провадження № 2/331/849/2022
18 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 317/4036/21
№/п 2-сз/317/9/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатив судовий збір в розмірі 2270, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 27148 від 17.11.2021.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути сплачений на рахунок UA0008122, отримувач коштів ГУК у Запорікій області/Зпорізький район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України, згідно платіжного доручення № 27148 від 17.11.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 317/2195/21
№/п 2-сз/317/6/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2021 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатив судовий збір в розмірі 2270, 00 грн., відповідно до платіжного доручення № 9766 від 29.04.2021.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути сплачений на рахунок UA0008122, отримувач коштів ГУК у Запорікій області/Зпорізький район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України, згідно платіжного доручення № 9766 від 29.04.2021 судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк», МФО 313582, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 458/769/21
про здійснення дистанційного судового засідання
18.04.2022 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богдан Зоряни Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богдан З.С. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 24.04.2022.
Враховуючи необхідність забезпечення права її довірителя ОСОБА_1 на доступ до правосуддята правовий захист, рівність учасників просесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, враховуючи об`єктивні обставини, які викликані введенним воєнного стану на території України, відсутність причин, які б вказували на неможливість забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богдан Зоряни Сергіївни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали надіслати представнику відповідача - адвокату Богдан З.С. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити за тел. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 585/1327/21
Номер провадження 2/585/18/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання не прибули позивач та відповідач, прибули їх представники.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло; 2) позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач надав відзив; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) представники сторін повідомили що їм відомо які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) від сторін додаткових доказів не надійшло; 6) задоволені клопотання представника позивача про виклик свідків та призначення експертизи. Експертиза не проведена у зв`язку з відповіддю експерта про відсутність предмета вивчення; 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; 8) представник позивача повідомив що понесені судові витрати, про їх розмір буде повідомлено додатково, представник відповідача повідомив що судових витрат не понесено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 17 травня 2022 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 683/3748/21
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Андрощук Лариса Степанівна, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Андрощук Л.С., звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 1,8 га, кадастровий номер :04:002:0086, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Зазначив, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом спадкодавця на заявлену нерухомість. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, а також через зіпсованість правовстановлюючого документа на домоволодіння, в зв`язку з чим йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник позивача адвокат Андрощук Л.С. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просила задовольнити позов за обставин на його обґрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі

договору про надання правової допомоги діє адвокат Андрощук Лариса Степанівна, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1221/22
Провадження № 2-о/361/83/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бровари є матір`ю ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи із наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року за № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заявник у заяві зазначає, що вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин у зв`язку із тим, що ім`я спадкодавці, яка є її матір`ю в свідоцтві про народження зазначено як ОСОБА_3 , а у свідоцтві про смерть, як ОСОБА_4 , тому для належного оформлення спадкових прав виникла необхідність підтвердження родинних відносин між нею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявнику необхідно вказати в заяві в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців (якщо такі є), а також Броварську міську раду Броварського району Київської області, та надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

На підставі вищенаведеного, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 13.04.2022 Справа № 219/8498/21
Провадження №2/554/2166/2022
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
13 квітня 2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Справа підсудна Октябрському районного суду м.Полтави.
Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.
Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова