У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

07.12.2021 судом відкрито провадження у справі та призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наступним. 02.02.2022 органом опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради зроблено висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_3 , який адресовано головуючому судді у справі №308/11186/21. Разом з тим вказаний висновок став підставою для звернення до суду за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій органу опіки та піклування з надання повторного висновку №33/23/02-14, що є предметом розгляду у справі №308/1965/22. На думку відповідача, у зв`язку з оскарженням ним в судовому порядку повторно висновку №33/23/02-14 про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , який наданий суду у справі №308/11186/21, до вирішення по суті у цивільній справі №308/1965/22 позову про незаконність дій з надання повторного висновку, провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 слід зупинити.

Представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якому представник просить відмовити у клопотанні з тих мотивів, що суд не пов`язаний висновками певних органів, експертів та оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні заявлених у справі доказів та обставин справи. Жоден доказ, у тому числі і висновок органу опіки та піклування, не має для суду наперед встановленої сили. Суд може не погодитись із даним висновком і не взяти його до уваги. З огляду на що, представник позивача вважає клопотання відповідача таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити таке, окрім того зазначив, що провадження у справі про оскарження висновку органу опіки та піклування відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просила призначити справу до судового розгляду та закрити підготовче провадження у справі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі №761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі №570/4030/18.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій органу опіки та піклування з надання повторного висновку №33/23/02-14.

Щодо можливості завершення підготовчого провадження у справі суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначений перелік процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження сторонами подані відзиви, відповідь на відзив та інші заяви по суті справи.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник