Справа № 724/503/22
Провадження № 2-з/724/8/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лабік Геннадія Івановича про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа № 724/503/22 (провадження № 2/724/271/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Липчук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача вказує, що на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. 16.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68680008, проте позивач не згідна з сумою заборгованості, на яку відкрито виконавче провадження, тому що кредитні зобов`язання вона виконувала вчасно та жодні повідомлення від нотаріуса про те, що він має намір вчиняти виконавчий напис їй не надходило.
Тому на даний час вважає, що у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням державним виконавцем може бути винесена постанова про стягнення із заробітної плати позивача та в разі проведення примусового стягнення майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Враховуючи вище викладене, представник позивачки вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчий документ, а тому просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/503/22 (провадження № 2/724/271/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Липчук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
За наведених обставин, суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лабік Геннадія Івановича про забезпечення позову законною та обґрунтованою.
Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лабік Геннадія Івановича про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському А.І. для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.