ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3166/22 Справа № 187/1069/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2022 року ПАТ «Дніпровець» звернулося з апеляційною скаргою в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, оскаржуване рішення суду датоване 28 вересня 2015 року, однак, ПАТ «Дніпровець» про судові засідання, призначені по справі, з належних та об`єктивних причин направити уповноваженого представника не мав можливості, оскільки не був належним чином повідомлений.

Також скаржником зазначено, що ПАТ «Дніпровець» дійсно зареєстроване за адресою: 51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Гагаріна, буд.6, проте, у зв`язку з призупиненням діяльності єдиною особою на підприємстві був директор ПАТ «Дніпровець». Судові повістки тогочасному директору ПАТ «Дніпровець» ОСОБА_2 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, про що може свідчити як відсутність у матеріалах справи документів з підписом директора ПАТ «Дніпровець» ОСОБА_2, які б підтверджували вручення таких повісток, а також нотаріально завірено заява ОСОБА_2

Так, 21 грудня 2021 року т.в.о. ПАТ «Дніпровець» ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка в межах об`єднаного кримінального провадження №0000586 від 06 серпня 2021 року, у результаті якого стало відомо, що протягом тривалого часу групою осіб за ймовірного сприяння працівників правоохоронних органів, державних реєстраторів, суддів та інших осіб вчинялись та продовжують вчинятись систематичні послідовні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном ПАТ «Дніпровець».

Внаслідок пошуку та аналізу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено та встановлено, що 28 вересня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення у справі № 187/1080/15 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та запису реєстрації, належні на праві власності ПАТ «Дніпровець».

ПАТ «Дніпровець» наразі так і не отримало копію рішення суду від 28 вересня 2015 року.

Нове керівництво ПАТ «Дніпровець» ознайомилось із повним текстом оскаржуваного рішення суду від 28 вересня 2015 року в Єдиному державному реєстру судових рішень лише 20 січня 2022 року, тому просило наведені вище обставини визнати поважними причинами пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року.

Водночас, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення суду саме 20 січня 2022 року до апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання оскаржуваного рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровець» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: В.С. Городнича