справа № 462/7342/21
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі:

представника заявника: Здрілко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Здрілко Євгена Євгеновича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

адвокат Здрілко Є.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ виданий 11.10.2021 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 , аліменти на утримання чотирьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини (1/2) заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07.10.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання чотирьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини (1/2) заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07.10.2021 року, та роз`яснити заявниці про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України. Свою заяву обґрунтував тим, що при видачі судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення, зокрема те, що ОСОБА_1 добровільно щомісячно переказує на рахунок ОСОБА_2 кошти на утримання дітей, а також переказує гроші і безпосередньо на карткові рахунки дітей. Крім цього, ОСОБА_1 забезпечує особисті потреби дітей, купує їм сучасні мобільні телефони, планшети. У період з 04.07.2021 по 10.07.2021 року вся сім`я провела відпочинок у Греції, який повністю було сплачено ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 ще у серпні 2021 року запланував 30.11.2021 року поїздку в медичну клініку в Німеччині з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для їх медичного огляду. Просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Здрілко Є.Є. заяву підтримав з підстав та мотивів наведених у ній, просив заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бідула Г.Д. у судове засідання не з`явилися, у поданій до суду заяві від 21.02.2021 року просили здійснити розгляд заяви за їх відсутності та заперечили проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з підстав викладених у письмових запереченнях від 23.11.2021 року /а.с.89-99/, зокрема, в яких зазначили, що наведені представником заявника обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки судовим наказом проводиться стягнення на дітей з моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу та до повноліття дітей, а тому здійснені ОСОБА_1 добровільні виплати коштів на утримання дітей за минулий період не беруться до уваги. Крім цього, зазначили, що звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей є правом того з батьків, з яким проживають діти.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи №462/7342/21, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Судом встановлено, що 11.10.2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 , аліменти на утримання чотирьох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини (1/2) заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07.10.2021 року

Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп. 27, 28).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу від 11.10.2021 року за нововиявленими обставинами, представник заявника як підставою для перегляду такого вказав, що ОСОБА_1 добровільно щомісячно надає кошти на утримання дітей шляхом переказів на картковий рахунок як ОСОБА_2 , так і на карткові рахунки самих дітей, а також забезпечує дітей сучасними електронними пристроями, сплачує відпочинок, тощо.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника та його представника, що батьки зобов`язані утримувати дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги, що є правом батька (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому доводи про те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та добровільно надає матеріальну допомогу, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу.

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення представника стягувача про те, що судовим наказом проводиться стягнення на дітей з моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу та до повноліття дітей, а тому здійснені ОСОБА_1 добровільні виплати коштів на утримання дітей за минулий період не беруться до уваги, а також, що звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей є правом того з батьків, з яким проживають діти.

Відтак, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Із огляду на викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 259, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Здрілко Євгена Євгеновича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити в силі судовий наказ виданий Залізничним районним судом м. Львова 11 жовтня 2021 року у справі №462/7342/21.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 02 березня 2022 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.