Справа № 308/8826/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пітуха Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

встановив:

23.02.2022 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пітуха Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якій останній просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь позивачів витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.

В обґрунтування заявленого адвокат посилається на те, що при ухваленні судом рішення від 21.02.2022 суд не вирішив питання в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесення яких позивачами підтверджується рядом доказів, доданих до даної заяви, зокрема рахунком-фактурою №1 від 22.02.2022 на суму 13000 грн. та довідкою про отримання адвокатом від ОСОБА_3 гонорару у вказаній сумі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 270 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у цивільній справі №308/8826/21 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор відділу реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Ухвалено, серед іншого, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , адреса місто Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

Як вбачається з вищевикладеної резолютивної частини рішення, при ухваленні такого судом вирішено питання щодо судового збору. Так, в мотивувальній частині судом констатовано, що згідно з квитанцією №50344 від 12.07.2021 стороною позивача сплачено 908 грн. судового збору за пред`явлення розглядуваного позову, а відповідно до квитанції №50445 від 12.07.2021 454 грн. за пред`явлення заяви про забезпечення позову. Керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України судом здійснено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому ч. 1 ст. 137 ЦПК України регламентовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Однак такий розрахунок адвокат відсутній в матеріалах справи, зокрема в позовній заяв, а також в інших заявах, поданих ним в ході підготовчого засідання та надалі під час судового розгляду.

Відповідно до пп. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розгляд вищевказаного позову за ухвалою суду від 13.07.2021 здійснювався в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні від 14.02.2022 суддею оголошено перерву перед проведенням судових дебатів до 21.02.2022.

Так, в заяві від 15.02.2022 адвокат Пітух В.В. констатує, що 14.02.2022 суддею Івановим А.П. проведено судовий розгляд по суті, судові дебати відкладено на 23.02.2021, просить провести наступне судове засідання за відсутності сторони позивача.

Тож, з огляду на те, що представник позивачів ані у позовній заяві, ані в заяві про проведення судових дебатів за його відсутності, ані в будь-яких інших заявах, що подавалися ним до суду в межах розгляду даної справи, не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які його клієнти понесли, або планують понести, не заявив до ухвалення судового рішення, а саме до 21.02.2022, про намір підтвердити понесення таких витрат у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однак ані у заяві від 15.02.2022 про проведення судових дебатів без участі сторони позивача, ані у розглядуваній заяві від 23.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, адвокат Пітух В.І. не наводить серед іншого поважні причини, які унеможливлювали подання ним доказів у підтвердження, понесених позивачами судових витрат, до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні вимог заяви адвоката Пітуха Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов