ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2560/21

Провадження № 22-ц/4820/493/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року (суддя Маршал І. М.) про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобазальт-Інвест», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Технобазальт-інвест», АТ «КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними кредитного договору № 015-2020 від 21.12.2020 і договору застави товарів в обороті № 015-2020-1-Т від 21.12.2020, укладених між ТОВ «Технобазальт-інвест» і АТ «КБ «Земельний капітал», та визнання недійсним договору поруки № 015-2020-1-П від 20.12.2020, укладеного між ТОВ «Технобазальт-інвест», АТ «КБ «Земельний капітал» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року справа передана для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «Технобазальт-інвест» є місто Славута. Відповідно до вимог частини 15 статті 28 ЦПК України позов може бути пред`явлений до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки спір за приписами частини 7 статті 30 ЦПК України підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - сторони основного зобов`язання АТ «КБ «Земельний Капітал» (м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29).

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Так, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції і в законному складі суду.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з частиною 7 статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що основним зобов`язанням, з приводу якого виник спір, є кредитний договір № 015-2020 від 21.12.2020, укладений між ТОВ «Технобазальт-інвест» і АТ «КБ «Земельний капітал». Договір застави і договір поруки укладені з метою забезпечення основного зобов`язання.

Місцезнаходження ТОВ «Технобазальт-Інвест» - вулиця Князів Сангушків, 95, місто Славута, Хмельницька область, АТ «КБ «Земельний Капітал» - проспект Пушкіна, 15, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

З урахуванням наведених норм процесуального права та з огляду на те, що сторонами основного зобов`язання (кредитного договору), з приводу якого виник спір, є ТОВ «Технобазальт-Інвест», місцезнаходження якого вулиця Князів Сангушків, 95, місто Славута, Хмельницька область та АТ «КБ «Земельний Капітал», місцезнаходження якого проспект Пушкіна, 15, місто Дніпро, Дніпропетровська область, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 15 статті 28 і частиною 7 статті 30 ЦПК України, пред`явив позов за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Технобазальт-Інвест» (вулиця Князів Сангушків, 95, місто Славута, Хмельницька область), як однієї із сторін основного зобов`язання.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог частини 3 статті 31 ЦПК України передав справу на розгляд до іншого суду на другий день, до закінчення строку на її оскарження.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, заслуговують на увагу.

Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта