Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-464/2011
Провадження № 6/376/2/2022
У Х В А Л А

"11" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2011 року, ухваленого у справі № 2-464/2011 за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, видано виконавчі листи.

Оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці між ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та ВДВС Сквирського РУЮ Київської області, що підтверджується листами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 16.10.2020 року №56813, ВДВС Сквирського РУЮ Київської області від 10.04.2013 року №2160, від 21.10.2014 року №5228, від 06.07.2015 року №3510 та Головного управління юстиції у Київській області від 20.05.2014 року №1626-2-24/02.2.

Оригінали виконавчих листів на адресу заявника не надходили, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже виконавчі листи втрачені при пересиланні, рішення суду залишається не виконаним.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві клопоче про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Учасники справи, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду заяви. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд установив, що на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2011 року, ухваленого у справі № 2-464/2011 за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації страхового відшкодування, видано виконавчі листи.

Оригінали виконавчих листів втрачено при пересилці між ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області та ВДВС Сквирського РУЮ Київської області, що підтверджується листами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 16.10.2020 року №56813, ВДВС Сквирського РУЮ Київської області від 10.04.2013 року №2160, від 21.10.2014 року №5228, від 06.07.2015 року №3510 та Головного управління юстиції у Київській області від 20.05.2014 року №1626-2-24/02.2.

Оригінали виконавчих листів на адресу заявника не надходили, їх місцезнаходження невідомо, заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже виконавчі листи втрачені при пересиланні, рішення суду залишається не виконаним.

Згідно з п. 1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 2-464/2011 року були видані виконавчі листи та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області проводились певні виконавчі дії. Станом на 20.10.2014 року виконавчі документи до відділу ДВС Сквирського РУЮ на виконання не надходили, їх місцезнаходження невідомо.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 442, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження", суд

постановив:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2011 року, ухваленого у справі № 2-464/2011 за позовом ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-464/2011 року на виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2011 року.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко