Номер провадження: 22-ц/813/4484/22
Номер справи місцевого суду: 2-7147/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

19.04.2021 до суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7147/10 по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2010, винесеного по цивільній справі №2-7147/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №719-н від 22.05.2006 грошові кошти у розмірі 166 643,66 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою відмовити у поновлені пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку із пропущеним строком на подачу без поважних причин.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів щодо втрати виконавчого листа під час пересилання; пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа з поважних причин. Стягувач на протязі майже 10 років ніяк не реалізовував свої права як учасника виконавчого провадження. Заяви, які він писав найчастіше раз на рік, невідомо - чи отримані адресатом, та на які він не отримав жодної відповіді - не можна вважати належним виконанням власних обов`язків.Таким чином, мінімум три роки (а насправді - майже 10) стягувач жодним чином не проявляв зацікавленості в ході виконавчого провадження. Навіть після останнього листа стягувача від 25.01.2018 до моменту звернення до суду сплинуло більше трьох років. Жодних підстав поважності спливу цього строку матеріали справи не містять.

05.11.2021 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надало суду відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.Відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання Другим Приморським ВДВС оригіналу виконавчого листа № 2-7174/10 від 29 жовтня 2010 року стягувачу АТ «Ощадбанк», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Другим Приморським ВДВС у м. Одеса ПМУЮ.У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-7174/10 від 29 жовтня 2010 року Другий Приморський ВДВС не повернув стягувачу, то у АТ «Ощадбанк» не було можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений законом строк. Тому, стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки, виконавчий документ не пред`явлений до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з його втратою Другим Приморським ВДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що виконавчий лист втрачений та наявні підстави для поновлення строку його виконання.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що 29.10.2010 Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист, отриманий 03.11.2010 та поданий до виконання до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 06.06.2011 відкрите виконавче провадження В-9/508.

В зв`язку з неотриманням відомостей щодо фактичного виконання, стягувач неодноразово звертався на адресу виконавчої служби, підтвердженням чого є запити, і лише 15.03.2021 вих №579-н Другим Приморським ВДВС ПМУ МЮ надано відповідь, що станом на 15.03.2021 виконавчий лист на виконанні не перебуває, а виконавче провадження знищене.

Зважаючи на те, що доказів про повернення виконавчого листа не надано, виконавче провадження знищене, а рішення суду не виконане суд дійшов вірного висновку про доведеність втрати виконавчого листа.

Також неодноразові звернення на адресу виконавчої служби, починаючи з 2012 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і неотримання протягом тривалого часу відповідей на запит банку є підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення листа до виконання, тому суд обґрунтовано поновив строк.

Доводи апеляційної скарги про невчинення дій протягом тривалого часу спростовуються листами на адресу виконавчої служби, тому підставою для скасування рішення суду бути не можуть.

Зважаючи на викладене, апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 11.03.2022.

Головуючий:

Судді: