Дата документу 22.02.2022 Справа № 310/9449/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/498/22 Головуючий у 1-й інстанції: Прінь І.П.
Є.У.№ 310/9449/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні і режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне межрігіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Частюк В.О. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 було задоволено подання державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцької Н.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань про сплату боргу. Однак судом не було враховано, що рішення суду від 11.01.2016 у справі №310/9449/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано апеляційним судом 10.05.2017. Зазначає, що ухвала суду від 21.12.2018 постановлена без врахування фактичних обставин справи. Зокрема, підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зазначено ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Проте, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є саме свідомі дії або бездіяльність, спрямовані не невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли наявні реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) для виконання й цьому не заважають незалежні від нього обставини (непереборної сили тощо). Нею вживаються заходи щодо зменшення заборгованості. Вона не вчиняла будь-яких дій, не допускала бездіяльності, які могли б свідчити про її ухилення від виконання зобов`язань, просила скасувати обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке було встановлене ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 року у справі №310/9449/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне межрігіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити заявникові у задоволені заяви. Вважає помилковими висновки суду про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за кордон. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/9449/15-ц від 21.12.2018 було встановлено, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень судів та інших державних органів, декларацію про доходи та майно та іншу інформацію на вимогу державного виконавця не подала, на виклики державного виконавця не з`являється. Вказана ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржувалась, тому вона чина до теперішнього часу. Оскільки ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню суму боргу в повному обсязі не сплачено, апелянт вважає, що відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду останньої за межі України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала, що апеляційна скарга є безпідставною та надуманою, а доводи, які викладені в ній, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судові рішення не виконані в повному обсязі через неплатоспроможність боржника, це не може свідчити про її ухилення від їх виконання. Окрім того, ОСОБА_1 вказувала, що частина її зобов`язань забезпечена іпотекою, яка є видом застави, у зв`язку з чим відсутні підстави для обмеження її управі виїзду за кордон. Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду від 29.05.2019 (№ провадження 61-25403 св18)

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення державного виконавця і заперечення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2018 задоволено подання головного державного виконавця Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням ВП №48350682 про стягнення загальної суми боргу 1 731 630,25 грн. на користь стягувачів: ПАТ «Родовід Банк» - 517 577,26 грн.; ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Запорізькій області 7 588,29 грн.; ТОВ «Українська факторингова компанія» - 145 651,71 грн.; ОСОБА_2 - 407 112,76 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3 441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 3 441,00 грн.; ПАТ «УкрСиббанк» - 572 449,17 грн.; Головного управління ДФС у Запорізькій області 5 774,27 грн.; Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області 20 035,79 грн. Ухвала суду не оскаржувалась боржником та набрала законної сили 09.01.2019.

Вказане зведене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.294 т.2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у діях боржника ОСОБА_1 відсутні ознаки навмисного, свідомого ухилення від виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням.

Судова колегія погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Частинами 5-7 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 33 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Після постановлення судом ухвали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Тоцької Н.А. від 29.08.2019 виконавче провадження (ВП №50873544) з примусового виконання виконавчого листа №310/9449/15-ц, виданого 31.03.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 407 112,76 гривень було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (т.с.2 а.с.81) через скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2016.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка В.О. від 26.10.2021 закінчено виконавче провадження (ВП 5-651840) з примусового виконання виконавчого листа №310/13624/13-ц від 17.03.2016 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» 18 041,99 доларів США, що становить 144209,61 грн., судового збору 1442,10 грн.

Боржник також вказує на те, що нею вживаються заходи щодо повернення належного їй нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим провадження. Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2021 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» і ОСОБА_3 .

На підтвердження часткового погашення боргу ОСОБА_1 надала суду копію квитанції від 26.10.2021 про внесення на депозитний рахунок виконавчої служби 2200,00 грн.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснює заходи щодо погашення боргів та намагається виконати рішення судів за зведеним виконавчим провадженням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у пункті 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та у пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Проте особа, що має невиконанні зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежного.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень судів та інших державних органів спростовуються наданими заявником доказами, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки відпали підстави для застосування таких заходів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.374,375, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне межрігіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська