Справа № 464/8173/21
пр.№ 2/464/540/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21 433 грн. 01 коп.; моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.; витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2021 року о 22.20 год. відповідач на 551 км +400 м автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с. Зубра Львівського району Львівської області, рухаючись на велосипеді «Crosswind 26 CW MTB», проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру під час виїзду з перехрещення проїзних частин, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, який зупинився, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Вказані факти та обставини підтверджуються постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2021 року, яка набрала законної сили. Згідно даної постанови винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Висновком експерта від 05.11.2021 року №СЕ-19/114-21/18032-АВ встановлено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , що станом на 16.06.2021 року, становить 21 433 грн. 01 коп., який позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., у зв`язку із моральними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, відсутністю коштів на його ремонт. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. та судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 908 грн.

Як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем, останній не заперечує самого факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини у її настанні, однак заперечує проти розміру матеріальної шкоди, заявленої позивачем. Вказує на те, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на постанову Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/5322/21 від 15.09.2021 року, однак у такій не зазначено, що останньому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду його діями. Крім того, зазначив, що починаючи з 16.06.2021 року (часу ДТП) не отримував від позивача жодних вимог чи претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а позивач звернувся із позовом лише в листопаді 2021 року, через п`ять місяців після події. За цей час позивач міг потрапити в інше ДТП чи пошкодити свій транспортний засіб в інший спосіб. Вказує на те, що не був присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати свої пояснення. Також такий висновок, був складений експертом із порушенням вимог передбачених ЦПК, не зазначено що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим, вважає висновок експерта неналежним доказом у справі. Щодо стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що такі вимоги є не доведеними та безпідставними. З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що вони є необґрунтовано завищеними. Окрім того, заперечував щодо стягнення з нього витрат за проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, оскільки такий висновок був складений на замовлення позивача. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають фактичним обставина справи, оскільки постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим, що він спричинив пошкодження автомобіля марки «Renault Megan» д. н. з. НОМЕР_1 . Твердження відповідача, про те що висновок експерта складено у його відсутність, експерта не було повідомлено про кримінальну відповідальність, а також що у висновку не зазначено, що такий підготовлено до суду є безпідставними, так як у вступній частині висновку зазначено, що такий підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України. Також, чинним законодавством не передбачено обов`язку повідомляти про огляд експертом транспортного засобу інших осіб, так як експертиза здійснювалась на замовлення позивача. Зазначає, що відповідач не позбавлений права проводити відповідну експертизу за свої власним бажанням. Крім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі № 2/2002, вказує на те, що у позивача немає законодавчого обов`язку досудового врегулювання спору. Вважає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу було спричинені моральні страждання. Щодо доводів відповідача, що позивачем необґрунтовано та завищено стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає що розмір витрат, які були понесені позивачем на правову допомогу, є співмірними обсягу робіт виконаних його адвокатом. Крім того, договором про надання правової допомоги передбачено фіксований розмір гонорару у розмірі 6 000 грн., а тому такі підлягають стягненню з відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засідані позов підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, а також відповіді на відзив. Просять такий задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Просить в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року о 22.20 год. на 400 м 551 км автодороги «Київ-Чоп», що поблизу с.Зубра Львівського району Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипедом «Crosswind 26 CW MTB», під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив п. 2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля марки «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/18032-АВ від 05.11.2021 року, виконаної на замовлення позивача судовим експертом Яровим О.Д., за проведення якої позивачем було сплачено 1015 грн. 20 коп., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ««Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 16.06.2021, становить 21 433 грн. 01 коп.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21 433 грн. 01 коп., яку було завдано в результаті ДТП, що відбулась за вини відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і витрати на проведення автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП, у розмірі 1 015 грн. 20 коп.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неналежність висновку автотоварознавчої експертизи з огляду на те, вказаний висновок містить дані про те, що такий підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України, що відповідає ст.106 ЦПК України. Не погоджуючись із вказаним висновок відповідач не надав суду жодних доказів, які б його спростовували, клопотання про призначення експертизи не ініціював.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, у зв`язку із пошкодженням його майна. Внаслідок пошкодження транспортного засобу, необхідності вжиття заходів для захисту порушеного права було порушено звичний життєвий уклад позивача, для відновлення якого необхідні додаткові затрати та зусилля.

Відтак, враховуючи зазначені обставини та вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування за завдану позивачу моральну шкоду становить 1 000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Зокрема, до судових витрат, понесених позивачем, суд відносить витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., та витрати на правову допомогу понесені позивачем у розмірі 6 000 грн.

Судом встановлено, що договором про надання правової допомоги № 27 від 16.11.2021, який укладено між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та позивачем, передбачено фіксований розмір гонорару, що становить 6 000 грн. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що клієнт оплачує гонорар не пізніше 5 робочих днів після набрання остаточним судовим рішенням суду законної сили. Правову допомогу позивачу надавав адвокат Репак В.В.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Репаком В.В. правової допомоги у даній справі, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89,133,137, 141, 263 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 21 433, 01 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 015,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2022 року.

Головуюча: