Справа № 127/2-1230/2010
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.11.2010 у цивільній справі №2-1230/2010 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007 в розмірі 179 150 дол. США 05 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 19.11.2009 становить 1 431 570,13 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250,00 грн.

05.08.2020 між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який у свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги від 14.04.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Також заявник зазначає, що на момент звернення із даною заявою, відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання рішення суду у цивільній справі №2-1230/2010, а також у кредитній справі №407/КН/2007/ЦВ-840 відсутні виконавчі листи по справі №2-1230/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З підстав зазначених вище заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2-1230/2010, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представники зацікавлених осіб ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви, натомість подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у якій просили відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Суд ухвалив розглядати дану заяву у відсутність заявника, зацікавлених осіб та боржників, оскільки згідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 01.11.2010 у справі №2-1230-2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості присуджено стягнути солідарно із ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління суму заборгованості за кредитним договором від 18.09.2007 №407/КН/2007/ЦВ-840 в розмірі 179 150 дол. США 05 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 19.11.2009 складає 1 431 570,13 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250,00 грн. (а.с.197-199 т. 1)

Відповідно до копії договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 права вимоги за Кредитним договором №407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручителями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перейшли до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.13-16 т.2)

Відповідно до копії договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 права вимоги за Кредитним договором №407/КН/2007/ЦВ-840 від 18.09.2007, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручителями якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перейшли до нового кредитора - ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с.18-20 т.2)

Відповідно до копії додаткової угоди №1 від 01.07.2021 до договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1 000 000, 00 грн. (а.с. 21 т. 2)

Відповідно до платіжних доручень №752 від 10.08.2021, №791 від 18.08.2021, №797 від 19.08.2021, №1349 від 08.09.2021, №1399 від 09.09.2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оплатило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зобов`язання за додатковою угодою №1 від 01.07.2021 до договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 в сумі 1 000 000,00 грн. (а.с. 22, 23, 24, 25, 26 т. 2)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення суд зазначає наступне.

В п. 17.4 Розділу VIII Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів виданих Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №2-1230-2010. Посилання заявника на необізнаність щодо відсутності даних виконавчих листів у кредитній справі №407/КН/2007/ЦВ-840, а також відсутність відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення суду у цивільній справі №2-1230-2010, суд вважає непереконливими, оскільки такі відомості не є доказами, що підтверджують факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з його вини, суд вважає неповажнити.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині вимог видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 80, 81, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ - 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 43115064) у справі №2-1230-2010 за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: