У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву Голови Правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Кіріакопулос Я. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 308/5241/16, виданого 15.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Кіріакопулос Я. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 308/5241/16, виданого 15.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.07.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/5241/16, яким задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві вказано, що на викання вказаного рішення 15.09.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції за Кредитним договором №147 від 14.05.2008 р. в сумі 94 668.29 дол.США, що згідно з курсом НБУ на 12.05.2016 року становить 2 385 275.21 гривні, з яких: сума основного боргу по кредиту: 47 000,00 дол.США, сума нарахованих і несплачених процентів 44 959,82 дол.США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 30 857,46 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів 37 385,60 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 04.07.2019 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження.

Згідно з інформацією, отриманою стягувачем з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 21.09.2020 року відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду з даною заявою, ні посунутий виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документу стягувану банком не отримані, що є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Таким чином заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено, а тому у ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» виникла необхідність в отриманні його дублікату.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши додані до неї письмові докази, а також матеріали справи № 308/5241/16, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/5241/16, яким задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На викання вказаного рішення 15.09.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції за Кредитним договором №147 від 14.05.2008 р. в сумі 94 668.29 дол.США, що згідно з курсом НБУ на 12.05.2016 року становить 2 385 275.21 гривні, з яких: сума основного боргу по кредиту: 47 000,00 дол.США, сума нарахованих і несплачених процентів 44 959,82 дол.США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 30 857,46 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів 37 385,60 грн.

Заявник зазначає, що у зв`язку з втратою виконавчого листа, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, виникла необхідність для подачі заяви про видачу його дублікату.

Вказане твердження заявника підтверджується копіює постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.09.2020 року та даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 21.09.2020 року про те, що відділом ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу - виконавчого листа № 308/5241/16, виданого 15.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом.

На підставі встановленого суд приходить до висновку, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови Правління АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Кіріакопулос Я. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 308/5241/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість та штрафні санкції за Кредитним договором №147 від 14.05.2008 р. в сумі 94 668.29 дол.США, що згідно з курсом НБУ на 12.05.2016 року становить 2 385 275.21 гривні, з яких: сума основного боргу по кредиту: 47 000,00 дол.США, сума нарахованих і несплачених процентів 44 959,82 дол.США, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 30 857,46 грн., сума пені за несвоєчасну сплату процентів 37 385,60 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо