Справа № 523/5226/21
Провадження №2/523/1773/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави та обставини заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті https://www.facebook.com/ розміщено публікацію з відеороликом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому ОСОБА_2 поширює недостовірні відомості з приводу існування в Україні корупційних схем у галузі мореплавства та безпідставно звинувачує ряд осіб в організації таких корупційних схем, зокрема і особисто ОСОБА_1 та його дружину.

В даному відеоролику ОСОБА_2 поширює наступну недостовірну інформацію (з посиланням на хронометраж відео):

Крістіна Король (02:24 - 02:39) - «Ви прийняли до Громадської ради (прим, при Морській адміністрації) корупціонерів, на яких відкрито кримінальне провадження за корупцію, а саме за хабарі у системі дипломування від 2013 року, пана ОСОБА_3 та його дружину.»

Даний відеоролик розміщений на сторінці у соціальній мережі Фейсбук Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (), директором та засновником, якої є ОСОБА_2 , що підтверджується даними з відкритих джерел.

Факт належності веб-сторінки Відповідачам та факт поширення Відповідачами оспорюваної інформації, також підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви експертними висновками :

-Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03.03.2021 року №78/2021-ЗВ (далі - Звіт №78/2021-ЗВ).

-Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09.03.2021 № 69/2021-Д. (далі - Довідка № 69/2021-Д).

З відеозапису, вбачається, що Відповідачі поширили недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , стверджуючи, що останній є корупціонером.

Перевірити достовірність поширеної Відповідачами інформації можна за допомогою Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр корупціонерів ).

Так, відповідно до положень частини 1 статті 59 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вносяться до спеціального реєстру. В цьому реєстрі відсутні відомості про Позивача, отже, він не є корупціонером.

Довідка про відсутність Позивача у Реєстрі корупціонерів долучається до матеріалів позовної заяви.

Оскільки інформація поширена Відповідачами сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження вищезазначеної інформації указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, Позивач вважає її як недостовірну, таку, що порушує його особисті немайнові права.

Слід зазначити, що поширена Відповідачами інформація про Позивача, не містить в собі алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності Позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована.

На підтвердження факту, що поширювана недостовірна інформації стосувалася саме ОСОБА_1 , Позивачем долучено склад учасників Громадської ради Державній службі морського та річкового транспорту України.

Необхідно зазначити, що сам факт розповсюдження оспорюваної інформації щодо ОСОБА_1 завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Це призводить до формування недовіри до нього необмеженого кола осіб і створює уявлення про те, що позивач причетній до протиправних дій.

Позивач вважає, що оспорювана інформація, яка розповсюджена Відповідачами відносно Позивача, формує негативну громадську думку, руйнує позитивний імідж та репутацію Позивача, а відтак є такою, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що Відповідачі поширили недостовірну інформацію на невизначене коло осіб про позивача, яка складає негативне враження у суспільства про Позивача як про людину, громадянина, його професійні якості, позбавляючи про цьому суспільство самостійно надавати оцінку та складати враження стосовно дій у поведінці позивача.

Слід також зазначити, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для Позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей.

На підставі викладеного, позивач просив первісно:

1.Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та Громадською організацією «Українське об`єднання моряків» () на сторінці «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://www.facebook.com/ в публікації з відеороликом за посиланням (https://fb.watch/4in8iKupbF/), а саме про те, що ОСОБА_1 є корупціонером.

2.Зобов`язати ОСОБА_2 та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» () спростувати

недостовірну інформацію шляхом публікації на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вступної та резолютивної частини рішення у даній справі та відеоролику, в якому ОСОБА_2 зачитує текст спростування наступного змісту:

«У відеоролику розміщеному на сторінці нашої організації у публікації від 26 січня 2021 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо причетності останнього до корупційних правопорушень, а саме я безпідставно звинуватила пана Зозулю в корупції та назвала останнього та його дружину корупціонерами»

Громадська організація «Українське об`єднання моряків» та особисто, я, ОСОБА_2 , звертають увагу наших підписників, що інформація про причетність ОСОБА_1 та його дружини до корупційних правопорушень не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, я, спростовую вказану недостовірну інформацію. Приносимо найщиріші вибачення за спричинені незручності». (а.с. 2-9)

Ухвалою суду від 31.03.2021р. судом було відкрито загальне провадження по справі. (а.с. 50-51)

29 квітня 2021р. від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У вищевказаній заяві, позивач посилається на наступні обставини. Так позивач вважає, що розповсюджена відповідачем інформація, була конкретною, мала явний вплив на особисті немайнові права ОСОБА_1 , зокрема на честь, та ділову репутацію, а шкода була заподіяна в наслідок навмисних намірів Відповідачів.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 є директором та засновником громадської організації «Національна асоціація захисту прав громадян» (код 40218237) (далі - ГО «НАЗПГ»),

Відповідно до статуту ГО «НАЗПГ», є добровільним громадським об`єднанням діє в галузі права та економіки, які мають відповідні дипломи про набуття освіти в галузі економіки або юридичної освіти, що об`єдналися на основі професійної діяльності, спільних інтересів, для захисту від порушень прав та основоположних свобод людини, а також для реалізації цілей, зазначених у статуті.

Головна мета діяльності Асоціації - це впровадження у життя принципу верховенства права, захист від можливого порушення прав та свобод людини, підвищення правової культури серед населення, правового захисту прав громадян, сприяння захисту прав громадян України в судах, правоохоронних органах, в тому числі під час проведення досудового слідства, судового слідства в межах та в спосіб встановлений чинним законодавством України.

Зважаючи на територіальне розташування (м. Одеса), у переважній більшості випадків особами, які звертаються за допомогою до ГО «НАЗПГ» є особи зайняті в морській промисловості.

ОСОБА_1 як голова і член ГО «НАЗПГ» веде прийом моряків та консультує останніх з вищевказаних проблемних питань, приймає участь у заходах, влаштовуються на підтримку моряків. Крім того, Позивач є запрошеним гостем студіях місцевих телеканалів, що присвячені проблемам моряків.

Саме тому діяльність організації в переважній більшості асоціюється з діяльністю ОСОБА_1 , з його діловою репутацією, і навпаки.

В підтвердження факту того, що ГО «НАЗПГ» та особисто ОСОБА_1 має виключно позитивну ділову репутацію в морському середовищі про що свідчать кількість письмових звернень моряків з різноманітних проблем. Слід також зазначити, що кількість моряків звернень після публікації оспорюваного відеоролику істотно зменшилась.

На підставі викладеного, позивач просив остаточно:

1.Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та Громадською організацією «Українське об`єднання моряків» () на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (https://fb.watch/4jn8iKupbF/), а саме про те, що ОСОБА_1 являється корупціонером.

2.Зобов`язати ОСОБА_2 та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» (код ) спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті https://www.facebook.com/ за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вступної та резолютивної частини рішення у даній справі та відеоролику, в якому ОСОБА_2 зачитує текст спростування наступного змісту:

« У відеоролику розміщеному на сторінці нашої організації у публікації від 26 січня 2021 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо причетності останнього до корупційних правопорушень, а саме я безпідставно звинуватила пана ОСОБА_3 в корупції та назвала останнього та його дружину корупціонерами

Громадська організація «Українське об`єднання моряків» та особисто, я, ОСОБА_2 , звертають увагу наших підписників, що інформація про причетність ОСОБА_1 та його дружини до корупційних правопорушень не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, я спростовую вказану недостовірну інформацію. Приносимо найщиріші вибачення за спричинені незручності».

Стягнути з Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (Код ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень. (а.с. 56-63)

Ухвалою суду від 16.08.2021р. було прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги. (а.с. 134)

Позиція відповідачів по справі.

Відповідачі по справі Громадська організація «Українське об`єднання моряків» та ОСОБА_2 , як фізична особа, а також керівник ГО «Українське об`єднання моряків» подали відзив на позовні вимоги, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі. У відзиві на позовні вимоги відповідачі посилається на наступні обставини та аргументи. Так у Київському районному судді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальна справа № 520/417/16-к (номер провадження І-кн/947280/21) за обвинуваченням зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідачі вважають, що ОСОБА_2 не порушувала особистих немайнових прав Позивача, його гідності та ділової репутації, це підтверджується смисловим, лексичним та інтонаційним змістом її виступу. Так у своєму виступі голова Громадської організації "Українське об`єднання моряків» ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_5 який являється в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України та зазначила: ОСОБА_6 , вчора Ви, як очільник Морської Адміністрації, звинуватили моряків України що вони недійсні моряки. Насамперед хотілось би згадати передісторію вашого призначення на цю посаду. У вересні на транспортному комітеті Вас представили як майбутнього очільника Морської адміністрації. Хочу нагадати Вам і морякам як Ви клялися погонами капітану , що до 6 грудня Ви зробите все, щоб побороти корупцію в морській галузі, та наголосили якщо до 6 грудня у вас не виходить, ви покинете цю посаду ...

Ви прийняли до громадської ради корупціонерів, на яких відкрите кримінальне провадження корупцію а саме, за хабарі у системі дипломування від 2013 року пана ОСОБА_3 та його дружину .Я тепер розумію, що Ви мали на увазі, кажучи те, що Ви хочете, морякам все, а нам нічого? Сьогодні Ви намагаєтесь замінити екзамен ДКК тестуванням, результати якого будуть корегуватись у ручному режимі корупціонерами..

Наявність кримінального провадження негативно впливає на характеристику особи, "є пляму на його репутацію та викликає сумнів та недовіру зі сторони суспільства, адже чи публічна особа, чи то громадський діяч повинні відповідати критеріям доброчесності, порядності, моральності, авторитетності, тощо.

Як вбачається із складу Громадської ради при Державній службі морського та річкового транспорту України за результатами голосування на установчих зборах 09 листопада 2020 р. ОСОБА_1 (ГО "Національна асоціація захисту прав громадян") увійшов до її складу.

Морська спільнота (моряки) вибухнула супротивом та незадоволенням, стосовно того, до членів громадської організації, призначили осіб, відносно яких триває кримінальне провадження.

Слід відмітити, що свобода слова межує з правом іншої особи на повагу честі та гідності, має встановити чи був порушений цей баланс з урахуванням суспільного запиту та очищення влади від корупції на суб`єкта відносно якого це поширювалося та яка мета була висловлювання, звернути увагу на його відповідність займаній посаді, в даному випадку в межах складу Громадської організації при Державній службі морського та річкового порту України та чи було спрямоване дане висловлювання на приниження ОСОБА_1 людської гідності, честі та ділової репутації.

ОСОБА_2 є керівником Громадської організації "Українське об`єднання моряків" діяла в інтересах суспільства, адже у суспільства виник високий суспільний (публічний) інтерес, запит стосовно ОСОБА_1 .

Тобто тема про корупцію в морській сфері, не просто цікава, а прямо задовольняє високу потребу суспільства знати, що відбувається в морській сфері, чому моряки вимушені платити хабарі за документи та іспити.

Окрім того, відповідачі вважають, що трактування висловлювання "Ви ( ОСОБА_5 ) прийняли до громадської ради корупціонерів" є оціночним судженням, а тому не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи висловлюванням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів)

В даному контексті ОСОБА_2 за тональністю і формою вираження застосувала до частини висловлювання: а саме: "Ви ( ОСОБА_5 в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України) прийняли до Громадської ради корупціонерів" скептичну та ситуаційну оціночне судження через призму сатири, яка в даному проявилася у недовірі суб`єкта (в даному випадку ОСОБА_2 ) до реальності і її нестійкості та хиткості системи цінностей.

За твердженням відповідачів, на сьогодні, корупція у сфері дипломування моряків набула вкрай масштабних розмірів. Більшість моряків які є членами Громадського об`єднання "Українське об`єднання моряків" у зверненнях до ОСОБА_2 зазначають, що без дачі хабаря неможливо здати іспит та відповідні документи, корупція у сфері дипломування моряків набула вкрай великих масштабів, а Міністерство інфраструктури на чолі з міністром відверто демонструє невідповідність між тим, що моряки намагаються довести до діючої влади та тим, що наразі відбувається в країні.

ОСОБА_2 через призму оціночного судження і застуванням гіперболи реалізовує головний суспільний меседж - боротьба з корупцією та необхідність морської спільноти від зловживання повноваженнями суспільних та публічних діячів, а тому фраза «корупціонерів», враховуючи вищевикладене, слід розцінювати як критичний коментар на аналогічні такі дії у широкому цього слова через призму оціночного судження.

На підставі викладеного, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 95-103)

Окрім того, відповідачами 02.11.2021р. було надані письмові пояснення по справі, в яких вони не визнають позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтвердили її наявність. Відповідачі також посилаються на те, що розмір моральної шкоди є явно не відповідає будь-яким розумними критеріям. (а.с. 147-152)

Ухвалою суду від 11 листопада 2021р. судом було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2022р..

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.01.2022р. було оголошено перерва у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

21 лютого 2022р. відбулось судове засідання за участю представника позивача адвоката Войтенка С.О., відповідачки ОСОБА_2 , представника ГО «Українське об`єднання моряків» адвоката Мороз А.А..

Адвокат Войтенко С.О., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Він також наполягав на тому, що висловлювання відповідачки ОСОБА_2 мали адресний характер, а також не є оціночним судженням, а її чітким твердженням. Сам факт розповсюдження даної інформації не оспорюється відповідачами, а отже є доведеним. Однак інформація, яка була розповсюджена відповідачкою є недостовірною та такою, що завдає шкоду честі та гідності, а також ділової репутації позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також пояснила, що вона, як керівник ГО «Українське об`єднання моряків» у своєму відеозвернені намагалась довести до відома ОСОБА_5 , який є в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, а також до суспільства занепокоєння фактами прийняти до громадської ради при Державній службі морського та річкового транспорту України осіб, яких звинувачують у вчиненні корупційних діянь. При цьому, її висловлювання «корупціонерів» є її оціночним судженням, а не твердженням.

Представник ГО «Українське об`єднання моряків» адвокат Мороз А.А. в судовому засіданні підтвердила всі обставини, на які вона посилається у відзиві на позов. Вона також вважає, що ОСОБА_2 , як керівник ГО «Українське об`єднання моряків» надала оціночне судження щодо наявності у складі громадської ради «корупціонерів», та даний факт необхідно розцінювати, як прояв гласності та інформування суспільства щодо неможливості прийняття до даної ради осіб, які мають корупційний шлейф.

В судовому засіданні 21.02.2022р. було оголошено перерву для надання можливості підготуватись сторонам до судових дебатів та оголошену перерву на 04.03.2022р.

Судове засідання 04.03.2022р. не відбулось у зв`язку з військовою агресію, та оголошено перерву на 23 березня 2022р..

В судове засідання 23.03.2022р. представник позивача адвокат Войтенко С.О. надав письмовий текст промови, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Мороз А.А. надала письмові пояснення на електрону адресу суду, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, зважаючи на той факт, що сторони надали суду наявні докази, а також надали пояснення в судовому засіданні, вважає можливим ухвалити рішення по справі.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є директором та засновником Громадської організації «Національна асоціація захисту прав громадян» (код ЮУ 40218237) (далі - ГО «НАЗПГ»).

Як вбачається із складу Громадської ради при Державній службі морського та річкового транспорту України за результатами голосування на установчих зборах 09 листопада 2020 р. ОСОБА_1 (ГО "Національна асоціація захисту прав громадян") увійшов до її складу.

Відповідачка ОСОБА_2 є керівником Громадського об`єднання «Українське об`єднання моряків».

Так 26 січня 2021 року на сторінці «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://www.facebook.com/ розміщено публікацію з відеороликом за посиланням https://fb.watch/4jn8iKupbF/), в якому ОСОБА_2 поширює наступну інформацію.

Крістіна Король (02:24 - 02:39) - «Ви прийняли до Громадської ради (прим, при Морській адміністрації) корупціонерів, на яких відкрито кримінальне провадження за корупцію, а саме за хабарі у системі дипломування від 2013 року, пана ОСОБА_3 та його дружину.»

Даний відеоролик розміщений на сторінці у соціальній мережі Фейсбук Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (), директором та засновником, якої є ОСОБА_2 , що підтверджується даними з відкритих джерел.

Факт належності веб-сторінки Відповідачам та факт поширення Відповідачами оспорюваної інформації, також підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви експертними висновками :

-Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 03.03.2021 року №78/2021-ЗВ (далі - Звіт №78/2021-ЗВ). (а.с. 11)

-Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 09.03.2021 № 69/2021-Д. (далі - Довідка № 69/2021-Д). (а.с. 24-33)

Вищевказаний відеоматеріал був досліджений судом в судовому засіданні у присутності сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт розміщення вищевказаної публікації у вигляді відеоматеріалу на сторінці «Ukrainian Seafarers Union», тобто офіційної сторінці Громадського об`єднання «Українське об`єднання моряків».

В процесі розгляду справи адвокат Войтенко С.О., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 наполягав на тому, що висловлювання відповідачки ОСОБА_2 мали адресний характер, а також не є оціночним судженням, а її чітким твердженням та прямим звинуваченням позивача у корупції.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона, як керівник ГО «Українське об`єднання моряків» у своєму відеозвернені намагалась довести до відома ОСОБА_5 , який є в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України, а також до суспільства занепокоєння фактами прийняти до громадської ради при Державній службі морського та річкового транспорту України осіб, яких звинувачують у вчиненні корупційних діянь. При цьому, її висловлювання «корупціонерів» є її оціночним судженням, а не твердженням.

Оцінка судом наданих доказів та правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (стаття 3, 28). Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони порядку з метою запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За правилами частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц (провадження № 61-20095св19).

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункт 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Отже по-перше, необхідно вирішити чи висловлювання «корупціонерів» в даному контексті твердженням або оціночним судженням, по-друге, чи адресувалось дане висловлювання саме позивачу, а по-третє, чи має воно підтвердження та чи негативно впливає на позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. № 1700-VII корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. № 1700-VII відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством. Відомості про осіб, які входять до особового складу органів, що провадять оперативно-розшукову або розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність, належність яких до вказаних органів становить державну таємницю, та яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вносяться до розділу з обмеженим доступом Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Відповідно до інформації з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 26.02.2011р., вбачається що даних на особу ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 не встановлено. (а.с. 35)

В судовому засіданні дійсно встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 25.03.2013р. за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України передано до розгляду до Київського районного суду м.Одесі, що підтверджується відповіддю на запит адвоката Мороз А.А. (а.с. 219)

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, оскільки не існує відомостей щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, до нього не може бути застосовано висловлювання «корупціонер».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила той факт, що її висловлювання Ви ( ОСОБА_5 в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України) прийняли до Громадської ради корупціонерів" стосувалось саме ОСОБА_1 .. В той же час, вона пояснила, що це її оціночне судження, а не твердження.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Частиною 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» передбачено, що поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Твердження це думка, положення, вислів, що доказує, підтверджує що-небудь, лежить в основі чогось.

Слід зазначити, що поширена Відповідачами інформація про Позивача, не містить в собі алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою діяльності Позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночними судженнями, і може бути спростована.

В постанові від 09.02.2022р. по справі № 577/1629/20 провадження № 61-7051св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до висновку, що … інформація, висловлена «особа» та «особа» є фактичними твердженнями про вчинення позивачем злочинних дій, у той час як відповідачами не доведено наявності вручення підозри позивачу у кримінальному провадженні та вироку суду,

а тому вказана інформація не є оцінкою його діяльності при виконанні посадових обов`язків та оціночним судженням.

Суд погоджується з представником відповідача, що сам інформування громадськості щодо залучення осіб, якім оголошену підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є протиправною поведінкою, оскільки це є прийнятим явищем у демократичному суспільстві.

В той же час, суд вважає, що в контексті розповсюдженої відповідачкою ОСОБА_7 інформації, будь-якій сторонній особі зв`язок висловлювань - «корупціонерів», «Зозуля» "кримінальне провадження" виникає прямий зв`язок, що ОСОБА_1 є корупціонер, якого чекає кримінальна відповідальність.

Суд погоджується з позивачем, що інформація, яка розповсюджена Відповідачами відносно Позивача, формує негативну громадську думку, руйнує позитивний імідж та репутацію Позивача, а відтак є такою, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Враховуючи вищевикладене, відповідачка ОСОБА_2 поширили недостовірну інформацію на невизначене коло осіб про позивача, яка складає негативне враження у суспільства про Позивача як про людину, громадянина, його професійні якості, позбавляючи про цьому суспільство самостійно надавати оцінку та складати враження стосовно дій у поведінці позивача.

Відповідно до пп. 24,25 Постанову ВС «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить

гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на

спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому

рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що

порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у

який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно

1.Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та Громадською організацією «Українське об`єднання моряків» () на сторінці «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://www.facebook.com/ в публікації з відеороликом за посиланням (https://fb.watch/4jn8iKupbF/), а саме про те, що ОСОБА_1 є корупціонером.

2.Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» (код ) спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті https://www.facebook.com/ за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вступної та резолютивної частини рішення у даній справі та відеоролику, в якому ОСОБА_2 зачитує текст спростування наступного змісту:

« У відеоролику розміщеному на сторінці нашої організації у публікації від 26 січня 2021 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , а саме, що він є корупціонером.

В той же час, інші вимоги позивача щодо зобов`язання ОСОБА_2 повідомити, що «Громадська організація «Українське об`єднання моряків» та особисто, я, ОСОБА_2 , звертають увагу наших підписників, що інформація про причетність ОСОБА_1 та його дружини до корупційних правопорушень не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, я спростовую вказану недостовірну інформацію. Приносимо найщиріші вибачення за спричинені незручності» виходять за межі відновлення порушених прав позивача, а тому не підлягає оголошенню зі сторони відповідачів.

Позивач також в додаткових позовних вимогах просить стягнути з Громадської організації «Українське об`єднання моряків» (Код ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 000 (двохсот тисяч) гривень.

При цьому, позивач посилається на те, що він є директором та засновником громадської організації «Національна асоціація захисту прав громадян» (код 40218237) (далі - ГО «НАЗПГ»),

Відповідно до ГО «НАЗПГ», є добровільним громадським об`єднанням діє в галузі права та економіки, які мають відповідні дипломи про набуття освіти в галузі економіки або юридичної освіти, що об`єдналися на основі професійної діяльності, спільних інтересів, для захисту від порушень прав та основоположних свобод людини, а також для реалізації цілей, зазначених у статуті.

Головна мета діяльності Асоціації - це впровадження у життя принципу верховенства права, захист від можливого порушення прав та свобод людини, підвищення правової культури серед населення, правового захисту прав громадян, сприяння захисту прав громадян України в судах, правоохоронних органах, в тому числі під час проведення досудового слідства, судового слідства в межах та в спосіб встановлений чинним законодавством України.

Приймаючи до уваги винну поведінку відповідача та те, що інформація, що призводить діловій репутації позивача була розповсюджена серед великої кількості людей, а також що цільовою аудиторією була морська спільнота, Позивач вважає справедливим та співмірним розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 гривень.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток полягає в приниженні честі, гідності і ділової репутації особи, у фізичному болі і стражданнях, яке особа випробовує у зв`язку з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яке особа випробовує у зв`язку з протиправною поведінкою відносно нього самого. Моральний збиток відшкодовується грошима, майном або іншим способом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що розповсюдження недостовірної інформації принизили ділову репутацію позивача, що, у свою чергу, спричинило йому моральну шкоду.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує міру фізичних і моральних страждань позивача, наявність психотравмуючої ситуації, підривання авторитету як керівника громадської організації.

На підставі вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, оскільки саме вона розповсюдила недостовірну інформацію.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та Громадською організацією «Українське об`єднання моряків» () на сторінці «Ukrainian Seafarers Union» на веб-сайті https://www.facebook.com/ в публікації з відеороликом за посиланням (https://fb.watch/4jn8iKupbF/), а саме про те, що ОСОБА_1 є корупціонером.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Громадську організацію «Українське об`єднання моряків» (код ) спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації протягом 10 днів із дати набрання рішенням законної сили на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті https://www.facebook.com/ за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) вступної та резолютивної частини рішення у даній справі та відеоролику, в якому ОСОБА_2 зачитує текст спростування наступного змісту:

« У відеоролику розміщеному на сторінці нашої організації у публікації від 26 січня 2021 року мною було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , а саме, що він є корупціонером.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, судовий збір у розмірі 1816 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2816 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя:

Повний текст складено та підписано 28.03.2022