Справа №521/1892/22
Провадження №2/521/2411/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Виконувач обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Чіхварія Отар Хвічайович, Директор Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Григор`єв Євген Олексійович про визнання протиправним та скасування наказів та переведення на рівнозначну посаду, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шараг Ольга звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Виконувач обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Чіхварія Отар Хвічайович, Директор Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Григор`єв Євген Олексійович про визнання протиправним та скасування наказів та переведення на рівнозначну посаду та просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради Отар Чіхварія за № 271-к від 29.12.2021 року в частині переведення ОСОБА_1 , завідуючу- клініко- діагностичною лабораторією (вул. М`ясоєдовська, 32) на посаду лікаря-лаборанта відділення екстреної медичної допомоги (вул. М`ясоєдовська, 32).

2. Скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради Євгена Григор`єва про призначення на посаду завідуючої Клініко-діагностичної лабораторії (за якою тимчасово збережено назву КДЛ КДЦ) КНП "МКЛ №1" ОМР ОСОБА_2 з підстав її невідповідності кваліфікаційним вимогам обіймання керівної посади закладів охорони здоров`я.

3. Перевести ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, а саме посаду завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії (за якою тимчасово збережено назву КДЛ КДЦ) КНП "МКЛ №1".

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.02.2022 року до суду вх.№ 9673 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради Отар Чіхварія за № 271-к від 29.12.2021 року в частині переведення ОСОБА_1 , завідуючу- клініко- діагностичною лабораторією (вул. М`ясоєдовська, 32) на посаду лікаря-лаборанта відділення екстреної медичної допомоги (вул. М`ясоєдовська, 32).

2. Скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради Євгена Григор`єва про призначення на посаду завідуючої Клініко-діагностичної лабораторії (за якою тимчасово збережено назву КДЛ КДЦ) КНП "МКЛ №1" ОМР ОСОБА_2 з підстав її невідповідності кваліфікаційним вимогам обіймання керівної посади закладів охорони здоров`я.

3. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, а саме посаду завідувачки Клініко-діагностичної лабораторії (за якою тимчасово збережено назву КДЛ КДЦ) КНП "МКЛ №1".

4. Стягнути з КНП "МКЛ №1"ОМР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наступних підстав.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем до позову не надано розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не вказана сума, яку просить стягнути з відповідача на його користь, а також не зазначено період часу, за який просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток за час вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивача звільнено від сплати судового збору лише за позовну вимогу про поновлення на роботі. За позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду завідуючої Клініко-діагностичної лабораторії (за якою тимчасово збережено назву КДЛ КДЦ) КНП "МКЛ №1" ОМР ОСОБА_2 з підстав її невідповідності кваліфікаційним вимогам обіймання керівної посади закладів охорони здоров`я, наказу виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради Отар Чіхварія за № 271-к від 29.12.2021 року в частині переведення ОСОБА_1 , завідуючу- клініко- діагностичною лабораторією (вул. М`ясоєдовська, 32) на посаду лікаря-лаборанта відділення екстреної медичної допомоги та позовну вимогу про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача не звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Позивачем до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору до позову не додано. Що підтверджується Актом № 181 від 27.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивачем має бути сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру в сумі 2977 грн 20 коп. (992,40 х 3).

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 175-178, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради, Виконувач обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Чіхварія Отар Хвічайович, Директор Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради Григор`єв Євген Олексійович про визнання протиправним та скасування наказів та переведення на рівнозначну посаду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

22.02.22