ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/987/22 Справа № 201/7716/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Ситнику Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що постановою державного виконавця від 07 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №201/7716/14-ц, виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 21 жовтня 2014 року. 26 червня 2017 року указаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Не погодившись з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було відмовлено. Отже, на думку заявника, суд встановив правомірність завершення виконавчого провадження. У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке набуло право грошової вимоги за договором факторингу №21 від 18 травня 2018 року, було відмовлено у заміні стягувача у зазначеній цивільній справі. Таким чином, на даний час ПАТ «Енергобанк», який перебуває у процесі ліквідації, відмовився від свого права стягувача і не є стягувачем у справі №201/7716/14-ц, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не набуло процесуального статусу стягувача і не може набути його у подальшому. Тому, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №201/7716/14, виданий 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення (заочного) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року у справі №201/7716/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №201/7716/14-ц виданого 05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічно акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про визнання виконавчого листа №201/7716/14 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по договору №15-000188-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 22 березня 2012 року станом на 12 травня 2014 року в сумі 82157,48 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом 79187,10 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 1314,49 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 874,49 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 150 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 631,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 821,57 грн. сплаченого судового збору (а.с. 79-81).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с. 131-132).

05 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Енергобанк» направлено виконавчий лист №201/7716/14-ц, виданий 05.10.2015 року (а.с. 139).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/7716/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року (а.с. 6 т.2).

26 червня 2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист №201/7716/14-ц було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 7 т.2)

У серпні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у зазначеній цивільній справі, з посиланням на укладений 18 травня 2018 року з ПАТ «Енергобанк» договір факторингу №21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №15-000188-03 від ПАТ Енергобанк перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія (а.с. 144).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.195-196).

У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повторно звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №201/7716/14-ц (а.с.199-200).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2019 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 244-245).

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Отже, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; приймаючи до уваги, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №201/7716/14-ц, виданого 05.10.2015 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, - колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова