Справа №489/5752/19 Головуючий суду першої інстанції - Черенкова Н. П.
Провадження №22-ц/812/383/22 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглядаючи в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Констракшн ЛТД» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 85 146,79 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року позов ТОВ «Констракшн ЛТД» задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 71 635,83 грн, а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

21 лютого 2022 року відповідачем направлені до суду апеляційної інстанції письмові клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для вирішення питання наявності чи відсутності у нього заборгованості за житлово-комунальними послугами необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, оскільки з наданих позивачем документів неможливо достеменно встановити чи підтверджуються записи в облікових регістрах позивача документально, зокрема, первинними документами, а також про призначення судової експертизи з питання справності індивідуального приладу обліку теплової енергії, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері техніки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст.102, 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із заявлених відповідачем клопотань не вбачається підстав для призначення вказаних ним експертиз, оскільки, по-перше, клопотання без поважних причин не заявлялися у суді першої інстанції, який розглядав справу тривалий час, а, по-друге, клопотання не підтверджені доказами, які б свідчили, що вони мають значення для справи, і для їх дослідження у сукупності з представленими позивачем доказами, необхідне проведення експертиз.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судових експертиз відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова