Справа № 930/306/22
Провадження №2/930/349/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 14 625,90 грн. із яких :

заборгованість за тілом кредиту 8 643,38 грн.;

заборгованість за комісією та відсотками - 3 307,52 грн., за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року;

2 625,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями;

50,00 грн. - плата за вчинення викнавчого напису,

що виникла на підставі Кредитного договору №002-01068-020214 від 02.02.2014 року.

08 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було подано Виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (Надалі по тексту - «приватного виконавця») для його примусового виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно заяви від 12.08.2021 року.

08.10.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67098526 на примусове виконання Виконавчого напису та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2021 року Приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. А в подальшому 10.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника на усіх відкритих рахунках Боржника.

31.01.2022 року Позивачем по виконавчому провадженню №67098526 було подано заяву до приватного виконавця про отримання копій з матеріалів виконавчого провадження та отримано копії документів, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження №67098526, в тому числі отримано копію Виконавчого напису, про існування якого Позивач дізнався лише 31.01.2022 року, а також отримано роздруківку інформації по виконавчому провадженню від 31.01.2022 року про усі вчиненні виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Вказує, що договір №002-01068-020214 від 02.02.2014 року, право вимоги за яким ТзОВ "Фінансова компанія «Еліт Фінанс»" набуло на підставі договору факторингу №250521ФК від 25 травня 2021 року, шляхом переукладення цілого ряду факторингових договорів (4 договори факторингу), не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки Відповідачем не надано доказів того, що такий договір є нотаріально посвідчений.

В свою чергу позивач стверджує, що у нього взагалі відсутня будь-яка заборгованість, як перед ПАТ «Дельтабанк», так і перед усіма наступними факторами в тому числі і ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Внаслідок цього, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., реєстровий номер 111893, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія «Еліт фінанс" заборгованості за кредитним договором №002-01068-020214 від 02 лютого 2014 року.

Виклад позиції відповідача

23.02.2022 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року у розмірі 13 075,90 грн. перед TOB «ФК «Еліт Фінанс», зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються.

При цьому з посиланням на ст. 601 ЦК України зазначає про часткове зарахування зустрічних позовних вимог щодо витрат Позивача на оплату правничої допомоги в рамках вказаної справи в сумі 8 000 грн. на підставі його ж заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2022 року. І як наслідок констатує , що згідно договору № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог - заборгованість Позивача становить: 5 075,90 грн.

Також відповідач вказує, що 02.02.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним, товариством "Дельта Банк", , був укладений кредитний договір № 002-01068-020214.

27.04.2018 року між ПАТ Дельта Банк", та TOB "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" був укладений договір факторингу № 408/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 002- 01068-020214 від 02.02.2014 року перейшло до TOB "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

15.10.2020 року між TOB "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та TOB "Фінансова компанія управління активами" був укладений договір факторингу №1/Д, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року перейшло до TOB "Фінансова компанія управління активами".

18.10.2020 року між TOB "Фінансова компанія управління активами та TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ» був укладений договіг факторингу №18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченими договором № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року перейшло до TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

25.05.2021 року між TOB «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір Факторингу № 250521- ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року перейшло до TOB "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

На підставі цього було відкрито виконавче провадження № 67098526 від 08 жовтня 2021 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, який здійснює примусове виконання виконавчого напису № 111893 виданого 08.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

А отже, керуючись положеннями ЦПК України, новий кредитор в такий спосіб реалізував право на стягнення заборгованості.

За таких обставин просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення правової допомоги у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб

Від позивача ОСОБА_1 на адресу Немирівського районного суду Вінницької області разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на адресу Немирівського районного суду надійшла заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., внаслідок цього ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було прийнято рішення про зарахування зустрічної вимоги в рахунок погашення боргу в частині, що дорівнює розміру позовної вимоги про стягнення правової допомоги у розмірі 8000 грн. Внаслідок цього, заборгованість за кредитним договором № 002-01068-020214 від 02.02.2014 року буде становити 5 075,90 грн.

Від третіх особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заяв та клопотань по справі не надходило.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 08.02.202 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 111893, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвалою від 08.02.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, йому роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, відзив до суду подав.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено, що 02 лютого 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-01068-020214 (а.с.7)

Відповідно до копії договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-01068-020214 від 02 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 95-99)

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 111893 від 08.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, у сумі 14625,90 грн. (а.с.6)

Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до приватного виконавця Турського О.В., в якій просило прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14625,90 грн. (а.с.8)

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 111893 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 14625,90 грн. (а.с.9-10)

Згідно копії постанови від 10.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., при примусовому виконанні виконавчого напису № 111893 виданого 08.06.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (а.с.13-14)

Відповідно до копії наказу Міністерства юстиції України від 30 червня 2021 року № 1075/6, зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с.26)

Як вбачається із договору № 7 про надання правової допомоги від 31 січня 2022 року, адвокат Лахнік А.О. надає правову допомогу клієнтові ОСОБА_1 з приводу представництва та захисту його інтересів у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», та сума гонорару адвоката за вказаним договором становить 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. У випадку визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» позову в повному обсязі до початку слухання по суті в рамках справи, розмір гонорару адвоката складатиме в такому випадку 50 % обумовленої суми, тобто 4000,00 грн. (а.с.19)

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України Про нотаріат порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» ).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» ).

За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» - захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц - Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, зокрема, в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто-Холдінг проти України (заява № 48553/99), а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі Брумареску проти Румунії (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. .

Оскільки вищезазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22 лютого 2017 року, то з цієї дати чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 та постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.

Висновки суду

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.06.2021.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Договір №002-01068-020214 від 02.02.2014 року, право вимоги за яким ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25 травня 2021 року, шляхом переукладення цілого ряду факторингових договорів, не є договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки відповідачем не надано доказів того, що такий договір є нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримане повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Ураховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат»

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Також суд, дослідивши заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначає, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними. Відповідні положення містяться у постанові КАС ВС 29 грудня 2021 року у справі № 826/17678/15.

Водночас, заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог не має правового значення для вирішення питання про відшкодування судових витрат, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того даний спір являється спором немайнового характеру, а отже зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не може мати місце.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 7 від 31 січня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 07 лютого 2022 року про отримання адвокатом 4 000,00 грн., довідку про отримання коштів в якості гонорару в сумі 4 000,00 грн. та акт надання послуг за договором № 7 від 31.01.2022 року.

За умовами договору про надання правової допомоги вартість гонорару адвоката становить 8 000 грн, а у випадку визнання Відповідачем позову у повному обсязі до початку слухання справи по суті - розмір такого гонорару адвоката зменшується удвічі до 4 000,00 грн., що пов`язане з відсутністю необхідності приймати ним участь у судових засіданнях, складати процесуальні документи в рамках справи, приймати участь у засіданнях суду апеляційної інстанції таке інше.

Натомість як видно зі змісту відзиву на позовну заяву - Відповідачем позовних вимог Позивача не визнано. Жодних заяв чи клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу зі сторони Відповідача впорядку, передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України не надходило. Натомість, як видно зі змісту заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2022 року - Відповідач визнає вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу в справі №930/306/22 в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19 - розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката з Клієнтом і суд не вправі втручатися в ці правовідносини. І з урахуванням висновку КАС ВС від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19 - гонорар адвоката, встановлений сторонами у договорі у фіксованому розмірі не потребує детального опису робіт.

За умови відсутності клопотань протилежної сторони про зменшення його розміру та більше того,- повного визнання такого розміру Відповідачем, позбавляє можливості суд переглянути розмір витрат на правову допомогу адвоката на предмет співмірності таких понесених витрат. А тому, не зважаючи на ту обставину, що фактично підтвердженими та понесеними витратами на правову допомогу є лише 4 000,00 грн, проте через відсутність клопотань Відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, повного визнання таких витрат на суму - 8 000,00 грн. та відсутності заяви про повне визнання позову, як підстави, передбаченої договором на зменшення витрат на оплату послуг адвоката - стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн.

Крім того з Відповідача на користь Позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1488, 60 грн. відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі 08 червня 2021 року за №111893, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» код ЄДРПОУ 035, м. Київ, Соломянська площа, 2 р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №002-01068-020214 від 02.02.2014 року, який укладений між ПАТ«Дельта-Банк» боржником за яким є ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість в сумі 14 625,90 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 90 коп.) за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , м. Київ, Соломянська площа, 2, 03035, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк»

Третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, вул. Мала Житомирська ,6/5, м. Київ, РНОКПП невідомий, засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3

Третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, 21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В приміщення, 47, Тел.: , 0432 65 52 89

Головуючий: О.П. Царапора