Справа № 2-2475/12
Провадження № 6/727/1/22
У Х В А Л А

12 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-2475/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 326557,93грн.

Вищевказаний виконавчий документ направлено на примусове виконання до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-2475/12 від 05.03.2020 року замінено стягувача на AT «Альфа банк».

23.11.2021 року заявник звернувся до Першого Чернівецького міського відділу ДВС із письмовою заявою про надання інформації по виконавчому провадженню із виконання виконавчого листа у справі №2-2475/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 326557,93грн.

Листом №66897 від 06.12.2021 року Перший Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби повідомив, що згідно даних АСВП станом на 06.12.2021 року відкритих виконавчих проваджень, щодо виконавчого листа у справі №2-2475/12, на виконанні у відділі не перебуває, виконавче провадження завершено 17.05.2017 року та виконавчий документ направлено стягувачу.

Зважаючи на вищевикладене стягувач вважає, що виконавчий лист у справі №2-2475/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 326557,93грн. є втраченим.

Вище вказане, на думку заявника, свідчить про пред`явлення стягувачем виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС у межах строків, передбачених законодавством України та про втрату виконавчого документу під час переписки, з незалежних від стягувача причин.

На основі викладеного, просив видати дублікат виконавчого листа №2-2475/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 326557,93грн. та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2475/12. Розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника АТ «Альфабанк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, згідно спрямованої до суду заяви просять розглянути справу у відсутність їх представника.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вважає, що заяваАТ «Альфабанк» є небгрунтованою та не базується на доказах, а тому просив в задоволені заяви відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2012 року по справі 2-2475/2012 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 326557,93 грн. та понесені судові витрати в сумі 3919 грн. та 24572,31 грн. пені - солідарно (а.с.37).

На виконання рішення суду судом видано 21.01.13р. виконавчий лист №2-2475/2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2020 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа Банк», щодо виконання рішення у справі №2-2475/2012 (а.с.56)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10.10.2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, виконавчий лист №2-2475/2012, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 21.01.2013 року, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 22.01.2012 року.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Натомість АТ «Альфа Банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулось лише у грудні 2021 року, тобто з пропуском передбаченого Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Альфа Банк» посилалось на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що під час переписки між ПАТ «Укрсоцбанк» та Першим Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби, з`ясувалось, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, та направлений стягувачу, вважають, що строк пропущений, з незалежних від стягувача причин.

Таким чином, судом встановлено, що заявник із вказаною заявою звернувся до суду лише в грудні 2022 року, тому на думку суду, вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

А також, на думку суду, не може бути підставою для задоволення вимог заяви і той факт, що 05 березня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ПАТ «Альфа-Банк».

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому в цій частині вимоги заявника також не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 263, 431, 433 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 12, 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 15 березня 2022 року.

СУДДЯ: