Номер провадження: 22-ц/813/5732/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №3107, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. здійснив виконавчий напис №3107 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Дельта Банк», яке у свою чергу є правонаступником «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. За виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було прийнято відповідні постанови від 05.07.2021 року. Позивач з цим не погоджується та вважає, що виконавчий напис №3107 від 09.03.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

02 грудня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №3107, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № від 23.11.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 4908 гривень.

29 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, апелянт, посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає, що суд при вирішенні питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно із Переліком документів, за якими стягнення заборгованості відбувається у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки, на думку апелянта, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існувала заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а також чи не було вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, вказуючи на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, апелянт вказує на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості і ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Апелянт також вважає помилковим ототожнення строку давності вчинення виконавчого напису із строком позовної давності, оскільки, як вказує апелянт, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.. 256 ЦК України), а у разі вчинення виконавчого напису стягував звертається не до суду, а до нотаріуса, що відповідно до ст. 18 ЦК України є самостійним способом захисту порушеного права. При цьому, апелянт не погоджується зі стягненням на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх розмір неспівмірним зі складністю цієї справи, а також наданим адвокатом позивачеві обсягом послуг. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення ухвалено 02 грудня 2021 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 29 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах цивільної справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 26 січня 2022 року.

27 січня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому апелянт просив долучити до матеріалів апеляційної скарги оригінал платіжного доручення щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до наданого апелянтом платіжного доручення судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів у цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга відповідає вимога мст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справ мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмові формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, які додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами справи направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

14.02.2022 року м. Одеса