Справа № 148/624/21
Провадження № 22-ц/801/604/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 рокуСправа № 148/624/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва Івана Борисовича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, однак останні чотири роки вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Від спільного проживання вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з нею та знаходяться на її забезпеченні.

Відповідач приймав участь у житті дітей та фінансово допомагав, однак останнім часом матеріальна допомога на дітей від відповідача носить нефіксований та нерегулярний характер. Він є здоровим та працездатним, інших осіб на утриманні немає, а тому може сплачувати аліменти.

В зв`язку з вказаними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви і до повноліття дитини, а також стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 2870 грн.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн (дві тисяча п`ятсот гривень), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору.

В стягненні витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Дунаєв І.Б. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріально та процесуального права, просив оскаржуване рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 07.04.2021 року і до повноліття дитини, а також стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 2870 грн

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кравець В.А. просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки апелянт не навів жодних доводів, які б давали підстави для зміни оскаржуваного рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження від 20.09.2007 серія НОМЕР_3 (а.с.8), сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки, виданої Державним освітнім закладом «Республіканський український теоретичний ліцей-комплекс» від 07.09.2020 №01-33/219 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_5 навчається у 8 класі ДОЗ "РУТЛ-К".

Позивач вказує, що дочка проживає з нею, що в свою чергу не заперечується відповідачем, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України додатковому дослідженню не підлягає.

Згідно копії довідки, виданої відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ України у Вінницькій області 26.05.2021 №382/0200-0220-14 (а.с.31), ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відділ обслуговування громадян №17 м. Тульчин і отримує пенсію за віком. За січень - грудень 2020 року розмір пенсії становить 46 507,40 грн.

Згідно копії довідки, виданої відділом обслуговування громадян ГУ ПФУ України у Вінницькій області 02.11.2021 №1014/0200-0220-14 (а.с.82), ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відділ обслуговування громадян №17 м. Тульчин і отримує пенсію за віком. За травень-жовтень 2021 року розмір пенсії становить 26 133,84 грн.

Згідно копії довідки, виданої ОКЗ "Тульчинська дитячо-юнацька спортивна школа для дітей-сиріт" 13.12.2021 №41 (а.с.100), ОСОБА_2 працює у Тульчинській ДЮСШ з 01.01.2011 за основним місцем роботи та займає посаду тренер-викладач. Заробітна плата за шість місяців склала 86641,39 грн.

Згідно повідомлення ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 №248/6/5/02-32-12-01-23 (а.с.97), ОСОБА_2 за період з 2 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 отримував доходи з таких джерел: 11224,29 грн - заробітна плата в ДЮСШ за квітень 2021 року; 11224,29 грн - заробітна плата в ДЮСШ за травень 2021 року; 30849,61 грн - заробітна плата ДЮСШ за червень 2021 року; 12498,09 грн - заробітна плата в ДЮСШ за серпень 2021 року; 1500 грн - благодійна, у тому числі гуманітарна допомога від профспілки працівників освіти за серпень 2021 року; 16569,19 грн - заробітна плата в ДЮСШ за вересень 2021 року; 250 грн - соціальні виплати з відповідних бюджетів від Тульчинської міської ради.

Згідно копій дублікатів чеків, наданих відповідачем (а.с 30, 66, 102) вбачається, що ним на рахунок позивача в 2021 році було перераховано 27637,80 грн.

Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого від 09.07.2021 (а.с.38) вбачається, що у ОСОБА_2 наявний діагноз: Цукровий діабет ІІ тип, середнього ступеня важкості без ускладнень. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. суп. 2 ризик високий. ІХС с/С кардіосклероз СН І.

Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції враховано інтереси дитини, зокрема стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який працює в у Тульчинській ДЮСШ та отримує стабільний дохід, інших утриманців не має, отримує пенсію, є особою похилого віку. Також судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_2 добровільно сплачував щомісяця аліменти в розмірі 2512,56 грн, тому прийшов до висновку про стягнення аліментів саме з 01.01.2022 року.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до змісту статей 150, 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ст. 181 СК України). За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Встановивши ту обставину, що в сторін є неповнолітня донька, яка проживає з позивачем та фактично знаходиться на її утриманні, тоді як відповідно до вимог сімейного законодавства дитина має право на отримання матеріальної допомоги з боку обох батьків, а відповідач є здоровою особою працездатного віку, який має достатній дохід, суд першої інстанції, з урахуванням матеріального становища дитини та її матері, дійшов правильного висновку щодо необхідності покладення на відповідача аліментного зобов`язання.

Також. суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 2500 грн, оскільки такий розмір аліментів є достатнім та таким, що забезпечить нормальний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно визначив стягнення аліментів, починаючи з 01.01.2022 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів 07 квітня 2021 року, що і є датою початку стягнення аліментів, незважаючи на добровільне надання дитині матеріальної допомоги.

Доводи апелянта щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2870,00 грн є обґрунтованими з огляду на таке.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що у зв`язку з відсутністю в неї спеціальних знань в області права, вона вимушена була звернутись за юридичною допомогою в юридичну компанію.

Згідно квитанції № 0.0..2 від 19.07.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 2870,00 грн на рахунок ТОВ ЦЮДНБ за надання юридичних послуг, складання заяви (а.с. 51).

Зазначене підтверджує, що позивачкою були дійсно понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2870,00 грн.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині розміру аліментів підлягає зміні, а в частині відмови у стягнення витрат на правничу допомогу скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення.

Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім того, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору як стягувач аліментів з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєва Івана Борисовича задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року змінити в частині стягнення аліментів, виклавши в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн (дві тисяча п`ятсот гривень), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 2870,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1261,20 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко