ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/633/22 Справа № 214/7436/20 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7436/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР»,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, яка ухвалена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 12 521 грн. 11 коп., інфляційні витрати в розмірі 655 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 514 грн. 48 коп.

13 листопада 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 12 521 грн. 11 коп., інфляційні витрати в розмірі 655 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 514 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» 210 грн. 20 коп. судового збору.

30 листопада 2021 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 214/7436/20, 2н/214/1701/20 від 13.11.2020 року. В обґрунтування заяви боржниця посилалась на те, що вона не отримувала судовий наказ, дізналась про нього 24 листопада 2021 року, коли отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Наполягає, що вона не має заборгованості, посилаючись на квитанції з оплати комунальних послуг. У зв`язку із чим просила скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 6 ст. 170 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, виданий 13 листопада 2020 року Саксаганським районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 12 521 грн. 11 коп., інфляційні витрати в розмірі 655 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 514 грн. 48 коп., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що суд, повертаючи її заяву про скасування судового наказу, безпідставно вважав, що відсутні підстави для поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу та для скасування судового наказу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею до заяви про скасування судового наказу не додано доказів щодо незгоди із виданим судовим наказом. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що, також, заявницею не додано доказів того, що вона дізналась про існування судового наказу саме 24 листопада 2021 року та поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила зазначений строк та судом не знайдено підстав для його поновлення.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 цієї статті).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року в розмірі 12 521 грн. 11 коп., інфляційні витрати в розмірі 655 грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 514 грн. 48 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 12).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів отримання ОСОБА_1 копії судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 3 статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Зокрема, заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ( а.с. 15-16,17-18).

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що строк подачі заяви про скасування судового наказу повинен відраховуватись з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявниця не отримувала, в матеріалах справи відсутні докази його отримання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявницею ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк для звернення з заявою про скасування судового наказу є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право боржниці на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року - скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс- КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території., інфляційних втрат та 3 % річних до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: