Провадження № 2-з/466/50/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа №466/12737/21,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву керівника Галицької прокуратури І.Ольшанецького в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації про забезпечення позову Галицької прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,-

в с т а н о в и в :

31.12.2021 керівник Галицької прокуратури І.Ольшанецький в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третіх осіб: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно- насіннєвий центр» та просить суд ухвалити рішення про усунення перешкоди у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899га, шляхом повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Для забезпечення позову керівник Галицької прокуратури І.Ольшанецький в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації 11.03.2022 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, яка належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, здійснювати поділ або об`єднання земельної ділянки, а також вчиняти будь-які підготовчі, будівельні дії та здійснювати порубку дерев які знаходяться на вказаній земельній ділянці - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що подано до суду позовна заява про усунення перешкоди у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899га шляхом повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, розташованої у смт. Брюховичі.

СВ ВП №1 ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 11.10.2013 за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Брюховицької селищної ради, які видали рішення № 245 від 11.03.2004 та №263 від 18.03.2004 року, якими вилучили земельні ділянки лісового фонду 1 групи, в кварталі 44 Львівського держлісгоспу, які з 2006 року по теперішній час перебувають на балансі Державного підприємства «Львівський лісовий селекційно насіннєвий центр» та підлягали вилученню до 27.05.2021 тільки на підставі рішень Кабінету Міністрів України, загальною площею 19,1 га. та віднесли їх до земель селища рекреаційного призначення, які згодом передали у власність приватних осіб для громадської забудови, що призвело до незаконної вирубки лісів рекреаційнооздоровчого призначення та спричинило державі тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.185 КК України, в т.ч. і щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, розташованої у смт. Брюховичі.

Також зазначає, що між Брюховицькою селищною радою та ПП «Буддизайн» укладено договір оренди землі на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова, від 14.02.2005 у справі №2-38/2005 за позовом прокурора Львівської області до Брюховицької селищної ради про визнання незаконними рішення Брюховицької селищної ради №245 від 11.03.2004 та рішення Брюховицької селищної ради №263 від 18.03.2004, визнано рішення Брюховицької селищної ради №245 від 11.03.2004 та рішення Брюховицької селищної ради № 263 від 18.03.2004 неправомірними та скасовано їх. Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2005, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16.08.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009.

У вказаному рішенні Шевченківський районний суд м.Львова установив, що «Згідно представлених суду письмових доказів, вбачається, що вилучені Брюховицькою селищною радою земельні ділянки, на яких розташовані ліси, відносяться до лісів 1 групи, до земель рекреаційного призначення. На підтвердження категорії вище викладеного представником Брюховицької селищної ради представлено висновки Державного лісогосподарського об`єднання «Львівліс» від 2003 р.

Отже, як встановлено судом - Квартал 44 Брюховицького лісництва Львівського ДЛГ «Львівліс» віднесений до 1 групи лісів категорії захищеності - ліси населених пунктів, які призначені для виконання рекреаційних, санітарно-гігієнічних та оздоровчих функцій (ст. 36 Лісового кодексу України).

Згідно з проектом організації і розвитку лісового господарства Львівського ДЛГ (параграф 3.4.2), затвердженого Держкомітетом лісового господарства України за функціональним зонуванням лісопарку, квартал 44 Брюховицького лісництва віднесений до зони масового відпочинку.

Рішення Брюховицької селищної ради суперечить чинному законодавству, а саме прийняті в супереч вимогам ст.149 п.9 Земельного кодексу України, а тому рішення № 245 від 11 березня 2004 року та рішення № 263 від 18 березня 2004 року 9-ої сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради слід визнати неправомірними та скасувати.»

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, вищевказані рішення Мукачівського міськрайонного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою заступника прокурора Львівської області переглянуто Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

15.06.2010 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року (справа №2-3327/04).

13.07.2010 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано вищевказане рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року (справа №2-3326/04).

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.04.2005 залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.02.2005 по справі №2-38/2005, Брюховицька селищна рада не мала повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками, зокрема передавати дані земельні ділянки у власність.

Разом з тим, ТОВ «Новобуддизайн» та ПП «Буддизайн» відчужило земельні ділянки у власність ТОВ «СервісПет», ТзОВ «Самгородок», ТзОВ «Лазурит-007» та ПП «Галицький достаток».

Рішення Брюховицької селищної ради №618 від 23.10.2008 «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2004 року (№2-3327/04)» є скасованим.

Окрім того, Верховний Суд висловив позицію у даних спірних правовідносинах що ОСОБА_2 набув права власності на спірне майно в осіб, які не мали права його відчужувати, тобто не у власника та не в особи, яка вправі була ним розпоряджатися, а судові рішення, на підставі яких право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ТОВ «Новобуддизайн» та ПП «Буддизайн» скасовано, тому спірне майно підлягало поверненню законним власникам та розпорядникам.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 аналогічно як і ТзОВ «Лазурит-007», ТзОВ «СервісПет» та ТзОВ «Самгородок» придбали земельні ділянки у ТзОВ «Новобуддизай», про що, Верховним Судом сформовано позицію щодо законності набуття вказаних земельних ділянок.

Просить забезпечити позов.

Сторони у підготовче засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву керівника Галицької прокуратури І.Ольшанецького про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є усунення перешкоди у здійсненні Львівською обласною державною адміністрацією права розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899га, шляхом повернення на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації із приватної власності ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 відчужувати зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, здійснювати поділ або об`єднання земельної ділянки, а також вчиняти будь-які підготовчі, будівельні дії та здійснювати порубку дерев які знаходяться на вказаній земельній ділянці, оскільки до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 247, 260-262 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву керівника Галицької прокуратури І.Ольшанецького в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, яка належить ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати поділ або об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0120 площею 0,0899 га, а також вчиняти будь-які підготовчі, будівельні дії та здійснювати порубку дерев, які знаходяться на вказаній земельній ділянці - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: держава в особі Львівської обласної державної адміністрації, , юридична адреса: м. Львів, вул. Винниченка,18.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Львів/, місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська,6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 15 березня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт