ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/272/19 Номер провадження 22-ц/814/397/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Ю.М., Семенівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області,

про визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі, визнання реєстраційних дій і витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсними, зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав, заборону вчинення реєстраційних дій, сформування і надання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, пропорційне стягнення судових витрат, визнання незаконними дій щодо подання для державної реєстрації договору оренди землі, визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки та виникнення права оренди земельної ділянки, стягнення недоплаченої орендної плати за землю, стягнення пені, зобов`язання надати розрахунки доходів, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання розрахунків сум доходів, зобов`язання надати розрахунок сум доходів, визнання недостовірними відомостей про нараховані позивачеві доходи

УСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав:

- визнати реєстраційні дії Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець, яка не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, протиправними при проведенні реєстраційних дій за номером запису про інше речове право 19471146 на підставі прийнятих рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 34285581 від 16.03.2017, 34295951 від 16.03.2017 з внесенням відповідних записів до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме припинення іншого речового права за номером запису 9096778 та виникнення іншого речового права за номером запису 19471146, на підставі договору оренди землі №б/н від 01.01.2017, видавниками: суб`єктом іншого речового права є орендар: Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" та орендодавець: ОСОБА_1 , об`єктом іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 3,1675 га, об`єктом нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер :00:002:0099, площа 3,1675 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська область, Семенівський район, Очеретуватська сільська рада, а сформовані відповідно витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 82551774 від 16.03.2017 та 82611106 від 16.03.2017, на підставі заяв відповідно з реєстраційними номерами: 21376582, дата і час реєстрації заяви 15.03.2017 та 21381418 від 15.03.2017 заявник: уповноважена особа Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" недійсним;

- зобов`язати Заїчинську сільську раду Семенівського району Полтавської області та державного реєстратора Похилець Юлію Миколаївну, яка не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, скасувати рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та записів за номером 19471146 про державну реєстрацію іншого речового права, заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права по об`єкту іншого речового права - земельна ділянка загальною площею 3,1675 га, кадастровий номер :00:002:0099, сформувати та надати позивачу ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправною бездіяльність ПСП "Дружба" щодо не надання ОСОБА_1 відомостей з податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які ним, як податковим агентом, щоквартально подавались в Семенівське відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України за податковим номером , і на підставі яких, починаючи з 01.01.2011 по 31.12.2019, накопичувались у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 01.01.2011 по 31.12.2019;

- зобов`язати ПСП «Дружба» надати ОСОБА_1 відомості з податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків за податковим номером облікової картки платника податків з Державного реєстру за період з 1-го кварталу 2011 року по 4-й квартал 2019 року , видані орендарю, як юридичній особі, Семенівським відділенням Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, як податковому агенту, для уточнення та визнання відповідності джерел доходів, за назвами ознак, визначених у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1-го кварталу 2011 по 4-й квартал 2019;

- визнати накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 31.12.2019, що квартальні суми доходів, нарахованих та виплачених відповідно до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_1 і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які щоквартально подавались Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» до Семенівського відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України - орендною платою (наданням майна в лізинг), як платіж за земельну ділянку площею 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:00:0099, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради, Семенівського району Полтавської області, згідно з договором оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011, та іншого речового права оренди земельної ділянки, заявленого 19.03.2015 Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба", з поданням договору оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011 на підставі якого державним реєстратором 19.03.2015 вчинена державна реєстрація виникнення іншого речового права, з внесенням запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про інше речове право за номером 9096778 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20111173 від 19.03.2015, на право оренди земельної ділянки строком дії на 5 років, з видачею Приватному сільськогосподарському підприємству "Дружба" витягу, індексний номер 35131304, сформованого 19.03.2015 на його заяву з реєстраційним номером 10665837 від 19.03.2015;

- визнати ціну позову 235,22 для стягнення з ПСП «Дружба» у відповідності до умов пунктів 11 та 14 договору оренди землі від 01.01.2011 на користь орендодавця (позивача) ОСОБА_1 на відшкодування недонесеної нарахованої орендної плати за 2017 рік в сумі 10,42 грн, та недоплати пені 0,2 % несплаченої суми орендної плати за період 02.11.2017 по 30.11.2020 в сумі 224,80 грн;

- стягнути з ПСП «Дружба» на користь позивача (орендодавця) ОСОБА_1 235,22 грн, що підлягають стягненню за недонесення нарахованої орендної плати за 2017 рік і пені;

- стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати, витрати пов`язані з розглядом справи а саме: на професійну правничу допомогу 5 638,40 грн., та сплачений судовий збір на суму 4 610,40 грн в наступних розмірах: із Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 - витрати, пов`язані з розглядом справи на суму 1 879,47 грн, судовий збір у розмірі 1536,80 грн; з ПСП «Дружба» на користь позивача - витрати пов`язані з розглядом справи на суму 3758,93 грн, судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

В обґрунтування позову вказував, що є власником земельної ділянки на підставі державного акту серія ПЛ №116984 від 29.11.2006, яка розташована на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, загальною площею 3,1675, кадастровим номером :00:002:0099. 01.01.2011 між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди землі № б/н від 01.01.2011. Відповідно до умов договору, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 48104,50 грн за 1 га земель сільськогосподарського призначення з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2, а з 2012 року коефіцієнт 1,756 строком на 5 років, орендна плата 4 % у сумі 1924,18 грн, також безкоштовний обробіток 0,50 га огороду і ритуальні послуги, орендна плата вноситься у термін 1 листопада поточного року. У разі невнесення орендної плати у стоки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Договір підписаний обома сторонами, але не зареєстрований у Державному реєстрі земель. Державна реєстрація іншого речового права здійснена 19.03.2015, індексний номер рішення 20111173 від 19.03.2015, право оренди земельної ділянки строком на 5 років.

01.01.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПСП «Дружба» було підписано новий договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 згідно Закону України за № 909-VIII від 24.12.2015 з урахуванням індексації 3,997 та застосуванням коефіцієнта 1,756 та коефіцієнта 1,2 становить 126605,88 грн, строк дії договору 10 років до 01.01.2027. Орендна плата 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди, здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). При цьому, коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахуванням (в залежності від того, яка із подій сталася раніше). Орендна плата сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі грошових коштів через касу орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, зазначений у договорі або поштовим переказом. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується до 31 грудня року за поточний календарний рік оренди. У разі несвоєчасної сплати орендної плати у термін, що передбачений цим договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,2 % несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Договір підписаний обома сторонами та зареєстроване інше речове право, право оренди землі індексний номер запису про інше речове право 19471146 від 15.03.2017.

Позивач не заперечує, що з 2011 року орендарем ПСП «Дружба» встановлено справедливий баланс по нарахуванню та сплаті орендної плати, яка у відсотках до суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки збільшилась з 5% до 7% та 8% відповідно у 2015, 2016 роках, а у 2017 році цей відсоток становив 11,6%. Відповідач ПСП "Дружба" умови договору 2011 року, укладеного в усній формі виконував. Спірні обставини виникли на підставі підозри щодо наміру ПСП "Дружба" переглянути розмір орендної плати в 2018 році у бік зменшення, окрім того, зміни строків внесення орендної плати, які за волевиявленням та усною домовленістю самим же орендарем були запроваджені в 2016 та 2017 роках два рази в рік. Спосіб і порядок внесення орендної плати два рази в рік був запроваджений орендарем з 2016 та 2017 років, що цілком влаштовує позивача.

Позивач вважає, що між ним, як орендодавцем та ПСП "Дружба", як орендарем, ніяким чином не досягнуто в належній формі згоди, щодо розміру орендної плати, строків, порядку її внесення і перегляду.

Примірник договору оренди землі від 01.01.2017 позивач отримав 05.06.2018 засобами поштового зв`язку. У серпні 2018 року позивач також отримав три примірника бланків "Додаткової угоди" до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.01.2017, без підпису, не завіреного печаткою, відповідно до умов якої, викласти п. 3.1 Договору оренди землі в наспаній редакції: договір діє до 31.12.2028, договір підлягає державній реєстрації право оренди за цим договором (в порядку, передбаченому законодавством України); якщо до закінчення строку дії договору продовжується на період (термін), який буде необхідний Орендарю можливість зібрати врожай з орендованої ним за цим Договором земельної ділянки; після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Викласти п. 4.1 Договору оренди землі в наступній редакції: орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 12660,59 грн за один повний рік користування земельною ділянкою, що у відсотковому відношенні становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 2.4 даного Договору; Обчислення розміру орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування (в залежності від того, яка із подій сталася раніше); в разі виплати орендної плати авансом на наступні роки, розмір фактично виплаченої орендної плати за такі роки не в майбутньому не індексується; орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, зазначений в даному договорі або поштовим переказом; за згодою сторін, розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати; передача продукції в рахунок орендної плати оформлюється відповідними документами (накладними, відомостями, актами приймання-передачі та/або іншими документами), які підтверджують факт виконання Орендарем свого зобов`язання по сплаті орендної плати; Орендна плата виплачується Орендарем згідно умов цього договору у розмірі з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства; орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня поточного року користування. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору і набирає чинності з дати її підписання та підлягає державній реєстрації, складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.

Вказана вище додаткова угода підписана позивачем 03.04.2019.

Позивач стверджує, що орендар намагався в односторонньому порядку внести зміни в істотні умови цієї угоди, збільшити строк дії договору на один рік, до 31.12.2028. Також у позивача виникли сумніви відносно двоякого визначення орендної плати в грошовому вимірі та у відсотковому, враховуючи гарантовану стабільність правовідносин до договору оренди землі б/н від 01.01.2011 до 2017 та до перспективи гарантії Додаткової угоди для нарахування та виплати орендної плати з 2019 до 2027 року. Вважає, що фактичні дані нарахування орендної плати в 2017 році в розмірі 11,6 % на занижений розмір орендної плати в 10 %, а ні в якому разі згоди він не надав би, а надав би тільки на розмір не менше 12 % від нормативної грошової оцінки землі. Вважає, що орендарем не враховано його права, свободи, інтереси як власника земельної ділянки, і взагалі як орендодавця, в питанні досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов, що було проігноровано при доопрацюванні бланків за його підписом договору оренди землі б/н від 01.01.2017 в травні 2016 року.

Окрім того, орендарем в договорі оренди землі б/н від 01.01.2017 виключено розділ 6 Умови використання земельної ділянки, в той час, як він виключений на підставі Постанови КМУ № 843 від 23.11.2016, пункту 15.2 який за змістом викладено взагалі суперечить Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач неодноразово своїми письмовими заявами звертався на адресу відповідача ПСП "Дружба" щодо врегулювання правовідносин між ними, а також довів до відому відповідача, що має намір відмовитися від підписання Додаткової угоди за 2018 рік, просив повідомити про прийняте рішення щодо припинення дії договору оренди землі б/н від 01.01.2017 починаючи з 01.01.2019, просив направити примірник договору оренди землі, що діяв до 31.12.2017, тобто 01.01.2011, також попередив орендаря про приведення земельної ділянки в належний стан та не проводити з дня закінчення збору урожаю 2018 року відповідних робіт під майбутній урожай 2019 року.

Щодо обставин проведення державної реєстрації прав ПСП «Дружба» на оренду земельної ділянки та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вважає, що на підставі даних, зафіксованих в документах, отриманих від ПСП «Дружба» та в інформаційній довідці від 27.12.2018 позивачем встановлено суперечність по обставині, яка була невідомою до 28.12.2018, а саме суперечність між заявленими ПСП «Дружба» правом оренди земельної ділянки з 01.01.2017 та вже зареєстрованим правом 19.03.2015 року строком дії 5 років, тобто до 19.03.2020. По-перше державним реєстратором Реєстраційної Служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, на підставі виникнення іншого речового права - договору оренди землі, б/н від 01.01.2011 виданий ПСП «Дружба», 19.03.2015 внесено запис про інше речове право № 9096778 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20111173 від 19.03.2015 на право оренди земельної ділянки строком дії 5 (п`ять) років. Отже, ПСП «Дружба» в односторонньому порядку, без будь-якого повідомлення про намір провести реєстрацію права оренди земельної ділянки ще на 5 (п`ять) років, без вчинення будь-яких дій по досягненню з позивачем згоди в належній формі з тих істотних умов договору, що діяли на підставі ст. 15,19 Закону № 161 (у редакції що діяла до 05.04.2015) одержано право оренди земельної ділянки з 19.03.2015 до 19.03.2020. По-друге дані, на підставі яких встановлені спірні обставини, при яких ПСП «Дружба» та державний реєстратор Похилець Юлія Миколаївна, Заїчинська сільська рада, який не перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, вчиняли в один день, 15.03.2017, дії по проведенню державної реєстрації з внесенням записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме - щодо припинення іншого речового права, яке виникло 19.03.2015 за номером запису про інше речове право 9096778 (спеціальний розділ), та щодо виникнення іншого речового права, 15.03.2017 за номером запису про інше речове право 19471146.

Обставини, які обґрунтовують присутність в орендних відносинах з ПСП «Дружба» однієї з істотних умов для позивача, як власника земельної ділянки - розміру нарахування та внесення орендної плати, яка з 2011 року щорічно, за ініціативою орендаря, переглядалась тільки в сторону збільшення, включно по 31.12.2017.

З 01.01.2016 по 2018 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки складала 126605,88 грн, орендна плата вносилась на підставі відомостей для видачі готівкових коштів за підписом позивача в розмірах та у такі строки: ІІ квартал (травень) 2016 року у сумі 1018,62 грн - 1% від нормативно грошової оцінки землі; ІІІ квартал (12 серпня) 2016 року у сумі 7130,00 грн - 7% від нормативно грошової оцінки землі. У 2017 році в цілому ПСП «Дружба» нарахувало доходу 14671,99 грн., що складає 11,6 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з них: ІІІ кварталі (20 липня) 2017 року через АТ КБ «ПриватБанк» було внесено орендної плати у сумі 3057,54 грн від нарахованого доходу в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки; в IV (4 жовтня) кварталі, теж через банк було внесено орендної плати у сумі 8148,00 від доходу, обчисленого в розмірі 8,4 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Конфлікт інтересів між позивачем та відповідачем ПСП «Дружба» виник на підставі недосягнення згоди в належній формі по істотній умові договору оренди землі б/н від 01.01.2017, а саме - розміру нарахування, порядку внесення та перегляду орендної плати та за його міркуванням помилково вчиненої дії в травні 2016 року щодо підписання чистих трьох бланків договору оренди землі на підставі наступних обставин: орендарем ніяким чином не було сповіщено його до 03.12.2018 про реєстрацію іншого речового права 19.03.2015 строком на 5 років в односторонньому порядку за номером запису про інше речове право 9096778 на підстав договору оренди землі б/н від 01.11.2011. Копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно одержано від орендаря 03.12.2018; орендарем у відповідності до дат вчинення дій, на виконання прикінцевих положень договорів оренди землі, других примірників в оригіналі ніяким чином йому не направлялись, а копії договорів оренди землі б/н від 01.01.2011 та б/н від 01.01.2017 одержано ним 03.12.2018 та 05.06.2018; орендар при формуванні в травні 2016 не за місцем знаходження юридичної особи с. Очеретувате Семенівського району Полтавської області з пропозицією поставити підписи на бланках договору оренди землі без зазначення номеру та дати в заголовку, за відсутності обміну сторонами в письмовій формі хоча б одного документу, в якому мала бути виражена воля сторін, та на усних пропозиціях умов його укладення, кінець-кінцем, після ознайомлення 05.06.2018 з копією договору оренди землі б/н від 01.01.2017 було встановлено факт, що ним навмисно введено в оману щодо істотних умов договору в частині розміру нарахування та внесення орендної плати, порядку його перегляду.

Дані, на підставі яких встановлені обставини про порушення орендарем умов та пунктів 11 та 14 договору оренди землі б/н від 01.01.2011 та пунктів 4.4 та 4.6 договору оренди землі б/н від 01.01.2017 по недонесенню нарахованої орендної плати за 2017 рік. Підтверджено відповідним розрахунком сум коштів щодо недовнесення орендної плати за 2017 рік в сумі 405,42 грн та недоплати пені 0,2% несплаченої суми 416,34 грн за кожний день прострочення платежу, з 02.11.2017 по 31.03.2019, загальною ціною позову 821,76 грн, що підлягають стягненню з ПСП «Дружба». (т.1 а.с. 23-25, т.2 а.с. 97-111, т.3 а.с. 233-238, 242, 243, т.4 а.с. 101-103).

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 15.03.2017 відомості про доходи, що сплачені стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платником (податковим агентом) яких є Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба", ідентифікаційний код 03770000, орендною платою за договором оренди землі б/н від 01.01.2011 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 площею 3,17 га, кадастровий номер :00:00:0099, окрім 250,00 грн благодійної допомоги у IV кварталі 2016 року, відмовивши у визнанні сплачених доходів орендною платою за більший період - до 31.12.2019 за договором оренди землі б/н від 01.01.2011.

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 10,42 грн орендної плати за договором оренди землі б/н від 01.01.2017 і 05,00 грн пені, відмовивши у стягненні пені у розмірі 224,80 грн.

- у задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на користь ОСОБА_1 4 790,80 грн. витрат зі сплати судового збору , а також 1 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року в рішенні суду виправлено описки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в задоволені його позовних вимог про скасування рішення, індексний номер 34295951 від 16.03.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та записів за номером 19471146 про державну реєстрацію іншого речового права Заїчинською сільською радою Семенівського району Полтавської області та державним реєстратором Похилець Ю.М., яка не перебуває в трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, та документів на підставі яких ними проведено державну реєстрацію прав, заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права по об`єкту іншого речового права - земельна ділянка площею 3,1615 га кадастровий номер 0:00:002:0099, сформувати та надати позивачу витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким по суті позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити повністю.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказував, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам повноти та мотивованості, в резолютивній частині рішення відсутні висновки про відмову в задоволенні позову до посадової особи Заїчинської сільської ради Похилець Ю.М.

Вважає, що під час розгляду справи місцевим судом було допущено неповноту з`ясування обставин справи та не були повно встановлені обставини, які мають значення для справи, необґрунтовано відмовлено у розгляді заяв, клопотань позивача, які він зробив під час судового розгляду справи.

Детальні аргументи щодо вказаних порушень зазначені в апеляційній скарзі. (а.с. 42- 61 т.7)

15.02.2022 до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, однак вказані доповнення до уваги апеляційним судом не можуть братися до уваги, про що постановлено ухвалу, оскільки чинним законодавством визначено право на подачу апеляційної скарги та доповнень до неї виключно в межах строків на оскарження судового рішення.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового розгляду справи. Поважних причин для відкладення справи апеляційним судом не встановлено. Клопотання представника ПСП «Дружба» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як не містить доказів на підтвердження факту поважності причин неявки в судове засідання та неотримання надісланих на їх адресу 28.01.2022 року документів.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

Місцевим судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 116984 від 29.11.2006 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 02:00:002:0099, площа 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області (т. 1 а.с. 30).

Згідно з Договором оренди землі б/н від 01.01.2011 вказана земельна ділянка передана ОСОБА_1 в оренду відповідачу ПСП «Дружба» на строк 5 років; орендна плата 4 % нормативної грошової оцінки землі; сплата орендної плати у термін 1 листопада поточного року; пеня у розмірі 0,2 % несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 63-66, т. 2 а.с. 24-27).

Право оренди за договором від 01.01.2011 зареєстровано 19.03.2015 за ПСП «Дружба» на строк 5 років державним реєстратором реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області С.С. Московкіною, номер запису про інше речове право 9096778 (т. 1 а.с. 67).

Угодою від 01.01.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2011 орендодавець ОСОБА_1 та орендар ПСП «Дружба» домовилися достроково розірвати договір оренди землі б/н від 01.01.2011 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер 02:00:002:0099 (т. 1 а.с. 164, т. 2 а.с. 22).

Вказану угоду про дострокове розірвання договору зареєстровано 15.03.2017 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець, індексний номер рішення 34285581, право оренди припинено, запис 9096778 спеціального розділу (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 17, 18, 20, 22).

Між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» 01.01.2017 укладено договір оренди землі б/н, за яким ОСОБА_1 передає в оренду ПСП «Дружба» свою земельну ділянку кадастровий номер 02:00:002:0099 для ведення товарного с/г виробництва; строк оренди 10 років до 01.01.2027; орендна плата 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 126605,88 грн; щорічна сплата орендної плати до 31 грудня поточного календарного року; пеня 0,2 % несплаченої орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 38-41, т. 2 а.с. 41-44).

Право оренди за договором від 01.01.2017 зареєстровано 15.03.2017 за ПСП «Дружба» на строк по 01.01.2027 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець, номер запису про інше речове право 19471146 (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 37).

Під час розгляду справи місцевий суд встановив правомірність укладення і здійснення державної реєстрації договору оренди землі від 01.01.2011, його розірвання та укладення нового договору оренди землі від 01.01.2017, державної реєстрації права оренди земельної ділянки позивача ОСОБА_1 за орендарем ПСП «Дружба». Доказів помилковості чи незаконності дій чи рішень державних реєстраторів або не підписання ОСОБА_1 вказаних правочинів судові не надано в зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні 2-х позовних вимог, які стосуються реєстраційних дій та рішень державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець.

В цій частині рішення місцевого суду оскаржується.

В іншій частині, що не оскаржується, місцевий суд установив:

- щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача ПСП «Дружба» щодо ненадання позивачеві відомостей з податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), які ним, як податковим агентом, щоквартально подавались в Семенівське відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України за податковим номером , і на підставі яких, починаючи з 01.01.2011 по 31.12.2019, та просив зобов`язати ПСП «Дружба» сформувати і надати відповідні відомості ОСОБА_1 , місцевий суд встановив, що до формулювання цієї позовної вимоги позивач не звертався до відповідача ПСП «Дружба» із такими вимогами.

Під час розгляду справи по суті ПСП «Дружба» сформувало та надіслало позивачеві відповідні форми і звітність за періоди, протягом яких відповідні дані збережено у господарстві: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року сума нарахованого доходу 15 755 137,80 грн., із них сума виплаченого доходу 15 755 137,80 грн., сума утриманого податку 1 740 678,98 грн., загальна сума нарахованого доходу 9 712 890,91 грн., утримано податку 145 446,33 грн.; за ІІІ квартал 2017 року сума нарахованого доходу 19 875 762,73 грн., із них сума виплаченого доходу 19 896 858,00 грн., сума утриманого податку 20 501 330,89 грн, загальна сума нарахованого доходу 17 159 683,44 грн, утримано податку 208 952,03 грн; IV квартал 2017 року сума нарахованого доходу 29 756 574,95 грн, із них сума виплаченого доходу 29 756 574,95 грн, сума утриманого податку 2 753 978,38 грн, загальна сума нарахованого доходу 25 249 917,67 грн, утримано податку 229 984,52 грн; за ІІ квартал 2016 року сума нарахованого доходу 9708293,00 грн, із них сума виплаченого доходу 9 708 293,00 грн, сума утриманого податку 1 076 957,57 грн, загальна сума нарахованого доходу 6 203 379,4 грн, утримано податку 93 050,32 грн; за ІІІ квартал 2016 року сума нарахованого доходу 18 704 177,95 грн., із них сума виплаченого доходу 18 710 496,37 грн, сума утриманого податку 2 521 448,98 грн, загальна сума нарахованого доходу 14 042 596,59 грн, утримано податку 210 640,46 грн; IV квартал 2016 року сума нарахованого доходу 16 078 208,36 грн, із них сума виплаченого доходу 16 078 208,36 грн, сума утриманого податку 2 141 112,7 грн., загальна сума нарахованого доходу 11 926 812,67 грн., утримано податку 178 902,19 грн.; IV квартал 2018 року сума нарахованого доходу 19 425 097,52 грн., із них сума виплаченого доходу 19 425 097,52 грн., сума утриманого податку 2 797 342,75 грн., загальна сума нарахованого доходу 15 909 695,49 грн., утримано податку 233 151,97 грн. (т. 3 а.с. 96-106, 178-194, т. 6 а.с. 93, 108-140).

Відповідно до акту від 27.04.2021 № 2 «Про вилучення та знищення документів» ПСП «Дружба», вилучені та знищені як такі, що не мають цінності та втратили практичне значення, документи ПСП «Дружба» с. Очеретувате, накази про надання щорічних відпусток за 2015 рік, обхідні листи працівників за 2017 рік, шляхові листи водіїв автотранспортних засобів з 2013-2015 роки, шляхові листи тракториста-машиніста с/г виробництва з 2013-2015 роки, форма 1ДФ податковий розрахунок сум доходу (нарахованого, сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податкова за 2016-2018 роки (т.6 а.с. 139).

Відтак ПСП «Дружба» фактично добровільно вчинило відповідні дії на користь позивача. Міркування позивача про можливі неправильність, некоректність, неповноту, свідому втрату частини документів тощо стосовно складених розрахунків перебуває поза межами цієї позовної вимоги, а тому суд відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

- позивач прохав визнати накопичені у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, починаючи з 01.11.2011 по 31.12.2019, щоквартальні суми доходів, що нараховані та виплачені відповідачем ПСП «Дружба» відповідно до податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_1 та сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), які щоквартально подавались ПСП «Дружба» до Семенівського відділення Лубенської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України - орендною платою (наданням майна в лізинг), як платіж за земельну ділянку площею 3,1675 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:00:0099, що знаходиться на території Очеретуватської сільської ради, Семенівського району Полтавської області, згідно з договором оренди землі серія та номер б/н, укладеного 01.01.2011.

Проте у справі встановлено, що договір оренди землі від 01.01.2011 було розірвано за угодою про дострокове розірвання договору оренди землі від 01.01.2017 та здійснено державну реєстрацію дострокового розірвання договору 15.03.2017, індексний номер рішення 34285581 (т. 1 а.с. 71, 164).

Тобто, період відображення доходів за договором оренди землі від 01.01.2011 обмежується 15.03.2017, а не 31.12.2019, як вважає позивач.

Після 15.03.2017 позивач отримував кошти за договором оренди землі від 01.01.2017 та саме за ним у ІІ кварталі 2017 року 248,45 грн. є подарунком до Великодня, а не орендною платою. Так само подарунком до Великодня є 248,45 грн. у ІІ кварталі 2018 року, а не орендною платою.

У IV кварталі 2016 року позивач отримав від позивача 250,00 грн. благодійної допомоги (т. 1 а.с. 34, т. 4 а.с. 67, 166). Цю суму суд виділяє із орендних платежів.

Відтак суд задовольняє позовну вимогу, але за період 01.11.2011 - 15.03.2017 без урахування платежу 250,00 грн. благодійної допомоги, тобто частково.

- відповідно до акту Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області від 30.09.2019 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», податковий номер 03770000, перевіркою пунктів 1, 2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6-3.1.8, 3.2, 3.3.2 плану перевірки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено порушення ПСП «Дружба» п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- IV від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість у сумі 338 020,00 грн. в т.ч за березень 2017 року на суму 19 000,00 грн., за квітень 2018 року на суму 86 000,00 грн., за червень 2019 року на суму 233 020,00 грн. (т. 6 а.с. 109-120).

Позивач просить стягнути з відповідача ПСП «Дружба» недонесену нараховану орендну плату за 2017 рік у сумі 10,42 грн., та недоплату пені 0,2 % несплаченої суми орендної плати за період 02.11.2017 по 30.11.2020 у сумі 224,80 грн.

Так, за договором оренди землі від 01.01.2017 ПСП «Дружба» зобов`язано сплачувати орендну плату ОСОБА_1 в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 126 605,88 грн. до 31 грудня поточного календарного року; пеня 0,2 % несплаченої орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а. с. 38-41).

Відтак належна до сплати орендна плата за 2017 рік складає 10 128,47 грн. (126 605,88 х 8%).

10 128,47 грн. також вказана як сума нарахованих ПСП «Дружба» доходів як орендної плати для ОСОБА_1 за 2017 рік (т. 1 а.с. 167). Також довідка вказує на отримання ОСОБА_1 доходу 400,00 грн.

Від вказаної суми підлягає відрахуванню податок на доходи фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5%. Відтак, належна для виплати «на руки» орендна плата за 2017 рік складає 8 153,42 грн. (10 128,47 - 18% - 1,5%).

8 153,42 грн., як орендну плату, отримано невідомою особою (за поясненнями представників ПСП «Дружба» особою, відповідальною за розрахунки із орендодавцями) за платіжною відомістю ПСП «Дружба» від 05.10.2017 для орендодавця ОСОБА_1 .

Представники відповідача пояснили, що у такий спосіб працівник товариства отримував кошти для їх подальшого грошового переказу орендодавцям, які не проживали у районі, через установу банку (т. 1 а.с. 171).

Відповідно до виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» 04.10.2017 ОСОБА_1 отримано 8 148,00 грн., поповнення готівкою у відділенні банку смт. Семенівка, відправник psp drujba (т. 1 а.с. 93, т. 4 а.с. 110, 201).

Різниця 8 153,42 грн. та 8 148,00 грн. складає 5,42 грн.

Позивач стверджує, що 5,42 грн. є недоплатою коштів з боку ПСП «Дружба».

ПСП «Дружба» стверджує, що 5,42 грн. є комісією банку за переказ коштів, яку не має сплачувати ініціатор переказу, тобто ПСП «Дружба».

Суд не погоджується з такими доводами ПСП «Дружба», оскільки для передачі коштів ОСОБА_1 у касі підприємства було отримано саме 8 153,42 грн. та саме ця сума мала бути зарахована на картковий рахунок позивача, а на його рахунок надійшло 8 148,00 грн. Позивач не уповноважував жодну особу отримувати для себе кошти у касі товариства та перераховувати їх через термінал самообслуговування банку та, у такий спосіб, фактично не надавав згоду на отримання меншої суми орендної плати.

Факт недоплати орендної плати у жовтні 2017 року в сумі 5,42 грн. встановлено.

28.12.2017 платник ПСП «Дружба» через касу АТ КБ «ПриватБанк» перерахував ОСОБА_1 400,00 грн. орендної плати. Комісія з платника становила 5,00 грн. (т. 3 а.с. 107, т. 4 а.с. 109). Позивач стверджує що 5,00 грн. є недовнесеною орендною платою, із чим суд також погоджується з підстав, зазначених вище. Комісія банку фактично утримана із отримувача грошового переказу, на рахунок якого мали б бути зараховані 400,00 грн.

Факт недоплати орендної плати у грудні 2017 року в сумі 5,00 грн. встановлено.

Відтак, до 31.12.2017 відповідач ПСП «Дружба» не доплатив позивачу ОСОБА_1 орендну плату 5,42 грн. та 5,00 грн., а всього 10,42 грн. (п. 4.4 договору оренди землі від 01.01.2017).

Позов у цій частині є доведеним і обґрунтованим.

Суд стягує вказану суму 10,42 грн. з відповідача ПСП «Дружба» на користь позивача ОСОБА_1.

- п. 4.6 договору оренди землі передбачає відповідальність орендодавця у виді пені 0,2% несвоєчасно сплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення. Позивач вважає, що сукупна недоплата орендної плати, 10,42 грн., надає право на стягнення пені у загальній сумі 224,80 грн. за період 02.11.2017 по 30.11.2020.

Натомість, повна сплата орендної плати повинна відбуватися до 31 грудня року за поточний календарний рік. Тому, право на стягнення щоденно пені 0,2% із недоплачених у 2017 році 10,42 грн. виникає з 01.01.2018 та обмежується 30.11.2020 (як зазначено позивачем у позові). Період з 01.01.2018 по 30.11.2020 налічує 1 064 днів.

10,42 х 0,2% х 1064 = 22,17 грн. Саме на таку суму пені має право позивач.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сплата неустойки виконує дисциплінуючу функцію, як міра відповідальності учасників цивільно-правових відносин.

Ураховуючи зазначене, суд зменшив розмір неустойки (22,17 грн.), яка більш як удвічі перевищує борг за орендною платою (10,42 грн.) до 5,00 грн. та стягує з відповідача ПСП «Дружба» на користь позивача 5,00 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга містить доводи, які зводяться по суті позовних вимог та доводи щодо процесуальних порушень, допущених місцевим судом, як при розгляді справи, так і щодо форми та змісту рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права по суті позовних вимог.

У відповідності із сталою судовою практикою Верховного Суду, висловленою в ряді постанов, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20 червня 2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21 листопада 2018 р. у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12 грудня 2018 р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 12 грудня 2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 30 січня 2019 р. у справі № 552/6381/17 (п. 38), від 13 березня 2019 р. у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27 березня 2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 р. у справі № 823/2042/16 (п. 36)).

Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі.

Як зазначено вище, рішення місцевого суду переглядається в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, - про скасування рішення, індексний номер 34295951 від 16.03.2017 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та записів за номером 19471146 про державну реєстрацію іншого речового права Заїчинською сільською радою Семенівського району Полтавської області, та державним реєстратором Похилець Ю.М., яка не перебуває в трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, Заїчинської сільскої ради Семенівського району Полтавської області, та документів, на підставі яких ними проведено державну реєстрацію прав, заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права по об`єкту іншого речового права - земельна ділянка площею 3,1615 га кадастровий номер 0:00:002:0099; сформувати та надати позивачу витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким по суті позовних вимог ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом положень статей 210, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір підлягає державній реєстрації лишу у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій), статтею 10 якого встановлено, що державний реєстратор у ході здійснення реєстраційних дій, зокрема, вчиняє ряд дій, в тому числі встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Як зазначено вище, місцевий суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі від 01.01.2011, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9096778 від 19.03.2015.

Угодою від 01.01.2017 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2011 орендодавець ОСОБА_1 та орендар ПСП «Дружба» домовилися достроково розірвати договір оренди землі б/н від 01.01.2011 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 02:00:002:0099 (т. 1 а.с. 164, т. 2 а.с. 22).

Вказану угоду про дострокове розірвання договору зареєстровано 15.03.2017 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець, індексний номер рішення 34285581, право оренди припинено, запис 9096778 спеціального розділу (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 17, 18, 20, 22).

Між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» 01.01.2017 укладено договір оренди землі б/н, за яким ОСОБА_1 передає в оренду ПСП «Дружба» свою земельну ділянку кадастровий номер 02:00:002:0099 для ведення товарного с/г виробництва; строк оренди 10 років до 01.01.2027; орендна плата 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 126 605,88 грн.; щорічна сплата орендної плати до 31 грудня поточного календарного року; пеня 0,2% несплаченої орендної плати за кожен день прострочення (т. 1 а.с. 38-41, т. 2 а.с. 41-44).

Право оренди за договором від 01.01.2017 зареєстровано 15.03.2017 за ПСП «Дружба» на строк по 01.01.2027 державним реєстратором Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Ю.М. Похилець, номер запису про інше речове право 19471146 (т. 1 а. с. 71, т. 2 а. с. 37).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач стверджує про те, що місцевий суд не вирішив його права та обов`язки, свободи та інтереси, як власника земельної ділянки з кадастровим номером 02:00:002:0099 згідно договору оренди від 01.01.2011 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9096778 19.03.2015 року, що фактично продовжено термін дії договору до 19 березня 2020 року, тобто фактично виник конфлікт інтересів між ним та орендодавцем.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, несвоєчасна реєстрація договору оренди землі може бути підставою для ефективного захисту прав орендодавця. Разом з тим, за обставин даної справи, несвоєчасна реєстрація договору оренди землі від 01.01.2011 року не є підставою для скасування державної реєстрації цього договору.

Зі змісту пункту 8 договору оренди землі від 01.01.201 1 року слідує, що договір укладено на п`ять років, а згідно з пунктом 43 договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовних вимог щодо визначення терміну дії договору оренди землі від 01.01.2011 року чи спору щодо його державної реєстрації 19.03.2015 року позивач не заявляв.

У відповідності з вимогами ст. 204 ЦК України дії презумпція правомірності договорів.

Укладення наступних угод про розірвання цього договору оренди та укладення договору оренди землі в редакції від 01.01.2017 року та реєстрація цих договорів не суперечить вимогам закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації, зокрема, визначений у частині першій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження державного реєстратора щодо перевірки поданих для проведення державної реєстрації документів обмежені встановленням відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Зазначені вимоги закону державним реєстратором було дотримано. Суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами встановлено не було.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Місцевий суд, розглянувши справу вірно встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для висновку, що дії ПСП «Дружба» чи реєстраційні дії державних реєстраторів були проведені в порушення вимог закону та наявні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію речових прав чи підстави для скасування документів на підставі яких було проведено вказану реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що державний реєстратор Похилець Ю.М., приймаючи рішення № 3425581 від 16.03.2017 року, діяла без опосередкування владних відносин згідно з положеннями ст. 9 Закону № 1952, - є необґрунтованими. Зазначена норма закону визначає повноваження державного реєстратора.

Суперечностей в діях державних реєстраторів не встановлено і в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи скаржника про те, що в державному реєстрі речових прав 19 березня 2015 року строк дії договору оренди від 01.01.2011 року був зафіксований до 19.03.2020 року, а 15 березня 2017 на підставі договору оренди від 10.01.2017 року зареєстровано строк дії договору до 01.01.2017 року, - не свідчать про наявність між ними суперечностей з тих підстав, що договір оренди землі від 01.01.2011 року був розірваний, про що вже неодноразово зазначалося.

Є безпідставними доводи скаржника про суперечності в заголовках текстів документів за назвою їх видів.

За таких підстав, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону.

Щодо доводів скаржника про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог до посадової особи Заїчинської сільської ради Похилець Ю.М., яка виконувала обов`язки державного реєстратора, та що суд не розглядав його позовні вимоги до Заїченської сільської ради, як органу, який за ст. 6 Закону № 1952, визначений суб`єктом державної реєстрації прав.

Із вступної, описової та мотивувальної частин судового рішення слідує, що суд по суті розглядав позовні вимоги до посадової особи Заїчинської сільської ради Похилець Ю.М., яка виконувала обов`язки державного реєстратора, та до Заїченської сільської ради, як органу, який за ст. 6 Закону № 1952, визначений суб`єктом державної реєстрації прав.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що місцевий суд використав формулювання « у задоволенні позову у іншій частині відмовити», що включає в себе і відмову в задоволенні позову до посадової особи Заїчинської сільської ради Похилець Ю.М. та Заїченської сільської ради.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції оцінки даних та змісту інформації, наведеної Заїчинською сільською радою в письмових повідомленнях; не визнав зловживання суб`єктом державної реєстрації прав процесуальними правами, що вони проти позову не заперечували; що суд не встановив, в якому порядку ПСП «Дружба» надавала йому копії письмових доказів та які письмові докази від нього приховували; чи здійснювався орендарем ПСП «Дружба» облік договорів оренди землі та інших договорів у внутрішніх журналах реєстрації; в якому кабінеті, з якою посадовою особою він підписував угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, та інші, на думку позивача, допущені судом порушення - є безпідставними та не мають собою підставу для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі порушення, які, на думку позивача, були допущені судом, не призводять до неправильного вирішення справи.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави детально аналізувати кожний довод апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності порушень норм процесуального права. Визначені в ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язкові підстави для скасування судового рішення в зв`язку з порушенням норм процесуального права апеляційним судом не встановлені.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, - підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук