Справа № 346/5011/18
Провадження № 2-ві/346/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинюка Олександра Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Калинюку О.П. від розгляду цивільної справи № 346/5011/2018 за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна, мотивуючи тим, що суддя Калинюк О.П. не може розглядати справу через неупередженість та необ`єктивність, зокрема те, що 07.08.2019 згадана справа була розподілена судді Калинюку О.П.

09.08.2019 суддя Калинюк О. подав заяву про самовідвід, в якій повідомив, що знайомий з адвокатом позивача - ОСОБА_5 та є товаришем його сина - ОСОБА_6 09.08.2019 постановлена ухвала, відповідно до якої заява про самовідвід судді була задоволена. 28.02.2022 шляхом повторного автоматизованого розподілу дана справа знову розподілена судді Калинюку О.П., тобто судді якому задоволено заяву про самовідвід. Не зважаючи на вказану обставину, суддя Калинюк прийняв справу № 346/5011/2018 до свого провадження. Вважає, що суддя Калинюк О.П. будучи упередженим та необ`єктивним про що сам заявляв, прийняв справу до свого провадження та протиправно не заявив самовідводу 22.03.2022р..

Крім того, 25.03.2022 під час ознайомлення зі справою, суддя Калинюк О.П. особисто повідомив її, заявника, що у судовому засіданні 06.04.2022 розгляне справу № 346/5011/2018 , що з процесуальної точки зору не можливо з огляду на матеріали справи та стадію судового розгляду, що вказує на пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Просить задоволити заяву про відвід та передати справу для розгляду в іншому складі суду.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо заявленого відводу головуючому судді Калинюку О.П., доходить наступного висновку.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді, передбачені статтями 36-37 Цивільного процесуального кодексу України, розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частин сьомої, восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розглядзаяви про відвід здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2019 справа № 346/5011/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.08.2019 , розподілена судді Калинюку О.П. (т.3 а.с.91).

09.08.2019 суддя Калинюк О. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що знайомий з адвокатом позивача ОСОБА_5 та перебуває у дружніх стосунках з сином адвоката - суддею Васильковським В.В. (т.3 а.с.92).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09.08.2019 заява про самовідвід головуючого судді Калинюка О.П. в згаданій цивільній справі задоволена (т. 3 а.с.93-94)

Розпорядженням голови Коломийського міськрайонного суду П`ятковським В.І. від 12.08.2019р. справу № 346/5011/2018 передано на розгляд до Косівського районного суду Івано-Франківської області через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи (т.3 а.с.98).

Ухвалою Косівського районного суду від 04.10.2021 дану справу передано на розгляд Коломийського міськрайонного суду (т.4 а.с.117-119).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2021 року справу № 346/5011/18 розподілено судді Яремин М.П. (т.4 а.с. 123).

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 року суддею Яремин М.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна прийнято до провадження та призначено судове засідання (т. 4 а.с.124-125).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду (суддя Яремин М.П.) від 16.02.2022 р. задоволено заяву про відвід судді Яремин М.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна (т.4 а.с.161-163).

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.02.2022 р. № 01-11/30/2022 вказану справу призначено до повторного автоматизованого розподілу (т.4 а.с. 165).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 р. вбачається що зазначену справу розподілено судді Васильковському В.В. (т.4 а.с. 166).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 року задоволено самовідвід ОСОБА_6 та передано на розгляд складу суду, визначеному порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (т.4 а.с. 167-168).

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.02.2022 року № 01-11/37/2022 вказану справу призначено повторно до автоматизованого розподілу (т.4 а.с. 171).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.02.2022 р. вбачається, що зазначену справу розподілено судді Калинюку О.П. (т.4 а.с. 172).

Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2022 р. передано дану справу до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви відповідача ОСОБА_3 , поданої 04.04.2022 року, про відвід головуючого судді Калинюка О.П. (т.4 а.с. 216-217).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Калинюка О.П.від 04.04.2022р., фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Калинюка О.П., оскільки недоведено на час розгляду згаданої справи та заяви про відвід від 04.04.2022р. наявності та актуальності вказаних підстав, які були зазначені у заяві судді Калинюка про самовідвід від 09.08.2019р.

Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Калинюка О.П., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Калинюк О.П. порушує право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше,суд доходить переконання, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Калинюка О.П. слід відмовити, оскільки у даній заяві підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, а зазначені у заяві висновки є її, заявника ОСОБА_3 суб`єктивним судженням та не свідчать про наявність підстав для відводу судді, що доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, його необ`єктивність та упередженість заявником не надано, інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Калинюка О.П., не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40-41, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Калинюка Олександра Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину сумісно набутого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.