Справа № 456/1582/19
Провадження № 4-с/456/11/2022
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 - про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою згідно якої просить визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 ВП № 67851308.

В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 13.12.2021, отриманого ПАТ «ВіЕйБІ Банк», виведення з ринку здійснюється ФГВФО безпосередньо 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67851308 зі стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про зобов`язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» внести до фонду гарантування оформлені відповідно до вимог Положень № 3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме включити вимоги ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн. встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі № 456/2433/15-ц до четвертої черги.

Згідно п. 3 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 2432/5 від 05.08.2016 передбачено, що якщо боржником є фізична особа, в автоматизованій системі виконавчих проваджень зазначаються наступні дані: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження. Якщо ж боржником є юридична особа - зазначається її найменування та код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пункти 3, 4 ч.1, п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» також покладають на державного виконавця обов`язок перевірки наявності у виконавчому документі та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження для фізичних осіб - реєстраційного номеру облікової картки платника податків, для юридичних осіб - код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підстав постанови правління НБУ № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ БАНК».

Боржником у виконавчому провадженні згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Таким чином боржником у виконавчому провадженні буде саме банк, який виводиться/ліквідовується.

При цьому відповідно до рішення дирекції ФГВФО від 30.11.2020 № 2029 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» затверджено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури. Отже ліквідаційна процедура банку є завершеною у силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов`язаний перевірити наявність обставин, які перешкоджають відкриттю виконавчого провадження та є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу, а саме п.4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону. Зокрема виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (рішення НБУ прийнято постанову №188 від 19.03.2015«Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»); Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку.) Тому вважають, що при винесені старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 67851308 було порушено п.4, 11 ч.4 ст. 4 Закону.

Окрім цього, уповноважена особа не є боржником у виконавчому провадженні, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація про дату народження такої, її прізвище ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової карти платника податків, та у постанові зазначений ідентифікаційний код юридичної особи ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» 19017842.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи без участі представника відділу, а також долучив копії матеріалів виконавчого провадження № 67851308.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав наведених ним у письмовому відзиві. Зокрема зазначив, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 у справі № 456/1582/19, яке залишено у силі Львівським апеляційним судом, зобов`язано Уповноважену особу ФГВФО по ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» внести до ФГВФО оформлені відповідно до вимог Положення №3711 зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а саме включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн. встановлену рішення Стрийського міськрайонного суду від 07.10.2015 у справі № 456/2433/15 до четвертої черги. Зобов`язати ФГВФО затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБІ Банку» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн. встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 2015 у справі № 456/2433/15 до четвертої черги. На підставі вказаного рішення ним отримано виконавчі листи. Враховуючи те, що у межах даного виконавчого провадження боржником є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ БАНК», а не банк (юридична особа), тому норми п.4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, натомість вказані норми підлягають застосуванню виключно у тому випадку коли боржником за виконавчим провадження є саме банк, тобто юридична особа, у якого рішенням НБУ відкликано банківську ліцензію.

Зазначив також, що ФГВФО і при складанні ліквідаційного балансу порушив чинне законодавство, не вніс у звітність результат рішення Стрийського міськрайонного суду, не відобразив його у проміжному ліквідаційному балансі, згідно встановлених нормативно правових

актів, а також при затверджені ліквідаційної процедури. У зв`язку з цим вважає, що Шевченківське районне ВДВС м. Києва не порушило чинне законодавство щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2020 по справі № 456/1582/19, відкривши виконавче провадження № 67851308, а вимоги заявника є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заінтересовану особу, і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень керується положеннями цього Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У відповідності до ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів: як виконавчий лист, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною.

Так у судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року справа № 456/1582/19 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» внести до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оформлені відповідно до вимог Положення № 3711 зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо включення вимоги ОСОБА_1 на суму 92640,39 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2015 по справі №456/2433/15-ц до четвертої черги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.07.2021 вказане рішення суду залишено без змін та набрало законної сили 29.07.2021.

Вищевказані обставини учасниками справи не заперечуються.

07.09.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист, у якому у відповідності до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2021 виправлено помилку, а саме вказано вірний ЄДРПОУ боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 19017842, замість ЄДРПОУ - 21708016.

13.12.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67851308 на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.12.21 (вх. № 67166) до якої долучено виконавчий лист виданий Стрийським міськрайонним судом у справі № 456/1582/19 та ухвала від 03.12.2021 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Боржником у вказаній постанові вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ БАНК», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Стрільців, 17, , стягувачем вказано ОСОБА_1 ..

На підставі постанови правління НБУ № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року №1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Рішення № 1627), делеговані Луньо Іллі Вікторовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

На підставі пункту 1 та 3 вищезазначеного Рішення № 1627 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.

У відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.11.2020 № 2029 з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та припинення банку як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила затвердити ліквідаційний баланс станом на 1.11.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВіЕйБІ БАНК». Згідно п. 2 вказаного рішення департаменту ліквідації банків (Старцева Т.В.) вчинити необхідні дії для проведення державної реєстрації припинення банку як юридичної особи після вжиття безпосередньо Фондом усіх заходів, передбачених ч. 5 ст.52 Закону спрямованих на задоволення вимог кредиторів, шляхом пред`явлення вимог до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди (після отримання остаточного судового рішення).

В обґрунтування підставності поданої скарги заявник посилається на те, що при винесенні старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 67851308 було порушено п.4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Так у відповідності до вищевказаних норм Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

В свою чергу суд звертає увагу, на той факт, що боржником у виконавчому провадженні № 67851308 є не сам банк, а саме Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку, яка відповідно

до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язана внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в справі № 456/820/19», тобто посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (фізична особа), яка уповноважена здійснювати процедуру управління з ліквідації юридичної особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Згідно статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під банком розуміється юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, уповноважена особа в певних випадках діє по суті від імені держави (Фонду), в інших випадках, що стосується діяльності банку під час ліквідації, як посадова особа банку, його представник, а тому "банк" та "уповноважена особа Фонду" є різними суб`єктами правовідносин в системі гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на що ототожнення вказаних понять не допускається, а вказані особи не можуть ототожнюватись в межах виконавчого провадження як одна особа.

Таким чином, той факт, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також те що ліквідаційна процедура банку на даний момент часу є завершеною у даному випадку не є підставою для відмови у прийняті виконавчого листа до виконання у відповідності до п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 826/17170/16.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить з неможливості застосування п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 67851308, оскільки вказані вимоги не розповсюджуються на правовідносини, в яких боржником є не банк, а Уповноважена особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття провадження є правомірними, оскільки боржником у виконавчому провадженні виступає не банк, а уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому підстави для визнання протиправною та скасуванні постанови від 13.12.2021 з підстав передбачених п. 4,11, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Окрім цього, посилання заявника у скарзі на той факт, що у оскаржуваній постанові про відкриття провадження № 67851308 від 13.12.2021 та в автоматизованій системі виконавчих проваджень про дату народження уповноваженої особи, її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків уповноваженої особи, та зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи ПАТ «ВіЕйБІ БАНК» не є та не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виконавчий лист який був пред`явлений до виконання стягувачем ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у державного виконавця не було, тому керуючись ст.ст. 3,4,24-27 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши те, що рішення суду від 23.11.2020 у справі № 456/1582/19 набрало законної сили, та є невиконаним, а виконавчий лист відповідав вимогам Закону, стягувачем не було пропущено строк пред`явлення такого до виконання, та такі документи було пред`явлено за місцем виконання, державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження № №67851308.

Окрім того, виконавець наділений повноваженнями щодо з`ясування інформації задля виконання судових рішень. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи, судом не було встановлено порушень допущених державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час постановлення 13.12.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження № 67851308, а тому підстави для визнання вказаної постанови протиправною такої та її скасування судом не встановлено.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 - про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів