УХВАЛА

23 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7965/20

провадження № 22-ц/4809/334/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Дьомич Л.М., у цивільній справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року позов Кропивницької міської ради задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року № 90 у розмірі 20477,60 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2021 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

03 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 березня 2022 року, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу та згідно з вимогами закону повідомлено сторони.

У судовому засіданні 23 березня 2022 року представником скаржниці - Резніченко Оленою Юріївною в усній формі заявлено відвід головуючому судді у даній справі Дьомич Людмилі Миколаївні.

Заявниця зазначила, що підставою для відводу є відсутність довіри до головуючого судді у даній справі. Так, декілька місяців тому заявниця зверталась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою їй було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій цивільні справі. Головуючею суддею по цій справі була суддя Дьомич Л.М., апеляційну скаргу заявниці було залишено без задоволення. На переконання заявниці, таке судове рішення призвело до того, що наразі у центральному сквері міста вирубують дерева та риють котловани, не зважаючи на воєнний стан. Вважає це або недалекоглядністю, або непрофесійністю, або заангажованістю головуючого судді.

Зважуючі на підстави заявленого відводу, колегія апеляційного суду вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Однак, системний аналіз змісту доводів заявниці про відвід головуючого судді Дьомич Л.М. свідчить про відсутність будь-яких обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та можуть вказувати на заангажованість.

Також апеляційний суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому викладені заявницею аргументи стосовно незадоволення у іншій цивільній справі її апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду під головуванням судді Дьомич Л.М. є суб`єктивною думкою особи, які в силу вимог процесуального закону не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За викладеного, усна заява представника скаржниці про відвід головуючого судді у даній справі Дьомич Л.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дьомич Л.М. у даній справі,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний