Справа № 299/31/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року, головуючий суддя Кашуба А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вона прийняла рішення розірвати зареєстрований шлюб. Причиною такого рішення називає поведінку відповідача, який не піклується про підтримання нормальних подружніх стосунків, подружжя має різні погляди на сімейні відносини, відносини зіпсувалися, відсутнє взаєморозуміння. Спільне господарство подружжя не веде.

Ухвалою суду від 01.03.2021 подружжю було надано один місяць для примирення.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 22.09.2016 року у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 181 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено позивачу ОСОБА_3 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони у судове засідання в черговий раз не з`явилися. Справа відкладалась неодноразово.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

З матеріалів справи слідує, що 22.09.2016 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 181.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявилися невдалими, їх шлюб фактично розпався, позивачка не бажає перебувати з відповідачем у шлюбних відносинах. Позивачка наполягає на розлученні.

Отже, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна немає. За цих обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до виваженого висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 березня 2022 року.

Головуючий

Судді