Провадження №4-с/523/2/22
УХВАЛА

28.03.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/15356/21 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л., боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд констатує, що 22.03.2022 року до канцелярії суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кремер І.О. з розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що 26.08.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси одержана вищезазначена скарга, за якою суддею Кремер І.О. було відкрито провадження у справі № 523/15356/21 та призначено розгляд справи на 09.09.2021 року. Незважаючи на своєчасно одержану державним виконавцем судову повістку про дату, час та місце розгляду справи, її розгляд суддею було відкладено на 15.03.2022 року. 15.03.2022 року за явкою позивача до суду, розгляд справи було відкладено з посиланням на воєнний стан в Україні без повідомлення та визначення дати і часу розгляду справи. Оскільки з часу відкриття провадження з розгляду справи суддею Кремер І.О. не дотримано процесуального права частинами 1 та 2 ст. 450 ЦПК України, у зв`язку з чим порушене конституційне право тривалим невиконанням рішення суду посадовою особою державного виконавчого органу залишається незахищеним.

А тому, просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвести суддю Кремер І.О. з розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 49 ЦПК України закріплено принцип рівності сторін судового процесу, зокрема, право користуватися рівними процесуальними правами.

Суд констатує, що право бути обізнаним будь яким із учасників судового процесу про наявність судової справи, в якій ця особа бере участь як учасник справи є законним та непорушним правом особи, яке суд зобов`язаний забезпечити та дотримати в межах норм процесуального закону.

Таким чином, при розгляді скарг на підставі ст. 447 ЦПК України суд зобов`язаний дотриматися правил розгляду скарги щодо забезпечення права особи на повідомлення належним чином всіх учасників справи (стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються) про дату, час та місце розгляду такої скарги, і тільки за наявності доказів про належне повідомлення осіб про час та місце слухання справи суд може розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

У поданій заяві про відвід судді Базелюк А.О. зазначає про те, що незважаючи на своєчасно одержану державним виконавцем судову повістку про дату, час та місце розгляду справи, її розгляд суддею було відкладено на 15.03.2022 року.

Однак, суд вважає за необхідним наголосити на тому, що у судове засідання, яке було призначено на 08 лютого 2022 року у суду були відсутні докази щодо повідомлення належним чином боржника ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи. Даний факт слугував наслідком відкладення слухання справи, зокрема, на 15.03.2022 року на 14 год. 00 хв. з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України та забезпечення прав всіх учасників, зокрема, права бути обізнаним про наявність судової справи.

Судове засідання, яке було призначено на 15 березня 2022 року о 14 год. 00 хв., було відкладено на підставі Розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. № 7 від 28.02.2022 року «Про встановлення роботи Суворовського районного суду м. Одеси» та Змін до Розпорядження № 7 від 10.03.2022 року.

Так, Розпорядженням № 7 в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси Позняка В.С. «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси», відповідно до ст. 24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» встановлено відкласти розгляд усіх судових справ, крім невідкладних.

В подальшому, на підставі Змін від 10.03.2022 року до Розпорядження № 7 від 28.02.2022 року внесено зміни в частині розгляду цивільних справ, а саме за заявою сторін про розгляд у їх відсутність чи проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

15.03.2022 року скаржник ОСОБА_1 жодної заяви про розгляд справи за його відсутності чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не надавав.

Окрім того, судом вживалися заходи щодо повідомлення всіх учасників справи про час та місце її розгляду (15.03.2022 року), зокрема, направлялися судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення. Однак, на адресу суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки боржнику ОСОБА_2 .

За урахуванням в сукупності викладених вище обставин судом було відкладено слухання справи на 05 травня 2022 року на 11 год. 30 хв. та повторно надіслано судові повістки з реконмендованим повідомленням про їх вручення всім учасникам справи.

Таким чином, викладені скаржником ОСОБА_1 обставини у заяві про відвід судді є такими, що не відповідають дійсності та не є належними та обґрунтованими підставами, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кремер І.О.

Згідно приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. з розгляду цивільної справи № 523/15356/21 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер