Провадження № 2-о/234/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Орлової М.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

справа № 234/16238/21, провадження №2-о/234/16/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про підтвердження факту зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про підтвердження факту зняття арешту з нерухомого майна.

Свою заяву обґрунтувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав власності. Підставою виникнення права власності на цю квартиру є договір дарування б/н від 21.02.1995. Відповідно до Відомостей єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена квартира на теперішній час знаходиться під арештом і вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Вважає, що відомості про арешт квартири АДРЕСА_1 в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені помилково вже під час формування електронного реєстру в 2000-х роках, оскільки:

- Арешт на квартиру був застосований з 13.01.1994 р. Краматорським міським народним судом Донецької області як захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 під час розгляду справи про визнання права власності на квартиру і був скасований рішенням Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 р. по справі № 2-270/94, в якому зазначено викладено російською мовою: "Арест, наложенный судом 11 января 1994 г. на квартиру АДРЕСА_2 дома АДРЕСА_3 отменить".

- Про те, що арешт був скасований і квартира не знаходилась під арештом свідчіть те, що 21 лютого 1995 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Надоховською Т.А. був посвідчений договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначеної.

Зі слів державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І. ніяких нотаріальних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 неможливо здійснити до тих пір, поки ця квартира знаходиться в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Підставою для звільнення зазначеної квартири з під арешту може бути тільки судове рішення Краматорського міського суду Донецької області про підтвердження факту зняття арешту з цієї квартири, оскільки журнали реєстрів 1990-х років знаходяться в архіві м. Донецьку на непідконтрольній Україні території і звернутись до архіву на теперішній час не має можливості.

У зв`язку з цим, заявниця просить суд підтвердити факт скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який був скасований рішенням Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року у справі №2-270/94.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2021 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири, однак остання відмовила їй у посвідченні вищезазначеного договору, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт. Вимоги викладені в заяві підтримала та просила суд їх задовольнити.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, перелік яких наведений у ч.1 вказаного Закону. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням наведеного, відповідно до статей 293, 315 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З копії рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виселення задоволено частково. Арешт накладений судом 11.01.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 скасовано. (а.с. 3-6)

З копії договору дарування, посвідченого державним нотаріусом 21.02.1995 року, копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 7-9)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт (архівний запис) в графі підстава обтяження «постанова б/н суд м. Краматорська», в графі «додаткові дані» дата виникнення - 13.01.1994. (а.с. 10-12)

Як вбачається з відповіді завідуючої Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г. за №159/02-14 від 28.01.2022 року постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій на ім?я ОСОБА_1 нотаріальною конторою не видавалось, оскільки письмового звернення про вчинення нотаріальної дії не було, постановою суду м. Краматорська №320562-973 від 13.01.1994 року квартира розташована в АДРЕСА_4 арештована, останній запис про арешт від 18.07.2002 року (архівний).

З встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що заявниця взагалі не зверталася до нотаріуса та державного реєстратора із заявою про скасування арешту на вищезазначену квартиру, відповідно до рішення Краматорського міського народного суду Донецької області від 20.05.1994 року, яким зазначений арешт квартири було скасовано.

Розглядаючи заяву, суд вважає, що відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якими заявниця не погоджується, оскільки вони є неточними, можуть бути скасовані в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскільки чинне законодавство передбачає інший порядок скасування відомостей внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та оскарження дій посадових осіб, які вносили такі відомості до державного реєстру, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 12, 76-81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про підтвердження факту зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко