Справа № 401/2515/21 ;
Провадження № 2/401/166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2021 року в сумі 40243.35грн., втрат від інфляції в розмірі 7448,32грн, трьох відсотків річних в розмірі 3293.21грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 . СП ТОВ «Світловодськпобут», відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15 серпня 2012 року № 742 "Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання" є виконавцем послуг з централізованого опалення в м.Світловодську, проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Вказане рішення діяло до 16.08.2019 року, тобто в момент виникнення спірних правовідносин. Відповідач, свій обов`язок щодо укладення договору про надання послуг з постачання теплової енергії не виконав, договір не уклав. Оскільки відповідач не оплатив послугу з постачання теплової енергії, виникла заборгованість за опалення квартири, яка за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2021 року становить 40243.35грн.

Крім того, посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 7448,32 грн. - інфляційні витрати; 3293.21 грн. - 3% річних.

Також, просить стягнути окрім сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн., судові витрати на відшкодування професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 26 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі з викликом сторін по справі.(а.с. 42-43).

27 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити СП ТОВ "Світловодськпобут" в задоволені позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що позивач став власником квартири АДРЕСА_1 з 13 вересня 2019 року тому стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2016 року по 13 вересня 2019 року є незаконним та безпідставним. За опалювальний сезон 2019-2020 років позивачем оплачені послуги за теплопостачання в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того у зв`язку з неналежним наданням СП ТОВ "Світловодськпобут" послуг з централізованого опалення та відсутністю гарячого водопостачання в м. Світловодську відповідачем встановлено в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , автономне опалення. Для чого, позивач звернувся до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №283 від 11 червня 2020 року відповідачу надано дозвіл на переобладнання вказаної квартири та встановлення систем індивідуального опалення при умові наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року. 03 липня 2020 року складено Акт про відключення квартири відповідача від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП. Враховуючі викладене з 03 липня 2020 року відповідач жодних послух, які надаються СП ТОВ "Світловодськпобут" не отримує тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованість за надані послуги теплопостачання за вказаний період є безпідставними. (а.с.32-35)

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 126-128 ).

Відповідач в судові засідання не з`явився подав до суду письмову заву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. (а.с.125)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року № 742, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", зокрема позивач надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 . (а.с.6)

Із розрахунку заборгованості наданого позивачем встановлено що, відповідачу нараховано заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за теплову енергію спожиту за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2021 року, в сумі 51024 грн. 88коп. з яких: 40243 грн. 35 коп. - борг за спожиту теплову енергію; 7488 грн. 32 коп. - втрати від інфляції; 3293 грн. 21 коп. - нараховані три відсотки річних. (а.с.7)

Відповідно до копії договору купівлі продажу квартири та копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 13 вересня 2019 року. (а.с.61, 62)

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року №283 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ» ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири АДРЕСА_1 та встановлення систем індивідуального опалення при умові наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року. (а.с.71).

03 липня 2020 року складено Акт про відключення квартири АДРЕСА_1 , від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП. (а.с. 72)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі № 401/3157/21 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - розірвати Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 10 жовтня 2019 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 " та зобов`язано Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з часу підписання Акту про відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП, тобто з 01 жовтня 2020 року.

Вирішуючи порушений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, враховуючи позицію Верховного Суду викладену в Постанові від 05 липня 2021 року по справі №401/660/20, суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив відключення належної йому квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому законом порядку згідно з рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року № 283, на підставі якого йому було надано відповідний дозвіл, тому позивач був зобов`язаний припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири позивача тобто з 03 липня 2020 року.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2021 року, проте судом встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 лише 13 вересня 2019 року.

Відповідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за опалювальний період 2019-2020 року відповідачу нараховано 8944грн. 91коп. за послуги теплопостачання, вказані нарахування сплачені позивачем у повному обсязі у встановлені строки, що також підтверджується квитанціями наданими відповідачем. (а.с.7, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69)

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Тобто, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому договір купівлі-продажу від 13 вересня 2019 року, згідно з яким позивач став власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями ст.520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Дані обставини узгоджені з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 01 вересня 2020 року по справі № 686/6276/19.

Враховуючи викладені обставити, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період до 13 вересня 2019 року, тобто до набуття останнім права власності на вказану квартиру є безпідставним та не підлягають задоволенню.

Оцінивши докази зазначені сторонами у заявах по суті на підтвердження своїх доводів та заперечень, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 81, 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Відомості про сторони:

позивач - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", юридична адреса: вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, .

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова