Провадження № 2/686/1665/22
УХВАЛА

18 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 року вказана справа надійшла в провадження судді Мазурок О.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду, та призначено підготовче судове засідання на 03.05.2022 року на 11 год. 40 хв.

ОСОБА_1 18.04.2022 року подала вдруге заяву про відвід головуючої судді Мазурок О.В.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила підставу для відводу судді ст.ст. 6,13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності має бути відведений. В обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявницею зазначено: категорична недовіра та відвід судді Мазурок О.В., оскільки суддя Мазурок О.В. в 2003-2004 році, у 2019 році розглядала справу за позовом ОСОБА_1 з трудових правовідносин, діяла свавільно, некваліфіковано, рішення якої були скасовані. Суддя знехтувала усіма нормами правосуддя, діяла зухвало злочинно. Справа №686/19114/20 надійшла до судді, згідно з документами «Ел. суд» 31.03.2022 року, а ухвала про прийняття до розгляду постановлена 11.04.2022 року, зареєструвавши її зворотною датою, у системі «Ел. суд» ухвала датована 15.04.2022 р.. На прийняття справи до провадження після задоволення відводу попереднього судді ЦПК передбачено 5 днів. Справа до судді Мазурок О.В. зареєстрована поза авто розподілом, оскільки електронний реєстр Хмельницького міськрайонного суду за опцією автоматизованого розподілу справ між суддями її справа у переліку реєстрування 31.03.2022 року до судді Мазурок О.В. відсутня, а отже не розподілялась в автоматизованому розподілі до судді Мазурок О.В. у супереч норм ЦПК. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення право особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, поведінку позивача, з метою недопущення подальшого затягування розгляд у справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі № 686/19114/20 задовольнити.

Справу № 686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя