Справа №705/1021/22
2-з/705/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.03.2022 року відкрито провадження з розгляду вказаної цивільної справи та вирішено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №18890, виданого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що відбувається у виконавчому провадженні №67146091.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18890, виданого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що відбувається у виконавчому провадженні №67146091, до вирішення спору по суті (набрання рішенням законної сили).

Заява обґрунтована тим, що 18.10.2021 державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Людмилою Василівною, вчинено виконавчий напис № 18890, у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження:08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9а, офіс 204, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП Банк», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №011020-ФМ від 01 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016, якому Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк», код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за кредитним договором №500407312 від 28 серпня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .. На підставі виконавчого провадження №67146091 відкрито головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В. у ході виконання оспорюваного виконавчого напису №18890, вчиненого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., здійснюється стягнення коштів з доходів позивача.

Зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, існує обґрунтована необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, то до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., під реєстровим номером № 18890.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №67146091, що здійснюється головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В.про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 96121,67 грн., до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів заяви, 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., під реєстровим номером № 18890, вчинено виконавчий напис, про стягнення заборгованості із заявника.

На підставі спірного виконавчого напису головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В.винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 96121,67 грн., доходи боржника ВП № 67146091 від 18.10.2021, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67146091, що здійснюється головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибак Л.В. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 96121,67 грн. до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:Л.С. Годік