ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2745/22 Справа № 2-571/10 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 5-571/10 за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 337/09/М7 від 24.07.2008 року, у зв`язку з його втратою.

Заява мотивована тим, що 25.01.2011 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по справі № 2- 571/2010 на підставі ухваленого судом рішення від 01.11.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №337/09/М7 від 24.07.2008 року. Оригінал виконавчого листа був направлений стягувачем до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області для виконання. В процесі контролю за виконавчим провадженням банком було отримано лист в.о. начальника виконавчої служби від 28.10.2021 р. № 24205, з якого вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене 28.01.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначеним листом також повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявна поштова квитанція про направлення стягувачу 19.02.2020 р. постанови виконавця та оригіналу виконавчого листа. Проте, а ні постанову про повернення виконавчого документа стягувану, а ні самого виконавчого листа банком отримано не було. При цьому, виконавчою службою не надано на підтвердження документів щодо надсилання стягувачу постанови та виконавчого листа. Тобто, виконавчою службою не спростований той факт, що виконавчий лист втрачений, а докази направлення будь-яких документів на адресу банку відсутні. Таким чином, впродовж тривалого часу АБ "Укргазбанк" був впевнений в тому, що виконавче провадження продовжує здійснюватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, АБ "Укргазбанк" не була отримана а ні копія постанови про повернення виконавчоп листа стягувачу, а ні оригінал виконавчого листа, що також підтверджується довідкою Банку від 23.10.2021 року. Таким чином, за виконавчим листом стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" не проводилось. При цьому, банк повідомив, що заборгованість за кредитним договором в рамках виконавчого провадження станом на дійсний час не погашена, про що також свідчить довідка банку про залишок заборгованості від 23.10.2021 р. №513/1103/2021.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача та банк позбавлений можливості повторно звернутись до виконавчої служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-571/10, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" 69892 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яноста два) долари США 04 центи у погашення заборгованості за кредитним договором №337/09/М7 від 24.07.2008 року, 9713 (дев`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень пені за невиконання грошового зобов`язання, а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало чинності 11 листопада 2010 року.

25 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухваленого рішення від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" заборгованості. Строк пред`явлення до виконання якого 3 роки.

07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на підставі рішення цього ж суду від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 11 листопада 2010 року, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 1590670,94 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03 листопада 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 49204406, за дублікатом виконавчого листа № 2-571/2010, виданим 07 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 1590670,94 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко О.Є. боржника ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, згідно виконавчого провадження ВП № 49204406 з виконання виконавчого документу № 2-571 від 07 грудня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" боргу в сумі 1590670,94 гривень.

Згідно заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" зазначено, що виконавчий лист у справі № 2-571/2010 був втрачений та місцезнаходження його встановити не вдалося.

В матеріалах справи міститься довідка, виготовлена ПАТ АБ «Укргазбанк» та подана до місцевого суду від 28.10.2021 року про те, що виконавчий лист № 2-571/2010 від 07.12.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості у сумі 69892,04 долари США та пеня у розмірі 9713,00 грн. не надходив (а.с.7). Фактично банк зазначає щодо не надходження дублікату виконавчого листа виданого 07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, який фактично вже є дублікатом, при його пересилці, матеріали справи взагалі не містять.

Частиною 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано лист в.о. начальника виконавчої служби від 28.10.2021 року № 24205, зважаючи на наступне.

Встановлено, що ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" отримували 25.01.2011 року виконавчий лист та 07.12.2012 року дублікат виконавчого листа на підставі рішення від 01 листопада 2010 року по справі № 2-571/2010 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03 листопада 2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 49204406, саме за дублікатом виконавчого листа.

Виконавче провадження з виконання (дубліката) виконавчого листа було завершене 28.01.2020 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунк 2 ст. 37 Закону України визначає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби.

В ході розгляду справи заявник не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів, подачу їх на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

Підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Проте, в порушення норм чинного законодавства заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано належних доказів того, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, а саме, матеріали справи не містять відповідні довідки органів зв`язку або державного виконавця та відповідно не надано належних доказів, якими заявник обґрунтовує свою заяву про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, хоча як встановлено колегією такий дублікат вже видавався за рішенням суду, а обгрунтовує свої вимоги лише фактом його втрати.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко