Справа № 201/6094/18
Провадження № 8/201/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Турбаївської М.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Дудченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 19 грудня 2018 року, по справі №201/6094/18. Вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Однак, зазначає, що встановлені судом обставини спростовуються доказами, що є нововиявленими обставинами, а саме копіями висновку № 12265 експертного портретного дослідження від 03.08.2020; копією висновку експертного фототехнічного дослідження № 12406/15202- 15205/17251-17258 від 20.10.2020; копією висновку експертного комп`ютерно-технічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису № 12264/13048 від 25.08.2020.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та наполягали на задоволенні заяви в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Разом із тим до суду надійшов відзив по вищевказаній заяві, в якому було зазначено, що він просить відмовити у задоволенні зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначалось, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні ЦПК України, крім того, в матеріалах справи наявний оригінал експертного висновку про біологічне батьківство № MG18-54421/C1F1 від 27/09/2018. складений фахівцями компанії TОB «Медікал Геномікс», відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3 не може бути виключено, вірогідність батьківства - 99,9999%. (т. 1 а.с. 44).

Суд, заслухавши пояснення заявника, адвоката заявника, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року в було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018, Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 залишено без змін.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на наступні докази:

1.висновок № 12265 експертного портретного дослідження від 03.08.2020;

2.висновок експертного фототехнічного дослідження № 12406/15202- 15205/17251-17258 від 20.10.2020;

3.висновок експертного комп`ютерно-технічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису №12264/13048 від 25.08.2020.

Предметом доказування в цієї справі є походження дитини ОСОБА_3 від ОСОБА_4 . Важливе значення в процесі доказування має висновок судово- біологічної (судово-генетичної) експертизи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34, зауважив, що на сьогодні ДНК- тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

В матеріалах справи наявний оригінал експертного висновку про біологічне батьківство № MG18-54421/C1F1 від 27.09.2018, складений фахівцями компанії TОB «Медікал Геномікс», відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_3 не може бути виключено, вірогідність батьківства - 99,9999%. (т. 1 а.с. 44).

Таким чином, належним, допустимим та достатнім доказом походження дитини ОСОБА_3 від ОСОБА_2 , с вказаний експертний висновок № MG18-54421/C1F1 від 27.09.2018.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що є обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, які виникли після ухвалення рішення суду. Заявниця посилається на нові докази, якими заперечує проти позову, ці докази утворені за її зверненнями до експертних установ, обставини, які описуються у висновках, заявниці були відомі з часу їх виникнення (на фото одна і та ж особа - дитина ОСОБА_3 , на фото зафіксовано теж саме приміщення), тобто не є нововиявленими, що виключає підставу звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не спростовують доказ ОСОБА_2 , а саме ДНК-тест щодо походження дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова