н/п 2-з/174/12/2022
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Малюк О.П., яка діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- заборонити АТ «КБ «ПриватБанк» нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках, до набрання рішенням законної сили;

- заборонити АТ «КБ «ПриватБанк» здійснювати договірне списання грошових коштів з відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунків для погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який є предметом спору, до набрання рішенням законної сили.

Заява про забезпечення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який з 2012 року є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», став жертвою шахрайства з боку невідомої особи та непрофесійних дій працівників банку, і в теперішній час зазнає переслідувань фінансового характеру з боку відповідача, оскільки останній нараховує позивачу відсотки за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який останній не укладав та в січні 2022 року відповідачем, з відкритих на ім`я позивача рахунків, було списано грошові кошти в розмірах 9,86 грн., 405,72 грн., 102,30 грн., на загальну суму 517,88 грн.

Нарахування відсотків за вказаним кредитним договором і їхнє стягнення з позивача шляхом договірного списання з рахунків, відкритих на його ім`я, до розгляду цієї позовної заяви, може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з скріншотів смс-повідомлень банку, надісланих на фінансовий номер телефона ОСОБА_1 в січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» з відкритих на ім`я позивача рахунків було списано грошові кошти в розмірах 9,86 грн., 405,72 грн., 102,30 грн., на загальну суму 517,88 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, дійсність вказаного договору ОСОБА_1 оспорює у судовому порядку.

Заява позивача про забезпечення позову в частині заборони АТ «КБ «ПриватБанк» здійснювати договірне списання грошових коштів з відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунків для погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який є предметом спору, є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачем може порушити його майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, підстав для заборони АТ «КБ «ПриватБанк» нарахування відсотків, пені і штрафних санкцій за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 , суд не вбачає, оскільки представником позивача не доведено, що вчинення банком цих дій може створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду у разі задоволення позову, а відтак у задоволенні цієї частини заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д, адреса для кореспонденції: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299) здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) для погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 16.12.2021 року, який є предметом спору, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/133/22, 2/174/136/2022 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та відновлення залишку коштів на рахунках.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.02.2022 року.

Суддя: підпис А.А. Борцова