Провадження № 22-ц/801/542/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

10 березня 2022 рокуСправа № 127/19978/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання заповіту недійсним відмовлено.

01.02.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та клопотання про призначення апеляційним судом додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради». На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

-Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ним під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року. Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту;

-Чи була ОСОБА_5 під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року?

У клопотанні вказала, що висновок експертизи №214 від 22.03.2021 року є суперечливим, оскільки встановивши, що ОСОБА_5 проявляла ознаки психічного розладу експерти не змогли виявити ступінь вираженості її психічних розладів, в зв`язку з чим вказаний висновок може тлумачитись подвійно, тому є необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на ітршення якої поставлено наступні запитання:

-Чи страждала ОСОБА_5 , 23.03.2020 року, під час складання заповіту на психічний розлад або психічне захворювання?

- Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року? Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та керування ними на час складення заповіту?

- Чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповіту на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В., зареєстрований в реєстрі №799?

19.04.2021 року на адресу Вінницького міського суду надійшов висновок експертизи №214 від 22.03.2021 року, в якому експерт надав відповіді на всі вищезазначенгі запитання.

08.09.2021 року ОСОБА_1 уже зверталась до Вінницького міського суду з клопотанням про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду від 24.09.2021 року та призначено у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі запитання: «Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ним під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року? Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту?».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021 року вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року скасовано, а у задоволенні клопотання про призначення додаткової посмертної судово - психіатричної експертизи відмовлено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись до Вінницького апеляційного суду знову із клопотанням про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 посилалась на те, що у висновку експертизи №214 від 22.03.2021 року експерти не змогли виявити ступінь вираженості її психічних розладів, а тому є необхідність у проведенні додаткової експертизи на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

-Чи могли наявні у ОСОБА_5 захворювання вплинути на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ним під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року. Якщо так, то якою була міра (ступінь) здатності усвідомлення ОСОБА_5 значення своїх дій та керування ними на час складання заповіту;

-Чи була ОСОБА_5 під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на розуміння значення своїх дій та керування ними під час написання (підписання) заповіту 23.03.2020 року?

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишалися яка-небудь неповнота та неясність, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим - суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, позивач обґрунтовувала таке клопотання тим, що висновок експертизи №214 від 22.03.2021 року є суперечливим, оскільки встановивши, що ОСОБА_5 проявляла ознаки психічного розладу експерти не змогли виявити ступінь вираженості її психічних розладів, в зв`язку з чим вказаний висновок може тлумачитись подвійно.

Оскільки у висновку посмертної судової психіатричної експертизи №214 від 22.03.2021 року експерт дав вичерпні відповіді на поставлені перед ним запитання, висновок чітко викладений, має визначений, конкретний характер, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертно судової психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 113, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної відмовити відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

В.П. Рибчинський