Провадження № 2-о/537/25/2022
Справа № 537/2923/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого: судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої просила суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на повному утриманні її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні заяви вказала, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_1 , з 1998 року та є пенсіонеркою за віком. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її син, ОСОБА_2 , який проживав окремо від неї, але фактично був її годувальником. Весь час з моменту її виходу на пенсію та до моменту смерті сина, вона постійно перебувала на його утриманні, оскільки її дохід складається лише з отримання призначеної пенсії за віком, яка наразі становить 2275 гривень 54 коп. в місяць. Вона фактично проживала одна, мала сплачувати комунальні послуги за житло, забезпечувати себе продуктами харчування, а також, враховуючи її тяжкий стан здоров`я, постійно мала витрати на лікування. Призначеної пенсії за віком їй не вистачало, тому весь час її утримував син, ОСОБА_3 , який також був пенсіонером - суддею у відставці та його суддівська винагорода складала 47 295 гривень 00 коп. на момент його виходу у відставку, що говорить про те, що він мав можливість утримувати та утримував її у повному обсязі. Так, вона має ряд встановлених діагнозів, і тому постійно потребує дороговартісних ліків, що підтверджується консультативними виписками сімейного лікаря із медичної карти від 14 травня 2021 року та консультативним висновок спеціаліста від 08.10.2019 року. Тож, її син забезпечував її всім необхідним для лікування, постійно купував продукти харчування, оплачував рахунки за комунальні послуги, давав все необхідне для життя - така допомога була для неї постійним і основним джерелом та засобом для існування. Після його смерті вона втратила годувальника. Викладені вище обставини її перебування на утриманні сина, ОСОБА_2 , можуть підтвердити свідки, які є її сусідами з якими вона та її син постійно спілкувалися, а саме: ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . З метою призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника вона звернулася до ТУ у Полтавській області з заявою від 15.04.2021 року. Проте рішенням від 16.04.2021 відділу розрахунків пенсії № 3 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в м. Києві їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документу про спільне проживання від органу місцевого самоврядування. У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється в судовому порядку. Встановлення факту перебування на утриманні їй необхідно для одержання пенсії по годувальника.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

09.08.2021 року від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява, згідно якої останні прохали залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Вважають, що є спір про право так, як встановлення даного факту необхідне заявниці для зміни виду її пенсії, однак норми ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» не містять такого поняття, як пенсії в зв`язку з втратою годувальника чи поняття особи, яка має право на отримання пенсії по втраті годувальника, а відповідно не містять порядку, умов її призначення та розрахунку розміру такої пенсії, що і породжує спір. Розгляд клопотання прохали провести без участі їх представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що знає заявницю близько чотирьох років, як сусідку. Померлого сина заявниці ОСОБА_2 знав, як сина сусідки. Мали дружні, товариські стосунки. Померлий син заявниці постійно, кожного дня, навідував маті та привозив продукти харчування, доглядав за матір`ю, яка після перелому шийки бедра була не ходяча. Він часто спілкувався з заявницею, як протоіреєр церкви, яку відвідувала заявниця, та яка казала, що отримує маленьку пенсію і без допомоги сина матеріально по сплаті комунальних послуг, продуктів харчування ліків не могла б жити. Також спілкувався з сином померлої, якому часто телефонував з приводу матері та її стану, який казав, що мати перебуває на його повному утриманні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дружина свідка ОСОБА_4 , надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 ..

В судому засіданні свідок ОСОБА_6 , сусідка заявниці, показала, що знайома з останньою близько сорока чотирьох років, також знала її померлого сина ОСОБА_2 . З сім`єю заявниці підтримує дружні стосунки. Спочатку у заявниці помер старший син, потім чоловік і потім помер син ОСОБА_2 . Пенсія заявниці складає 2700 грн, якої зі слів останньої не вистачає для нормального життя і за поясненнями останньої син ОСОБА_2 постійно надавав їй матеріальну допомогу, а саме купував продукти, ліки, сплачував комунальні послуги. До переламу шийки бедра, через проблеми з зором потребувала сторонньої допомоги, а після перелому бедра не могла самостійно пересуватися, і син ОСОБА_2 кожного дня приїжджав до неї та допомагав їй пересуватися та по домогосподарству. Спілкуючись з сином ОСОБА_2 останній казав, що мати повністю перебуває на його утриманні.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні, слід залишити без розгляду, про що 16.09.2021 року постановив ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 не погодилася з ухвалою суду від 16.09.2021 року та оскаржила її до Полтавського апеляційного суду.

13.12.2021 року Полтавський апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги виніс постанову якою скасував ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2021 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.03.2022 року від представника заявника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримують та прохають задовольнити.

01.04.2022 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління.

В судове засідання яке було призначене на 06.04.202 року учасники справи не з`явилися, однак, як зазначено вище, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи заяви сторін суд вирішив, на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , з 1998 року, є пенсіонером за віком отримуючи пенсію у розмірі 2275 гривень 54 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами: свідоцтвом про народження від 18.04.1970 року серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 03.03.2021 року.

Судом встановлено, що син не проживав разом з заявницею, але фактично був її годувальником, що підтверджується, як матеріалами справи (довідки про доходи, медичні документи, дублікати чеків про оплату комунальних послуг) так і показами свідків.

Так, з довідки про доходи Кременчуцького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 20.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 з грудня 2020 по травень 2021 року отримувала пенсію у розмірі від 2275,54 до 2775,54 грн в місяць, якої було недостатньо для проживання, сплати комунальних платежів, лікування, тощо.

При цьому, її померлий син, ОСОБА_2 , який також був пенсіонером - суддею у відставці, згідно з довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, його суддівська винагорода складала 47 295 гривень 00 коп. на момент його виходу у відставку, що свідчить про те, що він мав можливість утримувати та утримував її у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

За таких обставин, оскільки встановлення факту перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення і потрібне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_1 , на утримані свого сина ОСОБА_2 , на час його смерті.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні, - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на повному утриманні її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич