Справа № 686/4925/22
Провадження № 2/686/3228/22
УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

22 лютого 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просило стягнути з відповідача на його користь 23 856 гривень.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до нього документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Як встановлено в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про зобов`язання у майбутньому договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами вказаного договору визначено, що у випадку відступлення ОСОБА_1 всього комплексу прав та обов`язків за цим договором, останній зобов`язаний сплатити товариству 3% від вартості квартири, яка визначена 795 200 гривень. Взяті на себе зобов`язання відповідач обумовлені договором не виконав, та уклавши договір про відступлення прав та обов`язків за попереднім договором обумовлену суму, яка становить 23 856 гривень не сплатив.

Отже предметом вказаного спору є стягнення суми штрафу (грошових коштів) у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном (будуванням та передачею у власність квартири).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати ВСУ, викладеної у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 визначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. На спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення суми коштів, які обумовлені укладеним договором про будівництво та передачу у власність нерухомого майна, при вирішенні питання стосовно територіальної підсудності цієї справи слід керуватися положеннями ч.1 ст.30 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом Попереднього договору від 17.06.2016 року, неналежне виконання умов якого зазначена як підстава заявлених позовних вимог, є по суті будівництво та передача у власність об`єкта нерухомості прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями, магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташований у Дніпровському районі м. Києва та який відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва..

За таких обставин, зважаючи предмет позову та місце знаходження об`єкту нерухомого майна, вказана справа територіально підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/4925/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: