Справа № 128/1691/19
Провадження № 22-з/801/71/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 квітня 2022 рокуСправа № 128/1691/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шемети Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, про зняття з державної реєстрації речових прав земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року, -

встановив:

01 квітня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року, в якій викладена заява про відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Сопруну В. В., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України, а саме його необізнаністю у цивільному праві.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сопруну В. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Сопруна В. В., така заява не містить. Доводи позивача щодо необізнаністю судді Сопруна В. В. у цивільному праві є власним суб`єктивним особистим ставленням до судді та не можуть бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Інших обставин, що викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В. В., заявником не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді Сопруна В. В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вороновицької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, про зняття з державної реєстрації речових прав земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 часток земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета