Справа № 472/1432/19
Провадження №2/472/5/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П., Горбаненка А.О., Фок О.Л., Камашевої Т.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
12 листопада 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 10.02.2020 року
Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 18 червня 2020 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта".
На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з базою Моторного (транспортного) страхового бюро України поліс на момент дорожньо-транспортної пригоди не знайдено.
Відповідно до довідки поліції та постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
До позивача звернувся страхувальник ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
29.08.2017 року позивачем на підставі звітів №05-020 від 16.06.2017 року та №0108 від 08.08.2017 року було складено страховий акт №ПСКА-7081 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить виплаті страхувальнику. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування.
Сума страхового відшкодування склала 209 988, 83 грн.
Тому, позивач просить стягнути з винної особи - відповідача суму страхового відшкодування.
В подальшому в судові засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки. До суду від представника позивача ОСОБА_4 02 грудня 2021 року надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримання позовних вимог.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Бурлака С.А. позовні вимоги не визнали повністю та з урахуванням відзиву на позовну заяву, зокрема, зазначили, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.05.2017 року, є також і водій ОСОБА_3 , який керував застрахованим транспортним засобом "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 . Також позивач не довів, що даний водій перебував у трудових відносинах з ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" та на законній підставі керував транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що відповідач в момент дорожньо-транспортної пригоди мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0366115 зі строком дії з 16.05.2017 року по 15.05.2018 року. Даний поліс судом не визнано недійсним і позивач таких вимог не заявляв, а тому відсутність даного полісу в централізованій базі даних (далі - ЦБД) Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) не свідчить про те, що він не був укладений. Страховиком відповідача є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", а тому непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтвердили, коли страхова компанія розпочала розслідування страхового випадку. Також вважають, що розмір збитку, який вимагає позивач, є необґрунтованим, необ`єктивним, несправедливим та значно завищеним. Позивачем не надано докази, що були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, а тому суд не може брати до уваги долучені до позовної заяви звіти як докази. Зазначають, що позивачем взагалі не підтверджено будь-якими доказами, що був проведений відновлювальний ремонт автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 . Також, в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази про перерахування позивачем суми страхового відшкодування ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" в розмірі 209 988, 83 грн., оскільки до позовної заяви долучена лише копія платіжного доручення, яка не оформлена належним чином. Зважаючи на це, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судові засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду 21 липня 2020 року представник МТСБУ - адвокат Сакалюк Д.В. надав заяву, в якій просив суд справу розглядати без участі представника МТСБУ. Крім того, в заяві представник МТСБУ зазначив, що відсутні докази того, що ТДВ "СТ "Домінанта" ліквідована, а тому дана страхова компанія повинна нести зобов`язання за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В судові засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем юридичної особи, однак до суду повернулися конверти з відміткою "адресат відсутній".
Суд, заслухавши вступне слово представника позивача Шмарова О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Бурлаки С.А., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.
Відповідно до довідки поліції (т.1 а.с. 21) та постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11.08.2017 року (т.1 а.с. 24) вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
26 травня 2017 року та 02 серпня 2017 року до позивача звернувся страхувальник ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, що підтверджується копіями заяв (т.1 а.с. 25 -27).
29.08.2017 року позивачем на підставі звітів №05-020 від 16.06.2017 року (т.1 а.с. 28-35 та №0108 від 08.08.2017 року (т.1 а.с. 43-58), було складено страховий акт №ПСКА-7081 (т.1 а.с. 60) та розрахунок суми страхового відшкодування (т.1 а.с. 59), що належить виплаті страхувальнику. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування.
Відповідно до оригіналу звіту №05-020 спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_5 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Oktavia", до якого додані протокол огляду транспортного засобу №05-020 від 31.05.2017 року та фототаблиця до звіту №05-020 (т. 2 а.с. 74-85), вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 04 травня 2017 року (так зазначено дату у п.2 висновків Звіту) автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , становить 213 036 гривень 58 копійок при умові підтвердження факту виконання всіх передбачених робіт на СТО ДП "Автотрейдинг - Одеса". А вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 25 травня 2017 року автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 133 589 гривень 83 копійки.
Тобто, з вказаних висновків вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , становить 213 036 гривень 58 копійок при умові підтвердження факту виконання всіх передбачених робіт на СТО ДП "Автотрейдинг - Одеса". Позивачем таких доказів суду надано не було. Більш того, в звіті спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_5 вказав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді "04 травня 2017 року" автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , становить 213 036 гривень 58 копійок, тоді як по матеріалам справи та судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригоди, винуватцем якої є відповідач, і з якою позивач пов`язує свої позовні вимоги, мала місце 25 травня 2017 року. А тому, дану частину висновку звіту суд не може вважати належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 .
Згідно з оригіналом звіту №0108 від 08.08.2017 року оцінювача - експерта Шатілова В.А. про оцінку працездатних складових частин автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с. 49-52) вартість працездатних складових автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , становить 113 867, 75 гривень.
Твердження відповідача та його представника - адвоката Бурлаки С.А. про те, що дана дорожньо-транспортна пригоди сталася також з вини і інших водіїв суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів вини інших водіїв суду не надано, а з досліджених судом матеріалів чітко вбачається і судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 25 травня 2017 року, сталася саме з вини відповідача ОСОБА_1 .
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Учасники справи згідно з матеріалами справи мають декілька зобов`язань:
Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілою особою - за договором добровільного майнового страхування;
Деліктне зобов`язання між потерпілою оосбою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП;
Договірне зобов`язання між відповідачем і третьою особою - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Вимога позивача (страховика потерпілої особи) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена у ТДВ «СТ «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ/0366115 (т.1 а.с. 147).
Представник позивача вказує, що в єдиній централізованій базі даних (далі - ЦБД) Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) дані щодо полісу у відповідача відсутні на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
З відповіді МТСБУ (т.1 а.с. 187) вбачається, що бланк полісу АМ/0366115 був переданий 04.05.2017 року страховику ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", однак страховик не вніс до ЦБД МТСБУ інформацію про використання зазначеного бланку. Крім того, зазначено, що відсутність інформації в ЦБД щодо забезпеченості транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди не є свідченням відсутності полісу, а може бути результатом невнесення страховиком відповідної інформації.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення, породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації (частина перша статті 998 ЦК України).
Так, договір страхування може бути нікчемним або оспорюваним. Нікчемність договору страхування має місце, зокрема, у разі: недодержання письмової форми договору страхування; неповідомлення страхувальником страховика про те, що об`єкт уже застрахований. Законодавець не пов`язує нікчемність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з неподанням інформації страховиком про укладені договори до централізованої бази даних. Тобто, невиконання страховиком свого обов`язку щодо подання інформації про укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних не зумовлює його нікчемність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки в судовому порядку поліс відповідача не визнано нікчемним або недійним, то цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА".
Матеріали справи не містять відомостей про припинення ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" господарської діяльності.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди 25 травня 2017 року цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», відповідно до договору обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ/0366115 (т.1 а.с. 147).
Отже, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 та 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", реалізовує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Позивач не заявляв клопотань про заміну у справі неналежного відповідача на належного - ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА".
В позасудовому порядку та в судовому порядку позивач з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика відповідача - ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА", не звертався.
З реєстру юридичних осіб вбачається, що ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" перебуває в стані припинення, однак дані щодо ліквідації товариства відсутні.
Крім того, варто окремо зазначити щодо розміру відшкодування, яке просив стягнути позивач.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Таким чином, наведеними нормами права встановлено, що винною особою відшкодовуються лише реальні збитки, які понесені потерпілим. Тобто для відшкодування понесених реальних збитків на відновлення автомобіля, позивач мав надати докази на доведення їх розміру, а також докази заміни деталей автомобіля на нові іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.
Відповідно до звіту №05-020 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу автомобіля "Skoda Oktavia" А-5, д.н. НОМЕР_1 , становить 213 036 гривень 58 копійок при умові підтвердження факту виконання всіх передбачених робіт на СТО ДП "Автотрейдинг - Одеса".
Однак, позивачем так і не було надано суду акту ремонтних робіт автомобіля потерпілої особи, чи будь-яких інших доказів того, що автомобіль було відремонтовано на СТО ДП "Автотрейдинг - Одеса".
Крім того, в даному звіті міститься неточність щодо дати дорожньо-транспортної пригоди, а саме в звіті зазначено, що вона сталася 04 травня 2017 року, тоді як позивач пов`язує свої позовні вимоги з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25 травня 2017 року, а тому суд вважає, що частина звіту, в якій визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Oktavia" А-5 без врахування фізичного зносу, не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Оскільки позивач заявив вимогу про відшкодування суми страхового відшкодування без врахування фізичного зносу автомобіля, то така сума, за відсутності доказів проведення відновлення пошкодженої речі, не підлягає відшкодуванню в повному розмірі, а стягується з врахуванням зношеності автомобіля.
Таким чином, в разі, якщо б страховиком відповідача було б відмовлено у виплаті страхового вішкодування позивачу, з відповідача могла би бути стягнута сума страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу автомобіля в розмірі 133 589 гривень 83 копійки, яка підтверджена звітом №05-020.
Однак, оскільки судом встановлено, що автомобіль відповідача на час ДТП був забезпечений полісом АМ/0366115 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і даних щодо відмови страховиком відповідача у виплаті позивачу суми страхового відшкодування матеріали справи не містять, то за такого суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з вимог вищевказаної статті, враховуючи, що позивачу в позові відмовлено, то за такого вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору задоволенню теж не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 209 988 гривень 83 копійки, та в стягненні судового збору в розмірі 3 149 гривень 84 копійки, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення суду складено 14 лютого 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко