Справа № 405/5859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Мишевець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою представника АТ КБ «Приват банк» Чернишева Миколи Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання у цивільній справі № 405/5859/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Посилаючись на обставини викладені в заяві просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Інші учасники справи, які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зміст рішення від 08.12.2017 року у справі №405/5859/17, судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року, підлягає виправленню.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 11.01.2011 року в сумі 73 138, 84 грн. та судові витрати в сумі 1 600,00 грн. тоді як справа 405/5859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ленінським районним судом м. Кіровограда не розглядалася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «Приват банк» Чернишева Миколи Ігоровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.»

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват банк» Чернишева Миколи Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко