Справа № 191/529/22
Провадження № 2-з/191/32/22
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що 23.02.2022 року він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку з цим, просить забезпечити позов шляхом винесення ухвали, якою зупинити реалізацію арештованого майна, а саме : житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0224 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер : :143:0001, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду по суті його позову про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна (оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 ), здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 абз.2 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів) забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02.03.2022 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів визначення вартості належного ОСОБА_1 нерухомого майна ( оцінки вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , здійсненої ОСОБА_2 в рамках ВП № 62816198).

Частиною 7 ст.153 КПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою суду від 02.03.2022 року, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська