Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява, у якій представником позивача вказано, що відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України справа територіально підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, оскільки місце проживання позивача зареєстроване по АДРЕСА_1 .
Проте, як встановлено з матеріалів позовної заяви та зокрема з постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 13 січня 2022 року виконавчий напис виконується за місцем роботи боржника, а саме у Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2022 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху з підстав надання позивачем доказів щодо виконання виконавчого напису за місцем його проживання ( місцем виконання у відповідності до вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»), як підстава для підсудності справ за вибором позивача згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України та несплати судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача було сплачено лише судовий збір, докази щодо виконання виконавчого напису за місцем його проживання ( місцем виконання у відповідності до вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»), як підстава для підсудності справ за вибором позивача згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України представником позивача не надано.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи Новоархангельським районним судом Кіровоградської області з наступних підстав.

За загальним правилом, згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено юридичну адресу відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ», м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30, проте вказана адреса знаходиться в межах Шевченківського району міста Києва.

Окрім того, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме встановлено, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., місцезнаходження якого: м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54.
За правилами альтернативної підсудності зазначена позовна заява також не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні за місцем роботи боржника, а саме у Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України за адресою АДРЕСА_2 .
Боржник за оскаржуваним виконавчим написом зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Доказів вчинення виконавчих дій у Новоархангельському районі (в тепішній час -Голованівський район) Кіровоградської області матеріали справи не містять.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: