Справа № 2-6637/10
Провадження № 6/242/34/22
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитом 707 340,50 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 709 160,50 грн. На виконання рішення були видані виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання до Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ГУЮ у Донецькій області, де були відкриті виконавчі провадження № 35580102 та № 35769757. Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6637/10, виданого 16.11.2010 року Ворошиловським районним судом міста Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору № 6067000 від 15.02.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території місцезнаходження Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ГУЮ у Донецькій області, з 13 квітня 2014 року стягувачу був невідомий хід виконавчих проваджень та місцезнаходження їх оригіналів. Згідно листа Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09.08.2021 року вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.08.2021 року у відділі зареєстровані виконавчі провадження № 35580102 та № 35769757 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитом 707 340,50 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об`єктивних причин не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо. Викладені факти свідчать про те, що оригінали виконавчих листів відсутні як у стягувача, так і у органа виконавчої служби. Рішення суду є невиконаним і строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, оскільки виконавчі провадження не закінчені. У зв`язку з чим, просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2010 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою відновлено повний зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2010 року та ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитом 707 340,50 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 709 160,50 грн.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6637/10, виданого 16.11.2020 року Ворошиловським районним судом міста Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору № 6067000 від 15.02.2008 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Постановами головного державного виконавця ВП № 35769757 та ВП № 35580102 від 28.03.2014 року замінено сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно листа Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 09.08.2021 року № 76-22-21 вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 09.08.2021 року у відділі зареєстровані виконавчі провадження № 35580102 та № 35769757 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитом 707 340,50 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об`єктивних причин не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати виконавчого документа представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» посилається на те, що у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території місцезнаходження Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ ГУЮ у Донецькій області, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ, оригінали виконавчих листів відсутні як у стягувача, так і у органа виконавчої служби.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив,що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст..ст. 18, 81, 89, 260, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-6637/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікати виконавчих листів по справі № 2-6637/10 за рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 жовтня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська