справа № 208/9062/21
№ провадження 2/208/797/22
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про закриття провадження по справі та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

До адреси суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

У своєму клопотанні посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області слухається справа № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та ухвалою суду від 31 травня 2019 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі припинено процедуру санації визнано Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, відкрито 02 листопада 2021 року, тобто під час розгляду справи про банкрутство ПАТ «ДМК». З урахуванням положень законодавства України, розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням сказаного вважає, що провадження підлягає закриттю, тому просить суд закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Представник позивача в свою чергу, надав суду клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

У клопотанні зазначив, що підстав для закриття провадження відсутні, але не заперечує що вказана справа повинна розглядатися господарським судом. Зазначив, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

З урахуванням зазначеного просить суд вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, передати Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали клопотання вважає, що клопотання про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

У своєму позові позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на його користь моральну шкоду, завдану працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 150 000,00 грн. без утримання податків та зборів.

Під час чергового розгляду справи судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області слухається справа № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі припинено процедуру санації визнано Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

21 жовтня 2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 7 цього Кодексу, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом№ 2343-XII; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини першої статті 17 Закону № 2343-XII у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання (частина друга вказаної статті).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з тим, що справа підлягає закриттю, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я до слід передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, а не закривати провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення до Господарського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.