Справа № 2-4650/04
№ 6/183/49/22

У Х В А Л А
21 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2004 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 11 серпня 2004 року та до повноліття дитини, а також державне мито в дохід держави у сумі 51 грн.

25 січня 2022 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-4650/04. Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист, який вона отримала. Даний виконавчий лист нею було надано до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, аліменти з боржника не стягуються. На її звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області отримана відповідь листом від 23 грудня 2021 року, про те, що вказаний виконавчий документ у них на виконанні відсутній, тобто його втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-4650/04, позовні вимоги задоволені.

Позивачем виконавчий лист по справі отримано 21 вересня 2004 року, що підтверджується її розпискою на довідковій сторінці даної цивільної справи.

Згідно довідки Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 грудня 2021 року № 17.26-27/98754, перевіркою встановлено відсутність на виконанні виконавчого листа № 2-4650, виданого Новомосковським міськрайонним судом, про стягнення аліментів.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що підстава пропущення строку є поважною, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-4650/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-4650/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока