ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1500/17 Номер провадження 22-ц/814/18/22Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року по справі за об`єднаними в одне провадження позовами:

- ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася із вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як солідарних боржників на її користь 383019,91 грн. з яких: 236 822 грн. основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн. 3% річних, 145 359,61 грн. відсотки за користування грошовими коштами, а також просила судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову вказувала, що 20.05.2013 р. між нею та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_5 отримано в борг грошові кошти в сумі 4300 доларів США та 127000 гривень на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що було видано розписку.

В подальшому, ОСОБА_5 21.05.2013 року було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувала, що нею 14.06.2017 року направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які отримані останніми15.06.2017 р.

21.06.2017 року нею повторно направлені вимоги про повернення коштів на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які отримані останніми 21.06.2017 р.

Станом на 26.08.2017 р. грошові кошти за договором позики від 20.05.2013 року відповідачами їй не повернуто.

Вважала, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Зважаючи на наведене ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за договором позики від 20.05.2013 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

В обґрунтування позову вказував, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_5 нібито отримала у борг грошові кошти у сумі 4300, 00 Доларів США та 127 000,00 грн.

Про існування такого договору позики йому стало відомо з позову до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя, поданого 19 травня 2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вважав, що вищевказаний договір позики укладений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України передбачає, що для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Таким чином відсутність його підпису на оскаржуваному договорі вказує на його недійсність, та не може створювати для нього будь-яких боргових зобов`язань.

Крім цього, вказував, що, цинічні та зухвалі дії відповідачів, які оформили договір позики лише на папері, та всіляко намагаються збагатитися за його рахунок спричиняють йому значний нервовий стрес, який проявляється порушенням сну та апетиту, тривогою, дратівливістю, постійним переживанням за своє майбутнє та гнітючім відчуттям несправедливості.

Всі ці обставини в сукупності визначають розмір нанесеної йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

У зв`язку з викладеним просив визнати недійсним договір позики, укладений 20 травня 2013 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 383019,91 грн. з яких: 236 822 грн. основна сума боргу за договором позики, 838,30 грн 3% річних, 145 359,61 грн. відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3830 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-чи відповідає давність виготовлення нанесення друкованого тексту у розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи відповідає давність нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи є ознаки пізнішого нанесення засвідчувальних підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розписку, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США даті, вказаній на розписці, а саме 20.05.2013 року?

- Чи виконані засвідчувальні підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розписці, згідно якої ОСОБА_5 отримала в борг від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 127 000,00 грн. та 4 300,00 Доларів США одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія « Юрекс» ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Північне шоссе,3 оф.210).

Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року призначено судову технічну експертизу давності документа.

18.01.2022 року справа з експертної установи повернута до апеляційного суду.

Відповідно до листа директора ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» від 09 грудня 2021 року експерт має одержати відповідний дозвіл суду на пошкодження документу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2022 року поновлено провадження у справі.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, перевіривши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5(далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

За п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Враховуючи, що вирішення питання із встановлення давності нанесення засвідчувальних підписів документа на борговій розписці від 20 травня 2013 року, потребує відповідно до п. 4.11 Інструкції, вирізання близько 4 см штрихів досліджувальних записів оригіналу документу, суд приходить до висновку про надання експерту дозволу на часткове пошкодження підписів об`єкту експертизи в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз.

У зв`язку з тим, що для проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, потрібен значний час, у відповідності до вимогст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» Юрченку Євгену Миколайовичу дозвіл на часткове пошкодження підписів на борговій розписці від 20 травня 2013 року для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 31серпня 2021 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №727/6139/21 (провадження №2/727/1860/21), де знаходиться об`єкт дослідження - боргова розписка від 20 травня 2013 року (оригінал).

Строком для проведення експертизи визначити шістдесят календарних днів з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова