Справа № 541/3228/21
Номер провадження 2/541/257/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

11 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час оголошення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було встановлено, що в резолютивній частині рішення відсутнє вирішення питання про призначення неповнолітній ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_2 - про що було заявлено представником позивача в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_4 , встановити опіку над неповнолітньою дитиною, призначити опікуном ОСОБА_2 та стягнути із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 в розмірі ј частини всіх доходів відповідача.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено повністю: позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_3 - аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку(доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття,стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про призначення неповнолітній ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачами висувалася позовна вимога про про призначення неповнолітній ОСОБА_4 опікуна в особі ОСОБА_2 . Питання щодо вказаної позовної вимоги досліджувалося під час судового розгляду і в мотивувальній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначено наступне : позивачами є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , є пенсіонером , зареєстрований АДРЕСА_1 , за даною адресою також зареєстровані ОСОБА_2 1956 року народження , ОСОБА_6 1980 року народження та ОСОБА_4 2010 року народження ( а.с. 6-7, 17, 60 ), та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою ( а.с. 64-65, 60) , позивачі є подружжям ( а.с. 66) , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 була дочкою позивачів ( а.с. ) знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 .( а.с. 10) За час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані у свідоцтві про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с. 11) Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2013 року шлюб між ними був розірваний.( а.с. 12) ,рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 на утримання малолітньої ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј частини всіх доходів відповідача. ( а.с. 12-14) , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. ( а.с. 16) . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області і одержує пенсію в разі втрати годувальника на дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 18) , характеристика ОСОБА_9 є виключно позитивною ( а.с. 19) , характеристика на ОСОБА_4 ученицю 6 класу є позитивною та вбачається, що дитину виховують бабуся з дідусем , батько в шкільному житті дитини участі не приймає ( а.с. 20) , дитина ОСОБА_4 має діагноз сколіоз 3 ступеня ( а.с. 21-26) , ОСОБА_2 отримує пенсію сума пенсії за період з 01.07.2021 року по грудень 2021 року становить 15 164 гривні 36 копійок ( а.с. 53) , ОСОБА_1 отримує пенсію , сума пенсії з липня 2021 року по грудень 2021 року становить 14 111, 46 гривень ( а.с. 53) , ОСОБА_2 відповідно до висновку про стан здоров`я може бути опікуном ( а.с. 67) , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 68) , ОСОБА_1 обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 69) , позивачі до кримінальної відповідальності не притягувалися, не знятої та не погашеної судимості не мають ( а.с. 70), житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 71-72) , виплата пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 призупинена ( а.с. 88-90) ,виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надали висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та висновок про доцільність встановлення опіки ОСОБА_2 та акт обстеження умов проживання ( а.с. 95-97).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зі змісту ст. 18 Конвенції про права дитини вбачається, що батьки у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У відповідності до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається , що мати малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , відділ служби у справах дітей Миргородської міської ради надав висновок щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 - її бабусею ОСОБА_2 (а. с. 96-97).

Відповідно до ст. 244 Сімейного Кодексу України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Відповідно до ст. 249 Сімейного Кодексу України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Таким чином, виходячи з норм цивільного та сімейного законодавства, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З урахуванням норм ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника, вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте у вищевказаному судовому рішенні судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, та Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. В. Ситник