Провадження №2/748/115/22
Єдиний унікальний № 748/2983/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Бахир Ю.О., Однолько Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чух В.С.

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Розмовенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до набрання дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, має стабільний дохід, інших утриманців не має.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 грудня 2021 року представником відповідача адвокатом Розмовенко О.Г. надано відзив на позовну заяву, у якому вона зазначає, що позивачем у заяві обгрунтовано свої вимоги стосовно відношення відповідача до дружини та дитини, які не відповідають дійсності та жодним чином не підтверджені документально. Просить врахувати, що відповідач працює та отримує сталий дохід, а тому просить стягнути з нього аліменти у відсотках від заробітку, а саме у розмірі 1/4 частини його заробітку. При цьому просить врахувати, що до 19 листопада 2021 року дитина повностю перебувала на утриманні відповідача, а також те, що обов`язок батьків по утриманню дітей є однаковим. Судові витрати просить покласти на позивачку, враховуючи, що спір виник в результаті неправильних та необгрунтованих дій позивачки.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за клопотанням представника відповідача постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 25 січня 2022 року.

Представник позивача адвокат Чух В.С. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Їх позиція зводиться до того, що оскільки дитина проживає з матір`ю та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, є працездатною особою, інших утриманців не має, має можливість сплачувати аліменти, сума аліментів у розмірі 5000 грн. у повній мірі забезпечить достатній рівень проживання для дитини.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Розмовенко О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що відповідач не надала доказів суду про те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що вона працює та отримує неофіційний дохід у розмірі 6000- 7000 грн. щомісяця. Для надання доказів у позивача було достатньо часу. Відповідач до розірвання шлюбу утримував позивача і дитину, позивач жодного дня не працювала, він не заперечував проти надання дитині допомоги, але позивач забрала дитину і невідомо де з нею проживала, на телефонні дзвінки не відповідала, місце проживання не повідомляла, не давала можливості спілкуватись з дитиною. За весь період відповідач спілкувався з дитиною лише один раз, надав дитині 900 грн. Щодо судових витрат, зазначає, що договір про правову допомогу позивача передбачає чотири різних види представництв, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу не відповідає укладеному договору. Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних та необгрунтованих дій позивачки, яка не скористалась можливістю вирішити питання стягнення аліментів у досудовому порядку, просить витрати на правову допомогу покласти на позивача.

Допина у якості свідка ОСОБА_1 надала суду покази, що з 19 листопада 2021 року проживає з дитиною на зйомній квартирі у АДРЕСА_1 . Дитина перебуває повністю на її утриманні. Позивач працює неофіційно, отримує 6000 7000 грн. заробітної плати, щодо місця роботи відмовилась надати покази. Зазначила, що її сестра, яка проживає в м. Києві надає їй матеріальну допомогу. На даний час її донька дитячий садок не відвідує, на її прохання з дитиною коли вона на роботі залишається сестра хрещеного батька дитини. Відповідача заблокувала в телефоні, бо він телефонував пізно ввечері, у стані сп`яніння. Підтвердила, що батьки відповідача надавали 1000 грн. в якості подарунка дитині.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що позивача знає більше року, а відповідач її родич. Вона навчається дистанційно, тому коли позивачка на роботі, свідок перебуває з її дитиною у квартирі, яку знімає позивачка. Плати за свої послуги вона не отримує.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами у свідоцтві про народжекння. (а.с.5).

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Стаття 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої Верховною Радою України 27 листопада 1991року та положення Декларації прав дитини регламентують, що інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» саме батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, забезпечення її права на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

Частиною 3 статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач у відзиві зазначив, що погоджується на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј усіх видів його заробітку ( доходу), тобто не заперечується факт можливості сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_4 та допитана у якості свідка позивач ОСОБА_1 підтвердили обставини утримання неповнолітньої дитини сторін її матір`ю позивачкою по справі.

Відповідно до ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини встановлена статтею 141 СК України, відповідно до частин першої та другої якої мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

У цій статті закріплюється одна з характерних ознак батьківських прав та обов`язків - їх належність однаковою мірою обом батькам. Концепція рівності ґрунтується на одному з основних принципів сімейного права України - принципі рівності чоловіка та жінки.

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено згідно вимог процесуального закону, врахувавши вік дитини, її потреби, рівність обов`язку обох батьків щодо участі в утриманні дитини до її повноліття, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших утриманців, а також ненадання доказів, які б давали підстави для встановлення обставин, на підставі яких позов підлягав би задоволенню у повному обсязі, суд вважає, що стягнення аліментів у твердій гошовій сумі у розмірі 4 000 грн. забезпечить гармонійний розвиток доньки сторін у справі. Позивач не обґрунтувала та не надала суду доказів необхідності стягнення на дитину аліментів у заявленому нею розмірі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 77, 78, 79, 81 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, суд вважає безпідставним посилання відповідача у відзиві на позов про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, оскільки право вибору способу стягнення аліментів належить тому, з батьків, з ким проживає дитина.

Таким чином при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище дитини, позивача і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на користь позивача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 02 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Що стосується відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), то суд при вирішення даного питання виходить з наступного.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорара адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 24 листопада 2021 року (а.с.7), укладений між адвокатом Чухом Василем Степановичем та ОСОБА_1 , орієнтовний розрахунок витрат на оплату правничої допомоги (а.с.8), згідно якого адвокатом надано послуги: ознайомлення з документами, моніторинг законодавства, аналіз судової практики по аналогічним справам, надання консультацій та рекомендацій - 1 000 грн., складання позовної заяви, клопотання про витребування РНПООК, підготовка документів, оформлення повноважень - 3 000 грн., сплата судового збору, подача документів до суду - 1 000 грн., участь у судових засіданнях близько 2 000 грн., а всього 5 000 грн., ордер на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.10), квитанція до прибуткового касового ордера №26 від 24 листопада 2021 року про сплату за договором 5 000 грн.( а.с. 9), квитанцію до прибуткового касового ордера №26/11 від 10 лютого 2022 року про сплату за договором 2500 грн.( а.с. 44), орієнтовний розрахунок послуг при наданні правничої допомоги адвокатом від 10 лютого 2022 року, згідно якого участь у судовому засіданні 09 лютого 2022 року становить 2500 грн.(а.с.45,46).

Враховуючи, що по цій справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів не планувалось і не було судового засідання 09 лютого 2022 року, витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. за участь у судовому засданні 09 лютого 2022 року - судом не враховуються, як надані помилково. Отже, підтверджені витрати позивачем на правову допомогу становлять 5000 грн, враховуючи, що відповідачем не заявлялось клопотання про їх зменшення та відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу позивача підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до задоволеної частини позову, виходячи з розрахунку: 5 000 грн 00 коп. (розмір понесених підтверджених витрат) х 80% (розмір задоволених позовних вимог) = 4000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем суду надано: Договір про надання правничої допомоги від 08 грудня 2021 року (а.с. 24), укладений між адвокатом Розмовенко Оксаною Геннадіївною та ОСОБА_2 , згідно якого гонорар адвоката становить 5000 грн, ордер на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.25), детальний опис виконаних робіт, згідно якого адвокатом надано послуги за надання консультації та узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення документів і матеріалів справи, складання відзиву на позовну заяву, складання клопотання, представництво у судових засіданнях, що разом складає 5 000 грн., квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 23 грудня 2021 року про сплату за договором в сумі 5 000 грн. ( а.с. 27).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу відповідача підлягають відшкодуванню позивачем пропорційно до частини позову, у задоволенні якої відмовлено, виходячи з розрахунку: 5 000 грн 00 коп. (розмір понесених витрат) х 20% (розмір позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено) = 1000 грн 00 коп.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового зборі при поданні позовної заяви, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 4, 13, 76-83, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 02 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 992 грн. 40 коп.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.