У Х В А Л А

24.03.2022 Справа №607/18725/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 на підставі рішення (судового наказу) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 лютого 2020 року у справі № 607/908/20. Постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

10 січня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати та переглянути заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року у справі № 607/18725/21, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення відповідачка вказала, що про винесення заочного рішення суду від 10 грудня 2021 року їй стало відомо лише 03 січня 2022 року, коли їй зателефонувала сусідка з гуртожитку та повідомила, що в ящику лежить поштове повідомлення, в якому зазначено з`явитись на поштове відділення для отримання рекомендованого листа. 04 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала в поштовому відділенні рекомендований лист, у якому знаходилось заочне рішення суду після чого, 05 січня 2022 року звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою для ознайомлення з матеріалами справи № 607/18725/21. Стверджує, що до того часу вона не отримувала жодних листів, про що свідчить відсутність будь яких відміток про їх отримання в матеріалах справи.

З заочним рішенням суду та позовними вимогами позивача ОСОБА_1 не погоджується та вважає за необхідне, щоб суд переглянув вказане заочне рішення з наступних підстав. У заочному рішенні суду від 10 грудня 2021 року зазначено, що відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце проведення судового засідання повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. На запит суду надійшла відповідь, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає тривалий час. Станом на даний час, вона проживає у АДРЕСА_2 . Про місце її проживання відомо також у Зборівському відділі ДВС, яка надає їй періодично довідки про заборгованість по сплаті аліментів. В матеріалах цивільної справи знаходиться виклик до суду, направлений рекомендованим листом 03 листопада 2021 року, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній. Також в матеріалах справи міститься два рекомендованих відправлення за № 384 від 10 грудня 2021 року та за №010 від 18 листопада 2021 року, однак відсутні адреси, на яку направляється рекомендовані листи. Відповідачка стверджує, що будь-яких інших листів, окрім листа якого вона отримала 04 січня 2022 року на пошті, не отримувала.

Також покликається на порушення п.п. 106, 110 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, а також було порушено принцип змагальності сторін. Окрім цього, вважає, що рішення прийнято на підставі матеріалів і доказів, поданих лише позивачем та не досліджено всі доказів по справі, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття заочного рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник, адвокат Кметик В. С. в судове засідання не з`явилися, адвокат подав суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Переймибіда Р. Б. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідь на такий запит суду, 15 листопада 2021 року надійшла відповідь від обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області (а.с. 26), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Рівне, зареєстрована 14 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відтак, відповідачка належно повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом направлення їй судових повісток рекомендованим повідомленням за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. Зокрема ухвала про відкриття провадження із вказаною датою судового засідання 18 листопада 2021 року та позовна заява з додатками були направлені ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в ухвалі та на конверті: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Також за вказаною адресою ОСОБА_1 була надіслана повістка 23 листопада 2021 року на 10 грудня 2021 року (а.с. 22, 24-25).

Окрім цього, судом був здійснений виклик відповідачки, розміщений на офіційному веб-сайті суду (а.с. 23) у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, який передбачений порядок повідомлення відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), якого невідоме.

Щодо покликання відповідачки на те, що причина повернення конверта на адресу суду - відсутній адресат - було неналежним повідомленням її про судові засідання, суд роз`яснює наступне.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи № 607/18725/21.

Отож, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте, відповідачкою ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 10 грудня 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі № 607/18725/21.

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська