Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 Справа №607/20536/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про зняття обтяження із заставного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., у якому просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 , загальною площею 97,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А» і приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 , загальною площею 89,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А», розміщені по АДРЕСА_1 , що накладений 25 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. згідно постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року в виконавчому провадженні №63994533, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39922823.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 25 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., винесено постанову про арешт майна боржника від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63994533, у якому стягувачем є ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 39922823. Також, 14.12.2020 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено два договори факторингу. За цими договорами, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» право грошової вимоги за кредитними договорами від 25.05.2006 року № СМ-600/048Т/2006, від 30.10.2007 року №CM-SMEE00/026/2007 та від 10.01.2008 року № CМ-SMEE00/005/2008. 14.12.2020 року між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія), за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало (відступило) йому права вимоги за кредитними договорами від 25.05.2006 року № СМ-600/048Т/2006 та від 30.10.2007 № СМ-SMEE00/026/2007. Також, цього ж дня, між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PM-SMEE00/021/2007 та договором іпотеки (майнова порука) № РСМ-600/040Т/2006, посвідченими 30 жовтня 2007 року та 25 травня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Мартюк Л.О., зареєстрованими в реєстрі за № 6509 та 3563, договором поруки № SR-SMEE00/012/2007 від 30 жовтня 2007 року та договором поруки № SR-600/027T/200 від 25 травня 2006 року. За цим договором, який посвідчений 14.12.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, Сабов О.І. та зареєстрований в реєстрі за №735, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передала та відступила ОСОБА_1 всю сукупність прав, належних TOB «Фінансова компанія «Карточка плюс» за вказаними вище договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмети обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитними і іпотечним договорами. На підставі цього договору про відступлення прав вимоги 14.12.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сабов О.І. внесено запис про зміну іпотекодержателя з ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на ОСОБА_1 . Арешт у виконавчому провадженні №63994533, у якому стягувачем є ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто», порушує його права, як іпотекодержателя, іпотекодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які випливають з договорів іпотеки № РСМ-600/040Т/2006 від 25.05.2006 року, №PM-SMEE00/021/2007 від 30.10.2007 року, а саме право задовольнити вимоги кредитора першої черги за рахунок коштів від добровільної реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиву на позов не подавали.

Від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто» в суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому вони вказують на те, що позовна заява, а також матеріали не містять інформації про те, що позивач звертався до приватного виконавця з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, не містить обґрунтування, яким чином накладення арешту на нерухоме майно, власником якого позивач не виступає, порушуються його права та інтереси за захистом яких він звернувся з позовом до суду. Також зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» до накладення арешту на нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки, не має відношення, а тому не є належним відповідачем в справі. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт приватним виконавцем.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ленько Р.І. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Шкільняк Б.М. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю та проти їх задоволення не заперечують.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» в судове засідання не зв`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

06.12.2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

25.05.2006 р. між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СМ-600/048Т/2006. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 192 482,47 доларів CША.

30.10.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SMEE00/026/2007. Відповідно банк надав позичальнику кредит в сумі 160 000 доларів США.

У порядку забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 25.05.2006 р. №СМ-600/048Т/2006, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов`язання, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 25.05.2006 р. №РСМ-600/040Т/2006, який посвідчений 25.05.2006 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим № 3563.

Згідно умов договору іпотеки від 25.05.2006 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали в іпотеку приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А» і приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 загальною площею 89,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцям на праві спільної часткової власності.

У порядку забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.10.2007 р. №CM-SMEE00/026/2007, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов`язання, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 30.10.2007р. №РМ-SMEE00/021/2007, який посвідчений 30.10.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим № 6509.

Згідно умов договору іпотеки від 30.10.2007р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передали в іпотеку приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А» і приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 , загальною площею 89,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцям на праві спільної часткової власності.

25.05.2006 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати приміщення продовольчого магазину АДРЕСА_2 , що підтверджує витяг № 7667336.

25.05.2006 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 за адресом АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг №7667293.

25.05.2006 р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про два об`єкти обтяження: - приміщення продовольчого магазину АДРЕСА_2 ; - приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг від 25.05.2006 р. №7667212.

30.10.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати приміщення продовольчого магазину АДРЕСА_2 , що підтверджує витяг №15188701.

30.10.2007 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг №15187987.

30.10.2007 р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про два об`єкти обтяження. Перший - приміщення продовольчого магазину АДРЕСА_2 , другий - приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 за адресом АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг № 15187705.

Право власності по 1/2 частині приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 , загальною площею 89,9 кв.м під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 25.05.2006 р. за реєстром №3555.

Право власності по 1/2 частині приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв.м. під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. 25.05.2006 р. за реєстром №3547.

На вказані предмети іпотеки державною виконавчою службою було накладено арешти:

4 лютого 2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту у виконавчому провадженні, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10811578.

05 жовтня 2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №29017434, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11691790.

15 березня 2012 р. заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №31659960, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12280324.

15 жовтня 2012 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №34697371, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13116400.

14 липня 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №43989692.

28 квітня 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №43073619, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 5499493.

13 листопада 2014 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілковою І.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 43989692, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7674999.

02 березня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дерій О.Р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46188991, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 9088759.

12 травня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Дерій О.Р., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47465236, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 9699442.

09 грудня 2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Баляк О.Б. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46189083, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 12447836.

02 вересня 2016 р. державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Зваричем P.M. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51848660.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір відступлення прав за договорами іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором від 25.05.2006 р. №СМ-600/048Т/2006, кредитним договором від 30.10.2007 р. № CM-SMEE00/026/2007, договором іпотеки від 25.05.2006 р. №РСМ-600/040Т/2006, який посвідчений 25.05.2006 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим №3563, договором іпотеки від 30.10.2007р. № PM-SMEE00/021/2007, який посвідчений 30.10.2007 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О. за реєстровим №6509.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2019 р., у справі №607/2977/18 за позовом ТзОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «Банк Форум», Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка», ТзОВ «АНТ», ОСОБА_5 , ПАТ «ОТП Банк», третя особа Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з предмету іпотеки, звільнено з під арешту іпотечне майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 , загальною площею 97,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А» і приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 загальною площею 89,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , що накладений у наведених виконавчих провадженнях.

25 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про арешт майна боржника від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні №63994533, стягувачем у якому є ТзОВ «Фінансова компанія «Ассісто».

14.12.2020 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено два договори факторингу.

За цими договорами, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» передало ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» право грошової вимоги за кредитними договорами від 25.05.2006 року № СМ-600/048Т/2006, від 30.10.2007 року №CM-SMEE00/026/2007 та від 10.01.2008 року № CМ-SMEE00/005/2008.

14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія), за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передало (відступило) йому права вимоги за кредитними договорами від 25.05.2006 року № СМ-600/048Т/2006 та від 30.10.2007 № СМ-SMEE00/026/2007.

Також, 14.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PM-SMEE00/021/2007 та договором іпотеки (майнова порука) № РСМ-600/040Т/2006, посвідченими 30 жовтня 2007 року та 25 травня 2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Мартюк Л.О., зареєстрованими в реєстрі за № 6509 та 3563, Договором поруки № SR-SMEE00/012/2007 від 30 жовтня 2007 року та Договором поруки № SR-600/027T/200 від 25 травня 2006 року. За даним договором, ТзОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» передала та відступила ОСОБА_1 всю сукупність прав, належних TOB «Фінансова компанія «Карточка плюс» за вказаними вище договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмети обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитними і іпотечним договорами. На підставі зазначеного договору про відступлення прав вимоги 14.12.2020 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сабов О.І. внесено запис про зміну іпотекодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» на ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки №277722352 від 01.10.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєору Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року у виконавчому провадженні №63994533.

Даний арешт накладений в тому числі на належну ОСОБА_2 Ѕ частину приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв.м., зазначене в плані під літ.«А» та Ѕ частину приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 загальною площею 89,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Арешт у виконавчому провадженні №63994533, у якому стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», порушує права ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, яке випливають з договорів іпотеки № РСМ-600/040Т/2006 від 25.05.2006 року, №PM-SMEE00/021/2007 від 30.10.2007 року, а саме право задовольнити вимоги кредитора першої черги за рахунок коштів від добровільної реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Зазначене відображено у постанові від 16.05.2018 року Верховного Суду у справі №338/1118/16-ц.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом звільнення з-під арешту іпотечного майна, іпотекодержателем якого виступає ОСОБА_1 , а саме приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 загальною площею 97,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А» та приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 загальною площею 89,9 кв. м., зазначене в плані під літ. «А», що знаходяться по АДРЕСА_1 , що накладений 25 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. згідно постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року в виконавчому провадженні №63994533, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39922823.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про зняття обтяження із заставного майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: приміщення кафе-бару № НОМЕР_1 , загальною площею 97,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А» та приміщення продовольчого магазину № НОМЕР_2 , загальною площею 89,9 кв.м., зазначене в плані під літ. «А», розміщені по АДРЕСА_1 , Іпотекодержателем якого є ОСОБА_1 , що накладений 25 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем згідно постанови про арешт майна боржника від 24.12.2020 року в виконавчому провадженні №63994533, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 39922823.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан