КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Цукуров В.П.
Апеляційне провадження №22ц/824/1257/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

секретар - Малашевський О.В,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача за кредитним договором №47/пв-06 від 10 березня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існують реальні підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, адже станом на сьогоднішній день, існує реальна загроза щодо подальшого протиправного набуття права власності на предмет іпотеки кредитором - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482).

У заяві зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №47/пв-06 від 10 березня 2006 року у розмірі 50000 доларів США та договір іпотеки від 10 березня 2006 року. предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили предмет іпотеки у 328250 гривень.

Із листа ТОВ «ФК Інвест-Кредо» від 24 липня 2020 року №1540720 заявником встановлено, що ТОВ «Український промисловий банк» відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договором до ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК Інвест-Кредо» за кредитним договором №47/пв-06 від 10 березня 2006 року та за договором іпотеки від 10 березня 2006 року, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13 квітня 2021 року набрав чинності 23 квітня 2021 року

Закон спрямований на захист позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців.

Також закон має на меті сприяти відновленню платоспроможності позичальників, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, але не змогли своєчасно здійснювати платежі за цими кредитами.

Даним законом внесено зміни у прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування".

Відповідно до п. 16 ч. 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги.

Кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на його вимогу (не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги) належним чином завірену таким кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 надіслала до ТОВ «ФК Інвест-Кредо» вимогу від 05 липня 2021 року про надання наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором №47/пв-06 від 10 березня 2006 року

У відповідь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надіслано лист №2070721 від 23 липня 2021 року разом із копіями договорів, що укладені між ОСОБА_1 та первісним кредитором, проте ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не надано інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором №47/пв-06 від 10 березня 2006 року та її документальне підтвердження.

Крім того, заявником подано заяву про проведення реструктуризації кредитної заборгованості в порядку п. 4 ч. 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" від 21 липня 2021 року .

У відповідь на дану заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надіслано лист № 2100721 від 27 липня 2021 року яким відмовлено у проведенні реструктуризації кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що від ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надходили листи, а саме: вимога від 05 липня 2021 року №370721, лист №2200721 від 30 липня 2021 року , лист №700821 від 19 серпня 2021 року, в яких її повідомляють про необхідність сплати суми заборгованості за кредитним договором, і у разі несплати відповідних суми, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» має намір звернути стягнення на іпотечне майно, шляхом прийняття іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» 26 серпня 2021 року намагався здійснити фізичну перевірку заставного майна, шляхом виходу за адресою його знаходження.

Заявниця ОСОБА_1 наголошує на тому, що у сторін виник спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того, на її думку, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» протиправно відмовив у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на той факт, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у позасудовому порядку має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, про що неодноразово повідомляв листами заявницю, вона вважає, що існує реальний ризик майбутнього невиконання рішення суду, що призведе до породження нового судового процесу.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482), заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест-Кредо» () вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482) в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження вищевикладених обставин заявник надає суду копію кредитного договору №47/пв-06 від 10 березня 2006 року , копію іпотечного договору від 10 березня 2006 року , копію договору про відступлення права вимоги №2291/к, копію вимоги від 05 липня 2021 року №370721, копію заперечень на вимогу від 16 липня 2021 року , копію заяви про проведення реструктуризації, копію листа №2100721 від 27 липня 2021 року про відмову у проведенні реструктуризації, копію листів ТОВ «ФК Інвест-Кредо», в яких ТОВ зазначає про намір звернути стягнення на іпотечне майно, та інші письмові докази.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест-Кредо» () вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482) в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначали, що суд не врахував, що ОСОБА_1 станом на 01 січня 2014 року вже мала наявну прострочену заборгованість, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2014 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитом від 10 березня 2006 року № 47/вп-06 в розмірі 51 521,61 доларів США. Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість виникла станом на 21 липня 2011 року. Разом з тим, жодного платежу на виконання рішення суду від ОСОБА_1 не поступило. У вимогах про необхідність сплати боргу зазначена саме сума, вказана у рішення суду. Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_1 не зазначила жодного обґрунтування на неможливість в подальшому виконати рішення, в разі задоволення її позову, або існує реальна загроза невиконання такого рішення.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 20 січня 2022 року, 17 лютого 2022 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а відтак відсутні підстави вважати поважними причини неявки сторін до суду апеляційної інстанції. ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Від апелянта ТОВ « Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до апеляційного суду 07лютого 2022 року надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду , в подальшому 09 лютого 2022 року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що клопотання апелянта ТОВ «Фінансова компанія « Інвест -Кредо» про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Апеляційне провадження у справі було відкрито 01 листопада 2021 року. Стаття 364 ЦПК не містить підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду , тому вказана заява не підлягає розгляду.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 364 , 365, 367,369,374 ,381 - 384 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» від апеляційної скарги на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді