Справа № 689/1695/20
УХВАЛА

23 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника відповідача - адвоката Лозюка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

На адресу суду 04.02.2022р. (а.с. 159-160) надійшла заява від представника позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). В заяві зазначила, що вважає висновок судово-почеркознавчої експертизи від 05.01.2022р. (а.с. 137-142) необґрунтованим. Хмельницьким апеляційним судом розглядалися справи № 688/564/20 та № 688/258/20, в яких позивач оскаржував наказ про надання йому земельної ділянки у власність Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області. У справі № 688/564/20 була проведена експертиза, яка встановила, що підпис належить не йому. В свою чергу, справа № 688/258/20 за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури була зупинена до прийняття рішення по справі № 688/564/20. У справі, яку зараз розглядає суд, він є тією ж особою, що і по справах № 688/564/20 та № 688/258/20, вільні зразки підписів у всіх справах однакові, лише різний об`єкт дослідження; експертизу проводив той самий експерт. Вважає це проявом нерівного відношення експерта до учасників справи. Просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) із тим самим питанням.

В судове засідання позивач та представник позивача Крижанівська М.О. не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, своє клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лозюк С.Ф., заперечив щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи. Суду зазначив, що немає підстав сумніватися у об`єктивності судового експерта і призначення повторної експертизи є недоцільним. Вказав, що зразки підпису ОСОБА_1 , які були надані ним для проведення експертизи по справі № 688/564/20, та зразки підпису ОСОБА_1 , які були надані ним для проведення експертизи по даній справі (№ 689/1695/20) є не співставними.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заву слід задоволити.

Згідно припису п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта від 05.01.2022р. надати відповідь на запитання «Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою), які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою» не виявилось за можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку. А згідно дослідницької частини висновку експерта досліджувані підписи та зразки підпису ОСОБА_1 є неспівставними між собою за будовою транскрипції. Якщо транскрипція досліджуваних підписів складається з букв, відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи, для проведення порівняльного дослідження також використовують зразки почерку особи, що перевіряється. При порівняльному дослідженні між собою почерку, яким виконано заяву ОСОБА_1 на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради на допомогу та оздоровлення, оригінал акту від 19.11.2015р. та довіреність (напис Присяжнюк І.М.) від 5 жовтня 2020 року (а.с. 38) були виявлені ряд суттєвих розбіжностей загальних та окремих ознак почерку, які дають підставу для висновку про те, що почерк, яким виконано заяву ОСОБА_1 на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради на допомогу та оздоровлення, оригінал акту від 19.11.2015р. та довіреність (напис Присяжнюк І.М.) від 5 жовтня 2020 року виконані різними особами. Тому, через сумніви у достовірності, зразки почерку ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах для порівняльного дослідження не використовувались (а.с. 137-142).

Як вбачається із ксерокопії висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 688/564/20 від 16 березня 2021 року у якості зразків підпису ОСОБА_1 для порівняльного дослідження експерту надані: копії довіреності та заява на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради (а.с 128, 162 зворот).

На вирішення почеркознавчої експертизи, що призначена Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 червня 2021 року, також надана заява на ім`я Голови Ярмолинецької районної ради (а.с 128).

Отже, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України висновок експерта викликає сумніви в його правильності, тому необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 113, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали цивільної справи направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (32134, с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба