Справа № 346/3088/21
Провадження № 22-ц/4808/392/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Бойчука І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Яремин М.П. у м. Коломия, повний текст якого складено 20 грудня 2021 року, у справі за позовом департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2018 відповідачка звернулася до департаменту із заявою про призначення житлової субсидії для домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви долучила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. На підставі вказаних документів їй було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.10.2018 по 30.04.2019 включно в розмірі 1 283,62 грн щомісячно. На наступні періоди субсидія призначалась автоматично, без звернення, в тому числі з 01.10.2020 по 31.03.2021 з розрахунку 3 373,28 грн щомісячно. При цьому, при поданні заяви відповідачка була повідомлена про те, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (придбання майна на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності перевищує 50 000 грн) вона зобов`язана протягом 30 днів повідомити про ці зміни структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Однак, в результаті верифікації проведеної Міністерством фінансів України, виявлено, що 04.01.2021 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва № 5 від 04.01.2021 відповідачка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, площею 0,0849 га та незавершене будівництво, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

31.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до департаменту соціальної політики із заявою та декларацією про доходи і витрати осіб про призначення та надання житлової субсидії, в розділі 5 якої, вказала, що 04.01.2021 нею придбано майно на суму 238 826 грн та 56 844,00 грн. Оскільки, право власності на нерухоме майно набуто після призначення житлової субсидії, відповідно до заяви від 13.11.2018, відповідачка зобов`язана була повідомити про факт набуття права власності департамент соціальної політики Коломийської міської ради протягом 30 календарних днів, однак, цього зроблено не було. Тому департаментом припинено надання житлової субсидії та здійснено розрахунок надміру виплачених сум, що становить 5 528,52 грн.

02.04.2021 відповідачці направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії з 01.04.2021 з вимогою повернути надміру виплачену суму житлової субсидії в строк до 01.05.2021. Проте, добровільне повернення коштів відповідачкою проведено не було.

Враховуючи викладене, департамент просив стягнути з ОСОБА_1 5 528,52 грн надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії, а також судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року позов департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь департаменту соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області 5 528,52 грн надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що вона придбала незавершене будівництво та земельну ділянку за рахунок позичених коштів, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

Крім того, звертає увагу на те, що механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна оплата відбулася з вини отримувача субсидії, а саме через його зловживання. Однак, департамент не надав жодного доказу про те, що вона отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок недобросовісних її дій та зловживань з її боку, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Із урахуванням викладеного, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити департаменту у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, департамент соціальної політики Коломийської міської ради Івано-Франківської області посилається на необґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги.

Зазначає, що при поданні заяви про надання житлової субсидії ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, у тому числі, у разі придбання майна на суму, що перевищує 50 тис. грн, повідомляти протягом місяця про вказані зміни структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Однак, зазначене зобов`язання ОСОБА_1 не виконала та не повідомила про придбання нею незавершеного будівництва та земельної ділянки, внаслідок чого їй було виплачено субсидію в розмірі 5528,52 грн без достатньої правової підстави. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувала ані факт придбання нею майна, ані його вартість, що в сукупності свідчить про правильність висновку суду про стягнення із неї надміру виплачених коштів.

На підставі викладеного, департамент просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи та ціну позову, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 13.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до департаменту соціальної політики Коломийської міської ради із заявою № 1/1425 про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вказано, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають), зміна в переліку отримуваних житло-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплата послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень) зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (а.с. 4).

В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 13.11.2018, в розділі V «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії» ОСОБА_1 вказала, що покупок та оплати послуг не здійснювала (а.с. 5 ).

Рішеннями від 26.11.2018 та 21.01.2021 ОСОБА_1 призначено субсидію на період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 1 283,62 грн щомісячно та з жовтня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 3 373,28 грн щомісячно (а.с. 6,7).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 250547051, за ОСОБА_1 04.01.2021 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0105, площею 0,0849 га та незвершене будівництво, що за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 4 від 04.01.2021 земельної ділянки, а також договору купівлі-продажу № 5 незавершеного будівництва, посвідчених приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П (а.с.8).

Відповідно до пункту V Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 31.03.2021 ОСОБА_1 зазначила, що 04.01.2021 придбала майно на суму 238 826,00 грн та 56 844,00 грн (а.с. 9, 10).

Департаментом припинено надання житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.04.2021 та здійснено розрахунок надміру виплачених коштів, суму переплати вирахувано за період з 01.02.2021 по 31.03.2021, яка становить 5 528,52 грн, що підтверджується даними розрахунку субсидії на ЖКП до особової справи № 326846.

Письмовими повідомленнями про припинення надання житлової субсидії від 02.04.2021 ОСОБА_1 проінформовано про припинення виплати субсидії, починаючи з 01.04.2021, на підставі висновків проведеної перевірки довідок про доходи та майновий стан, встановлено строк для повернення виплаченої надміру суми субсидії - 5 528,52 грн до 01.05.2021.

Ухвалюючи рішення про стягнення із відповідачки надміру виплаченої суми субсидії, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачкою після призначення житлової субсидії відповідно до заяви від 13.11.2018 придбано майно на суму, яка перевищує 50 тис. грн та не повідомлено про даний факт у встановлений законодавством строк, кошти житлової субсидії набуті нею без належної правової підстави, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового» (далі - Положення), житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 Положення, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 5 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.

Згідно із пунктом 16 Положення громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин щодо настання умов, зазначених, у тому числі у підпункті 4 пункту 6 цього Положення - щодо купівлі або набуття на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку.

Вказаний пункт передбачає обов`язок особи, якій призначено житлову субсидію повідомляти у встановлений законодавством строк про виникнення обставин, які можуть впливати на розмір субсидії або можливість її отримання в цілому.

Відповідно до пункту 22 Положення, за рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Надання житлової субсидії у зазначених випадках припиняється з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою), а сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається особою, яка її безпідставно отримала.

При цьому, у разі відмови особи добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Нормами цивільного кодексу України також врегульовано загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із правила щодо повернення безпідставно набутих сум: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, від 11 березня 2020 року у справі № 328/1056/19.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

В обґрунтування позовних вимог, департамент посилався на те, що відповідачка не виконала обов`язок щодо повідомлення про придбання нею майна на суму, яка перевищує 50 тисяч гривень, що свідчить про недобросовісність її дій. Відповідачка в апеляційній скарзі вказаний факт не заперечувала, вказувала лише на те, що придбання майна здійснено нею за позичені кошти. Вид та джерело отримання коштів, використаних для придбання майна на суму, яка перевищує встановлений поріг, в спірному випадку не є обставиною, яка спростовує факт порушення допущеного відповідачкою. Колегія суддів звертає увагу на те, що вказана обставина жодним чином не звільняла відповідачку від виконання обов`язку щодо інформування органу, який призначив житлову субсидію про настання обставин, які можуть впливати на можливість призначення субсидії.

Саме несвоєчасне повідомлення та неповернення отриманих коштів, є підставою для звернення позивача з позовом, що правильно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки надміру виплачених коштів житлової субсидії.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що департаментом не доведено недобросовісність її дій, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції недобросовісність полягає у свідомому неповідомленні про придбання майна, зважаючи на те, що такий обов`язок закріплено законодавчо та про повідомлення такого відповідачка погодилася, підписуючи заяву про призначення субсидії.

Враховуючи те, що придбання майна відповідачкою 04 січня 2021 року на суму понад 50 тисяч гривень виключає можливість призначення субсидії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення безпідставно нарахованої ОСОБА_1 субсидії за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 у розмірі 5 528,52 грн, тобто з місяця, наступного за місяцем, в якому їх виявлено.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 3405 грн до ухвалення апеляційним судом судового рішення, судовий збір підлягає стягненню на користь держави із апелянтки.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір за поданняапеляційної скарги в сумі 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук