Справа № 192/1944/21
Провадження № 2/192/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13232,56 грн. та судових витрат зі сплати судового збору 2270 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2022.

У зв`язку з відсутністю підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час і місце засідання розгляд справи було відкладено на 04.04.2022.

22 березня 2022 року засобами електронної пошти до суду надійшла заява представника позивача в якій зазначено, що відповідачем станом на 18.03.2022 погашено заборгованість повністю, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки на даний час відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, внаслідок чого відсутній предмет спору, суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) сплачений згідно платіжного доручення PROM6BQ3ZF від 16 грудня 2021 року судовий збір - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова