Справа № 309/4610/21
Провадження № 2/309/1076/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05.10.2006 року, видане Хустською міською радою на будинок за адресою АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.11.1988 року вона та її чоловік ОСОБА_3 придбали у власність нерухоме майно - цілий незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок в цілому незакінчений будівництвом з ступенем готовності 22%. До будинку відносяться надвірні будівлі: літня кухня, вбиральня.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу ними було зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року.

У зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаного будинку і 16.01.2009 року Хустською держнотконторою видано свідоцтво про право на спадщину на її ім`я та трьох їхніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що зроблено також відповідний запис на договорі купівлі-продажу від 24.11.1988 року. Вона є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , і її право власності на такий будинок не припинялося. Нещодавно, у зв`язку із закінченням будівництва вказаного будинку, вона почала збирати документи з метою оформлення права власності на вже закінчений будівництвом будинок та земельну ділянку, в процесі чого з`ясувалося, що рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 вирішено оформити право власності на будинок в АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_2 в цілому. На підставі вказаного рішення від 05.10.2006 року видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.10.2006 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Її право власності на вказаний будинок не припинялося у встановленому законодавством порядку, а тому виконавчий комітет Хустської міської ради приймаючи рішення від 25.09.2006 року за №1066 та видаючи на підставі такого рішення свідоцтво про право власності від 05.10.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , який жодного відношення до спірного будинку не має, грубо порушив її право власності на будинок.

Відповідач ОСОБА_2 ніколи жодного відношення до спірного будинку не мав, не був його забудовником та не проживав у будинку, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових та матеріальних умов від 08.09.2021 року. Початковим забудовником такого будинку фактично була перший власник ОСОБА_7 на підставі договору забудови, посвідченого Хустською держнотконторою від 16.07.1979 року за №3210, а в подальшому, після придбання будинку в 1988 році, таке право забудовників перейшло до неї з чоловіком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Представник відповідача - виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судового збору позивачами у позові не ставиться.

Керуючись ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 21, 316, 317, 321, 328, 393 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.09.2006 року за №1066 про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05.10.2006 року, видане Хустською міською радою на будинок за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.