Справа № 344/2302/22
Провадження № 2/344/1874/22
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ельба-Захід», ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.02.2022 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ельба-Захід», сторона процесу: ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович, вимогами якого просив: поновити його на роботі охоронника на об`єкті охорони замовника "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" в охоронному підприємстві ТОВ "Ельба-Захід"; стягнути з ТОВ "Ельба-Захід" на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.01.2022 року до дня поновлення на роботі, яка на дань пред`явлення позову становить 23259,30 грн.; призначити компенсацію моральної шкоди для ТОВ «Ельба-Захід» у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) українських гривень у грошовому валютному еквіваленті. Також, якщо буде встановлено пряму причетність осіб підприємства замовника «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» щодо неправомірних дій фельдшера Мар`яни Сабов, яка 15 листопада 2021 року стверджувала про симуляцію хвороби гендиректора «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_2 , просить призначити йому компенсацію моральної шкоди на його користь від підприємства «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) українських гривень у валютному грошовому еквіваленті національної валюти України додатково.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ельба-Захід», сторона процесу: ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без руху, з підстав необхідності уточнити та конкретизувати позовні вимоги та уточнення кола осіб - учасників справи, із зазначенням їх належного статусу у справі та з підстав не надання суду доказів про сплату судового збору за вимоги позову про відшкодування моральної шкоди або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали від 21 березня 2022 року позивачу встановлено строк - десять днів, з дня отримання ухвали.

Ухвалу позивачу вручено 01.04.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.04.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, а саме: його позовна заява до ТОВ «Ельба-Захід», ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович з вимогами про поновлення на роботі охоронника на об`єкті охорони замовника "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" в охоронному підприємстві ТОВ "Ельба-Захід" та скасування відповідного запису про незаконний "прогул" за ст.40, п.4 КЗпПУ в його трудовій книжці; стягнення з ТОВ "Ельба-Захід" на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.01.2022 року до дня поновлення на роботі, яка на дань пред`явлення позову становить 23259,30 грн.; стягнення моральної шкоди з ТОВ «Ельба-Захід» у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) українських гривень у грошовому валютному еквіваленті. Також, якщо буде встановлено пряму причетність осіб підприємства замовника ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» щодо неправомірних дій фельдшера Мар`яни Сабов, яка 15 листопада 2021 року стверджувала про симуляцію хвороби перед керівництвом ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» та керівництвом ТОВ «Ельба-Захід», а також пряму причетність гендиректора ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_2 , призначення йому компенсацію моральної шкоди на його користь від підприємства ТзОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» у розмірі 1 000 000 (одного мільйона) українських гривень у валютному грошовому еквіваленті національної валюти України додатково.

Також позивач подав клопотання звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, оскільки розмір судового збору для нього є занадто обтяжливий, а предмет позову стосується його майнових питань стосовно відшкодування майнової шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, долученими до неї матеріалами та клопотанням про звільнення від сплати судового збору вважаю, що зазначена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14 листопада 1950 року гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Практика, у тому числі у справах проти інших держав, має застосовуватись органами державної влади, зокрема судами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (справа «Креуз проти Польщі» рішення від 19 червня 2001 року), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу про Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Отже, на переконання ЄСПЛ, при визначенні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансових можливостей заявника, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Відповідно до постанови Верховного суду від 04.07.2018 року № 686/114/16-ц, визначено, що суд повинен дати можливість особі, яка звернулась із заявою, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання, відповідно до положень ЦПК України 2004 року, закон України «Про судовий збір» та ст. 6 Конвенції.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, як вбачається з практики ЄСПЛ, підставою для відповідного рішення суду може бути «фінансовий стан». А за національним законом «майновий стан особи».

Таким чином, основою визначення фінансового стану сторони, на думку ЄСПЛ, є наявність чи відсутність у сторони «вільних» коштів, які необхідно сплатити. Поняття ж «майновий стан» набагато ширше. Майном вважається окрема річ, сукупність речей, у тому числі гроші, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна надати докази в підтвердження своєї неплатоспроможності.

Вказаною нормою закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, суд має самостійно вирішити питання й про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови існування належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача. При цьому обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан позивача для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на позивача.

Позивач до позовної заяви надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у відповідь на запит в електронному вигляді від 02.04.2022 року, у яких відображені отримані ОСОБА_1 доходи у вигляді заробітної плати за період з травня 2021 року по грудень 2021 року.

Однак суд зазначає, що надана позивачем інформація не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, відомості чи довідки з податкових органів, відомості з банківської установи про відсутність коштів на рахунках у банківській установі та дані про своє майно з державних реєстрів).

Вказане унеможливлює вирішення судом питання щодо дійсної наявності у позивача скрутного матеріального становища для цілей звільнення від сплати судового збору.

З огляду на що наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідного висновку дійшов Верховний суд в своїй ухвалі від 25.10.2019 року № 569/18206/17, де зазначив, що обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення заявника від сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки не підтверджують з достовірністю його скрутний матеріальний стан.

Крім того, суд враховує характер заявлених позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 гривень, що не може слугувати беззаперечною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених подяку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява містить вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 2 000 000,00 гривень.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати суду докази про сплату судового збору за вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ельба-Захід», ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ельба-Захід», ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», третя особа: керівник підприємства ТОВ «Ельба-Захід» Ничипорук Микола Володимирович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.