УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м.Суми

Справа №585/1329/20

Номер провадження 22-з/816/10/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2021 року було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , який просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести навіс, збудований над вікнами належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

За апеляційною скаргою дане рішення місцевого суду було перевірено і апеляційним судом прийняте нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 знести навіс збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

06.01.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити постанову апеляційного суду, а саме, який навіс над вікнами якої саме прибудови, належної на праві власності позивачу, він зобов`язаний знести та з яких правових підстав він позбавлений права на оскарження в касаційному порядку даної постанови.

Сторони до суду не прибули, однак у встановленому порядку були завчасно повідомлені про час, дату і місце проведення судового розгляду заяви.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року не підлягає задоволенню.

За змістом частин 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у своїй постанові мотивував підстави за яких було скасовано рішення суду першої інстанції і задоволено позовні вимоги у заявлений спосіб відновлення порушеного права, про що викладено у мотивувальній та резолютивній частинах постанови.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення апеляційного суду є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, оскільки в ній чітко зазначено які саме дії зобов`язано вчинити ОСОБА_2 з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 , а саме, знести навіс збудований над вікнами прибудови до квартири АДРЕСА_1 .

Підстави за який апеляційний суд не допустив цю справу до касаційного оскарження є визнання її малозначною.

З тексту заяви вбачається, що відповідач фактично не згодний з постановою апеляційного суду і бажає її оскаржити в касаційному порядку.

Питання права учасника справи на касаційне оскарження врегульовані ст. 389 ЦПК України, в якій у п.2 частині 3 передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення з мотивів, наведених ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 271, 367, 374,389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовити.

¬

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина