Справа № 461/104/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2096/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2022 року м.Львів

Справа № 461/104/21

Провадження № 22ц/811/2096/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 15 квітня 2021 року у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання договорів частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

28 грудня 2020 року позивач звернулася з цим позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 13 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено Генеральний кредитний договір №ГКД.668661.1, згідно п. 1.1. якого їй (позивачу) було надано відновлювану кредитну лінію з максимальною сумою заборгованості 300 000 грн. на строк 120 місяців. Відповідно п. 1.4.1 Договору та паспорту споживчого кредиту, процентна ставка на момент підписання договору становить 19,5% річних та може бути збільшена до 90% річних. Відповідно до п. 1.19 договору за невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором Банк має право нарахувати пеню за кожен день прострочення на прострочену суму (Траншу, процентів за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - у випадку прострочення на строк від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в випадку прострочення оплати у період, починаючи з 61 календарного дня по день погашення заборгованості за цим договором. Відповідно до п. 1.20 договору у разі неподання позичальником до банку документів відповідно до п.1.18 або невиконання додаткової письмової вимоги банку, протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги, щодо підтвердження доходів, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 500,00 грн. Зазначає, що після укладення кредитного договору стало відомо, що встановлені банком дані пункти у кредитному договорі є несправедливими умовами договору, а тому просить визнати недійсним пункт 1.4.1, 1.19 та пункт 1.20 Генерального кредитного договору №ГКД.668661.1, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк» 13 листопада 2018 року та зобов`язати AT «Ідея Банк» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 1.4.1, 1.19 та пункт 1.20 Генерального кредитного договору №ГКД.668661.1, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Ідея Банк від 13 листопада 2018 року та зобов`язати AT «Ідея Банк» здійснити перерахунок суми заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Рішення суду оскаржено АТ «Ідея Банк». В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання від імені клієнта позовних заяв, а лише їх подання. Зазначає, що на час укладення договору позивач погодилася з його умовами та взяла на себе відповідні зобов`язання добровільно. Просить рішення суду скасувати.

20 вересня 2021 року позивач подала відзив на апеляційну скаргу. Посилається на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки сторін в судове засідання та прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року справу № 496/3134/19 (провадження № 61-974 св 21) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

27 квітня 2021 року справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-44 цс 21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно з положеннями Закону України "Про споживче кредитування" .

Вирішення цього питання має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року, так як, зокрема, і вказану норму закону застосовано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання договорів частково недійсними, зобов`язання вчинити дії,-до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за № 496/3134/19, провадження № 61-974 св 21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк