Дата документу 14.04.2022 Справа № 334/3124/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3124/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхіна Ю.Ю.
Провадження №22-ц/807/1349/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддано негайному виконанню в межах місячного платежу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 640 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у цій справі змінено в частині визначеного розміру аліментів, визначивши їх в ј частину.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Дерев`янко І.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 202 року скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Дерев`янко І.О. на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №55498472 з урахуванням доходів отриманих ОСОБА_1 у період з червня 2020 року по грудень 2021 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна подав апеляційну скаргу безпосередньо до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 21 лютого 2022 року,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 27 січня 2022 року було ухвалено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду скаржник не отримував, ознайомився в день його оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2022 року, тому скаржник вважає зазначені обставини, поважними причинами пропущення строку, які позбавили боржника можливості подати заяву у визначений законом строк, вони є об`єктивними для поновлення строку для подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

23 лютого 2022 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було постановлено вступну та резолютивну частину ухвалу (а.с.156). Повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року (а.с.157-158). Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали суду було направлено апелянту 11 лютого 2022 року (а.с.161). Однак, докази про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять. Натомість, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним на момент подання апеляційної скарги не отримано, з повним судовим рішенням скаржник ознайомився в день його оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом безпосередньо до суду першої інстанції 21 лютого 2022 року, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому оскаржуваної ухвали суду, що передбачено ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, оскільки скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Таким чином, такий недолік, як несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2022 року є:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 127, 185, 260, 261, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2022 року у цій справі - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків(подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок у розмірі 454 грн. та надання документу, що підтверджує його сплату), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова