ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5456/20 Номер провадження 22-ц/814/400/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І., при секретарі судового засідання: Таценко Т.Р., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року (прийняту суддею Шаповал Т.В..) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва.

10.11.2021 року судом першої інстанції, після повернення з нарадчої кімнати, було поновлено судовий розгляд, у зв`язку з необхідністю встановлення обставин щодо можливості приведення самочинно збудованої будівлі до норм ДБН.

26.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і знесення капітальної господарської будівлі, що є об`єктом самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- Чи є можливість перебудови самочинно збудованої господарської будівлі - одноповерхової з навісом (гаражу - літ. Г в технічному паспорті) в домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Виконання експертизи доручено експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Зигіна, 4).

Зобов`язано сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Надано експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі - зупинено.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 ..

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції з порушенням процесуальних норм, призначив експертизу за межами підготовчого засідання. При винесенні ухвали суд не обґрунтував, які ж саме «спеціальні знання» потрібні для вирішення поставленого питання, не з`ясував її думки та не надав можливості подати відповідачу свої доводи. Крім того судом не взято до уваги, що по справі вже проведена будівельно-технічна експертиза, висновки якої містять дані щодо питання, яке поставлено експерту.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому наведено доводи на підтримку рішення суду першої інстанції та заперечення доводів апеляційної скарги.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10.11.2021 року судом першої інстанції, після повернення з нарадчої кімнати, було поновлено судовий розгляд, у зв`язку з необхідністю встановлення обставин щодо можливості приведення самочинно збудованої будівлі до норм ДБН шляхом її перебудови. 26.11.2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 прохає суд зобов`язати відповідача перебудувати самочинно збудовану господарську будівлю з метою приведення її до норм ДБН.

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_2 , з яким остання звернулася до суду, колегія суддів вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених вище норм закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи розглянуто у передбаченому законом порядку та з врахуванням позицій сторін.

Доводи відповідача щодо порушення судом процесуальних норм у зв`язку з призначенням експертизи поза межами підготовчого засідання, є необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальне законодавство не містить заборон щодо розгляду клопотань сторін під час розгляду справи по суті. При цьому, представник відповідача під час розгляду даного питання, не вказував на не можливість його розгляду та порушення позивачем строків подання доказів.

Доводи відповідача, що судом не надано їй можливості висловити свою позицію з приводу клопотання про призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи, згідно яких представник відповідача брав участь у судовому засіданні та відповідно висловлював свою думку з даного питання.

Доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції не обґрунтував, які ж саме «спеціальні знання» потрібні для визначення розміру доходів скаржника, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На думку колегії суддів, виходячи зі змісту положень вищенаведених процесуальних норм, спеціальними є знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, доводи апелянта, про можливість суду надати оцінку доказам і без проведення експертизи, також є необґрунтованими, оскільки це буде обмежувати позивача у праві подачі доказів, що є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 10 березня 2022 року.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ П.С. Абрамов ________________ Л.І. Пилипчук