Справа № 372/483/21
Провадження № 2-105/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просила стягнути із останнього у відшкодування матеріальної шкоди 83 398,88 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 5816,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власницею автомобіля «TOYOTA RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 . 04.12.2020 року у м. Українка по вул. Сосновій, 6 , ОСОБА_4 під час демонтажу склопакету, не втримав скло, яке впало на її автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб. З метою визначення розміру збитків, позивачка звернулась до судового експерта, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку склала 83 398,88 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачкою було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків, яка залишена відповідачем без задоволення та відповіді. Позивачка зазнала душевних страждань через пошкодження автомобіля, в зв`язку із чим просила стягнути моральну шкоду на її користь.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10.03.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 , в подальшому він просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди суму, визначену у висновку експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотанням сторони відповідача від 03 червня 2021 року, яка дорівнює 40 211,61 грн.

21.12.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, взявши до уваги висновки першої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, просив відмовити, врахувавши, що експерт в другій експертизі підставно відмовив в нарахуванні втрати товарної вартості, оскільки при дослідженні транспортного засобу позивачки встановлено пошкодження, отримані в результаті події, не пов`язаної із подією, яка сталася 04.12.2020 року. На підтвердження вказаних доводів ним надані докази, витребувані в Обухівському районному суді Київської області, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що позивачка ОСОБА_3 02.10.2019 року стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди на цьому ж автомобілі в якості потерпілої особи, її автомобіль зазнав пошкоджень у вигляді деформації переднього правого крила, заднього правого крила та ін. Окрім цього, представник відповідача наполягав, що саме в другій експертизі правильно визначена ринкова вартість транспортного засобу із врахуванням року його випуску.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , позивачка по справі, є власником транспортного засобу «TOYOTA», модель «RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

04.12.2020 року близько 12 год. 35 хв. в м. Українка по вул. Сосновій, 6, під час демонтажу склопакету, ОСОБА_4 , відповідач по справі, не втримав скло, яке впало на вищезазначений автомобіль, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

04.12.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення їй матеріальних збитків.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.12.2020 року вбачається, що він повністю визнає свою вину щодо дій, в результаті яких пошкоджено даний автомобіль.

Відповідно до висновку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 17.12.2021 року, обставини викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2020 року носять цивільно-правовий характер, рекомендовано звернутись до суду із цивільним позовом.

14.01.2021 року позивачкою направлено рекомендованим листом на адресу відповідача претензію про відшкодування завданих збитків.

Вказана претензія відповідачем не виконана.

16.01.2021 року позивачка звернулась до судового експерта ОСОБА_7 для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA», модель «RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із висновку експертного дослідження № 8 від 28.01.2021 року, вартість матеріального збитку складає 83 398,88 грн.

Проте як вбачається із висновку за результати проведення комплексної судової експертизи від 28.10.2021 року № КСЕ-19/111-21/31966, призначеної ухвалою суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «TOYOTA», модель «RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який 04.12.2020 року близько 12 год. 35 хв. зазнав аварійних пошкоджень внаслідок падіння склопакета, станом на 04.12.2020 року без ПДВ складає 40 211 грн. 61 коп.

Суд при дослідженні двох висновків експертиз встановив, що головною відмінністю між першою та другою експертизами є неврахуванням експертом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 величини втрати товарної вартості для даного КТЗ, тобто транспортного засобу позивачки, та прийнятті її за нуль, тоді як експерт в першій експертизі ОСОБА_7 визначив втрату товарної вартості КТЗ на рівні 28 951 грн. 62 коп.

Суд погоджується із позицією експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в мотивувальній частині своєї експертизи встановили, що строк експлуатації транспортного засобу «TOYOTA RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінку складав 1,43 роки, тобто менше ніж 7 років, однак за результатами зовнішнього візуального огляду КТЗ та матеріалами справи встановлено, що на момент настання події досліджуваний автомобіль мав механічні пошкодження складників кузова, отриманих в результаті контакту із іншим автомобілем, що не підпадає під поняття «експлуатаційні пошкодження», а відноситься до «аварійних пошкоджень». У такому випадку, згідно п. 8.6.2. (з) Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкоджень від падіння склопакету, отриманих 04.12.2020, величина втрати товарної вартості для даного КТЗ не розраховується та приймається такою, що дорівнює нулю.

Обставини на які посилаються експерти підтверджуються іншими доказами, зокрема. Те, що ОСОБА_3 була учасницею ДТП раніше підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2019 року у справі № 372/4146/19 (провадження 3-1410/19) (а.с.8, 12, том 2). В матеріалах справи про адміністративні правопорушення міститься схема ДТП, яке сталася за участю транспортного засобу ОСОБА_3 , відповідно до якої 02.10.2019 року її автомобіль отримав ушкодження у вигляді деформації переднього правого крила, заднього правого крила та ін.

Також із вказаного висновку експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що під час проведення зовнішнього візуального огляду КТЗ встановлено, що на досліджуваному автомобілі наявні сліди деформації передньої частини передніх правих дверей та нижньої задньої частини переднього правого крила у вигляді незначних вм`ятин площами ? 9,0 * 2,0 см. на кожній складовій та пошкодженням лакофарбового покриття. Згідно проведеного автотехнічного дослідження, дані пошкодження «утворені зусиллям направленим виключно в горизонтальній площині, тобто можуть відповідати слідам контактування автомобіля з іншим транспортним засобом, який рухався, тому не могли утворитися внаслідок контакту з об`єктами, що падали з гори, отже не могли утворитися внаслідок падіння на припаркований (нерухомий) автомобіль». За результатом детального вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що зазначені пошкодження отримані КТЗ до 04.12.2020 року результаті контакту з іншим автомобілем. Таким чином, зафіксовані деформації передніх правих дверей та переднього правого крила відносяться до аварійних пошкоджень, отриманих до настання досліджуваної події. Пошкодження, що не відносяться до досліджуваної події також зафіксовані в Протоколі огляду колісного транспортного засобу. За результатами зовнішнього візуального огляду автомобіля «TOYOTA RAW 4», д.н.з. НОМЕР_1 інших факторів експлуатаційного зносу, а також оновлених складових, зміни комплектності та укомплектованості, що впливають на ринкову вартість досліджуваного КТЗ експертом не зафіксовано.

При цьому слід зазначити, представник позивача в судовому засіданні визнав, що, незважаючи на зміну реєстраційного номеру, в подіях як 02.10.2019 року так і 04.12.2020 приймав участь один й той самий транспортний засіб, належний ОСОБА_3 .

Також, суд погоджується із визначенням ринкової вартості автомобіля у висновку комплексної експертизи від 28.10.2021 року № КСЕ-19/111-21/31966 із врахуванням року виготовлення КТЗ. Так, згідно з даними довідника «Бюлетень авто товарознавця» №116, довідкова ціна ідентичних транспортних засобів «Toyota RAV 4», 2019 року виготовлення з урахуванням курсу НБУ на дату оцінки становить 750 060,00 грн.

З огляду на вищевикладене, погоджуючись із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи від 28.10.2021 року № КСЕ-19/111-21/31966, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 40 211,61 грн.

Разом з цим слід відмітити, що відповідач не заперечує факт заподіяння шкоди та свою провину, оспорюючи лише розмір завданої шкоди, визначеної позивачкою.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 (десять тисяч) гривень.

Згідно з п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, розмір моральної шкоди, суд вважає справедливим зменшити до 5000 грн.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку зі розглядом справи позивачка понесла наступні судові витрати: 4000 грн. - витрати на експерта, 1816 грн. - судовий збір при подачі позову. Ціна позову становить - 98398,88 грн., де 83 398,88 грн. - розмір заявленої майнової шкоди і 15 000 - моральної шкоди.

Позовні вимоги задоволені частково, на суму 45 211, 61, тобто на 45,95%. Відповідно відшкодуванню із відповідача підлягають і судові витрати у вигляді витрат на експертизу в сумі 4000 грн. та судового збору у сумі 1816 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто на 45,95% від загальної суми судових витрат, тобто від 5816 грн., що дорівнює 2671 грн. 87 коп.

Відповідачем, в свою чергу, понесені витрати на проведення експертизу у розмірі 1015,20 грн.

Отже, позивачка має відшкодувати відповідачу кошти за проведення експертизи у розмірі пропорційному до відмовленої частини позовних вимог, тобто на 54,06 %, а саме 548,81 грн.

Але, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зменшити на цю суму, а саме 548,81 грн., судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, тобто 2671,87 грн. - 548,81 грн. = 2 123 грн. 06 коп.

Отже, кінцева сума судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 становить 2 123,06 коп.

Керуючись ст.ст. 4-13, 76, 81, 141, 178, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду розмірі 40 211,61 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 2 123 грн. 06 коп., а всього 47 334 грн. 67 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв., встановити строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня проголошення цього судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Г.В.Висоцька