Справа № 401/329/22
Провадження № 2-н/401/71/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" березня 2022 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 23377,56 грн з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 23 377 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 248,10 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість за надані послуги.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ст. 64 ЖК України (яка регулює порядок користування приміщеннями у будинках державного житлового фонду) члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Зазначена квартира не відноситься до державного житлового фонду і є приватною, тобто на власника цієї квартири не розповсюджується дія ст.64 ЖК України.

Ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Оскільки, боржники є співвласниками квартири то вони повинні нести витрати по сплаті житлово-комунальних послугах пропорційно належними частками у праві власності на житло. Заявник просить стягнути солідарно з боржників суму боргу за надані житлово-комунальні послуги, тоді як законодавством передбачено стягнення боргу в частках. Як вбачається з заяви, Комунального підприємства "Власівські мережі" Світловодської міської ради не просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частках, а тому існує спір про право.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство "Власівські мережі" Світловодської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш