ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/849/15-ц Номер провадження 22-ц/814/653/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №534/849/15-22-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 404100,00грн. основного боргу, 3000,00грн. моральної шкоди та 487,20грн. судового збору за договором позики.

Зазначає, що, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт та передано на торги належний йому коптильний цех загальною площею 239,8кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс», однак державний виконавець не повідомив про це Іпотекодержателя та не отримав від нього письмової згоди на такі дії. Окрім того, право застави виникло до того, як суд увалив рішення у справі нинішнього стягувача, а тому дії державного виконавця є незаконними.

З огляду на наведене прохав: визнати незаконними дії та бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді передачі на примусову реалізацію належного йому коптильного цеху загальною площею 239,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного йому коптильного цеху загальною площею 239,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ; до розгляду скарги по суті зупинити торги з примусової реалізації ДП «СЕТАМ» належного йому коптильного цеху загальною площею 239,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , номер лоту 489453.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано незаконними дії Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді передачі на примусову реалізацію належного ОСОБА_2 майна, а саме коптильного цеху загальною площею 239,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття з примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 майна, а саме коптильного цеху загальною площею 239,8кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що боржник не є належним суб`єктом оскарження порядку продажу іпотечного майна, одати відповідний позов, а не скаргу, має право іпотеко держатель, права якого порушені щодо продажу предмета іпотеки.

Також, на нерухоме майно ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №534/849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 накладено арешт в інтересах стягувача, в порядку забезпечення позову, що не було враховано судом першої інстанції.

Дана ухвала є чинною та не була оскаржена ТОВ «Фінансова компанія «Дата Фінанс».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою цього ж суду від 17 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.

22.02.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. Зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження йому відомі та зрозумілі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши подану апелянтом заяву, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз`яснено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Подана ОСОБА_1 заява про відмову від апеляційної скарги на у хвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2021 року не суперечить чинному законодавству. З її змісту вбачається, що заявнику зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, а тому вона може бути прийнята судом, підлягає до задоволення та апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ст.364, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2021 року, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т. О. Кривчун

СУДДІ: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак