Справа № 450/2372/14-ц Провадження № 6/450/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар Аліни Сергіївни, відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №450/2372/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року по справі №450/2372/14-ц,-

в с т а н о в и в:

12.01.2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 450/2372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Просить заявлені вимоги задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві від 12.01.2022 року заявив клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань до суду не скеровував.

Заінтересовані особи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви цивільної справи, суд приходить до переконання про задоволення такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року у цивільній справі № 450/2372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд позовні вимоги задоволив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №002-13033-280613 від 28.06.2013 року у розмірі 18029,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно відповіді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2015 року № 5805/15 копія заочного рішення від 27.10.2014 року та виконавчий лист по цивільній справі №450/2372/14-ц були надіслані на адресу ПАТ «Дельта Банк», які представником позивача отримано 06.07.2015 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року по справі №450/2372/14-ц суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволив. Замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року по цивільній справі №450/2372/14-ц Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №450/2372/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передано.

Стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено запити до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого документу№450/2372/14-ц.

Відповідно до листа Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 12.04.2021 року №11188, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №450/2372/14-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, на виконанні у відділі не перебував.

Також, з метою отримання інформації про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу, стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» листами від 30.03.2021 року №2267364, від 03.09.2021 року №2267364 звертався до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та листом від 18.11.2021 року №2267364 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ №450/2372/14-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області.

Згідно листа Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.12.2021 року №18.2-19/45646 проведеною перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та журналів реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 01.12.2021 року до Відділу вказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач вживав заходів для пред`явлення виконавчого документа №450/2372/14-ц до виконання, з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово зверталося з письмовими зверненнями як до суду, так і до державної виконавчої служби, що свідчить про реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду не виконано, а виданий судом виконавчий лист ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби не перебуває.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що після укладення Договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №450/2372/14-ц не перебував на виконанні та був втрачений під час пересилання між відділом державної виконавчої служби та первісним стягувачем. Додатковим доказом втрати виконавчого листа №450/2372/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 є неперебування його на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет - ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень».

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення поданої заяви, видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №450/2372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 450/2372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 450/2372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 450/2372/14-ц до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса