Справа № 444/1221/18
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач в травні 2018 року звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт укладений 19 липня 2017 року ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його батько ОСОБА_5 з березня 2017 року хворів онкологічним захворюванням стравоходу і на момент укладення вказаного заповіту перебував у безпорадному стані, не розумів значення своїх дій та не міг керувати такими.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі дружину позивача ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання 03.03.2022 та 14.04.2022 ОСОБА_2 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не`явка не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не проявляла належної зацікавленості у розгляді поданої ОСОБА_1 позовної заяви, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_2 повторно не з`явилася у судове засідання і не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Палюх Н.М.