Справа № 306/2242/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/215/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 лютого 2022 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про винесення додаткової ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 лютого 2022 р. (т.2 а.с.65-69).

Матеріали цивільної справи № 306/2242/13 до Закарпатського апеляційного суду надійшли 22.02.2022 р. (т.2 а.с.72).

У апеляційній скарзі скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Свалявського районного суду від 03 лютого 2022 р. у справі № 306/2242/13 скасувати та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

Як на підставу оскарження цієї ухвали скаржник посилається на п.п.10,20, ч.1 ст.353 ЦПК України.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Як видно з матеріалів цивільної справи адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 у вересні 2020 р. подав заяву про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 25 жовтня 2013 р. (т.1 а.с.225-235).

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 березня 2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 25.10.2013 р. і його скасування відмовлено (т.2 а.с.14).

У березні 2021 р. адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу (т.2 а.с.23-30).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду від 19 березня 2021 р. залишено без змін (т.2 а.с.43-48).

23.12.2021 р. до Свалявського районного суду надійшла заява від адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення за наслідками заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 25 жовтня 2013 р. (т.2 а.с.58-59).

У цій заяві скаржник указує, що оскільки розглядаючи питання перегляду заяви про перегляд заочного рішення суд вирішив не всі питання, які були зазначені в заяві, відтак заявник просить постановити додатково ухвалу з цього приводу.

Ухвалою Свалявського районного суду від 03 лютого 2022 р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П. про винесення додаткової ухвали відмовлено (т.2 а.с.63) (оскаржувана ухвала). При цьому суд встановив, що чинним законодавством не передбачено винесення додаткової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ….

Отже, вказана норма процесуального закону говорить про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення можна подати саме на рішення суду, а не заяву про винесення додаткової ухвали на ухвалу суду першої інстанції, як у наших спірних правовідносинах.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

У нашому випадку мова йде про відмову у винесенні додаткової ухвали, за наслідками подання заяви про ухвалення додаткової ухвали, однак процесуальним законом не передбачено, ані подання заяви про винесення додаткової ухвали, ані оскарження у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у винесенні додаткової ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За приписами ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції, якими відмовлено у прийнятті додаткової ухвали не підлягають оскарженню у апеляційному порядку.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити адвокату Шпуганичу Василю Петровичу в інтересах ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 лютого 2022 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича про винесення додаткової ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3.Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 р.

Судді: