Справа № 185/1567/16-ц
Провадження № 6/185/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В. О., секретаря судового засідання Авджи А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення суду та повернення грошових коштів, яка в подальшому була уточнена (а. с. 12-15, т. 3).

В обґрунтування своїх вимог заявниця стверджує, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц з ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором № 210МI1 від 01.03.2013 року, та ОСОБА_2 , як поручителя, стягнені в солідарному порядку грошові кошти у сумі 106913,36 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (, МФО 300023, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк»).

Вказане судове рішення набрало законної сили та було зверненим до примусового виконання, в подальшому було відкритим виконавче провадження № 52456075.

Під час примусового виконання зазначеного рішення суду із заробітної плати ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні, були вирахувані наступні суми:

7 063, 76 грн. вирахувано з заробітної плати у червні 2019 року,

5 880, 59 грн. вирахувано з заробітної плати у липні 2019 року.

В подальшому, за заявою ОСОБА_2 заочне Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц було скасованим, а справу призначено до розгляду, про що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 13 червня 2019 року.

В процесі судового розгляду справи позивача, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» замінено його правонаступником акціонерним товариством «Альфа Банк», останнім уточнювались та збільшувались позовні вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені частково на користь останнього із ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором № 210МI1 від 01.03.2013 року,стягнена заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, вказаним рішенням суду у задоволені позовних вимог акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , як поручителя за кредитним договором № 210МI1 від 01.03.2013 року,відмовлено повністю.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року в апеляційному порядку оскарженим не було та набрало законної сили.

Отже, з урахуванням того, що заочне рішення суду, яким з ОСОБА_2 , як з солідарного боржника, стягнені грошові кошти, було скасовано і в задоволені вимог до ОСОБА_2 відмовлено повністю, остання вважає, що грошові кошти у сумі 12 946, 35 грн., стягнені з її заробітної плати під час виконання скасованого заочного рішення суду, підлягають поверненню в порядку застосування процедури повороту виконання рішення суду згідно приписів ст. 444 ЦПК України.

При цьому, листом Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2021 року № 18.13-12634/52800 підтверджено той факт, що в межах примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 52456075 було стягнено із заробітної плати ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 12 944, 35 грн., які в подальшому перераховані до державного бюджету, як виконавчий збір у складі загального платежу у сумі 37 700, 00 грн., згідно платіжного доручення № 3019 від 11.07.2019 року.

Тому, зазначені вище грошові кошти підлягають поверненню на користь ОСОБА_2 з державного бюджету.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року учасники справи не з`явились, хоча були повідомленими належним чином про час і місцем проведення судового засідання.

17 лютого 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Самухою В.О. подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі заявниці та її представника, до вказаної заяви долучений лист Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області від 01.11.2021 року № 02-27-08/1443, яким відмовлено заявниці в поверненні грошових коштів з державного бюджету та для вирішення даного питання запропоновано заявниці звернутися до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Від інших учасників справи заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи без їх участі не надходило.

Враховуючи той факт, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового розгляду, а вирішення питання повороту виконання рішення суду не потребує збирання додаткових доказів, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про поворот виконання рішення суду та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що уточнена заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц з ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором № 210МI1 від 01.03.2013 року, та ОСОБА_2 , як поручителя, стягнені в солідарному порядку грошові кошти у сумі 106913,36 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (, МФО 300023, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк»).

Вказане судове рішення набрало законної сили та було зверненим до примусового виконання, було відкритим виконавче провадження № 52456075.

Під час примусового виконання зазначеного рішення суду із заробітної плати ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні, були вирахувані наступні суми:

7 063, 76 грн. вирахувано з заробітної плати у червні 2019 року,

5 880, 59 грн. вирахувано з заробітної плати у липні 2019 року.

В подальшому, за заявою ОСОБА_2 заочне Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц було скасованим, а справу призначено до розгляду, про що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 13 червня 2019 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Альфа Банк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Дане рішення не було оскарженим в апеляційному порядку і набрало законної сили.

Отже, з ОСОБА_2 під час виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц були стягненими грошові кошти у сумі 12 944,35 грн., однак в подальшому вказане рішення скасовано і в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Зі змісту листа Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2021 року № 18.13-12634/52800 слідує, що стягнені з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 944, 35 грн. були перераховані до державного бюджету у якості виконавчого збору згідно платіжного доручення № 3019 від 11.07.2019 року.

На даний момент ОСОБА_2 не може в поза судовому порядку отримати повернення вказаних вище грошових коштів, що слідує зі змісту листа Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області від 01.11.2021 року № 02-27-08/1443.

Таким чином, існує необхідність у вирішенні питання повернення грошових коштів, стягнених в процедурі виконавчого провадження з ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 52456075 під час примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц, яке було в подальшому скасованим.

Питання повороту виконання судового рішення регламентовані приписами ст. 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Дана правова норма регулює питання повороту виконання рішення суду після його скасування в апеляційному чи касаційному порядку або перегляду справи за нововиявленими чи виключними обставинами.

Однак, вказана вище стаття, як і інші статті ЦПК України не регулюють питання повороту виконання заочного рішення суду, якщо останнє було скасовано за заявою відповідача і в подальшому, після продовження розгляду справи, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Хоча, відповідні цивільні процесуальні відносини за своїм змістом є подібними до правовідносин, пов`язаних із поворотом виконання судового рішення, яке було скасованим і під час нового розгляду справи судом у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, що врегульовано ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Безспірним є те, що скасоване рішення суду не може породжувати правових наслідків і права особи, обмежені внаслідок виконання такого рішення суду, підлягають поновленню.

При цьому, згідно приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Тому, вирішуючи питання повороту виконання заочного рішення суду, яке було в подальшому скасовано, суд, за аналогією закону, застосовує до вказаних правовідносин приписи ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Матеріалами справи безспірно підтверджено, що грошові кошти, стягненні з ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 52456075, були перераховані як виконавчий збір до державного бюджету. Дана обставина не заперечується учасниками судового розгляду.

Тому, суд вважає, що в силу приписів ч. 2 ст. 444 ЦПК України, вказані вище кошти підлягають поверненню з державного бюджету на користь ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання повернення вказаних вище коштів, суд враховує приписи ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині гарантування ефективного способу захисту права.

Також судом враховується принцип «процесуальної економії», як складової права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає, що вирішення питання повороту виконання скасованого заочного рішення суду і повернення з державного бюджету грошових коштів на користь ОСОБА_2 , попереднього стягнених з неї у виконавчому провадженні, є максимально ефективним та дієвим способом захисту права з точки зору швидкості його реалізації та досягнення цілей процесуальної економії.

З урахування викладеного, суд не вдається до аналізу можливості застосування інших способів захисту права, як-то, оскарження дій державного виконавця чи стягнення безпідставно набутих коштів, вважаючи, що права заявниці максимально ефективно будуть поновленими внаслідок застосування механізму повороту виконання судового рішення, передбаченого ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

При цьому, за змістом уточненої заяви про поворот виконання, ОСОБА_2 просить повернути їй грошові кошти у сумі 12 946 грн. 35 коп. (а. с. 12-15, т. 3).

Однак, перевіряючи правильність розрахунку вказаної суми, суд вважає, що під час її визначення заявницею було допущено помилку, зокрема, загальна сума стягнених з ОСОБА_2 грошових коштів становить 12 944 грн. 35 коп. (7 063, 76 грн. + 5 880, 59 грн.) і саме вказана сума підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ч. 9 ст. 10, ч. 2 ст. 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі № 185/1567/16-ц задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 12 944 грн. 35 коп., що були стягненими із заробітної плати ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 52456075 та перераховані, як виконавчий збір, до державного бюджету за платіжним дорученням № 3019 від 11 липня 2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін