ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1540/19
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача адвоката Стребіж А.О., представників відповідача адвокатів Калініченка М.В. і ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Після скасування заочного рішення, в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Стребіж А.О., заявила клопотання про витребування доказів:

1.З Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська:

з цивільної справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, належним чином завірені копії наступних документів:

-позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

-заяву ОСОБА_3 про визнання позову або відзив на позовну заяву при її наявності в матеріалах справи;

-рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 у справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

з цивільної справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, належним чином завірені копії наступних документів:

-позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

-заяву ОСОБА_3 про визнання позову або відзив на позовну заяву при її наявності в матеріалах справи;

-рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 у справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. З Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна, 7/42), Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, вул.Харківська, 59) та з Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м.Кам`янське, пр. Конституції, 27):

- відомості чи зверталась за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 з заявами з приводу протиправних дій по відношенню до неї, з боку ОСОБА_3 , надавши їх копії, пояснення ОСОБА_3 та копії процесуальних рішень прийнятих по вказаним зверненням.

Своє клопотання адвокат Стребіж А.О. мотивує тим, що при розгляді вищевказаних спорів вирішувались питання: припинення шлюбних відносин та час припинення, взаємовідносини які склались між сторонами та стали наслідком звернення до суду, що надасть можливість довести відсутність шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вересня 2009 року.

Крім того, ОСОБА_2 достовірно відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не тільки не залишились подружні стосунки та ведення спільного господарства, а їх неприйнятні відносини один до одного стали наслідком звернень ОСОБА_4 з заявами по відношенню до ОСОБА_3 до правоохоронних органів. Вказані звернення та прийняті по ним рішення є доказами спростування позиції відповідача.

В свою чергу, представник відповідача адвокат Карнаушенко А.А. заявив клопотання про витребування доказів, в якій зазначено, про те, що у своїх позивних вимогах позивач - ОСОБА_2 просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з вересня 2009 року по 14 лютого 2014 року. Але, тільки у квітні 2010 року ОСОБА_3 розірвав шлюбу з першою дружиною ОСОБА_4 , про що свідчить актовий запис Баглійського відділу РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (нова назва - Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) від 27.04.2010 року та від даного шлюбу є спільна дитина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим, представник відповідача просить витребувати - оригінал вказаного актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27.04.2010 року з Баглійського відділу РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області (нова назва - Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) для огляду у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідач просить суд витребувати - оригінал акту від 10.06.2019 року № 415 про проживання без реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з вересня 2009 року по жовтень 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідач зазначає, що 10.06.2019 комісією Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» в складі: техніків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено акт № 415 про проживання без реєстрації осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з вересня 2009 року по жовтень 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Але, факт складання даного акту викликає багато сумнівів, оскільки він був складений лише у червні 2019 року на підтвердження факту проживання родиною ОСОБА_9 з вересня 2009 року по жовтень 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто через сім років після кінцевої дати, тому не зрозуміло на підставі яких даних був складений даний акт.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої клопотання.

При цьому, адвокат Стребіж А.О. заперечувала при витребування актового запису через відсутність у відповідача перешкод у наданні суду такого актового запису.

Адвокати Калініченка М.В. і Карнаушенка А.А. заперечували проти клопотання представника позивача про витребування копій матеріалів судових справ та матеріалів звернення до правоохоронних органів, вважаючи його безпідставним і витребування запитуваних доказів не стосується даної справи.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, предметом даного спору, крім іншого, є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з вересня 2009 року по 14.02.2014; враховуючи позицію сторін, таким чином суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У представника позивача існують об`єктивні перешкоди в наданні суду вказаних матеріалів обумовлені обмеженим доступом до матеріалів судових справ.

При цьому, суд вважає, що представником позивача не доведено, необхідність дослідження відомосте чи зверталась за період з серпня 2009 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 з заявами з приводу протиправних дій по відношенню до неї, з боку ОСОБА_3 , як доказів на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи, а тому в даній частині клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Виходячи з предмету даного спору і позиції сторін на підтвердження обставин в даній справі та їх спростування, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача адвоката Карнаушенка А.А. про витребування з КП Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» оригінал акту від 10.06.2019 року № 415 про проживання без реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2009 року по жовтень 2012 року. У представника відповідача існують об`єктивні перешкоди в наданні суду запитуваного оригіналу акту обумовлені обмеженим доступом до персональних даних.

Виходячи з того, що представником відповідача не надано підтвердження існування у віддача перешкод самостійно надати суду актовий запис Баглійського відділу РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області від 27.04.2010 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як доказу до суду, тому відсутні підстави для застосування процедури витребування доказів. Тому, в даній частині клопотання представника відповідача адвоката Карнаушенка А.А., слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Стребіж А.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя задовольнити частково.

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-885/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.04.2010 року у справі №2-878/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В іншій частині клопотання представника позивача адвоката Стребіж А.О. про витребування доказів, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Карнаушенка А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» оригінал акту від 10.06.2019 року № 415 про проживання без реєстрації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з вересня 2009 року по жовтень 2012 року.

В іншій частині клопотання представника відповідача адвоката Карнаушенка А.А. про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха