Справа № 308/2663/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», в якому просить визнати виконавчий напис від 19 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №416, таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, одночасно із поданням позову, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконавче провадження №61969473, відкрите на підставі виконавчого напису від 19 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» грошових кошти в розмірі 40 088,66 грн. та 400,00 грн. витрат нотаріуса на вчинення виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, подання цього позову не зупиняє виконавче провадження. В той же час приватний виконавець накладено арешт на рахунок позивача в банку, на який надходять соціальна допомога на дітей. Позивач посилається на положення ст.150 ЦПК України, згідно яких позов забезпечується, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення може призвести до значних матеріальних втрат та потягнути за собою нові судові процеси.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №416 від 19 березня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександром Олександровичем, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № від 12.11.2014 року, укладеного між ним і Первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року. В подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року. Сума повної заборгованості складає 40 088,66 грн. в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) становить 31279,17 грн.; заборгованість по відсоткам становить 8809,49 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 400,00 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» складає 40488,66 грн. (сорок тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 66 копійок).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича від 05.05.2020 року відкрито виконавче провадження №61969473 на підставі виконавчого напису №416 від 19 березня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 088,66 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400,00 грн..

13.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем в межах виконавчого провадження №61969473 винесено постанову, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 45 038,08 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича від 10.07.2020 р, 28.09.2020 р, 29.10.2021 р., в межах виконавчого провадження №61969473 накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п.п.4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису №416 від 19 березня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 088,66 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400,00 грн., приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №61969473, в рамках якого винесено постанови про арешт майна та арешт коштів боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

Разом із тим, при виборі виду забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, одним із видів забезпечення позову відповідно до пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження №61969473.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пункт другий частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини другої вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відтак, положеннями статті 150 ЦПК України у сукупності з окремими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачений механізм зупинення органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, вчинення виконавчих дій у разі зупинення судами стягнення на підставі виконавчого документа, зокрема того, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зупинення виконавчого провадження входить до повноважень органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

З урахуванням викладеного та встановлених процесуальним законом завдань цивільного судочинства, за наявності підстав для забезпечення позову, діючи згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»), суд приходить до висновку про необхідність застосування у даній справі належного способу забезпечення позову, який на думку суду є ефективним та справедливим, а саме у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачем у судовому порядку.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року, справа № 756/14940/20.

У зв`язку із наведеним заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №416 від 19 березня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександром Олексадровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 088,66 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису 400,00 грн..

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю Лукеча Олександру Васильовичу (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.1, офіс 41-Б) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило