Справа № 214/6375/20
2/214/122/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на трактор моделі Т-40, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 за набувальною давністю.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача, з яких слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 02 листопада 2016 року, дійсне місце перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем самостійно визначено ціну позову майнового характеру відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України, однак без врахування вимог п.2 ст.176 ЦПК України, згідно з якою ціна такого позову визначається дійсною вартістю спірного рухомого майна трактора моделі Т-40, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , а саме станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову.

-в обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на сплату ним відповідачеві 15 000 грн. в рахунок оплати вартості трактора моделі Т-40, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1 в момент укладення угоди, однак не долучає доказів здійснення оплати шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку, що має істотне значення;

-зі змісту позову слідує, що причиною звернення позивача до суду став захист його прав як власника об`єкта рухомого майна у зв`язку з неможливістю вільної реалізації всіх прав на нього, з огляду на те, що попередній власник не надав йому правовстановлюючі документи на транспортний засіб та ухиляється від перереєстрації прав, що ставить під сумнів легітимність угоди загалом, дійсність якої позивач має намір довести в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності за набувальною давністю як добросовісним набувачем. Разом з тим, зі змісту позову не можливо встановити, чи оспорювався цей правочин, чи визнавався він недійсним / нікчемним в судовому порядку, що має істотне значення в контексті обраного позивачем способу захисту;

-із змісту позову не можливо встановити, за ким фактично значиться зареєстрованим право власності на спірний транспортний засіб на час звернення позивача до суду з позовом згідно з даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС «Відомості про транспортні засоби та їх власників», що має істотне значення в контексті обраного позивачем способу захисту. У випадку неможливості самостійного надання суду таких доказів, позивач не ставить питання про їх витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в постанові від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14 та в постанові від 24 червня 2015 року № 6-318цс15, ураховуючи, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, а тому обов`язково слід визначати, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко