РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

31 березня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/16951/20

Провадження № 22-ц/4815/374/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В.

розглянувши заяву судді Гордійчук С. О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності суддею Гордійчук С. О. заявлено самовідвід з тих міркувань, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 569/9738/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, і колегією суддів за її участю було постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

Заява судді Гордійчук С. О. підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 569/9738/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, колегією суддів у складі головуючого судді Шимківа С. С., суддів Хилевича С. В. та Гордійчук С. О. було постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Предметом розгляду у справі № 569/9738/20 було визнання трудових відносин між сторонами припиненими не за п.4 ст. 40 КзПП України, а на підставі ч. 1 ст. 38 цього Кодексу. У постанові Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року досліджувались обставини щодо поважності/неповажності причин відсутності на роботі ОСОБА_1 з 13.04.2020 року до 31.07.2020 року. Висновки апеляційного суду щодо цих обставин постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 рокувизнано такими, що не відповідають обставинам справи, постанову Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2022 року суддю Гордійчук С. О.включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що спір, за результатами розгляду якого проголошене оскаржуване рішення у цій справі, виник між тими ж сторонами спору в іншій справі, і сам спір також виник між цими сторонами щодо трудових правовідносин, беручи до уваги, що рішення у спорі переглядалося колегією суддів участю судді Гордійчук С. О., якою винесено постанову, котра в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що такі обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості зазначеної судді, а тому вважає за доцільне задовольнити її заяву про самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Гордійчук С. О. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Гордійчук С. О. у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеної судді.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді С. В. Боймиструк

С. О. Гордійчук