Справа № 473/4211/21
РІШЕННЯ

іменем України

"22" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Лукіянчиній Т.І.

за участю представника позивача адвоката Баженова Д.В.

представника відповідача адвоката Матвєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків

встановив

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баженова Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 121767 грн.16 коп. вартості відновлюваного ремонту, 30000 витрати на правову допомогу та 100000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що в результаті ДТП відповідач пошкодив його автомобіль, завдав матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути цю шкоду з особи, винуватої у вчиненні ДТП.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року у справі закрито підготовче провадження, призначено розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Баженов Д.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Матвєєв В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що оскільки на момент ДТП позивач не був власником пошкодженого транспортного засобу, то у нього не виникло право вимагати відшкодування матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2019 року по справі №473/4459/19, яка набрала законної сили 11.11.2019 року, 12.10.2019 року о 16 год.44 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська, проїжджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», допустив зіткнення з транспортним засобом ZXAUTO Admiral номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали ряд пошкоджень.

Як вбачається зі звіту №097/09-20 про оцінку автомобіля ZXAUTO Admiral номерний знак НОМЕР_2 , від 29 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту становить 121767 грн. 16 коп.

При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Як вказує ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо заперечень представника відповідача з посиланням на те, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому не має право вимагати відшкодування збитків, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб ZXAUTO Admiral номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс». Відповідно до наказу № NK00А!00000030 від 02.09.2020 року у зв`язку з виконанням умов договору лізінга по автомобілю LANDMARK SUV vin НОМЕР_4 було надано право на перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було встановлено, що на сьогоднішній день у позивач є перешкоди для перереєстрації вказаного транспортного засобу у регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Миколаївській області, оскільки відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 державна реєстрація розукомплектованих транспортних засобів не допускається. У зв`язку з тим, що автомобіль пошкоджений, позивач позбавлений можливості здійснити його державну реєстрацію на своє ім`я. Однак вказана обставина, на думку суду, жодним чином не спростовує обов`язок відповідача відшкодувати завдані неправомірними діями збитки.

Таким чином, зважаючи на викладене, спричиненні позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки - вартість відновлюваного ремонту автомобілю ZXAUTO Admiral номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 в сумі 121767 грн. 16 коп. підлягає стягненню з заподіювача шкоди, та власника джерела підвищеної небезпеки недбалість якого сприяла завданню шкоди.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин.

Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями відповідача, які виразились у завданні позивачу ушкоджень майна під час скоєння ДТП, було завдано моральну шкоду.

Моральна шкода завдана позивачу відобразилась у душевних стражданнях, які він зазнав в результаті пошкодження автомобіля та пов`язаних з цим стражданнях та переживаннях.

Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали в житті позивача.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за вірне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 5000,00 гривень, що буде достатньо і співмірно для встановлених обставин справи.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то необхідно зазначити наступне.

Позивачем до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 04.05.2020 року, що був укладений між адвокатом Баженовим Д.В. та Терешко В.А., відповідно до якого встановлена фіксована сума гонорару 30000 грн. , яка повинна бути сплачена після винесення судом рішення по справі за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків спричинених в наслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що позивачем не було надано доказів понесення витрат на отримання правової допомоги, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, а саме 1665 грн. 19 коп. судового збору, 3000 гривень вартості звіту про оцінку автомобіля, в порядку ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А саме враховуючи часткове задоволення позову (81%), то з відповідача підлягає стягненню судовий збір 1348,80 грн. та 2430 грн. вартості звіту про оцінку автомобіля. Загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 3778,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 206, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП - 121767 гривень 16 копійок, моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП - 5000 гривень, судові витрати в сумі 3778,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.М. Ротар