Справа № 146/561/21
Провадження № 88-ц/801/1/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

21 лютого 2022 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Т.М., заявлений в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

встановлено:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначено на 22.02.2022 о 13 год. 50 хв.

18 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шемети Т.М., заявлений на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, постановлена у складі судді Шемети Т.М., а тому вона зацікавлена в тому, щоб ця ухвала не була скасована.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

У п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На розгляді в апеляційного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Шемета Т.М. входила до складу суду, який постановив ухвалу від 12 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року постановлена за участі судді Шемети Т.М., визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд цієї ж ухвали суду за нововиявленими обставинами було здійснено в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, отже зазначені в заяві обставини не є законною підставою для відводу.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді Шемети Т.М. заявником зазначено не було та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Шемети Т.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 261, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шемети Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко