Справа № 2-1874/09
Провадження № 6/638/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах № 2-1874/09, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

11 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича до суду надійшли клопотання про витребування з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) доказів, а саме: відомості щодо суми грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 32858123 із зазначенням дати та суми стягнень; відомості щодо суми грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа про примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року по справі № 2-1874/09; належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 31955475; відомості щодо суми грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 31955475 із зазначенням дати та суми стягнень. В обґрунтування вимоги щодо витребування доказів посилався на те, що для з`ясування дійсного розміру поточної нестягнутої заборгованості необхідно з`ясувати, яка сума грошових коштів стягнута з ОСОБА_2 .

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи, викладені в клопотаннях, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Колеснікова А.Г. про витребування доказів не містить даних щодо вжиті позивачем, який є стороною виконавчого провадження (боржником), та його представником заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є стороною виконавчого провадження боржником, якому на підставі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» належить право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо, у клопотанні про витребування доказів не зазначено про вжиті самостійно заходи для отримання доказів, не надано доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, в клопотанні не надано правового обґрунтування яким саме чином витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви про заміну стягувача. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що витребувана інформація не має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, оскільки предметом розгляду є заміна стягувача у виконавчому провадженні, а не оскарження суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.76, 83, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва