Справа № 2-229/2010
Провадження № 22-з/821/8/22
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Нерушак Л.В., Вініченка Б.Б.
за участю секретаря: Захарченко А.Д.
розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: Громадське об`єднання Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок, -
30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: Громадське об`єднання ДК «Дніпро» про визнання права власності на будинок.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 27 грудня 2005 року Свидівоцькою сільською радою Черкаського району, в частині визнання за ГО ДК «Дніпро» права власності на будинок відпочинку, позначений у технічній документації літ. «2 П», розташований на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок відпочинку, позначений у технічній документації літ. «2 П», розташований на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року, Асоціація керівників шкіл міста Черкаси оскаржила його в апеляційному порядку. В свою чергу, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про приєднання до апеляційної скарги Асоціації керівників шкіл міста Черкаси на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги - задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: ГО «ДК «Дніпро» про визнання права власності на будинокскасовано та постановлено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: ГО «ДК «Дніпро» про визнання права власності на будинок відмовлено.

17 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 08 вересня 2021 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Черкаською обласною прокуратурою за сплату судового збору за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги у розмірі 373,46 грн. та подачу касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

У зв`язку з чим, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати в загальному розмірі 2475,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме платіжного дорученням №1869 від 16 листопада 2020 року, Черкаською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги Асоціації керівників шкіл міста Черкаси на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року у розмірі 373,46 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив її в касаційному порядку, подавати касаційну скаргу, за яку відповідно до платіжного доручення №2498 від 30 грудня 2020 року було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Постановою Верховного суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про скасування Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: ГО «ДК «Дніпро» про визнання права власності на будинок відмовлено, то судові витрати, пов`язані зі сплатою Черкаською обласною прокуратурою судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн. та з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 373,46 грн.( в загальному розмірі 2475,46 грн.), підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа: Громадське об`єднання Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська обл., 180015, , МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) понесені судові витрати у сумі 2475,46 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Б.Б. Вініченко