Справа № 2-9662/10
Провадження № 6/522/194/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 24 листопада 2010 року позовні вимоги були задоволені.

15 серпня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» керуючись ст.6, 512, 627 ЦК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-01-00014-b від 18.07.2019 року уклали Договір № 104 про відступлення прав вимоги, за якими було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року та договором іпотеки б/н від 04 вересня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року та новим іпотекодержателем ОСОБА_1 за договором іпотеки від 04 вересня 2007 року, Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за реєстраційним номером 3396.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року визнано за ПАТ «ІМЕКСБАНК» право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідчений Харитоновою Т.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири ід АДРЕСА_1 , що складається в цілому з однієї житлової кімнати а підсобних приміщень загальною площею 110, 2 кв.м., в тому числі житловою площею 62,3 кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154 423, 72дларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1 223 916, 09 гривень), та заборгованість по відсоткам 20 393, 44 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 161 632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1 681,29 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 13 325, 40 гривень), за ціною, не нижче встановленої суб`єктом оціночної діяльності.

Надано ПАТ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1 , а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сім`ї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 гривень

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року залишено без змін.

29 серпня 2011 року представником ПАТ «ІМЕКСБАНК» отримано копію рішення суду та виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про заміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2011 року задоволено.

Замінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного банку «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 1687 від 03.09.2007 року в сумі у розмірі 154 423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобов`язання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13 325,40 гривень)

При цьому, 15 серпня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» керуючись ст.6, 512, 627 ЦК України та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-01-00014-b від 18.07.2019 року уклали Договір № 104 про відступлення прав вимоги, за якими було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року та договором іпотеки б/н від 04 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 2-9662/10 від 24 листопада 2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Системний аналіз вимог ст.55 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» () на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () у виконавчому документів виданому по справі № 2-962/10 від 19 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «ІМЕКСБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 1687 від 03 вересня 2007 року.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська