ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/75/22 Номер провадження 22-ц/814/927/22Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року ухвалену під головуванням судді Яковенко Н.Л. ( дані про складення повного тексту ухвали відсутні)

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №71360 від 11.06.2021, вчинений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Форвард Фінансів» заборгованості в сумі 9437,34 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № №71360 від 11.06.2021, що вчинений приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Форвард Фінансів» заборгованості в сумі 9437,34 грн.

В обгрунтування заяви вказувала, що у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і задоволення позовних вимог, їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) на яке буде звернуто стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконання документа.

Наведе свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтерсів позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просила скасувати ухвалу місцевого суду, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду.

24 березня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Інші особи не приєднувалися до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року, а відтак будь-які заперечення інших осіб щодо відмови від апеляційної скарги відсутні.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд має роз`яснити наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

За ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбачене цивільним законодавством, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє подану заяву позивача ОСОБА_1 та приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 362, 364, 389-391 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 січня 2022 року про відмову у завдоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", за участю третьої особи Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова