ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2022 року м. Кропивницький

справа № 1112/1393/12

провадження № 22-ц/4809/515/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року у складі судді Глубоченко С.М.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову вказало, що 16 квітня 2008року між сторонами було укладено кредитний договір №PP.VK.002-188-03-2008, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн строком на 1 рік під 26,5 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов`язання, внаслідок чого станом утворилася заборгованість по кредитному договору у сумі 32387,18 грн, з яких 2000 грн - борг за кредитом, 110 грн прострочений овердрафт, 613,53 - прострочені відсотки за кредит, 4,60 грн - прострочені відсотки за овердрафт, 29659,05 грн - штрафні санкції. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32387,18 грн. Вирішено питання судових витрат.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №PP.VK.002-188-03-2008, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, кредитну лінію з лімітом 2000 грн, строком на 1 рік, під 36,5 відсотків річних за користування кредитом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідача за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 32387,18 грн, з яких 2000 грн - борг за кредитом, 110 грн прострочений овердрафт, 613,53 - прострочені відсотки, 4,60 грн - прострочені відсотки за овердрафт, 29659,05 грн - штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вона відповідає умовам кредитного договору та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, яка в свою чергу не спростована позичальником, а отже, і наявні підстави для її стягнення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року було відмовлено у перегляді оскаржуваного заочного з рішення з тих підстав, що відповідач не надала жодних доказів на підтвердження зміни прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », та такі докази не були додані і до апеляційної скарги, а також з тих, що цивільна справа №1112/381/12 була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, чи повідомлявся відповідач належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що, звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 також не надала жодних доказів того, що вона дійсно змінила прізвище із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Крім того, свого розрахунку заборгованості відповідач апеляційному суду не надав.

Виходячи із зазначеного вище доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2012 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко