Справа № 680/846/21
№2-зз/680/1/22
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , яке подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою суду від 01 вересня 2011 року в справі № 2-339/11,

установив:

Заявниця звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року в справі № 2-339/11 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що остання та члени її сім`ї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком. ОСОБА_2 подала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_3 авансу в розмірі 50 тис. грн. сплаченого за придбання житлового будинку. Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення авансу об`єднано з первісним в одному провадженні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться у власності позивачки за первісним позовом посилаючись на те, що остання має намір продати житловий будинок.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено, застосовано заходи забезпечення позову - накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції. 28 вересня 2011 року до Державного реестру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №11696520. Виконавче провадження у даній справі закінчено.

Рішенням Новоушицького районного суду від 27 грудня 2012 року у даній справі позовні вимоги позивачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. та судові витрати у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень.

У порядку примусового виконання відділом державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у 2017 році рішення суду виконано у повному обсязі, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Крім того, наявність заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року, призводять до порушення права власності на домоволодіння ОСОБА_4 , який придбав останній в ході звернення стягнення на майно.

За таких обставин виникає необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявниці - адвокат Соловей О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що рішення суду в частині про усунення перешкод у користуванні житловим будинком є невиконаним, тому підстави для зняття арешту відсутні.

У подальшому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву про відкладення судового засідання через те, що вона не може прибути у судове засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає у її подачі ознаки зловживання правами, оскільки заяву аналогічного змісту ОСОБА_1 вже подавала раніше, при цьому доказів хвороби до суду не надано.

Відтак, враховуючи зазначене, тривалий час розгляду справи та висловлену позицію ОСОБА_1 у попередніх засіданнях, суд вважає, що заява про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до вимог частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.76, ч.1, 2 ст.77 ЦПК України).

Із поданого клопотання судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існував спір, у подальшому остання подала до суду зустрічну позовну заяву у межах якої було задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок. У подальшому позовні вимоги позивачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом задоволено частково. За таких обставин виникає необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Із поданих до суду доказів видно, що власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , зазначена ОСОБА_1 , підстава набуття права власності свідоцтво про право на спадщину. На вказаний житловий будинок накладено арешт, номер запису 11696489 (а.с.4).

Із іншого документу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що власником вказаного будинку зазначений ОСОБА_4 , підстава набуття свідоцтво від 30 вересня 2015 року (а.с.30).

Згідно із ухвалою Новоушицького районного суду від 01 вересня 2011 року, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленою інформацією, накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Інших доказів на підтвердження посилань заявниці до суду не подано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявницею не подано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві. Не доведено повного виконання рішення суду, що у свою чергу, могло б бути підставою для скасування заходів забезпечення.

Більше того, заявницею не зазначено яким чином накладений арешт на будинок порушує її права чи ускладнює становище, з огляду на те, що із поданих до суду документів, які суперечать одне одному, відношення до будинку має ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а заявниця ні.

Враховуючи зазначене та те, що судове рішення не може грунтоватись на припущеннях, суд вважає подане клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою суду від 01 вересня 2011 року в справі № 2-339/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина