ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/595/19 Номер провадження 22-ц/814/48/22Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом Приватної аргофірми "Агроінвест" до Приватного підприємства "Комунар", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Комунар" до Приватної агрофірми "Агроінвест", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Комунар" адвоката Зотової Анастасії Володимирівни

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року Приватна агрофірма "АГРОІНВЕСТ" в особі генерального директора ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМУНАР", ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 22.02.2017 року та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права.

Позов мотивовано тим, що 10.01.2012 року між ОСОБА_2 та ПА "Агроінвест" був укладений договір № 897, відповідно до якого ОСОБА_2 надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,08 га, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради, строком на 10 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року за № 00307.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, спадщину після останньої прийняла ОСОБА_3 , яка 22.02.2017 року уклала з ПП "Комунар" договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,08 га, кадастровий номер :00:003:3551, строком на 20 років. Реєстрація договору здійснена 22.02.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, спадкоємцем майна померлої, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:3551, є ОСОБА_1 ,

Позивач вказує, що договір оренди землі від 22.02.2017 року укладено між ОСОБА_3 та ПП "Комунар" в період дії договору оренди землі від 10.01.2012 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПП "Агроінвест". Договір оренди від 10.01.2012 року не був припиненим або розірваним та не визнавався недійсним, що в свою чергу свідчить про недійсність оскаржуваного договору, укладеного ОСОБА_3 та ПП "Комунар".

Посилаючись на вищевикладене просив позов задовольнити.

В липні 2019 року Приватне підприємство "Комунар" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Приватної агрофірми "Агроінвест" та ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір оренди землі № 897 від 10.01.2012 року, укладений між Приватною агрофірмою "Агроінвест" та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення сторонами договору процедури при його укладенні.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року позов ПА "АГРОІНВЕСТ" до ПП "КОМУНАР", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 22.02.2017 року та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі укладений 22 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ПП "КОМУНАР", за яким в оренду передана земельна ділянка площею 3,0800 гектара, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території колишньої Багачанської Першої сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПП "КОМУНАР" до ПА "АГРОІНВЕСТ" , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.01.2012 року № 897 - відмовлено.

Стягнуто з ПП "КОМУНАР" на користь ПА "АГРОІНВЕСТ» судові витрати в сумі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПА "АГРОІНВЕСТ" судові витрати в сумі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Рішення мотивовано тим, що договір оренди від 22.02.2017 укладений між новим власником земельної ділянки - ОСОБА_3 та ПП "Комунар" підлягає визнанню недійсним, оскільки його укладено під час дії договору оренди землі від 10.01.2012 року.

Відмовляючи в частині позовних вимог про скасування запису про право оренди, суд виходив з того, що такий спосіб захисту не відповідає передбаченим законом способам захисту, виходячи з чинних приписів статті 26 Закону України № 1952 .

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду в суді ПП "КОМУНАР" не надав доказів того, що оскаржуваний договір порушив права останнього, а тому суд не знайшов законних підстав для задоволення позовних вимог.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПП "КОМУНАР", в інтересах якого апеляційну скаргу подала адвокат Зотова А.В., в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПА «Агроінвест» відмовити, позов ПП «Комунар» задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Агроінвест» Ю.В. Сидоренко просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 176221, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.2018 року № 116, ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, площею 3,08 гектара, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 29).

10 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПА "АГРОІНВЕСТ" укладено договір оренди земельної ділянки № 897. Відповідно до умов вказаного договору оренди ОСОБА_2 передала орендарю в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,08 гектара, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сторони погодили, що договір укладено на 10 (десять) років. Згідно п. 40 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі 16.02.2012 року за № 00307. Даний договір дійсний до 16.02.2022 року (т. 1 а.с. 30-31).

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 05 грудня 2016 року, спадщину після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняла ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входить право на приватизовану земельну ділянку площею 3,08 гектара, кадастровий номер :00:003:3551 (т. 1 а.с. 66).

22 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ПП "КОМУНАР" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,08 гектара, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії договору 20 років. Договір зареєстровано 22.02.2017 року (т. 1 а.с. 60-62, 64-65).

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що договір № 897, укладений 10 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПА "АГРОІНВЕСТ" не було розірвано, припинено чи визнано його недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги ПА «АГРОІНВЕСТ», в частині визнання недійсним договір оренди землі від 22 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП "КОМУНАР", суд першої інстанції виходив з того спірний правочин, укладено під час дії іншого договору, який не було припинено чи розірвано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про оренду землі» Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 792 ЦК України визначено, що право оренди земельної ділянки складається з права володіння та права користування.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України «Про оренду землі», згідно з ст. 13 якого договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» вказується, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно положень ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації.

Встановлено, що за договором оренди № 897 від 10 січня 2012 року ПА «АГРОІНВЕСТ» набув право володіння і користування (право оренди) вищевказаною земельною ділянкою до 16 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 30-31).

ОСОБА_3 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 , до ПА «АГРОІНВЕСТ» з повідомленням про зміну умов договору або його припинення чи розірвання не зверталася, тому не мала права передати вище вказану земельну ділянку в оренду іншому орендарю під час дії договору від 10 січня 2012 року.

Надавши аналіз встановленим обставинам та нормам чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що укладення між відповідачами за первісним позовом щодо однієї і тієї ж земельної ділянки нового договору оренди землі під час дії Договору оренди землі № 897 від 10 січня 2012 року порушує права ПА «АГРОІНВЕСТ», як орендаря спірної земельної ділянки.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього ЦК України. Нормами статті 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

За наведених обставин договір оренди землі, укладений 22 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ПП "КОМУНАР", за яким в оренду передана земельна ділянка площею 3,0800 гектара, кадастровий номер :00:003:3551, яка розташована на території колишньої Багачанської Першої сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є недійсним.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки договору оренди земельної ділянки № 897 від 10 січня 2012 року укладеного між Приватною агрофірмою "Агроінвест" та ОСОБА_2 , оскільки ПП «КОМУНАР» не було стороною вказаного договору. Доказів того, що договір № 897 від 10 січня 2012 року порушує їхні права чи інтереси до суду не надано.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та постановив рішення, яке відповідає закону, - підстави для задоволення даної апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Комунар" адвоката Зотової Анастасії Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.04.2022.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль