Справа № 167/1384/15-ц
Номер провадження 6/167/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» ( стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

26.01.2022 року стягувач звернувся в суд із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 11.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 864, 54 гривень. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який був втрачений.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.12.2021 року замінено стягувача ПАТ « Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

Враховуючи вищенаведене, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки його видача жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.01.2022 року заява ТОВ « Вердикт Капітал» прийнята до розгляду, постановлено розгляд справи 07.02.3022 року провести в порядку статті 433 ЦПК України.

Розгляд справи 07.02.2022 року не відбувся, у зв`язку з хворобою головуючого судді. Розгляд справи відкладено на 09.03.2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 82-84, 87-89). Крім того, стягувач у своїй заяві просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ « Вердикт-Капітал».

Суд ухвалив розгляд справи здійснювати у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 11.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52 864, 54 гривень.

На виконання рішення суду 18.04.2016 року видано виконавчий лист № 167/1384/15-ц.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.12.2021 року замінено стягувача ПАТ « Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

Згідно постанови начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Волинській області про закінчення виконавчого провадження № 52620329 від 01.02.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/1384/15-ц від 18.04.2016 року, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк» заборгованість 52 864, 54 грн та 1 218, 00 грн судового збору, закінчено у зв`язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 211-213 від 28.01.2019 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 167/1384/15-ц ( ас 55, 56)

Таким чином, доказів закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом, до суду не подано.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 167/1384/15-ц, виданого 18.04.2016 року на підставі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11.03.2016 року, оскільки у судовому засіданні встановлено, що дане рішення Рожищенського районного суду божником ОСОБА_1 виконано повністю і в матеріалах цивільної справи № 167/ 1384/15-ц наявний оригінал виконавчого листа з відміткою уповноваженої особи державної виконавчої служби про завершення виконавчого провадження згідно пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України « Про виконавче провадження» ( ас 56).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основної вимоги видачі дубліката виконавчого листа, то у задоволенні похідної від неї вимоги - поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, також слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» ( стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись статтями 260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» ( стягувач) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник ( Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», юридична адреса: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053, .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дата складання повного тексту ухвали суду: 09 березня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька