Справа № 204/3952/21
Провадження № 2-п/204/6/22
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» - Наумова В.Г., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов`язання вчинити певні дії, у якій ухвалено заочне рішення від 18 серпня 2021 року, яке отримано ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» 14 грудня 2021 року. Позивач ввів суд в оману, оскільки зазначив про наявність заборгованості у тому числі за той період, за який йому було виплачено заробітну плату, тобто було приховано факт часткового погашення існуючої перед ним заборгованості. Розмір дійсно існуючої заборгованості з заробітної плати перед позивачем становить 99901 гривня, на підтвердження чого надано довідку про розмір заборгованості заробітної плати, із зазначенням сум нарахування, а також суми до виплати із врахуванням утримання податків та зборів, а також часткових погашень. Також зазначено, що ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» наразі перебуває у кризовій ситуації та забезпечений кадрами лише на 30 %, у зв`язку із чим не мали змоги раніше надати розрахунки заборгованості. Прохав переглянути заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.

21 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від представниці позивача надійшло заперечення про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наводиться доказів про неповідомлення його судом про призначені судові засідання по справі. Твердження відповідача, про те що суд було введено в оману є хибним, оскільки представницею позивача було спрямовано адвокатський запит на адресу ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» із вимогою про видачу письмового розрахунку заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 із зазначенням дат її виплати з урахуванням розміру компенсації за невикористану відпустку та індексацію, але відповідь так і не була отримана, через що позивачем було здійснено розрахунок наявної перед ним заборгованості на підставі довідки за формою ОК-7 Пенсійного фонду України від 27 травня 2021 року. Прохала відмовити у скасуванні та перегляді заочного рішення.

В судовому засіданні заявник не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, зважаючи на те, що при перегляді спірного заочного рішення суду знайшла своє підтвердження наявність визначених вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України обов`язкових підстав для його скасування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини та надані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» - Наумова В.Г., про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину на 03 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна