ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3937/22 Справа № 193/482/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Юрій Анатолійович, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений й у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі 193/482/14-ц.

Замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року у цивільній справі № 193/482/14-ц.

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Ю.А., подав апеляційну скаргу 11 березня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим він звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали з листа Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який він отримав 02.03.2022 року. Участі у справі він не брав, ухвалу раніше не отримував, суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про розгляд справи, отже, не він мав об`єктивної можливості дізнатись про наявність цього рішення раніше.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції від 13 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Юрій анатолійович, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Омельченко Юрій Анатолійович, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: