Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи приватний нотаріус Київо-Святошинського райнного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи приватний нотаріус Київо-Святошинського райнного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що перебуває у трудових відносинах з СФГ «НОВА ВІРАТА», де працює на посаді механізатора. 07.07.2021 року при спілкуванні з керівництвом СФГ «НОВА ВІРАТА» стало відомо, що відносно нього, на адресу Господарства, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена в межах виконавчого провадження № 65837500 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 53388 від 24.05.2021 року. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з позивача підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 35250,39 грн. На підтвердження обставин, керівництвом СФГ «НОВА ВІРАТА» позивачу надано копію супровідного листа приватного виконавця та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.21 року.

Отримавши вищевказану інформацію, позивач скориставшись правничою допомогою адвоката, проаналізувала інформацію, що розміщена на офіційних веб-сайтах мережі Інтернет та встановила, що відносно неї 17.06.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 658837500, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 53388 від 24.05.2021 року.

Жодного повідомлення з боку приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження Позивачка не отримувала, жодним чином про винесення відносно неї виконавчого напису нотаріуса чи попередження про можливість його винесення також не отримувала.

До моменту ознайомлення з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.21 року Позивач взагалі ніколи не чув назви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Натомість Позивач підтверджую, що дійсно між ним та ПАТ «Альфа-Банк» 26.05.2016 року було укладено кредитну угоду, яка була реалізована шляхом відкриття на користь позивача банківського рахунку, з лімітом грошових коштів (№ рахунку НОМЕР_1 ), що підтверджується видачею міжнародної платіжної карти DMC Gold, строком дії 2 роки з моменту її випуску. Починаючи з травня 2017 року перестав користуватись

кредитними коштами банківської установи, та здійснив погашення використаної суми кредитних коштів. Жодних вимог. Повідомлень чи інших документів інформативного характеру з приводу вимоги заборгованості та її розміру від Відповідача чи іншої особи з моменту відкриття карткового рахунку не отримував.

Позивач не володіє жодною інформацією про правовий взаємозв`язок між ним та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», тому вважає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягаю виконанню.

Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Окрім того, відповідно до статті 88 ЗУ Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач та його представник позивача в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримали в повному обсязі, доповнень не має, просять суд її задовольнити, крім того в заяві вказали, що протягом п`яти днів подадуть клопотання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" надав суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що доводи Позивача не заслуговують на увагу та спростовуються таким. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідач нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у позову не зазначив жодної обставини, яка ю свідчила про протилежне. Тому просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу оскільки заявлені витрати на правничу допомогу складають 5000 грн., з чим категорично не погоджуються, тому, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 грн., тому просить відмовити у стягненні витрат на праничу допомогу.

Предстаник відповідача акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано.

Третя особа приватний нотаріус Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. до суду не з`явилась, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, будь-яких заяв та відзиву не надала.

Третя особа приватний виконавець Сидорук Л.В. до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.06.2021 року № 65837500 на підставі виконавчого напису № 53388 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у загальному розмірі 35250,39 грн.(а.с 13).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65837500 (а.с. 16).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, оскільки ні відповідачами, ні третьою особою не надано документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно правових висновків, викладених в постанові великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора.

Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц).

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ні нотаріусом, ні відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Крім того ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не скористалось своїм правом на участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Тому, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень).

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи приватний нотаріус Київо-Святошинського райнного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53388, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівнищодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 35250,39 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул.. Васильківська, буд. № 100, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого 03.01.2003 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, бул.. Кудрявський узвіз, буд. № 5-б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого 03.01.2003 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області - витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.А.Ковальчук