ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/489/22 Справа № 201/1237/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15 797 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 244 грн., інфляційні втрати в розмірі 62 грн. 15 коп., пеню 2 564 грн. 40 коп., витрати на експертне дослідження в сумі 1 500 грн. та судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп., а всього 21 008 грн. 88 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 237 гривень 28 копійок.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою представника ОСОБА_1 була проведена судова транспортно автотоварознавча експертиза для з`ясування питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Міцубісі Ланцер державний номер НОМЕР_1 (т.2, а.с. 56). За проведення експертизи ОСОБА_1 сплатила 8237, 28 грн (т.2, а.с.159).

Зазначені витрати не є такими, що пов`язані із розглядом справи, оскільки при вирішені спору по суті не було враховано висновок №1020-21 по результатам проведеної судової транспортної-товарознавчої експертизи по цивільній справі №201/1237/20 від 31.05.2021р., складений експертом Кравченко О.Г.

Суд першої інстанції прийняв до уваги саме висновок експерта №3304/19/19 авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 23.04.2019 р., складеного експертом Дроздовим Ю.В.

Окрім того, з АТ СК АРКС стягнуто на користь ОСОБА_1 вартість висновку експертизи №3304/19/19 від 23.04.2019 р., складеного ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції не було.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: