У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2022 року, на адресу суду, надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченої ним суми судового збору.

Подана заява мотивована тим, що сторонами добровільно, в позасудовому порядку, врегульовано даний спір та на даний час відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичні обставини справи за яких представник позивача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як спір врегульовано у позасудовому порядку, виходячи з вимог ст. 13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданої представником позивача заяви та закриття провадження у даній справі.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення сплаченої ним суми судового збору, то суд вважає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 1909 від 14.04.2021 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, сплачено суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вказані вимоги закону та те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2270 грн. підлягає поверненню КП «ВУВКГ» м. Ужгород.

Керуючись ст.ст. 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сплачену позивачем суму судового збору, згідно платіжного доручення № 1909 від 14.04.2021 року, в розмірі 2270 грн. повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.