Справа № 646/6449/21
УХВАЛА

"22" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

02.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 1731087, 71 грн., з яких: 1600200, 00 грн. сума основної заборгованості, 61553, 01 грн. інфляційне збільшення, 69334, 70 грн. відсотки річних за користування грошовими коштами за період прострочення, та суму судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

16.02.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позовні вимоги по справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, в тому числі і на майно, що перебуває у інших осіб, та накласти арешт на грошові кошти та інші цінності, і які належать відповідачу, та розміщені в сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову у межах позовних вимог, у тому числі і шляхом опису та арешту до вирішення справи по суті; накласти арешт (у тому числі, але не виключно шляхом проведення опису та арешту) на нежитлову будівлю літ. В-1, веранда літ. «в» за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 302,8 кв.м., до вирішення справи по суті; заборони відчуження будь-яким способом вказаної нежитлової будівлі; заборонити відповідачу або уповноваженим ним особам передавати в довірчу власність, іпотеку, заставу вказану нежитлову будівлю; заборонити відповідачу або уповноваженим ним особам здійснення реконструкції вказаної нежитлової будівлі чи інших дій, які можуть призвести до зниження вартості, пошкодження, руйнування чи втрату такого майна до вирішення справи по суті; та заборонити будь-яким державним реєстратором чи іншим особам уповноваженим вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної нежитлової будівлі до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1731087,71 грн., та у власності відповідача перебуває нежитлова будівля літ. В-1, веранда літ. «в» за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 302,8 кв.м., яку він намагається відчужити, а тому у позивача наявні підстави вважати, що виконання рішення по вказаній справі може бути ускладнене.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній позовні заяві є стягнення грошових коштів з відповідача в загальному розмірі 1731087,71 грн.

Надані позивачем в особі її представника відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 27.09.2021 року підтверджують обставини, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. В-1, веранда літ. В, загальною площею 302,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду

забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

До суду надані докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову оголошення про продаж спірної нежитлової будівлі.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. В-1, веранда літ. в за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 302,8 кв.м. до вирішення справи по суті, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на вказане нерухоме майно в межах позовних вимог 1731087,71 грн., оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а в інші частині заяви щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, грошові кошти та інші цінності, які розміщені в сховищах, на банківських рахунках, та інших фінансових установах, із забороною передавати у довірчу власність, іпотеку, заставу, здійснення реконструкції, та заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна слід відмовити, оскільки позивачем жодними доказами не підтверджено щодо наявності іншого майна, цінностей, грошових коштів в банківських чи інших установах, що належать відповідачу, та не долучені правовстановлюючі документи на будь-яке майно останнього.

Суд не володіє даними в яких банківських установах відкриті рахунки на ім`я відповідача, та матеріали заяви не містять таких даних.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках, в якій сумі, та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Відсутність відомостей про майно та рахунки відповідача, та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Окрім того, накладення арешту в цілому на усе майно, без конкретизації його виду, розміру, буде порушувати права відповідача та суперечити ціні позову, а тому суд за вказаних обставин вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви в цій частині заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардіна І.С. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. В-1, веранду літ. в, загальною площею 302,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний № 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 1731087 грн. 71 коп. - до вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 - відповідач, місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб