Справа №443/1228/21
Провадження №2/443/139/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунути перешкоди у володінні і користуванні земельною ділянкою, -

за участю:

представника відповідача Тимчука В.Ю.

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Любомир МГ» в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №б/н від 22.12.2020 укладений між ФГ «Любомир МГ» та ОСОБА_1 та зобов`язати усунути їй перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :08:002:0001.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с.13-14 /.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 21.10.2021 на 14 год 00 хв /а.с.17-18/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 21.10.2021 у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 30.11.2021 на 12 год 00 хв /а.с.42-43/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 клопотання про витребування доказів було повернуто без розгляду фермерському господарству «Любомир-МГ» /а.с.49-50/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.11.2021 зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 24.12.2021 на 14 год 00 хв /а.с.51/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.12.2021 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2022 на 11 год 30 хв /а.с.58-59/.

11.02.2022 у справі оголошено перерву до 04.03.2022 та визнано явку позивачки ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою /а.с.72-74/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.03.2022 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 14.04.2022 /а.с.76/

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта», згідно якого представник ОСОБА_1 адвокат Магарський М.З. 05.03.2022 отримав судову повістку, повторно у нього не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Представник відповідача ФГ «Любомир МГ» Тимчук В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 повторно без поважних причин не з`явилася у судове засідання.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.5 ст. 130 ЦПК України в становлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що позивачка ОСОБА_1 жодного разу на виклик суду не прибула, її представник адвокат Магарський М.З., у судове засідання з`явився тільки один раз 11.02.2022. Судове засідання у цій справі призначалося на 11.02.2022, позивачка була належним чином повідомленою про дачу, час і місце судового засідання, однак для надання особистих пояснень явка позивачки ОСОБА_1 у наступне судове засідання 04.03.2022 була визнана обов`язковою. 04.03.2022 у зв`язку з неявкою сторін справу було розглядом відкладено на 14.04.2022. Позивачка була належним чином повідомленою про дачу, час і місце судового засідання, однак у судове засідання 14.04.2022 повторно не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Суд звертає увагу, що зважаючи на те, що відповідно до Указу Президента України в №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, а у Львівській області не ведуться бойові дії, громадський транспорт та поштові відділення працюють, відтак позивачка ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати чи надіслати заяву про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи (особисто через канцелярію суду, поштовими операторами чи електронною поштою).

Додатково слід зазначити про те, що справа перебуває в суді з 27.07.2021, а розгляд справи по суті розпочався 11.02.2022.

Частиною 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦІ1К України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

14.04.2022 позивачка ОСОБА_1 , явка якої визнана судом обов`язковою, повторно в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивачки в судові засідання, явка якої визнана судом обов`язковою, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, позбавляє суд можливості розглядати справу без її особистих пояснень, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідачів.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Любомир МГ» про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання усунути перешкоди у володінні і користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 15.04.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко