У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Степанової Н.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ходака В.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис № 26849 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення за кредитним договором 1-1-127308 від 26 січня 2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 гр.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останнім було додано до матеріалів справи: Договір№ 42-1 від 15 травня 2021 року про надання правової (правничої) допомоги, Додаткову угоду № 1 до Договору,Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Рішенням суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в судовому рішенні вирішено не було.

При цьому, при зверненні до суду, в порядку виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести в зв`язку з розглядом справи, в розмірі 10 000, 00 гр.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2021 року між позивачем та адвокатом Ходаком В.В. був укладений Договір№ 42-1 від 15 травня 2021 року про надання правової (правничої) допомоги, Додаткову угоду № 1 до Договору, а також надано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер.

Відповідно до п. 1.1 Договору його предметом є надання правової допомоги клієнту щодо визнання вчиненого виконавчого напису недійсним.

У той же час, пунктом 2.1 договору визначено обов`язки адвоката, серед яких представництво інтересів клієнта у всіх без виключення підприємствах, установах та організаціях, суб`єктах владних повноважень та судах всіх інстанцій у справах. Передбачених нормами ЦПК, ГПК, КАС , КУпАП та органах виконання судових рішень.

Цим же пунктом передбачено обов`язок адвоката надавати клієнту правову допомогу у кримінальних провадженнях.

Пунктом 4.1 договору визначена вартість юридичних послуг у розмірі 10 000, 00 гр.

Додатковою угодою від 03 червня 2021 року предметом договору визначено надання позивачу послуг у справі про визнання виконавчого напису №26849 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

/ а.с. 41 - 45 /

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, вони підлягають стягненню на його користь.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 гр.

В тексті рішення зазначено опис виконаних робіт на момент звернення до суду: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 2 год., підготовка, формування та подання позовної завяи до суду - 5 год.

Однак, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг у матерілах справи відсутні, що унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу судом з метою розподілу.

При цьому суд вважає, що наведений у позові перелік послуг та затрачений на їх виконання час, не є доказом обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З урахуванням цього суд вважає, що адвокатом Ходаком В.В. належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним, як адвокатом, послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги. А тому підстави для їх стягнення відсутні.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові в справі № 671/1957/20 від 27 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва