Справа № 129/705/21
Провадження № 22-з/801/67/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

07 квітня 2022 рокуСправа № 129/705/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя - доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання - Маняка О. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Вінницької області, Гайсинський районний суд Вінницької області, Державне казначейство України,

розглянув заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ДКСУ задоволено частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, ДКСУ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовлено.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсовано ДКСУ за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 березня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ДКСУ про зміну способу виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у якій, служба просила змінити спосіб виконання постанови суду, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ДКСУ судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Заява мотивована тим, що механізм компенсації судових витрат визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» не врегульовано, а тому дані обставини роблять неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Із матеріалів заяви слідує, що заявник просить змінити спосіб виконання постанови суду шляхом стягнення з Державного бюджету на їх користь коштів присуджених постановою Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» пунктом 2 встановлено, що підставою для компенсації судових витрат є судове рішення. Відповідно до п. 4 компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6, 7 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначеними нормами ЦПК України встановлено право сторони саме на компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судових витрат у визначених законом випадках, а не стягнення судових витрат.

Підстав для застосування Порядку № 845 для зміни способу виконання рішення немає, оскільки компенсація судових витрат стороні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за правилами частини сьомої статті 141 ЦПК України є наслідком здійснення судом розподілу судових витрат за наслідками вирішення справи.

Посилання у заяві про те, що ДКСУ було відмовлено у компенсації судового збору з тих підстав, що механізм компенсації судових витрат визначений постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» не передбачений, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції апеляційного суду не відноситься питання компенсації судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відсутні, оскільки питання про відшкодування судового збору вирішено апеляційним судом у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 381-384, 435 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський