ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1944/21
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника позивача адвоката Мушик В.Л. та представника відповідача адвоката Бєлік С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 327.

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїй заяві позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаємопорозуміння і неможливість дійти згоди при вирішенні будь-яких питань, що стосуються родини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник відповідача адвокат Бєлік С.П. подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку мотивує необхідністю надання суду доказів на спростування позиції позивача та заперечень проти позову, зокрема, вважаючи позов необдуманим, який не відповідає інтересам сім`ї, на що потрібен час.

В судовому засіданні адвокат Бєлік С.П. підтримав своє клопотання про необхідність переходу до загального провадження мотивуючи його запереченнями проти позову, а саме заперечення факту припинення існування сімейних відносин між сторонами та необхідність вжиття заходів для збереження сім`ї.

Представник позивача заперечуючи проти необхідності переходу до загального провадження стверджує, що для цього відсутні будь-які підстави.

Вирішуючи заяву представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу (п. 4).

Позивач заявила вищевказаний позов з метою вирішення спору, який виник між нею та відповідачем з приводу розірвання шлюбу.

Сам факт заперечень проти позовних вимог та твердження про відсутність доказів на підтвердження позиції позивача не можуть бути підставою для переходу до загального провадження, оскільки відсутні будь-які перешкоди у відповідача в наданні суду доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, представником відповідача подано до суду відзив на позов. Жодних клопотань про продовження строку надання суду доказів, відповідачем не надано.

Слід зауважити, що твердження представника відповідача про існування спору між сторонами про поділ спільного майна, виходить за предмет даної справи, та не може бути враховано судом.

Таким чином, заяву представника відповідача адвоката Бєлік С.П. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, слід залишити без задоволення.

Крім того, представником відповідача в відзиві на позов заявлено клопотання про зупинення провадження з наданням сторонам строку для примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бєлік С.П. підтримав клопотання про надання часу для примирення та просить надати тернім не менше 6 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження та надання часу для примирення.

Суд, заслухавши учасників судового приходить до наступного:

29.08.2009 у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 327.

Від шлюбу подружжя мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи фактичні обставини справи, бажання відповідача зберегти сім`ю, суд дійшов до висновку про обґрунтованість твердження представника відповідача про можливе примирення сторін та відновлення між ними сімейних стосунків для чого слід судове засідання відкласти.

При цьому суд вважає за достатнє визначити сторонам тримісячний строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 260, 274, 277 ЦПК України, ст. 111 СК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бєлік С.П. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлік С.П. про надання сторонам строку для примирення, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши їм строк для примирення - 3 (три) місяці.

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 квітня 2022 року на 09-00 годину.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя:В. О. Говоруха