Справа № 504/3005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

Встановив:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою у якій просив змінити спосіб виконання рішення, шляхом: продажу земельних ділянок боржника на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в порядку виконавчого провадження, а кошти отриманні від продажу предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

У обґрунтування заяви зазначив, що спосіб захисту що вказаний у резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року не передбачає заходів примусового виконання рішення суду та посилаючись на п.7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначав, що вказаний виконавчий документ буде повернуто приватним/державним виконавцем без прийняття його до виконання. Вважав, що виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є неможливим, а тому на його думку є підстави зміни способу виконання рішення із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. У зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду із вказаною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились про причину неявки не повідомили, про дату судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судовим розглядом заяви встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені та судом вирішено: Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 лютого 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0814, та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:0815, з цільовим призначенням - для ведення садівництва шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 01 лютого 2008 року, у розмірі 909 000 гривень або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (, к/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) у розмірі 328 687,71 доларів США, що станом на 13 серпня 2014 року еквівалентно 4 309 313,13 гривень. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» на: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (, к/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, юридична адреса: вул. Артема, 15, м. Київ, поштовий індекс - 04053) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

01.10.2021 року, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, замінено стягувача з ПАТ «КБ Надра» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 504/3005/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано будь яких істотних доказів, які б підтверджували ускладнення виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Суд не приймає посилання заявника на п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», як доказ того, що приватний/державний виконавець поверне виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки будь яких постанов приватного/державного виконавця до заяви долучено не було.

Ухвалюючи рішення, суд зазначає, що заявником не надано доказів, які безперечно свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 643/6826/16-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі№6-1829цс15.

Положеннями ст. 435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс», за участю ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська