Справа № 175/858/14-ц
провадження №2-п/175/19/21
Ухвала

Іменем України

29 березня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/858/14-ц (провадження №2/175/324/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2014 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення (суддя Шабанов А.М.), яким вирішено «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/832-Н від 16 березня 2007 року в розмірі 62 725,29 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 501 362 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом 31 966,29 дол. США, що в еквіваленті складає 255 506 грн. 55 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 041,27 дол. США, що в еквіваленті складає 192 161 грн. 87 коп.; пені 3 426,21 дол. США, що в еквіваленті складає 27 385 грн. 70 коп.; штрафу 3 291,42 дол. США, що в еквіваленті складає 26 308 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., тобто з кожного по 1 827 грн».

Ухвалою суду (суддя Ребров С.О.) від 10 листопада 2020 року, в рамках даної справи було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та замінено сторону стягувача на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

08 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2014 року, в якій ставиться питання про скасування вищевказаного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, та не у повному обсязі встановлені обставини по справі. Крім того, зазначив про те, що його не було належним чином повідомлено про судові засідання призначені по справі, тому він з поважних причин не зміг з`явитися у судове засідання та захистити свої інтереси в суді.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили та жодних заяв про відкладення розгляду справи також не надавали, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що 15 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом (головуючий суддя Шабанов А.М.) ухвалено рішення у заочному порядку по цивільній справі №175/858/14-ц (провадження №2/175/324/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/832-Н від 16 березня 2007 року в розмірі 62 725,29 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 501 362 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за кредитом 31 966,29 дол. США, що в еквіваленті складає 255 506 грн. 55 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 24 041,27 дол. США, що в еквіваленті складає 192 161 грн. 87 коп.; пені 3 426,21 дол. США, що в еквіваленті складає 27 385 грн. 70 коп.; штрафу 3 291,42 дол. США, що в еквіваленті складає 26 308 грн. 32 коп., а також суму судового збору у розмірі і 3 654 грн. 00 коп., тобто з кожного по 1 827 грн.

Крім того судом встановлено, що Ухвалою суду (суддя Ребров С.О.) від 10 листопада 2020 року, в рамках даної справи було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання та замінено сторону стягувача на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представники в судові засідання, призначені під час розгляду справи, у тому числі й на 15 вересня 2014 року повідомлялися належним, що підтверджується відповідними судовими викликами наявними в матеріалах справи, однак до суду не з`явилися та про причин поважності своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явилися у засідання та не повідомила про причин своєї неявки, а представник позивач, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, тому судом було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки дана справа вже досить тривалий час перебувала в провадженні суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які обґрунтовані посилання представника відповідача, щодо його неможливості чи неможливості його представника приймати участь у судових засіданнях по даній справі з поважних причин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом вжито максимальні заходи щодо належності повідомлень відповідача про час та дату судових засідань призначених по даній справі. Також відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не наводить обґрунтовані причини їх відсутності у судових засідання при розгляді справи по суті, а всі їх посилання спрямовані лише на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, які не відповідають дійсності, оскільки не були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відсутність у заяві відповідача підстав визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема поважність причини щодо відсутності його, чи його представника у судових засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він і скористався.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3054/17, заочне рішення від 15 вересня 2014 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який на даний час не працює в даному суді та взагалі не виконує обов`язків судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2014 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що Заочне рішення суду від 15 вересня 2014 року, ухвалене по цивільній справі №175/858/14-ц (провадження №2/175/324/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко