Справа № 944/4298/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/4464/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західна філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивували тим, що 17 лютого 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 105698, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 серпня 2016 року 05 год. 00 хв., на автодорозі М-06-03 на 4 км.+100м. Західного обходу м. Львова поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

До ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий ОСОБА_4 із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4 в сумі 78786,39 гривень.

Цивільно-правову відповідальність відповідача на момент страхового випадку було застраховано у Західній філії приватного акціонерного товариства «Українська-пожежно страхова компанія», згідно полісу №АІ/9475098.

Позивач звернувся до Страхової компанії відповідача з вимогою відшкодувати завдану шкоду в порядку суброгації та отримав від Західної філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» грошові кошти в сумі 35317,18 гривень.

Таким чином непогашеною залишається сума страхового відшкодування у розмірі 43469,21 гривень.

Зазначену суму коштів просили стягнути з винної особи ОСОБА_2 .

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43469, 21 (сорок три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 1921,00 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надалі «Закону»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконаня обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 «Закону» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Західна філія ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» не виконала своїх завдань за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/9475098 від 13 квітня 2016 року в повному обсязі, а тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набула право вимоги до ОСОБА_2 щодо різниці між розміром страхової виплати, яку вони здійснили та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франчизи, що відшкодовано ПрАТ`Українська пожежна страхова компанія».

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року 05 год. 00 хв., на автодорозі Західний обхід м. Львова поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року, яка набрала законної сили 28 березня 2017 року, встановлено що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі ст.247 КУпАП.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом АМ № 105698 від 17 лютого 2016 року автомобіль «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»(а.с.44)

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ/9475098 від 13 квітня 2016 року автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 був застрахований в Західній філії ПрАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.125)

Також встановлено, що ОСОБА_4 , який під час ДТП був за кермом автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування транспортних засобів.

Згідно звіту № 270/16 від 20 лютого 2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 89196 грн. 30 коп.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та ст.27 Закону «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність

Як зазначено вище, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило страхувальнику ( ОСОБА_4 ) суму страхового відшкодування на підставі страхових актів та рахунків - фактури у розмірі 78789 грн. 39 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 46227 від 23 вересня 2016 року, № 45144 та № 48145 від 23 листопада 2016 року.

Ліміт відповідальності ОСОБА_2 за шкоду заподіяну майну потерпілого встановлено у розмірі 100 000 гривень та франшизу 0 грн. згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ/9475098 від 13 квітня 2016 року на автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Західна філія ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова - пожежна компанія» здійснила на користь ПрАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» виплату страхового відшкодування у розмірі 35317,18 грн. у відповідності до умов договору про порядок взаємного врегулювання вимог, решта суми страхового відшкодування - 43469,21 гривень залишилась невідшкодованою.

Таким чином встановлено, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 (78789,39 гривень), не перевищує ліміту відповідальності останнього за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (100000 гривень).

Отже, покладення обов`язку на ОСОБА_2 з відшкодування шкоди (на користь ПрАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна») суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з нього різниці між розміром страхової виплати, яку здійснила ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_3 та суми яку відшкодувала позивачу Західна філія ПрАТ «СК «Українська пожежна страхова компанія».

У той же час, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не позбавлена права звернутися з вимогою до Західної філії «СК «Українська пожежно-страхова компанія» про доплату страхових виплат (43469,21 гривень) які вона понесла на відшкодування шкоди ОСОБА_3 .

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія» «ПЗУ Україна».

Статтею 141 встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 2881,50 грн. судового збору (а.с. 158).

Апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу повністю, тому з позивача підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 2881,50 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західна філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 2881,50 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.