Справа № 347/2618/21
Провадження № 2/347/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулася в суд з позовом до АТ «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, ОСОБА_1 ствердила, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. відкрито виконавче провадження №67286911 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26.10.2021 року. Підставою для примусового виконання став виконавчий напис виданий 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №6921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості на загальну суму 32 373, 75 грн.

Позивач ствердила, що виконавчий напис №6921 виданий 21.09.2021 року приватним нотаріусом вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема нотаріус не перевірила чи підпадає заявлена вимога під той вид а, про який ідеться в Переліку, чи передбачені всі документи, чи підтверджуються документи надані кредитором безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання.

Позивач не отримувала жодного письмового повідомлення від боржника про розмір заборгованості, та вимоги усунути порушення. Крім того, позивачу взагалі не було відомо про факт вчинення виконавчого напису, і про такий ОСОБА_1 дізналася лише з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач ствердила, що нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів та розрахунку заборгованості із зазначенням періоду прострочення чергового платежу, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення з неї заборгованості на користь АТ «Альфа Банк», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., пояснень щодо позову суду не надали.

Заяви, та клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі (а.с. 36).

Позивачем також подано клопотання про витребування доказів (а.с. 24).

25.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 30-34).

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судовому засіданні 07.04.2022 року. Про судове засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І., був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак на адресу суду поверталися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду на 09.02.2022 року, а також витребувано докази.

Розгляд справи було відкладено на 09.03.2022 року.

Розгляд справи було відкладено на 07.04.2022 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

16.04.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401049555.

21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис №6921, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №401049555 від 16.04.2021 року, в сумі 32373,75 грн., в тому числі: 946,40 грн. - прострочена заборгованість, 1991, 85 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 29037,25 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту, 398,25 грн. - строкова заборгованість за комісією та процентами (а.с.33). Стягнення заборгованості проводиться за період 25.06.2021 року по 04.08.2021 року.

26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. на підставі виконавчого напису №6921 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису (а.с. 8-9).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та оспорюванням позивачем таких дій.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6921, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за Кредитним договором №401049555 від 16.04.2021 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», відповідно до якого загальна сума, що підлягає стягненню становить 32373, 75 грн.

Відповідач АТ «Альфа Банк» відзив на позовну заяву не надав. Більше того, ухвалою суду від 23.12.2021 року витребовувались у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. документи, що надавалися відповідачем для видачі виконавчого напису, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Також судом витребовувалась копія виконавчого напису №6921 від 21.09.2021 року.

Однак вказана ухвала виконана не була. Поштові конверти повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». А відтак витребувані судом документи не була надані на вимогу суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона погашена, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що між позивачем та відповідачем існує безспірна заборгованість за кредитним договором від №401049555 від 16.04.2021 року

Крім того, відповідач не надав підтвердження направлення позивачу ОСОБА_1 повідомлень про погашення заборгованості та повідомлення про намір вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений кредитним договір, а тому суд позбавлений можливості в даному випадку встановити, чи були у нотаріуса повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки кредитний договір між позивачем та Банком не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий вчинений з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача АТ «Альфа Банк» на її користь судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив 908,00 гривень судового збору при пред`явленні позову, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача АТ «Альфа Банк» на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства "Альфа Банк"(, МФО 300346, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак І.І. (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд.62А, оф.7) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №6921 від 21 вересня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором № 491049555 від 16.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" (, МФО 300346, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме: 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула