Справа № 301/954/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що заявниця у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 05.02.2009 року вказана як « ОСОБА_3 ». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 26.11.1994 року прізвище заявниці « ОСОБА_4 » змінено на прізвище за чоловіком « ОСОБА_5 ». Паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 29.01.1997 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області на ім`я « ОСОБА_2 ». Заявниця з метою оформлення пенсії звернулась у відповідні інстанції, однак їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 13.11.1984 року її прізвище та по батькові зазначено « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ». Дані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки при перекладі з російської мови на українську, а усунути їх будь-яким іншим чином немає можливості.

ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_4 від 13.11.1984 року, виданої на ім`я « ОСОБА_8 ».

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2022 року в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки не відомі (а.с.20).

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, яких-небудь заяв не подав (а.с.21).

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні заявлених вимог відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_4 від 13.11.1984 року, виданої на ім`я « ОСОБА_8 ».

Згідно з п.1 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження

розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 05.02.2009 року заявниця зазначена як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 26.11.1994 року, шлюб укладено між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у зв`язку із реєстрацією шлюбу змінила прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.7).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 29.01.1997 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця вказана як « ОСОБА_2 », російською мовою « ОСОБА_11 » (а.с. 8).

До матеріалів справи приєднано копію трудової книжки серії НОМЕР_4 від 13.11.1984 року, яка видана на ім`я « ОСОБА_12 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Згідно запису на внутрішній стороні обкладинки трудової книжки, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище « ОСОБА_13 » змінено на « ОСОБА_14 ». У графі підпис власника трудової книжки також зазначено прізвище « ОСОБА_13 ».

Заявлені вимоги мотивовано тим, що розбіжності у написанні імені та по батькові « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » є перепоною для заявниці у оформленні пенсії.

Проте ні з заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається зміни прізвища заявниці з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_13 » чи з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_13 », що давало б підстави вважати про належність даного документу саме заявниці.

Також до заяви не додано ні доказів звернення до уповноваженого органу для призначення пенсії, ні відмови у призначенні пенсії через вказані розбіжності.

Згідно з п.12 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

До заяви також не додано доказів неможливості внести відповідні зміни у трудову книжку або про відмову роботодавця внести відповідні зміни.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 13, 76-80, 263-265, 315, 319, 352 ЦПК України,

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських