Справа № 127/3512/20
Провадження № 22-ц/801/288/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 рокуСправа № 127/3512/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Михайленко А. В.,

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А. О. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А. О. про передачу виконавчого провадження для примусового виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, -

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, за якою просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 24 вересня 2021 року про передачу виконавчого провадження № 63315263 для примусового виконання до іншого відділу державної виконавчої служби; виконавче провадження повернути до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Другий відділ ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький)).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 24 вересня 2021 року про передачу виконавчого провадження № 63315263 для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський відділ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець Качеровська А. О., приймаючи оскаржувану постанову від 24 вересня 2021 року, достовірно не встановила наявність на території обслуговування Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) місця проживання, перебування, роботи боржника ОСОБА_2 або місцезнаходження там його майна. В основу оскаржуваної постанови поклала виключно пояснення самого боржника, не перевіривши і не встановивши наявності визначених законом підстав для передачі виконавчого провадження для примусового виконання до іншого органу державної виконавчої служби.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровська А. О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що у неї були наявні всі підстави для передачі виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, тому що органами поліції з пояснень самого боржника встановлено, що він проживає у м. Києві, тобто на території обслуговування іншого відділу державної виконавчої служби. Також, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження у паперовій формі (оригінали), крім неякісних копій пояснень боржника, будь-яких письмових доказів, що свідчили б про повноту вчинення виконавчих дій в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Ткачук І. В. подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено такі обставини.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір CQ1008 від 07 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14900 грн. 00 к. сплаченого авансового платежу та 2500 грн. 00 к. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 127/3512/20, який пред`явлено до примусового виконання.

16 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровською А. О. відкрито виконавче провадження № 63315263.

Старшим державним виконавцем Качеровською А. О. вжито ряд заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду, які виявились безрезультатними, рішення суду не виконано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року задоволено подання старшого державного виконавця Качеровської А. О. від 26 квітня 2021 року та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2021 року про розшук боржника Вінницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області 28 липня 2021 року направило на адресу державного виконавця Качеровської А. О. матеріали, що підтверджують місцезнаходження боржника ОСОБА_2 , серед яких пояснення ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року про визнання боргу та готовності до конструктивного діалогу з питання погашення заборгованості. Станом на час розгляду скарги стягувача заборгованість боржника не погашена.

Відповідно до фотокопій пояснень боржника ОСОБА_2 від 28 липня 2021 року місцем його проживання є: АДРЕСА_2 , а тимчасовим місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 Розділу V Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5 (далі - Інструкція) установлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (пункт 7 Розділу V Інструкції).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець свою, визначену частиною п`ятою статті 24 Закону, компетенцію з надання відповідних доручень іншим органам державної виконавчої служби для встановлення місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна на території м. Києва не реалізувала, а як наслідок поклала в основу оскаржуваної постанови виключно пояснення самого боржника, не перевіривши і не встановивши наявності визначених законом підстав для передачі виконавчого провадження для примусового виконання до іншого органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження у паперовій формі (оригінали) на увагу не заслуговують, тому що саме на виконавця покладається обов`язок надати та забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної інстанції не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А. О. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 17 березня 2022 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета