Провадження № 2-др/554/13/22
01 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Гольник Л.В.,
при секретарі Плаксюк І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирвона Олександра Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24621, вчинений 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в сумі 39658,36 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 1362 грн. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року, відповідно до якої зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 66988502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в сумі 39658,36 грн на підставі виконавчого напису № 24621 від 30.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В позовній заяві представник позивача - адвокат Чирвон О.І. прохав стягнути витрати на професійну правничу допомогу, надавши підтвердження про сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

27.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чирвона О.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Звертаючись до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про вирішення питання судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, представник позивача надав докази понесених позивачем витрат на правову допомогу: договір доручення від 27.08.2021 року про надання правової допомоги, перелік послуг, розрахунок витрат на правничу допомогу від 15.10.2021 року.

При цьому, як видно з позовної заяви, позивачем заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу і до моменту ухвалення рішення, що відповідає положенню п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, 27.08.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Чирвон О.І., який діє на підставі свідоцтва серії ПТ №2607 від 24.01.2019 року про право на зайняття адвокатською діяльністю, укладено договір про надання правової допомоги.

Крім того, із розрахунку витрат на правничу допомогу в цивільній справі №554/10381/21 було надано правничу допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи 5000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Чирвоном О.І. надано квитанцію №18 від 15.10.2021 року, відповідно до якого адвокат Чирвон О.І. прийняв 5000,00 гривень гонорару від ОСОБА_1 за надану правничу допомогу.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 26.01.2022 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирвон Олександра Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження: 39600 м. Кременчук, вул. Троїцька, 89А.

Суддя Л.В.Гольник