Справа № 450/3226/19 Провадження № 2/450/886/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рік-Автогарант» до ОСОБА_1 , малого підприємства «Надія-ЛБЯ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , повне товариство «Ломбард копійка ТзОВ «Укр.концепт КАР» і ПП «ІД» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів 91594,58 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що МПП «НАДІЯ-ЛБЯ» та ОСОБА_1 є співвласниками нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ФОП ОСОБА_2 орендувала у МПП «НАДІЯ-ЛБЯ» відокремлену частину даного приміщення. ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» було користувачем іншої відокремленої частини зазначеного приміщення на підставі договору від 01.05.2016 року. 15.01.2019 року майно ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» було застраховане на підставі договору №201-11/18 від 06.09.2018 року, що укладений з ТзДВ «Страхова компанія «Рік-Автогарант». Під час пожежі було знищено та пошкоджено майно суміжного користувача ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД». Страхове відшкодування внаслідок події, що мала місце 15.01.2019 року становить 91594,58 грн. Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання перед третіми особами, а тому отримав право вимоги до відповідачів про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою від 11.11.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що пожежа не зачепила приміщення, де розташований ломбард, при гасінні такої приміщення ломбарду постраждало, та було пошкоджено майно.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов, який надійшов до суду 22.11.2019 року зазначив, що 15.01.2019 року мала місце пожежа,що виникла у відділенні «Окуляри» господарського магазину МПП «НАДІЯ-ЛБЯ». Пожежа виникла внаслідок порушення правил безпеки та експлуатації електроустановок та електромереж одним із орендарів, а саме ФОП ОСОБА_2 . Орендар несе ризики знищення пошкодження майна, про що зазначено у договорі оренди, власники майна не укладали договору з ломбардом (ТОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР і ПП «ІД»). Власники приміщення уклали договір оренди з ФОП ОСОБА_4 , який в порушення умов договору неправомірно уклав договір суборенди з ТОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР і ПП «ІД», а тому повинен нести відповідальність за майно, що знаходиться на території орендованого ним приміщення.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у відповіді на відзив, поданому 26.11.2019 року зазначила, що користувалася приміщенням у АДРЕСА_1 , що орендувала у МПП «НАДІЯ-ЛБЯ» розміром 10 кв.м. та несла ризики знищення чи пошкодження свого майна в орендованому приміщенні. Причина пожежі, яка трапилася 15.01.2019 року, визначена як ймовірна, прямого звинувачення її у пожежі немає.

У поданих 11.03.2021 року поясненнях-запереченнях представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що в одноповерховій будівлі з сендвіч-панелей критої бляхою розміром 24х8 м магазину «Господар» вогнем знищено дах площею 90 кв.м., дерев`яне покриття площею 90 кв.м. та будівельні матеріали і товари нехарчової групи на площі 90 км.м. Ймовірною причиною пожежі коротке замикання електромережі. Жодними діями відповідача ФОП ОСОБА_2 шкоди майну ломбарду не заподіяно, вона не несе і не може нести жодної відповідальності за несправність електромережі, оскільки не приймала участі в монтажі цієї електромережі і не є її власником, її зобов`язання щодо утримання електросистеми в належному стані не передбачені договором оренди і при укладенні цього договору вона не брала на себе будь яких зобов`язань. Внаслідок пожежі вона також понесла збитки в сумі 150000,00 грн., жодного порушення правил пожежної безпеки не допускала. Найбільш вірогідна причина пожежі є несправність електромережі при монтажі, її перевантаження через одночасне включення декількох нагрівальних пристроїв великої потужності в зимовий час та блокування засобів автоматичного вимкнення, які призвели до само загорання електропроводки та легкозаймистих матеріалів, по яких проводка була змонтована без дотримання вимог Правил пожежної безпеки та Правил улаштування електроустановок. Крім того, відокремлений підрозділ філія №2 ломбарду свою діяльність в м.Пустомити здійснював незаконно: був розміщений у тимчасовому некапітальному приміщенні з легкозаймистих матеріалів, було відсутнє окреме спеціальне приміщення для зберігання заставлених речей. Викликає сумнів кількісний і якісний склад майна, заявленого до відшкодування, перелік в акті знищеного пожежею майна суперечить переліку майна, поданому ломбардом до страхового відшкодування,що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та збитками, завданими ломбарду. Договір страхування, на підставі якого здійснено відшкодування ломбарду, укладений без дотримання форми Типового договору і відсутності істотних умов, ломбард не сплатив жодного страхового платежу. Підстав для відшкодування страхових збитків ломбарду не було. Доказів здійснення виплат позивач не надав. А тому просив відмовити у задоволенні позову до його довірительки.

11.03.2021 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подала до суду пояснення, аналогічні за змістом, поданим її представником, уточнивши, що згідно договору оренди, укладеного з власником майна МПП «Надія-ЛБЯ» за порушення вимог пожежної безпеки відповідальність не була покладена на орендаря. Крім того, при гасінні пожежі врятовано матеріальні цінності на 2 млн. грн.. магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ломбарду «Копійка». Доказів сплати страхового відшкодування грошовими коштами на рахунок ломбарду позивач не надав. належного температурного режиму власник приміщення не забезпечив, а тому орендарі, в тому числі і вона, користувалися електричними обігрівачами. В день пожежі вогонь спалахнув в розетці і в проводці в стіні, а радіатор залишився цілий і неушкоджений і не загорівся.

10.12.2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ПТ «Ломбард копійка ТОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР і ПП «ІД» про те, що вони законно користувалися приміщенням, яке 15.01.2019 року було знищене внаслідок пожежі і їм законно страхова компанія відшкодувала понесені матеріальні збитки, оскільки в день укладення договору суборенди з ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 надав письмову згоду щодо передачі такого.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , МП «Надія-ЛБЯ», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив у задоволенні позову до його довірительки відмовити.

Треті особи ФОПОСОБА_3 , ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «Укр.концепт КАР» і ПП «ІД» будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, суд відповідно до вимог ст.223 та ст.247 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності та на підставі наявних у справі даних і доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить на наступних висновків.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 222,6 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності МПП «Надія-ЛБЯ» (1/2) та ОСОБА_1 (1/2).

01.01.2017 року МПП «Надія-ЛБЯ», в особі директора ОСОБА_1 , уклав договір оренди нежитлового (комерційного) приміщення з ФОП ОСОБА_2 строком на 3 роки, згідно якого передано в оренду частину нежитлового приміщення площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2016 року МПП «Надія-ЛБЯ» надало в оренду ФОП ОСОБА_3 частину нежитлового приміщення, площею 7 км.м. строком до 31.03.2019 року.

Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та суборендарем ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» суборендар приймає за плату у тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення ломбарду.

Як вбачається ОСОБА_1 не заперечив щодо передачі ФОП ОСОБА_3 орендованого приміщення у суборенду ПТ «Ломбард Копійка» ТЗОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД», про що зазначив у письмовій заяві від 01.05.2016 року.

Згідно акту про пожежу від 15.01.2019 року, на об`єкті господарського магазину «Господар» МПП «Надія-ЛБЯ», одноповерхового, критого бляхом, який знаходиться в АДРЕСА_1 , в відділеннімагазину «Окуляри» виникла пожежа, якою знищено дах на площі 130 м.кв., стіни на площі 90 м.кв., будівельні матеріали та автотовари на площі 85 м.кв., світильники, сумки, образи, картини, постіль та інші речі. Ймовірна причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж. Даний акт не оспорювався та не був скасований.

Актом 06/19 від 16.01.2019 року про пошкодження (знищення) майна, що належить ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» та знаходиться у м.Пустомити, вул. Грушевського, 8, та яке було пошкоджене (знищене) внаслідок пожежі від 15.01.2019 року було зафіксовано перелік знищених або пошкоджених речей.

Згідно висновку 2502/1 від 26.02.2019 року експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, що знаходилось в приміщенні ломбарду у м.Пустомити, розмір матеріального збитку складає 58378,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договором №201-11/18 добровільного страхування майна, укладеного 06.09.2018 року ТзДВ Страхова компанія «РІК АВТОГАРАНТ» та ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» були застраховані меблі, оргтехніка, комп`ютерна техніка, торгівельне обладнання, майно за договорами застави, що знаходиться у зазначеному місці під охороною за адресами об`єктів згідно додатку №2 (в т.ч. за адресою м.Пустомити, вул. Грушевського, 8). Стаховими ризиками визначено:затоплення, протиправні дії третіх осіб, інші аварійні події, дія струму, вогонь, стихійні лиха.

Згідно страхового акту №03/19 від 14.05.2019 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» нараховано до виплати 91594,58 грн.

Згідно акту взаємозаліку боргу від 14.05.2019 року проведеного між ТзОВ «СК «Рік-Автогарант» та ТзОВ «УКР.КОНЦЕПТ-КАР» і ПП «ІД» кошти в розмірі 91594,58 грн. були зараховані як страхові платежі по договору добровільного страхування майна №201-11/18 від 06.09.2018 року.

Після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про страхування», за яким розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно cт. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За змістом ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Як вбачається з договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , на орендарів жодних обов`язків щодо забезпечення пожежної безпеки не покладалося.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У частині четвертій статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В ході судового розгляду справи не встановлено вини відповідача ФОП ОСОБА_2 у виникненні пожежі 15.01.2019 року, в результаті якої було заподіяно шкоди майну третьої особи ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «Укр.концепт КАР» і ПП «ІД». В наданому суду акті про пожежу зазначена ймовірна причина такої.

А тому в задовленні позову до ФОП ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим відповідачі власники нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні зобов`язані належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження об`єкта, який перебуває у їх власності. Тому саме власники - відповідачі ОСОБА_1 та МПП «Надія-ЛБЯ» несуть повну відповідальність за дотримання вимог протипожежної безпеки, з яких слід солідарно стягнути кошти, відшкодовані ПТ «Ломбард копійка ТзОВ «Укр.концепт КАР» і ПП «ІД» згідно договору добровільного страхування майна №201-11/18 від 06.09.2018 року.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та МПП «Надія-ЛБЯ».

Керуючись ст. ст. 317, 319, 322, 988, 1191 ЦК України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про страхування, ст.ст. 3,12, 76-82,141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ» () солідарно з ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «НАДІЯ-ЛБЯ» (), 91594,58 грн. (дев`яносто одну тисячу п`ятсот дев`яносто чотири гривні 58 коп.).

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РІК-АВТОГАРАНТ» () з ОСОБА_1 , Малого приватного підприємства «НАДІЯ-ЛБЯ» () 1921,00 грн. судового збору, а саме по 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесять гривень 50 коп.) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення та в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. О. Кіпчарський