ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката Нижник Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , та в інтересах ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням ,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючої судді Деркач Н.М., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2022 року я у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ухвалювала постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у даній справі.

Оскільки суддя Деркач Н.М. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційних скарг інших сторін у справі на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №201/13782/14-ц за апеляційними скаргами адвоката Нижник Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , та в інтересах ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Деркач