Провадження №: 4-с/755/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., за участі секретаря Розпутньої Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Сорочко О.В. про зупинення провадження у справі №755/18710/21 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

10.11.2021 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

29.09.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

12.11.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залишено позов без руху.

01.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про прийняття скарги ОСОБА_2 до свого провадження, та призначено розгляд скарги на 10 грудня 2021 року. Витребувано від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59699449 щодо розгляду даної скарги.

10.01.2022 року (вх.№949) до суду надійшли письмові пояснення стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на скаргу боржника ОСОБА_2

10.01.2022 року (вх.№950) до суду надійшло клопотання стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/245/21 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р., у порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили ухвалою суду у справі №755/19468/21, провадження №4-с/755/255/21, поданою за скаргою стягувачки ОСОБА_3 17.11.2021 р.

17.02.2022 року (вх.№9224) до суду надійшло клопотання представника стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Сорочко О.В. про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/20/22 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р., у порядку п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України, до прийняття рішення Київським апеляційним судом у справі №755/10306/18, провадження 88-ц/824/11/2022.

Свої вимоги щодо зупинення провадження у справі представник стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокат Сорочко О.В. обґрунтовує тим, що 29.12.2021 року представником боржника ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та вона була прийнята Київським апеляційним судом, який 31.01.2022 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022 (доповідач суддя Сліпченко О.І.), 11.02.2022 р. представником стягувачки ОСОБА_1 було надано пояснення у вказаній справі, рішення Київським апеляційним судом станом на дату подання даного клопотання не ухвалене. Представник стягувачки вважає, що справа №755/18710/21, провадження №4-с/755/20/22 за скаргою боржника ОСОБА_4 не може бути розглянута до прийняття рішення Київським апеляційним судом у справі №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022.

У судове засідання скаржник та його представник не заявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокат Сорочко О.В. підтримала свої клопотання від 10.01.2022 року та від 17.02.2022 року про зупинення провадження у справі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у вказаних клопотаннях.

Вислухавши думку представника стягувачки адвоката Сорочко О.В., вивчивши доводи та підстави поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 позов був задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на навчання в ОСОБА_5 в Познані у розмірі Ѕ частини його вартості, починаючи з 01.10.2017 року до закінчення ОСОБА_1 навчання в Університеті, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вона продовжуватиме навчання; в іншій частині відмовлено; стягнуто із ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

12.02.2019 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка навчається в ОСОБА_5 в місті Познань, аліменти в розмірі 1/8 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення ОСОБА_1 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

13.03.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 755/10306/18.

02.08.2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазюком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59699449 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18, виданого 13.03.2019 року Київським апеляційним судом.

13.11.2020 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59699449.

02.02.2021 року постановами державного виконавця від було відновлено виконавче провадження, з посиланням на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», після чого постановлено про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.10.2021 року старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18, виданого 13.03.2019 Київським апеляційним судом.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.10.2021 у межах виконавчого провадження № 67234715 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує у Шостому апеляційному адміністративному суді, шляхом проведення щомісячного утримання з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику після відрахування податків, 37,5% на погашення заборгованості (заборгованість нарахувати відповідно до доходів боржника починаючи з 01.02.2021) та 12,5% заробітної плати на утримання ОСОБА_1 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років, починаючи з 01.10.2017.

Отже, в межах даної справи боржником ОСОБА_2 оскаржуються постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К.:

-про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2021 року;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2021 року;

-про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.10.2021 року.

Всі оскаржувані боржником постанови були винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18, виданого 13.03.2019 р. Київським апеляційним судом.

31.01.2022 року постановою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. (справа №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022, доповідач суддя Сліпченко О.І.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як убачається з наявних у справі доказів, в межах даної справи боржником ОСОБА_2 оскаржуються постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) Левіцьким Т.К., винесені у виконавчому провадженні № 67234715 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10306/18, виданого 13.03.2019 р. Київським апеляційним судом на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

31.01.2022 року постановою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року. (справа №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022, доповідач суддя Сліпченко О.І.).

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача з вимогами про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В межах розгляду даного спору, боржник ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 67234715, відкритому на підставі постанови Київського апеляційного суду, заяву про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано самим же ОСОБА_2 та за його заявою 31.01.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокат Сорочко О.В. про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/20/22 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (справа №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022, доповідач суддя Сліпченко О.І.), оскільки саме на підставі даної постанови суду був виданий виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та державним виконавцем виносились відповідні постанови, які в даному провадженні оскаржуються боржником ОСОБА_2 . Крім того, суд враховує положень ч.4 та ч.5 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наявності підстав для задоволення клопотання представника стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Сорочко О.В. від 17.02.2022 року, підстав для задоволення її клопотання від 10.02.2022 року про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/245/21 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р., у порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили ухвалою суду у справі №755/19468/21, провадження №4-с/755/255/21, поданою за скаргою стягувачки ОСОБА_3 17.11.2021 р. на даному етапі судового розгляду суд не вбачає, а тому воно не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні надійшло клопотання стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від 10.01.2022 року про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/245/21 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р. до набрання законної сили ухвалою суду у справі №755/19468/21, провадження №4-с/755/255/21, поданою за скаргою стягувачки ОСОБА_3 17.11.2021 р. відмовити.

Клопотання представника стягувачки у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Сорочко О.В. від 17.02.2022 року про зупинення провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/20/22 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р. до прийняття рішення Київським апеляційним судом у справі №755/10306/18, провадження 88-ц/824/11/2022 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/18710/21 провадження №4-с/755/20/22 за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення державного виконавця від 09.11.2021 р. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (справа №755/10306/18, провадження №88-ц/824/11/2022, доповідач суддя Сліпченко О.І.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко