ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/210/28/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочної А. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного провадження у зв`язку з тим, що, на його думку, відсутній предмет позову у справі.

Надав письмове клопотання та усні пояснення.

Відповідач та інший його представник клопотання підтримали.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання та закриття провадження заперечували.

Суд, вислухавши доводи та міркування сторін стосовно даного клопотання, доходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України. При цьому, такої підстави, як «відсутність предмету позову» (що зазначено представником відповідача у клопотанні) у ст.255 ЦПК України немає.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачена можливість закриття провадження через відсутність предмету спору, але, вочевидь, поняття «предмет спору» та «предмет позову» не є і не можуть бути тотожними, а тому з таких причин провадження закрите бути не може.

Окрім того, справу передано даному складу суду від іншого судді, жодного засідання до даного моменту у справі не проводилося, і, отже, суд позбавлений можливості оцінити раніше зібрані у справі докази чи документи, раніше долучені до матеріалів, а без такої оцінки суд не має можливості оцінити обґрунтованість аргументів сторони відповідача.

Окрім того, оцінка обставин та наведених представником відповідача аргументів потребує, фактично, вирішення на даній стадії судового розгляду питань, які, по суті, є аналогічними тим, які повинні бути вирішені судом за результатами судового розгляду даного провадження взагалі.

Крім того, відповідно до пояснень як сторони позивача, так і сторони відповідача, стороною відповідача у справі раніше вже неодноразово заявлялися аналогічні клопотання, у задоволенні яких було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час оскарження остаточного судового рішення у справі.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 31 березня 2022 року.

Суддя: В. Є. Сільченко