Номер провадження 6/243/93/2022
Номер справи 243/2029/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайоний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за поданням Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курилова О.Д. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа, обґрунтувавши подання тим, що на виконанні Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню:

- Виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області № 2-1092-2009 від 11 вересня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аванс в сумі 10000,00 грн., судові витрати держмито у сумі 100,00 грн. та витрати ІТЗ 15,00 грн., та на правову допомогу 1000,00 грн. На теперішній час сума заборгованості складає 7485,00 грн. (ВП № 65737756);

- Виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1350/2014 від 15 вересня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. На теперішній час сума боргу складає 3175,48 грн. (ВП № 65737965);

- Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполь № 263/6165/2013-ц від 17 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 188597,46 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 390,99 грн. та оцінкою вартості пошкодженного майна у розмірі 793,80 грн., а всього стягнути 189782,25 грн. На теперішній час сума боргу складає 120529,82 грн. (ВП № 65546944).

26 травня 2021 року, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65546944, якою боржника ОСОБА_2 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих (відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

09 червня 2021 року, відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65737965 та № 65737756, якою боржника ОСОБА_2 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник, належним чином обізнаний про відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання рішень суду, обізнаний із покладеними на нього судовими рішеннями обов`язками, оскільки державним виконавцем 22 вересня 2021 року було здійснено вихід за місцем фактичного мешкання боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 та від боржника відібрано пояснення.

Боржник ОСОБА_2 належним чином обізнаний із покладеними на нього судовими рішеннями обов`язками, оскільки розгляд усіх справ відбувався в його присутності, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргів, що свідчить про його ухилення від виконання рішень суду. Мав можливість працевлаштуватися самостійно або за допомогою Центру зайнятості. Однак із Слов`янського міського центру зайнятості надано повідомлення про те, що ОСОБА_2 перебував на обліку безробітних у Слов`янському міському центрі зайнятості двічі: з 24 лютого 2016 року по 17 серпня 2016 року та з 25 серпня 2016 року по 24 серпня 2016 року.

На теперішній час рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання судових рішень не здійснено.

ОСОБА_2 пояснює невиплату боргу тим, що він не має постійного місця роботи, а працює час від часу. Він зовсім не сплачує борг з будь - яких заробітків, в тому числі і з періодичних.

Державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів на стягнення заборгованості. Зокрема, 20 грудня 2021 року своїм письмовим викликом за № 97716 державний виконавець зобов`язав боржника ОСОБА_2 з`явитися до нього у визначений термін для сплати заборгованості та надання документів, що підтверджують таку сплату. Одночасно боржника було зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, відомості про майно та майнові права, копії паспортів громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/2 частина квартири номер АДРЕСА_4 .

Крім того, державним виконавцем була витребувана інформація з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Внаслідок чого встановлено, що інформація стосовно боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

За повідомленням Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області від 29 грудня 2021 року № 08-16/567, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданим 15 квітня 2019 року ЦНАП м. Слов`янська.

Отримання боржником ОСОБА_2 паспорта громадянина України свідчить про його намір виїжджати за межі України.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , до виконання зобов`язань, згідно: виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області № 2-1092-2009 від 11 вересня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аванс в сумі 10000,00 грн., судові витрати держмито у сумі 100,00 грн. та витрати ІТЗ 15,00 грн., та на правову допомогу 1000,00 грн. На теперішній час сума заборгованості складає 7485,00 грн. (ВП № 65737756); Виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1350/2014 від 15 вересня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. На теперішній час сума боргу складає 3175,48 грн. (ВП № 65737965); Виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполь № 263/6165/ 2013-ц від 17 січня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 188597,46 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 390,99 грн. та оцінкою вартості пошкодженного майна у розмірі 793,80 грн., а всього стягнути 189782,25 грн. (залишок 120529,82 грн.).

Відповідно до ч.3,4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подання старшого державного виконавця та надані до нього документи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 17 січня 2014 року було видано виконавчий лист № 263/6165/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 188597,46 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 390,99 грн. та оцінкою вартості пошкодженного майна у розмірі 793,80 грн., а всього стягнути 189782,25 грн.

15 вересня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/243/1350/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Апеляційним судом Донецької області 11 вересня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-1092-2009 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 10000,00 грн., судові витрати держмито у сумі 100,00 грн. та витрати ІТЗ 15,00 грн., та на правову допомогу 1000,00 грн.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/2 частина квартири номер АДРЕСА_4 .

Крім того, державним виконавцем була витребувана інформація з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. Внаслідок чого встановлено, що інформація стосовно боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

За повідомленням Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області від 29 грудня 2021 року № 08-16/567, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданим 15 квітня 2019 року ЦНАП м. Слов`янська.

Рішення суду ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано, а сам боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

За приписами пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням

або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З позиції Верховного Суду України, викладеної у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року, слідує, що «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, наведене дає суду підстави для висновку, що необхідною та обов`язковою умовою задля застосування щодо боржника такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, є факт умисного та свідомого невиконання ним обов`язків за відповідним рішенням суду.

В матеріалах справи міститься Заява ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року, в якій він зазначив, що йому відомо про виконавче провадження № 65835889, він частково виконує свої зобов`язання згідно даного виконавчого провадження на скільки йому дозволяє його життєва ситуація, вказав, що погано з роботою, має нестабільний дохід, але як тільки з`явиться можливість він виконає свої зобов`язання за даним ВП.

До матеріалів даної справи старшим державним виконавцем не було долучено доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 факту умисного та свідомого ухилення від виконання зобов`язання по виконавчим листам № 2-1092-2009 від 11 вересня 2009 року Апеляційного суду Донецької області, № 2/243/1350/2014 від 15 вересня 2015 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, № 263/6165/2013-ц від 17 січня 2014 року Жовтневого районного суду м. Маріуполь.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення подання Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК

України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Курилової Олени Дмитрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова