Справа № 136/2084/21
Провадження № 22-ц/801/405/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуСправа № 136/2084/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Француза М.Г., Назаренко О.М. та її представників - адвоката Кравця Р.Ю. та Мартиненко А.В., представника КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» Ковтун Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» та надано строк для надання відзиву до 31 січня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України та надано строк для надання відзиву до 25 лютого 2022 року.

Розгляд справи призначено на 06 квітня 2022 року на 09.00 год.

22 лютого 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України у даній справі з тих підстав, що права та інтереси Кабінету Міністрів України у даній справі не порушуються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники - адвокати Кравець Р.Ю. та Мартиненко А.В. заяву підтримали, представник КЗ «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» Ковтун Л.О. заперечила проти її задоволення.

Розглянувши заяву, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Підставою для подання апеляційної скарги Кабінетом Міністрів України є його незгода з оцінкою судом першої інстанції постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2020 року №1236, що на думку Кабінету Міністрів України є виходом за межі позовних вимог. Зокрема судом першої інстанції зазначено, що «В будь якому випадку постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 було введено карантин, термін дії якого закінчився 28 лютого 2021 і в подальшому жодних постанов КМ України, яким би встановлювався карантин на інший період не приймалось. Внесення змін до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 є неприйнятним з точки закону, оскільки Кабінету Міністрів України вправі, відповідно вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" встановлювати та відміняти карантин, а повноважень продовжувати його дію, шляхом внесення змін до відповідних пунктів постанови, якою встановлювався карантин та визначався період його дії не наділений».

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України не вирішувались, судом першої інстанції надана оцінка постанові Кабінету Міністрів України, однак ніяким чином не вирішувалось питання щодо її скасування чи визнання нечинною, а також не вирішувалось інших питань щодо прав та обов`язків Кабінету Міністрів України, а тому відсутні правові підстави для оскарження ним рішення суду першої інстанції у даній справі.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи - підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 362 ч. 1 п. 3, 367-368, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про закриття провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Кабінету Міністрів України на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" про скасування наказу про відсторонення від роботи - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко