ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3500/22 Справа № 216/8261/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

позивач-Первинна профспілка працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія»

відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія», Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача-2, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року представник Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Первинна профспілка працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» (далі - Первинна профспілка працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія») звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» (далі ТОВ "Українська гірничодобувна компанія»), виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22.12.2021, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Первинна профспілка працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» представляє інтереси працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія», на виконання умов Колективного договору від 22.12.2021 (далі - Колективний договір), а саме: п.п. 4.4., 1.15., їх профспілка 22.12.2021 звернулася до директора ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» Генкуленка Сергія Миколайовича з проханням виконати умови Колективного договору, а саме: провести підвищення заробітної плати працівникам ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» не менше ніж на 3%, відрахувати кошти первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» на культурно-масову, фізкультурну й оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором, але не менше 0,3 % фонду оплати праці.

23.12.2021 Первинна профспілка працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» отримала відповідь за підписом директора ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» Генкуленка С.М. №23/12, де було зазначено, що на даний час ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» немає змоги виконати вимоги профспілки у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві.

Більш того, директор ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» зазначив, що у зв`язку з тяжким економічним становищем на підприємстві планується скорочення працівників, про що профспілку буде повідомлено пізніше відповідно до умов чинного законодавства України.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» зазначило, що підприємство є власником спеціального дозволу на користування надрами №6414 від 20.07.2020, а саме: на видобування залізних руд Саксаганського родовища залізних руд, кар`єр «Північний» (руди повторної розробки четвертого та п`ятого залізистих горизонтів), що знаходиться в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, площею 114 га та була укладена угода про умови користування ділянкою надр від 20.07.2020 №6414 (відповідно Дозволу №UA0065850-І-0018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 16.06.2021, залповий викид (джерело №8) від вибухових робіт не повинен перевищувати 2 сек. та з періодичністю не більше 48 разів на рік).

В 2021 році при здійсненні своєї господарської діяльності ТОВ Українська гірничодобувна компанія» керується рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 704 від 16.12.2020 «Про погодження підприємствам міста проведення у 2021 році масових вибухів у кар`єрах» та рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 285 від 16.06.2021 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.12.2020 № 704», яким ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» було погоджено максимально допустиму масу вибухової речовини при проведенні масового вибуху (тонн) - 30 тон. і не було встановлено обмежень щодо періодичності вибухів.

На виконання вимог ст.19 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» 11.11.2021 звернулось з листом вих. №117/11-21 до Виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича щодо погодження проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» у 2022 році. До вказаного листа також було додано необхідний перелік документів.

08.12.2021 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення №653 про погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» лише на січень місяць 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця.

У зв`язку з прийняттям Виконавчим комітетом Криворізької міської ради рішення №653 про проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» лише на січень місяць 2022 року у розмірі одного разу протягом місяця, ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» не зможе виконати умови передбачені спеціальним дозволом на користування надрами, показники виробництва відповідно до затвердженого проекту розробки родовища та погодженого плану розвитку гірничих робіт на 2022 рік, і як наслідок буде вимушено заморозити всі свої соціальні програми, та звільнити частину існуючого персоналу.

Вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо удосконалення механізму зайнятості населення та забезпечення умов правці, які запобігають масовим вивільненням працівників, що призводить до порушення конституційних прав працівників на працю.

Крім того, внаслідок зупинки проведення вибухових робіт в кар`єрі «Північний» основним ризиком є небезпека тривалої або короткочасної консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою. У разі зупинки кар`єру в момент, коли ні на одному з блоків не буде вибухівки, що очевидно буде мати місце внаслідок часової невизначеності заборони проведення вибухових робіт, встановленої Виконавчим комітетом Криворізької міської ради щодо ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» зберігається небезпека масових відмов вибухових свердловин при їх заряджанні і підриванні після відновлення робіт, що може становити небезпеку для життя та здоров`я працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія», задіяних у роботах на кар`єрі.

Також, фактичне зупинення гірничих робіт у кар`єрі «Північний» у зимовий період внаслідок встановленої заборони на проведення масових вибухів призведе до утворення деформації на бортах кар`єру, внутрішнього і зовнішнього відвалів в результаті накопичення опадів, обледеніння та скупчення снігу. Фактичне зупинення проведення масових вибухів ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» у кар`єрі «Північний» з лютого 2022 року, призведе до того, що підприємство не зможе вчиняти дії направленні на забезпечення безпечних умов праці на кар`єрі «Північний». Для відновлення порушених прав працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» і безпечних умов праці необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вважає забезпечення позову на даному етапі розгляду справи є необхідним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року заява Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» про забезпечення позову задоволена.

Зупинено дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Заборонено Виконавчому комітету Криворізької міської ради, іншим органам державної влади, органам місцевого самоврядування, вчиняти будь-які дії спрямовані на заборону або припинення господарської діяльності ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» з проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» у 2022 році з періодичністю залпових викидів не більше 48 разів на рік, відповідно до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA0065850-1-0018 від 16.06.2021 та Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року №704 до набрання законної сили рішення у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

Заборонено Виконавчому комітету Криворізької міської ради вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити збереженню становища, яке існувало на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року, зокрема дії, спрямовані на обмеження та/ або заборону ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проводити масові вибухи на території кар`єру «Північний», в тому числі: щодо обмеження (зменшення) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року максимально допустимої маси вибухової речовини на один масовий вибух (тон) - 30 тон, щодо обмеження (зменшення кількості) встановленої на момент прийняття оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради періодичності проведення масових вибухів на рік - 48 разів, щодо встановлення обмеження щодо періодичності проведення масових вибухів ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» на місяць та/або квартал 2022 року до набрання рішенням законної сили у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору №281 від 25 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

До набрання законної сили рішенням у справі за позовом Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22 грудня 2021 року, про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік, вважати продовженою на 2022 рік дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року №704 в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний».

Відповідач-2- Виконавчий комітет Криворізької міської ради, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка винесена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, ставить питання про її скасування з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити Первинній профспілці працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням визначеної процесуальним законодавством предметної та суб`єктної підсудності.

Скаржник вказує на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №160/25402/21 за позовом ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, питання забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.12.2021 №653 та накладення певних заборон вже є вирішеним, та ухвалою належного суду від 16.12.2021 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Міхайлова О.В. відмовлено з причин її необґрунтованості.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно, без жодних обґрунтувань, у тому числі стосовно незаконності, зупинивши дію чинного, прийнятого на виконання владних повноважень рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, фактично надав оцінку діям органу місцевого самоврядування, що у свою чергу не відповідає завданням судочинства та інституту забезпечення позову, а продовживши дію рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.12.2020 №704, суд першої інстанції безпідставно перебрав на себе повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання, передбаченого ст.19 Закону України «Про захист атмосферного повітря», які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Перед початком судового засідання від представника Відповідача-2 Скляр Н.М. 15.03.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату та час, через введення в Україні воєнного стану, з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасників спору, в тому числі, надання пояснень, доказів, висловлення позиції щодо заявлених Позивачем вимог, доводів та аргументів позивача в ході судового розгляду справи, створення передумов для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи та винесення у подальшому законного рішення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів, беручи до уваги, що позиція сторони Відповідача-2 викладена в апеляційній скарзі та почута судом апеляційної інстанції, при цьому апеляційним переглядом встановлено наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що не погіршує становище скаржника, тому визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року представник Первинної профспілки працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська гірничодобувна компанія», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання дотримуватися умов Колективного договору від 22.12.2021 про визнання протиправними дій, скасування рішення та погодження проведення товариству масових вибухів на 2022 рік.

З письмових матеріалів справи встановлено, що 22 грудня 2021 року ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» та Первинна профспілка працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» уклали Колективний договір, відповідно до п.п. 1.5.1. пункту 1.5. якого, Сторони зобов`язані виконувати його умови.

Пункти 2.4., 2.5., 4.6., 4.13. Колективного договору встановили, що для забезпечення продуктивної зайнятості директор зобов`язується:

«2.4. Не допускати необґрунтованого скорочення робочих місць. Рішення, наслідком якого може бути звільнення працівників, зменшення чисельності персоналу, приймати тільки після попереднього інформування та обговорення з первинними профспілковими організаціями підприємств у терміни, передбачені законодавством або колективним договором.

2.5. У разі виникнення об`єктивних причин, через які неминучі звільнення працівників з ініціативи власника, проводити їх лише за умови попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до намічуваних звільнень) письмового повідомлення відповідного профоргану про причини і обсяги цих звільнень, терміни вивільнення, спеціальності, категорії та кваліфікації працівників, що підлягають такому звільненню, а також про заплановані і здійснені заходи, які спрямовані на працевлаштування працівників, що підлягають вивільненню.

4.6. При тимчасовому переведенні працівників за їх згодою на іншу роботу з метою запобігання простою здійснювати оплату праці за виконану роботу, але не нижче ніж 100 % встановленої їм тарифної ставки (окладу), або, при виконанні норм виробітку на умовах відрядної системи оплати, зберігати їм середню заробітну плату за час роботи.

4.13. Власник підприємства у випадку передачі підприємством частини функцій (робіт, послуг) іншому підприємству, з якою пов`язане переведення працівників, гарантує включення у договори, що укладаються в цьому випадку, пунктів щодо збереження впродовж одного року працівникам, які переходять до іншого підприємства, умов оплати праці та її середньомісячного рівня, які вони мали на підприємстві, що здійснило таку передачу».

Окремо, 14 травня 2019 року між державою в особі Кабінету Міністрів України, Всеукраїнськими об`єднаннями організацій роботодавців на національному рівні та Всеукраїнськими об`єднаннями професійних спілок на національному рівні, відповідно до Законів України «Про колективні договори і угоди», «Про соціальний діалог в Україні» укладено Генеральну угоду про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2019-2021 роки.

Пункт 1.3. Генеральної угоди, визначив збалансований вплив держави на умови провадження підприємницької діяльності з урахуванням міжнародних зобов`язань України, зокрема: продовжувати роботу з лібералізації процедур здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; здійснення заходів для скорочення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, спрощення ліцензійних процедур; забезпечити розширення сфери застосування декларативного принципу та скорочення кількості документів дозвільного характеру.

Пункт 1.5. Генеральної угоди, передбачила сприяння сторін щодо зайнятості населення, зокрема, шляхом забезпечення реалізації державної політики з метою створення умов для запобігання масовій трудовій міграції вітчизняних працівників за кордон, у тому числі за рахунок сприяння створенню в Україні конкурентоспроможних робочих місць.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради №653 від 08 грудня 2021 року «Про погодження підприємствам міста проведення у І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах», погоджено підприємствам міста проведення в І кварталі 2022 року масових вибухів у кар`єрах, серед яких визначено ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний» на І квартал 2022 року у розмірі одного разу у січні 2022 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може завдати важких економічних наслідків для звільнених працівників ТОВ «Українська гірничодобувна компанія», а також призвести до тривалої чи короткочасної консервації вибухових блоків, заряджених вибухівкою, що може становити небезпеку для життя та здоров`я працівників задіяних у роботах на кар`єрі. Фактичне зупинення проведення масових вибухів ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» у кар`єрі «Північний» з лютого 2022 року може призвести до того, що підприємство не зможе вчиняти дій направлені на забезпечення безпечних умов праці на вказаному кар`єрі, тому застосування вказаних заходів забезпечення позову відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами Відповідача-2, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелєєнко проти України» (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 653 від 08 грудня 2021 року та накладення певних заборон на Виконавчий комітет Криворізької міської ради, інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування та продовживши на 2022 рік дію Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16 грудня 2020 року №704 в частині погодження ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» проведення масових вибухів на території кар`єру «Північний», фактично надав правову оцінку правомірності діям, до розгляду цивільної справи по суті, що не відповідає завданням цивільного судочинства та інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи №160/25402/21 за позовом ТОВ «Українська гірничодобувна компанія» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, питання забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.12.2021 №653 та накладення певних заборон вже було вирішено, та ухвалою цього суду від 16.12.2021 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Міхайлова О.В. відмовлено з причин її необґрунтованості.

Окрім того, судом першої інстанції необґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги Відповідача-2 заслуговують на увагу.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права щодо встановлення обставин, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявиПервинної профспілки працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367-368,374,376,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

ВідмовитиПервинній профспілці працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничодобувна компанія» в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.

Головуючий:

Судді: