ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/94/22 Справа № 2-392/07 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебували два виконавчих провадження - № 51099135 з примусового виконання виконавчого листа № 2-392/07, виданого 14.05.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та № 44365839 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0203/842/2014, виданого 07.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 56 670,71 грн. В ході примусового виконання виконавчого провадження № 44365839 державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 06.02.2015 року описано та арештовано 48/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , про що був складений акт опису та арешту майна. У вересні 2018 вищевказані виконавчі провадження були передані до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 07.09.2018 року виконавче провадження № 44365839 та виконавче провадження № 51099135 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 57168301. Постановою державного виконавця від 07.11.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 було призначено ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для надання в 15-денний строк письмового звіту з питань ринкової вартості 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про вартість майна, складеного ОСОБА_3 28.11.2018 року, вартість 48/100 частини домоволодіння складає 214 700,00 грн. без ПДВ. У січні 2019 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області створено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання заявки на реалізацію арештованого майна Дніпропетровською філією ДП "Сетам" 14.01.2019 року опубліковано інформацію про арештоване майно (зведене виконавче провадження № 57168301) та системою присвоєно наступний номер лоту: 327828. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05.02.2019 року торги не відбулись, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 року торги не відбулись, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 70 % його вартості. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.03.2019 року торги втретє не відбулись, листом запропоновано стягувачу - ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів. Заявою від 20.03.2019 року ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно. У березні 2019 року державним виконавцем складено акт та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. ОСОБА_2 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаних акта та постанови 29.03.2019 року приватним нотаріусом було зареєстровано та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважав, що під час примусового виконання в рамках виконавчих проваджень № 44365839 та № 51099135 порушено вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника - ОСОБА_1 на час здійснення примусового виконання рішень було: АДРЕСА_2 частин якого належало ОСОБА_1 на праві приватної власності. Жодної із передбачених статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для передачі ВП відносно ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не існувало. Передача виконавчих проваджень проведена протиправно, тому усі подальші дії відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є протиправними та не ґрунтуються на законі. ОСОБА_1 - боржнику у виконавчих провадженнях № 44365839 та № 51099135, які було зведено у ЗВП № 57168301, взагалі не направлялись жодні постанови державного виконавця або інші документи виконавчого провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 57168301 відсутні будь-які розписки скаржника щодо отримання копій документів або ознайомлення з ними, відсутні будь-які поштові повідомлення про вручення кореспонденції, відсутні будь-які листи, які було повернуто у зв`язку із їх неврученням адресату чи інші документи, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про дії та рішення вжиті в ході примусового виконання рішень відносно нього. Під час примусового виконання ЗВП № 57168301 було грубо порушено вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про вжиті заходи та прийняті рішення, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити щодо вжиття тих чи інших виконавчих дій, оскаржити їх, заявити клопотання чи заяви тощо. З матеріалами ЗВП № 57168301 ОСОБА_1 ознайомився через представника лише 19.08.2021 року, до цього моменту йому не було відомо про проведені виконавчі дії, зокрема про проведення оцінки майна боржника, оголошення електронних торгів, передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що про звіт про оцінку майна від 30.11.2018 року ОСОБА_1 не направлявся, оскільки інформація про ознайомлення його із вказаним звітом у зведеному виконавчому провадженні відсутня. Зі звітом ОСОБА_1 ознайомився 19.08.2021 року під час ознайомлення представника зі зведеним виконавчим провадженням не лише після передачі належного йому майна ОСОБА_2 , а й після закриття виконавчого провадження. Відділом примусового виконання УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено право ОСОБА_1 на оскарження результатів оцінки майна. Крім того, посилається на порушення процедури реалізації арештованого майна з електронних торгів. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено права ОСОБА_1 щодо інформування про реалізацію належного йому майна шляхом проведення електронних торгів, а в подальшому організатором електронних торгів порушено порядок їх проведення, зокрема не дотримані строки підготовки та проведення торгів, що призвело до подальшого протиправного передання майна стягувану - ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючись на те, що діями (бездіяльністю) державного виконавця порушуються права боржника, ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження № 51099135 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні без повідомлення боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо неповідомлення боржника про результати оцінки 48/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо неповідомлення боржника про призначення електронних торгів; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо неповідомлення боржника про уцінку арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо неповідомлення боржника про результати електронних торгів щодо реалізації 48/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 51099135 щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В минулому судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. та представник ОСОБА_2 - адвокат Мирончук Є.П. були повідомлені про розгляд справи на 24.03.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Також, 11.03.2022 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14.08.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0203/842/2014, виданого 07.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки в розмірі 56 670,71 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження 44365839.

Згідно виклику державного виконавця від серпня 2014 року ОСОБА_1 було запрошено 26.08.2014 року з 09:00 год. до 13:00 год. до державного виконавця для подальшого вирішення питання щодо сплати аліментів та повідомлено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Даний виклик отримано ОСОБА_2 21.08.2014 року для вручення ОСОБА_1 .

Письмовим зобов`язанням від серпня 2014 року ОСОБА_1 повідомив начальника Кіровського ВДВС про обізнаність із рішенням суду № 2-0202-842 від 07.07.2014 року та сумою боргу та зобов`язувався погашати заборгованість щомісячно.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.01.2015 року на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 56 670,71 грн. накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 44365839.

Зазначену постанову супровідним листом від 27.01.2015 року № 1494/06/7 направлено сторонам виконавчого провадження та до реєстраційної служби та ЦНП № 1203 м. Дніпропетровська.

В рамках виконавчого провадження № 44365839 державним виконавцем складено акт опису й арешту 48/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа від 27.01.2021 року № 1493/06/07 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 направлено копію акту опису й арешту майна від 26.01.2015 року.

Згідно поштового конверту лист від 27.01.2021 року № 1493/06/07 на ім`я ОСОБА_1 повернувся до виконавчої служби без вручення адресату. Згідно наданих представником заінтересованої особи ОСОБА_2 копій, підставами невручення даного листа є закінчення терміну зберігання.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи із встановлення майна, доходів боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.05.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-392/07, виданого 14.05.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини. Реєстраційний номер виконавчого провадження 51099135.

Вказану постанову надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 супровідним листом № 06-41/10087 від 16.05.2016 року.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.09.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 51099135 станом на 01.09.2015 року становить 90 408,54 грн., зазначену постанову надіслано за місцем отримання доходу боржника - ТОВ ВКФ "Акра" та сторонам виконавчого провадження.

Згідно платіжних доручень від листопада, грудня 2016 року ТОВ ВКФ "Акра" здійснювало відрахування з доходу ОСОБА_1 в якості аліментів на користь ОСОБА_2 .

Згідно листа ТОВ ВКФ "Акра", отриманого відділом державної виконавчої служби 11.01.2017 року, постанова державного виконавця від 29.09.2016 року повернута до відділу у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 01.09.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , абзацом 2 пунктом 1 зазначеної постанови встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 51099135 станом на 08.05.2017 року становить 103 451,34 грн., зазначену постанову надіслано за місцем отримання доходу боржника - ТОВ ВКФ "Акра" та сторонам виконавчого провадження.

Згідно запиту Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2017 року в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відділі державної виконавчої служби запитують копії документів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень від листопада 2017, січня 2018 року ТОВ ВКФ "Акра" здійснювало відрахування з доходу ОСОБА_1 в якості аліментів на користь ОСОБА_2 .

Згідно листа ТОВ ВКФ "Акра", отриманого відділом державної виконавчої служби 23.01.2018 року, постанова державного виконавця від 01.09.2017 року повернута до відділу у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи із встановлення майна, доходів боржника ОСОБА_1 , а також винесенні постанови про тимчасові обмеження у реалізації певних прав (полювання, керування транспортним засобом, виїзду за межі України).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.06.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0203/842/2014, виданого 07.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднано виконавчі провадження № 44365839 та № 51099135 у зведене виконавче провадження № 56663351.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зведене виконавче провадження № 56663351 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавче провадження № 51099135 та виконавче провадження № 44365839 вирішено передати з Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Передачу здійснити в строк до 05.09.2018 року.

Постановами від 03.09.2018 року із зведеного виконавчого провадження № 56663351 у зв`язку з його передачею виведено виконавче провадження № 44365839 та виконавче провадження № 51099135.

Постановами про передачу виконавчого провадження від 03.09.2018 року виконавче провадження № 44365839 та виконавче провадження № 51099135 на підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2018 року про передачу зведеного виконавчого провадження № 56663351 до складу якого входять виконавче провадження № 44365839 та виконавче провадження № 51099135, виконавчі документи у цих провадженнях передані до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що повідомлено сторони виконавчого провадження 03.09.2018 року згідно супровідного листа № 13.5-47/12265/7.

Постановами від 07.09.2018 року виконавчі документи № 2/0203/842/2014, виданий 07.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та № 2-392/07, виданий 14.05.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області та виконавчі провадження № 44365839 та №51099135 відповідно, прийняті до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в цей же день відповідною постановою об`єднані у зведене виконавче провадження № 57168301.

Зазначена постанова від 07.09.2018 року супровідним листом від 07.09.2018 року № 02133/12100 направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно вимоги старшого державного виконавця № 02133/12750 Сівцову В.А. за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 136, в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 направлено вимогу про необхідність явки до відділу примусового виконання рішень та подачі декларації про доходи та оригіналів та копій документів, що підтверджують сплату заборгованості по аліментам.

Старшим державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 направлено запит до ВАДР про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця від 29.09.2018 року за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, на ОСОБА_1 накладено штраф.

Згідно акту державного виконавця від вересня 2018 року виходом за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , встановлено, що хвіртка відчинена, на подвір`ї нікого не було, будинок та споруди, що знаходяться за даною адресою перебувають у незадовільному зруйнованому стані, ОСОБА_1 вдома не було. У поштовій скриньці ОСОБА_1 залишена вимога виконавця від 12.09.2018 року, яка раніше боржнику була направлена рекомендованим листом.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано інформацію про наявність прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані у Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська станом на 01.01.2013 року.

Постановою державного виконавця від 07.11.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 було призначено ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для надання письмового звіту з питань ринкової вартості 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа від 07.11.2018 року № 021-33/17329 постанову від 07.11.2018 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 направлено сторонам виконавчого провадження - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про вартість майна, складеного ОСОБА_3 28.11.2018 року, та отриманого державною виконавчою службою 30.11.2018 року, вартість 48/100 частини домоволодіння складає 214 700,00 грн. без ПДВ.

Супровідним листом № 021-33/18782 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист про результати оцінки майна. Зазначений лист отримано ОСОБА_2 03.12.2018 року.

16 січня 2019 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області створено заявку на реалізацію належного боржнику ОСОБА_1 арештованого майна, а саме 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання заявки на реалізацію арештованого майна Дніпропетровською філією ДП "Сетам" опубліковано інформацію про арештоване майно (зведене виконавче провадження № 57168301) та системою присвоєно номер лоту.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05.02.2019 року, торги призначені на 05.02.2019 року, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 % його вартості та присвоєно інший номер лоту.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 року, торги 25.02.2019 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 70 % його вартості та присвоєно інший номер лоту.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 18.03.2019 року, торги 18.03.2019 року втретє не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Листом державного виконавця від 18.03.2019 року стягувачу ОСОБА_2 відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів.

Заявою від 20.03.2019 року ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно.

21 березня 2019 року актом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сівцовій А.С. в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 51099135 передано належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме 48/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.03.2019 року, ОСОБА_2 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом, виданим Солонянським районним судом Дніпропетровської області, 48/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

29 березня 2019 року на підставі вищевказаних акта та постанови державного виконавця приватним нотаріусом за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності.

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй виконавчих документів.

Постановою державного виконавця від 01.04.2019 року виконавче провадження № 51099135 виведені зі зведеного виконавчого провадження № 5716830 та в цей же день винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 03.04.2019 року виконавче провадження № 44365839 виведені зі зведеного виконавчого провадження № 5716830 та в цей же день винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушеного права ОСОБА_1 як боржника в рамках виконавчого провадження, а дії державного виконавця на момент вчинення виконавчих дій, щодо яких подано скаргу, відповідають вимогам закону.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо доводів та вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання боржнику постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, неповідомлення боржника про результати визначення оцінки майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність зареєстрованого місця проживання на час здійснення примусового виконання рішень за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначав, що не отримував жодних документів в рамках виконавчих проваджень.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 не були належним чином надіслані в порядку, передбаченому статтями 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року; про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26 березня 2018 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 листопада 2018 року; а також повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, внаслідок чого він був позбавлений оскаржити результати такої оцінки.

Наявні матеріали зведеного виконавчого провадження № 57168301 містять лише супровідні листи, проте не містять поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 вказаних постанов та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, не містять також поштового реєстру, згідно якого державний виконавець надсилав такі документи в передбаченому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наявне в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 57168301 письмове зобов`язання ОСОБА_1 від серпня 2014 року містить іншу адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_4 , за якою державним виконавцем не надсилались процесуальні документи виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції вказаних обставин та вимог закону не врахував, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, обов`язковий порядок надсилання яких встановлено у частині першій статті 28, частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у якій зокрема визначено щодо виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суд вважає встановленим надіслання документів виконавчого провадження №44365839 та ВП№51099135 у визначеному законом порядку за адресою боржника, вказаною у виконавчих документах, оскільки в матеріалах вказаних виконавчих проваджень наявні відповідні супровідні листи, які є належним доказом саме направлення документів виконавчого провадження та містять всі необхідні реквізити.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця, яка полягала в неналежному повідомленні боржника про стан виконавчого провадження, а саме не надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження, визначених у статтях 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження", - є неправомірною, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 щодо протиправності передачі виконавчого провадження № 51099135 до відділу примусового виконання рішень, у зв`язку з чим всі подальші дії вказаного відділу є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

Даною нормою закону визначена можливість передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, утворення виконавчих груп, передача матеріалів виконавчого провадження від одного органу до іншого та викладено перелік випадків за яких відбувається така передача. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки частина третя даної статті передбачає, як підставу, наявність інших, ніж викладені в цій статті, обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, розділом V якої визначений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що передача виконавчого провадження № 51099135 з примусового виконання виконавчого листа № 2-392/07, виданого 14.05.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження № 56663351.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі, наявності інших, ніж визначені даним пунктом, обставин що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Поняття «обставини, що ускладнюють виконання рішення» є оціночним тому, висновок щодо наявності чи відсутності таких обставин робить державний виконавець в рамках наданих йому повноважень з урахуванням проведених в рамках провадження виконавчий дій та прийнятих рішень, поведінки учасників виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.2018 року належним чином мотивована, в ній визначено обставини, що обумовили передачу зведеного виконавчого провадження та строки його передання, тому вказані доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо передачі виконавчого провадження № 51099135 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинені з дотриманням вимог закону, що підтверджується встановленими судом обставинами та дослідженими під час розгляду справи доказами.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними дій і бездіяльності державного виконавця щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника, неповідомлення боржника про призначення електронних торгів, неповідомлення боржника про уцінку арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах, неповідомлення боржника про результати електронних торгів, щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 вказаного наказу № 2831/5 уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функції, передбачених Порядком реалізації арештованого майна є Державне підприємство "Сетам".

Відповідно до пункту 2 Порядку реалізації арештованого майна (в редакції чинній на проведення електронних торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені судом обставини справи та хід зведеного виконавчого провадження № 57168301, до складу якого входять виконавче провадження № 44365839 та виконавче провадження № 51099135, строки дійсності звіту про оцінку майна, вважає правомірними та законними дії державного виконавця щодо складення та направлення в січні 2019 року заявки на реалізацію арештованого майна до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Сетам".

Законом України "Про виконавче провадження" не визначений обов`язок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про створення заявки на реалізацію арештованого майна.

За таких обставин доводи скарги щодо неправомірності складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначена процедура реалізації арештованого майна, а Порядком реалізації арештованого майна чітко визначена уповноважена особа за організацію та проведення електронних торгів - ДП "Сетам" та ОСОБА_1 посилається на порушення вимог закону саме організатором торгів, однак вимог про їх недійсність не заявляв, колегія суддів не вдається до оцінки процедури проведення електронних торгів з реалізації належних ОСОБА_1 48/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 51099135 щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підставі за яких нереалізоване на третіх електронних торгах майно може бути залишено за стягувачем та дії та рішення державного виконавця, які вчиняються під час вирішення долі нереалізованого майна боржника.

Реалізація прав боржника під час процедури реалізації майна, на яке звернуто стягнення, закріплено в частині сьомій статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу вчинені з дотриманням вимог закону, що підтверджується встановленими судом обставинами та дослідженими під час розгляду справи доказами.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Частиною другою статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , яким: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанов державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року; про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26 березня 2018 року; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 листопада 2018 року; повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. У задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанов державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року; про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 26 березня 2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26 березня 2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 57168301 щодо не надіслання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 листопада 2018 року; повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко