Справа № 308/2819/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 308/2891/21 (Головуючий: Логойда І.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій заявник вказав, що ознайомившись із отриманою копією рішення, ним виявлено, що судом у рішенні не вирішено питання, з якого часу сторонами припинено шлюбні відносини та не вказано одного з дітей, який народився від шлюбу.

Також, у рішенні вказано, що «Судом встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, шлюбні відносини припинено, сім`я існує формально». Якщо судом встановлено, що сторонами шлюбні відносини припинено, то суд, вважає, мав зазначити період з якого часу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою. Викладені в ухвалі висновки про те, що позивачем не заявлялася у позові вимога про встановлення факту припинення шлюбних відносин з липня 2020 року, і докази суду не подавалися, є суперечливими, адже в рішенні про розірвання шлюбу суд зазначив, що «судом встановлено що сторони сімейних стосунків не підтримують, шлюбні відносини припинено, сім`я існує формально» і судом під час розгляду справи у судовому засіданні встановлювався і період з якого часу він з відповідачем ОСОБА_2 припинили вести спільне господарство і про наявність двох дітей.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2021 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки позивач звертаючись з позовом не заявив вимогу про встановлення часу припинення фактичних шлюбних відносин.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, де зазначає, що вказані ним у заяві про ухвалення додаткового рішення обставини, не є новими у розумінні ЦПК України, а такими, що підлягають обов`язковому зазначенню у рішенні суду у справі про розірвання шлюбу відповідно до висновків у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, що просить прийняти до уваги та апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення відповідачу та її представнику - ОСОБА_3 та подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло після судового засідання, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 17.07.1993, який зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закарпатської області за актовим записом №445.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву задоволено. Шлюб, укладений 17 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

У позовній заяві поданій ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, останні просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Закарпатської області за актовим записом №445.

Жодних інших вимог ОСОБА_1 у позовній заяві не ставив і позовні вимоги не уточнював.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, та відмовив у задоволенні даної заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 05 квітня 2022 року.

Головуючий

Судді: