Справа № 697/1266/20
№ пров. 2/697/15/2022
У Х В А Л А

17.02.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного акціонерного товариства «Канівбуд» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Поліщука П.П. про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень у адвоката Міньковської А.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Поліщук П.П. підтримав заявлене клопотання та просив витребувати в Раді адвокатів м. Києва інформацію щодо повноважень адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ), оскільки вона відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Представник позивача Шишка Р.І. та представник третьої особи Міньковська А.В. не заперечували проти задоволення клопотання про витребування вказаної інформації.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки адвокат Міньковська А.В. надала суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 від 06.02.2020 за підписом голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської І.В., проте відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Раді адвокатів м. Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд.3, 5 поверх) інформацію щодо повноважень адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни (дощлюбне прізвище ОСОБА_7 ), а саме:

- чи видавалось свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6562 від 06.02.2020 за підписом голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської І.В.;

- чи внесено ОСОБА_3 до Єдиного реєстру адвокатів України, якщо так, то надати відповідний Витяг з реєстру.

Докази направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів вул. Успенська,22, Черкаська область) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч.7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон