ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3047/22 Справа № 212/4300/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому вказувала, що 25.04.2012 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 55/п, № 56/п на комплексне архітектурне і художнє оформлення поховання. У договорі сторони передбачили гарантійні зобов`язання, а саме виконавець надає гарантію якості виконаних робіт 10 років (гранітне та габро плітка та деталі надмогильної споруди). Позивач зі свого боку виконала всі умови договорів та сплатила відповідні кошти. У березні 2021 року позивач при черговому відвідуванні поховання, вперше з`ясувала, що з часом виникли значні недоліки роботи, а саме тріщини гранітної плити та фундаменту, неякісне кріплення елементів конструкції, через що такі елементи відпали або можуть відпасти тощо. На адресу відповідача позивач направила заяву із вимогою усунути недоліки протягом гарантійного терміну, яка була залишена без задоволення з боку відповідачки. Станом на травень 2021 року відповідач недоліки не усунула, а тому позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної) споруди її родичів, розташоване на кладовище «Ново-Краматорівка» в м. Кривому Розі. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода, у зв`язку із неякісним виконанням робіт, яка полягає у душевних стражданнях під час відвідування поховання близьких людей, переживаннями, які вона зазнає від того, що недоліки всупереч договору не усуваються. У зв`язку із наведеним, позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 4590 гривень, а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача усунення недоліків продукції та відшкодування моральної шкоди, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути недоліки оформлення поховання (надмогильної споруди) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що розташоване в секторі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4 590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням висновків експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 , яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію СПД - ФО договір № 55/п на комплексне архітектурне та художнє оформлення поховання. За договором виконавець ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання виконати заливку армованим бетоном поховання шляхом укладення за узгодженням сторін гранітної плитки та встановити надмогильну споруду за індивідуальним узгодженим проектом. Об`єм робіт додатково зазначено в замовленні № 55/11. Строк виконання робіт визначено останнім платежем здійсненого замовником - тобто ОСОБА_1 однак не раніше ніж 05.07.2012 року. ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити вартість робіт шляхом надання попередньої оплати в розмірі 50 % вартості робіт, решту - після виконання робіт. Вартість робіт за цим договором становить 21285 гривень (а.с. 13).

Також 25.04.2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 , яка діяла на підставі свідоцтва про державну реєстрацію СПД - ФО договір № 56/п на комплексне архітектурне та художнє оформлення надмогильної споруди предметом якого було виконання з боку ФОП ОСОБА_2 художнього оформлення надмогильної споруди з природного каменю за індивідуальним, узгодженим проектом, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити узгоджену вартість робіт за цим договором у розмірі 3425 гривень (в т.ч. 1425 гривень - вартість комплектуючих, 2000 гривень - художнє оформлення), шляхом внесення попередньої оплати, решту - після виконання робіт (а.с. 15).

Роботи, передбачені п. 1.1. Договору № 55/п та Договору № 56/п здійснювались у відповідності до індивідуального проекту позивача з комплексного архітектурного та художнього оформлення поховання та намогильної споруди (а.с.13-18).

Згідно довідки від 16.09.2021 року №428 наданої ОСОБА_1 КП "Ритуал Сервіс Плюс" КМР, в секторі № 6, ряді № 15 та № 17, місце № 8 на кладовищі "Ново-Краматорівка" Тернівського району м. Кривого Рогу дійсно поховані її родичі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.74).

23 березня 2021 року позивачем було направлена заява про усунення недоліків, які виявлені на протязі гарантійного терміну на адресу відповідача ОСОБА_2 . В заяві вказано, що позивач при черговому відвідуванні поховання виявила недоліки роботи, а саме: тріщини гранітної плити та фундаменту, неякісне кріплення елементів конструкції, тощо (а.с.19).

Як вбачається зі змісту п.5.1 Договору №55/п від 25.04.2012 року, виконавець ФОП ОСОБА_2 гарантував якість робіт за договором і їх відповідність технічним характеристикам, матеріалам та надав гарантію строком на 10 років (гранітні та габро плитка та деталі намогильного поховання), 5 років (укладка керамо гранітної плитки), 3 роки (укладка тротуарної плитки) з моменту прийняття замовником виконаних виконавцем робіт.

Згідно змісту п. 5.1 Договору №56/п від 25.04.2012 року, виконавець ФОП ОСОБА_2 гарантував якість виробу, поставленого за цим договором та його відповідність технічним характеристикам, якості, матеріалам та надав гарантію строком на 10 років з моменту прийняття замовником виконаних виконавцем робіт.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що з наданих фотозображень, та не заперечувалось самим відповідачем, на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, надмогильна споруда дійсно має тріщини плитки, а також місцями відпали деякі елементи конструкції і строк гарантійного зобов`язання за договорами не сплинув, а також з того, що вказаними обставинами з вини відповідача позивачці завдано моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Так, згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, заявила певні позовні вимоги до відповідача, які були визнані відповідачем та в подальшому задоволені судом.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко