Провадження № 4-с/127/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді - Антонюка В. В.
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
приватного виконавця Турського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне Товариство "Універсал Банк",-
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою щодо бездіяльності Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне Товариство "Універсал Банк".
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 38 028,74 доларів США. Також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 1827 грн. витрат, понесених по оплаті судовою збору.

23.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/12279/15-ц, відповідно до якого постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №037-2008-020 від 14.01.2008 року у розмірі 38 028,74 доларів США на користь ПАТ «Універсал Банк». Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 1 827 грн. витрат понесених по оплаті судового збору у суді першої інстанції з кожного.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мальованою М.Ю., 21.07.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що станом на час прийняття рішення були чинними положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до якого діяла заборона щодо примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до виконавчого листа №127/12279/15-ц від 23.12.2015 року встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.

Згідно зі змістом постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.07.2020 року.

Однак, 02.02.2022 року на адресу постійного місця проживання скаржника надійшло рекомендоване поштове відправлення №618 від приватного виконавця Турського О.В., в якому містились наступні документи;

-супровідний лист від 21.01.2022 року №3644;

-копія постанови про опис майна та арешт майна від 21.01.2022 року по виконавчому провадженні №60558278;

- вимога приватного виконавця від 21.01.2022 року щодо заборони відчуження пошкодження, знищення майна.

Таким чином, за вказаних обставин, 02.02.2022 року скаржник дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №60558278.

Постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до встановлених вимог Закону України «Про виконавче провадження» скаржник не отримував.

07.02.2022 року представником скаржника направлено приватному виконавцеві Турському О.В. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60558278.

У відповідь на заяву 10.02.2022 року на електронну адресу адвоката направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2019 року, в якій зазначено ідентифікатор для доступу «6593Б7А2АЗ1Г».

14.02.2022 року на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику скаржника - адвокату Менчуку М.В. надано для ознайомлення матеріалами виконавчого провадження №60558278.

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 09.11.2019 року приватним виконавцем Турським О.В., на підставі заяви представника AT «Універсал Банк» - Івачковського В.В. від 09.11.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист №1758 від 09.11.2019 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_6 . До супровідного листа прикріплено квитанцію про рекомендоване поштове відправлення №702.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено наявність запечатаного конверта, адресованого приватним виконавцем ОСОБА_7 - ОСОБА_6 із номером поштового відправлення №702.

До вказаного конверту прикріплено довідку Укрпошти від 17.12.2019 року про повернення поштового відправлення без вручення із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення», що є належним доказом про фактичне не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Таким чином, скаржник вважає, що неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що в першу чергу викликане незнанням про набуття статусу боржника та як наслідок неможливості реалізації у зв`язку з цим наданих прав та обов`язків.

Скаржник зазначає, що відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів отримання боржником станом на момент прийняття оскаржуваної постанови копії постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що приватним виконавцем Турським О.В., було позбавлено боржника можливості реалізації наданих Законом права та обов`язків, надати пояснення, документи чи інші відомості, що свідчить про порушення приватним виконавцем Турським О.В., вимог Закону України "Про виконавче провадження", яким регламентовано порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про наявність копії постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема, шляхом їх надсилання не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Щодо строків оскарження оскаржуваної постанови, то скаржник зазначає, що 17.02.2022 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність приватного виконавця Турського О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2022 року на електронну адресу представника скаржника надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022 року про залишення без розгляду та повернення скарги на протиправну бездіяльність приватного виконавця Турського О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв`язку з пропущенням строку на подання скарги.

В порушення вимог закону, щодо строків надсилання постанов виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, оскаржувані постанови в строк надіслано не було, їх копії отримано представником скаржника тільки 14.02.2022 року, що є поважною причиною пропуску строку на їх оскарження та підставою для його поновлення.

Враховуючи зазначене вище, скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Турського О.В. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №60558278 від 19.11.2019 року рекомендованим листом та невжиття заходів щодо доведення до відома боржника змісту оскаржуваної постанови. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Турського О.В. щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №60558278 від 19.11.2019 року рекомендованим листом та невжиття заходів щодо доведення до відома боржника змісту оскаржуваної постанови. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження №60558278 від 19.11.2019 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат Менчук М.В. підтримали вимоги скарги, просили суд її задоволити та поновити строк на оскарження постанови про відкриття провадження.

Приватний виконавець Турський О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження №60558278, про що винесено відповідну постанову, копію якої 10.11.2019 року рекомендованою поштовою кореспонденцією було направлено сторонам виконавчого провадження.

21.01.2022 року приватним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , що перебуває в іпотеці у стягувача AT УНІВЕРСАЛ БАНК, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2022 року копію постанови про опис та арешт майна направлено рекомендованими поштовими сторонам виконавчого провадження.

25.01.2022 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_8 за відповідною постановою було призначено для участі у виконавчому провадженні №60558278 з метою визначення вартості зазначеного описаного та арештованого майна боржника.

25.01.2022 року на адресу боржника ОСОБА_3 рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено вимогу приватного виконавця щодо надання в 14:40 год. 03.02.2022 року приватному виконавцю та оцінювачу доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її огляду. Згідно трек-листа поштового відправлення зазначену вимогу боржник отримав 02.02.2022 року.

При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , оглянути з середини квартиру не вдалося, так як боржник ОСОБА_3 доступу до неї не надав. В зв`язку з цим оцінювач ОСОБА_8 здійснювала огляд квартири ззовні. Про зазначені обставини 03.02.2022 року було складено акт приватного виконавця.

При виконанні виконавчого провадження № 60558278 Приватним виконавцем були до держані всі вимоги чинного законодавства України, зокрема вимоги ЗУ Про виконавче провадження. Всі документи надсилалися ОСОБА_3 вчасно і в повному обсязі. Не стала виключенням і постанова про відкриття виконавчого провадження, яку 10.11.2019 року було надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Згідно ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із інформацією, зазначеною у довідці AT Укрпошта від 17.12.2019 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_3 не вручено, а поштове відправлення повернуто Приватному виконавцю з відміткою «Інші причини».

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, а саме: п.99. " Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним".

Пунктом 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, передбачено, що одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, таке поштове відправлення, поштовий переказ зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «Інші причини». Така відмітка не передбачена як причина невручення поштової кореспонденції. Тому вона не дає обґрунтованих підстав для визначення факту належного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження, зокрема не визначає, чи адресат відмовився від отримання рекомендованої кореспонденції, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано кореспонденцію, не виявлено за адресою надсилання.

Відповідно до умов пункту 2.3. Статуту AT Укрпошта, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року № 611 (далі - Статут), AT Укрпошта у своїй діяльності керується Конституцією України, законодавством України, у тому числі законодавством щодо запобігання корупції, актами Всесвітнього поштового союзу. Статутом, а також внутрішніми документами AT Укрпошта, прийнятими відповідно до Статуту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року №10-р Про національного оператора поштового зв`язку AT Укрпошта є національним оператором поштового зв`язку.

Закон України Про поштовий зв`язок від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІП (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв`язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абзацами шістнадцятим та дев`ятнадцятим частини першої статті 1 Закону про поштовий зв`язок, пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. Послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Повернення AT Укрпошта рекомендованої кореспонденції виконавцям з відмітками Інші причини, сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтися за відповідним рекомендованим листом до відділення AT Укрпошта, уникати особистої зустрічі з працівниками AT Укрпошта, а відтак, надає боржникам безмежні можливості фантазувати на тему неналежного їх повідомленн про вчинені процесуальні дії або прийняті рішення в межах виконавчих проваджень.

Суд при ознайомленні з виконавчим провадження № 60558278 встановив, що приватним виконавцем Турським О.В. додержані всі вимоги чинного законодавства України. Всі процесуальні документи надсилалися боржнику вчасно і в повному обсязі. Скаржник ОСОБА_1 не цікавився про хід розгляду виконавчого провадження, однак знав про його існування, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/12279/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 38 028,74 доларів США.

Однак представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Менчук М.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 07.02.2022 року після отримання ОСОБА_3 копії постанови про опис та арешт його житла.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 124,126, ч. 1 ст. 127, ст.ст. 258-260, ст.ст. 353, 354, ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича та скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне Товариство "Універсал Банк" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2022 року.

Суддя: