Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/19119/19,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 15 червня 2018 року набула у власність 330/1000 частин земельної ділянки, загальною площею 0,1 га (кадастровий номер :03:013:0031), яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, частина з якого перейшла у її власність одночасно із частиною земельної ділянки.

Позивачка вказує, що співвласниками інших частин цієї земельної ділянки є ОСОБА_1 , який набув право власності на 0,0290 га та ОСОБА_3 , якому належить 0,0380 га.

ОСОБА_2 зазначає, що не має можливості реалізувати права власника земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не бажає укласти угоду про поділ спільного часткового майна та створює їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 просила виділити в натурі частку земельної, площею 0,0330 га, із земель спільної часткової власності ( кадастровий номер :03:013:0031), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Також просила припинити її право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Чи мало місце порушення вимог ДБН, зокрема ДБН 2.2-1-01 та ДБН 360-92, та інших норм при будівництві та здачі в експлуатацію добудови ( прибудови), здійсненої ОСОБА_2 до частини власного будинку по АДРЕСА_1 ? Встановити фактичні розміри виконаної прибудови.

- Чи є реконструкцією житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснена до нього прибудова ( добудова)?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що здійснена позивачкою реконструкція до належного їй житлового будинку, не відповідає вимогам ДБН та є об`єктом самочинного будівництва, що виключає можливість задоволення її позовних вимог. Саме з цією метою він просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, варто заначити, що предметом судового розгляду у даній справі є виділення в натурі належної ОСОБА_2 земельної ділянки. Обгрунтовуючи позовні вимоги, вона надала суду докази, які вважала за необхідне надати, у тому числі й на підтвердження своїх доводів про прийняття в експлуатацію здійсненої нею реконструкції житлового будинку.

ОСОБА_1 не звертався до суду із зустрічним позовом й питання, порушені ним у клопотанні про призначення судової експертизи, виходять за межі предмета спору у цій справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №295/19119/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: