overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/9673/21

номер провадження №22-ц/824/6317/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» Лемби Анастасії Віталіївни

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року

у справі за поданням головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Бровари-Молоко» про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 08.12.2021 року, апеляційну скаргу було подано 02.02.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримано оскаржену ухвалу 21.01.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6427/2022
Унікальний №365/308/2021
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року

у справі за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртансбезпеки до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

встановив:

рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Київська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Київської обласної прокуратури повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3405 грн. (2270х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2022 року Справа № 446/2937/21
м. Кам`янка-Бузька
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________ Самсін М.Л.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2022 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2022 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2022 рокуСправа №451/1327/20
Провадження № 2/451/53/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1327/20 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 23 лютого 2022 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_2 брата позивача (а.с.37).

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, згідно частини 4 статті 51 ЦПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про залучення відповідача у справі підлягає задоволенню.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.197 та 198 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.53,55,197,198,247,258-261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 31 березня 2022 року о 9 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 453/1410/21
№ провадження 2/453/174/22
23 лютого 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Змінчак Л.В. подала заяву (вх.№952 від 23.02.2022 року) про розгляд підготовчого засідання у її відсутності та відсутності позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, однак 03.02.2022 року на адресу суду надіслала заяву про визнання позову (вх.№537). Просить розгляд справи проводити у її відсутності, повністю визнає заявлені позивачем позовні вимоги.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1410/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/272/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 9 835,18 грн., 3% річних 92,71 грн., інфляційні втрати 265,05 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
9 835,18 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 92,71 грн., інфляційні витрати 265,05 грн., а всього разом 10 192(десять тисяч сто дев`яносто два) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 113(сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 459/3124/21
Провадження № 2/459/1013/2021
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.10.2021 року позивач АТ АКБ «Львів» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 23.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В судове засідання 22.02.2022 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав письмові клопотання від 19.11.2021 року (вх.№21332 від 24.11.2021 року), 15.12.2021 року (вх.№23786 від 21.12.2021 року) про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.03.2022 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.02.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 943/1236/20 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/2753/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А. Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про зміну розподілу часток у спадковому майні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Шандри М.М., Левика Я.А. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. вимагають оплату ним судового збору і є упередженими щодо нього.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів Шандри М.М., Левика Я.А. які визначені у п.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді Шандра М.М., Левик Я.А. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Шандрі М.М., Левику Я.А. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді