Провадження № 2-зз/947/26/22
УХВАЛА

21.02.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представників відповідача адвокатів Брильова О.С., Тарасенко О,Ю.

Представника позивача адвоката Пташинської В.П.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Брильова О.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року ТОВ «ТД «Зеніт плюс» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду від 15.07.2020 року №15/07 у розмірі 1379702,11 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення 38, площею 32,3 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 39, площею 32,1 кв. м, у будинку АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 58, площею 45,9 кв. м, у будинку АДРЕСА_1 ; зупиночне місце №62, площею 16,5 кв. м, у будинку АДРЕСА_2 , які перебувають у власності ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що ТОВ «ТД «Зеніт плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 1379702,11 гривень, оскільки в теперішній час відповідачка категорично відмовляється виконувати свої обов`язки за вказаним договором та сплачувати позивачеві ціну виконаних ним робіт та встановленого обладнання, тобто між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення цього позову, дійсно виникла необхідність у застосуванні судом забезпечувальних заходів забезпечення позову саме у вигляді накладенні арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтовував свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав позивача.

При цьому забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Вказаний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» ( ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за договором підряду було задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_3 ), а саме: - нежитлове приміщення 38, площею 32,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 39, площею 32,1 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; - нежитлове приміщення 58, площею 45,9 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; - зупиночне місце № НОМЕР_2 , площею 16,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_2 .

04.11.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 541800 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року було задоволено частково заяву про зустрічне забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Зеніт Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду 15/07 від 15.07.2020 року у розмірі 1 379 702,11 грн.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «Торгівельний дім «Зеніт Плюс» протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA0005435) грошові кошти у розмірі 54 180 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 06 липня 2021 року стороною відповідача було подано апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду залишена без змін.

Також постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» залишена без задоволення, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду залишена без змін.

27.01.2022 року стороною позивача, на виконання ухвали від 08.11.2021 року, згідно платіжного доручення №138 на депозитний рахунок Територіального управління Судової Адміністрації в Одеській області внесені , в якості зустрічного забезпечення, 54180,00 грн. ( а/с 173).

18.01.2022 року представником відповідача адвокатом Брильовим О.С. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06 липня 2021 року з : - нежитлового приміщення 38, площею 32,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 ; - нежитлового приміщення 39, площею 32,1 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 ; зупиночного місця №62, площею 16,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано не співмірністю об`єму забезпечення позову, у вигляді арешту на три нежитлових приміщення та зупиночного місця з самим позовом у вигляді вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1379702,11 гривень.

В якості доказів вартості об`єктів нерухомості до клопотання доданий звіт від 23.12.2021 року, про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення №58, площею 45,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 ,вартістю 1 380 857,00 грн., арешт якого , на думку заявника, може бути достатнім для співмірності забезпечення позову.

Питання співмірності забезпечення позову було предметом дослідження і апеляційного суду, і за змістом постанови від 27.01.2022 року, апеляційним судом було прийнято до уваги наявність вищевказаного звіту від 23.12.2021 року з оцінкою нежитлового приміщення №58, однак наявність даного звіту не змінює факту співмірності забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі об`єкти нерухомості , які визначені в ухвалі суду від 06 липня 2021 року.

Крім того судом враховується, що у самому звіті зазначений дохідний підхід ( метод прямої капіталізації доходу ) використаний оцінювачем оскільки оцінюване нерухоме майно хоч і є комерційним та знаходиться у незадовільному стані, але здатне приносити прибуток потенційному власникові.

Тобто за методологією оцінки дохідного підходу оцінено не безпосередня вартість нерухомого майна у тому вигляді в якому воно існує зараз а ринкова вартість об`єкта нерухомості з урахуванням можливого прибутку від експлуатації.

Також враховується що при визначені ринкової вартості по іншому порівняному підходу , в якості аналогічних об`єктів нерухомості спеціалістом були запропоновані інші об1єкти, які мають задовільний технічний стан, при цьому оцінений об`єкт , навіть по наданим спеціалісту матеріалам має незадовільний технічний стан, а сам об`єкт не був оглянутий спеціалістом безпосередньо.

Крім того відсутні оцінки вартості інших об`єктів нерухомості, яки були об`єктами забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд не може прийняти вищевказану оцінку як єдине підтвердження співмірності суми позову вартості одного оцінюваного об`єкта, а тому відсутні підстави для скасування інших заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Брильова О.С. від 18.01.2022 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Зеніт плюс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.02.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.