ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2210/21

провадження № 22-ц/4809/263/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року, суддя Бойко І. А., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На обґрунтування заяви зазначив, що 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0058/08/28/N, згідно якого йому надавався кредит в розмірі 40000 доларів США.

26.05.2008 року з метою забезпечення належного виконання позичальником умов вказаного кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У 2014 році ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, розпочата процедура виведення його з ринку.

В липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Рішенням суду від 29.10.2015 року по справі № 390/1569/15-ц, провадження № 2/390/558/15 позов задоволено.

02.03.2016 року Апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено в частині зміни розміру пені, що стягується, яку змінено до 5000 доларів США.

06.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи, на підставі яких Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому відкрито виконавче провадження № 51258585.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «ВЕСТА».

Скаржник зазначив, що він не був обізнаний про здійснення заміни стягувача, тому він не мав можливості надати підтвердження оплат, здійснених на погашення заборгованості, а також, пояснити суду, що його фінансовий стан погіршився через підвищення курсу іноземної валюти, та відсутності іншого стабільного джерела доходів, окрім пенсії, тому він не міг здійснювати регулярні платежі на погашення кредиту.

04.01.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 390/1569/15-ц відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М.

Під час здійснення заходів з примусового виконання приватним виконавцем 04.01.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 67301,38 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Крім того, приватним виконавцем 05.01.2021 року винесено постанову ВП № 64029734 про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа № 390/1469/15-ц, а також накладено арешт на рухоме майно боржника.

17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис арешт майна (коштів) боржника.

Вищевказані виконавчі дії здійснені на користь стягувача, яким зазначено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

18.02.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», тобто виконавчі дії вчинені на користь особи, до постановлення ухвали суду від 18.02.2021 року.

23.02.2021 року приватний виконавець уклав договір з ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» для проведення оцінки домоволодіння боржника ОСОБА_1 та виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

26.02.2021 року ТОВ «Експертна правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» надала звіт, яким визначена ринкова вартість об`єкту оцінки.

04.03.2021 року приватним виконавцем повідомлено боржника про проведену оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшої реалізації.

Скаржник зазначає, що примусове стягнення зазначеного майна суперечить мораторію, встановленому законом.

Крім того, продаж домоволодіння є неможливим, оскільки право проживання у вказаному будинку мають діти, а відповідний дозвіл службою з питань захисту дітей не надано.

ОСОБА_1 вважає вказані дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. під час здійснення заходів виконавчого провадження з виконавчого листа № 390/1469/15-ц незаконними та безпідставними, тому він звернувся з даною скаргою до суду.

Просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., щодо арешту (опису) його нерухомого майна, яке є заставним майном, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вилучення та примусовій реалізації незаконними та протиправними.

Скасувати постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення від 04.01.2021 року № 64029734, постанову ВП № 64029734 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.02.2021 року.

Скасувати постанову щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.02.2021 року ВП №64029734 та вчинені подальші дії щодо примусової реалізації будинку скаржника, розташованого за вищевказаною адресою.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 скаргу задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що при описі майна, боржник перебував особисто, а також виявив бажання бути відповідальним зберігачем описаного майна. Ним не було порушено вимоги чинного законодавства при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2022 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.01.2022 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому підтримують доводи апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи спростовують висновки суду першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції встановив, що 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «ФОРУМ» укладений кредитний договір № 0058/08/28-N, на виконання якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 40000 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитного договору 26.05.2008 року між позичальником та банком укладений іпотечний договір № 1388, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року № 390/1469/15-ц, а тому, з урахуванням ст.81 ЦПК України та визнання їх всіма учасниками, не підлягають доказуванню.

Вищевказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року у сумі 43691,28 доларів США та 5000 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року змінено рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у частині розміру пені, що стягується, зменшивши його до 5000 доларів США, а в іншій частині рішення залишено без змін (справа № 390/1469/15-ц том 2 а.с.149-150).

21.08.2019 року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року (справа №390/1469/15-ц, провадження №2/390/558/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року (а.с.145).

Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів цивільної справи № 390/1469/15-ц вбачається - відповідно до протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06.08.2019 року вказане товариство перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке буде правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА» (справа № 390/1469/15-ц том3, а.с.171-174).

04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 6402973, з примусового виконання виконавчого листа № 390/1469/15-ц, виданого 06.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23802,77 доларів США (а.с.139).

04.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, що йому належить та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 740815,18 грн (а.с.130-131).

05.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.125-126).

18.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27.01.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника.

15.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву приватному виконавцю, в якій він просив звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108).

17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням обмеження права користування ним: без права відчуження та користування (а.с.103-105).

23.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою надання оцінки нерухомого майна боржника, а саме домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою (а.с.93-94).

Після отримання звіту про вартість арештованого майна, приватним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою (а.с.85-87).

19.03.2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64029734 (а.с.84).

З протоколу проведення електронних торгів № 542398 вбачається, що електроні торги, які призначались 14.06.2021 року для продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись (а.с.80).

Згідно довідок Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 41, 42 від 19.03.2021 року, №№ 310, 311, 313, 314 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у домоволодінні за вищевказаною адресою разом зі своєю сім`єю (а.с.10-15).

Суд першої інстанції зазначив, що на майно боржника ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розповсюджується дія вказаного Закону щодо заборони примусового звернення стягнення на вказане майно.

Крім того, мораторій, встановлений Законом України № 1304-VII, діяв також під час звернення стягнення приватним виконавцем на нерухоме майно боржника, що є предметом іпотеки, оскільки втрата чинності Законом № 1304-VII через певний строк унормовано Законами України № 1381-IX від 13.04.2021, № 1382-IX від 13.04.2021.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо арешту (опису) нерухомого майна боржника, яке є заставним майном, дії щодо примусової реалізації будинку та прийняті ним постанови від 17, 23 лютого 2021 року суперечать вимогам Законом України № 1304-VII, тому скарга боржника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Арешт майна боржника, яке не є предметом іпотеки, та звернення стягнення на таке майно боржника не суперечить вимогам Закону № 1304-VII.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець під час винесення постанови про арешт майна боржника від 04.01.2021 року ВП № 64029734 діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга в цій частині не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 26.03.2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 19.03.2021 року, отже звернення зі скаргою до суду відбулось в межах строку, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «ФОРУМ» укладений кредитний договір № 0058/08/28-N, на виконання якого ОСОБА_1 наданий кредит у розмірі 40000 доларів США.

В якості забезпечення виконання кредитного договору 26.05.2008 року між позичальником та банком укладений іпотечний договір № 1388, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року № 390/1469/15-ц, а тому, з урахуванням ст.81 ЦПК України та визнання їх всіма учасниками, не підлягають доказуванню.

Зазначеним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року у сумі 43691,28 доларів США та 5000 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року змінено рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у частині розміру пені, що стягується, зменшивши його до 5000 доларів США, а в іншій частині рішення залишено без змін (справа № 390/1469/15-ц том 2 а.с.149-150).

21.08.2019 року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року (справа №390/1469/15-ц, провадження №2/390/558/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року (а.с.145).

З матеріалів цивільної справи № 390/1469/15-ц вбачається, що згідно протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» від 06.08.2019 року вказане товариство перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке буде правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА» (справа № 390/1469/15-ц том3, а.с.171-174).

04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження № 6402973, з примусового виконання виконавчого листа № 390/1469/15-ц, виданого 06.04.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23802,77 доларів США (а.с.139).

04.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника, що йому належить та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 740815,18 грн (а.с.130-131).

05.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.125-126).

18.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27.01.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника.

15.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву приватному виконавцю, в якій він просив звернути стягнення на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.108).

17.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням обмеження права користування ним: без права відчуження та користування (а.с.103-105).

23.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою надання оцінки нерухомого майна боржника, а саме домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою (а.с.93-94).

Після отримання звіту про вартість арештованого майна, приватним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою (а.с.85-87).

19.03.2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64029734 (а.с.84).

З протоколу проведення електронних торгів № 542398 вбачається, що електроні торги, які призначались 14.06.2021 року для продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись (а.с.80).

Згідно довідок Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 41, 42 від 19.03.2021 року, №№ 310, 311, 313, 314 від 18.03.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у домоволодінні за вищевказаною адресою разом зі своєю сім`єю (а.с.10-15).

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду першої інстанції що оскільки з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 26.03.2021 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що мало місце 19.03.2021 року, то відповідно звернення з скаргою до суду відбулось в межах строку, визначеного ч.1 ст.449 ЦПК України є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. при примусовому виконання виконавчого листа № 390/1469/15 виданого 06.04.2016 року Кіровоградським районим судом Кіровоградської області винесено Постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

З даної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час здійснення процесуальної дії перебував особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Відповідальним зберігачем майна визначено ОСОБА_1 .

Зазначені обставини ніким не спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з скаргою до суду 26.03.2021 року.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 належним чином був обізнаний про арешт майна 17.02.2021 рокуі мав можливість оскаржити дії приватного виконавця, якщо вважав що його право порушено зазначеною Постановою.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк при зверненні до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Питання про поновлення строку на звернення з скаргою в суді не ставилось.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, то відповідно такі порушення є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, щодо незаконного арешту (опису) заставного майна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 28.02.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: