Справа № 357/391/17
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 357/391/17.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 11 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику, необхідно надати до суду заяву в новій редакції, яка повинна містити: повне найменування первісного стягувача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім того, необхідно надати для суду докази направлення заяви в новій редакції з додатками всім учасникам справи.

14 лютого 2022 року зазначена ухвала суду була направлена для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника вказану в позовній заяві.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху 17 лютого 2022 року отримала уповноважена особа заявника «Нога», що підтверджується її особистим підписом.

На виконання вимог ухвали суду від 11 лютого 2022 року, до канцелярії суду від заявника за вх. № 8175 надійшла заява про усунення недоліків. В поданій заяві заявник просить долучити до матеріалів справи документ, а саме, опис про направлення поштового відправлення ( копії заяви про заміну стягувача; копію витягу з реєстру боржників, копії договору) уповноваженій особі по ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А.

Вивчивши наданий заявником письмовий доказ, судом встановлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 11 лютого 2022 року про залишення заяви без руху.

Так, в ухвалі суду від 11 лютого 2022 року, було чітко зазначено, що для усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати до суду заяву в новій редакції, яка повинна містити: повне найменування первісного стягувача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім того, необхідно надати для суду докази направлення заяви в новій редакції з додатками всім учасникам справи.

Всупереч зазначеному, заявник не надав суду заяву в новій редакції з зазначенням в ній первісного стягувача та не надав докази її направлення всім учасникам справи. З наданого опису про направлення поштового відправлення не зрозуміло в якій редакції уповноваженій особі по ліквідації АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. було направлено заяву про заміну стягувача

ОСОБА_2 наведеного вбачається, що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був належним чином та у передбаченому законом порядку проінформованим про обов`язок усунути недоліки заяви про заміну стягувача шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, однак, не подав до суду заяву в новій редакції, яка б відповідала цим вимогам, та докази її направлення учасникам справи, і таким чином, не виконав ухвалу суду від 11 лютого 2022 року про залишення заяви без руху та не вичерпав наявних засобів захисту свого права.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, заміна сторони стягувача передбачені Розділом VI ЦПК України.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно з вимогами частини 12 і 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків поданої ним до суду заяви про заміну стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст.ст. 175, 187, 257, 261, 353, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов