ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-ц/814/480/22Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: представника позивача - адвоката Сенкевич В.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія» про стягнення орендної плати та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року прийнятого під головуванням судді Вергун Н.В. в смт. Шишаки, зі складанням повного тексту 19 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 06.05.2008 року. Змінивши свої позовні вимоги, просила стягнути з Приватного підприємства (далі ПП) «Агроекологія» орендну плату за 2013-2017 роки в сумі 19284, 72 грн., з них 10 382,01 - сума основного боргу, 2082,98 - пеня, 5950,63 - інфляційні втрати, 869,10 - 3% річних.

Зазначала, що їй належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0165 га, кадастровий номер :00:013:0059, яка розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. Дану земельну ділянку позивач отримала у спадок від ОСОБА_2 , а та в свою чергу від ОСОБА_3 .

Між орендодавцем ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» був укладений договір оренди землі від 06.05.2008 року строком на 10 років. Проте, як вказує позивач, ПП«Агроекологія» не сплачувало належним чином орендну плату, заборгованість по якій в сумі 19284,72 грн.(з врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) просила стягнути з відповідача.

27 серпня 2018 року ПП«Агроекологія» подало зустрічний позов, просили внести зміни до договору оренди землі, укладеного 06.05.2008 року між підприємством та ОСОБА_3 , уклавши додаткову угоду, якою визначити особу орендодавця, строк дії договору, розміру орендної плати та розміру сплати заборгованості за користування земельною ділянкою за 2016-2018 роках.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_4 до ПП«Агроекологія» про стягнення орендної плати задоволено частково.

З врахуванням виправленої арифметичної помилки ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2021 року стягнуто з ПП«Агроекологія» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди землі від 06 травня 2008 року у загальному розмірі 8 543,54 грн. та судовий збір в розмірі 312,23 грн.

Відмовлено ПП«Агроекологія» в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Додатковим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року стягнуто з ПП«Агроекологія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 2 658 грн.

Рішення оскаржило ПП«Агроекологія», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та винести нове, яким відмовити у частині задоволених вимог ОСОБА_1 , а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були встановлені фактичні обставини справи. Вказує на те, що при розгляді зустрічного позову, суд не надав належну оцінку доказам та не виклав належну мотивацію відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність представника ПП «Агроекологія», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте вдруге не прибули до суду апеляційної інстанції. Заява представника підприємства Мельникова Д.О. від 28.03.2022р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подана з порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником земельної ділянки розміром 3,0165 га кадастровий номер :00:013:0059, що розташована в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Шишацького району Полтавської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2016 року після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 дану земельну ділянку прийняла у спадок від своєї покійної матері ОСОБА_3 .

Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ПП«Агроекологія» відповідно до договору оренди землі № б/н від 06.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 на 10 років та зареєстрованого у Шишацькому РВ ПРФ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис №15.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 посилалася на порушення її прав, зокрема, в частині невиплати їй відповідачем орендної плати за користування земельними ділянками площею по 3,0165 га протягом 2013-2018 років, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановленою станом на 01 січня 2008 року та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що твердження позивача щодо заборгованості ПП «Агроекологія» по орендній платі не спростовується матеріалами справи, а тому вважається доведеним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд своє рішення мотивував безпідставністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» , перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Так, пунктами 9 -11,14 договору оренди землі, укладеного між сторонами, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 2% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 39 603,29 грн. за рік оренди та вноситься орендарем до 31 грудня поточного року. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 120% від облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення ( т.1,а.с.10-11).

Матеріалами справи достовірно встановлено, що відповідач користувався земельною ділянкою позивачки з 2008 року, однак ним в порядку, визначеному ст.ст.12,81 ЦПК України не надано належних, достатніх та достовірних доказів про виплату орендної плати померлій орендодавиці ОСОБА_3 та її наступним спадкоємцям з 2013 року.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідачу - ПП « Агроекологія» було достовірно відомо про прийняття ОСОБА_1 спадщини на орендовану земельну ділянку.

Зазначена обставина вбачається із змісту листів, що надсилались позивачу підприємством, однак в них виплата орендної плати за землю гарантувалась за умови укладання змін в договір оренди від 06.05.2008 року, з пропозицією щодо його укладання на строк 25 років ( т.1, а.с.12-13).

Більш того, в запропонованій в зустрічній позовній заяві редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 06.05.2008 року орендар брав на себе зобов`язання сплатити орендарю 30 000грн. за користування землею в 2016-2018 роках, а також відшкодувати витрати орендодавця на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в розмірі 2500 грн.(т.1,а.с.62).

Отже, зважаючи на відсутність жодного доказу на підтвердження виплати ПП « Агроекологія» орендної плати за землю, районний суд прийшов до вірного висновку про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 8 543,54 грн.

При цьому суд першої інстанції, враховуючи заяву підприємства, вірно застосував положення ст.258 ЦК України щодо строків позовної давності за вимогами про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права при прийнятті заяви про зміну предмету позову, колегія суддів виходить з наступного :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП«Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ухвалено розгляд її проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

13.03.2020 року на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову від ОСОБА_1 , згідно якої позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки змінено на вимоги про стягнення з ПП «Агроекологія» орендної плати за 2013-2017 роки в загальному розмірі 19 284,72 грн. ( т.2,а.с.89-94).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_4 про зміну предмету позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки не надано суду доказів про направлення копії вказаної заяви відповідачу ПП «Агроекологія» (т.2, а.с.198-199).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на адресу ПП «Агроекологія» на виконання ухвали цінним листом направлено копію її заяви про зміну предмету позову, що підтверджується описом цінного листа з підписом працівника поштового зв`язку і печаткою та фіскальним чеком від 05.10.2020 року ( т.2,а.с.201).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні ( т.2,а.с.240-241).

Згідно з ч.1 ст.49 ЦПУ України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, зазначені вимоги позивачем ОСОБА_1 були дотримані, а доводи апеляційної скарги про те, що підприємство не отримало заяву про зміну предмету позову спростовуються матеріалами справи.

Стосовно зустрічного позову ПП «Агроекологія», то колегія суддів виходить з приписів ст.ст.202,628,638 ЦК України щодо процедури укладення правочину, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 203 цього ж Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

В січні 2017 року ПП «Агроекологія» пропонувало ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до договору оренди землі, направивши її в трьох примірниках орендодавцю (т.1, а.с.12), проте матеріали справи не містять її тексту.

ОСОБА_1 у липні 2018 року, звернувшись з позовною заявою про розірвання договору оренди землі, висловила свою волю на припинення договірних відносин.

Отже, оцінюючи вимоги зустрічного позову про укладання додаткової угоди між підприємством та ОСОБА_1 , колегія суддів вбачає, що ПП «Агроекологія» у такий спосіб та з порушенням процедури, визначеної п.16 договору та ст.33 Закону України «Про оренду землі» спонукало ОСОБА_1 на укладання додаткової угоди передчасно, в період чинності договору оренди, строк дії якого припинено через десять років з часу державної реєстрації - 13 серпня 2020 року.

Таким чином, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог за зустрічним позовом ПП «Агроекологія».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна