Номер провадження 2/754/451/22
Справа №754/6742/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника відповідача Парфила І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 16860,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2020 Головним управлінням Національної поліції у м. Києві на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 було застосовано електронний засіб контролю (далі також - ЕЗК) відносно ОСОБА_1 . Після застосування ЕЗК відповідач отримав комплект електронного засобу контролю, до складу якого входить мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i. 26.02.2021 за вх. № 4014 до Головного управління надійшло клопотання про надання зарядного пристрою до електронного браслету від представника ОСОБА_1 - адвоката Васькіної Вероніки Валеріївни, в якому зазначалось, що 23.02.2021 ОСОБА_1 загубив зарядний пристрій. 13.04.2021 електронний засіб контролю з відповідача знято у зв`язку з закінченням строку покладених на нього обов`язків в частині застосування електронних засобів контролю. Під час проведення процедури зняття ЕЗК працівниками поліції запропоновано повернути втрачений раніше мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i. Відповідач пояснив, що у зв`язку з втратою мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i не може його повернути до Головного управління на час виконання ухвали ВАКС зі зняття електронного засобу контролю. Станом на дату подачі позовної заяви відповідач зарядний пристрій не повернув та на зв`язок не виходить, кошти не повернуті. Даний мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i перебуває на балансі ГУНП у м. Києві. Вартість якого, відповідно до листа постачальника станом на 24.04.2021, складає 16860,00 грн. Зазначена цінова вартість дійсна до 01.06.2021. позивач вказує, що відповідачем шляхом недбалого ставлення та втрати електронних засобів контролю, мобільних контрольних пристроїв, було завдано шкоду державі Україна в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві у розмірі 16860,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.05.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив у справі, в якому він заперечує щодо задоволення позову. У позовній заяві позивач стверджує, що перед застосуванням електронного засобу контролю відповідач був ознайомлений з правилами користування пристроєм, технікою безпеки при поводженні з пристроєм та наслідками його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, водночас, жодних дій, спрямованих на неправомірне втручання в роботу комплекту електронного засобу контролю, відповідач не вчинив. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували покладення на відповідача відповідальності за цілісність та збереження, серед іншого, мобільного пристрою до електронного засобу контролю. Тому, на думку відповідача, він не був відповідальний за цілісність та збереження мобільного пристрою до електронного засобу контролю, і втрата вказаного пристрою не свідчить про протиправність дій відповідача. Відсутність протиправної поведінки відповідача свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вказане, представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У письмових поясненнях від 10.12.2021 представник позивача зазначив, що мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i перебуває на балансі ГУНП у м. Києві, що підтверджується Інвентарною карткою обліку об`єкта основних засобів, а саме однокомпонентного електронного засобу контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti (TD4i) з провідним та зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль). Щодо засвідчення копій документів, то представник позивача вказує, що ОСОБА_2 працює старшим інженером відділу телекомунікацій Управління зв`язку та телекомунікацій Головного управління Національної поліції у м Києві, а тому може посвідчувати документи, що зберігаються у Головному управлінні. З огляду на викладене представник позивача просить позов Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

У судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача заперечував щодо позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не заявляв.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Л.А., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирко Б.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено йому заставу у відповідному розмірі, та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю.

Алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю, визначає Порядок застосування електронних засобів контролю, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2017 № 480. Вказаним порядком передбачено, що застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження (п. 3 розділу I Порядку № 480).

Згідно з протоколом про застосування електронного засобу контролю 30.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 на тілі ОСОБА_1 було закріплено браслет № 34607556 на термін до 06.02.2021.

Під час застосування електронного засобу контролю під підпис ОСОБА_1 були доведені та роз`яснені обов`язки і правила носіння електронного засобу контролю (електронного браслета № 34607556) та складено протокол від 30.12.2020 про роз`яснення правил користування електронним засобом контролю, зі змістом якого його було ознайомлено під підпис, відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку № 480.

У протоколі про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 30.12.2020 ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис, який свідчить про роз`яснення йому вимог, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 195 КПК України та Порядку № 480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано.

Відповідачу було надано електронний браслет № 34607556, бездротовий зарядний пристрій (павер банк), блок живлення, адаптер для зарядки павер банка(короткий дріт), адаптер для зарядки електронного браслету (довгий дріт), що підтверджується підписом відповідача (а.с. 18).

26.02.2021 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Васькіної В.В., звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про надання зарядного пристрою до електронного браслету, в якому зазначалось, що 23.02.2021 ОСОБА_1 загубив зарядний пристрій.

За результатами розгляду вказаного клопотання позивач листом від 02.03.2021 №894/125/31/14/01-2020 запропонував відповідачу з`явитись до Головного управління Національної поліції у м. Києві для отримання нового зарядного пристрою.

10.03.2021 управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві до відповідача з метою досудового врегулювання спору відправлено лист від 10.03.2021 №1004/125/31/14/01-2020 з вимогою у двотижневий термін з моменту отримання листа добровільно повернути, а в разі втрати відшкодувати мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i шляхом його придбання у ТОВ «Сігма Технолоджи», яке є акредитованим представником «Attenti Electronic Monitor Ltd.» в Україні, уповноваженим на постачання обладнання електронного моніторингу для потреб Національної поліції України.

Позивач зазначає, що 13.04.2021 електронний засіб контролю з відповідача знято у зв`язку з закінченням строку покладених на нього обов`язків в частині застосування електронних засобів контролю. Під час проведення процедури зняття ЕЗК працівниками поліції запропоновано повернути втрачений раніше мобільний зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача від 13.04.2021, в яких вказано, що у зв`язку із втратою бездротового зарядного пристрою він не може його повернути позивачу під час виконання ухвали ВАКС зі зняття електронного засобу контролю.

Даний мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i перебуває на балансі ГУНП у м. Києві, що підтверджується Інвентарною карткою №101462125.28517 обліку об`єкта основних засобів, а саме однокомпонентного електронного засобу контролю: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti ( TD4i) з провідним та зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль).

Згідно з листом ТОВ «Сігма Технолоджи» від 19.04.2021 вих. № 57/2021 цінова вартість на витратні матеріали та комплектуючі до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD4i (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) складає 16860,00 грн., зазначена вартість дійсна до 01.06.2021.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частин першої, другої статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебуває електронний браслет № 34607556 з відповідними комплектуючими засобами, в тому числі мобільним зарядним пристроєм до однокомпонентного приладу TD4i. Позивач надав відповідача вказаний пристрій на виконання вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, а відповідач отримав вказаний вище пристрій для експлуатації за його призначенням. Також сторони підтверджують, що під час експлуатації відповідачем пристрою ним втрачено зарядний пристрій до електронного браслету № 34607556 вартістю 1 860,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди.

З огляду на те, що відповідач, втративши мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i, завдав матеріальної шкоди державі Україна в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був відповідальний за цілісність та збереження мобільного пристрою до електронного засобу контролю і втрата вказаного пристрою не свідчить про протиправність дій відповідача, суд відхиляє з огляду на те, що в силу загальних положень цивільного законодавства, зокрема, приписів ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві відшкодування майнової шкоди у розмірі 16860,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Головне управління Національної поліції у м. Києві, , місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.03.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК