Справа № 515/55/22
Провадження № 2/515/305/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний но- таріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігорь Вікторович, приватний вико- навець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеже- ною відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «Українські фінансові опера- ції»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ки- ївського міського нотаріального округу Бершацький І.В., приватний виконавець виконавчого ок- ругу Одеської області Притуляк В.М., в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню ви- конавчий напис № 5190, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окру- гу Баршацьким І.В. 22.01.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 7729,50 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що в травні 2021 року йому стало відомо, про відкриття виконавчого провадження № 64666464, винесена при примусовому виконанні виконавчого напису від 22.01.2021 р. за № 5190, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 7729,50 грн. Від- повідно до відомостей, які містяться у спірного виконавчому написі нотаріуса стягнення заборго- ваності за період з 09.09.2018 р. по 14.09.2021 р. Прострочена заборгованість в розмірі 500 грн, прострочена заборгованість по відсоткам в розмірі 275,50 грн, заборгованість за пенею з 09.09. 2018 р. по 12.03.2020 р. в розмірі 6454 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто 500 грн. Загальна заборгованість становить 7729,50 грн. Також зазначив, що жодних кредитних до-

говорів з ТОВ «Українські фінансові операції» ним не укладались, будь-яких листів про те, що за ним обліковується заборгованість перед відповідачем, він не отримував, в спірному кредитному договорі відсутній його власний підпис. Вважає, що виконавчий напис № 5190 від 22.01.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., є не- законним та вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 24.01.2022 р. провадження відкрито в по- рядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого розгляду на 28.02.2022 р. на 11.00 год. (а.с.17).

Ухвалою суду від 02.02.2022 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а. с.24).

Ухвалою суду від 28.02.2022 р. залучено до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського мі- ського нотаріального округу Бершацького І.В. та приватного виконавця виконавчого округу Оде- ської області Притуляка В.М. та закрито підготовче провадження з призначенням справу до судо- вого розгляду (а.с.33).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі (а.с.35).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляду справи (а.с.27, 30), причина неявки суду не відома.

Треті особи також у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.28, 35, 37), про причини неявки суд не повідомили, клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5190, яким зве- рнуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 267416 від 11. 08.2018 р., укладеним ним із ТОВ «Українські фінансові операції» (а.с.10).

Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором № 2674 16 від 11.08.2018 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Загальна заборгованість боржника становить 7729,50 грн.

З примірного договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах короткостроково- го фінансового кредиту (Публічна пропозиція (Оферта) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА», вбачається, що зазначений договір взагалі не підписаний (а.с.8- 9).

Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконав- чого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви- требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без- спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за твердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро- шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нота- ріат" , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так са- мо має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчо- го напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборго- ваності або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звер- нувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягу- вачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як за- значено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наяв- ність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним до- казів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, провад- ження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат .

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборго- ваністю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її роз- міру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспір- ність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, без- заперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у та- кому розмірі.

В той же час, 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у сп- раві № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгова- ності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в на ступній частині: пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборго- ваності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором новим роз- ділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягу- вачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій тери- торії України.

Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді зазначеної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з момен- ту її прийняття.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному до говорі, не посвідченому нотаріально.

Натомість, приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження відповідачем нап- равлено поряд з виконавчим написом від 22.01.2021 № 5190 примірний договір про надання кош- тів у позику, в тому числі і на умовах короткострокового фінансового кредиту (Публічна пропоз- иція (Оферта) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРОНА». Жод-

них документів, що відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» є правонаступником ТОВ «Фі нансова компанія «Верона» не надано.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 22.01.2021 р. в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напи- су на підставі кредитного договору.

Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових під- став для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по креди- тних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний викона- вчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру за- доволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження пе- реліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під- ставі виконавчих написів нотаріусів" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, ст.ст.76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса та ким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5190 від 22.01.2021 р., вчинений при- ватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 267416 від 11.08.2018 р. у розмірі 7729,50 грн. таким, що не підлягає ви- конанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції», ЄДРП ОУ 40966896, на користь держави витрати судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.