Справа № 727/1751/22
Провадження № 2/727/746/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, треті особи Головне Управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О, вчинено виконавчий напис №30673 за кредитним договором №AG8389297 від 24.03.2020 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 32200,00 грн.

Вважав виконавчий напис від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. ТОВ Фінансова компанія «ДІНЕРО» не було подано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Крім того, стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса може здійснюватись лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, однак такий договір нотаріусу не надавався.

А тому просив визнати виконавчий напис від 23.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №30673, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 32200,00 грн. за період з 09.04.2020 р. по 06.08.2021 р. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 32850,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «ДІНЕРО» в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро» укладено кредитний договір №AG8389297.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 30673 за договором №AG8389297 від 24.03.2020 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32200,00 грн., та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП67438359 від 09.11.2021 року (а.с. 7-8).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Як встановлено судом, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» договір №AG8389297 від 24.03.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц.

Суд вважає, що необхідно визнати виконавчий напис від 23.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №30673, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за договором №AG8389297 від 24.03.2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» не надало приватному нотаріусу документи на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 23.09.2021 року за реєстровим номером 30673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги.

Оскільки до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», суд вважає що подача позовної заяви позивачем пов`язана саме з неправомірними діями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро».

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Тому відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн., оскільки позивач як учасник бойових дій був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович від 23 вересня 2021 року № 30673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 32200,00 грн. за період з 09.04.2020 р. по 06.08.2021 р. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 32850,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 квітня 2022 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: