Справа №705/188/19
6/705/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань Черкаської області справу за заявою Державного торгівельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному процесі,

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного торгівельно-економічного університету Козаченко Ю.С. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вказує на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати за навчання в аспірантурі Київського національного торговельно-економічного університету в розмірі 79460(сімдесят дев?ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 98 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору. На виконання вказаного рішення суду Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчі листи. На даний час у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 60713205 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрат за навчання в аспірантурі в розмірі 79460,98 грн. та № 60713768 про стягнення судового збору в розмірі 1762,00 грн. Відповідно до розпорядження КМУ від 06.10.2021 № 1298-р «Про реорганізацію Київського національного торгівельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет. Тому, просить замінити стягувача у справі № 705/188/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету про відшкодування збитків з Київського національного торговельно-економічного університету на Державний торговельно-економічний університет.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідноз ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати за навчання в аспірантурі Київського національного торговельно-економічного університету в розмірі 79460(сімдесят дев?ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 98 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчі листи.

На даний час у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 60713205 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрат за навчання в аспірантурі в розмірі 79460,98 грн. та № 60713768 про стягнення судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до розпорядження КМУ від 06.10.2021 № 1298-р «Про реорганізацію Київського національного торгівельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19 листопада 2021 року № 1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ст.ст.512,514,515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного торгівельно-економічного університету задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 705/188/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету про відшкодування збитків(витрат за навчання) з Київського національного торговельно-економічного університету на Державний торговельно-економічний університет.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко