СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3138/20

пр. № 2/759/631/22

22 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів у якій просить стягнути грошові кошти у розмірі 18150,00 грн. за договором підряду та судові витрати у розмірі 30796,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовує укладенням між сторонами вказаного договору за яким відповідач зобов`язався продати, доставити і встановити ПВХ конструкції за місцезнаходженням позивача, а позивач в свою чергу зобов`язується сплатити і прийняти роботу. Договором передбачено, що позивач сплачує завдаток відповідачу у розмірі 50% від повної вартості робіту розмірі 10000,00 грн., залишок сплачується протягом 11 місяців строком до 30.01.2020 р. періодичними платежами у розмірі 909,00 грн. на місяць. Позивач на виконання умов договору сплатила 12.02.2019 р. завдаток у розмірі 10000,00 грн. В той же час відповідачем умови договору виконані не були. Окрім того 24.02.2019 р. позивачем сплачено на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 700,00 грн., а також 02.04.2019 р. грошові кошти у розмірі 910,00 грн. Позивач окрім суми сплачених платежів просить також стягнути неустойку у розмірі 6540,00 грн.

Ухвалою Святошиського районного суду м.Києва від 02.03.2020 року справу передано за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (16000, м.Новгород-Сіверський, вул.Гімназична,10а).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року справу повернуто на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошиського районного суду м.Києва від 28.07.2020 р. позовну заяву повернуто скаржнику на підставі невідповідності законодавству документів про надання правової допомоги позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2021 р. справу повернуто на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, суд вважає, що за своїм змістом та правовою природою відносини які виникли між сторонами є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частин першої та третьої статті 857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що 12.02.2019 р. між замовником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір продажу, доставки та встановлення ПВХ конструкції.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язаний продати і доставити і встановити ПВХ конструкції, вартість монтажу і демонтажу включена (відноситься лише до демонтажу вікон і балконних блоків), демонтаж балкону і залізної конструкції дивитися в п. 3.14.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов`язується сплатити і прийняти роботу згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору якість робіт за договором повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного вигляду матеріалів.

Відповідно п. 2.1. договору, вартість робіт складає 20000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що позивач сплачує завдаток відповідачу у розмірі 50% від повної вартості робіт у сумі 10000,00 грн.

Згідно п. 2.3. договору залишок сплачується періодичними платежами по 4.1% (909,00 грн.) до 30.03.2019 року; до 30.04.2019 року; до 30.05.2019 року; 30.06.2019 року; до 30.07.2019 року; до 30.08.2019 року; до 30.09.2019 року; до 30.10.2019 року; до 30.11.2019 року; до 30.12.2019 року; до 30.01.2020 року.

На підтвердження виконання ОСОБА_1 умов договору позивач надає квитанцію від 24.02.2019 р. на суму 700,00 грн.

В той же час, вказана сума не відповідає по розміру а ні розміру завдатку, а ні розміру періодичних платежів, в графі призначення платежу не зазначено за що саме переведені на рахунок відповідача вказані кошти.

На підтвердження факту внесення завдатку у розмірі 10000,00 грн. в договорі в графі 2.2. міститься підпис з зазначенням дати від 19.02.2019 р. В той же час при аналізі тексту договору, встановлено, що вказаний підпис виконано замовником послуг, а не виконавцем, окрім того позивач не надає жодного доказу (квитанції, чеку про оплату) про те, що вказаний платіж був здійснений.

Таким чином суду не надано доказів здійснення оплати завдатку у розмірі 10000,00 грн.

Окрім того відповідно до квитанції від 02.04.2019 р. ОСОБА_1 було сплачено 910,00 грн., однак за відсутності доказів сплати завдатку суд не може прийняти даний доказ, як такий, що підтверджує факт виконання договору ОСОБА_1 . Здійснення одноразового платежу без підтвердження здійснення виплати суми завдатку у розмірі 10000,00 грн. не може бути оцінено судом, як дія, що за вказаним договором зобов`язує виконавця розпочати роботи.

Позивачем також не надається жодних доказів, що підтверджуються невиконання відповідачем зобов`язань за договором.

Таким чином, позивачем не доведено факт невиконання договору відповідачем, а також відсутні докази виконання умов договору самою ОСОБА_1 , а за таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць