ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1876/22 Справа № 175/401/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 21.03.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Виконавець) та ОСОБА_2 (далі Замовник), було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. 3 Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 127000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 1 000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 2 000,00 грн. 21.03.2018 р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018 р. у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.). Однак, Виконавець порушив умови Договору, зобов`язання не виконав. Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

21.05.2018 р. між Виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору №21/03 від 21.03.2018 р. відповідно до якого Замовник відмовляється від замовлення, оскільки Виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання. Виконавець зобов`язаний повернути всю суму 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) отриману від Замовника на виготовлення меблів не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець також зобов`язаний сплатити Замовнику пеню 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець не виконав умов додаткової угоди від 21.05.2018 р. до Договору №21/03 від 21.03.2018 р.

21.03.2018 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Виконавець) та ОСОБА_2 (далі Замовник), було укладено ще один Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. З Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 51 000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 100,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 600,00 грн. 21.03.2018р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018р. у розмірі 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Однак, Виконавець порушив умови Договору, а саме: ч. 2 п. 2.1.1, де зазначено, що роботи по виготовленню меблів повинні бути виконані протягом 30-ти робочих днів з дня сплати Замовником в повному обсязі авансового платежу. Також Виконавець порушив п. 4.1.2 Договору, тобто обов`язок Виконавця виконати роботи якісно, в поряду та строках передбачених даним Договором. Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт. Так, 21.05.2018р. між Виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору №21/03-1 від 21.03.2018р. відповідно до якого Замовник відмовляється від замовлення, оскільки Виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання. Виконавець зобов`язаний повернути всю суму 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) отриману від Замовника на виготовлення меблів не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець також зобов`язаний сплатити Замовнику пеню 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) не пізніше 21.08.2018 р. Станом на сьогоднішній день Виконавець також не виконав умов додаткової угоди від 21.05.2018р. до Договору №21/03-1 від 21.03.2018р.

15.11.2019 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Виконавець) та ОСОБА_2 (далі Замовник), було укладено третій Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. З Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 141 360,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 2000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 600,00 грн. 15.11.2019 р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р. у розмірі 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.). Однак, Виконавець в котрий раз порушив умови Договору.

На підставі вказаного позивач просив суд стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь Позивача ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018р. Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_1 на користі Позивача ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018р. Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_1 на користі Позивача ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р. Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_1 на користі Позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.). Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_1 на користі Позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 592,20 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн. 20 коп.).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 19500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 52000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачених коштів у розмірі 143960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 5959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.. 95 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №5/11 від 15.11.2019 року.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3592,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 21/03.

Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 21/03 від 21 березня 2018 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 130 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору Виконавець має виконати роботи якісно, в порядку та в строки, передбачені договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору, відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати позивачем повної суми авансового платежу.

Позивач сплатив 130 000,00 грн. 21 березня 2018 року.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

21.05.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору підряду № 21/03 від 21.03.2018 року, відповідно до умов якого замовник відмовляється від замовлення, оскільки виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, виконавець зобов`язаний повернути всю отриману суму 130000,00 грн. та сплатити замовнику пеню у розмірі 19500,00 грн. не пізніше 21.08.2018 року.

Відповідач ухилявся від виконання умов додаткової угоди до Договору підряду та не бажав повертати отримані від Позивача грошові кошти.

21 березня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 21/03-1. Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 21/03-01 від 21 березня 2018 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 52000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору Виконавець має виконати роботи якісно, в порядку та в строки, передбачені договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору, відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати позивачем повної суми авансового платежу.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

Згідно умов п. 8.1. Договорів підряду, у випадку порушення строків виконання робіт, Відповідач має виплатити Позивачу пеню, в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

21.05.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до Договору підряду № 21/03-1 від 21.03.2018 року, відповідно до умов якого замовник відмовляється від замовлення, оскільки виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, виконавець зобов`язаний повернути всю отриману суму 52 000,00 грн. та сплатити замовнику пеню у розмірі 7800,00 грн. не пізніше 21.08.2018 року.

Відповідач умови додаткової угоди до договору підряду №21/03-1 від 21.05.2018 року не виконав.

15.11.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 15/11. Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 15/11 від 15 листопада 2019 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 143960,00 грн. Умови вказаного договору відповідачем також виконані не були.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що договір є не укладеним, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Також, ч. 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням Відповідачем послуг з виготовлення меблів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у даній сфері.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм діючого законодавства договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобам, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Положеннями ст. 854 ЦК України визначено, що в разі, якщо договором підряду непередбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір, укладений між позивачем та відповідачем, що укладений у письмовій формі з дотриманням вимог чинного на час укладення договору законодавства, підписаний сторонами та на даний час є таким, що продовжує свою дію, оскільки сторонами залишаються невиконані його істотні умови.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну, якість продукції та обслуговування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги, що товарні чеки не містять особу платника, оскільки товарні чеки містять посилання на договори, які співпадають із номерами Договорів підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018 року, №21/03-1 від 21.03.2018 року, №15/11 від 15.11.2018 року (а.с. 12,16,22).

Крім того, вказані товарні чеки скріплені печаткою ФОП ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянт не спростував в ході розгляду даної справи даних обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Станом на 31.01.2021 р. пеня за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019р. складає:

Вартість одного дня прострочення виконання робіт * Кількість прострочених днів, де:

- Вартість одного дня прострочення виконання робіт складає: 143 960,00 *0,01% / 100 = 14,396 грн.

- Кількість прострочених днів: 17 днів (у 2019р.) + 366 днів (у 2020р.) + 31 день (у 2021р.) = 414 днів.

14,396 * 414 = 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.)

Таким чином пеня за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р. складає 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.)

Відповідно до умов Договору №15/11 від 15.11.2019р. строк виконання робіт по виготовленню меблів закінчився 14.12.2019 р.

Таким чином, загальна заборгованість Виконавця ФОП ОСОБА_1 перед Замовником ОСОБА_2 за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03, Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1, Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 складає 359 219,95 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 95 коп. (130 000,00 грн. + 19 500,00 грн. + 52 000,00 грн. + 7 800,00 грн. + 143 960,00 грн. + 5 959,95 = 359 219,95 грн.)

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушені істотні умови договорів щодо термінів виготовлення, доставки, установки та передачі у власність позивача меблів, а тому позовні вимоги про стягнення сплачених ним сум за договорами підряду та пені, які в загальному розмірі складають 359 219,95 грн. є обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко