465/4853/19
2-др/465/7/22
У Х В А Л А

судового засідання

28.03.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у справі номер 465/4853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка подала до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, внаслідок залиття квартири. Рішенням суду від 19.07.2021 року позивачці поновлено строк на звернення до суду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 277 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень) грн. 99 коп. відшкодування майнової шкоди та 1 000 (одну тисячу гривень) грн. відшкодування моральної шкоди, всього 46 277 (сорок шість тисяч двісті сімдесят сім гривень) грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідача адвокат Брух А.О. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду матеріали судової справи номер 465/4853/19 повернуто до Франківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 19.07.2021 року, в абзаці третьому такого зазначено : «Також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи.» (а.с.67). Однак, в резолютивній частині рішення така вимога залишилась судом не вирішена (а.с.67).

Учасники судового провадження в судове засідання повторно не з`явились, не повідомили про причини неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачка подала до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Рішенням суду від 19.07.2021 року позивачці поновлено строк на звернення до суду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 277 (сорок п`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень) грн. 99 коп. відшкодування майнової шкоди та 1 000 (одну тисячу гривень) грн. відшкодування моральної шкоди, всього 46 277 (сорок шість тисяч двісті сімдесят сім гривень) грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати згідно вимог ст. 133 ЦПК України, про які зазначено в мотивувальній частині такого. Зокрема, в абзаці третьому такого зазначено : «Також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи.» (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів судової справи, позивачкою ОСОБА_1 здійснено оплату за проведення експертизи у справі в розмірі 1 476, 00 грн., що стверджується копією квитанції про оплату №10 від 10.03.2016 року (а.с.25). Відтак суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст..270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, доповнити резолютивну частину рішення суду від 19.07.2021 року, вказавши : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1 476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень) грн.

Керуючись статями 247, 259, 260, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1 476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.