Справа № 186/1192/21
Провадження № 2/172/436/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В

На підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року до суду надійшла справа № 186/1192/21 для розгляду.

В обґрунтування позовних вимог керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 06.12.2018 року.

Зазначеним вироком встановлено факт завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_1 08.09.2018 року про підготовку вибуху на одному з вокзалів м. Дніпро.

На місце події був здійснений виїзд двох підрозділів 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Виходячи з розрахунку вартості витрат на виїзд одного пожежно-рятувального автомобіля - 34807,00 грн., неправомірними діями ОСОБА_1 завдано державі матеріальну шкода в розмірі 69614,00 грн.

Оскільки, позивачами до цього часу не вжито заходів щодо стягнення даних коштів з відповідача, прокуратурою на виконання вимог Закону України «Про прокуратуру» та з метою захисту інтересів держави, пред`явлено даний позов до суду.

У зв`язку з чим, керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача-3 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 69614,00 грн.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор Слончак М.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача-1 Журавльова О.О. надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника ДСНС, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача-3 Яровий О.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність представника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позовні вимоги підтримує повністю.

В ході розгляду справи судом встановлено таке.

За правилами ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 06.12.2018 року.

Зазначеним вироком встановлено факт завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_1 про підготовку вибуху. Так, 08.09.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_1 з мобільного телефону «NOKIA 1202» о 01:33 год. здійснив телефонний дзвінок на екстрений номер поліції «102» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про те, що невідомі особи шляхом встановлення трьох гранат Ф-1, готують вибух на одному з вокзалів м. Дніпро.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із зазначеними положеннями ЦПК України, вищевказані обставини - факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що встановлені вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

З інформації ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 09.07.2021 року, наданої на запит Першотравенської окружної прокуратури видно, що 08.09.2018 року для чергування на місці події залучалися оперативні розрахунки 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС в Дніпропетровській області і відповідно до розрахунку, затвердженого наказом ГУ ДСНС в області від 09.01.2018 року № 13, показник витрат держави на виконання функцій здійснення заходів із запобігання виникненню та гасіння пожеж з 01.01.2018 року становить 34807,00 грн.

З розрахунку вартості виїзду структурних підрозділів 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області від 08.07.2021 року видно, що 08.09.2018 року на місце події за адресами: пл. Вокзальна, 1, м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, м. Дніпро був здійснений виїзд 2 ДПРЧ 8 ДРПЗ, а за адресою: вул. Лоцманський спуск, 22, залізничний вокзал «Дніпро-Південний», м. Дніпро - 5 ДПРЧ 8 ДПРЗ. Таким чином, був здійснений виїзд двох підрозділів на місце події, тому матеріальна шкода державі становить 69614,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог керівника Першотравенської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України ст.ст. 12, 13, 56, 81, 82, 89, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позов Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області () шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 69614 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позову до суду в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк