г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4264/21
Номер провадження 6/213/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Довга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /в залі судових засідань № 14/ заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2022 до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник ПРАТ «ІНГЗК»просить відстрочити виконання рішенняІнгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022 у справі № 213/4264/21 на строк до спливу 60 календарних днів після припинення воєнного стану.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 в Україні воєнного стану, наказом Відповідача від 10.03.2022 № 235 на підприємстві було зупинено технологічні цикли виробництва та введено простій. Наразі ПРАТ «ІНГЗК» не виробляє свою основну продукцію (залізорудний концентрат) та не здійснює її реалізацію, і відповідно не отримує жодного прибутку. В той же час здійснює витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, виплатою заробітної плати працівникам без будь-яких обмежень, сплатою податків та інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Також ПРАТ «ІНГЗК» надає допомогу Збройним силам України та підрозділам Територіальної оборони. Зазначає, що за таких підстав, кошти, які є в наявності у ПРАТ «ІНГЗК», на теперішній час спрямовуються перш за все на цілі, пов`язані з підтримкою економіки та обороноздатності країни.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлялися про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнуто з ПРАТ «ІНГЗК» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у виді одноразової допомоги при звільненні у розмірі 5644,72 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.04.2009 по 07.11.2021 у сумі 50 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини третьої цієї статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, за змістом наведених норм закону, суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих Постановою від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) - п.10.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначив відповідач, наразі ПРАТ «ІНГЗК» не виробляє свою основну продукцію (залізорудний концентрат) та не здійснює її реалізацію, отже, не отримує жодного прибутку.

Проте, суд не може погодитись з таким висновком заявника, оскільки наведені у заяві обставини не можуть вважатися винятковими і такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Незважаючи на те, що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який триває на час розгляду заяви, оскільки продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, який був затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, жодних доказів на підтвердження неможливості виконання у цей період рішення суду, окрім наказу ПРАТ «ІНГЗК» № 235 від 10.03.2022 «Про зупинення технологічного циклу», матеріали справи не містять, і в судове засідання заявником не надано.

Також суд враховує, що Відповідач в своїй заяві зазначає про те, що наразі не виробляє і не здійснює реалізацію основної продукції, доказів про припинення роботи допоміжних підрозділів підприємства не надано, як і не надано доказів неотримання Відповідачем жодного прибутку. При цьому, Відповідач стверджує, і про це зазначено у наданій суду копії наказу по підприємству, що ним здійснюються витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності підприємства, виплатою заробітної плати працівникам без будь-яких обмежень, сплатою податків та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Також суд враховує ступінь вини відповідача, який при звільненні позивача, не виконав умови Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки та не виплатив позивачу передбачену нею одноразову допомогу при виході на пенсію, чим порушив його права, і що стало підставою для звернення останнього до суду.

Виходячи з вимог ст.129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022 набрало законної сили і є обов`язковим до виконання для відповідача.

Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу, діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За викладених обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 81, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відстрочення виконання рішення у справі №213/4264/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 31 березня 2022 року.

Суддя В.В. Попов