Справа № 446/365/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.03.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №860 від 11.01.2022 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 09.03.2022 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 860 вчиненого 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О..

В обґрунтування представник позивача вказує, на те що, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду. Вказав, що без застосування обраного заходу забезпечення позову в разі задоволення позову повернення коштів, які стягуються за виконавчим написом можу бути ускладненим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а також рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 860 на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. було 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68623038 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0732-7931 від 24.06.2021 в розмірі 43 740,00грн.

На теперішній час виконавче провадження триває.

Представник заявника зазначає, що позивачка ОСОБА_1 з даним виконавчим написом не погоджується та звернулася до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Однак на даний час звертається із заявою про забезпечення позову, так як не застосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку що обраний вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими вимогами.

Відтак, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь ОСОБА_1 , у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 860 вчиненого 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 43 740,00грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роману Івановичу (місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Вербицького М., 12/1).

Дата складання ухвали 09.03.2022.

Суддя У.І. Костюк