Справа № 503/1515/21
Провадження № 2-о/503/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, Подільська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2 , якій за життя належала земельна частка (пай), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ОД-12 № 0178633. Після її смерті спадщину, за фактом спільного проживання, прийняв її син (батько заявника) - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона прийняла спадщину, але оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай), що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і яке увійшло до складу спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 , не має можливості, оскільки у вищезазначеному сертифікаті власне ім`я його власника помилково зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає зазначенню її власного імені в актовому записі про смерть, в якому зазначено як « ОСОБА_2 ». До того ж, відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між її батьком - ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ОД-12 № 0178633 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином.

07.12.2021 року ухвалою суду (а.с.21) заяву було залишено без руху із визначенням строку для усунення її недоліків.

03.02.2022 року ухвалою суду (а.с.48) витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

10.01.2022 року ухвалою суду (а.с.29-30) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження , а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

16.03.2022 року ухвалою суду (а.с.61-62) до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено Подільську районну державну адміністрацію Одеської області, а також витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

31.03.2022 року ухвалою суду (а.с.78) витребувано докази в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи міститься її заява від 03.02.2022 року (а.с.46) про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 01.04.2022 року (а.с.83). При цьому, заінтересована особа подала до суду заяви від 31.01.2022 року № 0317/173 (а.с.42), від 11.02.2022 року № 03-17/440 (а.с.54), від 14.03.2022 року № 03-17/708 (а.с.59), від 30.03.2022 року № 03-17/803 (а.с.76) та від 07.04.2022 року № 03-17/879 (а.с.86), в яких просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що не заперечує проти заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи - Подільської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки-повідомлення на офіційну електронну адресу. При цьому, в матеріалах справи міститься заява Подільської РДА від 30.03.2022 року № 03-17/09 (а.с.75), в якій остання просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що вважає подану заяву заявника обґрунтованою і не заперечує проти заявлених вимог. Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

-щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу:

На підставі заяви про видачу паспорта № 5134U_18A_21_00001855 (форма № 1) від 26.11.1976 року, заведеної на ім`я « ОСОБА_2 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія якої (а.с.65) була надана суду Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області 22.03.2022 року за № 8010.14-7379/80.3-22 від 15.02.2022 року (а.с.64) в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, згідно якої останній, на підставі виписки з погосподарської книги Петрівської сільської ради від 26.11.1976 року, був виданий паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_1 від 02.12.1976 року у зв`язку із паспортною реформою.

22.08.1996 року Кодимською райдержадміністрацією, на підставі розпорядження від 07.08.1996 року № 510, на ім`я « ОСОБА_2 », яка проживає в с. Стримба Кодимського району Одеської області, як члену КСП «Абомеліково», було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії ОД-12 № 0178633, розміром 4,7 в умовних кадастрових гектарах, який був зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 354, про що свідчить копія відповідного сертифікату (а.с.11).

Відповідно до копії актового запису про смерть № 27 від 30.11.1998 року (а.с.39), наданої суду Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.01.2022 року за № 53/24,21-19 (а.с.38) у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до архівної довідки, наданої суду у вигляді архівним відділом Подільської районної державної адміністрації / Подільської районної військової адміністрації (м. Кодима) 29.03.2022 року за № 08.3-06-06/9-Т (а.с.71) та 05.03.2022 року за № 08.3-06-06/11-Т (а.с.84) у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 07.08.1996 року № 510, громадянці ОСОБА_2 , був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0178633 на території Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області (с. Стримба), який був зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 354. Розмір зазначеної земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах - 4,7 га.

При цьому, у Книзі № 11 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), архівний витяг з якої суду було надано архівним відділом Подільської районної державної адміністрації / Подільської районної військової адміністрації (м. Кодима) від 05.03.2022 року за № 08.3-06-06/12-Т (а.с.85) у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, було зареєстровано сертифікат серії ОД-12 № 0178633 за № 354 на ім`я « ОСОБА_2 », яка проживає в с. Стримба, назва КСП «Абомелікове», розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах - 4,7, вартість земельної частки (паю), в карбованцях - 1554, підстава для реєстрації, номер рішення і дата - № 510 від 07.08.1996 р.

Водночас із цим, згідно листа-повідомлення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 31.01.2022 року № 03-17/171 (а.с.43), що була надана суду у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 в с. Стримба Кодимського району Одеської області у 1996 році не проживала, що є підтвердженням того, що при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ОД-12 № 0178633 була допущена описка в зазначені власного ім`я його власника.

За вимогами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (надалі за текстом - постанова Пленуму), для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 для можливості оформлення своїх спадкових прав на право на земельну частку (пай), що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яке увійшло до складу спадщини після смерті її батька ОСОБА_3

-щодо встановлення факту родинних відносин:

Згідно копії заяви про видачу паспорта № 5134_34А_11_00005341 (форма № 1) від 22.02.2002 року (а.с.41), заведеною на ім`я « ОСОБА_3 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була надана суду Кодимським сектором ГУДМС України в Одеській області 19.01.2022 року за № 5134-15/5134.2-22 від 18.01.2022 року (а.с.40) в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, та згідно якої останньому був виданий паспорт серії НОМЕР_2 від 17.04.2002 року на підставі паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Балтським РОВД Одеської області від 17.11.1980 року, у зв`язку з втратою паспорта. При цьому, у вищевказаній копії заяви про видачу паспорта (форма № 1) зазначено, що батьками « ОСОБА_3 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_8 , є « ОСОБА_8 » (на російській мові), і « ОСОБА_2 » (на російській мові).

Згідно довідки Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 16.02.2021 року № 02-17/334 (а.с.13) та копії виписки з погосподарської книги № 1 с. Стримба за 1955-1957 рр. (а.с.14) до списку членів сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серед інших, входив син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.13).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області від 11.11.2020 року № 1108 (а.с.18), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був зареєстрований та проживав в одному будинку з ОСОБА_2 , яка доводилась йому матір`ю по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Україна, Одеська область, Кодимський район, с. Стримба.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що у погосподарській книзі № 1 с. Стримба за 1955-1957 рр, дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було зазначено помилково, оскільки згідно копії актового запису про смерть № 27 від 30.11.1998 року, дата народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , повторно виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02.03.2018 року, дата народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином враховуючи сукупність вище наведених доказів суд вважає такою, що знайшла своє підтвердження, та обставина, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити спадщину за законом після смерті свого батька.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами, 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , Подільська районна державна адміністрація Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ОД-12 № 0178633, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 22.08.1996 року на підставі розпорядження Кодимської районної державної адміністрації Одеської області № 510 від 07.08.1996 року, зареєстрованого в Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 354.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко