Справа № 214/7709/21
2/214/602/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості (м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Криворізького міськрайонного центру зайнятості Вознюк І.Б. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 47 927 грн. 37 коп. як незаконно отриману допомогу по безробіттю, та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на те, що спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Криворізьким міськрайонним центром зайнятості допомогу по безробіттю грошові кошти в сумі 47 927 грн. 37 коп. та її стягнення з відповідача як такої, що набута без достатніх правових підстав, тому має приватноправовий характер і його вирішення здійснюється в порядку цивільного судочинства. Правова позиція з цього приводу висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року у справі №394/743/16-ц (провадження №14-274цс18).

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України:

- Криворізьким міськрайонним центром зайнятості пред`явлено позов майнового характеру, однак в порушення п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України не визначено ціну позову відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ЦПК України;

-в обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що відповідач мала укладений з ТОВ «ГЕРБАЛАЙФ УКРАЇНА» договір цивільно-правового характеру, за яким отримала виплати, що від центру зайнятості приховала. При цьому, в порушення п.5 ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не зазначає та не долучає жодних доказів, що підтверджували б ці обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведених норм вбачається, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що у відомостях про сторін та інших учасників справи (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України) в ній вказані лише позивач Криворізький міськрайонний центр зайнятості та відповідач ОСОБА_1 , в той час як позовна заява підписана ОСОБА_2 із зазначенням посади директора Криворізького міськрайонного центру зайнятості. При цьому, у вступній частині позову відомості про нього як учасника справи (представника позивача) не зазначені, що слід уточнити. Крім того, документів в підтвердження повноважень вказаної особи на представництво інтересів Криворізького міськрайонного центру зайнятості, право на пред`явлення позову з правом підпису (зокрема, засвідчених копій правовстановлюючих документів, наказу про призначення на посаду директора, інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) до позовної заяви не надано. Відсутність таких доказів виключає можливість суду перевірити повноважність вказаної особи на пред`явлення позову в інтересах Криворізького міськрайонного центру зайнятості.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко