Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/296/21
У Х В А Л А

23.02.22 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021 року суддею винесено Ухвалу, якою цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 року судом винесено Ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду на 25.01.2022 року.

21 січня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання директора ТЦСО Голованівської селищної ради та голови ліквідаційної комісії ТЦСО Голованівського району про закритття провадження у справі у зв"язку з повною ліквідацією юридичної особи -Територіального центру соціального обслуговування Голованівського району Кіровоградської області та ваідсутністю правонаступника. Данні клопотання представник позивача отримав 25.01.2022 року, що підтвержується його особистим підписом.

Судове засідання було відкладено до 23.02.2022 року.

22.02.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Макаринського В.В. про заміну належного відповідача в якому просить замінити первісного відповідача-Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області на Державу Україна в особі Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. При цьому, представник позивача посилається на те, що ні він, ні його довіритель не знали про припинення 21.12.2021 року юридичної особи Територіального центру, який виступав у справі, як Відповідач 1, а держава Україна в особі Голованівської районної державної адміністрації, як засновник Відповідача 1 та орган державної влади, повинен бути залучений до участі у справі, як належний Відповідач 1, замінивши первісного відповідача.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з"явились повідомлені належним чином, представник позивача - адвокат Макаринський В.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи та клопотання без його участі та участі позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Щодо закриття закритття провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини другої цієї статті - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини четвертої статті 91 - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За положеннями статті 104 ЦК України ліквідація юридичної особу це форма припинення такої особи, при якій припиняються всі її права й обов`язки. В результаті ліквідації правонаступники відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2022 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Територіального центру соціального обслуговування Голованівського району Кіровоградської області.

Суд не може здійснити процесуальне правонаступництво, оскільки відсутній процесуальний правонаступник.

Відсутність процесуального правонаступника свідчить, що спірні правовідносини між позивачем та Відповідачем 1 у цій справі не допускають процесуального правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки один з відповідачів Територіальний центр соціального обслуговування Голованівського району Кіровоградської області є припиненим 22.10.2021 та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у цій справі в частині позовних вимог до Відповідача 1 слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Макаринського В.В. про заміну належного відповідача суд дійшов до слідуючого.

Ст.51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача адвоката Макаринського В.В. про заміну належного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51,255 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання преставника позивача - адвоката Макаринського В.В. про заміну належного відповідача - задоволити.

Замінити первісного відповідача 1 -Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області на Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Закрити провадження у цивільній справі № 386/296/21 в частині позовних вимог до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області

Відкласти судове засідання на 30.03.2022 о 09 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Л. Ю. Ясінський