КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/8379/19 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О.І.
Номер провадження № 22-ц/824/3779/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 78 388 грн.

18 червня 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2019 року.

04 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року скасовано, справу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено до розгляду на 18 листопада 2019 року на 14 годину.

В подальшому судом було проведено судові засідання 28 січня 2020 року і призначено наступне судове засідання на 18 березня 2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке міститься в матеріалах даної справи, а тому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну померлого позивача ОСОБА_3 на нього, як її спадкоємця першої черги, який прийняв спадщину.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача задоволено. Замінено первісного позивача ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником - ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи га неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Пастушенко Л.В. із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 17 серпня 2020 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Пастушенко Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину, згідно якого ОСОБА_4 успадкував від ОСОБА_3 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вказує, що при цьому ОСОБА_4 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5 до складу якої б входило право вимоги за договором позики, попри те, що йому було відомо про наявність договору позики, оскільки в матеріалах даної справи (арк. 130) міститься заява ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі для визначення правонаступника.

Крім того, із наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_3 "про повернення грошових коштів 03 липня 2018 року" не зрозуміла суть та природа виниклого зобов`язання, зокрема чи дійсно мав місце договір позики; коли та де було надано грошові кошти в позику; в якій валюті та в якому еквіваленті в національній валюті України; ким та коли вносилися доповнення до вказаної розписки; що означає напис на розписці "мне должны 3100 $", враховуючи інформацію на розписці про часткове повернення коштів; чому на розписці зазначено дату повернення коштів 01 та 03 липня, враховуючи, що розписка датована 03 липням 2018 року.

Відтак, апелянт вважає, що позовні вимоги в даній справі нерозривно пов`язані з особою позивача ОСОБА_3 , яка померла, а підстави залучати в якості позивача ОСОБА_4 - відсутні, оскільки зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну первісного позивача ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_4 .

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися та доказів на підтвердження поважності неявки до суду апеляційної інстанції не подали, тому суд апеляційної інстанції з врахуванням положень ст. 372 ч.2 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_3 померла, що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 126 т.1).

13 липня 2020 року приватним нотаріусом Конотопського МНО Пастушенко Л.В. після смерті ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу №41/2020 від матеріалів якої вбачається, що діти померлої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяву про відмову від спадщини. У матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_4 про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 , а також свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно (а.с. 213 -235 т.1).

Вирішуючи подане ОСОБА_4 клопотання про заміну позивача - ОСОБА_3 на нього, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вказані правовідносини допускають правонаступництвом і ОСОБА_4 подав докази ( свідоцтво про право на спадщину), які свідчать проте, що він є єдиним спадкоємцем позивачки , який прийняв спадщину, а тому суд з врахуванням положень ст. 55 ЦПК України замінив позивача у справі.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про заміну позивача у справі на його правонаступника відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України,яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

В той же час суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37 цс 20), на який посилається заявник у касаційній скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_3 померла на стадії розгляду вказаної справи судом першої інстанції, тому суд обґрунтовано у відповідності до положень ст. 55 ЦПК України замінив її на правонаступника.

Щодо права ОСОБА_4 на участь у вказаній справі як правонаступника ОСОБА_3 то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховано системний аналіз норм ЦК України про спадкове право.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною першою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із матеріалів спадкової справи №41/2020 заведеною приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Пастушенко Л.В. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори надійшли заяви сина померлої ОСОБА_7 , та дочки ОСОБА_8 про відмову від прийняття спадщини та заява ОСОБА_4 чоловіка померлої, про прийняття спадщини після смерті дружини (а.с. 214, 214 зв.б. та 222 т.1).

18 серпня 2020 року нотаріусом видано ОСОБА_4 свідоцтво про прийняття спадщини на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 (а.с. 235 т.1).

Таким чином колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про заміну позивача у вказаній справі -померлої ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_4 , оскільки правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, і ОСОБА_4 надано докази про те, що він прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про безпідставність заявленого ОСОБА_3 позову, не впливають на суть постановленої у справі ухвали, оскільки спір по суті судом першої інстанції на вказаній стадії судового процесу не вирішувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 55, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв