У Х В А Л А

Справа № 202/705/12

Провадження № 6/126/10/2022

"22" березня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Дзюбанюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Дзюбанюк О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує Бершадським районним судом Вінницької області 07.08.2013 видано виконавчий лист № 202/705/12. Виконавчий лист стягувачем було отримано та направлено на виконання до Бершадського відділу державної виконавчої служби, де 24.04.2014 було відкрито виконавче провадження № 43088537, яке було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника. Виконавчий лист було повторно направлено на виконання та 15.11.2018 Бершадським відділом державної виконавчої служби було відкрито провадження № 57665355, яке 21.07.2019 було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника. Виконавчий лист було повторно направлено на виконання та 08.04.2020 Бершадським відділом державної виконавчої служби було відкрито провадження № 61731794, яке 29.05.2020 було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника. Виконавчий лист № 202/705/12 направлено стягувачу, що підтверджується довідкою Бершадського районного відділу державної виконавчої служби № 43678 від 16.12.2021. Виконавчий лист стягувачем АТ КБ "ПриватБанк" з Бершадського РВ ДВС не отримано. Станом на 20.12.2021 згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_1 не відкрито виконавчих проваджень за виконавчим листом № 202/705/12. У АТ КБ "ПриватБанк" немає інформації про подальше знаходження виконавчого документа. У зв`язку з викладеними обставинами у АТ КБ "ПриватБанк" відсутня можливість повноцінно реалізувати права, надані рішенням суду. Просить видати дублікат виконавчого листа № 202/705/12.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" надав заяву, в якій подану ним заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 у справі № 202/705/12 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 2282.40 гривень заборгованості за кредитом, 14 338.65 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом, 671.04 гривень заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 15 695.95 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1649,40 грн. - штраф (процентна складова) та 351.37 гривень судових витрат.

На виконання вищезазначеного судового рішення 07.08.2013 було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист стягувачем було отримано та направлено на виконання до Бершадського відділу державної виконавчої служби, де 24.04.2014 було відкрито виконавче провадження № 43088537, яке було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника.

Виконавчий лист було повторно направлено на виконання та 15.11.2018 Бершадським відділом державної виконавчої служби було відкрито провадження № 57665355, яке 21.07.2019 було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника.

Виконавчий лист було повторно направлено на виконання та 08.04.2020 Бершадським відділом державної виконавчої служби було відкрито провадження № 61731794, яке 29.05.2020 було повернуто відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з невиявленням майна боржника.

Виконавчий лист № 202/705/12 направлено стягувачу, що підтверджується довідкою Бершадського районного відділу державної виконавчої служби № 43678 від 16.12.2021.

Виконавчий лист стягувачем АТ КБ "ПриватБанк" з Бершадського РВ ДВС не отримано.

Станом на 20.12.2021 згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ відносно ОСОБА_1 не відкрито виконавчих проваджень за виконавчим листом № 202/705/12.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 (справа № 126/2791/15-ц, провадження № 61-4304св21) зауважив, що відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість виконання судових рішень.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторін у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Матеріали справи та надані заявником докази містять відомості про втрату виконавчого документу при пересилці.

Отже, з метою не допущення порушення права, які визначені судовим рішенням, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Дзюбанюка Олександра Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/705/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол