головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/4057/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 листопада 2021 року за допомогою поштового зв`язку позивач КП «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі позивач (апелянт) просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно позивачем (апелянтом) заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 18 лютого 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 50-53).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий позивачем (апелянтом) 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у цій цивільній справі.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами позовного провадження у спрощеному порядку без виклику сторін у справі, встановлено строк учасникам для подачі відзиву та відповіді на відзив (а.с. 45-46).

Копія указаної ухвали отримана позивачем КП «Київтеплоенерго» 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 092 (а.с. 48).

Тобто, позивач був обізнаний про відкриття провадження за його позовною заявою та про процесуальний порядок розгляду цієї справи з 11 грудня 2019 року.

Однак, апеляційна скарга подана 12 листопада 2021 року, тобто після спливу більше ніж одного року (1 рік 9 місяців) з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач КП «Київтеплоенерго» обізнаний про існування справи за його позовом у Шевченківському районному суді з вересня 2019 року, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

З матеріалів справи вбачається, що рішення направлялося сторонам тричі: 20 лютого 2020 року (а.с. 54), 12 травня 2020 року (а.с. 55), 19 серпня 2020 року (а.с. 56).

При цьому, неотримання позивачем копії оскаржуваного рішення направленого 20 листопада 2020 року через відсутність фінансування канцелярії суду першої інстанції, як це вбачається із відмітки на реєстрі поштових відправлень (а.с. 60), не може розцінюватися як обставини непереборної сили, з огляду на таке.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення зареєстровано 31 грудня 2020 року та оприлюднено 05 січня 2021 року.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції, ухвалене за позовом позивача КП «Київтеплоенерго», знаходилося у відкритому доступі з 05 січня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, враховуючи, що

позивач був обізнаний про відкриття провадження за його позовною заявою та про процесуальний порядок розгляду справи з 11 грудня 2019 року,

оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року знаходилося у відкритому доступі з 05 січня 2021 року,

апеляційна скарга подана після спливу більше ніж одного року (1 рік 9 місяців) з дня ухвалення оскаржуваного рішення, 12 листопада 2021 року

у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження, такі не наведені суду і представником апелянта у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська