Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву Мельника Ярослава Юрійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича від розгляду цивільної справи № 308/9153/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судове засідання призначене на 14 березня 2022 року на 11-30 год.

04.03.2022 представником позивача ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» адвокатом Мельником Ярославом Юрійовичем через офіційну електронну пошту суду подано заяву про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р., яка мотивована тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В заяві представник відповідача зазначає, що суддею порушено чинні норми ЦПК України щодо розгляду справи по суті та не дотримано розумні строки розгляду даної справи як під час підготовчого провадження, так і після призначення справи до судового розгляду, не враховано судові рішення ЄСПЛ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2022 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022 року заява Мельника Ярослава Юрійовича про відвід головуючому по справі - Деметрадзе Т.Р. передана для розгляду судді Шепетко І.О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза ме6жами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені Мельником Я.Ю. підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Деметрадзе Т.Р. при розгляді цивільної справи №308/9153/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку , що у задоволенні заяви Мельника Я.Ю. про відвід судді Деметрадзе Т.Р. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Мельника Ярослава Юрійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамаза Ревазовича від розгляду цивільної справи № 308/9153/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко