У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 Справа №607/12293/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., за участі секретаря судового засідання Мокрій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Легус Тетяна Михайлівна про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Легус Т.М. В обґрунтування зазначає, що виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року ВП № 672802110, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року ВП №67280307, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 ВП № 67280102, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 року ВП №67280000, Постанову про накладення штрафу від 25.10.2021 року ВП № 62612398, які вважає незаконними, оскільки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.07.2019 року у справі 607/8267/16-ц у резолютивній частині не вказано кінцевого строку виконання рішення суду, тому немає можливості виносити постанови про накладення штрафу стосовно нього ОСОБА_1 за не вчинення таких дій, оскільки відсутня імперативна вказівка про їх вчинення саме на теперішній час, також зазначає, що ОСОБА_1 не надавався час для добровільного виконання виконавчого документу, разом з тим рішенням суду зобов`язано не тільки його ОСОБА_1 вчинити дії, а разом із ним зобов`язано і ОСОБА_2 . З огляду на викладене та того, що в самому виконавчому документі відсутня вказівка на час його виконання, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, на попередніх судових засіданнях вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Легус Т.М. в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подано відзив на скаргу, в задоволенні якої просять відмовити.

Розглянувши скаргу Судом встановлено наступні обставини.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Судом встановлено, що 05.07.2019року у справі №607/8267/16-ц рішенням Тернопільського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, його поділ та усунення перешкод у користуванні майно задоволено частково. Вирішено в порядку поділу майна подружжя провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , визнати:

за ОСОБА_2 право власності на:

-частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за вказаною адресою відповідно до варіанту №1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №655/17-22 від 13 листопада 2017 року, на 1/2 частку домоволодіння, що складає 51/100 ідеальних долей (перший співвласник) і більша від належної частки на 14508,5 гривень, а саме:

-коридор 1-1, площею 5,6 кв.м., вартістю 13452 гривень;

-кухня 1-2, площею 19,7 кв.м., вартістю 70980 гривень;

-коридор 1-3, площею 7,1 кв.м., вартістю 25582 гривень;

-жила (кімната) 1-4, площею 16,4 кв.м., вартістю 59090 гривень;

-санвузол 1-9, площею 5,2 кв.м., вартістю 20818 гривень;

-жила (кімната) 2-3, площею 19,5 кв.м., вартістю 78066 гривень;

-коридор 2-4, площею 6,9 кв.м., вартістю 27623 гривень;

-частина жилої (кімнати) 2-5, площею 2,7 кв.м., вартістю 10809 гривень;

-жила (кімната) 2-6, площею 12,4 кв.м., вартістю 49642 гривень;

-літня кухня «В», вартістю 72000 гривень;

-підвал «Пд.(В)», вартістю 39702 гривень;

-«Г» гараж, вартістю 64980 гривень;

-1/2 частина огорожі 1, вартістю 24191,5 гривень;

-1/2 частина воріт 2, вартістю 2936 гривень;

-1/2 частина хвіртки 3, вартістю 830 гривень;

-1/2 частина вимощення І, вартістю 65170,5 гривень;

-1/2 частина вимощення ІІ, вартістю 26936,5 гривень.

визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за вказаною адресою відповідно до варіанту №1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №655/17-22 від 13 листопада 2017 року, на 1/2 частку домоволодіння, що складає 49/100 ідеальних долей (другий співвласник) і менша від належної частки на 14508,5 гривень, а саме:

- коридор 1-5, площею 11,0 кв.м., вартістю 39633 гривень;

- кухня 1-6, площею 10,6 кв.м., вартістю 38192 гривень;

- кладова 1-7, площею 13,0 кв.м., вартістю 36431 гривень;

- кладова 1-8, площею 6,5 кв.м., вартістю 10409 гривень;

- коридор 2-1, площею 7,5 кв.м., вартістю 21018 гривень;

- коридор 2-2, площею14,0 кв.м., вартістю 56046 гривень;

- частина жилої (кімнати) 2-5, площею 14,8 кв.м., вартістю 59250 гривень;

- жила (кімната) 2-7, площею 13,0 кв.м., вартістю 52044 гривень;

- жила (кімната) 2-8, площе. 16,8 кв.м., вартістю 49642 гривень;

- сходи «сх.», вартістю 511 гривень;

- хлів «Б», вартістю 74170 гривень;

- вбиральня «Д», вартістю 7404 гривень;

- навіс «Е», вартістю 19404 гривень;

- підвал «Пд.(Е)», вартістю 21958 гривень;

- 1/2 огорожі 1, вартістю 24191,5 гривень;

- 1/2 воріт 2, вартістю 2936 гривень;

- 1/2 хвіртки 3, вартістю 830 гривень;

- 1/2 вимощення І, вартістю 65170,5 гривень;

- 1/2 вимощення ІІ, вартістю 26936, 5 гривень.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати окремі мережі для двох співвласників електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації (септик), вентиляції, системи опалення приміщень, канали відведення продуктів згоряння від опалювальних приладів та виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 до варіанту №1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №655/17-22 від 13 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 27 липня 2020 року подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зупинення незаконної реконструкції житлового будинку. Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо незаконної реконструкції житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

28.07.2020року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

На виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №67280210, з примусового виконання виконавчого листа №607/8267/16-ц від 15.07.2020року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про: зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 влаштувати окремі мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації (септик), вентиляції, системи опалення приміщень, капали відведення продуктів згоряння від опалювальних приладів та виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 до варіанту №1 висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №655/17-2 від 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21.07.2020року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, до виконання та до відома.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 21.07.2020року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», 21.07.2020року винесено постанову про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи в сумі 9446 грн.

У відповідності до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).У відповідності до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попереджує про кримінальну відповідальність.

03.08.2020року головним державним виконавцем було складено акт, відповідно до якого встановлено, зобов`язання боржником не виконано, а саме: не влаштовано окремі мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання, каналізації (септик), вентиляції, системи опалення приміщень, канали відведення продуктів згоряння від опалювальних приладів та виконати ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 до варіанту №1 висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №655/17-2 від 13.листопада 2017 року.

Керуючись ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На виконання вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку із невиконанням без поважних причин боржником, рішення суду, державним виконавцем 03.08.2020року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., а також зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, яку направлено боржнику.

Крім цього, 12.08.2020року на адресу Відділу надійшла заява стягувача про відкладення виконавчих дій.

Керуючись ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» 14.08.2020року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Також, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, проте скаржник не звернувся в суд для надання йому відстрочки щодо виконання вище вказаного рішення.

Згідно акту державного виконавця від 25.10.2021року зобов`язання боржником не виконано.

На виконання вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку із невиконанням без поважних причин боржником, рішення суду, державним виконавцем 25.10.2021року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Керуючись ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно акту державного виконавця від 25.10.2021року зобов`язання боржником не виконано. 26.10.2021року вчинено подання (повідомлення) про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 26.10.2021року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Згідно ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як зазначає ЄСПЛ в рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04):

«51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

52. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (994_535) (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка.) 980_223 …..

53. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N 59498/00, ECHR 2002-III). Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування (див. рішення у справі "Райлян проти Росії" (Raylyan v. Russia), N 22000/03, п. 31, від 15 лютого 2007 року)».

Таким чином, Суд приходить до переконання про законність дій як головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Польської Т.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67280210) від 28.10.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67280307) від 28.10.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67280102) від 28.10.2021 року, так і головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Легус Т.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67280000) від 28.10.2021 року та постанови про накладення штрафу (ВП №62612398) від 25.10.2021року.

Разом з тим, суд зауважує, що скаржник тривалий проміжок часу завідомо не вчиняє будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість заявив скаргу на дії державного виконавця не обґрунтувавши в чому має реальний прояв порушення його права, і якого права, саме винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, чиї дії оскаржуються державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Легус Тетяна Михайлівна про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк