Провадження № 2/127/538/19
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А. у цивільній справі №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року цивільну справу №127/27913/17 прийнято до провадження судді Шаміної Ю.А. та призначено підготовче засідання.

08 квітня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву (вх. №21728) про відвід головуючому судді Шаміній Ю.А., яку позивач мотивувала тим, що у неї є сумніви, що суддя забезпечить реалізацію принципу верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом у зв`язку із упередженим ставленням судді, що виключає належний розгляд справи даним складом суду. Крім того, зазначила, що в день надходження даної заяви не розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, не постановлено відповідної ухвали про зупинення провадження у справі, не застосовано до відповідачів заходи процесуального примусу, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Шаміної Ю.А. надійшла до суду від позивача - 08 квітня 2022 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року вказана заява підлягає розгляду невідкладно судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач, заявляючи відвід, як на такі обставини послалася на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо позивача та порушення її процесуальних прав.

Однак, вимоги процесуального закону трактуються позивачем довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази. Позивач, не зазначаючи обґрунтованих підстав для відводу судді, вважає за можливе спотворювати дійсне ставлення судді до неї. Позивач висловлює завідомо неправдиві твердження щодо існування стосунків судді з відповідачами у справі та нічим не підтверджені припущення щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Шаміну Ю.А. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а її доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм та бажанні позивача в позапроцесуальний спосіб (без проведення засідання та з`ясування думки інших учасників справи) вирішити подані нею заяви та клопотання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Наведені у заяві факти є недостовірними, викривленими та спотвореними. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК України.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Шаміній Ю.А. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях. З огляду на викладене заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. від участі у розгляді справи №127/27913/17 слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А. у цивільній справі №127/27913/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Цивільну справу №127/27913/17 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна