Справа № 295/4352/19
Провадження по справі 2/276/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року справу № 295/4352/19 після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Божок Л.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у відповідності до вимог частини 6 статті 128, пунктів 1, 3 частини 8 статті 128 та частини 5 статті 130ЦПК України, що підтверджується: розпискою про вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_3 (а.сп.83); телефонограми (а.сп.89, 97, 103, 111); відстеженням із сайту «Укрпошта» № 763 від 08.12.2021 року про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 (а.сп.98-99) та поштовими повідомленнями про відсутність позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою (а.сп.91, 105, 113), в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, до суду будь-яких заяв або клопотань не направляли.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у відповідності до вимог пунктів 1, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, що підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.сп.79); витягом із сайту «Укрпошта» № 755 від 08.12.2021 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 (а.сп.100-101) та поштовими повідомленнями про відсутність відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою (а.сп.87, 94, 108, 116), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до часини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повітки і цій особі.

Крім того, згідно з п.99.1. «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, зі змінами, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 12.05.2021 року, 28.09.2021 року, 08.12.2021 року та 02.02.2022 року позивач та представник позивача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджується: розпискою про вручення повістки про виклик до суду представнику позивача адвокату Божок Л.В. (а.сп.83); телефонограми (а.сп.89, 97, 103); відстеженням із сайту «Укрпошта» № 763 від 08.12.2021 року про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 (а.сп.98-99).

У судове засідання 04.03.2022 року позивач та представник позивача вчергове не з`явились, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, що стверджується поштовим повідомленням, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.сп.112-114), а також телефонограмою представнику позивача ОСОБА_3 від 02.02.2022 року № 295/4352/19 (а.сп.111). Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причини неявки позивача та представника позивача суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 2, 3 статті 131 ЦПК України передбачено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Разом із тим, в своїх рішеннях Європейський суд, також, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та представник позивача вже чотири рази підряд не з`являються в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали за цей період, що свідчить про втрату інтересу до вирішення даного цивільного спору, зважаючи також на тривалість розгляду справи, а саме з 2019 року, що має наслідком порушення розумного строку вирішення справи, суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Також суд зазначає, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з тим самим позовом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.М. Збаражський