Провадження № 2/679/24/2022
Справа № 679/658/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 березня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «КРЕДО» про стягнення страхової виплати в розмірі 37500 гривень.

22.02.2022 року до суду генеральним директором ТДВ СК «КРЕДО» було надіслано заяву в якій зазначено, що відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі експертизи, яке знаходиться в матеріалах справи підтримує.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, яке надійшло до суду 14.06.2021 року, зазначено, що із матеріалів страхової справи (медичних документів) вбачається, що 15.03.2021 року позивачу було проведено оперативне втручання - Артроскопія, парціальна меніскектомія заднього рогу латерального меніска правого колінного суглобу, резекція «інфрапателярної складки» внаслідок встановленого діагнозу: «Функціональний блок правого колінного суглоба. Розрив заднього латерального меніска правого колінного суглобу. Синдром «інфрапателярної складки» правого колінного суглоба. Виражене порушення функції правого колінного суглоба. Консолідований перелом на межі верхньої та середньої третини правої стегнової кістки з наявністю МК».

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що діагноз був встановлений внаслідок побутової травми 27.01.2021 року. У той же час з копії амбулаторної карти позивача, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до лікаря 27.01.2021 року і йому було встановлено діагноз: «Консолідуючий перелом на межі в/с/3 правої стегнової кістки після репозиції уламків металевим стержнем. Репозиція уламків задовільна. Свіжих травматичних ушкоджень не виявлено. Стан після МОС». Окрім того, 16.02.2021 року позивач зробив МРТ правого колінного суглоба, в висновку вказано: «Остеоартроз І ст. Контузія медіального плато великогомілкової кістки. Сигнальні зміни заднього рогу медіального меніска тип II В по Stoller». З інформації, отриманої з медичних сайтів та консультацій зі штатним лікарем, виходить, що остеоартроз це хронічне захворювання суглобів дегенеративно-запального характеру. На запит відповідача №549 від 18.02.2021 року КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» повідомив, що ОСОБА_2 , 1962 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , дійсно з 27.01. 2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні у ортопеда ОСОБА_3 з діагнозом: «Розрив медіального меніска правого колінного суглобу. Контузія медіальної плато великогомілкової кістки. Травма отримана в побуті. Рекомендовано: Артроскопія».

Також представник відповідача у клопотанні вказує, що позивач в позовній заяві зазначає, що оскільки болі не проходили він 16.02.2021 року він звернувся за медичною допомогою в КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», а у відповіді КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» на запит Страховика зазначено, що ОСОБА_2 ще з 27.01.2021 року знаходився на лікуванні у ортопеда ОСОБА_3 з вищезазначеним діагнозом.

За таких обставин, відповідач вважає, що пошкодження меніску у позивача відбулося без втручання зовнішнього чиннику (травми), а стало наслідком дегенеративних змін у колінному суглобі (захворювання) та є не травматичним, оскільки, а ні результати МРТ правого колінного суглобу від 16.02.2021 року, а ні звернення до лікаря 27.01.2021 року не підтверджують вищевикладеної інформації, що свідчить, на думку представника відповідача, про подання позивачем неправдивих відомостей стосовно факту настання страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування.

Представник відповідача у клопотанні вказує, що з метою дотримання всебічності розгляду справи та дослідження доказів у їх сукупності у справі необхідно призначити експертизу на вирішення якої поставити питання: «Які пошкодження чи зміни меніску у Застрахованої особи ( ОСОБА_2 ) вбачаються зі знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85): дегенеративні зміни колінного суглобу чи його травматичне пошкодження?». Для з`ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Представник позивача Волков С.В. заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки, на його думку, для встановлення обставин щодо наявності захворювання позивача у вигляді пошкодження меніска внаслідок нещасного випадку не потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а вказану обставину можливо встановити за допомогою свідків про допит яких заявлено стороною позивача.

Також представник позивача зазначив, що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи по справі, заперечує щодо призначення експертизи в експертній установі зазначеній відповідачем. Проведення експертизи просив доручити експертам КЗОЗ «Хмельницькй обласний центр медико-соціальної експертизи».

Суд вивчивши клопотання предстанивка відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на вимоги зазначеної норми закону суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити експертизу.

При цьому суд приймає до уваги, що заперечення відповідача щодо позову грунтується саме на тих обставина, які відповідач просить з`ясувати шляхом проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником відповідача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертам «Дніпропертовського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропертровської обласної ради.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи вцілому, а також заперечив щодо призначення такої в установі визначеній відповідачем.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що попередньо, іншим складом суду, з урахуванням позиції представника позивача, виконання експертизи доручалося експертній установі, відмінній від тієї про яку просив представник відповідача. Ухвала суду повернута експертною установою без виконання.

Зважаючи на вищезазначені обставини, з урахуванням принципу об`єктивності, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи експертам «Дніпропертовського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропертровської обласної ради.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Так як клопотання про призначення експертизи подане відповідачем, згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті експертизи слід покласти на останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Окрім того, у клопотанні про призначенні експертизи представник відповідача зазначає, що слід провести експертизу за матеріалами справи з позначенням відповідних сторінок, за якими знаходяться копії матеріалів закладу охорони здоров`я, або для зручності експерта витребувати оригінали матеріалів з цього закладу для проведення експертизи. Оскільки наявні в матеріалах справи копії знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу позивача від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85) є неналежної якості (а.с.73-75), тому на переконання суду, оригінали таких знімків необхідно витребувати у позивача, які наявні у останнього, як зазначив його представник у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Які пошкодження чи зміни меніску у ОСОБА_2 (застрахованої особи) вбачаються зі знімків магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії (м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 85): дегенеративні зміни колінного суглобу чи його травматичне пошкодження?».

Проведення експертизи доручити експертам «Дніпропертовського обласного бюро судово-медичної експертизи» Дніпропертровської обласної ради (49000, м.Дніпро, площа Соборна, 14).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали знімків магнітно-резонансної томографії його правого колінного суглобу від 16 лютого 2021 року, видані Центром магнітно-резонансної томографії.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк