Ухвала

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 591/202/21

провадження № 61-239ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 рокукасаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме, необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, у якій вказати обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені у статтях 389, 392 ЦПК України, зазначити інших учасників справи, також сформулювати прохальну частину скарги, відповідно до вимог 409 ЦПК України.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу, у якій посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України зазначає підставою касаційного оскарження, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, без зазначення щодо застосування якої конкретно норми права відсутній такий висновок.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389цього Кодексу підстави(підстав).

Пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження має містити посилання на конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

В уточненій касаційній скарзі, поданій ОСОБА_1 на виконання ухвали касаційного суду про залишення її касаційної скарги без руху з підстав невідповідності її за змістом вимогам статей 389, 392 ЦПК України (не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень), позивач як на підставу касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, не зазначаючи норму права, щодо застосування якої відсутній такий висновок, що не можна визнати належними обґрунтуванням наявності вказаної підстави касаційного оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Зазначений недолік (відсутність обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження), який, серед іншого, був підставою для залишення касаційної скарги без руху не усунуто у наданий для цього строк ОСОБА_1 , що відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук