У Х В А Л А
Справа №377/143/22
Провадження №2-з/377/13/22
24 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді від 24 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою позивачем в особі представника за довіреністю Піндура М.М. до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67495680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 206932, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 206932 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.
З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67495680 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67495680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №206932, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу О.О. до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 24 лютого 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич