Провадження № 2п/205/13/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10031/13-ц від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № К-Є 014/02-40/9/1 від 07 червня 2006 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № К-Є 014/02-40/9 від 07 червня 2006 року, у розмірі 676 326 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 394 884 грн. 90 коп., несплачених відсотків у розмірі 106 370 грн. 11 коп., пені у розмірі 147 626 грн. 25 коп. та штрафу у розмірі 27 445 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., а разом 679 767 грн. 94 коп.

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цапліна І.І. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, 21 січня 2022 року він випадково дізнався про наявність оскаржуваного заочного рішення. Ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином не був, оскільки з 2014 року постійно проживав у м. Нью-Йорк США. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання свого представника не направив, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, заочне рішення ним отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти про направлення судового повідомлення (а.с. 54, 56, 59) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 лютого 2014 року.

Щодо вимоги відповідача про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 205/10031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі № 205/10031/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: