Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9382/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 295/9382/21

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

встановив:

В липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом. Просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2019 року у розмірі 18 959,08 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Зазначало, що 05.11.2019 року з метою отримання банківських послуг була підписана між ним та відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15 000 грн. 01.04.2020 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте жодної дії, направленої на погашення заборгованості відповідачем вчинено не було. У зв`язку з чим станом на 15.03.2021 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 18 959,08 грн., яка складається з: 18 959,08 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву та вводом ОТП-паролю у мобільному додатку «Monobank» боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.11.2019 між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 15000грн. Згідно наданого банком розрахунку станом на 15.03.2021 він заборгував за тілом кредиту 18959,08 грн. Позовна заява не містить обгрунтування щодо виникнення заборгованості в розмірі, що перевищує розмір кредитного ліміту.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачем в мобільному додатку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: