Справа № 305/1364/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, на рішення Рахівського районного суду від 28 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Марусяк М. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 14 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області по вул. Визволення, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , громадянина Німеччини. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб «Volkswagen Passat» зареєстрований в іншій країні, щодо нього був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена карта», що діяв на день ДТП на території України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року у справі № 607/27306/19, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після того як постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Позивач надав усі документи відповідачу, які передбачені ст. 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ, складає 10 282, 86 гривень.

Моторне (транспортне) страхове бюро України у своєму листі № 8.3-01/б/726 від 05 березня 2020 року повідомило позивача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», та про розбіжності у відомостях про реєстраційний номер транспортного засобу, а також про те, що відсутні підстави для здійснення регламентної виплати.

01 лютого 2021 року Тернопільський міськрайонний суд виніс постанову про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо реєстраційного номеру транспортного засобу.

23 березня 2021 року адвокат Самуляк Михайло (представник позивача) звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просив долучити до матеріалів справи постанову Тернопільського міськрайонного суду про виправлення описки.

Крім того, адвокат Самуляк Михайло (представник позивача) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із претензією щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, у якій вказав, що вина ОСОБА_2 встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

04 червня 2021 року позивач отримав повторну відмову від Моторного (транспортного) страхового бюро України у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Volkswagen Passat».

Проте, позивач із відмовою Моторного (транспортного) страхового бюро України не погоджується і вважає її незаконною.

Позивач переконаний, що відмова у виплаті страхового відшкодування надумана, а відповідач застосовує «надмірний формалізм» при розгляді страхового випадку, адже системний аналіз судового рішення Тернопільського міськрайонного суду дозволяє дійти висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 винуватий у вищенаведеній дорожньо-транспортній пригоді.

Тернопільський міськрайонний суд, закриваючи адміністративне провадження у справі стосовно позивача, зробив це на підставі фактичних обставин справи. Оцінюючи в сукупності докази, у тому числі, пояснення свідків, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі було закрито у відповідності із п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного правопорушення.

Позивач вважає, що якщо він не винен у дорожньо-транспортній пригоді, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, то винуватим є ОСОБА_2 , адже інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не було.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 10 282, 86 грн. у якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, 4000 гривень витрат на правничу допомогу та 908 гривень судового збору (а.с.2-10).

Рішенням Рахівського районного суду від 28 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Визнано, що Моторне (транспортне) страхове бюро України, відмовляючи у здійсненні регламентною виплати, діяло в межах та у спосіб визначений законом, а позивач не довів, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «Volkswagen Passat» (а.с.121-126).

На це рішення позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самуляк М. Ю., подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що вважає відмову Моторного (транспортного) страхового бюро України у виплаті страхового відшкодування незаконною. Чинним законодавством не передбачено обов`язку позивача надати Моторному (транспортному) страховому бюро України для виплати страхового відшкодування постанову про притягнення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності. Законодавство встановлює чіткий перелік документів, які повинен подати потерпілий для виплати йому страхового відшкодування, що позивач і зробив. Позивач переконаний, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов`язане, в силу вимог закону, відшкодувати завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка завдана ОСОБА_2 . З огляду на це, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити (а.с.128-137).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Самуляк М. Ю. (представник позивача) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ст. 39 Закону).

Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність (ст. 40 Закону).

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 32.1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи слідує, що 14 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області по вул. Визволення, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , громадянина Німеччини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№216692 від 14.10.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб «Volkswagen Passat» зареєстрований в іншій країні, щодо нього був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена карта», що діяв на день ДТП на території України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року у справі № 607/27306/19, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після цього, позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України та надав йому усі необхідні на його думку документи, передбачені ст. 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, без включення в розрахунку ПДВ, складає 10 282, 86 гривень.

Моторне (транспортне) страхове бюро України у своєму листі № 8.3-01/б/726 від 05 березня 2020 року повідомило позивача про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», та про розбіжності у відомостях про реєстраційний номер транспортного засобу, а також про те, що відсутні підстави для здійснення регламентної виплати.

01 лютого 2021 року Тернопільський міськрайонний суд виніс постанову про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо реєстраційного номеру транспортного засобу.

23 березня 2021 року адвокат Самуляк Михайло (представник позивача) знову звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просив долучити до матеріалів справи постанову Тернопільського міськрайонного суду про виправлення описки.

Крім того, адвокат Самуляк Михайло (представник позивача) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із претензією щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

04 червня 2021 року позивач отримав повторну відмову від Моторного (транспортного) страхового бюро України у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Volkswagen Passat».

При цьому, відмовляючи у здійсненні регламентної виплати, на переконання колегії суддів, МТСБУ діяло в межах та у спосіб, визначений законом.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№216692 від 14.102019 року. Зокрема, вказано, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу такого адміністративного правопорушення не свідчить проте, що ДТП мала місце саме з вини водія ОСОБА_2 .

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами транспортного засобу позивача, є недостатніми, оскільки вони не відповідають події та обставинам ДТП, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів вини того чи іншого водія (відео з камер чи відео реєстратора) в матеріалах справи немає. При цьому, колегія суддів констатує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а належних та достатніх доказів, які у своїй сукупності дають можливість дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, позивачем не надано.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, визначив характер правовідносин та виходив з недоведеності позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович, залишити без задоволення

Рішення Рахівського районного суду від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 березня 2022 року.

Головуючий

Судді