У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/431/20

провадження № 22-ц/4809/548/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Зернопродукт» про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року роз`єднано позовні вимоги Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Зернопродукт» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі.

Виділено позовну заяву Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в самостійне провадження та передано матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Зернопродукт» про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фермерське господарство «Зернопродукт» до ОСОБА_1 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі залишено у даному провадженні за №387/431/20 у справі №2/387/6/22.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала про роз`єднання позовних вимог у визначеному цієї статтею переліку відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич