Справа №760/3106/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» /далі - ТОВ «ФК «Ріальто»/ (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4), треті особи: приватна особа ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_2 ), державний виконавець Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлана Миколаївна /далі - державний виконавець Савчук С.М./ (поштова адреса в позові не вказана), про визнання виконавчого напису недійсним та зняття арешту з рахунків, зменшення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

«1. Визнати незаконним виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 25256 від 14.12.2021 року.

2. Визнати незаконною суму боргу та зменшити суму боргу до 5000 гривень.

3. Зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 2*23,4*00,5*03,5*93,4*17,5*69,5*11,5*04.

4. Знайти винних та притягти до відповідальності.

5. Визнати незаконною Постанови про відкриття виконавчого провадження 68510185 від 04.02.2022 року.

6. Витребувати документи.

7. Судові витрати покласти на Відповідача.

8. Запросити до участі у судовому засіданні Третю особу без заявления особистих вимог Державного виконавця Савчук Світлана Миколаївну.

9. Запросити до участі у судовому засіданні Третю особу без заявления особистих вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2;

10. Витребувати документи.»

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 11.02.2022.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не містить підпису особи-підписанта. Так, на останньому, сімнадцятому аркуші позову після переліку додатків надруковано наступне: «07.02.2022 року. ОСОБА_1 » (між датою та вказівкою прізвища - «пробіл», тобто місце, вочевидь залишене для проставляння підпису).

Вбачається, що місце, залишене для вчинення підпису, порожнє. Відповідний підпис особи чи будь-які позначки у відповідному рядку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умови відсутності на позовній заяві підпису позивача (його представника) суд позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення відповідної особи щодо звернення з таким позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Аналогічне положення містить п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, за змістом якого ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на відсутність в матеріалах позову зазначеного в якості одного з додатків «квитанції про сплату судового збору».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватна особа ОСОБА_2 , державний виконавець Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлана Миколаївна, про визнання виконавчого напису недійсним та зняття арешту з рахунків, зменшення суми боргу, - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич