Справа № 464/3832/21
пр.№ 2/464/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_6 ,

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову покликається на те, що вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 . За цією ж адресою, також зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі, але в ній уже довгий період часу не проживають, а саме понад 17 років, вважає, що існують підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. Щодо факту непроживання у спірній квартирі відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зазначила, що вони фактично проживають без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 . За період з серпня 2020 року (більше як 7 місяців) жодного разу не з`являлися у спірній квартирі. У даній квартирі одна кімната, є ними закритою на ключ уже багато років, що унеможливлює доступ до цієї кімнати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не живуть, не користуються цією кімнатою, вона не має можливості замінити централізоване опалення у квартирі на індивідуальне, що призводить до надмірних витрат на опалення. Кошти, що витрачаються нею на утримання кімнати, вона сплачує самостійно, жоден з відповідачів їй не допомагає матеріально по утриманню квартири, не беруть участі по покращенню житлових умов та з власної волі без поважних на те причин не проживають у вказаній квартирі. Останній раз відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходили в цю кімнату влітку 2020 року, привезли диван і залишили його у кімнаті. До того вони з`являлися у квартирі у 2019 році, коли здійснювалися заміри віконних рам для встановлення пластикових вікон, оплата за які була здійснена нею. Щодо факту не проживання у спірній квартирі відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначила, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , хоч він і зареєстрований у даній квартирі, проте фактично проживав у вказаній квартирі тільки перших 1-2 місяці свого життя. Близько 10 років тому фактично проживав з матір`ю ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 . Пізніше став проживати за адресою АДРЕСА_5 . Їй відомо, що з жовтня 2020 року і до цього часу ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за контрактом, за адресою АДРЕСА_2 фактично не проживає і ніколи не проживав. ОСОБА_2 фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 зі своєю другою дружиною ОСОБА_9 , останній не користується квартирою АДРЕСА_1 та не тримає в ній своїх речей, і не з`являється більше 19 років. Відповідачі постійно не проживають за адресою АДРЕСА_2 уже набагато більше, ніж 6 місяців. Також зазначає, що відповідачі мають постійне місце проживання, тому після визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вони не будуть позбавлені житла. Відповідачі добровільно залишили зареєстроване місце проживання, не проживають у квартирі більше 18 років; жодних поважних причин відсутності відповідачів за вказаною адресою не встановлено; не несуть жодних обов`язків по сплаті комунальних платежів, вона самостійно сплачує усі платежі за житлово-комунальні послуги, які обчислюються виходячи з кількості зареєстрованих у житлі осіб, фактично втратили інтерес до вказаного житла понад законодавчо визначені строки. Реєстрація відповідачів у квартирі, створює їй перешкоди у реалізації належних їй прав, зокрема і в оформленні субсидії на житло, у зв`язку з чим виникає потреба у визнанні осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Із покликанням на ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР просила позов задовольнити.

Ухвалою від 14.06.2021 прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 02.07.2021 подали до суду відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Викладені позивачем факти не відповідають дійсності. Позов є лише результатом ОСОБА_1 неприязного ставлення до них та бажання в протиправний спосіб захопити зазначену квартиру. Вони користуються даною квартирою та робили спільно з позивачем ремонт у ній. 28.05.2021 у них виник конфлікт після якого, позивач не допускала їх до квартири, замкнувши двері на інший замок. 31.05.2021 вони звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення їх у квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, 23.06.2021 ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до відділу поліції щодо неправомірних дій позивача, яка здійснила заміну замка, перекривши тим самим доступ до квартири, здійснила фактичне протиправне заволодіння дороговартісними інструментами, за допомогою яких він здійснював ремонтні роботи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просять такі задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він добровільно з`їхав з спірної квартири, оскільки 15 років тому йому надали службову квартиру. В спірній квартирі залишились його старі речі. Пояснив, що жодних послуг не оплачув, оскільки там не проживав. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у спірній квартирі проживав у віці до 5 років, останній раз був у діда на похороні 6 років тому. Жодних його речей у спірній квартирі він не має. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у спірній квартирі не проживає з 2001 року. Оскільки він поїхав на роботу за кордон, після повернення з закордону проживав у квартирі по АДРЕСА_7 . В спірну квартиру приїжджав з дружиною часто, перешкод їм ніхто не чинив. 18.05.2021 почав робити ремонт у спірній квартирі, в якій залишились їх речі, у зв`язку з чим відбувся конфлікт. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в спірній квартирі проживала 5-6 років тому, зараз проживає у квартирі по АДРЕСА_7 у дочки. Не зверталась щодо чинення позивачем перешкод у користуванні спірним житлом, оскільки такі не чинились. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 у судовому засіданні просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із недоведеністю. Пояснив, що відповідачі не заперечують факт не проживання у спірній квартирі, однак останні не втратили зв`язок з житлом, розглядають дану квартиру, як потенційне житло. Зазначив, що у відповідачів з співмешканцем позивача неприязні відносини, останній зловживає алкогольними напоями. Існують об`єктивні причини неможливості спільного користування та проживання в квартирі.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Отже, збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.

Відповідно до статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК Української РСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира складається з чотирьох кімнат загальною площею 50,6 кв.м. та належить Львівській міській раді, (т.1 а.с.8 ордер на жиле приміщення №8311 від 25.11.1987, т. 1 а.с. 19 довідка про реєстрацію місця проживання особи).

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом із своїми дітьми ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були вселені у вищевказану квартиру на підставі ордеру №8311 Виконавчого комітету Радянської районної Ради народних депутатів м.Львова від 25.11.1987, (т.1 а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.05.2004 ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25.04.2015 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , у спірній квартирі АДРЕСА_1 , понад встановлені строки, підтверджується: актами ТзОВ «СУК», ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», ЛКП ОСББ «Полуботка -17» від 28.08.2015, від 21.10.2016, від 27.11.2020, від 12.03.2021, від 30.03.2021, від 06.04.2021 та від 21.05.2021 (т.1 а.с.9-12; 15-17).

Встановлено, що відповдачі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 змінили місце постійного проживання, переїхали із спірної квартири, у квартиру АДРЕСА_8 , що підтверджується актом ЛКП «Господар» від 25.06.2018.(т.1 а.с.18).

Крім цього, встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15 років тому змінили місце проживання та переїхали із спірної квартири, у зв`язку із отриманням відповідачем ОСОБА_2 службової квартири.

Факт добровільного залишення відповідачами спірної квартири підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків:

свідок ОСОБА_14 , суду показала, що в спірній квартирі буває часто, відповідачі у квартирі не проживають. Знає, що відповідач ОСОБА_15 був в Португалії. Їй відомо, що відповідачі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 живуть у квартирі по АДРЕСА_7 з 2005 року.

свідок ОСОБА_17 , суду показала, що вона є сусідкою позивача. Відповідачі в спірній кввартирі не проживають. Відповідачі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виїхали за кордон, після повернення кипули житло на АДРЕСА_7 та переїхали туди на постійне місце проживання. Ій відомо, що 24.05.2021 відповідач ОСОБА_15 робив у квартирі ремонт, відбувся конфлікт

свідок ОСОБА_18 , суду показала, що вона є сусідкою позивача, відповідачі протягом 10-15 років не проживають у спірній квартирі. Бачила, що відповідач ОСОБА_2 навідувався у спірну квартиру. Ій відомо, що ремон у спірній квартирі робила позивач.

свідок ОСОБА_19 , суду показала, що вона є сусідкою позивача. Відповідачі протягом тривалого часу у спірній квартирі не проживають. Зі слів позивача їй відомо, що відповідач ОСОБА_15 24.05.2021 робив ремонт у квартирі.

свідок ОСОБА_20 , суду показала, що у спірній квартирі буває часто, знає сторін та спілкується з ними. Відповідачі жили у спірній квартирі 20 років тому. Відповідачі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проживають у АДРЕСА_7 , відповідач ОСОБА_21 в спірній квартирі проживав ще коли був дуже маленький. Відповідач ОСОБА_2 з сім`єю жив у АДРЕСА_4 . Ніхто з відповідачів не говорив їй про те, що позивач чинить перешкоди. Ствердила, що між позивачем та відповідачами не було конфліктів.

Встановлено та відповідачами не оспорюється факт неоплати ними послуг за житлово-комунальні послуги, та такі платежі здійснюються позивачем, що підтверджується дублікатами чеків про оплату (т.1 а.с. 22-30).

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 , перебуває на контрактій службі лише з 2020 року, та останній у судовому засіданні підтвердив своє не проживання з 5 річного віку, зміну місця проживання.

Судом встановлено, що відповідачі виїхали з квартири АДРЕСА_1 , визначивши своє місце проживання, не вчиняли жодних дій, які б свідчили про їх наміри повернутись до спірного житла для подальшого постійного проживання в ньому. Не встановлено їх поважності тривалого не проживання у спірній квартирі, як і не встанволено причин конфлікту.

На спростування доводів позивача відповідачами долучено:

копії актів про не допуск їх до квартири АДРЕСА_1 від 12.06.2021, від 17.06.2021, від 03.08.2021, від 26.08.2021, від 03.09.2021;

заяву (повідомленням) ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.06.2021, щодо відсутності особистих речей та зміну замка у спірне житло;

Су не приймає до уваги подані відповідачами копії актів та заяву (повідомлення) ОСОБА_4 , оскільки такі не свідчать про неможливість їх проживання у спірній квартирі, такі датовані починаючи з 12.06.2021, тобто після подання позивачем позовної заяви (27.05.2021) та оцінює такі звернення саме, як спосіб захисту.

Судом не встановлено, належних та допустимих доказів поважності непроживання відповідачів у квартирі, наявність конфлікту.

Із врахуванням наведеного, виходячи із норм ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, суд приходить до висновку про факт непроживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців за відсутності поважних причин на те, відтак позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі 9, 71, 72 ЖК УРСРта керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 227 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23.02.2022.

Суддя С.З. Чорна