532/1621/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Галушко С.С.,

відповідач приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л.І.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмили Іванівни про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява обґрунтована тим, що між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» укладено кредитний договір від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206. За цим кредитним договором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» отримало від банку кредит у сумі 170 000,00 гривень, який ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» повинно було повернути до 01 грудня 2007 року. Виконання позичальником своїх зобов`язань за даним кредитним договором забезпечено іпотекою нежилих будівель цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2000 року № 411-Н. Договір іпотеки серії ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 1797 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмилою Іванівною.

Директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» Дяченко Микола Іванович повідомив ОСОБА_1 як іпотекодавцю про повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206. Тому ОСОБА_1 вважав, що обтяження іпотекою належного йому нерухомого майна припинено. Однак позивач дізнався про те, що належне йому нерухоме майно до цього часу обтяжене іпотекою на підставі цього кредитного договору, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за № 49337929 від 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Русняк Л.І., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2021 року.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ОСОБА_1 стало відомо, що після 2007 року в результаті зміни власників та зміни назви АКБ «ТАС-Комерцбанк» його остаточна назва стала публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк». 18 листопада 2019 року юридичну особу ПАТ «ОмегаБанк» припинено рішенням Національного банку України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань від 05.05.2021 року.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявами до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких прохав надати довідку про наявність чи відсутність заборгованості в позичальника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» перед АКБ «ТАС-Комерцбанк»/ПАТ «ОмегаБанк» згідно кредитного договору від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206.

Листом від 09.06.2021 року Національний банк України повідомив позивачу про відсутність інформації про заборгованість по даному кредитному договору, а також про те, що в описах справ ПАТ «ОмегаБанк», прийнятих на архівне зберігання до Національного банку України, кредитна справа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» не зазначена.

Листом від 01.06.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_1 про відсутність у програмному комплексі «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» інформації про кредитний договір від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206 та договір іпотеки від 11 травня 2007 року.

У липні 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л.І. із заявою про припинення обтяження іпотекою нежилих будівель цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 . Проте постановою від 22.07.2021 року приватний нотаріус Русняк Л.І. відмовила ОСОБА_1 у вчиненні такої нотаріальної дії, оскільки він не надав довідку АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи його правонаступника про погашення позики ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» згідно кредитного договору від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206.

На прохання ОСОБА_1 надати йому довідку АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи його правонаступника про погашення позики, директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» повідомив, що в нього відсутній такий документ, оскільки після погашення кредиту та закінчення дії кредитного договору такої довідки від банку директор не отримував.

Згідно пункту 17 договору іпотеки від 11.05.2007 року, договір діє до виконання позичальником або іпотекодавцем основного зобов`язання або до настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Від часу виникнення між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» кредитних правовідносин за кредитним договором від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206, кредитор з будь-якими вимогами до ОСОБА_1 як іпотекодавця не звертався. Цей факт свідчить про повне виконання кредитних зобов`язань з боку позичальника.

На даний час не можливо отримати від АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи його правонаступника довідку про погашення позики, оскільки такий банк припинено, а в компетентних державних органів такі відомості відсутні.

Враховуючи викладене вище, позивач прохав визнати іпотеку нежилих будівель цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 , що належать йому на праві приватної власності, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек за № 49337929 від 11.05.2007 року приватним нотаріусом Русняк Л.І. на підставі договору іпотеки серії ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року за № 1797 такою, що припинена.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галушко С.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

При поданні позову ОСОБА_1 визначено відповідачем Національний банк України.

25 серпня 2021 року від представника Національного банку України Калугіної Ольги надійшов відзив на позовну заяву, в якому прохала відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував інформацію, що кредитні правовідносини між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» та банком припинилися. Також у відзиві зазначено, що Національний банк України не відповідає за зобов`язаннями фінансових установ, а фінансові установи не відповідають за зобов`язаннями Національного банку України, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Звертаючись до суду з вимогами про припинення дії договору іпотеки, позивачем не було доведено яким чином порушується його право чи не визнається іншою особою, до якої пред`явлено позов, у розумінні статті 4 ЦПК України з урахуванням статті 4 Закону України «Про Національний банк України». Зокрема, до суду не було надано належних та допустимих доказів про те, що Національний банк України, здійснюючи безпосередньо свої функції в межах закону, не визнає та/або оспорює права та обов`язки позивача.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року Національний банк України, як неналежного відповідача, замінено на належного приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмилу Іванівну. Національний банк України залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Належний відповідач приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л.І., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю. Проти визнання припиненою іпотеки нежилих будівель цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 , що належать позивачу на праві приватної власності, зареєстрованої в Державному реєстрі іпотек за № 49337929 від 11.05.2007 року на підставі договору іпотеки серії ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року, не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи без представника Національного банку України. Рішення винести на підставі тих документів та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, директор ТОВ ВКФ «НІДІН» Дяченко Микола подав клопотання про розгляд справи без їх представника. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

25 серпня 2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки 18 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань внесено запис № 1027941 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ«ОмегаБанк» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам ліквідованим. Відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ«ОмегаБанк» припинено.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» укладено кредитний договір № 221-016/07-КТ191206 (а.с.9-11). За цим договором позичальник отримав кредит у розмірі 170 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних з кінцевим поверненням заборгованості до 01.12.2007 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору від 10.05.2007 року № 221-016/07-КТ191206 укладений договір іпотеки серії ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 1797 та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмилою Іванівною (а.с.14-15). За цим договором в іпотеку передані нежилі будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном дії договору до виконання позичальником та іпотекодержателем основного зобов`язання або до настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (пункт 17 Договору).

Предмет іпотеки нежилі будівлі цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 411-Н від 10.05.2000 року (а.с.12).

Право приватної власності ОСОБА_1 на нежилі будівлі цілісного майнового комплексу підтверджується реєстраційним посвідченням Кременчуцького міжміського бюро інвентаризації від 18.05.2000 року (а.с.13).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, наявні заборона на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , № 4937837 від 11.05.2007 року та записи про іпотеку № 4937929 від 11.05.2007 року за іпотечним договором ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1797 та посвідчений приватним нотаріусом округу Русняк Л.І. (а.с.16-18).

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявами до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких прохав надати довідку про наявність чи відсутність заборгованості в позичальника ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» перед АКБ «ТАС-Комерцбанк»/ПАТ «ОмегаБанк» згідно кредитного договору від 10 травня 2007 року № 221-016/07-КТ191206 (а.с.20-23).

Згідно листа Національного банку України від 09.06.2021 року (а.с.24-25), найменування АКБ «ТАС-Комерцбанк» неодноразово змінювалося, а саме: в 2007 році на відкрите акціонерне товариство «Свердбанк»; у 2009 році публічне акціонерне товариство «Свердбанк»; у 2013 році публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк».

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань містить інформацію про те, що 18 листопада 2019 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «ОмегаБанк» у результаті ліквідації.

05 грудня 2019 року з Державного реєстру банків виключено відомості про ПАТ «ОмегаБанк» у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав до Національного банку України, а останній прийняв на зберігання документи неплатоспроможного ПАТ «ОмегаБанк». В описах справ ПАТ «ОмегаБанк», прийнятих на архівне зберігання до Національного банку України, кредитна справа ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» не зазначена.

В архівній справі ПАТ «ОмегаБанк», а саме: «Протоколи засідань Інвентаризаційних комісій, інвентарні описи, акти, позабалансові рахунки, документи та розрахунки про інвентаризацію», відсутня інформація про заборгованість по кредитному договору № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.06.2021 року (а.с.26), будь-яка інформація щодо кредитного договору № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року та договору іпотеки від 11.05.2007 року в програмному комплексі «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» відсутня. Тому Фонд не має можливості підтвердити або спростувати інформацію щодо погашення основного кредитного зобов`язання та наявності відповідного обтяженого майна.

22 липня 2021 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л.І. із заявою про припинення обтяження іпотекою нежилих будівель цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 .

Постановою від 22.07.2021 року приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Русняк Л.І. відмовила ОСОБА_1 у вчиненні такої нотаріальної дії в зв`язку з не наданням ОСОБА_1 довідки АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи його правонаступника про погашення позики ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» згідно кредитного договору № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року (а.с.27).

На прохання ОСОБА_1 надати йому довідку АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи його правонаступника про погашення позики, директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» повідомив, що в нього відсутній такий документ, оскільки після погашення кредиту та закінчення дії кредитного договору такої довідки від банку директор не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4) визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; 5) з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання зобов`язання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року (справа № 522/407/15-ц) вказала, що для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним і належним виконанням боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2021 року № 60-17603/21 (а.с.160) повідомлено, що заборгованість за кредитним договором № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року погашено (дата погашення 04.12.2007).

У зв`язку з повним виконанням кредитного договору № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року, 09.02.2022 року директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» Дяченко Микола надав суду докази погашення кредиту на загальну суму 170 000,00 гривень (а.с.180-181), а саме:

- виписка по банківському рахунку від 20.07.2007 року на суму 34 000,00 гривень;

- виписка по банківському рахунку від 30.07.2007 року на суму 26 000,00 гривень;

- виписка по банківському рахунку від 30.08.2007 року на суму 8 000,00 гривень;

- виписка по банківському рахунку від 01.10.2007 року на суму 34 000,00 гривень;

- виписка по банківському рахунку від 31.10.2007 року на суму 34 000,00 гривень;

- виписка по банківському рахунку від 03.12.2007 року на суму 34 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані (п. 41 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75).

Враховуючи викладене вище, матеріали справи містять первинні документи на підтвердження погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року в повному обсязі, в зв`язку з чим є підстави стверджувати про припинення основного зобов`язання та як наслідок припинення іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 81, 259, 263-266, 354-356 ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмили Іванівни про визнання іпотеки припиненою задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки серії ВЕК № 951671-ВЕК № 951674 від 11.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Русняк Людмилою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1797, відповідно до якого предметом іпотеки є нежилі будівлі цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя