провадження № 4-с/752/116/22
УХВАЛА

23.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів,-

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Голсіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року( головуючий суддя Чередніченко Н.П. ) провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів - закрито.

Постановою Київського Апеляційного суду від 08.12.2021 року вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Після надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва, головуючим суддею Чередніченко Н.П. було визначено дату судового розгляду справи 23.02.2022 року .

23.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної заяви головуючого суддю Чередніченко Н.П., оскільки, нею було прийнято процесуальне рішення , яке в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом. Крім того, на думку заявника головуючим у справі , при розгляді справи порушуються правила підсудності . З огляду на викладене, на думку сторони аявника, суддя Чередніченко Н.П. не може неупереджено та об`єктивно розглянутидану скаргу , а тому з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи для сторони позивача, представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді Чередніченко Н.П. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Сторона заявника вказує на те, що суддею Чередніченко Н.П., як головуючим суддею, у справі № 4-с 752/116/22 було винесено ухвалу, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, - від 08.12.2021 року, а відтак продовження розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів під головуванням судді Чередніченко Н.П. буде не об`єктивним, що вплине на права ОСОБА_1 ..

Встановлено, що Ухвалою Голсіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року( головуючий суддя Чередніченко Н.П. ) провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів - закрито.

Постановою Київського Апеляційного суду від 08.12.2021 року вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Вважаю, що наведені в заяві доводи щодо відводу головуючого судді у справі не є такими, з яким закон пов`язує не можливість розгляду скарги , а також інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, - не встановлено.

Так, головуючий суддя Чередніченко Н.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою, та доказів зворотному стороною позивача суду надано не було.

Разом з тим, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, вважаю, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду на таке.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у заявника є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у заявника, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стороною заявника зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чередніченко Н.П. під час розгляду даної заяви у справі № 4-с 752/116/22 , які стосуються данної справи , яка перебувала в проваджені судді, оскільки, останньою було ухвалено судове рішення (ухвала) про закриття провадження в справі, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, та, в подальшому, на думку заявника, ці сумніви будуть негативно впливати на розгляд даної заяви по суті в цілому.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити його заяву про відвід головуючого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів передати до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко