СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2072/21
Провадження № 2/306/131/22
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи. Зокрема, просив встановити автентичність підписів на оскаржуваному договорі та прибутковому касовому документі, позаяк, на його думку, при візуальному співставленні зразків підпису на вищевказаних документах і документі, що посвідчує особу (паспорт громадянина України) відповідача, такі різняться. Також вважає, що необхідно з`ясувати чи виконано підпис у Розділі 8 вищевказаному договорі від імені АТ «Комінвестбанк» Алексієм В.М. тодішнім начальником Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк». Окрім того просив витребувати від відповідача оригінал договору банківського вкладу №04-3/6с-102 від 10 березня 2021 року та прихідного касового ордеру №130 від 10 березня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив. Вважає, що автентичність підписів та встановлення часу підписів, що містяться на договорі банківського вкладу №04-3/6с-102 від 10 березня 2021 року та прихідному касовому ордері №130 від 10 березня 2021 року не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі, оскільки підставою визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-102 від 10 березня 2021 року, у позовній заяві зазначено невідповідність такого формі, встановленій законодавством та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. Окрім того, питання щодо відповідності оскаржуваного договору та прихідного касового ордеру №130 від 10 березня 2021 року затвердженим АТ «Комінвестбанк» формам, на його думку, не потребує спеціальних знань експерта.

Заслухавши думку сторін суд встановив наступне.

За приписами ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Усупереч вищезгаданій нормі Закону представником позивача у клопотанні даних обставин не зазначено, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про витребування доказів належить відмовити.

Щодо призначення судової експертизи суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 та ч. 1 ст. 103 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що відповідач не перевірила повноваження тодішнього керівника Свалявського відділення АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" Алексія В.М. на укладання даного виду договору і такий не відповідає вимогам встановленим ст. 1059 ЦК України щодо форми договору банківського вкладу. Несправжність підпису на договорі від імені ОСОБА_4 як підставу задоволення позову не зазначено, і як убачається з подальшого тексту позовної заяви, протягом проведення позивачем службового розслідування щодо ОСОБА_4 як керівника Свалявського відділення АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", не з`ясовувалася.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що заявлені у клопотанні про призначення експертизи вимоги не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі, а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 84, 102-104, 108, 112, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець