Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Київ

справа №757/45164/20-ц

провадження№22-ц/824/3442/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Клименком Петром Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клименко П.М. подав 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року з Печерського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи № 757/45164/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 757/45164/20-ц.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції копію рішення суду надіслано не було. З повним текстом рішення суду представник позивача ознайомився лише 14 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2021 року в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, копію рішення надіслано учасникам справи 10.11.2021 року (а.с. 249). Однак, матеріали справи не містять докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення суду від 7 жовтня 2021 року надіслано судом 03 листопада 2021 року, оприлюднено 05 листопада 2021 року.

14 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко П.М. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його заявою (а.с. 250).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестбудгаличина», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить поновити його на посаді начальника юридичного відділу в ТОВ «Інвестбудгаличина» з 20.05.2020 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 276 178 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі звільнені від сплати судового збору лише у справі за позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Стягнення заробітної плати, про що зазначається у пункті 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, а тому при поданні позовної заяви розмір судового збору за вимоги майнового характеру повинен складати: 3261, 78 грн. (276 178 грн. + 50 000 грн. х 1%).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити: 3261, 78 грн. х 150 %, що складає 4892 грн. 67 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4892 грн. 67 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Клименком Петром Миколайовичем, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Клименком Петром Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна