Справа № 442/1188/22
Провадження № 2/442/588/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі головуючого - судді Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал, Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мельничук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовних вимогах просить визнати виконавчий напис № 24254, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24254, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що він звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал про визнання виконавчого напису № 24254 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 24254 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн.

18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Мельничуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68203338 з примусового виконання виконавчого напису № 24254 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн.

Крім цього, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Мельничуком В.І. винесено 18.01.2022 постанови: про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

У січні 2022 він отримав вказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Мельничука В.І. Жодних невиконаних зобов`язань перед ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал не має, його не повідомлялося про наявність заборгованості, а тому, вважає, що виконавчий напис № 24254 виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, вважає, що оскільки ним заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що з врахуванням наявності спору, виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в випадку задоволення позову просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так із змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та приватним виконавецем виконавчого округу Львівської області Мельничуком Володимиром Ігоровичем, виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 24254, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 18.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Мельничуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68203338 з примусового виконання виконавчого напису № 24254 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн.

Крім цього, в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Мельничуком В.І. винесено 18.01.2022 постанови: про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Проаналізувавши зміст заяви, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову майбутнім позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24254, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ФК„ Кредит - Капітал заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00077321 від 20.09.2011 на загальну суму 29273,03 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит Капітал (адреса: м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1 корп, 28).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Нагірна О.Б.