1Справа № 335/1644/22 2-н/335/74/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з вересня 2018 року по січень 2022 року.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Період за який заявник просить стягнути заборгованість починається з вересня 2018 року, що може свідчити про порушенням строків позовної давності.

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у зв`язку з чим, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 23.02.2022, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Так, з заяви Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2018 р. по 01.01.2022 р., однак заявником не надано доказів, які б свідчили, що боржник є споживачем послуг за вказаною у заяві адресою надання послуг за вказаний період.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко