ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/52/22 Справа № 209/2284/21 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Куценко Т.Р., суддів Демченко Е.Л. та Макарова М.О., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року у цивільній справі №209/2284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга справа ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, вжитого за заявою ОСОБА_1 , у цивільній справі №209/2284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

15 лютого 2022 року, під час судового засідання при апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_1 заявив про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів Демченко Е.Л. та Макарова М.О., подавши 15 лютого 2022 року також відповідне письмове клопотання через канцелярію апеляційного суду. Доводи заяви зводяться до того, що ця колегія суддів апеляційної інстанції вже брала участь у розгляді справи №209/696/16 за апеляційними скаргами на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області від 27 грудня 2017 року про забезпечення позову та рішення того ж суду першої інстанції від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування збитків.

На думку ОСОБА_1 , ця колегія суддів вже розглядала справу за участю тих же сторін та стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за тією ж адресою, що і земельна ділянка у справі №209/2284/21, що може бути упередженістю при розгляді цієї справи, враховуючи визначеність у правовій позиції колегії суддів при вивченні тих матеріалів справи, що безпосередньо стосуються і цих матеріалів цієї справи.

Разом з цим зазначив, що 29 листопада 2018 року суддями Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. та Куценко Т.Р. вже була винесена ухвала про задоволення самовідводу у цивільній справі №209/696/16-ц, що також ОСОБА_1 вважає підставою для відводу суддів від участі у цій справі.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів заявлено під час судового засідання, тобто в даному випадку колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що недовіра ОСОБА_1 при розгляді даної справи та упередженість колегії суддів в цьому процесі зводиться до його незгоди з процесуальним рішення, ухваленим в іншій справі, що також не входить до переліку підстав для відводу судді, передбаченому ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Будь яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів Демченко Е.Л. та Макарова М.О., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого Куценко Т.Р., суддів Демченко Е.Л. та Макарова М.О. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров