Справа № 476/343/21
Провадження № 2/476/22/2022
У Х В А Л А

23.02.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні 23.02.2022 року представником відповідача заявлено відвід головуючій по справі, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а саме:

-07.02.2022 року відповідач звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей відносно позивача ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана скарга у встановлений законом строк слідчим суддею не розгянута, повідомлень про результати її розгляду відповідач не отримував. Результати розгляду вказаної скарги перебувають у прямій залежності від заявленого ОСОБА_3 до ФГ "Багата Нива" позову.

Представник позивача заперечувала проти заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з заяви про відвід, мотивація заявника є неконкретизованою і фактично зводиться до незгоди з певними діями головуючого як слідчого судді в іншій справі. При цьому представник відповідача, зазначаючи про зволікання з боку слідчого судді з розглядом скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інше, жодним чином вказане не конкретизує, в чому саме полягають порушення, які строки пропущено та з яких підстав.

Кримінальне провадження та цивільна справа між собою не пов`язані, оскільки це є лише два різні способи захисту своїх прав (по кримінальному провадженню він є заявником, по цивільній - відповідачем).

Так, дійсно до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення. 23.02.2022 року слідчим суддею Єланецького районного суду Черняковою Н.В. повернуто скаргу заявникам. Вказана скарга по суті не розглядалася. Тривалий розгляд скарги пов`язаний з перебуванням судді Чернякової Н.В. на лікарняному з 31.01.2022 року по 18.02.2022 року. Вищезазначену скаргу було передано судді лише 21.02.2022 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді цивільної справи. А тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Багата Нива" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.02.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова