Справа № 724/1555/21
Провадження № 2-др/724/5/22
Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про ухвалення додатковового рішення по цивільній справі № 724/1555/21, провадження № 2/724/5/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 202 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

13.01.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу позивачем є:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 13-ю від 05.08.2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ БІТ ГРУП» в особі керуючого партнера Білянського Миколи Ігоровича, що діє на підставі Статуту, надалі іменоване «Адвокатське об`єднання» та ОСОБА_1 ;

- Додаток № 1 від 10 січня 2022 року до Договору № 13 від 05.08.2021 року про надання правової (професійної правничої) допомоги;

-Акт про надання правової допомоги № 1/13 від 10 січня 2022 року;

Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень, а тому заяву ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 724/1555/21, провадження № 2/724/5/22 слід задовольнити.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сум 10000 (десять тисяч) гривень, що підтверджується Актом про надання правової допомоги № 1/13 від 10 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 724/1555/21, провадження № 2/724/5/22 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце реєстрації місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.02.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв