справа № 361/729/21
провадження № 2/361/562/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю подружжя - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 м2; здійснити поділ цього нерухомого майна; визнати за нею право власності на вказану квартиру та зобов`язати її у термін до трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної йому Ѕ частки даної квартири в розмірі 498000 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

11 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати спільною сумісною власністю сторін - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 м2, житловою площею 19,7 м2, та визнати за ним право власності на Ѕ частку зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження із первісною позовною заявою ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

16 грудня 2021 року позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір та виплатити ОСОБА_2 внесені нею на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 498000 грн. за належну відповідачу Ѕ частку спірної квартири, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви позивача ОСОБА_1 та закриття провадження у справі не заперечував, подав до суду заяву про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки предмет спору відсутній. Також просив суд повернути йому сплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення сторонам судового збору, сплаченого при подачі первісного і зустрічного позовів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо поділу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 м2, житловою площею 19,7 м2, набутої сторонами у період перебування у шлюбі.

Позивачем ОСОБА_1 за належну відповідачу ОСОБА_2 Ѕ частку вказаної вище квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на депозитний рахунок суду внесені грошові кошти в загальному розмірі 498000 грн., що підтверджується наявними у справі доказами: квитанцією АТ "Ощадбанк" № 56 від 26 жовтня 2021 року на суму 399000 грн., квитанцією АТ "Ощадбанк" № 41 від 27 жовтня 2021 року на суму 98000 грн. та квитанцією АТ "Ощадбанк" № 4 від 28 жовтня 2021 року на суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

16 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні узгодили та визнали, що вартість спірної квартири становить 1400000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про отримання ним доплати від позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 202000 грн. за Ѕ частку узгодженої сторонами вартості спірної квартири, що підтверджується його розпискою від 16 грудня 2021 року, у зв`язку з чим жодних майнових претензій стосовно розподілу спільного сумісного майна, придбаного ним у період шлюбу із ОСОБА_1 , він не має.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони добровільно здійснили розподіл спільного майна, набутого ними у період шлюбу, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач ОСОБА_1 при подачі до суду первісного позову згідно із квитанцією № від 18 грудня 2020 року сплатила судовий збір у розмірі 4970 грн.

Відповідач ОСОБА_2 при подачі до суду зустрічного позову відповідно до квитанцій № 13 та № 14 від 11 серпня 2021 року сплатив судовий збір у розмірі 6432 грн. 30 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачені суми судового збору у вказаних розмірах підлягають поверненню позивачу та відповідачу відповідно.

Враховуючи, що сторони добровільно здійснили розподіл спільного сумісного майна подружжя, право відповідача ОСОБА_2 на Ѕ частку спірної квартири припиняється, тому йому підлягають виплаті внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти в загальному розмірі 498000 грн. за належну за Ѕ частку спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 49, 133, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн., сплачений згідно із квитанцією № від 18 грудня 2020 року на рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м. Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) грн. 30 коп., сплачений згідно із квитанціями № 13 та № 14 від 11 серпня 2021 року на рахунок № UA0010784, отримувач коштів ГУК у Київ. обл./Броварська міс., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № UA0018661, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, згідно із квитанціями № 56 від 26 жовтня 2021 року, № 41 від 27 жовтня 2021 року та № 4 від 28 жовтня 2021 року грошові кошти в загальному розмірі 498000 (чотириста дев`яносто вісім тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.