ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/2197/12
номер провадження 6/695/19/22
УХВАЛА

10 березня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2306/2197/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2306/2197/12.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2306/2197/12 від 12.06.2012 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки з боржника за кредитним договором №Z023.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Z023.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021р. у вказаній справі змінено стягувача з ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, крім того в матеріалах кредитної справи також відсутній виконавчий лист, що стверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено із незалежних від заявника причин. Крім того заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений у зв`язку із набуттям права вимоги за кредитними зобов`язаннями за тисячами кредитних договорів, що в свою чергу потребує значних затрат по часу.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак у вказаній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2012 у справі № 2306/2197/12 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки з боржника за кредитним договором №Z023, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 88,6 м2„ житловою площею 33,7 м2 з надвірними спорудами баня Б, літня кухня В, уборна Г, огорожа 1,2 колодязь, земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, що належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2023 від 13 липня 2007 року в розмірі 305 388 грн. 90 коп.

Вказаним рішенням суду встановлено спосіб реалізації житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну для продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 встановленої висновком незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

За заявою позивача 21.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання.

Згідно з повідомленням від 03.02.2017, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Зкону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку із відсутньою сплатою авансового внеску.

Із матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, повернуто стягувачу ще в лютому 2017 року.

Згідно з даними листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2021р., виконавчий лист по справі №2306/2197/12 на виконанні не перебуває.

Відсутні дані про відкрите виконавче провадження по вказаному виконавчому листі також і в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, стягувач з лютого 2017р. з відповідними заявами про примусове виконання вказаного виконавчого листа не звертався. Окрім того в матеріалах справи відсутні акти первісного стягувача про втрату виконавчого документа по вказаній справі.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Z023.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2021р. було замінено сторону стягувача по вказаному виконавчому провадженні, при цьому новий стягувач лише 13.01.2022 р. склав акт про втрату виконавчого документа, тобто більше ніж через два роки та один місяць після отримання відповідних прав вимоги по вказаному кредитному договору.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3- рп/2001).

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404- VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VІІІ. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Належних доказів переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» чи ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи подано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-УІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, заява про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не містить належних доказів втрати дублікату виконавчого документа.

Так, обгрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника, заявник посилався на його відсутність в акті приймання-передачі оригіналів документів, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа та на акт про втрату виконавчих листів.

Отже, заявник помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника, що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, на які посилається заявник, фактично є недоведеними.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договорів про відступлення права вимоги 28.11.2019 року ці обставини самим банком не встановлювались.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист до виконання первісним кредитором, у строки передбачені законом.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що він лише у 2019 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже доводи заявника є безпідставними та грунтуються на припущеннях.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення суду сплив ще до придбання заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, суд відмовляє в задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2306/2197/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: Л.В. Середа