СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/123/22
Провадження № 2/306/242/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду (головуючий - суддя Уліганинець П.І.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Позивач, 15.03.2022 року подав до суду заяву про відвід головуючому судді у даній цивільній справі, мотивуючи її тим, що, як убачається з ухвали Свалявського районного суду від 19.01.2011 року (справа 2-а-4/2011), головуючим заявлявся самовідвід з мотивів перебування його дружини у дружніх стосунках з директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_5 (відповідачем в даній цивільній справі).

Крім того, на її думку, сумнів в неупередженості судді викликає та обставина, що ним, відповідно до ухвали від 25.01.2022 року, позовну заяву у даній цивільній справі залишено без руху з причин несплати нею судового збору, хоча нею було додано до позовної заяви докази неспроможності сплати такого. Вважає, що виконання нею вимог вищевказаної ухвали суду поставило її у скрутне матеріальне становище.

Також зазначила, що головуючим розглядалася справа про адміністративне правопорушення №306/1/22 (про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (відповідачки у цивільній справі №306/123/22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП), у якій вона вважає себе потерпілою, так як дана справа стосувалася невиплати їй заробітної плати, однак її не було залучено до участі у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду 15.03.2022 року, а наступне судове засідання повинно відбутися 17.03.2022 року, така підлягає розгляду даному складу суду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі №306/123/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ