ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про відмову у виправленні описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чебикін С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обгрунтування якої зазначив, що в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі №403/15300/12 не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву та внести виправлення у судове рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про виправлення описки у повному обсязі.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, в якій він просив у другому та третьому абзацах резолютивної частини судового рішення видалити помилковий реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , та зазначити правильний НОМЕР_2 .

Так, судом встановлено, що 30 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі 403/15300/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3 ) суму боргу за договором позики від 04 жовтня 2010 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 212 459,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 130,00 грн.

Суд встановив, що під час судового розгляду справи позивачем не надавалася інформація щодо РНОКПП відповідача.

Встановлено, що позивачем отримані виконавчі листи на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі 403/15300/12, котрі наразі перебувають на виконанні та за ними відкриті виконавчі провадження №40018826 та №40018352.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження допущеної судом описи та належності відповідачу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , а наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію за відповідачем права власності на квартиру не є належним доказом інформації, яку представник просить внести до судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час судового розгляду справи позивачем не надавалася інформація щодо РНОКПП відповідача та суд першої інстанції не встановив яким чином РНОКПП відповідача НОМЕР_1 був зазначений в судовому рішенні. Крім того, вважає, що ним надано достатньо доказів, на підставі яких заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та наголошує на тому, що наданий представником позивача витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію за відповідачем права власності на квартируне є належним доказом, котрий підтверджував би факт належності відповідачу ОСОБА_2 реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо відмови у виправленні описки в судовому рішенні, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю. Петешенкова