ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3036/22 Справа № 212/1282/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі №212/1282/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.06.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у цивільній справі №212/1282/16-ц. Постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54283340 з примусового виконання рішення у цивільній справі №212/1282/16-ц. Ухвалами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018, 29.03.2019 у справі №212/1282/16-ц за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у цивільній справі №212/1282/16-ц з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», у зв`язку з переходом прав Кредитора відповідно до Договору № 140/11/210 від 09.08.2018. Вказує, що у вересні 2019 року заявнику стало відомо про те, що 29.12.2018 постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист у справі №212/1282/16-ц виданий 29.06.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу на виконання рішення від 01.12.2016 повернуто на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив, у зв`язку з чим заявник 16.10.2019, 19.03.2020 звертався до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитами про надання доказів направлення на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови державного виконавця від 29.12.2018 та оригіналу виконавчого листа. 25.05.2020 заявник звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте жодної відповіді на свої звернення не отримало. Зазначив, що вказане свідчить про втрату виконавчого листа 2/212/2658/16 виданого 29.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі №212/1282/16-ц, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа не закінчився та спливає 30.12.2021, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором S014/03-03/145 від 13.03.2008 року у розмірі 784 745, 91 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили та 29.06.2017 представнику позивача видано виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого у цивільній справі №212/1282/16-ц, 2/212/2658/16, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

29 березня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено додаткову ухвалу, якою залучено до справи №212/1282/16-ц, 2/212/2658/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснено процесуальне правонаступництво відносно позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява не ґрунтується на вимогах закону, оскільки подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не ставиться.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Так, ТОВ «ФК «Форiнт» була додана до заяви про видачу дублікату виконавчого листа роздрукована з відкритого реєстру виконавчих проваджень Постанова про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №212/1282/16-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016р. у цивільній справі №212/1282/16-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № S014/03-03/145 від 14.03.2008 р. у розмірі 784 745,91 грн., стягувачу від 29.12.2018р. ВП №542833403.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа була обгрунтована саме тим, що оригінал такої постанови так само як і оригінал виконавчого листа не був отриманий стягувачем.

Таке виконавче провадження було відкрито 13.07.2017 р. постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за №212/1282/16-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ѕ014/03-03/145 від 14.03.2008 р. у розмірі 784 745,91 грн.

ТОВ «ФК «Форiнт» в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа звертав увагу суду на той факт, що строк для пред`явлення даного виконавчого листа на сьогоднішній день не закінчився та спливає 30.12.2021р. відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 29.12.2018 р. строк пред`явлення до повторного виконання спливав 30.12.2021 р., тобто не був пропущений позивачем на дату винесення судом оскаржуваної ухвали - 15.09.2021 р.

Вищевикладене спростовує висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стало єдиною підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу.

Отже, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не було пропущено строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також надано достатньо доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Форiнт» про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до постановлення ухвали, яка підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ ФК «Форінт» слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, задовольнивши заяву ТОВ ФК «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа. Видати дублікат виконавчого листа №212/1282/16-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року у цивільній справі №212/1282/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2021 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №212/1282/16-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року у цивільній справі №212/1282/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко