Провадження № 22-ц/801/677/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСправа № 127/24409/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казеко Оксани Іванівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 19.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14939/2018.

Згідно із п. 2.1, 2.2 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 233 121,98 грн. на строк до 18.01.2025 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків.

Відповідно до п.2.5 кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно п. 3.3. кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 14,49 % річних.

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р.3 договору з моменту видачі кредиту до дні повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не впливає з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 3.15 кредитного договору, позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок № НОМЕР_2 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14939/2018 від 19.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19.01.2018 року укладено договір застави, зареєстрований за № 138.

Відповідно до п.1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Відповідно до п.1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п.1.3. договору застави, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 341 083,20 грн. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п.5 договору застави та чинним законодавством України.

15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3466, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі виникнення права застави у АТ «Кредобанк» відповідно до п. 5 договору застави.

22.01.2020 року у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 61019027, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Після виявлення та проведення опису заставного транспортного засобу, відбулась його реалізація в рамках виконавчого провадження № 61019027 на ДП «Сетам», однак коштів від реалізації транспортного засобу не вистачило для закриття всієї кредитної заборгованості, що існує у відповідача.

Тому, 21.05.2021 року АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1

17.06.2021 року досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року станом на 17.06.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 27 236, 47 грн, що складається із: 26 852,16 грн поточна та прострочена заборгованість по тілу кредиту; 384,31 грн. поточна та прострочена заборгованість за відсотками.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 236,47 грн., судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Казеко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 19.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14939/2018.

Згідно із п. 1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 кредитного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 233 121,98 грн. на строк до 18.01.2025 року на наступні цілі: на здійснення повної/ часткової оплати за договором купівлі - продажу транспортного засобу та для оплати страхування від нещасних випадків.

Згідно із п. 2.5 кредитного договору, банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.8 кредитного договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до умов цього кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 14,49 % річних.

Відповідно до п. 3.11 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у р.3 договору з моменту видачі кредиту до дні повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не впливає з умов кредитного договору.

Відповідно до п.315 кредитного договору, позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п.2.1, 4.8.)та додатками до нього.

Згідно із п. 4.7 кредитного договору, банк у випадку передбачених п.2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частину кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць (а.с. 16-18).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14939/2018 від 19.01.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19.01.2018 року укладено договір застави, зареєстрований за № 138 (а.с.25-26).

Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодержателя, які виникають з кредитного договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 1.3 договору застави, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 341 083,20 грн. На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п.5 договору застави та чинним законодавством України.

15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3466, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, саме автотранспортний засіб: марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі виникнення права застави у АТ «Кредобанк» відповідно до п.5 договору застави (а.с.33).

22.01.2020 року у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 61019027, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.37-38).

Після виявлення та проведення опису заставного транспортного засобу, відбулась його реалізація в рамках виконавчого провадження №61019027 на ДП «Сетам», ціна продажу 226 446,00 грн., однак коштів від реалізації транспортного засобу не вистачило для закриття всієї кредитної заборгованості, що існує у відповідача (а.с.37-38).

Тому, 21.05.2021 року АТ «Кредобанк» звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1

17.06.2021 року досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення стало закінчення встановленого терміну зберігання (а.с.39).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 14939/2018 від 19.01.2018 року станом на 17.06.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 27 236, 47 грн., що складається із: 26 852,16 грн. поточна та прострочена заборгованість по тілу кредиту; 384,31 грн. поточна та прострочена заборгованість за відсотками (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не оспорювалася сума загального боргу, визначена банком на момент вчинення виконавчого напису. Після реалізації заставленого майна, шляхом електронних торгів, отриманні кошти від реалізації майна були направлені АТ "Кредобанк" на погашення кредитної заборгованості. Оскільки коштів від реалізації транспортного засобу не вистачило для закриття всієї кредитної заборгованості, є підстави для задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано безспірність заборгованості боржника заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів про визнання ОСОБА_1 суми заборгованості, натомість вбачається, що останній оскаржував в суді першої інстанції виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

Так, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П. до АТ «Кредобанк» задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 15.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 3466 щодо звернення на транспортний засіб марки Renault, модель Sandero, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 об`єм двигуна 1461 куб. см. колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на загальну суму у розмірі 231 805,53 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним рішенням встановлено, що нотаріусом не перевірено правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, що виключає сам факт безспірності.

Відтак, враховуючи те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений 15.11.2019 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, АТ «Кредобанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що складає різницю між загальною сумою боргу та коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, колегія суддів вважає задоволення позовних вимог є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахуванням заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості у зв`язку з викладеним не є доведеною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Казеко О.І. підлягає задоволенню, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору з позивача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Казеко Оксани Іванівни задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3405,00 гривень за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук