УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про залишення позову без розгляду

05.04.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до акціонерного товариства «Київметробуд» /далі - АТ «Київметробуд»/ (; адреса: 03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

25.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 17.08.2021, за підписом представника позивача - адвоката Панкова Д.В. (діє на підставі - ордеру), в якій позивач просив суд:

- витребувати у відповідача довідку щодо місячних розмірів заробітної плати (оклад та премія) нарахованої та сплаченої на адресу позивача за період з 25.11.2019 по 05.03.2021, а також довідку щодо кількості календарних днів відпустки, якими не скористалися позивач та за які не була сплачена відповідна компенсація;

- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 61 154,61 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду

23.12.2021 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В обґрунтування вимог заяви вказано на те, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана в якості її представника адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, який на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2077 та ордер на надання правової допомоги серії АА № 089557, датований 17.08.2021.

Відповідач звертає увагу на те, що представником позивача Панковим Дмитром Володимировичем не було додано до позову жодного іншого документу (договору, довіреності тощо) окрім ордеру, на підставі якого можна встановити, що Панков Д.В. має право підписувати та подавати позов від імені ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач вказує, що ордер на надання правової допомоги серії АА № 089557, що був долучений представником, не містить даних щодо переліку та обсягу повноважень діяти від імені позивача та жодним чином не підтверджує право адвоката на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Також, відповідач зазначає, що вказаний ордер не містить жодних письмових дозволів клієнта на підписання позовних заяв, зворотній бік ордеру не наданий до позову.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вбачається, що будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі, підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

Позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Панковим Дмитром Володимировичем, яким на підтвердження своїх повноважень до позову додано оригінал ордеру від 17.08.2021 (а.с. 17), якій містить посилання на договір про надання правової допомоги від 05.03.2021 № 137/Ю/21 та на зворотній стороні якого міститься відмітка: «без обмежень повноважень за договором».

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 766/17492/16-ц, положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пп. 10, 11 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 № 41 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені відповідачем доводи щодо відсутності належних доказів на підтвердження повноважень адвоката на підписання та подання позову від імені позивача ( ОСОБА_1 ) спростовані матеріалами справи, а тому у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 62, 257, 259-261, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Київметробуд» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Суддя Л. Л. Зуєвич