Справа № 529/1106/21
Провадження № 2/529/56/22
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Диканського ВДВС у Полтавському районі Північно-Східного міжрегіонального управління мінічтерства юстиції (м. Суми) Гринь К.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 23.12.2022 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що у старшого державного виконавця Гринь К.Ю. знаходиться виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 10798 від 30.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" яке у свою чергу є правонаступником ПАТ "Платинум Банк", заборгованості за кредитним договором № 95/6887ВCLB від 31.07.2012, на загальну суму 15 169 грн. 86 коп. Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 ні відповідач, ні "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не повідомляли його про нарахування відповідної заборгованості та не звертались з вимогою про сплату такої.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», зазначаючи, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, зокрема на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально.

З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 12.01.2022, що підтверджується поштовою розпискою.

24.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, просять позов задовольнити, а на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50%.

Також 24.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, діяльність приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича припинена з 31.01.2020 року та рішенням ВККН від 18.02.2021 року останнього позбавлено свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Третя особа Диканський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 08.02.2022, що підтверджується відміткою про отримання.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.07.2012 позивачем та ПАТ Платинум Банк правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", правонаступником в свою чергу якого є відповідач - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", було підписано Заяву/Анкету позичальника № 95/6887ВCLB.

30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Л.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10798 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами, яке є правонаступником ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та в свою чергу є правонаступником ПАТ "Платинум Банк", заборгованості за вказаним вище договором за період з 24.11.2015 по 04.10.2019 в сумі 15 169 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4 938 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за сумою 1 776 грн. 40 коп., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 150 грн.

04.11.2021 старшим державним виконавцем Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області відкрито виконавче провадження за № 67376488 з примусового виконання виконавчого напису № 10798 від 30.01.2020, що вчинив приватний нотаріус Гуревічов О.М., на підставі заяви відповідача.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 01.11.2017.

В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Як встановлено судом, що укладений між позивачем та ПАТ "Платинум Банк" Заява/Анкета (кредитний договір) № 95/6887ВCLB від 31.07.2012, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально, вказаний факт також не спростовано відповідачем.

Окрім того, обґрунтовуючи позов, позивач ОСОБА_1 , серед іншого, посилався на те, що виконавчий напис вчинено без попереднього направлення йому стягувачем будь-якої письмової вимоги, що підтверджують безспірність суми боргу.

На спростування вказаного та доведення протилежного, відповідачем до суду жодних належних доказів подано не було.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Також у постанові Верховного Суду від 14.08.2019, справа № 569/8884/17 зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості за кредитним договором провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а також вчинено виконавчий напис стосовно стягнення заборгованості за договором, який нотаріально не посвідчений, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 50% судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 гр., а також судового збору за заяву про забезпечення позову - 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежегною відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10798 від 30 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором № 95/6887ВCLB від 31.07.2012, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , в розмірі 15 169 грн. 86 коп.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору в загальному розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0. від 1412.2021 на суму 908 грн..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, місцезнаходження м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, ідентифікаційний ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

-Диканський відділ державної виконавчої службиу Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 6, ідентифікаційний .

Головуюча: Л.Є. Петренко