ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5038/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.
Провадження № 22-з/818/8/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року, ухвалене у складі судді Гримайло А.М., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення, та

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розділено майно, яке є спільною власністю позивачки та відповідача, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (завершеного будівництвом та не введеного до експлуатації). Виділено ОСОБА_1 по житловому дому: кухня «5-9» площею 15,5 кв.м. в літ. В1-1, по надвірним спорудам: веранда в-2, погріб О, паркан №4, паркан №3, хвіртка № 6. Виділено ОСОБА_2 по житловому дому: в літ В1 житлова кімната «5-2» площею 13,9 кв.м. та житлова кімната «5-3» площею 17,2 кв.м. в літ. В1-1 ванна «5-7» площею 5,3 кв.м., уборная «5-6»площею 1,1 кв.м. , гардероб «5-5» площею 3,8 кв.м., коридор «5-8» площею 9,1 кв.м., котельня «5-4» площею 5,1 кв.м., по надвірним спорудам: уборная З, паркан №4, паркан №3, хвіртка № 6. Усунуто перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням АДРЕСА_1 вселено ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1 .

На вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року скасоване і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано прибудову літ. В1-1, веранду в-2 у домоволодінні АДРЕСА_1 , що складають 70/100 ідеальних часток, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 04.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом від районного суду була витребувана цивільна справа № 642/5038/15-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17.11.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 642/5038/15-ц було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 454 грн 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заява була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У заяві представник ОСОБА_1 зазначила, що постанова Харківського апеляційного судом суду не є зрозумілою, в якій частині рішення районного суду змінено, а у якій залишено в силі.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України:

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При перегляді цієї справи у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку, що, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, апеляційний суд, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04 грудня 2019 року у цій справі, дійшов правильного висновку про те, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає визнанню тільки 70/100 частин спірного домоволодіння, а не 100/100 як вважав районний суд, оскільки 30/100 частин цього домоволодіння не були покращені та продовжують належати ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, як придбані до шлюбу.

Таким чином, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року було змінено в частині визначення розміру ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідає прибудові літ. В1-1, веранді в-2 та є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року було залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 642/5038/15-ц задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року без змін було залишено рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року в частині розподілу майна, яке є спільною власністю позивачки та відповідача, визнання за ОСОБА_1 права власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (завершеного будівництвом та не введеного до експлуатації), та про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по спірному домоволодінню житлових приміщень з відповідними надвірними спорудами.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.