Провадження № 2/727/337/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря Філатової К.А.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість трьохкімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1 ? 2)Який ступінь готовності та рік побудови трьохкімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1 ? 3) Чи відповідає будівельним нормам, стандартам трьохкімнатна квартира у будинку АДРЕСА_1 та готова для здачі в експлуатацію?

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи у справі. Вказувала на те, що такого об`єкту нерухомого майна як трьохкімнатна квартира по АДРЕСА_1 не існує, у зв`язку з чим виконати експертизу технічно не можливо. Окрім того, зазначила, що призначення експертизи судом у даному випадку не є обов`язковим.

Суд, заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов`язковим згідно вимог Кодексу.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст.103 ЦПК).

Також суд звертає увагу на те, що положеннями ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Із дослідженої судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 розташоване будинковолодіння, яке складається з: житлового будинку літ.А, загальною площею 153, 80 кв.м., у тому числі житловою площею 69,60 кв.м.; житловий будинок літ.Б, загальною площею 94,00 кв.м., у тому числі житловою площею 45,60 кв.м.

Згідно поданого до суду клопотання, представник позивача просить призначити судову експертизу, об`єктом дослідження якої є трьохкімнатна квартира у будинку АДРЕСА_1 . Однак, при цьому представник до поданого клопотання не долучає жодних документів щодо опису такої квартири, її технічних характеристик, присвоєного номеру такій квартирі. Відсутність наведених даних, унеможливлює визначення судом необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експерти, що жодним чином не позбавляє позивача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 77, 81, 84, 102, 103, 105, 106, 189, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Суддя Одовічен Я.В.