ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2710/22 Справа № 2-447/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, в обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-447/11 від 03 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено. На виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N318881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/14112/9/22752 від 10 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/14112/9/22752 від 10 вересня 2008 року - 221017,26 грн., проценти за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 6444,64 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6386,13 грн., пеню за прострочення сплати по відсоткам в розмірі 1777,26 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. з Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

19 травня 2021 року отримано відповідь з управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виконавчі документи на виконання до Дніпровського відділу ДВС не надходили та га виконанні не перебувають. Однак на виконанні в Заводському ВДВС з 21 квітня 2015 року по 26 червня 2017 року перебував виконавчий лист № 2-505/12 від 23 липня 2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» в розмірі 303512,01 грн. Тобто саме виконавчий лист № 2-447/11 від 03 березня 2011року виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська не надходив.

Виконавчі документи втрачені та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. У зв`язку із вищезазначеним заявник просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 2-447/11 від 03 березня 2011 року

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав суду належних доказів, а тому заява є необґрунтованою та недоведеною.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа районний суд обґрунтовано виходив з наступного.

Виконавчі листи на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ні первісний стягувачем, ні дійний стягувачем (після його заміни) - ТОВ «Спектрум Ессетс» протягом всього часу після набрання рішенням законної сили не отримували для пред`явлення до примусового виконання, жодних звернень з цього приводу в матеріалах справи немає. Посилань на обставини втрати оригіналів виконавчого документу, обставини їх розшуку заява стягувача не містить, тоді як єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчі листи не втрачено, не загублено, не знищено та не пошкоджено. Фактично стягувач свідомого знехтував реалізацією наданого йому ст.431 ЦПК України права на отримання виконавчих документів для звернення до виконання, обмеженого процесуальними строками відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення уникнення зловживання ним.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сплинув 03 березня 2014 року, тобто ще до укладення 25 вересня 2020 року договору про відступлення прав вимоги. Докази звернення стягувача для отримання виконавчих листів й після заміни сторони виконавчого провадження за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачем також не було надано.

Крім того, у заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутнє обґрунтування, чому первісний стягувач ПАТ «ФІДОБАНК» не вчиняв дії для примусового виконання судового рішення. Тобто стягувач вчасно не скористався своїм правом та, як наслідок, заявник не надав суду доказів втрати виконавчих листів та поважності причини пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 10 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко