ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/392/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи в сумі 243315,00 грн., визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 рокуу задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів, а саме: звіту про оцінку майна, копії пенсійного посвідчення, довідки на підтвердження факту хвороби та лікування, довідки МСЕК про групу інвалідності залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: довідок про заробітну плату ОСОБА_3 , відомостей про перебування у шлюбі позивачки за період з 2010 по 2013 роки, довідки про навчання доньки позивачки, довідку про реєстрацію, сімейний стан та місце проживання позивачки, відомості про отримання кредитних коштів у фінансових установах відповідачем ОСОБА_3 , виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів, а саме: копії договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , витягу з Державного реєстру правочинів, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , довідки з банку про відсутність зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ВіАйБі банком, копії паспорту громадянина України та коду платника податків на його ім`я залишено без розгляду.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи в сумі 243315,00 грн., визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю як чоловік та жінка, починаючи з 2011 року по 2019 рік без реєстрації шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , - 243 315,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 - 3273, 95 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою та рішенням ОСОБА_7 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 рокузалишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (звернення з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримало 25 січня 2022 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що оскаржує ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року разом з рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому посилається на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду (номер провадження № 22-ц/814/2016/21) їй було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, у зв`язку з тим, що остання може бути оскаржена виключно разом з рішенням по справі.

Однак колегія суддів не може погодитися з доводами ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до пункту 16 частини 1 даної статті до них відносять ухвали щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Тобто ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року про залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів та клопотаннь ОСОБА_3 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, колегія суддів не приймає позицію ОСОБА_1 , що ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалося.

При цьому повернення апеляційної скарги скаржнику ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року не свідчить про те, що на момент подачі апеляційної скарги, що надійшла до суду 14 грудня 2021 року даний строк не пропущено.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів та клопотаннь ОСОБА_3 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині залишення без розгляду клопотань ОСОБА_1 про призначення експертизи, долучення до справи документів та клопотаннь ОСОБА_3 про витребування доказів, виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_3 проти позову та документів

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи в сумі 243315,00 грн., визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова