Справа № 466/1293/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із заявленими позовними вимогами адвокат подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за № 64873609 від 18.03.2021.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що ним заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову по даній справі є оскарження виконавчого напису № 17394, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем видано виконавчий напис № 17394 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» заборгованості в розмірі 16934,00 грн.

18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. на підставі виконавчого напису № 17394, виданого 18.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О. О., відкрито виконавче провадження № 68541308 від 08.02.2022.

Заявник зазначив, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» не дотримано процедур, визначених у Постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» не надсилав на адресу ОСОБА_1 повідомлення, в якому повідомляє про початок процедури стягнення боргу; не надання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. нотаріально посвідченої копії документів, на підставі яких підтверджується безспірність вимоги.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку заявника, виникає необхідність у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за Договором № 87812 від 23.10.2019, укладеним з ТзОВ «Займер», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 є ТзОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 82, оф. 7, за Кредитним договором № 87812 від 23.10.2019.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.10.2019 по 12.11.2021. Сума заборгованості становить 15534,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2610,00 грн., сума заборгованості по штрафам та пеням 11424,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача у розмірі 1400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 16934,00 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», з участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за № 64873609 від 18.03.2021.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 82, оф. 7.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали суду направити до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер