У Х В А Л А

Справа № 126/1008/21

Провадження № 2/126/397/2022

"17" березня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дідківською В.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а саме: 1/2 частку житлового будинку, та 1/2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані в АДРЕСА_1 , стягнувши на користь відповідачів 17090 грн. 67 коп.

Суддею Хмель Р.В. подано заяву про самовідвід в розгляді вищезазначеної справи. Заява мотивована тим, що у нього на розгляді перебувала дана справа. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2021 року провадження у справі було закрито. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2022 року вищезазначену ухвалу Бершадського районного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 37 ЦПК України, які виключають його участь в розгляді даної справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області під головуванням судді Хмель Р.В. від 14.12.2021 року закрито провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.02.2022 року ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14.12.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу справ вищезазначена цивільна справа передана для розгляду головуючому судді Хмель Р.В.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хмель Руслана Валентиновича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Цивільну справу № 126/1008/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель