ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/743/22 Справа № 175/3802/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюДніпровської районної державної нотаріальної контори

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2 . Звернувшись до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 09 жовтня 2020 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, через ненадання оригіналів документів на спадкове майно. У зв`язку з чим просив суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати Дніпровську районну державну нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі №459/2018 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Дніпровську районну державну нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі №459/2018 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельних ділянок, які знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, на ім`я онука померлої ОСОБА_2 , згідно вимог діючого законодавства. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оригінали правовстановлюючих документів необхідних для отримання свідоцтва про право на спадщину подавалися до Дніпровської районної державної нотаріальної контори іншими спадкоємцями, та їх оригінали знаходяться у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копії документів, що знаходяться в матеріалах спадкової справи цілком підтверджують факт належності спадкової маси ОСОБА_2 . Державним нотаріусом всупереч чинному законодавству не вчинено дій щодо витребування відповідної інформації у інших спадкоємців, не надано доказів неможливості видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, використовуючи відомості з Державного земельного кадастру, вільний доступ до якого мають державні нотаріуси.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами у справі. ОСОБА_1 звернувся не у той спосіб, як це було потрібно. Отримавши постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, останній не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Задовольняючи вимогу позивача про зобов`язання вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, є не зрозумілим яке саме питання має бути вирішено нотаріусом у даному випадку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), яка є бабусею ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть матері позивача ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13) та свідоцтвом про народження позивача у справі (а.с.14).

Відповідно до матеріалів спадкової справи №459/2018 заведеної після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова маса, що залишилася після смерті останньої складається з наступного: житловий будинок та земельна ділянка під ним, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на запит державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. (а.с.111), свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого на ім`я ОСОБА_2 (а.с.112), відомостями про право власності (а.с.121-124), державним актом на право приватної власності на землю ДП Дн 032545 від 03 вересня 1998 року (а.с.130); земельних ділянок, які знаходяться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області з кадастровим номером :01:069:0009, площею 1,94 га, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та державним актом серії ДП 109549 (а.с.139-144), земельної ділянки з кадастровим номером :01:046:0014, площею 3,9 га, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ДП 069539 від 07 травня 2001 року (а.с.131-137) та грошових коштів у розмірі 2 325 грн. 75 коп. згідно відповіді АТ «Ощадбанк» (а.с.145)

08 грудня 2018 року ОСОБА_3 , що є сином померлої ОСОБА_2 , було подано до Дніпровської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття всього майна, що належало на день смерті спадкодавиці (а.с.41), аналогічну заяву було подано дочкою померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (а.с.44), щодо наявності інших спадкоємців, крім вищезазначених осіб Державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. повідомлено не було.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 (а.с.13).

Постановою державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. 09 жовтня 2020 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності на спадкове майно (а.с.11).

21 листопада 2019 року Державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. було видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з яким кожен з них успадковує 1/3 спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.161, 163, 165, 167, 169, 131).

Згідно положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;

8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі №473/1878/19 зазначено, що аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено лише безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно положень ст.50 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Задовольняючи позов у частині скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, правильно встановивши фактичні обставини у справі, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши надані докази у їх сукупності, доводи сторін у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова у видачі свідоцтв про право на спадщину, є безпідставною та незаконною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не зазначені підстави неправомірності постанови державного нотаріуса, є безпідставними, так як вказане є обставиною, яка встановлюється у мотивувальній частині судового рішення, та судом надано цим доводам належну правову оцінку.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині зобов`язання Дніпровської районної державної нотаріальної контори вирішити питання щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі №473/1878/19 зазначено наступне.

Тлумачення ст.50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц (провадження № 61-3156св18) викладено висновок, що суд не може зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта.

Тобто суд не може зобов`язувати нотаріальну контору вирішити питання щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат", тому суд у даному випадку дійшов помилкового висновку.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними у справі доказами, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині зобов`язання Дніпровської районної державної нотаріальної контори вирішити питання щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь відповідача витрати зі сплати судового збору понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської районної державної нотаріальної контори- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року в частині зобов`язання Дніпровської районної державної нотаріальної конторивирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - скасувати та ухвалити в цій частині нове, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської районної державної нотаріальної конторисудовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 261, 20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова