Справа № 702/116/22
Провадження № 2-з/702/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

21.02.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву представника позивача Терехова Антона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть отримати статус відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», та до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову вважає те, що ОСОБА_1 08.02.2022 отримала копію постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 ВП № 68526575.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мельничук Г.В. перебуває виконавче провадження ВП № 68526575 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 5205 від 24.01.2020.

В рамках виконавчого провадження ВП № 68526575 державним виконавцем стягнуто із позивача виконавчий збір у сумі 2 169,90 грн та суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, внаслідок примусового виконання виконавчого напису № 5205, виданого 24.01.2020, з позивача стягуються грошові кошти у загальному розмірі 24 168,90 грн.

Разом із цим, позивач вважає виконавчий напис № 5205, виданий 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Монастирищенського районного суду Черкаської області буде подана позовна заява до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису № 5205 від 24.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було безпідставно встановлено безспірність вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не отримувала будь-яких заяв, вимог або претензій про сплату грошових коштів у загальному розмірі 21 699,00 грн.

Окрім того, є невідомим на підставі чого Товариством пред`явлено до стягнення суму саме в такому розмірі. Відповідні розрахунки відсутні. Нотаріус належним чином не здійснив перевірку безспірності заявлених вимог та не перевірив факту направлення Товариством до боржника відповідної вимоги.

Також, відсутні будь-які відомості щодо розрахунку заборгованості у загальному розмірі 21 699,00 грн. Невідомим є період за який розраховано заборгованість. На підставі якого договору нарахована заборгованість.

Отже, пред`явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а навпаки нарахована безпідставно.

ОСОБА_1 не укладала жодних договорів із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», що виключає можливість нотаріального посвідчення такого договору, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення відповідного виконавчого напису і, як наслідок, виконавчий напис № 5205 від 24.01.2020 вчинений приватним нотаріусом незаконно.

Наведене вказує, що виконавчий напис № 5205 від 24.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в наявності усі підстави для зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим написом, до моменту набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі, оскільки на даний час державний виконавець проводить виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення із позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» грошових коштів.

В той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного примусового стягнення із позивача значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В подальшому, для відновлення своїх порушених прав, позивачу доведеться звертатися із окремим позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про повернення стягнутого за виконавчим написом, однак повернути виконавчий збір та витрати виконавчого провадження буде неможливо.

Звертає увагу суду, що відповідно до існуючої судової практики, наявність у заяві про забезпечення позову прохання не застосовувати зустрічне забезпечення є належним виконанням вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису № 5205 від 24.01.2020 таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 5205 від 24.01.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 21 699,00 грн до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 5205 від 24.01.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020, яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 заборгованість за кредитним договором № 002-03025-031212 від 03.12.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 за період з 08.02.2018 по 23.01.2020 включно суму, у розмірі 9 999,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 550,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21 699,00 грн.

На підставі даного виконавчого напису 08.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68526575.

У виконавчому провадженні № 68526575 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2022.

У виконавчому провадженні № 68526575 винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2022.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5205 від 24.01.2020. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнено суму коштів за кредитним договором із позивача. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти, визначено для боржника розмір мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору, звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Позивач має намір оспорити виконавчий напис в суді, оскільки заборгованість по даному кредитному договору не є безспірною.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання заявником позовної заяви заходи забезпечення позову скасовуються судом (п. 13 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Терехова Антона Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть отримати статус відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», та до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68526575 від 08.02.2022, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 5205, вчиненого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А офіс 203, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер