Справа № 2-994/11
Провадження № 6/487/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-994/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №31219511 про стягнення ОСОБА_1 на користь на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 51868,57 доларів США, що еквівалентно 310879,46 грн. та витрати пов`язані зі сплатою державного мита у розмірі 1700 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Павлову Ж.П.

Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволено заяву судді Павлової Ж.П. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали заяви передано до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва для повторного розподілу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В..

Ухвалою суду від 21.12.2021 зазначену заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-994/11, надані сторонами докази приходить до такого.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, задоволено; кредитний договір від 27.07.2007 року № 014/08-112/65803, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 , розірвано достроково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 51868,57 доларів США, що еквівалентно 310879,46 грн. та витрати пов`язані зі сплатою державного мита у розмірі 1700 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 року заочне рішення від 24.04.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.03.2011 року позовні вимоги по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в частині звернення стягнення на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 44,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 23.07.2007 р., зареєстрованого в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 25.07.2007 р. за реєстровим номером № 18335 в книзі: 107 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 19685192, залишені без розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2011 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської Обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, задоволено; кредитний договір № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 452 124,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі в розмірі 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення на 1700 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в розмірі 452 124,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2011 року, залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/65803 від 27.07.2007 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122 цс 13.).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №31219511, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 23.11.2011 року у справі №2-994-11. Зазначений вище виконавчий документ видано судом на виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2011 року.

При цьому ТОВ «ФК «Профіт Капітал», обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, фактично посилається на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2009 року, яке, на його думку, перебуває на виконанні в Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ВП №31219511).

Виходячи з того, що заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2009 року скасовано, а в Заводському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання іншого судового рішення, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва І.В.БОБРОВА