Справа № 185/7334/15-ц
Провадження № 6/185/1/22
21 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»,
У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №185/7334/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості. З метою виконання рішення виконавчі листи було звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження №51315785.
На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2020 право вимоги до боржників перейшло до заявника.
Оскільки виконавче провадження знаходиться в стані завершення, а стягувач не отримував повернуті виконавчі листи, заявник вважає, що вони втрачені.
Тому заявник просить замінити стягувача, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх звернення до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин заявник не знав про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих листів.
Ухвалою суду від 23.02.2021 року заяву було прийнято та призначено до розгляду.
Ухвалами суду від 11.05.2021 року та 18.01.2022 року було зобов`язано Павлоградський міськрайонний відділ ДВС МУ МЮ (м.Дніпро) надати суду відомості про перебування на виконанні виконавчих листів у справі №185/7334/15-ц та виконавчого провадження №51315785 відповідно.

Представник заявника до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні вимог заяви заявника. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, відзив ОСОБА_1 підтримали, висловилися проти задоволення вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року у справі №185/7334/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»» за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму заборгованості а розмірі 7020541 доларів США та 331482,08 грн, яка складається з: тіло кредиту 37668,69 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків 32536,72 доларів США, пеня 251554,32 грн, штраф 79927,76 грн. та стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» судові витрати у сумі 1218 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про видачу стягувачу виконавчих листів по справі №185/7334/15-ц.

Згідно відповіді Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 02.10.2021 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду №185/7334/15-ц, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувало.

Згідно відповіді Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 02.02.2022 у відділі перебувало виконавче провадження №51315785 з примусового виконання виконавчого напису №489 від 24.04.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про стягнення за рахунок заставленого майна, а саме: домоволодіння, суми боргу, з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 11.05.2017 по виконавчому провадженню №51315785 ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, виконавче провадження, на яке посилався заявник в обґрунтування наявності виконавчих документів по справі, було відкрито та проводилось на підставі інших виконавчих документів, які не мають відношення до справи №185/7334/15-ц.

В обґрунтування вимог щодо заміни стягувача заявником надано суду копію договору №GL3N216953 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішення суду від 27 жовтня 2015 року набрало законної сили у листопаді 2015 року. Отже, договір між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено значно пізніше закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання і свідчить про те, що цей строку було пропущено не заявником, а ПАТ «КБ «Надра».

Не отримання виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» протягом строку звернення їх до виконання свідчить про відсутність зацікавленості у виконанні рішення суду.

Заява не містить відомостей про причини не отримання виконавчих листів та поважні причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання ПАТ «КБ «Надра».

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Згідно правової позиції, викладеної у пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21) заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, виключністю, преюдиційністю, виконуватістю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У підпункті 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявником не надано до суду належних доказів з інформацією щодо перебування виконавчих листів на виконанні, про що вказала і ОСОБА_5 у відзиві на вказану заяву, з доводами якої суд погоджується.

За таких обставин, враховуючи правову позицію, викладену у п.8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №34/425 від 18.01.2022 року (провадження №12-69гс21), суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю, оскільки виконавчі листи по справі не видавалися і поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання заявником не зазначено.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України, суд,

постановив:

Повністю відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський