Справа № 180/326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року до суду надійшло подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В своєму поданні державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби.

Ознайомившись з поданням державного виконавця та доданими до нього документами, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчий лист від 18 вересня 2012 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 25600 гривень та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, а всього 75600 гривень.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, за вмотивованою постановою, залучати для проведення виконавчих дій працівників поліції та використовувати інші права передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

До подання додано лише розписку ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року про те, що йому роз`яснено наслідки про несплату боргу та про відкриття виконавчого провадження, та копію паспорту ОСОБА_1 .

Будь-яких інших документів, викликів ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до подання не додано.

Також, в своєму поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на даний час не є чинними, а саме на статтю 375 ЦПК України, тоді як питання щодо приводу боржника суд вирішує на підставі ст.438 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна