ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі

позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих ним коштів.

У поданій заяві ОСОБА_2 просив суд: до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 ;

-накладення заборони відчуження на автомобіль відповідача марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля;

-накладення арешту на грошові кошти відповідача, які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року клопотання задоволено.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля;

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сторони по справі повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1,4 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не вправі надавати оцінку обставинам справи, доказам та встановлювати факти.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегією перевірено та встановлено, що після ухвалення оскаржуваної ухвали судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову, позивачем ОСОБА_2 було подано 22 жовтня 2021 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову.

Обраний спосіб забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля є співмірним із заявленими позовними вимогами, адекватним та не порушує права інших осіб.

Стороною апелянта, який є відповідачем у справі, суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб на час розгляду заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції, а також на час перегляду ухвали місцевого суду в суді апеляційної інстанції не перебував та не перебуває у його власності.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, колегія суддів вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з обраним способом забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300 000 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду першої інстанції не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та саме накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300 000 грн. Оскільки, зазначені вимоги є не конкретизованими та не доведеними. Крім того, заявник не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб. Колегія зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірним заявленим вимогам, а зазначаючи у клопотанні - все рухоме і нерухоме майно, без конкретизації та доведення належними доказами, яке саме майно і яка його вартість, а також без зазначення, які рахунки та у яких банківських установах вони відкриті, позбавив суд права дослідити зазначені обставини та ухвалити обгрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

Як убачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту.

Однак, колегія суддів зауважує, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог у цій частині.

Ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн. - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог у цій частині.

Ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року про забезпечення позову до подачі позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу - легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко