Справа №639/8931/21
Провадження №2-с/639/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 (суддя Труханович В.В.) за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; застосувати строки позовної давності та судові витрати стягнути з АТ «Харківобленерго» на його користь.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що з наказом він не згоден, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним боржник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказузадоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено розгляд заяви без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 2-4).

04.01.2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за якимстягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код , місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року у сумі 525, 35 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень 35 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго», (код , місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк») судовий збір у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 19).

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити АТ «Харківобленерго», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд не розглядає по суті інші вимоги, які зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу, і вважає їх такими, що на даній стадії не підлягають задоволенню, оскільки їх розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України для розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачений, в тому числі, не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу та застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2022 року по справі №639/8931/21 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова