Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1094/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №292/1094/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Князєв Віктор Володимирович, до Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу « Радомишльський професійний ліцей» та Пулинського професійного ліцею - Максимчука Вячеслава Володимировича, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою адвоката Князєва Віктора Володимировича на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року адвокат Князєв В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації від 7 жовтня 2021 року №93-к про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора Пулинського професійного ліцею на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України та поновити його на роботі.

Також просив стягнути з Департаменту освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7 жовтня 2021 року по дату прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Князєв В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 29 грудня 2021 року та після закінчення святкових й вихідних днів, 5 січня 2022 року, на виконання вимог ухвали засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків разом із копіям письмових доказів належної якості та квитанцією про сплату судового збору.

При вирішенні даного питання суд не врахував ту обставину, що поштовий зв`язок працює із запізненням, й передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.5 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 4 статті 177 ЦПК України також передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено частинами 1-3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ( доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що підставою для залишення позову без руху було недотримання позивачем вимог ч.3,5 ст. 175 та ч.1,4 ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та не надано обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових коштів, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім того, долучені до позовної заяви копії документів ( контракт від 24 травня 2017 року, наказ від 21 січня 2021 року №74 та наказ від 23 лютого 2021 року №24) поганої якості.

Зазначені недоліки повинні були усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Матеріали справи свідчать, що копію вказаної ухвали позивач отримав 23 грудня 2021 року, а його представник - 28 грудня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються відповідними відмітками у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвали 5 січня 2022 року адвокат Князєв В.В. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: копію контракту від 24 травня 2017 року та копії наказів №24 та №74 від 23 лютого 2021 року та 21 січня 2021 року; позовну заяву у новій редакції у трьох примірниках та квитанцію про сплату судового збору.

Вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду 11 січня 2022 року.

Отже, представник позивача у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, й та обставина, що його заява надійшла до суду поза межами строку, встановленого в ухвалі суду від 20 грудня 2021 року, не може бути підставою для повернення позову.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, отримавши копію ухвали від 20 січня 2022 року, у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, оскільки, враховуючи кількість святкових та вихідних днів у січні 2022 року, суд повинен був взяти до уваги час, необхідний для надходження поштової кореспонденції.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Володимировича, задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:

Повний текст постанови складений 17 березня 2022 року.