БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6427/15-ц
провадження № 6/361/92/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 361/6427/15-ц, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, із параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 не виявлено, що відкриті виконавчі провадження за даними параметрами пошуку відсутні, отже, виконавчі листи не перебувають на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Представник заявникаТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви зазначив, що заяву просить розглядати без участі представника заявника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500938115 від 30 квітня 2014 року заборгованість у розмірі 94 222, 27 грн., та судовий збір у розмірі 942, 23 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.01.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вищевказаного рішення та поданої заяви представника ПАТ «Альфа Банк» М.А. Дуднік - на адресу позивача направлено копію рішення та виконавчий лист по справі № 361/6427/15-ц, провадження № 2/361/3104/15 (а.с. 57).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів від 19 листопада 2021 року за підписами діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміна Н.П., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. та головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Герус Х.О. проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500938115 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби та перевірку вхідної кореспонденції та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 361/6427/15-ц, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.06.2015) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 07.12.2015 року, яке набрало законної сили 18.12.2015 року, сплив 19.12.2016 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 07.12.2015 року сплив ще до придбання ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Альфа Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Альфа Банк» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання із відповідними заявами до суду не звертався, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

У постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин