Дата документу 22.02.2022 Справа № 2-1364/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/753/22 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Є.У.№ 2-1364/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14.11.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» та видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року заяву «Олком-Лізинг» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14.11.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на правонаступника «Олком-Лізинг»

Видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011 від 14.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Олком-Лізинг» у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 18.06.2012 відбулося погашення заборгованості за кредитним договором №5-511-027 К від 15.02.2007 за рахунок іпотечного майна, що свідчить про погашення або зменшення кредиторської заборгованості боржника ОСОБА_2 перед кредитором АТ «Банк «Фінанси та кредит», разом з тим судом було досліджено лише постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 та постанову про повернення виконавчого документа. Вказане свідчить про неповноту з`ясування обставин судом першої інстанції та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Окрім того, боржник посилався на те, що судом першої інстанції не застосовані норми статті 518 ЦК України, ОСОБА_2 , не була повідомлена належним чином про заміну кредитора. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то скаржниця вказала, що видача дубліката виконавчого листа є незаконною, оскільки не доведено факт передачі стягувачем прав вимагати виконання судового рішення та обсяг отриманих прав за договором про відступлення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Олком-Лізинг» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Кредитні зобов`язання боржником не виконані, борг не повернуто. Зібраними у справі доказами підтверджується як набуття права вимоги заявником, так і факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Железняк-Кранг І.В., яка підтримала апеляційну скаргу і просила про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2011 року у справі № 2-1364/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-511- 027К від 15.02.2007 у сумі 2 581 339,24 грн., що складається з: 1 19 538,98 грн. заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками - 388 542,33 грн., пеня за прострочені кредит та відсотки 1 073 257,93 грн., звернуто стягнення, в тому числі, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , у спосіб реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 404 000 грн.

14.11.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1364/2011, на підставі якого Олександрівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 58682048 відносно боржника ОСОБА_2

30.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.11.2022.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Серед іншого, ТОВ «Олком-Лізинг» є Правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним Договором укладеним з ОСОБА_2 № 5-511-027К від 15.02.2007.

Окрім права вимоги за Кредитним договором № 5-511-027К від 15.02.2007 ТОВ «Олком-Лізинг» набуло права вимоги за договором забезпечення: договором іпотеки №5-511-0271/2 від 23.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., (зареєстровано в реєстрі за № 2198).

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною першою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Установивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що потягло заміну суб`єкта у відповідних правовідносинах: попередній кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вибув, а ТОВ «Олком-Лізинг» стало правонаступником, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав задоволення заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача є законним та обґрунтованим.

Окрім того, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про безпідставність видачі дублікату виконавчого листа не спроможними з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17Розділу XIIIЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Судом встановлено, що 30.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із строком повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.11.2022.

Наразі вказаний виконавчий лист на виконанні в органах ДВС не перебуває, судове рішення не виконане, що підтверджено листом Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.06.2021 № 17706/6 .

Крім того, відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг`о, у переліку переданих документів, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні.

15.01.2021 заявником на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлявся запит про наявність виконавчих документів, в тому числі, щодо боржника ОСОБА_2 .

Листом від 19.01.2021 №083-94/21 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомил ТОВ «Олком-лізинг», що відносно боржників, в тому числі ОСОБА_2 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_2 був втрачений при пересилці, а тому висновок суду першої інстанції є обґрунтований.

Доводи апеляційної скарги про часткове виконання боржником судового рішення не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні і видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.

Боржник не позбавлена процесуальної можливості узгодити зі стягувачем актуальну суму заборгованості з урахуванням часткового виконання судового рішення у 2012 році.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова