ЄУН № 336/1652/15
пр. № 2-п/336/27/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Петрової М.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

30.09.2015 року копія рішення суду була направлена відповідачеві, відомості про отримання копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

08.02.2022 року на адресу суду надійшла поштою заява представника відповідача адвоката Петрової М.О. про перегляд заочного рішення суду, а також заявлено про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху у зв`язку з неподанням відповідачем заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, незазначенням представником відповідача поважних причин пропуску такого строку.

09.03.2022 року представником відповідача подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідачем відповідної заяви не подавалось.

З доданих представником відповідача документів вбачається, що адвокат Петрова М.О. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у суді по справі № 336/1652/15ц наказом начальника Запорізького місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги від 18.01.2022 року.

Тобто щонайменше станом на 18.01.2022 року відповідачеві достеменно було відомо про наявність рішення суду.

Дорученням від 21.01.2022 року адвоката Петрову М.О. уповноважено здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 у суді по зазначеній справі.

При цьому в самому дорученні зазначено номер цивільної справи, що очевидно свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про існування як самої цивільної справи, так і рішення по цій справі.

Можливість ознайомлення з текстами рішень судів забезпечена як шляхом безпосереднього отримання копії рішення суду, так і шляхом розміщення тексту рішення суду в ЄРСР.

28.01.2022 року адвокат Петрова М.О. особисто через канцелярію суду подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 04.02.2022 року була ознайомлена з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 226 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення судом рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду сплинув за положенням ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення судом рішення, сплинув найпізніше у січні 2022 року, виходячи з того, що 18.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького місцевого центру БВПД та при цьому у виданому дорученні зазначено номер цивільної справи, по якій воно видане, а отже, враховуючи, що усі судові рішення публікуються в Єдиному реєстрі судових рішень, відповідач був обізнаний про сутність ухваленого рішення та мав змогу з ним ознайомитись.

Виходячи з положень ЦПК України, яка діє на момент звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду сплинув 30.10.2015 року, а відповідач ОСОБА_1 набув право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Адвокат Петрова М.О. не брала участі у справі на момент її розгляду та не була учасником справи на дату ухвалення судом рішення, отже вона не набула права звернення із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Сам відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, не вказував звідки він дізнався про існування рішення суду та коли саме отримав його копію.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відповідного клопотання, яке б було подано відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до численної судової практики Верховного Суду безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Як вказував ЄСПЛ скасування такого, що набрало законної сили рішення суду, є порушення принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд також звертає увагу, що безпідставне поновлення процесуальних строків, що має своїм наслідком перегляд рішень суду, які набрали законної сили за спливом значного часу, неодноразово було підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку, тож заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 183, 284, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петрової М.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Заяву адвоката Петрової М.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк