ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/5324/21

провадження № 22-ц/4809/400/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, суддя Драний В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 405/5499/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що обставини, що є предметом дослідження в іншій цивільній справі № 405/5499/21 жодним чином не стосуються підстав позовної заяви у справі №405/5324/21.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2022 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 405/5499/21 (провадження № 2/405/821/21) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

У цьому позові ОСОБА_1 у зв`язку із своїм звільненням згідно наказу відповідача від 28.04.2021 року з посади в.о. заступника Голови Правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить: 1) зобов`язати ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» видати йому трудову книжку; 2) зобов`язати дане підприємство внести запис до трудової книжки про його звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 3) стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у розмірі 634,760,19 грн.; 4) з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факти, які можуть бути встановлені під час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/5499/21 матимуть преюдиційне значення для справи № 405/5324/21 за позовом ОСОБА_1 , оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який проявляється в тому, що ОСОБА_1 в судовому порядку оспорює послідовні дії відповідача при його звільненні з однієї посади, а саме наказом від 28.04.2021 року та наказом від 14.06.2021 року. Відтак, слід спочатку встановити обставини звільнення позивача наказом відповідача від 28.04.2021 року та його наслідки, а потім обставини звільнення позивача наказом відповідача від 14.06.2021 року та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини звільнення ОСОБА_1 28.04.2021 року та його наслідки матимуть преюдиційне значення в справі № 405/5324/21 в частині встановлення обставин звільнення ОСОБА_1 14.06.2021 року за прогули, його подальшого поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2021 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» № 22л від 14.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 »; 2) поновити позивача на посаді в.о. заступника голови правління ПрАТ «Українське дунайське пароплавство»; 3) стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98000 грн.; 4) стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача заробітну плату за період з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року у розмірі 35000 грн.; 5) стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

13.12.2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказав, що 27.09.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) відкрито провадження у справі № 405/5499/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дій та стягнення коштів, в якому ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача видати трудову книжку, виплатити грошову компенсацію та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату з дня звільнення 30.04.2021 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 405/5499/21 (провадження № 2/405/821/21) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду (справа № 405/5499/21) є вимоги про видачу трудової книжки, виплати грошової компенсації та стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» середньомісячної заробітної плати з дня звільнення 30.04.2021 року по день фактичного розрахунку.

Предметом судового розгляду (справа № 405/5324/21) є визнання незаконним та скасування наказу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» №22л від 14.06.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді в.о. заступника голови правління ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 98000 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року у розмірі 35000 грн. та стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження по справі № 405/5324/21 до розгляду справи № 405/5499/21, оскільки предмети, підстави по даним справам є різними і ніяким чином вирішення питання по справі № 405/5499/21 не може вплинути на розгляд справи № 405/5324/21 по суті.

Висновки суду першої інстанції є припущенням, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021, скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 04.03.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: