Справа 688/2284/20
№ 2/688/8/22
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2020 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 110,3,6 кв.м, житловою 63,7 кв.м, сараю глино-черепичного та погреба цегляного, виділення в натурі 55/100 частин домоволодіння: кімнату 2-3, кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5, загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, сараю 9,4 кв.м, та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у праві власності на домоволодіння та виділення майна в натурі.

14.12.2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі набрало законної сили, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості поділу спірного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просив доручити експерту Марченку Григорію Григоровичу. На вирішення експерта просив поставити питання:

-Яка дійсна вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

-Яка частина будинку перебуває у фактичному користуванні позивача?

- Які можливі варіанти поділу та виділу позивачу в натурі його частки в будинку та домоволодіння по АДРЕСА_1 , якщо так, то чи можливо це по встановленому порядку користування?

- В разі можливості виділити позивачу в натурі 55/100 частини домоволодіння по фактичному користуванню та в разі перевищення фактичної площі користування ідеальної яку вартість він чи йому мають сплатити і кому (хто)?

- Які будівельно-монтажні роботи слід провести для повного відокремлення частини будинку в ізольовану квартиру?

- Яка вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів і робіт по кожному виду), що необхідно провести для повного відокремлення частини будинку в ізолблвану квартиру?

- Які можливо визначити варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності і підлягає поділу в натурі відповідно до часток співвласників, та з врахуванням варіантів поділу цього будинку?

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, вважають недоцільним призначати експертизу в зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічну експертизу. Питання щодо повноти сплати судового збору може бути вирішено після проведення експертизи з врахуванням її висновків.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить із приписів ст.77 ЦПК України щодо належності доказів та виключає питання, що виходять за межі позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Марченку Григорію Григоровичу (29000, м.Хмельницький, Львівське шосе, 14/1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти виділу позивачу в натурі його частки (55/100) у домоволодінні по АДРЕСА_1 ? Чи можливий варіант виділу відповідно до фактичного користування ОСОБА_4 житловим будинком?

3. В разі можливості виділення частки позивача з відступленням від ідеальних часток співвласників, яку компенсацію має сплатити той співвласник, чия частка виявиться більше ідеальної?

4. Які будівельно-монтажні роботи слід провести для виділення в натурі належної ОСОБА_4 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок?

5. Які можливо визначити варіанти користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , з врахуванням варіантів поділу будинку в натурі між співвласниками?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук