Провадження № 2-др/461/16/22
16.03.2022 року, Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Фролової Л.Д., при секретарі судового засідання Бараняку В.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, витребування нежитлового приміщення, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, витребування нежитлового приміщення.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача подав до суду заяву про здійснення розгляду без його участі.
Представник позивача подав до суду заяву про здійснення розгляду без його участі. Додатково вказав, що проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки позивачем не було вчинено дій, які б свідчили про зловживання його процесуальними правами.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
За ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано саме ст. 142 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Таким чином, законодавцем у ст. 142 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду.
Отже, відповідно до ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, по-друге, за обов`язкової наявності необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, є встановлення факту необґрунтованих дій позивача.
Судом було встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації
Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
26 січня 2022 року, ухвалою Галицького районного суду м. Львова провадження по справі, - закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення до господарського суду.
При цьому, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення по справі,-з такої взагалі не вбачається, що в діях позивача містяться ознаки зловживання процесуальними правами, які завдали шкоди відповідачу, як це вимагає положення ст. 142 ЦПК України.
В той же час, представником відповідача на підтвердження своєї позиції було надано:
-розрахунок №1 від 26.10.2021 р.;
-договори про надання правової допомоги №20210201/1 від 01 лютого 2021 року, та №20212705/1 від 27 травня 2021 року;
-акти приймання передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги;
-платіжні доручення №257 від 18 червня 2021 року та №414 від 27 жовтня 2021 року;
-копії фіскальних чеків поштового перевізника АТ «Укрпошта».
Вказані письмові докази не підтверджують наявність необґрунтованих дій позивача, під час розгляду справи. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість. На цій стадії судового процесу суд не встановлює обґрунтованості чи необґрунтованості позовної заяви, не встановлює фактичні обставини, не досліджує надані докази та не надає доводам сторін відповідної оцінки, оскільки не розглядає спір по суті. Тобто, вирішення питання обґрунтованості чи безпідставності та доведеності заявлених позовних вимог входить до виключних повноважень суду, який має зробити висновки за результатами розгляду цивільної справи по суті. Інших доказів необґрунтованих дій позивача суду надано не було.
За таких обставин суд не вбачає підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 44,141,142,247 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, витребування нежитлового приміщення,- відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова