Справа № 444/3143/20
Провадження № 2/444/64/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 квітня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

питання щодо ухвалення додаткового рішення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 113 367 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 коп. В задоволенні позовних ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5 668 (п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 35 коп. (податок з доходів фізичних осіб) та 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 50 коп. (військовий збір) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 70 копійок за подання позовної заяви та 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

13.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Білик П.Б. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати (арк. спр. 45, том 2).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лука Т.М. 07.02.2022 року через поштове відділення подав до Жовківського районного суду Львівської області заяву, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. (арк. спр. 90-96, том 2). Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зважаючи на той факт, що зі сторони позивача понесено витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. докази чого подаються, а отже такі підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. Представник зазначає, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень.

06.04.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Білик П.Б. подано до суду заперечення щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (арк. спр. 119-122, том 2). В запереченні представник зазначає, що стороною відповідача не було зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі, у зв`язку з чим заява відповідача від 07.02.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. не підлягає задоволенню і повинна бути залишена судом без розгляду. Разом з тим, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними та не є належним чином обґрунтованими. Відтак позивач повністю заперечує стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Так, за результатами розгляду даної справи судом відмовлено у задоволенні лише частини позовних вимог у загальній сумі 7418,85 грн. (становить приблизно 1/16 від ціни позову). При цьому, відповідач просить стягнути 12 000, 00 грн., що явно перевищує розмір позовних вимог, у яких відмовлено позивачу, а відтак - ціну позову, тому суперечить принципу співмірності та пропорційності судових витрат. Так, поведінка сторони відповідача під час розгляду справи, а також пасивність щодо мирного врегулювання спору, ініційованого стороною Позивача, безпідставність подання різного роду клопотань та заяв, зокрема зустрічного позову та заяви про застосування строків позовної давності, призвели до затягування розгляду справи, що має бути враховано судом при вирішенні питання витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем. Серед юридичних послуг, зазначених в Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги на представництво інтересів, що укладений між ОСОБА_2 та АО «АК «ФАВОР» від 03.02.2022 року та в Акті приймання виконаних робіт від 04.02.2022 року є: 1.1. складання і направлення адвокатом відзиву на позовну заяву у справі № 444/3143/20 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (4 год. роботи) - 3000, 00 грн.; 1.2. складання і направлення адвокатом зустрічної позовної заяви у справі № 444/3143/20 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (4 год. роботи) - 3000, 00 грн., які за своєю суттю містять дублюючі положення, а тому не можуть бути рівнозначними за часом їх складання, обсягом виконаних адвокатом робіт та відповідно ціною.

Представник позивача зазначає, що дана категорія справ (про стягнення коштів) не є складною і не потребує значних зусиль для детального вивчення чи формування глибокої правової позиції, а тому вартість наданих послуг адвокатом Лука Т.М. переоцінена і неспівмірна зі складністю справи, обсягом самих послуг та часом витраченим на їх надання.

Крім цього, в Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги на представництво інтересів, що укладений між ОСОБА_2 та АО «АК «ФАВОР» від 03.02.2022 року та в Акті приймання виконаних робіт від 04.02.2022 року зазначені юридичні послуги, які надавались у справі № 461/6152/17, що не мають жодного відношення до даної справи, а саме: 1.3 складання і направлення адвокатом клопотання від 11.10.2021р. у справі № 461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.; 1.4. складання і направлення адвокатом клопотання про призначення експертизи у справі № 461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.; 1.5. складання і направлення адвокатом заяви про застосування строків позовної давності у справі № 461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.

Що стосується такої юридичної послуги як «участь адвоката в судових засіданнях по справі № 444/3143/20 в провадженні Жовківського районного суду Львівської області протягом березень 2021 р. - лютого 2022 р. (в т.ч. з витратами на доїзд) - (5 годин роботи) - 3750 грн.», зазначеної стороною відповідача, то згідно з ухвалами суду, адвокат Лука Т. М. взяв участь у судових засіданнях 27.05.2021 року, 02.08.2021 року, 13.12.2021 року, 02.02.2022 року, в більшості з яких вирішувались питання безпідставно поданих представником відповідача заяв/клопотань, у тому числі зустрічної заяви. При цьому, тривалість 4 зазначених судових засіданнях, в яких брав участь і представник Позивача - адвокат Білик П.Б., в загальній сукупності і близько не становила 5 годин. Щодо витрат на доїзд, згаданих стороною відповідача, в силу ст. ст. 133, 137, 138 ЦПК України, такі не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу. До того ж, вони жодними доказами (квитками, чеками) стороною відповідача не підтверджені.

Представник позивача зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, який, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень у справі № 444/3143/20 у повному обсязі.

Також, до заперечення представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Біликом П.Б. подано докази про надіслання такого заперечення щодо витрат відповідача на правничу допомогу представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Лука Т.М. 06.04.2022 року на електронну адресу (арк. спр. 122, том 2).

08.04.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Білик П.Б. подано до суду клопотання (арк. спр. 123, том 2), в якому він просить проводити судове засідання у даній справі, призначене на 08.04.2022 року щ 10:00 год за його відсутності та відсутності позивача, ураховуючи заперечення щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

08.04.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лука Т.М. подано до суду заяву (арк. спр. 124, том 2), в якій він просить судове засідання призначене 08.04.2022р. о 10 год. 00 хв. та розгляд заяви про відшкодування витрат проводити у відсутності відповідача та повноважного представника - адвоката Луки Т.М. на підставі наявних матеріалів справи. Доводи заяви підтримує у повному обсязі. Окрім того просить суд врахувати, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, на підставі положень частини шостої статті 137 ЦПК України, однак цього позивачем зроблено не було, оскільки матеріали справи не містять доказів подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а отже такі в односторонньому порядку судом зменшенню не підлягають.

В судове засідання 08.04.2022 року сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Білик П.Б. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати (арк. спр. 45, том 2), а також зазначено про подану заяву щодо ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в судовому засіданні до закінчення дебатів у справі.

Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи, що докази про розмір витрат на правничу допомогу, представником позивача адвокатом Біликом П.Б. не подано відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача - адвоката Білика П.Б. без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем відповідно до договору, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «ФАВОР» та ОСОБА_2 (арк. спр. 94, том 2). В матеріалах справи наявний ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем, який виданий 01.03.2021 року (арк. спр. 113, том 1), а також надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Лука Тарасом Миколайовичем (арк. спр. 114, том 1). У додатку №1 до договору про надання правової допомоги «Узгодження оплати правової допомоги» від 03 лютого 2022 року зазначено види правової допомоги та їх вартість: складання і направлення адвокатом відзиву на позовну заяву у справі №444/3143/20 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (4 год. роботи) - 3000,00 грн.; складання і направлення адвокатом зустрічної позовної заяви у справі №444/3143/20 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (4 год. роботи) - 3000,00 грн.; складання і направлення адвокатом клопотання від 11.10.2021 р. у справі №461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.; складання і направлення адвокатом клопотання про призначення експертизи у справі № 461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.; складання і направлення адвокатом заяви про застосування строків позовної давності у справі № 461/6152/17 (в т.ч. з витратами на копіювання та поштовими витратами), (1 год. роботи) - 750, 00 грн.; участь адвоката в судових засіданнях по справі №444/3143/20 в провадженні Жовківського районного суду Львівської області протягом березень 2021р.- лютого 2022р. (в т.ч. з витратами на доїзд) - (5 год. роботи) - 3750,00 грн. Також в пункті 3 зазначено, що вартість правової допомоги: 12000,00 грн. без ПДВ (арк. спр. 95, том 2).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги та необхідності такої, непогодження позивача з розміром витрат на правничу допомогу, про що ним зазначено у поданому до суду запереченні, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги та додатку до договору, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судовихзасідань, та їх тривалість, а також зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3000 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який звернувся до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про які ним зазначено у відзиві на позов (арк. спр. 86-88, том 1) та в судовому засіданні 02.02.2022 року до закінчення судових дебатів, належить задовольнити частково, стягнувши з позивача в користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білика Павла Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 - Лука Тараса Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України від 01.04.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Жовківським РВ УМВС України від 12.02.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне додаткове рішення суду складено 08.04.2022 року.

Суддя Олещук М. М.