КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3757/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областів складі судді Дубановської І.Д., постановлену в м. Біла Церква 23 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулося до суду із даною заявою, просило замінити сторону у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 357/10957/13-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» на стягувача ТОВ «Просперіті Файненшл».

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов АТ «Родовід Банк» було задоволено, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення розміру пені та прийнято нове рішення про солідарне стягнення пені в іншому розмірі, в іншій частині рішення залишено без змін. В подальшому місцевим судом видано виконавчі листи і 15 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52193319 відносно ОСОБА_1 , а 19 серпня 2020 року - виконавче провадження ВП № 62851900 відносно ОСОБА_2 , які станом на дату подання цієї заяви не виконані, не закриті, не зупинені.

12 липня 2021 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрований за № 714, на підставі даного правочину заявник набув всіх прав кредитора за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26 червня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, та договором поруки б/н від 26 червня 2008 року, заборгованість за якими була предметом розгляду цивільної справи № 357/10957/13-ц.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах відмовлено.

Заявник ТОВ «Просперіті Файненшл», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали нормам чинного законодавства, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 листопада 2021 року та винести постанову, якою задовольнити його заяву про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наводив фактичні обставини справи, на які посилався в заяві про заміну стягувача у виконавчих листах.

Зазначав, що судом першої інстанції не в повному обсязі було проаналізовано умови договору № 2 про відступлення права вимоги, оскільки крім п. 2, на який посилається суд першої інстанції як на підставу відмови в задоволенні позову, відповідно до п. 4 та 15 договору оплата вимоги, що відступається за цим договором, проводиться новим кредитором (апелянтом) до його підписання, скріплення печатками та нотаріального посвідчення. Тобто, без попередньої оплати новим кредитором (апелянтом) оплати банку ціни договору банк не підписав би (не уклав би) зазначений договір та не передав би новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, копії яких були приєднані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертав увагу, що відповідно Протоколу електронного аукціону, на підставі якого було укладено договір № 2 від 02 липня 2021 року, сума, яка підлягає сплаті переможцем (новим кредитором) банку, становить 293000 грн., оскільки в рамках даного аукціону продано три пули прав вимоги і укладено три договори відступлення права вимоги. Тобто новий кредитор сплатив банку разом за три договори і фізично не може надати окрему квитанцію на сплату ціни договору № 2 (215672,13 грн.). Таким чином, підстава для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яку використав суд, є надуманою і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошував, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України при повторному зверненні нового кредитора до місцевого суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження суд буде змушений закрити справу, що призведе до порушення законних прав та майнових інтересів нового кредитора.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в справі № 357/10957/13 за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 в розмірі 44679,57 доларів США та 3912860,49 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року скасовано в частині визначення розміру пені та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в розмірі 107080,71 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 70 - 76, 95 - 96 т. 3).

Листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року за заявою ПАТ «Родовід Банк» направлено на адресу стягувача два виконавчих листи (а. с. 100 т. 3).

На а. с. 111 - 113 т. 3 знаходиться роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація за номером виконавчого провадження 52193319, стан виконавчого провадження - примусове виконання, назва виконавчого документа - виконавчий лист від 02 березня 2015 року № 357/10957/13-ц, боржник ОСОБА_1 , орган ДВС - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На а. с. 114 - 116 т. 3 знаходиться роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація за номером виконавчого провадження 62851900, стан виконавчого провадження - відкрито, назва виконавчого документа - виконавчий лист від 02 березня 2015 року № 357/10957/13-ц, боржник ОСОБА_2 , орган ДВС - приватний виконавець Київської області Валявський О.А.

На а. с. 117 т. 3 знаходиться копія договору № 2 про відступлення прав вимоги, укладеного ПАТ «Родовід Банк» із ТОВ «Просперіті Файненшл» 12 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованого за № 714, згідно п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 215672,11 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно п. 5 договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Згідно п. 15 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

На останній сторінці договору проставлені підписи представників сторін, скріплені їх печатками.

На а. с. 119 т. 3 наявна копія Додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 12 липня 2021 року, яким є Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та вимоги за такими договорами, згідно якого передано право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01159 від 26 червня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним з ОСОБА_1 , а також за договором поруки б/н від 26 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Крім того, до апеляційної скарги надано нові документи, а саме копія протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-194, роздруківка платіжного доручення № 367 від 08 липня 2021 року з системи Клієнт-Банк.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження нових доказів із обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, в ньому не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання нових доказів.

Виходячи із наведеного, з урахуванням вимог ч. 12, 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заявник не надав доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому апеляційний суд не має процесуальних повноважень приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці докази.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги до боржника, тобто відбулось матеріальне правонаступництво, оскільки за умовами п. 2 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, однак докази сплати ціни договору про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року заявником не надано.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статей 442, 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13, Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10, 05 грудня 2018 року в справі 643/4902/14.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Просперіті Файненшл» надано договір про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року з додатком до нього, яким є Реєстр боржників і договорів, права вимоги за якими передаються.

Встановлюючи відсутність доказів сплати новим кредитором ціни договору про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року, що згідно умов п. 2 цього договору є передумовою переходу прав вимоги до нового кредитора, судом першої інстанції неповно досліджено зміст даного договору в іншій частині та залишено поза увагою, що згідно п. 4 договору ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набрання чинності цим договором відповідно до п. 15 цього договору, а згідно п. 15 договору - цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Дослідження умов договору про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року у їх сукупності надає підстав для висновку, що відповідно до зазначених пунктів договору оплата вимоги, що відступається за цим договором, проводиться новим кредитором ТОВ «Просперіті Файненшл» до його підписання, скріплення печатками та нотаріального посвідчення.

Наведені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, відтак судом зроблено передчасний та помилковий висновок про недоведеність набуття ТОВ «Просперіті Файненшл» права вимоги згідно договору про відступлення прав вимоги № 2 від 12 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції постановлена в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ТОВ «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження по суті, апеляційний суд виходить з того, що заявником надано договір про відступлення прав вимоги, укладений з первісним кредитором ТОВ «Родовід Банк», згідно з положеннями п. 1, 2, 4, 5, 15 якого до нового кредитора ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги до боржників за договорами, зазначеними в Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 77.1/АК-01159 від 26 червня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним з ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_2 за договором поруки б/н від 26 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Також апеляційний суд враховує, що згідно наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчими провадженнями, відкритими на підставі виконавчих листів в справі № 357/10957/13-ц, виданих 02 березня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01159 від 26 червня 2008 року, ВП № 52193319, за яким боржником ОСОБА_1 , та ВП № 62851900, за яким боржником є ОСОБА_1 , стан виконавчих проваджень зазначений як «примусове виконання» та «відкрито» відповідно (а. с. 111 - 116 т. 3).

Таким чином, станом на день звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду не виконане, зобов`язання є дійсним, і доказів протилежного боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_1 надано не було.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 357/10957/13-ц, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Просперіті Файненшл».

Разом із тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що у випадку відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та при повторному зверненні нового кредитора з відповідною заявою суд першої інстанції буде вимушений закрити провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що положення цієї статті розповсюджуються на судові рішення, ухвалені по суті спору, а не на заяви з процесуальних питань, зокрема заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 357/10957/13-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на користь АТ «Родовід Банк» () на стягувача ТОВ «Просперіті Файненшл» ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.