Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представників Пасюка В.В. та ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання старшого судового експерта Гритченка А.В. про надання оригіналу досліджуваних документів та вільних зразків підпису та почерку, заявленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

28.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта Гритченка А.В. про надання оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підпису та почерку. Клопотання експерта обґрунтовано тим, що експерту не надано оригіналу досліджуваного документу. Окрім того, надано для дослідження недостатню кількість вільних зразків підпису та почерку.

23.02.2022 року представник позивача Пасюк В.В. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи зразків підпису ОСОБА_4 та про витребування додаткових зразків.

В судовому засіданні представник Пасюк В.В. клопотання своє підтримав, просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами почеркознавчої експертиз № 9810 від 13.09.2021 року, яка була проведена за його заявою, додаткові документи зі зразкам підпису ОСОБА_4 - протокол № 3 від 21.10.2015 року і контракт від 21.10.2015 року, а також витребувати у приватного виконавця Скрипника В.Л. заяви ОСОБА_4 з виконавчого провадження № 56203796.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника Пасюка В.В. заперечувала, свої аргументи виклала письмово. Представник, зокрема, зазначала, що почеркознавча експертиза є криміналістичною експертизою і має бути проведена тільки державною спеціалізованою установою, якою Незалежний інститут судових експертиз не є; експерт досліджував не документи, а їх технічні копії. На думку представника, такий доказ є не допустимим і підстав для приєднання його до матеріалів справи немає.

ОСОБА_2 звертала увагу суду на той факт, що протокол № 3 від 21.10.2015 року та контракт від 21.10.2015 року надані суду з пропущенням строків і достовірно невідомо, ким насправді виконані підписи у цих документах від імені ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, про те, що клопотання представника Пасюка В.В. про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами почеркознавчої експертиз № 9810 від 13.09.2021 року, а також надання експерту для дослідження контракту від 21.10.2015 року та протоколу № 3 від 21.102015 року, підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить із положень ст. 106, 107 ЦПК України і не знаходить достатніх підстав для обмеження сторони у праві подавати суду докази та збирати зразки для проведення експертизи.

Оцінка доказів буде надана судом у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, в тому числі суд вирішив і питання про їх допустимість.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Пасюка В.В. в частині витребування заяв від імені ОСОБА_4 з матеріалів виконавчого провадження № 56203796. Так, представник не пояснив, звідки йому відомо про наявність цього виконавчого провадження та чому він не повідомив раніше про нього у той час, коли суд вирішував клопотання про призначення експертизи і збирав матеріали для її проведення (ухвала суду від 11.08.2021 року). Окрім того, заслуговують на увагу аргументи представника ОСОБА_2 про те, що суд не зможе переконатися у тому, що заяви на ім`я виконавця виконав саме ОСОБА_4 , а не інша особа від його імені.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого судового експерта Гритченка А.В. - задовольнити.

Надати експерту для проведення експертизи оригінали досліджуваних документів:

-оригінал договору позики від 21.03.2017 року,

-оригінал розписки від 21.03.2017 року.

-

Клопотання представника позивача Пасюка В.В. - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи надані представником позивача документи: протокол № 3 від 21.10.2015 року, контракт від 21.10.2015 року, висновок експерта за результатами почеркознавчої експертиз № 9810 від 13.09.2021 року.

Клопотання представника позивача Пасюка В.В. у частині витребування доказів залишити без задоволення.

Матеріали справи № 524/1778/20 повернути судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гритченку А.В.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич