Справа № 139/997/21 Провадження № 2/139/343/21
У Х В А Л А

(в порядку ст.ст. 53, 188 ЦПК України)

28 березня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача прокурора Яровик І.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовною заявою Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Дар", про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30 грудня 2021 року. Предметом позову земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0199, яка перебувала у державній власності та розташована за межами села Конищів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Відповідно до тексту позовної вимоги, 11 грудня 2020 року зареєстровано право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0199 за відповідачем ОСОБА_1 . Підставою для державної реєстрації речового права стало рішення Конищівської сільської ради № 711 від 20 жовтня 2020 року. 10 лютого 2021 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0199 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

У позові заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :04:002:0199 з одночасним припиненням приватної власності та інших речових прав на вказану земельну ділянку, а також витребування земельної ділянки від відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Підставою для таких вимог названо факт вибуття земельної ділянки поза волею власника на підставі рішення, яке не приймалося (підроблене), відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування (Конищівської сільської ради) розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, а також факт повторного використання відповідачем ОСОБА_1 права безоплатної приватизації землі для ОСГ.

05 та 11 січня 2022 року отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання кожного з відповідачів.

Ухвалою судді від 14 січня 2022 року (а.с. 98-99) відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Підготовче засідання 04 лютого 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онисковця Юрія Аврамовича (а.с. 106-109, 120-123) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його перебуванням на лікуванні (а.с. 104).

07 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онисковця Ю.А. (а.с. 115-119).

14 лютого 2022 року до суду надійшли пояснення по суті позовних вимог залученого до участі у справі як третьої особи СФГ «Дар» (а.с. 134-137).

Підготовче засідання 28 лютого 2022 року було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_1 (а.с. 145).

В підготовче засідання 28 березня 2022 року з`явилася тільки представник Могилів-Подільської окружної прокуратури прокурор Яровик Ірина Віталіївна. Представник Мурованокуриловецької селищної ради подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 157). Відповідач ОСОБА_1 відмовилася від отримання судової повістки (а.с. 150-151),а тому в силу положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Онисковець Ю.А., а також залучене до участі у справі як третя особа СФГ «Дар» про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 146, 148, 149), однак до суду не з`явилися, не повідомили про причину неявки, не просили про відкладення підготовчого засідання.

З урахування викладеного та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом на місці постановлено ухвалу про проведення цього підготовчого засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

Прокурор підтримала позовну вимогу у заявленому об`ємі.

У пункті 2 відзиву на позовну заяву (а.с. 115-119) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онисковець Ю.А. просив залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інну Анатоліївну.

24 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онисковця Ю.А. електронною поштою надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с. 143-144). Зокрема, в клопотанні зазначено, що в провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває ще дві цивільних справи № 139/995/21 та № 139/993/21 за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Дар", про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки. У цих справах, крім ОСОБА_2 , відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно.

Прокурор Яровик І.В. з приводу заявлених представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Онисковець Ю.А. клопотань висловила позицію, що клопотання про залучення нотаріуса як третьої особи є необґрунтованим, оскільки судове рішення у справі ніяким чином не може вплинути на його права чи обов`язки, а клопотання про об`єднання справ підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги є ідентичними, випливають із однакових правовідносин, у справах один і той самий позивач, заінтересована юридична особа та відповідач ОСОБА_2 .

Вивчивши доводи клопотань, заслухавши позицію представника позивача з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а також їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Заявивши вимогу про залучення приватного нотаріуса, яка посвідчувала договір купівлі-продажу між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Онисковець Ю.А. не навів аргументів та доказів того, що судове рішення у справі може вплинути на права або обов`язки нотаріуса щодо однієї зі сторін.

Суд переконаний, що за своїми посадовими обов`язками нотаріус не має будь-яких прав та обов`язків перед сторонами договору купівлі-продажу після його посвідчення та вчинення реєстраційної дії. Тому, у випадку ухвалення рішення про скасування державної реєстрації права приватної власності з припиненням права приватної власності та інших речових прав, таке судове рішення не може вплинути на права або обов`язки нотаріуса щодо однієї зі сторін договору чи справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до частин 8 і 9 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Відповідно до відомостей, що містяться в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онисковця Ю.А. (а.с. 143-144), а також відповідно до наявної в автоматизованій системі документообігу Мурованокуриловецького районного суду інформації, 17 січня 2022 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Коломійцевою В.І. відкрито провадження у справі № 139/995/21 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Гуріна Олександра Юрійовича, який діє в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Дар", про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки. 09 лютого 2022 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Коломійцевою В.І. відкрито провадження у справі № 139/993/21 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Гуріна Олександра Юрійовича, який діє в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Дар", про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельної ділянки.

Цими ж ухвалами постановлено розгляд справ проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. Також з цих ухвал слідує, що підставою позовів зазначено право держави повернути земельні ділянки у комунальну власність, оскільки ті неправомірно були набуті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі підроблених документів.

Таким чином, вбачається, що три справи (№ 139/997/21, № 139/995/21 та № 139/993/21), які перебувають в провадженні Мурованокуриловецького районного суду в провадженні різних головуючих, відкриті за позовом однієї особи, пред`явлені до одного співвідповідача, їх предметом є земельні ділянки, які перебували у державній власності та розташовані за межами села Конищів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, але вибули у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі рішення Конищівської сільської ради; а на підставі договорів купівлі-продажу право власності на них перейшло до відповідача ОСОБА_2 . У всіх трьох справах заявлено вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на спірні земельні ділянки з одночасним припиненням приватної власності та інших речових прав на них, а також витребування цих земельних ділянок від відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Підставою для таких вимог названо, зокрема, факт вибуття земельної ділянки поза волею власника на підставі рішення, яке не приймалося (підроблене), відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування (Конищівської сільської ради) розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та виконанню завдань цивільного судочинства про справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження у справі № 139/997/21 було відкрито раніше ніж в інших. Тому в даному випадку слід керуватися положеннями ч. 8 ст. 188 ЦПК України та об`єднати справи № 139/995/21 та № 139/993/21 в одне провадження зі справою № 139/997/21.

Частиною 7 ст. 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Онисковцю Юрію Аврамовичу відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Онисковця Юрія Аврамовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справи № 139/995/21 та № 139/993/21 в одне провадження зі справою № 139/997/21.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 139/997/21 та називати: справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Дар", про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням права приватної власності та інших речових прав та витребування земельних ділянок.

Копію цієї ухвали передати до канцелярії суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________