Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/20
Провадження №: 2/332/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири).

Ухвалою суду від 26.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) - роз`єднано в окремі провадження.

30.11.2020 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

22.01.2021 ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно.

12.04.2021 у зв*язку з набранням законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно, провадження по справі було відновлено.

В підготовчому судовому засіданні 26.04.2021 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

22.09.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта з проведеною експертизою , а тому 22.09.2021 провадження по справі було відновлено.

06.11.2022 було уточнено позовні вимоги . Позивач просить виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинити право на частку у спільному майні у разі неможливого виділення в натурі частки квартири. (а.с. 139) .

Згідно уточненого позову позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані наступним.

На підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 по справі № 332/1555/20 за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після набрання судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на 2/3 вищезазначеної квартири, що підтверджується Витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно частка , яка належить ОСОБА_2 становить 1/3. Згідно ст. 364 співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта № 2021-48від 17.09.2021 року за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи по цивільні справі № 332/3192/20 визначити варіанти поділу приміщень квартири АДРЕСА_2 , згідно до ідеальних часток співвласників та відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва - не надається за можливе. Також визначено ринкову вартість1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи становить 144 552,67 грн.

Частка яка належить ОСОБА_2 є не значною. Оскільки на протязі всього часу у сторін склалися недоброзичливі стосунки, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування їх частками у квартирі, позивачка просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири та стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію за цю частку квартири.

На депозитний рахунок Заводського районного суду м. Запоріжжя сплачено повну суму вартості 1/3 частини квартири.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник в судове засідання не з*явились. Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просила позов розглянути без її участі та підтвердила, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з*явились, відповідачка звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що визнає заявлений позов в повному обсязі, просить розглянути цивільну справу без її участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 по справі № 332/1555/20 за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після набрання судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на 2/3 вищезазначеної квартири, що підтверджується Витягом з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.78) Відповідно частка , яка належить ОСОБА_2 становить 1/3.

Згідно ст. 364 співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта № 2021-48від 17.09.2021 року за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи по цивільні справі № 332/3192/20 Відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3), конструктивних характеристик, об`ємно - планувального та просторового розташування квартири в об`ємі будинку, розташування житлових та підсобних приміщень в квартирі та функціональне призначення приміщень, розрахувати технічно можливі варіанти поділу приміщень квартири АДРЕСА_2 , згідно до ідеальних часток співвласників та відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва - не є за можливе.

Ринкова вартість об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , визначена порівняльним підходом, станом на час проведення експертизи складає 433 658,00 грн.

Ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи складає: 433 658,00 х 1/3 = 144 552,67 грн.

На ідеальну частку в 2-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 45,05 кв. м, у розмірі 1/3 часини, площа в приміщеннях (від загалльної площі) складає 15,02 м.кв. (45,05х 1/3). (а.с. 82-112)

Неможливість виділення в натурі охоплює як неподільність речі, коли частка не може бути виділена в натурі внаслідок природних або штучних характеристик речі як єдиного об`єкта (ст. 183 ЦК), так і заборону виділу згідно із законом (ч. 2 ст. 364 ЦК). Іншими словами, неможливість виділення речі в натурі вже включає в себе неподільність речі і є ширшим поняттям. Вирішуючи питання про розмір частки у майні , суд виходить з того, що ця частка не може бути виділена у натурі та не може бути використана, як місце проживання ОСОБА_2 , а тому є не значною .

Щодо неможливості спільного володіння і користування майном, то на протязі всього часу у сторін склалися недоброзичливі стосунки, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування.

Даний факт підтверджується неодноразовими викликами поліції щодо порушення права на користування житлом та володіння ним на праві приватної власності. Так ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з приводу надання їй доступу до житла та ключів від квартири, так як відповідачка не визнавала її власницею частини квартири та не бажала надавати ключі від вхідних дверей.

13.12.2021 року до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Ткач Ю.В. направила заяву з приводу неправомірної поведінки ОСОБА_2 , що вчиняє конфлікти з приводу розподілу майна, що підтверджено копією талона - повідомлення єдиного обліку № 18842 від 13.12.2021 . (а.с.139)

Між сторонами виникають постійні суперечки з приводу володіння та користування спільним майном (квартирою), внаслідок чого проживання в неї виявиляється неможливим.

Відповідач має інше житло, в якому вона проживала разом зі своєю донькою до вселення у квартиру за адрсеою: АДРЕСА_2 , та може проживати на теперішній час, а саме: АДРЕСА_4 . (а.с.26). Тому припинення права власності не завдасть відповідачці та членам її сімї істотної шкоди.

Згідно висновку експерта № 2021-48від 17.09.2021 року за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи по цивільні справі № 332/3192/20 визначити варіанти поділу приміщень квартири АДРЕСА_2 , визначено ринкову вартість1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи , яка становить 144 552,67 грн.

На депозитний рахунок Заводського районного суду м. Запоріжжя сплачено повну суму вартості 1/3 частини квартири в сумі 144 552,67 грн. (а.с.140)

Дослідивши всі наявні докази, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а також судом встановлено, що наявні в справі докази підтверджують законність позовних вимог позивача, тому суд має підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також , оскільки відповідачем визнано позовні вимоги суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від суми 10000 гривень за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Що стосується стягнення з відповідача витрат на копіювання та поштові витрати в розмірі 500 гривень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

Заявлена до стягнення сума витрат на копіювання та поштові витрати в розмірі 500 гривень, не є ані судовими витратами, ані збитками, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства.Отже, вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на копіювання та поштові витрати в розмірі 500 грн., не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 200,206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (квартири) та припинення права на частку у спільному майні (житлі) у разі неможливого виділення в натурі частки із майна - задовольнити частково.

У задоволені позовних вимог про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 з урахуванням її 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 з урахуванням 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 - відмовити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН суду не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в сумі 144552 гривні 67 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН суду не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1450 гривень та судові витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 5000 гривень.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1450 гривень на р/р UA0008004банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код - 22030101 Державна судова адміністрація України, 050 згідно квитанції № 0.0..1 від 30.06.2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко

.