Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/542/22
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Кукурудза Б.І., Повзла В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іваніва Олега Богдановича, поданою в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нерухоме майно АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення операторної будки, позначене в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 4,2 кв.м.; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5 кв.м., готовністю 10%; незавершену будівництвом будівлю, позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 кв.м., готовністю 10%.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, у липні 2020 року Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (провадження №61-11936св20).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2020 року у складі судді Фединяка В.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року.

При цьому питання поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішувалося.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2020 року задоволено заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.12.2020 року у складі судді Пнівучк О.В. поновлено Голинській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року.

Судове рішення мотивовано тим, що Голинська сільська рада не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що суд ухвалив рішення, яке впливає на її права та обов`язки, тому ця обставина є підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.02.2021 року залучено до участі у справі за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року правонаступника Голинської сільської ради Калуського району - Калуську міську раду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року закрито на підставі ч. 3 ст. 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 року касаційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04.03.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, задоволено. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на момент подання позовної заяви у даній справі право власності на нерухоме майно АЗС, що знаходиться в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області не було зареєстровано, тому відповідачем у цій справі мала бути також Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області. Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини, не визначився у повній мірі з характером спірних правовідносин та складом їх учасників. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідачів.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем М.М. задоволено. Ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2020 року та від 22.12.2020 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Судове рішення касаційного суду мотивовано тим, що відкриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Івано-Франківський апеляційний суд в ухвалі від 16 грудня 2020 року не вирішував питання про поновлення пропущеного строку. В ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області після передачі справи іншому судді апеляційний суд належно не дослідив питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи презумпцію обізнаності особи про стан своїх майнових прав та того, що з часу ухвалення рішення районним судом минуло близько 6 років, формально вказавши, що міська рада не приймала участі у справі та вважав, що її права порушено, взагалі не досліджуючи питання, коли міська рада дізналася про порушення свого права та поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому сам лише факт подання апеляційної скарги після спливу близько 6 років особою, не залученою до участі у справі, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату ухвалення оскарженого рішення (2014 рік), не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження. Також апеляційний суд не врахував, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області взагалі не заявляла клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, що унеможливлює вирішення відповідного питання судом за власної ініціатив, чим було також порушено принципи диспозитивності та змагальності. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено повторне відкриття апеляційного провадження у справі після передачі справи іншому судді, якщо таке провадження вже було відкрито. Також як ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, так і ухвала від 22 грудня 2020 року були постановлені суддями одноособово, що є порушенням норм ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.03.2022 року апеляційну скаргу адвоката Іваніва Олега Богдановича, подану в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року залишити без руху. Встановлено апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 09.03.2022 року.

15.03.2022 року на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду та 17.03.2022 року на його поштову адресу надійшла заява Калуської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивована тим, що представником Голинської сільської ради - адвокатом Іванівим О.Б. 05.06.2020 року було подано заяву в Калуський міськрайонний суд про отримання інформації щодо розгляду справ та прийняті рішення, якими було визнано за позивачем право власності на нежитлові будівлі в с. Голинь Калуського району. 09.06.2020 року представником Голинської сільської ради було отримано відповідь на вказану заяву та копію рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року. Відповідно, 30.06.2020 року ним подано апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2020 року у справі №345/3838/14-ц відмовлено у відкритті апеляційного провадження, роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 284, 285 ЦПК України. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області задоволено, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Враховуючи викладене та те, що про прийняття оскаржуваного рішення суду від 10.12.2014 року Голинській сільській раді стало відомо 09.06.2020 року після отримання відповіді на заяву представника від 05.06.2020 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Булавинець М.М. подав до суду заперечення на вказану заяву. Зазначив, що у червні 2015 року ОСОБА_1 звертався до Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки для реконструкції належної АЗС під автомийку, шиномонтаж та стоянку для продажу автотранспорту та сільською радою виносилися рішення з даного приводу. Серед іншого ним надавався сільській раді витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ним на дану земельну ділянку на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року у цій справі. Отже починаючи з 12.06.2015 року Голинська сільська рада знала про наявність оскаржуваного рішення суду, і в неї не було об`єктивних перешкод в отриманні його копії та подання апеляційної скарги. Тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеним щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням такого.

Пунктом 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частини третя, четверта статті 357 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.01.2022 року у даній справі та від 14.12.2020 року у справі №521/2816/15-ц (провадження №61-14230сво18), за правилами частини третьої статті 354 та частини другої статті 358 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене Калуським міськрайонним судом 10.12.2014 року.

Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, не повідомлялася про розгляд даної справи та не була залучена до участі в ній.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що 12.06.2015 року ОСОБА_1 звертався до сільського голови с. Голинь із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_2 для реконструкції належної АЗС під автомийку, шиномонтаж та стоянку для продажу автотранспорту, до якої ним долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копію державного акту на право постійного користування землею (т. 1, а.с. 58).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 34555207 від 05.03.2015 року, який долучався до вищевказаної заяви на ім`я сільського голови с. Голинь, за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення АЗС в АДРЕСА_1 на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року по справі №345/3838/14-ц (т. 1, а.с. 59).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 17.06.2015 року Голинською сільською радою прийнято рішення №985, згідно якого для подальшого розгляду даного питання на сесії сільської ради направлено погоджувальну комісію у складі ряду депутатів Голинської сільської ради та спеціаліста Управління Держземагенства у Калуському районі (т. 1, а.с. 60).

Також 26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до голови Голинскої сільської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції належної АЗС під автомийку, шиномонтаж та стоянку для продажу автотранспорту на АДРЕСА_2 площею 0,15 га та надання йому земельної ділянки в оренду терміном на 49 років.

Вказані обставини під час попереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником апелянта не заперечувалися.

Таким чином Голинській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, правонаступником якої є Калуська міська рада Івано-Франківської області, з червня 2015 року було достеменно відомо про розгляд справи №345/3838/14-ц та ухвалення рішення Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року по даній справі. Однак з апеляційною скаргою така звернулася до суду тільки у липні 2020 року, тобто майже через шість років після ухвалення такого рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява №236/03).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26 квітня 2021 року у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження може бути лише вмотивоване клопотання скаржника, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено право суду поновлювати такий строк з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 10.12.2014 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Калуської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іваніва Олега Богдановича, поданою в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: Б.І. Кукурудз

В.В. Повзло