Справа № 185/5805/21
Провадження № 2/185/302/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просила суд: визнати такою, що припинена іпотека нерухомого майна, зареєстрована на підставі Іпотечного договору № 07-606/08 від 24.06.2008 року, укладеного між АК Банк «Форум» та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. реєстровий номер 1-3366, об`єктом обтяження якої є однокімнатна квартира, реєстраційний номер майна 21948222, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,3 кв.м., житлова площа 16,9 кв.м. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 7447712 від 24.06.2008 року, внесений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. ; зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору № 07-606/08 від 24.06.2008 року, укладеного між АК Банк «Форум» та ОСОБА_1 посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., реєстровий номер 1-3366, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна, реєстраційний номер обтяження 7447659 від 24.06.2008 року внесений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., відносно майна : квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21948222.

У обґрунтування позову позивач зазначила, що 24.06.2008 року між нею та АК Банк «Форум» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого нею було отримано 9000,00 доларів США на придбання нерухомості, строком до 23.06.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань між нею та Банком був укладений іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., реєстраційний номер 1-3366. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . При посвідчені Іпотечного договору нотаріусом зареєстровано: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7447659 заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки; у державному реєстрі іпотек за номером 7447712 іпотека. У 2011 році заборгованість по кредитному договору позивачем була погашена достроково. Однак у 2020 році вона дізналася що в Єдиному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо обтяження належного їй майна. Звернувшись до нотаріуса з питання зняття заборони позивачці було роз`яснено про необхідність присутності працівника банка та відповідний лист із банку. Оскільки ПАТ Банк «Форум» припинило свою діяльність, явка представника банка до нотаріуса є неможливою. 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ Банк «Форум», як юридичної особи.Зазначені обставини, позбавляють позивачку як власника майна можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження ним.

Представник позивача адвокат Приходько М.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Вислухав учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

24.06.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 0176/08/03-Nv, відповідно до умов якого позивач отримала кредит в сумі 9000 доларів США на придбання нерухомості. Кредитні кошти надані строком по 23.06.2015 року. (а.с. 7-10)

З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором 24.06.2008 року між нею та АКБ «Форум» укладений іпотечний договір № 07-606/08, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., реєстраційний номер 1-3366.

Згідно п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . (а.с. 11-12)

Предмет іпотеки належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2008 року. (а.с. 13)

Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою при посвідченні іпотечного договору зареєстровано: 24.06.2008 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 7447659 заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки; у державному реєстрі іпотек 24.06.2008 року за номером 7447712 іпотека. (а.с. 20)

Згідно п. 4.2 Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як зазначає позивач у позові у 2011 році зобов`язання за договором були нею виконані достроково у повному обсязі.

Згідно звернення ПАТ Банк «Форум» відділення № 1411, адресованого Державному нотаріусу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання по кредитному договору № 0176/08/03-Nv від 24.06.2008 року перед ПАТ Банк «Форум». (а.с. 17)

Позивач зазначає, що в 2020 році звернулась до нотаріуса з метою продажу належного їй майна, однак було з`ясовано про наявність у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо обтяження належного їй майна. Державним нотаріусом було роз`яснено про необхідність присутності представника банку та відповідного листа банку для зняття заборони.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06. 2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 09.10.2017 року № 4679 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченку Олександру Володимировичу з 10.10.2017 року.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Інформації про юридичних осіб - правонаступників банку реєстр не містить.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1, 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), переданням відступного (ст. 600 ЦК України), зарахуванням (ст. 601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. ст. 608 та 609 ЦК України).

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 572 - 575 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15.

Згідно з п. 4.2. Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

04.07.2019 року іпотекодержатель, яким є АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум») і який є стороною у Кредитному договорі № 0176/08/03-Nvвід24.06.2008 року, як юридична особа припинена, шляхом ліквідації без передачі своїх прав іншій особі, а тому у відповідності з нормою ст. 609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі даного Кредитного договору є припиненими.

Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, тому у відповідності з нормою ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека згідно Іпотечного договору № 07-606/08 від 24.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., реєстровий номер 1-3366, є припиненою, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 7447712 від 24.06.2008 року.

Враховуючи, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7447659 від 24.06.2008 року про заборону на нерухоме майно є похідною від Іпотечного договору, то у разі визнання його припиненим, підлягає вилученню з Реєстру і запис про заборону на нерухоме майно.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину і договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запис) про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю абореєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилученню відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року- нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. В даному разі зняття заборони відчуження вищезазначеного майна, що є предметом іпотеки, можливе лише за відповідним рішенням суду.

У постанові від 18.09.2019 року у справі № 695/3790/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що Верховний Суд виходить з того, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки ... є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном ... ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Наявність записів щодо обтяження вищевизначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як його власника, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на

річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від воліінших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядженнясвоїммайном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свогомайна будь-якідії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може

бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа можебути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадкахі порядку, встановлених законом.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із

позбавленням володіння, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, є право власника майнавимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїммайном.

Отже, з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого

майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження об`єктівнерухомого майна - яке є предметом даної іпотеки, та провести державну реєстраціюприпинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, але у зв`язкузтим,щонотаріусу не надано повідомлення установи банку (сторони договору),якана данийчасліквідована, без правонаступника, вирішити питання про зняття заборони відчуженняоб`єктів нерухомості без рішення суду є неможливим.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись258, 259, 263, 264, 265 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру іпотек - задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотека нерухомого майна, зареєстрована на підставі Іпотечного договору № 07-606/08 від 24.06.2008 року, укладеного між АК Банк «Форум» та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А. реєстровий номер 1-3366, об`єктом обтяження якої є однокімнатна квартира, реєстраційний номер майна 21948222, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа 34,3 кв.м., житлова площа 16,9 кв.м. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 7447712 від 24.06.2008 року, внесений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору № 07-606/08 від 24.06.2008 року, укладеного між АК Банк «Форум» та ОСОБА_1 посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., реєстровий номер 1-3366, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження майна, реєстраційний номер обтяження 7447659 від 24.06.2008 року внесений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., відносно майна : квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21948222

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи: Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Суддя С. Г. Юдіна