Справа № 297/2240/21
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача за ордером адвоката Мензака Ю.Ю., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а саме просить стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну та моральну шкоду - вартості двох кіз в сумі по 3496,16 грн. з кожного відповідача та моральної шкоди в сумі по 2000 грн. з кожного відповідача.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., клопотав про витребування доказів, а саме від Ферми «Золота коза» с. Покровка, Новоархангельський район, Кіровоградської області інформацію про орієнтовну вартість кози породи чеської білої віком 4 роки вагою 60 кілограм. Так, згідно довідки ветеринарного лікаря від 08.04.2021 року ним була 06.05.2019 рок оглянута повністю понівечена коза по кличці «Зорька» чеської породи, вагою близько 60 кілограм, віком 4 років, що належить ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що ферми «Золота коза» - це єдина ферма, де вирощують та продають кіз породи чеської білої, однак у позасудовий порядок (направлення адвокатського запиту) не вдалось отримати відповідну інформацію.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила у задоволенні клопотання та ствердила, що не її собаки загризли та поранили кіз позивача, однак не мотивувала чому саме заперечує щодо задоволення клопотання про витребування інформації про вартість кози.

Відповідач ОСОБА_3 на підготовче судове засідання не з`явився, ним була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, із адвокатського запису ОСОБА_5 від 09.08.2021 року вбачається, що запит на інформаціє про вартість кози був надісланий адвокатом фермі «Золота коза» с. Покровка, Новоархангельський район, Кіровоградської області, однак відповіді не отримано (а.с.17).

Таким чином, оскільки інформація про вартість кози необхідна для встановлення суми завданої матеріальної шкоди, що має бути врахована судом по даній цивільній справі, тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ферми «Золота коза», (57555, с. Покровка, Новоархангельський район, Кіровоградської області) інформацію про орієнтовну ринкову вартість кози породи чеської білої віком 4 роки, вагою 60 кілограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ