Житомирський апеляційний суд
Категорія 35 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/11400/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна) про визнання договору довічного утримання недійсним

за апеляційною скаргою адвоката Іванченко Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м.Житомирі,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 14 вересня 2017 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №16049, згідно якого позивачка передала у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2021 року поновлено строк для подання клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16 оф.6, код ЄДРПОУ0104327), на вирішення якої поставлено питання про дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 14 вересня 2017 року. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі адвокат Іванченко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи не було завчасно надано ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на нього не подані заперечення, відповідача позбавлено права вибору експертної установи. Експертиза повинна проводитись державною спеціалізованою установою, а не приватною. Оціночна вартість квартири зазначена в договорі довічного утримання для обчислення розміру державного мита, ринкова вартість квартири в договорі не визначалась.

У відзиві адвокат Могильницький В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Адвокат Кудіна М.Г., яка діє в інтересах приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., подала письмові пояснення де зазначила, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, ухвала суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

ТОВ "Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів" подало письмові пояснення, в яких вказує на необґрунтованість і незаконність ухвали про призначення експертизи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст.744 ЦК України вартісна оцінка майна, що відчужується за договором довічного утримання, є однією з його істотних умов.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що з`ясування вартісної оцінки переданої квартири, має значення для справи та потребує спеціальних знань, і обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи.

Поновлюючи представнику позивача строк для подання клопотання про призначення експертизи, суд врахував, що ця процесуальна дія є наслідком процесуальної дії представника відповідача подачі про приєднання до матеріалів справи рецензії спеціаліста на звіт про експертну грошову оцінку квартири від 26.05.2021, і забезпечив принцип змагальності цивільного процесу.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено дискреційне право суду визначити експертну установу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Оскільки ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не є суб`єктом судово-експертної діяльності, ухвалу слід змінити, доручивши проведення експертизи атестованому судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16 оф.6)

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іванченко Ольги Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2021 року. Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 16 оф.6).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: