Справа № 694/842/21 Провадження №2/694/80/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.02.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської районної ради, Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської районної ради, Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про стягнення заробітної плати.

17.01.2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Тарасівську загальноосвітню школу Шевченківської сільської ради в особі Ліквідаційної комісії та Шевченківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області та позовну заяву в новій редакції з зміненими позовними вимогами та іншим складом відповідачів.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі із залученням адвоката. Проте її адвокат також в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку, що неявка належним чином повідомлених учасників судового процесу не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Тарасівську загальноосвітню школу Шевченківської сільської ради в особі Ліквідаційної комісії та Шевченківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області суд зазначає наступне.

Порядок та підстави залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача визначені у ст. 51 ЦПК України, відповідно до якої:

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Перше судове засідання у вказаній справі проведено 23.11.2021 року, а з вказаним клопотанням позивач звернулася лише 17.01.2022 року. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК, позивач не довела, що не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.11.2021 року вже залучено Шевченківську сільську раду Звенигородського району в якості співвідповідача.

Доказів неможливості подати дане клопотання у визначений ЦПК України строк позивачем до суду не надано, тому підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Тарасівську загальноосвітню школу Шевченківської сільської ради в особі Ліквідаційної комісії та Шевченківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області відсутні.

Позивачем також 17.01.2022 року подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій змінено позовні вимоги та змінено відповідачів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно чинного законодавства, позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач подала до суду позовну заяву із зміненими позовними вимогами із порушенням строку визначеного ст.49 ЦПК України, нею не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку, обставин чи фактів, які б доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали позивачу на подання такої заяви не навела, тому, з урахуванням вимог ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити поданий новий позов без розгляду.

Разом з тим, стаття 49 ч. 5 ЦПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з додатків до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем не надано до суду доказів надіслання копії даної заяви учасникам справи, натомість ним додано 3 екземпляри цієї заяви, з зазначенням для третіх осіб та відповідача.

Отже, заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції, яка по аналогії закону повинна відповідати вимогам ч.ч. 2 та 5ст.49 ЦПК, та обмежилася поданням її до суду і не направила її копії учасникам справи з наданням суду підтвердження вчинення цієї дії, а відтак суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 126 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості належного відповідача Тарасівську загальноосвітню школу Шевченківської сільської ради в особі Ліквідаційної комісії та Шевченківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області залишити без задоволення.

Подану позовну заяву позивача ОСОБА_1 в новій редакції залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви та залишення заяви без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя Д.І. Сакун