П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року, постановлену головуючим суддею Бедьо В.І., про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У грудні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній справі ухвалою Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 08.07.2016 було призначено експертизу з визначення вартості предмету іпотеки за договором іпотеки № PCNL 800/070/2007 від 12.06.2007, виконання якої доручено Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Кіпріда» (88000, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 61, кв. 23).

Однак експертиза не виконана та 04.03.2021 матеріали справи вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом не було належним чином повідомлено про призначення розгляду справи на 15.10.2021, так як товариство не отримувало жодної повістки. Крім того, розпорядженням Кабінету міністрів України від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» 15.10.2021 був неробочим днем з відпрацюванням 23.10.2021. На сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розміщено графік роботи суду та повідомлено, що 15.10.2021 в суді є робочим днем, однак в товаристві був вихідний день. З врахуванням наведено вважає, що відсутня повторна неявка позивача до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що судове засідання, яке було призначено на 15.09.2021 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с. 99).

Однак належних доказів того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено про судове засідання призначене на 15.09.2021, зокрема судових повісток та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Про повторне судове засідання призначене на 15.10.2021 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було належним чином повідомлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Вказане свідчить про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином не було повідомлено про судове засідання, яке було призначено на 15.09.2021 засідання, що не дає підстав для твердження про повторність.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і що це є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 28 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: