overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/916/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

07.04.2022 року представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ЦПК України.

Крім цього, представник відповідача директор КЗ «ДЮСШ ім. О.Дем`янюка» Тарнакіна О.Б. подала суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд виходить з такого.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56861,97 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання директора Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа імені Олексія Дем`янюка» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 462/2766/21
УХВАЛА

03 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Антощук А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що вона - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та ОСОБА_2 .

В судове засідання 03 березня 2022 року о 12.00 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин на 14.30 год. 20.05.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 676/122/22
Номер провадження 2-п/676/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському за заявою Кам`янець-Подільської міської ради про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В :

23.03.2022 року Кам`янець-Подільська міська рада звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2022 року по справі № 675/122/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що раніше не знали про винесення заочного рішення,тільки 15 березня 2022 року згідно вхідної коресподенції №1/863-02-25.

З даним рішенням категорично не згідні, оскільки здійснювалася підготовка відзиву на позовну заяву та прийняття участі у судовому засіданні, відповідачу стало відомо, що почалася збройна агресія щодо небезпеки державної незалежності України, її цілісності. В даному випадку суд прийняв рішення без дослідження всіх обставин в тому числі і тих, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Враховуючи той факт, що по всій Україні лунали повітряні тривоги, що в свою чергу загрожувало життю, здоров`ю та безпеці для життя, перешкоджало взяти участь у судовому засіданні представнику Кам`янець-Подільській міській раді.

Крім того, що 07.03.2018 року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного і коммунального майна», одже спірні правовідносини виникли після набрання Закон України «Про приватизацію державного і коммунального майна, а саме рішення Господарського суду Хмельницької області набрало законної сили 25.12.2018 року по №924/72/18.

Представник Кудла І.А., яка представляє інтереси Кам`янець-Подільської міської ради за довіреністю №1/02-25-234 від 21.01.2021 року подала заяву про розгляд справи в її відсутності і просить суд скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2022 року по справі № 675/122/22 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутності, про задоволення відповідної заяви заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2022 року по справі № 675/122/22 за позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04.05.2022 року на 15.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 301/1745/13-ц
Провадження № 22-ц/4806/334/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року ( головуюча суддя Даруда І.А.) у справі №301/1745/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням,

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Іршавського районного суду від 01 березня 2022 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №301/1745/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 496,20 (2481 x 0,2) гривень, який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данканич Василь Васильович - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/268/20

Провадження № 22-з/4820/59/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року скасовано ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та закрито провадження у справі. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Управління ПФУ) 2 102 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Управління ПФУ звернулося до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено зобов`язання «відшкодувати», замість вірного «повернути».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачає можливість усунути помилки технічного (неюридичного) характеру (описки, арифметичні помилки) у судовому рішенні після його ухвалення.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню у судовому рішенні підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року не містить описок у розумінні ст. 269 ЦПК України, внаслідок чого заява Управління ПФУ про виправлення описки є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у виправленні описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 162/155/22
Провадження № 2/162/92/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

11 квітня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 27 квітня 2022 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 161/1977/22
Номер провадження 2/167/158/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

представника позивача Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай), що знаходиться у КСП «Руднянський» (сертифікат серії ВЛ № 031350, виданий на підставі розпорядження Рожищенської державної адміністрації від 19 грудня 1996 року № 397) в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області та третя особа приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Матвійчук С.П.у підготовче засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що представник відповідача Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та не висловив однозначної позиції щодо визнання позову, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 206, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до судового розгляду по суті 27 квітня 2022 року о 13:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 203/172/22
Провадження № 2/0203/681/2022
(вступна та резолютивна частина)
11.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко