22.02.2022 Справа № 756/2434/22
Унікальний номер 756/2434/22
Номер провадження 2-з/756/88/22
УХВАЛА

про повернення заяви

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Літвінову О.Г. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме зупинити виконавче провадження № 68162061, що знаходяться у приватного виконавця Ляпіна Д.В., тим самим, зупинити продаж арештованого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 та садовий будинок.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46707040 від 03.05.2019 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С.

Єдиним власником вищевказаного майна є ОСОБА_1 .

На даний час у вищевказаній справі триває розгляд у апеляційній інстанції.

10.02.2022 року стало відомо про те, що 27 липня 2021 року відповідно до договору дарування садового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :78:290:0016 було набуто ОСОБА_3 . Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 нерухоме майно без будь-яких правових підстав.

01 лютого 2022 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. внесено запис до державного реєстру обтяжень (номер обтяження 46459653) про обтяження на підставі постанови, про опис та арешт майна боржника (арешт нерухомого майна) ОСОБА_3 . Крім того, нерухоме майно виставлено на електронні торги, лот № 508754.

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. про визнання недійсним договору дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 21 липня 2021 року за реєстровим номером 7325 та скасування державної реєстрації, індексний номер: 59386610 від 21.07.2021 року.

Вказує, що невжиття такого заходу як зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Підписання заяви про забезпечення позову є процесуальною формою реалізації права на подання такої заяви. Отже, скріплення заяви про забезпечення позову особистим підписом заявника свідчить про дійсне волевиявлення заявника, спрямоване на подання указаної заяви.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову вона підписана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Літвіновою О.Г. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак підписання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Адже відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням того, заява про забезпечення позову підписана представником заявника - адвокатом Літвіновою О.Г. із застосуванням факсиміле, суд дійшов висновку, що заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою, а відтак згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню разом з доданими до неї додатками.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Олесі Григорівни про забезпечення позову, з долученими до неї матеріалами.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик