Справа № 401/2199/19
Провадження № 2/401/9/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянової С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача №1 Дудник О.В., Татарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, розташованим по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

15 серпня 2019 року відповідачем, в порядку ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив.

24 січня 2020 року позивач подав до суду доповнення позовних вимог, де співвідповідачем у даній справі вказав ОСОБА_3 .

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем №2 не надано.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2020 року.

11 серпня 2020 року розпочато судовий розгляд справи по суті, а саме заслухано пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

07 жовтня 2020 року позивач змінив свого представника ОСОБА_7 на ОСОБА_2

01 червня 2021 року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви. (Т.2 а.с.178-179)

09 липня 2021 року подала заяву про відвід головуючого судді, в задоволенні якої ухвалою суду від 03 серпня 2021 року було відмовлено. (Т.2 а.с.204-206)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Н.Л. від 05 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому відмовлено. (Т.2 а.с.209-211)

18 серпня 2021 року позивач подає повторне клопотання про відвід судді Андріянової С.М., яке ухвалою від 18 серпня 2021 року залишено без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України. (Т.2 а.с.216, 220-221)

25 жовтня 2021 року позивач подає до суду друге уточнення до позовної заяви, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі та не був жодною із сторін, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_3 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн. (Т.2 а.с.236-240)

04 квітня 2022 року позивач подає до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі та залучення, як відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та заяву про збільшення позовних вимог, де в якості відповідача вказує ОСОБА_8 , який раніше не брав участі у справі, а СТ «Созідатель» та ОСОБА_9 вказує як третіх осіб у справі. При цьому, доповнює свої позовні вимоги до ОСОБА_3 , а саме просить з останньої стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Ухвалою 04 квітня 2022 року, ухваленої на місці, судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі не передбачено Цивільним процесуальним законодавством, як і залучення до участі у справі відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то враховуючи, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання закрито ще 14 лютого 2020 року, а вказана заява подана 04 квітня 2022 року, без належного обґрунтування, її розгляд є неприпустимим виходячи з положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.43 Цивільно-процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із виду заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи те, що з 01 червня 2021 року позивач систематично зловживає зловживає процесуальними правами та обов`язками передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України, тим самим своїми діями затягує розгляд справи та з`ясування всіх обставин по справі, суд приходить до висновку, що з метою недопущення повторного зловживання процесуальними права та обов`язками, застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.43, 49, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн. 30 коп. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) за зловживання процесуальними правами та обов`язками позивача.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України, стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Штраф сплатити за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /Печерський р-н/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: UA0026007.

Ухвала, в частині стягнення штрафу, може бути оскаржена шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, з дня її оголошення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

04.04.2022