ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/132/22 Справа № 210/6333/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

23 лютого 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 січня 2022 року № 31/0/15-22 суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. відряджено до Дніпровського апеляційного суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 січня 2022 року.

Згідно наказу Дніпровського апеляційного суду № 26/к «Про відрядження судді Вікторії Остапенко» від 31 січня 2022 року суддю Остапенко В.О. зараховано до складу суддів Дніпровського апеляційного суду та визнано такою, що з 01 лютого 2022 року приступила до виконання своїх обов`язків.

23 лютого 2022 року, після проведення автоматичного розподілу справи № 210/6333/21, суддю Остапенко В.О. визначено для вирішення питання про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки головуючий, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Остапенко О.В.