Справа № 449/1585/21
У Х В А Л А

16.02.2022

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.

приватного виконавця Пиць А.А.

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника , -

встановив:

22.11.2021р. скаржник ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В обґрунтування скарги покладається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №67312745 від 28.10.2021р. з примусового виконання виконавчого листа №449/1571/20 виданого 21.09.2021р. Перемишлянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь особа ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 56521,07грн.

Про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 05.11.2021р. після надходження такого до ТОВ «Київський Трейд» де працює ОСОБА_1 . Вважає дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо оскаржуваних постанов є незаконними та протиправними. Приватним виконавцем порушено порядок щодо винесення оскаржуваної постанови. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках чи інших фінансових установах та відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Приватним виконавцем здійснено звернення стягнення на єдиний дохід боржника. Також зазначає, що він не міг знати раніше про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки постійно проживає та працює в м.Київ, однак стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 не з`явились. Адвокат Борт П.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших справах, однак жодного підтвердження цього суду не надав.

Представник ТзОВ «Вердикт капітал» подав заперечення на скаргу. Просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник приватного виконавця подав до суду заперечення на скаргу. Просив у її задоволенні відмовити.

Приватний виконавець Пиць А.А. взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку. Проти скарги заперечив. Вважав, що скаржник пропустив десятиденний строк звернення до суду, оскільки, згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення скаржник отримав постанову 30.10.2021 р. (а.с.78). Окрім того, відповідно до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон). звернення стягнення на заробітну плату допускається за письмовою заявою стягувача. Оскільки така заява поступила від ТзОВ «Вердикт Капітал» - приватний виконавець мав право винести оскаржувану постанову. Окрім цього, одночасно з цим, він вчинив всі можливі дії для розшуку майна та доходів боржника. З приводу надання боржнику часу для добровільного виконання рішення, - то приватний виконавець просив звернути увагу суду на те, що з 2016 року Закон не вимагає надання божнику можливості самостійно виконати рішення суду. (ст.25 ЗУ «Виконавче провадження» в старій редакції).

Дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне.

28.10.2021 року до приватного виконавця надійшла заява ТзОВ «Вердикт капітал» про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого виконавчого листа Перемишлянського районного (а.с.41-42).

Згідно виконавчого листа №449/1571/20 виданого 21.09.2021р. Перемишлянським районним судом (а.с.31) з скаржника ОСОБА_1 на користь особа ТзОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути заборгованість в сумі 56521,07грн.

28.10.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданого вище виконавчого листа (а.с. 27-28) по місцю реєстрації боржника (с.Серники Перемишлянського району Львівської області).

На думку суду, порядок та процедура винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушена не була.

Цього ж дня приватний виконавець вчинив ряд дій для встановлення майна та доходу боржника (а.с.33-40). Згідно відповіді Державної фіскальної служби на запити приватного виконавця про наявні рахунки боржника, ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває. Щодо джерел доходу боржника ОСОБА_1 ДФС повідомила, що ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою заробітна плата ТОВ «Київський Трейд», у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ слідує, що за боржником зареєстровано транспортний засіб Тойота, у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме належного йому транспортного засобу (а.с.29-30).

29.10.2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 (а.с.76-78).

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення 30.10.2021 року адресат нібито отримав поштове відправлення, однак наступний запис свідчить про те, що 27.11.2021 року адресат відмовився отримати дані документи, - тому вони повернулись до відправника. З цього приводку суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 могло бути не відомо про зміст такого листа. Тому строк звернення до суду слід рахувати з часу, коли по місцю праці ОСОБА_3 надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, а саме: з 05.11.2021р. При цьому, суд також оцінює відмову від отримання листа, як ухилення/затягування виконання судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника може бути звернено за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно п.2 ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Отже стягнення відбувається не на всю заробітну плату боржника, а лише на 20%.

З наданих суду документів не вбачається, що приватний виконавець Пиць.А.А. порушив порядок винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що приватний виконавець Пиць В.А. виносячи оскаржувані постанови діяв правомірно, а підстав скасувати такі постанови суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 450, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67312745 від 28.10.2021 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67312745 від 29.10.2021 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання повного тексту ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2022р.

Суддя А. В. Савчак