Справа № 136/1593/21
провадження № 2/136/336/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" лютого 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - Банк, позивач, АТ "Кредобанк") через свого представника Павленко С.В. звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - клієнт, позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи підставність позову тим, що 02.05.2018 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 підписано Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичними особами у ПАТ "Кредобанк", укладено Заяву-Договір №8052/980 та Договір №О5951653/1 про встановлення ліміту кредитування, яким встановлено сума, умови та строк дії ліміту кредитування по Договору, які також визначаються Тарифами Банку для Тарифного пакету START на умовах якого обслуговується рахунок.

Сторони узгодили, що Заява-Договір, Анкета в сукупності становлять Договір банківського рахунку, згідно яких банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 , строком до 02.05.2019, який може бути продовжений якщо жодна із сторін не подала до закінчення строку письмових заперечень.

Позивачем зобов`язання згідно Договору щодо надання Відповідачу грошових коштів були виконанні в повному обсязі, утім останній в порушення умов договору допустив заборгованість за кредитом станом на 02.07.2021 загальна сума якого становить 12 511,27 грн., яка складається з: 7 410,96 грн. - неповернута сума кредиту; 5 020,02 грн. - прострочені відсотки; 80,29 грн. - нараховані відсотки, які у добровільному порядку не сплачує, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву.

Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поштове відправлення спрямоване в його адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, про що було постановлено ухвалу 21.02.2022.

Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 02.05.2018 ОСОБА_1 виявив намір на отримання комплексних банківських послуг в ПАТ "Кредобанк" про що подав Анкету до Банку (а.с.11) Відповідно до вказаної Анкети вона містить також Заяву-Договір №8052/980, відповідно до якої останній просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету START.

Відповідно до вказаної Анкети та Заяви - Договору, сторони узгодили, що ця Анкета та Заява-Договір в сукупності становлять Договір банківського рахунку, який укладений на умовах викладених в Анкеті, Заяві - Договорі та Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк" та згідно яких банк зобов`язався відкрити клієнту поточний рахунок з дати укладення Договору банківського рахунку, строком до 02.05.2019, виготовити платіжну картку MC World Debit Instant.

Банк у позові вказує, що свої зобов`язання за договором по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, утім відповідач належним чином не виконував умов договору, у зв`язку із чим йому було направлено досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості 19.05.2021 про сплату заборгованості на 30.04.2021 в розмірі 12128, 37 грн. на виконання умов Договору №О5951653/1 (а.с.14), яка залишена без належного реагування відповідачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем на обґрунтування позовних вимог станом на 02.07.2021 відповідач допустив заборгованість за договором №О5951653/1 від 02.05.2018, яка становить 12 511,27 грн., з яких 7 410,96 неповернута сума кредиту; 5 020,02 грн. прострочені відсотки; 80,29 грн. нараховані відсотки.

Згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 ПАТ "Кредобанк" змінив своє найменування на АТ "Кредобанк", який являється його правонаступником, на що вказує статут АТ "Кредобанк" від 28.04.2020.

Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Поняття кредитного договору визначено у ст. 1054 ЦК України.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

З аналізу наведених слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(стаття 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обов`язок подання доказів визначено ст.83 ЦПК України, відповідно до частини першої вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви до суду.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що Анкета про надання банківських послуг від 02.05.2018, Заява - Договір №8052/980 від 02.05.2018 в ПАТ "Кредобанк" (а.с.11), опитувальник клієнта (а.с.12) містить лише анкетні дані відповідача, у той час як розміру кредитного ліміту, інших істотних умов кредитування, зокрема, розміру процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та порядку нарахування за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, порядку нарахування заборгованості у випадку прострочення кредиту, вони не містять.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, які б підтверджували укладенням між сторонами цього спору 19.11.2018 Договору №О5951653/1 про встановлення ліміту кредитування, відповідно до якого узгоджувались істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту (ліміту кредитування) по Рахунку, процентна ставки за договором, інші істотні умов притаманні кредитному договору, про що зазначено у досудовій вимозі, що додана до позову.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредитної картки з ПІН кодом для верифікації в платіжній системі, відсутні докази коли було відкрито відповідачеві поточний рахунок № НОМЕР_1 з дати відкриття якого відповідно до Заяви - договору мав набрати чинності Договір банківського рахунку, відсутні докази передачі грошових коштів відповідачеві у розмірі, що мав бути обумовлений сторонами, отож підстав вважати, що у відповідача виникли будь - які зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з подачею Анкети про надання банківських послуг від 02.05.2018, Заяви - Договору №8052/980 від 02.05.2018 в ПАТ "Кредобанк", чи опитувальника клієнта відсутні, оскільки це лише намір особи на укладення договору.

Також суд вважає, що Виписка по рахунку (а.с.6-9) та меморіальний ордер №55698594 (а.с.10), які надані до матеріалів справи позивачем, в розумінні ст.77, 78 ЦПК України, не підтверджують факту укладення кредитного договору, узгодження істотних умов такого договору щодо розміру кредиту, відсотків за його користування, тощо, передачі кредитних коштів банком відповідачеві саме на виконання узгоджених умов кредитного договору.

Наданий позивачем в підтвердження обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог розрахунок заборгованості, виготовлений самостійно позивачем.

Суд враховує, що доведеність суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не містить повних відомостей, які б дозволили перевірити правильність такого рахунку в поєднанні із умовами договору, строки виникнення заборгованості за кожним платежем, напрямки зарахування платежів, якщо такі проводились відповідачем, отож такий розрахунок не може слугувати безспірним доказом розміру грошових вимог позивача до відповідача за договором, як було зазначено вище укладення якого не доведено позивачем.

Встановлені судом обставини виключають виникнення у відповідача будь - яких зобов`язань перед позивачем на підставі Анкети про надання банківських послуг від 02.05.2018, Заяви - Договору №8052/980 від 02.05.2018 в ПАТ "Кредобанк" та опитувальника клієнта.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Поряд з цим, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеності та необґрунтованості.

Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст.1046, 1054 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 83, 259, 263, 268, 273, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" (місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, Львівська обл., 79026) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, - у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світлана ШПОРТУН