ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 441/123/21

Провадження № 22-ц/4820/609/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 23 грудня 2021 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

25 січня 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року в справі № 2-312/11 вирішено стягувати з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 року. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року за його апеляційною скаргою рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року змінено та зменшено розмір стягнутих аліментів до 1/4 частини з усіх видів заробітку.

15 вересня 2011 року Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 168-0113 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України. Відповідно до постанови ОСОБА_2 , використавши завідомо підроблену нотаріально посвідчену заяву від його імені про згоду на тимчасову поїздку за кордон до Італії, 11 вересня 2007 року разом з донькою перетнула державний кордон України авіарейсом Львів-Тімішоара. Відповідачка з 25 травня 2012 року перебуває у розшуку.

22 вересня 2016 року державний виконавець Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 37074360 з примусового виконання виконавчого листа № 2-312/11, видано 26 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

09 лютого 2018 року головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55759460 з примусового виконання виконавчого листа № 2/783/11, виданого 14 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 року.

Відповідачка при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження лише на початку лютого 2018 року намагалася створити штучний (збільшений) борг. До лютого 2018 року вона не потребувала від нього грошових коштів на утримання доньки, яку умисно незаконно вивезла за межі України. Він з 2011 року мав стабільний дохід, з якого міг би сплачувати аліменти.

Зважаючи на незаконну поведінку ОСОБА_2 , позивач просив суд звільнити його від сплати заборгованості за аліментами за період з лютого 2015 року до лютого 2018 року в розмірі 38940,74 грн, за період з 09 лютого 2018 року по 12 червня 2019 року в розмірі 104471,85 грн, яка нарахована за виконавчим листом № 2/783/11, виданим 14 січня 2013 року Городоцьким районним судом Львівської області, та від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, які присуджені за рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неналежну оцінку доказів. Вказує, що суд обмежився лише доказами, наданими відповідачкою, і не надав оцінку його доказам. Суд не взяв до уваги те, що в справі відсутні докази проживання дитини з матір`ю. Помилковим є висновок суду про те, що ОСОБА_2 вживала заходи для отримання аліментів, оскільки вона не пред`являла виконавчий документ до виконання. Вважає, що вивезення дитини 11 вересня 2007 року за межі України на підставі завідомо підроблених документів, умисні дії матері щодо припинення усіх юридичних зв`язків із батьком, оголошення відповідачки в розшук, як особи, яка переховується за вчинення кримінального правопорушення, не звернення із заявою про стягнення аліментів на протязі 7 років, створення штучного боргу, відсутність будь-якої інформації на протязі 14 років щодо місця перебування та стану здоров`я доньки ОСОБА_3 , є підставою для звільнення його від сплати аліментів та боргу за аліментами.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 року (а. с. 8).

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року змінено рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року та зменшено розмір стягнутих на утримання доньки аліментів до 1/4 частини з усіх видів заробітку (а. с. 9-10).

Постановою дізнавача СД Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 15 вересня 2011 року порушено кримінальну справу № 168-0113 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України. Відповідно до постанови ОСОБА_2 , використавши завідомо підроблену нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_1 про згоду на тимчасову поїздку дитини за кордон, 11 вересня 2007 року разом з донькою перетнула державний кордон України авіарейсом Львів-Тімішоара (а. с. 11).

Відповідно до висновку комісійної судової почеркознавчої експертизи № 1966 від 08 серпня 2011 року за матеріалами кримінальної справи № 168-0113 підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в графі «розписка в одержанні нотаріально оформленого документа», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 12).

05 грудня 2012 року старший слідчий СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області виніс повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України (а. с. 17).

З 25 травня 2012 року відповідачка перебуває у розшуку, який проводиться Сокальським ВП Червоноградського відділу ГУНП у Львівській області.

22 вересня 2016 року державний виконавець Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 37074360 з примусового виконання виконавчого листа № 2-312/11, видано 26 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (а. с. 23).

09 лютого 2018 року головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55759460 з примусового виконання виконавчого листа № 2/783/11, виданого 14 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 року (а. с. 24).

Згідно з листом Головного управління юстиції у Львівській області № І-420/1-09 від 27 квітня 2012 року на виконанні у відділі ДВС Городоцького районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-312, виданого 26 грудня 2011 Городоцьким районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 10 лютого 2011 року. 16 січня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана сторонам до відому. У зв`язку з наявністю заборгованості за аліментами відповідно до розрахунку державного виконавця у розмірі 8270,57 грн 20 квітня 2012 року на адресу Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області скеровано подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів (а. с. 163).

ОСОБА_2 неодноразово у 2012-2015, 2018-2019 роках зверталася зі скаргами на дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів, із заявами щодо притягнення до відповідальності осіб державної виконавчої служби і боржника, видачі копій документів виконавчого провадження.

29 жовтня 2012 року державний виконавець відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області з поданням про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ухилення боржника від сплати аліментних зобов`язань у зв`язку з наявністю станом на 01 листопада 2012 року заборгованості боржника в розмірі 40427,94 грн (а. с. 141).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 37074360 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 (а. с. 153).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 37074360 від 22 вересня 2016 року (а. с. 156).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 22 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 37074360 відмовлено (а. с. 151-152).

Згідно з розрахунком державного виконавця у боржника наявна заборгованість за аліментами понад 3 роки в сумі 98700,85 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та стягнуто пеню в розмірі 38940,74 грн (а. с. 145-146).

При примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 державний виконавець виніс ряд постанов: 22 жовтня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 05 грудня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 06 березня 2019 року про накладення штрафу (а. с. 92-98).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частини 1, 2 і 3 статті 181 СК України).

За змістом статті 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них (частина 4 статті 273 ЦПК України).

Суд, установивши, що ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої доньки, що з 2011 року він мав стабільний дохід і був спроможний сплачувати аліменти, обставини, які впливали на визначення розміру аліментів не змінилися, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.

Наявність між батьками спорів щодо правомірності виїзду дитини за межі України, визначення місця проживання доньки та перебування дитини за кордоном не впливають на обов`язок батька утримувати її до досягнення повноліття.

Обставини, на які позивач посилається в позовній заяві (порушення кримінальної справи № 168-0113 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, вивезення дитини за межі України без його згоди за підробленими документами) були предметом дослідження в справі про стягнення аліментів № 2-312/11.

ОСОБА_1 не надав доказів не проживання доньки з матір`ю і того, що відповідачка намагалася створити штучний (збільшений) борг за аліментами.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди позивача з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Твердження ОСОБА_1 про неналежну оцінку доказів не можуть бути прийняті до уваги.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновку суду про вжиття ОСОБА_2 заходів для отримання аліментів, зважаючи на її чисельні звернення та скарги у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта