Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9017/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/9017/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради) про припинення стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м.Житомирі,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , стягнутих за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2013 у справі №296/4186/13-ц.

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що задоволення вимог про позбавлення батьківських прав щодо дитини виключає задоволення первісного позову про припинення стягнення аліментів на дитину. На її думку позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Первісний позов випливає з сімейних правовідносин щодо обов`язку батьків матеріально утримувати дитину, зустрічний позов випливає з сімейних правовідносин щодо особистих немайнових прав батьків і дітей.

Отже, позови стосуються різного предмету, і виходячи з системного аналізу положень ч.3 ст.181 та ч.3 ст.166 Сімейного кодексу України не є взаємовиключними.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: