Справа № 293/2380/21
Провадження № 2-п/293/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ПроценкоЛ.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 по справі №293/2380/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до суду надійшла заява від представника відповідача Діабате К.М. про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022, в якій просить поновити строк для перегляду вказаного заочного рішення та скасувати його. В обґрунтування заяви вказує, що витребувані судом докази з наданням додаткових пояснень були надані суду до винесення судом 12.01.2022 заочного рішення. Звертає увагу суду на той факт, що позивач не відмовився від Кредитного договору, право якого передбачено Умовами надання та використання платіжної картки та користувався кредитними коштами. У зв`язку з цим, на думку представника відповідача позивач подав позовну заяву до суду з єдиною метою, щоб ухилитися від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про Картку (а.с.129-131).

01.02.2022 суд залишив без руху заяву АТ «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2022, надавши строк для усунення недоліків (а.с.140).

21.02.2022 суд ухвалою відмовив АТ «Банк Форвард» в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №293/2380/21 за безпідставністю та прийняв до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022. Призначив судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.03.2022 (а.с.150).

04.03.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти розгляд заяви на 05.04.2022 (а.с.154).

05.04.2022 в судове засідання заявник - представник АТ «Банк Форвард» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений, шляхом направлення судових повісток (а.с.152, 155).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.12.2021 №1381 (а.с.18), просив залишити заяву представника АТ «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 без задоволення, з підстав викладених в письмовому запереченні, надісланому суду на електронну адресу (а.с.158-159). Зокрема вказує, що докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи та в якості додатків до поданої суду заяви відсутні будь-які докази, якими б відповідач заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог. Вказує, що твердження відповідача про ніби то ухилення позивача від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про Картку будь якими доказами не підтверджено. Зокрема, заборгованість у розмірі 2695,57 грн не підтверджується жодним розрахунком чи виписками з рахунку. Відповідач у разі існування будь-яких претензій до ОСОБА_1 щодо наявної заборгованості міг скористатися пред`явленням зустрічного позову або ж шляхом пред`явлення відповідного позову до суду, однак, таким правом не скористався.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи.

Ухвалою від 30.11.2021 Черняхівський районний суд Житомирської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору та припинення зобов`язання, відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначив на 20.12.2021 (а.с.14).

Також 30.11.2021 суд задовольнив клопотання позивача та постановив ухвалу про витребування доказів, а саме: витребував з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105) виписки за весь період користування банківською картою № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про підстави нарахування боргу за користування банківською картою № НОМЕР_1 в розмірі 2695,57 грн. Зобов`язав керівника зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше 20.12.2021. Роз`яснив, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с.15).

01.12.2021 копії ухвал про відкриття провадження, про витребування доказів та позовні матеріали направлені відповідачеві за вих. №293/2380/21/14366/2021 (а.с.16). Вказане відправлення вручено відповідачеві 06.12.2021 (а.с.17).

20.12.2021 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив оголосити по справі перерву до 10 год. 00 хв. 12.01.2022 (а.с.19).

12.01.2022 представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ «Банк «Форвард» в судове засідання повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді(а.с.21-22).

На час розгляду справи в суді відповідач ні відзив на позовні вимоги, ні витребувані судом докази не надав.

12.01.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, судом постановлено проводити заочний розгляд справи.

12.01.2022 заочним рішенням у справі суд позов задовольнив повністю. Розірвав договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» (АТ «Банк Форард») про надання та використання платіжної картки № 107398784 від 02.07.2013 та припинив зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2695,57 грн. Також стягнув з АТ «Банк Форвард» на користь держави 908 грн судового збору (а.с.25-29).

13.01.2022 на адресу суду поштовим листом від АТ «Банк Форвард» надійшла заява про виконання ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.11.2021 разом з додатками: копія довіреності представника №07-016-21 від 28.01.2021; витяг зі статуту АТ «Банк Форвард»; заява (оферта) №107398784; заява про відкриття поточного рахунку; витяг з наказу ПАТ «Банк Руский Стандарт № 332 від 11.04.2013 (умови надання та обслуговування платіжних карток); витяг з наказу ПАТ « Банк Руский Стандарт» № 957 від 25.12.2012 (Тарифи по карткам); виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 02.07.2013 по 04.01.2022. Серед доказів розрахунок заборгованості відсутній (а.с.30-127).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 83 цього ж Кодексу врегульовує порядок подання сторонами до суду доказів, та зокрема, частина 3 передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ч. 8 цієї ж правової норми констатує, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Описане вказує на те, що заперечення відповідача проти позовних вимог позивача, викладене у заяві про перегляд заочного рішення, підлягає критичній оцінці, оскільки процесуальне право поклало на нього обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу заперечень.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, відповідач на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2021 про витребування доказів у справі надіслав заяву з додатками, які надійшли на адресу суду вже після прийняття судом заочного рішення, а сама: 13.01.2022, про що свідчить штамп суду за вх. № 195 (а.с.30).

Враховуючи те, що відповідач вчасно не подав до суду відповідні докази, що стосуються предмету позову під час судового провадження, дані докази не можуть бути предметом дослідження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та є недопустимими в розумінні ЦПК України.

Щодо поважності причини неявки представника відповідача в судові засідання на 20.12.2021 та 12.01.2022, то із матеріалів справи вбачається, що він повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте для участі в судові засідання не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки не повідомив, а також не подав відзив на позовну заяву.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про витребування доказів, повістки про виклики до суду відповідач отримав, а тому не був позбавлений права подати на час розгляду цивільної справи відзив чи інші докази, що спростовують вимоги позову.

Щодо наявності істотних доказів у справі, на які посилається відповідач, як на підставу правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

У своїй заяві по перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що єдиною метою подання позивачем позову до суду є ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про Картку. Однак, жодних доказів наявності у позивача заборгованості за Кредитним договором №107398784 від 02.07.2013 в розмірі 2695,57 грн. відповідачем надано не було. Обґрунтований розрахунок заборгованості в матеріалах справи відсутній. Наявність боргу на вказану суму відповідач підтверджує лише листом від 20.09.2021 за №26/1-08-2727, що не є належним доказом. В той же час надані суду виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 02.07.2013 по 04.01.2022 не підтверджують наявної заборгованості та те, що позивач після 19.07.2021, а саме після поповнення банківської картки за № НОМЕР_1 користувався кредитними коштами та мав на меті не виконувати взяті на себе зобов`язання Договором про Картку.

Таким чином суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, тому за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 у цивільній справі №293/2380/21 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.01.2022 по справі №293/2380/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО