ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-з/814/36/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року

у справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року.

Вказані апеляційні скарги подані в межах вищевказаної цивільної справи та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, передані в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано дві заяви про відвід суддів, що входять до кладу колегії, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалами колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. у порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України визнано заявлені відводи необґрунтованими.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 та від 07.02.2022, передано на розгляд судді Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамова.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, доводи, якими вони обґрунтовані, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Перша заява ОСОБА_1 про відвід стосується відводу колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 року, та обґрунтована наступним.

Так, заявник вказувала, що поданню нею 22.02.2022 та 23.02.2022 апеляційних скарг 22.02.2022, що були передані в провадження складу суддів: Обідіна О.І., Бутенко С.Б., Прядкіна О.В., передували інші апеляційні скарги у даній справі, які вона подавала через систему «Електронний суд», а саме на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та від 31.01.2022, які, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями перебували в провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя Одринська Т.В., судді Абрамов П.С., Пікуль В.П., та якому вона заявила відвід, подавши 22.02.2022 заяву про відвід через систему «Електронний суд». Однак, 21.02.2022 вказана колегія суддів постановила ухвали про повернення її апеляційних скарг. Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована як користувач підсистеми «Електронний суд» і бачить час підписання суддями процесуальних документів у даній справі кваліфікованими електронними підписами, вона вважає, що ці ухвали були постановлені заднім числом, оскільки вони підписані кваліфікованими електронними підписами не 21.02.2022, а наступного дня, - 22.02.2022.

А цього ж дня, 22.02.2022, через систему «Електронний суд» в межах вказаної справи нею була подана інша (третя) апеляційна скарга на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року, по якій, на її думку, апарат Полтавського апеляційного суду не проводив авторозподіл, чекаючи коли попередня колегія під головуванням судді Одринської Т.В. постановить ухвали про повернення її попередніх апеляційних скарг, і тільки після того, як суддя Пікуль В.П. останній підписав власним кваліфікованим електронним підписом ухвали від 21.02.2022, авторозподіл цієї третьої апеляційної скарги ОСОБА_1 був здійснений на іншу колегію суддів у складі головуючого судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 вважає, що працівниками апарату апеляційного суду було здійснено втручання у порядок визначення складу колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., без розгляду попередньою колегію суддів під головуванням судді Одринської Т.В. її заяви про відвід від 22.02.2022.

Друга заява ОСОБА_1 про відвід стосується відводу колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2022 року, та обґрунтована наступним.

Так, заявник вказувала, що за цією (четвертою) апеляційною скаргою не було здійснено авторозподілу, а було передано в провадження колегії суддів Обідіної О.І., Бутенко С.Б., Прядкіної О.В., як додаток до її попередньої (третьої) апеляційної скарги на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 34 ЦПК України передбачено, що перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. (ч. 14 ст. 33 ЦПК України)

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (Положення про ЄСІКС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). (ч. 17 ст. 33 ЦПК України)

Пунктом 69 цього Положення про ЄСІКС визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) (Положення про АСДС)

Згідно з 2.3.23 Положення про АСДС якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно з п. 2.3.44 вказаного Положення про АСДС раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з ч. 1, 5, 9 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом під час розгляду справи на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ). (пп. 17 п. 1 Розділу 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі Порядок ведення ЄДРСР)

Автоматизована система документообігу суду (АСДС) - сукупність розподілених комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України. (пп. 1 п. 1 Розділу 1 Порядку ведення ЄДРСР)

Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі. (пп. 6 п. 1 Розділу 1 Порядку ведення ЄДРСР)

Тобто, створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованими електронними підписами (КЕП) всіх суддів, уявляє собою електронний примірник судового рішення у паперовій формі.

Електронний примірник судового рішення виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню. (п. 1, 2 Розділу 2 Порядку ведення ЄДРСР)

З урахуванням вищевикладених положень, датою постановлення ухвали є дата її проголошення судом, а не час підписання її електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) кваліфікованими електронними підписами (КЕП) всіх суддів колегії, як помилково вважає ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.02.2022 були підписані складом суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 власними кваліфікованими електронними підписами 22.02.2022, а не 21.02.2022, не свідчить про те, що такі ухвали були постановлені 22.02.2022.

Таким чином, після того, як колегія суддів у складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П. постановила ухвали від 21.02.2022 про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та від 31.01.2022, заявлений 22.02.2022 ОСОБА_1 відвід цьому складу суду не підлягав розгляду, оскільки надійшов до суду після прийняття судом рішення, яким закінчено провадження, а тому здійснений у подальшому, 22.02.2022, 23.02.2022 авторозподіл поданих ОСОБА_1 22.02.2022 у цій справі інших апеляційних скарг (третьої та четвертої) на колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Обідіну О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіну О.В. відповідає визначеному законом порядку.

Доводи заявника про те, що працівниками апарату апеляційного суду було порушено порядок визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Обідіна О.І., судді Бутенко С.Б., Прядкіна О.В. не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Обідіної О.І., суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року та від 07 лютого 2022 року відмовити.

Дану справу передати в провадження колегії суддів для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов