Ухвала

01 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 654/1131/20

провадження № 61-2300ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради, ОСОБА_2 про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок літ. «В», загальною площею 171, 8 кв. м, визначений як «будинок регенерації грязі» літ. «В», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25186998 від 09 жовтня 2015 року, рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25252950 від 13 жовтня 2015 року;

- визнати протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради від 27 серпня 2018 року № 350 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 »;

- визнати протиправним та скасування рішення Новофедорівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 403 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність»;

- визнати недійсним договору оренди землі від 15 серпня 2018 року, укладеного між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_2 , площею 0, 0874 га, кадастровий номер :02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення державного реєстратора Крамаренко Т. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42698020 від 27 серпня 2018 року;

- визнати недійсним договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки від 20 лютого 2019 року, укладеного між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_2 та скасування рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45611882 від 20 лютого 2019 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 06 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, залишити в силі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Верховний Суд врахував, що у справі № 654/1131/20 позов подано із п`ятьма вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру щодо витребування житлового будинку.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції повністю. Зазначеним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд визначив розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового характеру - 8 408, 00 грн. Щодо вимог майнового характеру - витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку - Верховний Суд наголосив, що за правилом частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову щодо витребування майна визначається вартістю цього майна, тому, врахувавши, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містить відомостей про вартісну грошову оцінку спірного будинку, визнано обов`язок ОСОБА_1 самостійно визначити вартість цього майна та здійснити сплату судового збору відповідно до ставок згідно із Законом України «Про судовий збір».

Від заявника у січні 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся вдруге за касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Разом із касаційною скаргою заявник подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 24 січня 2022 року йому стало відомо про ухвалу Верховного Суду від 19 січня 2022 року. У цей же день, на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ним сплачено судовий збір за оскарження вимог немайнового характеру, водночас для визначення вартості нерухомого майна, що є предметом майнової вимоги, він звернувся до відповідної організації. Звіт про незалежну оцінку спірного будинку він отримав 02 лютого 2022 року, після чого розрахував та сплатив судовий збір за оскарження майнової вимоги і у цей же день направив квитанцію до Верховного Суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. Таким чином, він вважає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

До касаційної скарги додано квитанції від 24 січня 2022 року № 36767026 про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8 408,00 грн та від 02 лютого 2022 року у розмірі 2088,64 грн.

Із інформації, яка наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження № 61-692ск22, вбачається, що вищевказані квитанції раніше вже надсилалася заявником до суду касаційної інстанції як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 654/1131/20.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені громадянами за подання інших заяв чи скарг, по яким були ухвалені процесуальні рішення.

При цьому Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору у порядку передбаченому пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином заявнику необхідно надати інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається зі змісту судових рішень, позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому заявив п`ять немайнових вимог та майнову вимогу, ціна якої, згідно наданого ним звіту про оцінку майна, становить 104 432,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням викладеного вище судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 10 496,64 грн (2 102,00 грн х 0,4 х 5 + 104 432,00 грн х 1 %) х 200 %.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І. Ю. Гулейков