Справа № 346/3139/17
Провадження № 22-ц/4808/300/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано нежитлове приміщення виробничо-виставкого комплексу площею 1017,9 м.кв. ринковою вартістю 7046668,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 її частини, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 складеного 19.04.2019 року) - 1-й поверх: 1 - вестибюль площею 32,00 м.кв; 2а - виставковий зал площею 28,05 м.кв.; 19 - склад площею 55,20 м.кв. 2-й поверх: всі приміщення 2-го поверху. Загальна площа приміщень становить 508,95 м.кв., що відповідає ідеальній частці. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного нежитлового приміщення, виділивши в натурі 1/2 його частину, що складається з наступних приміщень (додаток 3 до Висновку експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 складеного 19.04.2019 року) - 1-й поверх: 2б - виставковий зал площею 24,75 м.кв.; 3 - санвузол площею 1,90 м.кв.; 4 - кладова площею 1,90 м.кв.; 5 - коридор площею 3,10 м.кв.; 6 - приміщення площею 13,40 м.кв.; 7 - виставковий зал площею 28,50 м.кв.; 8 - кабінет площею 12,80 м.кв.; 9 - кладова площею 3,70 м.кв.; 10 - кладова площею 1,90 м.кв.; 11 - майстерня площею 74,10 м.кв.; 12 - майстерня площею 236,70 м.кв.; 13 - майстерня площею 25,20 м.кв.; 14 - приміщення площею 14,40 м.кв.; 15 - кладова площею 9,40 м.кв.; 16 - дільниця пакування площею 36,70 м.кв.; 17 - туалет площею 2,20 м.кв.; 18 - паливна площею 8,30 м.кв. Загальна площа приміщень, що пропонується другому співвласнику 1/2 частки, становить 508,95 м.кв., що відповідає його ідеальній частці. Зобов`язано сторін провести наступні переобладнання та перепланування: між приміщеннями під літ. 16 та 19 на 1-му поверсі закласти прорізи; між приміщеннями під літ 7 та 2а на 1-му поверсі закласти прорізи; в місці «межа розподілу» (див. Додаток 3 до Висновку) влаштувати нову перегородку або стіну; з приміщення під літ. 2б влаштувати дверний проріз на місці існуючого віконного. Висновок експерта №3683-3684 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №346/3139/17 є невід`ємною частиною цього рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених 4000 грн. судового збору та 12870 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду.

ОСОБА_1 на дане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.12.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, неподання доказів дати отримання оскаржуваного рішення суду та незаявлення клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження. Встановлено апелянту строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія даної ухвали суду надсилалася судом на адресу апелянта ОСОБА_1 .

26.01.2022 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами даної справи, зокрема з ухвалою суду від 31.12.2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить її підпис (т. 2, а.с. 203).

Однак станом на 22.02.2022 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, на сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук