Справа № 442/1513/22
Провадження № 2/442/643/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2022 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Радзіївської Ольги Віталіївни про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію речових прав останньої на це майно. В позові посилається на те, що оспорюваний правочин укладені з порушенням вимог закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків та укладений з метою невиконання зобов`язань за договором позики.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_3 частку у праві власності на 1/3 ідеальну частину у квартирі АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачці, яка є матір"ю відповідача ОСОБА_2 , можливість вже вдруге відчужити нерухомість на користь третіх осіб в будь-який час, що зможе призвести до неможливості поновлення його порушених прав та інтересів чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію речових прав останньої на це майно. В позові посилається на те, що оспорюваний правочин укладений з порушенням вимог закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків та укладений з метою невиконання зобов`язань за договором позики.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про необхідність повернення боргу позивачу, з метою уникнення повернення боргу та утруднення реального виконання рішення суду, здійснив розпорядження належним йому майном на користь своєї матері відповідачки ОСОБА_3 . Відтак вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач, яка є матір`ю ОСОБА_2 , з метою уникнення сплати боргу останнім на користь позивача, вдруге зможе відчужити набуте у власність від відповідача нерухоме майно.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення коштів за договором позики, під час дії якого відповідач ОСОБА_2 подарував належне йому майно своїй матері - ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на 1/3 ідеальну частину у квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,М Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна :106, номер запису про право власності 35880602.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Боржники:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 24 березня 2022 року.

Суддя Р.І. Курус