Справа № 214/5151/21
6/214/14/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 30.06.2021 до суду із заявою, в якій просить суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу по справі №2-1785/10 з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, по справі №2-1785/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася справа №2-1785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 08 квітня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики у розмірі 75145 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 896 грн. 70 коп., а загальний розмір стягнення з ОСОБА_2 складає 76042 грн. 15.06.2010 року ОСОБА_1 було подано заяву до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2-1785/10 з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року. Виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2-1785/10 було відкрито, проте жодних стягнень з ОСОБА_2 здійснено не було. Комунікація з ДВС відбувалася засобами телефонного зв`язку, але згодом телефони, вказані на сайті відділу ДВС КМУЮ перестали працювати. На початку 2014 року в Україні відбулася Революція Гідності, у зв`язку із чим стягувач ОСОБА_1 не мав можливості контролювати хід виконавчого провадження. На сьогодні у Єдиному реєстрі боржників інформація про виконавче провадження була відсутня, виконавчий лист повернутий не був, жодної інформації про хід виконавчого провадження не було виявлено. 08.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Заяву про хід виконавчого провадження було відправлено засобами поштового зв`язку, проте відповіді отримано не було. 10.03.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про хід виконавчого провадження, проте відповіді також отримано не було. Однак, згідно з інформацією, наданою в усній відповіді інспектором Довгинцівського відділу ДВС, було повідомлено, що матеріли зазначеного провадження знаходяться у Саксаганському відділі ДВС міста Кривий Ріг. 23.03.2021 року було направлено заяву про хід виконавчого провадження до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг, на яку 25 березня 2021 року отримано відповідь, у якій зазначено про неможливість встановлення наявності такого листа у зв`язку із знищенням справи з підстави спливу строку зберігання, а іншого виконавчого листа за цією справою не надходило та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист по справі №2-1785/10 з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року стягувачем ОСОБА_1 назад не отримувався, жодних доказів повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу Саксаганським відділом ДВС міста Кривий Ріг не надано. Отже, на сьогодні виконавчий лист по справі №2-1785/10 втрачено, у зв`язку з чим заявник просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу по справі №2-1785/10 з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, по справі №2-1785/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення (а.с. 4-5), заява про відкриття виконавчого провадження (а.с.6), заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с.7, 8, 9), відповідь (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 75145 грн 30 коп. в рахунок повернення коштів за договором позики та 896 грн 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Рішення набрало законної сили 31.05.2010 року.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-1785/10, який 14 червня 2010 року ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подано до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Як вбачається з відповіді в.о. начальника Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 березня 2021 року, виконавчий лист №2-1785 від 08 квітня 2010 року перебував на виконанні ВП №31438775 у відділі з 03 березня 2012 року по 07 березня 2013 року. Державним виконавцем 07 березня 2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконавче провадження знищено у відповідності до вимог наказу «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», надати більш детальної інформації надати неможливо. Станом на 25.03.2020 виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, строк виконання вищезазначеного виконавчого документа закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням стягувачу 07 березня 2013 року, у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчився 07 березня 2016 року.

Таким чином, на даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - 30 червня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання, а саме: після спливу більше ніж 5 років після закінчення строку пред`явлення до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не мається.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 зазначає, що не мав можливості контролювати хід виконавчого провадження, оскільки на початку 2014 року в Україні відбулася Революція Гідності. І лише у липні 2020 року він звернувся із запитом до Довгинцівського відділу ДВС щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1785/10.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі заінтересованої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що посилання стягувача на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через втрату виконавчого листа та неможливість повторного його пред`явлення на примусове виконання до відповідних органів, не можна вважати поважною причиною, оскільки стягувач протягом майже 10 років не цікавився про хід виконавчого провадження, а тому своєчасно не дізнався про його втрату, тобто зазначені обставини не є якимось зовнішніми непереборними обставинами. Разом з тим, поважних причин, що заважали ОСОБА_1 своєчасно поцікавитися станом виконавчого провадження, останнім не наведені, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листів до виконання.

Керуючись ст.ст. ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вимовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов