Справа №718/2573/21
Провадження №2/718/666/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.,

секретаря судового засіданні Безушко М.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування,

за участю:представника відповідача адвоката Колчанова Р.В.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22.08.2019 року о 17 год. 10 хв. у смт Лужани по вул. Центральній, 108 Кіцманського району Чернівецької області сталася ДТП за участю транспортних засобів Мерседес Бенц 210, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Рено Преміум 430, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка належить ТЗОВ «ВКП Антарес».

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року справу відносно ОСОБА_2 за фактом цієї ДТП за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено, що в діях водія Мерседес Бенц 210, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності у виконанні вимог пп.1.5, 2.3Д, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9г, 14.2г ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

30.01.2020р. постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за фактом цієї ж ДТП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку із чим позивач виплатив потерпілому ОСОБА_2 за його заявою страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту на суму 22 819,75 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 970 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ 23 789,75 грн, які разом із сплаченим судовим збором просить стягнути з відповідача.

Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі, та подав відповідь на відзив на позовну заяву у якій зазначає, що закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 та ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою підставою і не спростовує вини відповідача у скоєнні ДТП без діючого страхового покриття його цивільно-правової відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки не притягувався до відповідальності і не визнаний судом винним за ст. 124 КУпАП за фактом цієї ДТП. І в даній справі має місце суброгація, а не регрес.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Колчанова Р.В., дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2020р. постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області за фактом ДТП від 22.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП, а справу відносно іншого учасника цієї ж ДТП ОСОБА_2 . Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019 року за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому судом встановлено, що в діях водія Мерседес Бенц 210, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності у виконанні вимог пп.1.5, 2.3Д, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9г, 14.2г ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Зі змісту повідомлення про ДТП «МТСБУ» встановлено, що 22.08.2019 року о 17:00 год. трапилася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій Мерседеса, перестроюючись на другу смугу, обігнав, підрізуючи, і різко загальмував переді мною, чим і спричинив ДТП. (а.с. 13).

Перевіркою чинності поліса станом на 22.08.2019 року встановлено, що поліс на транспортний засіб з номерним знаком « НОМЕР_1 » не знайдено; діючу зелену карту за вказаним номерним знаком на дату ДТП 22.08.2019 року не знайдено, що підтверджує те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 210, державний номер НОМЕР_1 не була застрахована. (а.с.11-12).

З постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.09.2019р. встановлено, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи за № 074 від 09.09.2019р., в діях водія MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4: 10.1; 10.3; 12.9(г)та 14.2(г) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Причиною даної ДТП є невідповідність вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1; 10.3; 12.9(г); 14.2(г) Правил дорожнього руху України в діях водія MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №1 від 22.07.2020 року, виданої МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, встановлено, що підтверджено суму для виплати потерпілому ОСОБА_2 22 819 гривень 75 коп.(а.с.27).

Згідно з наказом МТСБУ № 61487 від 24.07.2020 року розмір виплати ТзОВ «ВКП Антарес», якому належить автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , склав 22 819 гривень 75 коп.(а.с.26).

Платіжним дорученням №1480634 від 28.07.2020 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 22 819 гривень75 коп. ТзОВ «ВКП Антарес», якому належить автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_2 (а.с.29).

Платіжним дорученням №1154854 від 12.11.2019 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 970 гривень вартості послуг аварійного комісара.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим і об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час настання ДТП, а саме 22.08.2019 р., не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача ОСОБА_1 , а тому позивач правомірно звернувся з зворотною вимогою до відповідача про відшкодування йому сплаченої страхової суми в порядку регресу.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 526, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,5,12,13,19,23,76,81,141,263-265, 279,280-282 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, грошові кошти в сумі 23789 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м.Київ, сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, або через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2022 року.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко