ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/21/22Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа № 537/5528/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення цього суду від 06 квітня 2020 року та ухвалу від 13 квітня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

У судовому засіданні 23 лютого 2022 року стороною апелянтазаявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що експертом ХНІДСЕ Дудник Т. Г. 28.09.2018 складено висновок № 889/909/910 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на що він неодноразово звертав увагу судів, що даний висновок зроблений в цінах 2018 року, в той час як рішення про розподіл майна було ухвалено 16 вересня 2019 року, тобто через рік після виготовлення висновку експерта.

Окрім того, зазначав, що Фонд державного майна України у 2021 році, а саме 29 червня 2021 року запустив сервіс автоматичної оцінки об`єктів нерухомості, що дозволяє самостійно оцінити вартості будь-якої нерухомості на сайті ФДМУ evaluation.spfu.gov.ua, дозволивши визначити вартість 18 типів нерухомого майна при здійсненні операцій купівлі-проваджу.

Отже, вартість об`єкта нерухомості, згідно довідок, сформованих ФДМУ, суттєво відрізняється від вартості за висновком судової експертизи 2018 року, проведеної у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою вищевказаної статті визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувались клопотання відповідача про призначення по справі відповідних експертиз з переліком питань, які в цілому є ідентичними з питаннями даного клопотання, про що виносились ухвали, на виконання яких експертом проведено експертизу та складено висновок, що є в матеріалах справи.

Згідно частини першої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Проте, наведені у клопотанні відповідача (позивача за зустрічним позовом) мотиви призначення у справі додаткової судової експертизи не свідчать про неповноту або неналежну якість висновку № 889/909/910 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 28.09.2018, зміна цін на нерухоме майно внаслідок тривалого розгляду справи судом до підстав призначення додаткової експертизи не належать.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі додаткової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 103, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В .Чумак