465/384/19
6/465/81/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача - Акціонерне товариство "Райфайзен банк ", боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) щодо виконання рішення суду у справі №465/384/19 за позовом АТ "Райфайзен банк " до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0089/82/0218473 від 26.02.2009 року.

Заяву мотивує тим, що 23.04.2020 Франківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №465/384/19 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №010/0089/82/0218473 від 26.02.2009 року.

АТ «Райфазен Банк Аваль» рнонйменовано на АТ «Райфайзен Банк», код ЄРДПОУ 14305909.

30.11.2021 між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладно договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості зв договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №010/0089/82/0218473 від 26.02.2009 року.

У зв`язку з чим просить суд замінити стягувача щодо виконання рішення суду у справі №465/384/19 за позовом АТ "Райфайзен банк " до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0089/82/0218473 від 26.02.2009 року.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2020 в справі №465/384/19 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфазен Банк Аваль» заборгованість неповернутої суми кредиту в розмірі 49911,27грн. , процети в розмірі 9154, 99 грн, а всього 59066 грн, 26 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 гп користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованість за дозволеним овердрафтом в розмірі 19217, 29 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1921 грн.

АТ «Райфазен Банк Аваль» перейменовано на АТ «Райфайзен Банк», код ЄРДПОУ 14305909.

30.11.2021 між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладно договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості зв договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №010/0089/82/0218473 від 26.02.2009 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТзОВ Вердикт-капітал .

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк» на ТзОВ Вердикт-капітал , суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, з участю первісного стягувача ПАТ "Райфайзен Банк", боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі №465/384/19-ц з ПАТ " Райфайзен Банк " на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал» (код ЄДРРОУ 36799749, місцезнаходження : вул..Кудрявський узвіз , 5-Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.