У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 Справа №2-8985/11

16 березня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-Головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-8985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі Товариство, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавча листа у справі №2-8985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви Товариство вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року у справі №2-8985/11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №225/2007-МК від 04 квітня 2007 в сумі 117 730,43 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить 14 746,72 доларів США, а також понесених судових витрат в сумі 1177,30 грн.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги за №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №225/2007-МК від 04 квітня 2007 року.

18 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, згідно умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №225/2007-МК від 04 квітня 2007 року.

При перевірці документів кредитної справи за №225/2007-МК від 04 квітня 2007 року встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-8985/11.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року задоволено заяву Товариства про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-8985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №225/2007-МКвід 04 квітня 2007 року.

20 грудня 2021 року Товариство направило на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа №2-8985/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 117 730,43 грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить 14 746,72 доларів США, а також понесених судових витрат в сумі 1177,30 грн.

18 січня 2022 року на вказаний запит надійшла відповідь, згідно з якою на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №51826517 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-8985/11. 21 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу.

20 грудня 2021 року Товариством направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надходженя виконавчого листа та 14 січня 2022 року отримано відповідь про не надходження зазначеного виконавчого листа.

Вказані обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа при його пересилці.

Постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року за №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою за №30 від 11 лютого 2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. 05 червня 2015 року рішенням Національного Банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Вважає, що процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення працівників. Неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах встановленого законом строку, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження», сталося не з вини первісного кредитору ПАТ КБ «Надра», а тому вказані обставини є поважними причинами пропуску строку та підставами для його поновлення.

Посилаючись на наведене та те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з вини первісного стягувача та їх вини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року у справі №2-8985/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, заборгованість за кредитним договором за №225/2007-МК від 04 травня 2007 року в сумі 117 730,43 грн., що згідно офіційого курсу НБУ становить 14 746,72 доларів США та 1177,30 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення 17 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-8985/2011.

04 серпня 2016 року державним виконавчем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51826517 щодо виконання виконавчого листа №2-8985/11 від 17 лютого 2012 року.

21 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 21 серпня 2020 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку за №1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору від 04 квітня 2007 року за №225/2007-МК.

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у Додатку за №1 до цього договору.

Згідно витягу з Додатку за №1 до договору за №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року про відступлення права вимоги встановлено, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно договору від 04 квітня 2007 року за №225/2007-МК.

Ухвалою Тернопільського міськраойнного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року, яка набарала законної сили, замінено сторону позивача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №2-8985/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за №225/2007-МК від 04 квітня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськраойнного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-8985/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №АСВП 51826517, відкрите 04 серпня 2016 року, де стягувачем зазначено ПАТ КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 завершене.

Як слідує з відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №1341 від 12 січня 2022 року, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного теритоірального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження за №51826517 з примусового виконання виконавчого листа №2-8985/11 від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки та після закінчення вказаного строку останні підлягають знищенню.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 60-38,22 від 04 січня 2022 року вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист за №2-8985/2011 від 17 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не надходив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує із змісту поданої заяви, заявник обгрунтовуючи заяву зазначає, що процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації. Неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах встановленого законом строку, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження», сталося не з вини Товариства як правонаступника первісного стягувача, а тому вказані обставини є поважними причинами пропуску строку та підставами для його поновлення. Посилаючись на наведене, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, заявником не викладено причини та не наведено відповідних доказів, які перешкоджали первісному кредитору, правонаступником якого є заявник, ініціювати вирішення питання про поновлення пропущеного строку у період, що передував переуступці права вимоги.

Встановлено, що у 2016 році виконавчий лист був пред`явлений до виконання. Постановою державного виконавця від 21 серпня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з можливістю повторного пред`явлення до виконання до 21 серпня 2020 року. Первісний стягувач починаючи з 2017 року по серпень 2020 року жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа не вчиняв.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що первісний кредитор в повній мірі вчинив дії щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та після спливу строку пред`явлення його до виконання із заявою про його поновлення до суду не звертався.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання.

Натомість, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про перешкоди в зверненні виконавчого документа до примусового виконання у визначений законом строк первісному кредитору.

Безпідставними є посилання заявника на неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк через розпочату процедуру ліквідації первісного стягувача. Встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання у відділ ДВС у серпні 2016 року, тобто вже після розпочатої 05 червня 2015 року правлінням НБУ процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», що свідчить про функціонування певних підрозділів первісного стягувача незважаючи на розпочату процедуру ліквідації останнього, зокрема підрозділів щодо забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином та обставина, що первісний стягувач перебував на стадії ліквідації, сама по собі не може бути підставою для поновлення такого строку.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчитимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положець ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та суд не вбачає підстав для його поновлення, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-8985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-8985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 березня 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька